La Wikly

28 de abril | Nueva York

Hola, maricoper. Rivalidad en el valle.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, seis titulares rápidos, tres lecturas recomendadas y un tema para analizar en profundidad a lo largo del fin de semana. Y los lunes, el maricoffee, un repaso de cuatro noticias para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba). Ambas entregas incluyen podcast narrado.

* ¡Y tendrás acceso a nuestra comunidad de Discord!

Leer esta newsletter te llevará 11 minutos y 16 segundos.

Gracias, mujeres del Bumble. Bienvenido a La Wikly.

Lo importante: las tensiones entre Mark Zuckerberg, de Facebook; y Tim Cook, de Apple, han escalado esta semana a raíz de la última funcionalidad de privacidad que Apple habilitó en los dispositivos de sus usuarios este mismo lunes.

* ¿Y eso? La función exige a los usuarios de iPhone elegir de forma explícita si quieren permitir que aplicaciones como Facebook monitoreen su comportamiento a través de otras aplicaciones de su teléfono móvil.

* Algo que desafía una de las principales armas de Facebook para recopilar información valiosa de sus usuarios que después vender a los anunciantes que hacen de Facebook una de las compañías más lucrativas del mundo.

The New York Times publicó el lunes un reportaje indagando en esa relación de conflicto entre dos de los ejecutivos más poderosos del globo.

* Así que hemos aprovechado la oportunidad para hacer una radiografía de sus perspectivas sobre el futuro de internet y cómo ayudan a explicar el choque de trenes que se está viviendo en Silicon Valley.

Zuckerberg: internet abierto

En 2003, el Departamento de Servicios Informáticos de la Universidad de Harvard llevó a un entonces estudiante Zuckerberg ante la administración de la institución por haber infringido la seguridad informática y violar políticas de privacidad y de propiedad intelectual.

* La Universidad de Harvard insistió en que Zuckerberg había hackeado la intranet de la universidad para alterar imágenes de los estudiantes sin autorización y para su propio beneficio.

* Las acciones tomadas por el Consejo Administrativo de Harvard en este asunto no se hicieron públicas, pero Zuckerberg declaró que pensaba que la información debía ser libre y abierta al público. 

* La película La red social contó este asunto bastante bien:

Casi dos décadas después, el multimillonario de 36 años y propietario de Facebook se enfrentó a duras críticas por permitir que la información de más de 50 millones de usuarios de Facebook fuera recopilada por una empresa de elaboración de perfiles de votantes, Cambridge Analytica, sin su consentimiento.

* Los ataques sumieron a Facebook en una crisis en la que se cuestionó el modelo de negocio de la compañía: la gratuidad de sus servicios a cambio de recopilar datos que luego vender a anunciantes.

Zuckerberg cree en un internet abierto donde son los anunciantes quienes mantienen un ecosistema sostenible a nivel económico con los pagos que hacen para conocer los hábitos de consumo de los usuarios —y orientar así sus esfuerzos publicitarios.

Esa forma de entender internet entra en conflicto directo con la nueva función de Apple. Desde Facebook acusan a la compañía de Cupertino de escudarse en argumentos de privacidad para lograr mejores ganancias.

* “Los servicios gratuitos con publicidad han sido esenciales para el crecimiento y la vitalidad de Internet, pero Apple está tratando de reescribir las reglas de manera que los beneficie a ellos y frene a todos los demás”, dijo una portavoz de Facebook.

En 2020, Apple anunció en su Conferencia de desarrolladores anual que la compañía había planeado una nueva función que requiere que las aplicaciones obtengan el consentimiento de los usuarios para rastrearlos en otras aplicaciones, algo que Facebook se tomó como una afrenta personal. Y la guerra pasó a lo público:

* En septiembre de 2020, Apple retrasó esa función de privacidad hasta 2021 para que aplicaciones y anunciantes pudieran prepararse. En una imagen para mostrar la nueva función, la compañía usó una imagen de una aplicación familiar:

* En diciembre de 2020, Facebook respondió con anuncios a página completa en The Times y otras publicaciones sobre la nueva función de Apple, declarando que dañaría la capacidad de las pequeñas empresas para publicitarse —y para crecer y ser competitivas:

Zuckerberg parece haber cambiado de opinión sobre la estrategia de Apple. Con Wall Street nervioso por el efecto en el negocio de Facebook, en marzo dijo en una entrevista en Clubhouse que la función de Apple podría beneficiar a la red social.

* Si los anunciantes tenían dificultades para encontrar clientes en diferentes aplicaciones, dijo, podrían acabar en Facebook debido a su ya enorme cantidad de datos.

* "Es posible que incluso estemos en una posición más fuerte".

* Declaraciones que de ninguna manera son sinónimo de un cese en las tensiones entre ambas corporaciones.

* “Vemos cada vez más a Apple como uno de nuestros mayores competidores”.

Cook: internet seguro

No es secreta la animadversión de Tim Cook, consejero delegado de Apple tras la salida de Steve Jobs, hacia muchas de las prácticas de Facebook en internet.

* En los últimos tiempos, Apple ha lanzando nuevas funcionalidades de privacidad que requieren que los propietarios de iPhone elijan explícitamente si permiten que aplicaciones como Facebook los rastreen en otras aplicaciones.

* Con su última funcionalidad de privacidad, desde Apple creen que “los usuarios deben poder decidir sobre los datos que se recopilan de ellos y cómo se utilizan".

Cook tiene una visión frontalmente opuesta a la de Zuckerberg en relación a la privacidad y para qué pueden utilizarse los datos de los usuarios en redes.

* En una conferencia sobre protección de datos y privacidad en enero, Cook afirmó que había surgido una inmensa y opaca industria dedicada a la captura y monetización de cantidades masivas de datos de usuarios, muchas veces sin su consentimiento.

* En palabras de Cook, esta práctica “degrada nuestro derecho fundamental a la privacidad y, en consecuencia, nuestro tejido social”.

* Según Cook, ese statu quo contribuye a un ecosistema lleno de “desinformación desenfrenada y teorías de conspiración impulsadas por algoritmos”.

Cook apuesta por que la gente pueda disfrutar de una versión de internet más segura y privada, aunque eso implique tener que pagar una prima.

* Ese es un terreno en el cual podría beneficiarse Apple, monetizando el deseo de seguridad y mayor privacidad online de sus usuarios, actuales y potenciales.

Desde 2015, la relación entre Facebook y Apple se ha ido deteriorando. En gran medida, se debe a la actitud adoptada por Tim Cook al frente de la compañía de Cupertino.

* Ya en 2015, Cook verbalizó su defensa de la privacidad como “un derecho fundamental”, una frase que acabó convertida en lema corporativo de Apple en 2018.

* En 2018, en una reunión privada con Zuckerberg, Cook aconsejó al CEO de Facebook que eliminara cualquier información personal que su compañía hubiera recopilado fuera de sus aplicaciones principales.

* Zuckerberg se quedó sorprendido, pues la recomendación básicamente condenaba a Facebook a reconsiderar su modelo de negocio.

* También en 2018, Cook fue tajante al responder a la pregunta de cómo gestionaría los problemas de privacidad de Facebook si estuviera en el lugar de Zuckerberg: "Yo no estaría en esta situación".

El discurso de marketing de Apple se ha ido orientando cada vez más y más a la defensa de la privacidad.

* De cara al público, Apple justifica así que sus dispositivos alcancen precios desorbitados: 1.000 dólares o más por un iPhone es el precio de una mayor seguridad y privacidad de los datos personales de los usuarios.

* Desde Cupertino también se apoyan en ese argumento para justificar el trozo del pastel que se llevan de cada venta que se produce a través de sus dispositivos.

* Y la razón por la que están en una guerra abierta con Epic Games.

Es en este marco en el que Apple ha lanzado desde 2018 diversos cambios tecnológicos que afectan directamente la posición de Facebook. Entre otros:

* Un rastreador de tiempo de pantalla incorporado a los iPhone y iPads que permite a los usuarios establecer límites de tiempo para determinadas aplicaciones.

* Es algo que afecta indirectamente a la capacidad publicitaria de Facebook, que necesita que sus usuarios pasen mucho tiempo en sus aplicaciones para mostrarles más anuncios.

* La exigencia del permiso de usuarios del navegador web de Apple, Safari, para que las empresas puedan rastrearlos a través de distintas páginas web.

* Facebook lleva años usando esa tecnología de seguimiento para recopilar datos con los que cobrar después más dinero a los anunciantes.

¿Entonces?

Facebook y Apple van a seguir haciendo presión para defender sus puntos de vista. A grandes rasgos, aunque con posibles alternativas, pueden resumirse en:

* Cobrar más dinero por servicios tecnológicos a cambio de una mayor privacidad.

* No cobrar nada por servicios tecnológicos a cambio de una menor privacidad.

Los beneficios de tener acceso a plataformas como Facebook o Instagram son enormes. Solo hay que ver cómo han conseguido conectar a cientos de millones de personas, ofreciendo una ventana a que las empresas, grandes y pequeñas, puedan encontrar nuevos clientes.

* Pero filtraciones como la de Cambridge Analytica o implicaciones sociopolíticas como la propagación de desinformación han dejado en evidencia las lacras de sus premisas.

En cambio, que los usuarios tengan un mayor control sobre su privacidad limita la exposición a posibles filtraciones y a que organizaciones con fines poco honestos exploten las plataformas publicitarias de compañías como Facebook.

Aunque nada de esto ataja la cuestión por la que Facebook, Apple o Google están en el centro del huracán político: numerosas fiscalías están investigando las prácticas monopolistas de todas estas compañías.

* Es ahí donde de verdad se puede definir no solo el futuro de internet, sino el futuro en general y el poder que las grandes corporaciones tienen sobre él.

¿Desea saber más? Kara Swisher y Scott Galloway debaten sobre este mismo asunto en el podcast Pivot de New York Magazine. Tenéis la transcripción aquí.

🎬 Una recomendación

Con la colaboración de Filmin

Citizenfour es un documental dirigido por Laura Poitras. Ganó el Oscar a la Mejor Película Documental en 2015. Rodado dos años antes, el filme muestra los prolegómenos y las repercusiones del escándalo de espionaje de la NSA, la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense, tras las filtraciones del exconsultor tecnológico Edward Snowden.

Acompañada de otros dos periodistas, Poitras entrevista a Snowden en su habitación de hotel en Hong Kong conforme las filtraciones de documentos clasificados de Snowden se van publicando en medios de comunicación de todo el mundo. En 2013, las revelaciones evidenciaron el alcance de la vigilancia masiva de las agencias de inteligencia estadounidense y cómo durante años se había estado atentando contra la privacidad de millones de personas a lo largo del globo.

Citizenfour es un documental frenético rodado y contado como un thriller de espías, lo que lo hace tremendamente entretenido. Pero es su relevancia histórica lo que de verdad lo hace memorable, pues retrata un momento en el que un solo hombre (y tres periodistas) desafiaron el poder de Estados Unidos y un statu quo ya adelantado por novelas distópicas como 1984. Imprescindible.

Citizenfour está disponible en Filmin.

💞 Un vídeo para el desamor zeta

Charli D’Amelio protagoniza el último videoclip del tiktoker Chase Hudson (aka LilHuddy), ‘America’s Sweetheart’. Ambos fueron una de las parejas adolescentes más famosas del planeta para todos aquellos menores de 18 años antes de romper en abril de 2020.

* D’Amelio es la tiktoker más popular del mundo con más de 114 millones de seguidores. La llevamos siguiendo… casi desde el principio de su salto al estrellato.

El vídeo de Hudson ha sido sinónimo de éxito instantáneo gracias precisamente a D’Amelio. Además de bailar, la tiktoker coquetea con su expareja mientras LilHuddy parece cantar sobre su ruptura y sobre haber sido retratado como el malo mientras D’Amelio se convertía en El amor de Estados Unidos.

* D’Amelio cumple 17 años en mayo. Hudson cumplirá 19 ese mismo mes.

D’Amelio lleva un mes demostrando cómo todo lo que toca se hace de oro. En un viaje a Atlanta para ver la última pelea de boxeo del youtuber Jake Paul, se creó una cuenta secreta donde subió varios vídeos con sus amigas.

* La cuenta tiene ya unos 6 millones de seguidores.

Dixie D’Amelio, su hermana mayor, también se creó una cuenta secreta y subió otros vídeos durante el mismo viaje. Entre ellos, uno en el que promocionaba una canción todavía no estrenada en la que arremete contra los chicos mujeriegos (fuckboys) como… ¿LilHuddy?

* En ese tiktok, aparece Hudson. Dixie lo tacha de fuckboy al ritmo de su nueva canción —que por cierto es tan pegadiza como su primer single, ‘Be Happy’.

* Una vez Dixie dice ‘No necesito a otro fuckboy’, Charli saca de plano a LilHuddy para cantar el estribillo de la canción junto a Dixie y la también tiktoker Avani.

¿Y por qué te cuento todo esto? Pues mira, porque es salseo de la generación zeta y si yo lo he entendido he creído conveniente que tú también lo entiendas para no perderte más de la cuenta cuando un crío te eche en cara no saber nada de TikTok.

* “A ver, niño, que me sé toda la movida de Charli y LilHuddy. You’re just a fuckboy, bro”.

* Victory royale asegurada.

😆 Quitándole la gracia

Secciones de un porro es un meme que empezó con un porro de marihuana dividido en secciones. Empezando por la primera parte que se fuma, las secciones van mostrando una exponencial paranoia.

* En el ejemplo de arriba, supuestamente el original, la primera sección del porro hace concluir al fumador que “Todos mis amigos me odian. Piensan que soy insoportable y rara. Nadie me querrá nunca de forma incondicional”. En el último tramo, la cosa cambia: “Un demonio viene a matarme”.

Como cualquier gran meme, secciones de un porro no solo ha funcionado como plantilla para otras bromas, sino que ahora se hace con casi cualquier objeto o concepto. Os dejo algunos de los ejemplos más divertidos que he encontrado:

Y para terminar, un buen tiktok de un trabajador de IKEA:

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

Hola, maricoper. Feliz Sant Jordi.

Bienvenido al nuevo maricóctel, un repaso a seis titulares de la semana (con podcast narrado) y un tema sobre el que profundizar.

Test de actualidad. Esta semana, ningún maricoper logró una puntuación perfecta y la media rondó los 5 puntos. Pocos supieron responder que fue John Kerry el primero en ir a China de visita oficial y no así el Secretario de Estado Antony Blinken.

¡VENTE A DISCORD! Puedes sumarte al Discord de La Wikly a través de este enlace. Rellena el formulario y uno de nuestros moderadores se pondrá en contacto contigo para ponerte al día.

La magia del cine. Bienvenido a La Wikly.

👮‍♂️ Tras Chauvin, Minneapolis

Tras el veredicto en el juicio contra Derek Chauvin por la muerte de George Floyd, la administración Biden anunció el miércoles una investigación en profundidad para determinar si el uso de fuerza excesiva es habitual en la policía de Minnesota.

* La policía de Minnesota acumula una larga lista de denuncias por racismo: los afroamericanos comprenden el 60 por ciento de las víctimas de tiroteos policiales en el estado entre 2009 y 2019.

La decisión supone un paso hacia adelante en la promesa de Biden de luchar contra la brutalidad policial, volviendo al modelo de robusta supervisión federal que estuvo vigente durante la era Obama y que había decaído bajo la presidencia de Trump.

🛂 ¿Esperanza en inmigración?

Demócratas y republicanos reconocen el fracaso del Congreso para aprobar una reforma integral de inmigración, por lo que ahora están buscando un acuerdo. Mientras tanto, aumenta la crisis migratoria en la frontera con México.

* Las mayores áreas de consenso son las protecciones para los llamados dreamers, inmigrantes que llegaron de forma ilegal siendo menores y que gracias a una directiva de Obama podían obtener un permiso de trabajo.

* La directiva era DACA: Acción Diferida para los Llegados en la Infancia.

La reunión solo ha supuesto una primera toma de contacto para tantear la posibilidad de un acuerdo bipartidista en materia de inmigración. De tener éxito, podría avanzarse en su posible extensión a otras materias.

🇨🇳 Otro hackeo chino

China estaría detrás de los recientes hackeos al gobierno de Estados Unidos, la tercera infracción importante en materia de seguridad cibernética que afecta a la nación norteamericana en los últimos meses.

* Cabe incluir dos del pasado marzo que se le atribuyeron a piratas informáticos vinculados al gobierno chino.

La Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de Estados Unidos dijo en un comunicado el martes que la violación estaba "afectando a agencias gubernamentales de EEUU, entidades de infraestructura crítica y otras organizaciones del sector privado".

* "Sospechamos que estas intrusiones se alinean con los objetivos de recopilación de datos e inteligencia de China", declaró Charles Carmakal, vicepresidente senior de la empresa de ciberseguridad Mandiant.

El secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, anunció a principios de este mes un programa diseñado para contrarrestar los ataques en línea.

🇷🇺 Putin No Love

Un discurso de Vladimir Putin sobre la superioridad de Rusia y el temible arsenal nuclear modernizado que posee fue interrumpido por decenas de miles de rusos que desafiaron la fuerte presencia policial del evento.

* El clima de protestas en Rusia no es reciente. El país asiste a una escalada de tensión social y la fuerte represión policial no contribuye a calmar los ánimos desesperados de la población, como te contábamos en este Maricoffee.

A medida que Rusia emerge de la pandemia, Putin se enfrenta a un creciente descontento popular que hace disminuir sus índices de popularidad. Una parte de la población rusa lo culpa de una respuesta rezagada al coronavirus.

* Por eso, pareciera vislumbrarse un objetivo unificador bajo el sentimiento nacionalista en el despliegue de tropas que ha ordenado en la frontera con Ucrania.

En su discurso del pasado miércoles, Putin hizo numerosas referencias a la administración de Biden debido a la intención estadounidense de aplicar sanciones a Rusia —y también a las declaraciones polémicas de Biden sobre Putin.

* Y aunque prometió que todavía quería "buenas relaciones con todos los participantes en la sociedad internacional", dijo que si Rusia se ve obligada a defender sus intereses de cualquier amenaza a la seguridad, su respuesta será "rápida y dura".

🕷 Spidey, a Disney

Disney llega a un acuerdo con Sony para llevar películas como Spider-Man a sus plataformas de streaming y cadenas de televisión después de que se vean en Netflix.

* Es decir, los estrenos de Sony primero se verán en salas, después en vídeo bajo demanda (alquiler de pago), después en Netflix durante 18 meses y finalmente llegarán a Disney.

* Las primeras películas de catálogo de Sony como Hotel Transilvania o Jumani llegarán a Hulu en junio.

El acuerdo puede que no parezca tan suculento como el de Netflix, pero significa que los títulos de Spidey de Sony acabarán tarde o temprano en casa.

* Disney tiene los derechos de todo Marvel salvo por lo que engloba al universo del Hombre Araña.

🎧 Facebook quiere audio

Mark Zuckerberg dejó clara esta semana su intención de apostar por el audio como formato para el futuro de Facebook en una entrevista con Casey Newton.

* La idea de Zuckerberg es centrarse en tres apartados:

* Soundbites: pequeños extractos de audio fácilmente editables que pasarán a estar disponibles en las plataformas de la compañía.

* Vaya: TikTok en audio.

* Podcasts y audio de larga duración potenciado por un acuerdo de integración con Spotify.

* Y salas de audio en directo a lo Clubhouse con sistema de monetización.

El pivot to audio de Facebook es la última estrategia de la plataforma por ofrecer las mejores herramientas creativas a sus usuarios —y de paso estar a la altura de su competencia directa.

Para profundizar, Biden anunció este jueves que para 2030 Estados Unidos reducirá sus emisiones de gases invernadero en un 50 por ciento con respecto a lo que el país emitía en 2005.

* The New York Times tiene un buen reportaje sobre lo que el desafío puede suponer para los EEUU que conocemos.

* Y en The Conversation cuentan con un análisis sobre si el plan de Biden es de verdad alcanzable.

Es un reto ambicioso, así que será interesante ver en qué se traduce a nivel legislativo. Seguiremos informando.

En otro orden de cosas, esta semana intenté explicar en Newtral por qué el veredicto de culpabilidad de Derek Chauvin fue recibido con alivio por tantos ciudadanos estadounidenses.

* Es un vídeo duro pero necesario acerca de la violencia policial y la búsqueda de justicia.

Bebe con moderación.

Nos volverás a leer el lunes, pero para entonces ya con un café.

Feliz fin de semana,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

21 de abril | Nueva York

Hola, maricoper. Es hora de marchar.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, seis titulares rápidos y uno para analizar en profundidad a lo largo del fin de semana. Y los lunes, el maricoffee, un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba). Los dos, con podcast narrado.

* ¡Y tendrás acceso a nuestra comunidad de Discord!

Leer esta newsletter te llevará 15 minutos y 7 segundos.

Muy acertado análisis millennial. Bienvenido a La Wikly.

🇦🇫 Adiós, Kabul

Lo importante: El presidente estadounidense Joe Biden anunció la semana pasada que Estados Unidos retirará todas sus tropas de combate de Afganistán antes del próximo 11 de septiembre, meses después de la fecha firmada por Trump con los talibanes.

* La fecha marcará el 20 aniversario de los atentados terroristas contra las Torres Gemelas.

Biden rechaza así las presiones del Pentágono, desde donde querían mantener las tropas hasta que las fuerzas afganas fueran capaces de mantener la estabilidad en un país afligido por la corrupción, la violencia y la presión de las ofensivas talibanes.

* Pero el presidente estadounidense no quiere amarrarse a un objetivo difuso que administraciones previas han sido incapaces de alcanzar.

Entonces, ¿de dónde viene todo esto? ¿Por qué están Afganistán y EEUU en esta situación? ¿Cómo encaja la decisión de Biden en el actual contexto político y militar tanto en Oriente como en casa? Vamos a ello.

En tiempos fríos…

Estados Unidos tiene presencia en el territorio desde los años 70, cuando Afganistán sirvió como otro de los escenarios de disputa en el contexto de la Guerra Fría.

* Los partidarios de la doctrina Reagan vieron en el conflicto de Afganistán una nueva posibilidad para forzar a la URSS a retirar su influencia de este sector.

* También, para desgastarla con un enfrentamiento prolongado que haría de paralelo reivindicador tras la humillación sufrida en Vietnam.

Después de 11 años de guerra, las últimas unidades soviéticas abandonaron Afganistán con un balance de 1 millón de afganos muertos y una tercera parte de la población refugiada en el extranjero —principalmente, Irán y Pakistán.

* La retirada de las tropas soviéticas, sin embargo, no se tradujo en el cese de conflictos. Afganistán dejó de ser un escenario de la Guerra Fría para convertirse en el campo de batalla de numerosos intereses regionales.

* En este contexto, el islamismo radical y el terrorismo islamista encuentran el caldo de cultivo perfecto para sembrar un futuro de incertidumbre y violencia desproporcionada.

La caída de la capital Kabul en manos de los talibanes* en 1996 volvió a concentrar la atención internacional en el país, hecho que no se había advertido por años desde la salida de las tropas soviéticas.

* *Los talibanes, grupo integrado en sus orígenes por habitantes de etnia pastún del sur del país, más concretamente de las provincias de Helmand y Kandahar. 

* Surgieron con fuerza en agosto de 1994 e impusieron una forma extrema de control social en nombre de la religión intentando crear su versión de una sociedad islámica moldeada a la medida de las enseñanzas del Corán.

Estados Unidos se integra en el conflicto tras acusar a Afganistán de ocultar en su territorio a Osama Bin Laden, fundador y líder de la red terrorista Al-Qaeda, mediante un bombardeo a instalaciones afganas.

* El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas anuncia en noviembre de 1999 la imposición de sanciones contra el régimen talibán a raíz de que este rechazara entregar a Bin Laden para su procesamiento judicial.

* Cabe recordar, Estados Unidos es uno de los cinco miembros permanentes con derecho a veto de este órgano, lo que le da una posición inamovible de autoridad respecto de las resoluciones que se emiten.

Tras los atentados terroristas del 11-S, se volvió a exigir al gobierno talibán la entrega de Bin Laden, acusado como responsable del ataque terrorista.

* George W. Bush, entonces presidente estadounidense, forja entonces una amplia coalición internacional contra el terrorismo islámico y autoriza una ofensiva militar conocida como la Operación Libertad Duradera.

* El régimen talibán siempre ha afirmado que el terrorista había desaparecido y que no era posible encontrarlo.

Dada la resistencia del gobierno talibán a entregar a Bin Laden, fuerzas estadounidenses y británicas inician el 7 de octubre de 2001 el bombardeo de objetivos estratégicos afganos.

* Durante el siguiente mes de noviembre, la Alianza del Norte —grupo opositor en Afganistán respaldado por la comunidad internacional— acelera su ofensiva terrestre y ocupa de forma sucesiva las principales ciudades pasando a dominar dos terceras partes del país.

* Paralelamente a este avance, a los bombardeos aliados y al paulatino repliegue talibán, las fuerzas estadounidenses inician en la zona meridional del país las operaciones de búsqueda de Bin Laden.

Finalizadas las tensiones entre las diferentes facciones emana un gobierno provisional patrocinado por la comunidad internacional y, especialmente, por EEUU.

* A través de Naciones Unidas se autoriza la presencia de dos fuerzas “pacificadoras” encargadas de establecer la seguridad en el territorio afgano: la Operación Libertad Duradera (EEUU) y la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), dirigida por la OTAN.

* Paralelamente a los acuerdos económicos y políticos que buscan garantizar un ejército nacional y soberanía constitucional en el país, los Jefes de Estado y de gobierno de la OTAN deciden incrementar las tropas desplegadas por la organización en Afganistán.

*  Pasan de 6.500 soldados a 10.000 antes de las elecciones afganas de 2004.

¿Por qué después de todo este tiempo Afganistán continúa representando un valor estratégico? Principalmente, por su condición de “país-puente” entre Occidente y las exrepúblicas soviéticas, lo que lo convierte en paso obligado de oleoductos y gasoductos con destino a India y Europa.

* En este sentido, Pakistán es otra pieza clave en la estabilidad de la región debido, entre otras cosas, a que la porosa frontera que comparte con Afganistán sirve como base de operaciones a la insurgencia más radical.

Promesas incumplidas

En ese contexto, la retirada de las tropas de EEUU de Afganistán es un tema que ha estado muy presente en la última década. ¿Se quedan por ese valor estratégico? ¿Por el carácter desestabilizador que podría generar su salida?

Tanto Barack Obama como Donald Trump prometieron a lo largo de sus presidencias la retirada de las tropas estadounidenses del país asiático.

* Sin embargo, sus decisiones en la presidencia se tradujeron, en algunos casos, en un aumento de la presencia militar estadounidense.

Barack Obama

Hace una década, la administración Obama vivía un intenso debate interno sobre la política a adoptar en relación al país afgano.

* En 2009, la presencia militar de EEUU en Afganistán aumenta tras el anuncio del recién elegido presidente de enviar más de 17.000 tropas para combatir la insurgencia talibán tanto en Afganistán como en la vecina Pakistán.

* En aquellos años, el país afgano se encontraba en un contexto de creciente inseguridad e insurgencia.

* Para finales de 2009, y pese a una reducción simultánea de la presencia militar en Irak, Obama envía a Afganistán 30.000 soldados más, elevando el montante total de tropas en Afganistán hasta casi 100.000.

En 2010, se celebra la Conferencia de Londres para Afganistán en la que los países participantes acuerdan el traspaso gradual de responsabilidades hacia el gobierno afgano.

* Los primeros pasos hacia una retirada del país se dan a partir de 2011 y, sobre todo, de 2013, cuando Obama anuncia la retirada de 34.000 soldados.

* Durante estos años, se va produciendo una retirada gradual de tropas del país motivada por la duración del conflicto y el creciente hartazgo de la población estadounidense a la guerra.

* Entre 2015 y 2016, los nuevos planes de retirada de Obama dejan el contingente militar norteamericano por debajo de las 10.000 unidades con el objetivo de entrenar al ejército afgano en operaciones de contraterrorismo y contrainsurgencia.

Donald Trump

La llegada de Trump a la presidencia de EEUU, quien había prometido la retirada de tropas de Afganistán en campaña, no supone un cambio inmediato.

Trump ni abraza ni repudia enteramente la misión estadounidense en el país afgano, lo que deriva en una política errática y sin una estrategia clara.

* Durante los primeros años de su administración, la presencia militar de EEUU en el país asiático se mantiene o incluso aumenta. Para 2018, el contingente militar había sido reforzado hasta los 14.000 soldados.

* A partir de 2019, su administración inicia rondas de contactos y negociaciones con los talibanes buscando un fin al conflicto.

* En 2020, Trump autoriza una retirada parcial que reduce la presencia militar de EEUU hasta 4.500 soldados.

* Finalmente, Trump desata la polémica al final de su mandato al anunciar la retirada total de EEUU de Afganistán para mayo de 2021.

El anuncio tiene lugar después de que se confirme la derrota de Trump en las elecciones del 3 de noviembre y con el proceso de transición a la administración de Biden ya en marcha.

* Trump recibe críticas por tomar ese tipo de decisiones durante el periodo conocido como del pato cojo (lame duck) antes de la toma de posesión de Biden.

* Y cabe sumar el contexto de las acusaciones de fraude electoral que hicieron más difícil las comunicaciones entre los equipos de seguridad nacional de Trump y Biden.

Lo de siempre

La herencia. Biden heredaba una situación complicada con Afganistán, aunque con las tendencias claras: la presencia militar está cada vez menos justificada y los estadounidenses la entienden menos.

* Mientras tanto, los afganos viven en un caos de poder constante entre los talibanes que quieren la salida estadounidense, el gobierno que pide el apoyo estadounidense para evitar una ofensiva de esos mismos talibanes…

* … y la corrupción y violencia rampantes a lo largo y ancho del país. Por eso son muchos los que temen lo que puede provocar la salida de EEUU.

Vacíos de poder como el que puede provocar la salida de EEUU de Afganistán tienen un historial problemático, pero casi como cualquier intervención extranjera en un país lejano al de los intervencionistas.

* Vietnam, Corea, Libia, la propia Afganistán e Irak, con suma probabilidad el ejemplo que más miedo le da a Biden.

* Los vacíos de poder de Irak, en parte por la salida de EEUU, y de Siria, tras la Primavera Árabe, dejaron un panorama idóneo para el nacimiento y la proliferación del Estado Islámico.

¿Pero justifica el miedo a un nuevo Estado Islámico, o a que los talibanes gobiernen con mano de hierro sobre Afganistán, la presencia indefinida de tropas estadounidenses en el país?

La conclusión de Biden, y una que ya sacó Trump pese a las prisas que se dio para sacar a las tropas antes de ceder la Casa Blanca, es un contundente no.

* Que haya aplazado la actuación hasta el 11 de septiembre parece una honesta forma de cuadrar la estrategia con aliados afganos e internacionales para que el movimiento no sea excesivamente brusco.

* Falta ver si se compromete a esa fecha límite, pero es un día demasiado icónico como para romper la promesa.

A nivel político, Biden no se puede arriesgar a que Trump o cualquier otro rival republicano en 2024 le eche en cara haber perpetuado la guerra en Afganistán como hubiera hecho cualquier otro demócrata intervencionista elitista a lo Hillary Clinton.

* Y sí, es la misma razón por la que Biden está exportando menos vacunas que otros aliados y rivales geopolíticos: evitar potenciales críticas futuras del nacionalismo republicano.

* En resumen: “Céntrate en los estadounidenses, idiota”.

¿Desea saber más? The New York Times tiene un buen reportaje sobre las reacciones en Afganistán por parte de algunas mujeres del país, muchas de ellas temerosas de que una toma del poder por parte de los talibanes ponga fin a los avances en sus libertades en las últimas dos décadas. Este repaso fotográfico también merece mucho la pena.

🎬 Una recomendación

Con la colaboración de Filmin

A War (Una guerra) es una película danesa dirigida por Tobias Lindholm. Estuvo nominada al Oscar a Mejor Película de habla no inglesa en 2015. Un año antes, las fuerzas militares de Dinamarca se retiraron de Afganistán tras formar parte de ISAF durante los 13 años previos.

Este thriller dramático retrata la experiencia de un grupo de soldados daneses a través del comandante Pedersen, un oficial que tiene que tomar una decisión imposible en un contexto difícil de comprender: por qué siguen estos europeos con uniforme militar y rifles de asalto enfrascados en un conflicto que les queda tan lejos.

Con un tono abiertamente antibelicista, Lindholm sabe hacer ver lo difícil que es justificar la presencia militar danesa en territorio afgano. Lo logra a través de ejemplos que no se hacen demasiado evidentes porque la película no se recrea en la acción. El cineasta en cambio lo consigue con muertes imprevisibles (e innecesarias), enfrentamientos dispersos (y aburridos) con los talibanes, interacciones tensas de los soldados con los locales y un dilema horrible que define la segunda mitad del filme —y que prefiero no especificar en estos párrafos.

No esperes un Paul Greengrass o un Kathryn Bigelow, pero sí una de las mejores películas sobre la Guerra de Afganistán.

A War (Una guerra) está disponible en Filmin.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘El dilema gigante de los demócratas’ por Holly Otterbein en Politico. (en inglés; 36 minutos).

La carrera senatorial de Pennsylvania de 2022 será uno de los grandes retos demócratas en las elecciones de medio mandato de Biden. Por allí pasa mantener o ampliar la justísima mayoría demócrata en el Senado, de ahí que figuras como John Fetterman estén ya protagonizando perfiles como este de Politico de cara a las primarias del partido en la próxima primavera. La razón del titular, y parte de la tesis del artículo, es que Fetterman es una figura controvertida entre los demócratas. El establishment lo considera un candidato inusual con pocas relaciones dentro del partido, incluso a nivel local o estatal, y con un historial personal algo peliagudo. Que persiguiera a un negro con una escopeta tampoco ayuda. Y para los progresistas no pasa el test de pureza por evitar posicionarse en contra del fracking, una polémica forma de extracción de petróleo y gas natural. Pero que sea una maldita torre de más de 2 metros, calvo y con barba hace difícil no prestarle atención en la superficie. Su historial progresista-populista como alcalde de una pequeña localidad de mayoría afroamericana duramente afectada por el crimen y la crisis económica es lo que le convierte en un candidato impagable para los medios. Falta ver si Fetterman es algo más que imagen y narrativa.

Silicon Valley: ‘En los Locos Años Veinte, los anuncios marcan su regreso’ por Ben Smith en The New York Times. (en inglés; 6 minutos).

Smith detalla las buenas noticias que esperan en los meses venideros a medios de comunicación, especialmente digitales, con motivo del inminente boom económico pospandemia. Los grandes de Silicon Valley que dominan el mercado publicitario, con Amazon y sobre todo Google y Facebook a la cabeza, también tienen visos de crecer de forma destacada este año, pero lo curioso es ver que lo más habitual va a ser cómo miles de empresas intentan vendernos aquello que se suponía que sustituiría a la publicidad: las suscripciones. Y desde plataformas de streaming hasta comida gourmet para perros, el 2021 promete ser un año próspero para que nos convenzan de las montones de suscripciones que nos hacen falta. Eso y volver a viajar, claro.

Hollywood: ‘La obsesión de Sony con los blockbusters está generando revuelo en el imperio de PlayStation’ por Jason Schreier en Bloomberg. (en inglés; 9 minutos).

Tenía previsto hablaros sobre el acuerdo de Netflix y Sony, pero este reportaje de Bloomberg sobre la aparente crisis interna dentro del universo de PlayStation me ha parecido tremendo. El resumen es que la obsesión de Sony con los títulos AAA como Uncharted o God of War está minando la moral de los equipos creativos de la familia PlayStation. Son tantos los recursos que necesitan videojuegos como The Last of Us que hay estudios pequeños de Sony que acaban siendo solo un arma complementaria sin ningún poder creativo. El apunte clave de lo que puede perder PlayStation con todo esto lo deja una mención al videojuego Dreams, un título que permite que los usuarios creen sus propios videojuegos y mundos con posibilidades de creación enormes: “En 2020, Sony no puso mucho músculo de marketing detrás […] de Dreams. Como resultado, PlayStation quizá se perdió su propia versión de Roblox, un videojuego parecido. La compañía matriz Roblox Corp. salió a bolsa hace unos meses y ahora está valorada en 45.000 millones de dólares”.

🧛🏻‍♀️ Un vídeo para ser pisado por una vampiresa

Resident Evil: Village es la nueva entrega de la popular franquicia de videojuegos de terror de Capcom que se estrena en un par de semanas. Y Lady Dimitrescu es una vampiresa de casi 3 metros de altura que, aparte de ser la villana del videojuego, se ha convertido en un fenómeno… sexual entre la comunidad gamer.

* No voy de coña, maricopers:

Bien, pues la última movida viene a raíz del vídeo que encabeza esta sección, una publicación patrocinada por la propia Capcom. En ella, el youtuber Kyle Hill analiza lo que puede significar que Lady Dimitrescu te pise en la cara con los tacones que luce en los tráilers en los que se ha hecho famosa.

* Básicamente, te destrozaría el cráneo porque pesa 200 kilos.

Haciéndose eco del vídeo, la revista Kotaku publicó un artículo titulado ‘No quieres que la alta mujer vampiresa de Resident Evil Village te pise la cara’.

* Y no, nunca le puedes decir a internet que no quieren algo. Porque lo van a querer. Y por eso Kotaku fue trending topic hace unos días. Jejeje:

😆 Quitándole la gracia

Low Poly es un concepto que significa bajo en polígonos en el contexto de los gráficos 3D por ordenador. Lo de arriba son unos macarrones con queso a los que los diseñadores gráficos del videojuego The Sims 4 no dedicaron demasiado esfuerzo.

* Es decir, que no se pasaron mucho tiempo haciendo polígonos para que quedara más realista.

Desde el otoño de 2020, han ido apareciendo algunas cuentas de Twitter que recopilan imágenes de objetos, animales o personajes low poly que, por diferentes motivos y contextos, son intrigantemente fascinantes… ¡y divertidos!

Estas patatas fritas del Cyberpunk 2077, un videojuego de última generación cuyo polémico estreno ya comenté en una Wikly anterior, son una verdadera delicia:

Esta hamburguesa del Doom 3 pinta realmente deliciosa, la verdá:

Pero eh, apreciemos como se debe a este perro del Lightning Returns: Final Fantasy XIII:

Y para terminar, un buen meme del XIX:

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

Hola, maricoper. Biden esconde el cargador.

Bienvenido al nuevo maricóctel, un repaso a seis titulares de la semana de forma muy resumida (y con podcast narrado).

Test de actualidad. Esta semana, abrimos el test de actualidad a todos los públicos para regalar suscripciones mensuales a los que acertaran todas las preguntas… ¡y hay muchos nuevos maricopers! ¡¡Os esperamos por el Discord!!

* Como curiosidad de esta edición, y no voy a ahondar porque tengo claro que no-precisamente-pocos hicieron trampas, la pregunta menos acertada fue la del nombre del megaproyecto de infraestructura de China.

* Se puede llamar Nueva ruta de la Seda, La Iniciativa de la Franja y la Ruta, y OBOR (One Belt, One Road). La respuesta correcta, por tanto, era: Todas las anteriores son correctas.

* Sorry!

¡VENTE A DISCORD! Puedes sumarte al Discord de La Wikly a través de este enlace. Rellena el formulario y uno de nuestros moderadores se pondrá en contacto contigo para ponerte al día.

Un godzilla inofensivo. Bienvenido a La Wikly.

🔫 Biden: primer disparo

Joe Biden anuncia medidas ejecutivas sobre control de armas que incluyen mayores restricciones a las “armas fantasma” (armas caseras sin número de serie) y a los tirantes estabilizadores de pistolas.

* Eso último, para evitar que tiradores como el de Boulder, Colorado, puedan convertir sus pistolas en armas parecidas a rifles semiautomáticos como el popular (y letal) AR-15.

* Las revisiones de antecedentes son más sencillas cuando compras una pistola que cuando compras un rifle tipo AR-15.

Biden también anuncia la nominación de un defensor del control de armas para dirigir la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos.

Wait. Las medidas anunciadas aún se quedan lejos de las promesas prometidas por Biden en campaña, que incluían prohibiciones de las armas de asalto y verificaciones universales de antecedentes.

⚖️ State v. Chauvin

En la sesión del juicio por el supuesto asesinato de George Floyd de este pasado miércoles, una serie de testigos ofrecieron sus posturas sobre la razón y la proporción del uso de fuerza por parte del agente Derek Chauvin.

* Jody Stinger, un sargento del Departamento de Policía de Los Ángeles, afirmó tras ver los vídeos que Chauvin usó fuerza letal contra Floyd y que ese uso de fuerza fue inapropiado.

* Las nuevas declaraciones se unen a las realizadas por otros testigos en días anteriores afirmando que a los agentes de policía no se les entrena para llevar a cabo el tipo de actuación de Chauvin.

La defensa usó vídeos para sembrar dudas sobre el estado de Floyd durante su arresto, específicamente sobre si dijo que había tomado drogas y sobre los restos de fentanilo y metanfetamina que se encontraron en unas pastillas y en un análisis toxicológico.

* Los abogados de Chauvin también trataron de cuestionar la honestidad de Floyd al decir “No puedo respirar” dado que es habitual que los detenidos exageren o mientan para librarse de la detención o evitar que les hagan daño.

📦 Jeff Bezos celebra

El primer recuento de la votación para aprobar la formación de un sindicato en un superalmacén de Amazon en Alabama deja algo claro: victoria rotunda del gigante del comercio electrónico contra los activistas.

* A tiempo de publicación, el ‘No’ a la formación del sindicato estaba muy cerca de alcanzar los poco más de 1.600 votos necesarios para negarle la victoria a los sindicalistas.

La derrota es un palo para el movimiento progresista que pretendía hacerse un hueco dentro de una de las grandes compañías de Silicon Valley, una industria en la que los sindicatos han sido incapaces de destacar.

🛂 Familias no reunificadas

Biden aún tiene pendiente cumplir su promesa de campaña de reunificar a las familias de migrantes separadas durante la administración de Trump.

* Un alto funcionario del Departamento de Seguridad Nacional declaró que el grupo de trabajo de reunificación familiar que Biden anunció en febrero “no ha reunificado ninguna familia todavía”.

* Los funcionarios explicaron que están siendo “meticulosos” con su revisión "porque estamos muy preocupados por no volver a traumatizar" a los migrantes.

Sin embargo, hay casos de familias que llevan más de tres años separadas y alrededor de 5.600 casos de niños migrantes que llevan desde 2017 esperando una resolución.

🇨🇳 Boicot a China

El portavoz del Departamento de Estado dijo en una conferencia de prensa que Estados Unidos estaría debatiendo con aliados la posibilidad de efectuar un boicot a los Juegos Olímpicos de Invierno de 2022 en Pekín.

* Más tarde, un alto funcionario del Departamento de Estado desmintió esta información y dijo a Axios que "no hemos debatido ni estamos debatiendo ningún boicot conjunto con aliados y socios".

El contexto de estas idas y vueltas tiene que ver con las presiones que Estados Unidos, Reino Unido, Canadá o la Unión Europea están efectuando sobre China debido a los abusos de derechos humanos contra musulmanes uigures en la región de Xinjiang.

* Presiones a las que se suman más de 160 grupos de derechos humanos que pidieron al Comité Olímpico Internacional el pasado septiembre que revoque los Juegos Olímpicos de Invierno de 2022 en China.

🖥 Sony loves Netflix

Sony Pictures Entertainment y Netflix llegan a un acuerdo para que la plataforma de streaming tenga exclusividad sobre los estrenos en salas del estudio a lo largo de cinco años.

* Según Deadline, el acuerdo puede haber rondado los 1.000 millones de dólares, una cifra espectacular para un estudio como Sony, que asegura y apuntala beneficios sin tener que montar su propio servicio de streaming.

Con este pacto, próximos estrenos de Sony como Uncharted, Morbius o las nuevas secuelas de Jumanji y Spider-Man: Into the Spider-Verse se estrenarán en cines y después en entretenimiento en casa (Blu-Ray, alquiler físico y digital) antes de pasar a una ventana exclusiva en Netflix.

* Sony también podría ofrecer a Netflix películas de su caja fuerte —esto es, filmes que ahora mismo no están en ninguna plataforma— y producir títulos exclusivos directos-a-streaming.

Para profundizar, esta semana queríamos dejarte algunos enlaces para explorar la forma en la que trabajar desde casa está cambiando la sociedad… y especialmente las ciudades en las que muchos vivimos.

* Derek Thompson en The Atlantic publicó hace unos meses una radiografía de los problemas que enfrentan las superciudades como Nueva York en el medio y largo plazo.

* Precisamente por eso, este análisis de Peter Eavis y Matthew Haag en The New York Times sobre las dificultades que los propietarios están teniendo para alquilar oficinas, algo que también tendrá repercusiones en la recaudación de impuestos de las ciudades.

* Del lado positivo, Brooks Rainwater y Lena Geraghty pegan un vistazo en CityLab a las medidas populares que están tomando algunas ciudades para evitar esa migración.

* Spoiler: ¡parques! ¡casas! ¡¡ESPACIO!!

En otro orden de cosas, esta semana analicé en Newtral el ambicioso plan de infraestructura presentado por la administración de Biden. De paso, expliqué el proceso legislativo estadounidense con la ayuda de Jurassic Park:

Bebe con moderación.

Nos volverás a leer el lunes, pero para entonces ya con un café.

Feliz fin de semana,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

7 de abril | Nueva York

Hola, maricoper. ¿Jimmy Crow?

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un podcast y un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba). ¡Y tendrás acceso a nuestra comunidad de Discord!

Leer esta newsletter te llevará 16 minutos y 48 segundos.

Y nos comemos las cabezas con gusto. Bienvenido a La Wikly.

🗳 El voto en Georgia

Lo importante: Los ojos de todo Estados Unidos vuelven a estar puestos en el estado de Georgia estas semanas. ¿El motivo? La nueva reforma electoral aprobada por los republicanos en la legislatura estatal.

La controversia ha generado un cruce de acusaciones de alta tensión entre demócratas y republicanos.

* Los demócratas acusan a los republicanos de suprimir el voto y discriminar contra las minorías que saldrían más perjudicadas por ello.

* Y los republicanos acusan a los demócratas de desinformar sobre la reforma y que en ningún caso tiene las implicaciones racistas que ellos denuncian.

Como siempre en la política estadounidense, el debate ha degenerado hasta tal punto que no está del todo claro quién dice la verdad, así que en esta newsletter vamos a intentar esclarecer qué es lo que ha ocurrido en Georgia.

Qué incluye la reforma

En The New York Times han compuesto un resumen esquemático de los cambios más destacables y relevantes introducidos por la reforma electoral impulsada por los republicanos:

* Dificultar el voto por correo.

* El plazo de antelación para poder solicitar el voto a distancia pasa de 180 a 78 días antes de la fecha de la convocatoria electoral.

* Nuevos y estrictos requisitos de identificación para los votos a distancia. Hasta ahora, únicamente se exigía la firma del solicitante.

* Ahora, se exige aportar el número de algún documento estatal de identificación, como el carné de conducir. Introducir algún dato de forma errónea podría implicar que el voto se descartara.

* Prohibición del envío por correo de solicitudes de voto a distancia a todos los votantes, algo que los funcionarios electorales hicieron durante las elecciones de 2020 y 2021.

* Reducción del número de buzones para depositar el voto, estableciéndose limitaciones en función del número de votantes registrados o número de centros de voto anticipado en cada condado.

* Podría tener un efecto pernicioso en los condados metropolitanos de Atlanta: Fulton, Cobb, DeKalb y Gwinnet. De 94 buzones en 2020, ese número se reduciría a 23 o menos con la nueva reforma.

* Sí, son condados con amplias poblaciones afroamericanas.

* Cambio en el voto anticipado.

* Ampliación del voto anticipado en condados pequeños, pero no necesariamente en los más poblados.

* El horario del voto temprano ahora se establece entre las 9:00 y las 17:00, pudiendo extenderse pero nunca antes de las 7:00 ni después de las 19:00, algo que sobre todo perjudica a quienes trabajen de día.

* Adición de un segundo sábado de votación temprana de forma obligatoria, lo que beneficia a los condados pequeños que, hasta ahora, no podían permitirse abrir muchos días debido a la falta de personal.

* Los condados más poblados, y por tanto más demócratas, ya permitían la votación temprana durante varios fines de semana.

* Otros cambios.

* Prohibición del ofrecimiento de comida o agua a los votantes que esperan en la fila. Puede ser considerado un delito menor.

* Ir al centro de votación equivocado puede suponer más dificultades para votar.

* Hasta ahora, se permitía que quien se presentase a votar en el centro equivocado emitiese un voto provisional que subsanase el error, pero esa opción se elimina con la nueva regulación.

* Y lo más importante: mayor poder de las cámaras legislativas estatales sobre la gestión de elecciones en el estado.

* La presidencia de la Junta Electoral pasa de la Secretaría de Estado estatal a un miembro “independiente” elegido por la legislatura estatal, actualmente controlada por los republicanos.

* Para garantizar la independencia de esta figura, se exige que quien sea elegido al puesto no haya sido candidato a cargo público ni haya financiado ninguna campaña política en los dos años anteriores.

* El Secretario de Estado estatal deja de ser miembro con derecho a voto en la Junta Electoral de Georgia.

* Podría verse como una venganza contra Brad Raffensperger, el Secretario de Estado estatal que rechazó capitular a las exigencias de Trump de darle la vuelta al resultado electoral el pasado noviembre.

Apunte relevante: el Secretario de Estado de Georgia se elige en elecciones estatales. Los escaños de las cámaras legislativas estatales que han reclamado más poder en esta reforma electoral, por distritos.

* En los distritos de las legislaturas, los republicanos tienen más poder gracias al gerrymandering. Dibujaron los mapas en 2011 y los volverán a dibujar este año.

* Es decir, los republicanos están quitándole poder a un puesto ejecutivo que podrían perder contra los demócratas en las elecciones de medio mandato de 2022.

Reacciones políticas

Posiblemente una de las reacciones más contundentes a la legislación recientemente aprobada en Georgia fue la que tuvo la MLB (Grandes Ligas de Béisbol), cuyo comisionado, Rob Manfred, dijo que la organización apoya inquebrantablemente "el acceso justo al voto".

* Esto se tradujo en el retiro de dos grandes eventos de la MLB (Major League Baseball Draft y All-Star Game) de la ciudad de Atlanta, que se llevarían a cabo este julio.

* La organización dijo estar finalizando acuerdo con una nueva ciudad anfitriona para el juego del 13 de julio y que "los detalles sobre estos eventos se anunciarán en breve".

* "He decidido que la mejor manera de demostrar nuestros valores como deporte es reubicando el ‘Juego de Estrellas’ y el draft de la MLB de este año", dijo Manfred en un comunicado.

* La Players Alliance, formada por "150 jugadores de béisbol profesionales negros unidos para usar nuestra voz y plataforma para crear cambio e igualdad", se mostró a favor de la decisión tomada por la Major League Baseball.

Esta decisión provocó fuertes declaraciones del gobernador de Georgia, Brian Kemp, que criticó la decisión tomada por la MLB.

* Kemp caracterizó la respuesta como un resultado directo de la "cultura de cancelación" y dijo que la decisión de la MLB de retirarse de Atlanta perjudicará a los georgianos que estaban dependiendo del All-Star Game para cobrar.

* Aquí, un video de Emilio sobre la cultura de la cancelación y la percepción republicana y demócrata sobre el tema.

La MLB no fue la única organización en expresar su disconformidad con la Ley de Integridad Electoral. Georgia también enfrentó críticas de Coca-Cola y Delta Air Lines, cuyos ejecutivos han expresado su decepción con la legislación.

* El director ejecutivo de Delta, Ed Bastian, argumentó esta semana que "todo el fundamento de este proyecto de ley se basaba en una mentira: que hubo fraude electoral generalizado en Georgia en las elecciones de 2020".

* Y evidentemente no lo hubo.

A estas críticas se suman, según declaraciones recopiladas por CNBC, similares de empresas con sede en Georgia como UPS, Home Depot, Porsche Cars North America y Atlanta Falcons.

* También, los ejecutivos de más de 170 empresas que se unieron al impulso corporativo para proteger el acceso al voto no solo en Georgia sino en estados de todo el país.

* Firmaron una declaración conjunta.

El presidente estadounidense Joe Biden señaló que los republicanos estatales "se apresuraron a aprobar una ley no-estadounidense para negar a las personas el derecho al voto".

* Biden calificó la nueva legislación de Georgia "ataque descarado a la Constitución y la buena conciencia" y remató diciendo que era como “Jim Crow en el siglo XXI”.

* Las leyes de Jim Crow fueron un corpus de legislaciones estatales y locales promulgadas por las legislaturas estatales blancas que propugnaban la segregación racial en todas las instalaciones públicas y sistematizaron de facto un gran número de desventajas económicas, educativas y sociales.

El Secretario de Estado de Georgia, el republicano Brad Raffensperger, defendió públicamente la nueva legislación y las motivaciones detrás de su sanción: evitar condiciones de conteo de votos que favorezcan el fraude.

* Raffensperger señaló que el sistema de identificación de votantes con el carné de conducir ya está implementado “en estados como Minnesota, Nueva Jersey y Virginia, que resultan ser estados demócratas progresistas”.

* Minnesota tuvo el mayor índice de participación de las pasadas elecciones generales, el 79.96 por ciento de la población elegible.

* Raffensperger no está muy a favor de la parte de la ley que le recorta facultades; el Jefe de la Junta Estatal de Elecciones, cargo que antes le correspondía al Secretario de Estado estatal, quedará ahora en manos de quien designe la legislatura estatal.

Y medios conservadores como National Review han publicado extensos artículos defendiendo provisiones de la reforma como la prohibición de dar comida y bebida en las colas para votar.

* Según los republicanos, los demócratas y grupos cercanos a ellos llevan abusando de esa práctica desde hace años en lo que se conoce como ‘calentar la cola’ para persuadir a los votantes regalándoles cosas de valor, agua incluida.

Cuál es el problema

Perdido en todo este debate está la cuestión más importante de todas: no existen pruebas empíricas que demuestren que dificultar el acceso al voto afecte a la participación o reduzca las posibilidades de los demócratas, como apunta Nate Cohn en este análisis de The New York Times.

* Pero los partidos están demasiado ensimismados en su conflicto ideológico y cultural como para ver más allá.

Los republicanos creen de verdad que suprimir el voto, especialmente en las ciudades con mayor presencia de minorías y jóvenes prodemócratas, les ayudará a ganar las elecciones.

* Cómo olvidar la vez en la que Trump criticó propuestas legislativas demócratas para facilitar el acceso al voto al son de: “Tenían niveles de votación que si alguna vez estuvieras de acuerdo con ello no volvería a ganar un republicano en este país en la vida”.

* La parte callada, en voz alta.

Los demócratas en cambio creen que un mayor acceso al voto aumentará la participación, especialmente entre minorías y jóvenes prodemócratas, y eso les ayudará a ganar elecciones.

* Eso les sitúa en el bando de quienes, a diferencia de los republicanos, tienen un buen propósito. Pero eso no significa que los pasos que están dando para facilitar el acceso al voto sean los más efectivos para impedir las lacras antidemocráticas con las que cuenta el sistema electoral estadounidense.

* Como el creciente poder de las legislaturas estatales en la forma en la que se administran las elecciones, algo que debería despertar unos pocos traumas de lo que pasó en los estados tras las elecciones del pasado noviembre.

* Es el mensaje, idiota. Pero tildar reformas electorales como la de Georgia de Jim Crow del siglo XXI es un mensaje efectivo para motivar a sus votantes y generar más contribuciones de campaña.

* Especialmente, sabiendo que una parte importante de la nueva base demócrata son votantes blancos de clase alta obsesionados con lo woke y todo aquello que tenga el más mínimo tinte de racismo sistémico.

Conclusión

Por desgracia, lo único que demuestra este enésimo debate sobre el acceso al voto es que demócratas y republicanos son incapaces de encontrar consenso incluso en cuestiones que merecerían bipartidismo porque son la base de la democracia.

* Los republicanos jamás buscarán acuerdos de buena fe porque parecen haber descartado por completo lo que pasa en el mundo real.

* (Incluso parecen ignorar el hecho de que hacer más difícil el voto quizá les afecte más a ellos teniendo en cuenta que sus votantes son cada vez más de clase trabajadora, y por tanto menos dados a saltar obstáculos para poder votar).

* Y los demócratas saben que ese posicionamiento les abre la puerta a contar de forma perpetua con un mensaje efectivo con el que seguir entreteniendo a sus votantes a base de consignas sobre racismo y discriminación de votantes.

* De la influencia de Wall Street y Silicon Valley entre su establishment ya si eso hablamos otro día.

En definitiva, una puta mierda.

¿Desea saber más? En el medio conservador The Dispatch tienen un análisis justo de las medidas de la reforma electoral. Y en FiveThirtyEight han hecho un repaso de lo que dicen las encuestas sobre reformas electorales como la de Georgia.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘El gobernador de Florida se enfrenta a ‘60 minutes’ por la distribución de la vacuna de COVID’ en Axios. (en inglés; 5 minutos).

Ron DeSantis, gobernador republicano de Florida, lleva meses siendo presa fácil de demócratas y medios de centro-izquierda por sus medidas ejecutivas en tiempos de pandemia. Pero mientras muchos preveían el Apocalipsis floridiano, el estado ha logrado quedarse lejos de las cifras de fallecidos de estados como Nueva York y en cambio ha mantenido una tasa de desempleo más sana que la de estados como California. Y sí, Nueva York y California están gobernados por demócratas y han tomado medidas muy restrictivas contra el COVID-19. Con el apoyo de la infraestructura mediática de la derecha, DeSantis ha aprovechado la popularidad de los últimos meses para presumir de gestión, lo que ha hecho que más medios hayan fijado su atención en él, incluido el programa 60 Minutes de la cadena CBS. La pieza vinculaba unas donaciones de una cadena de supermercados a la campaña de DeSantis con la participación de la compañía en la distribución de vacunas de COVID-19 en Florida. Lejos de sumar una nueva polémica a la mochila de DeSantis, la noticia se ha dado la vuelta y es la redacción de 60 Minutes la que se está defendiendo ahora de los ataques, incluyendo el de un alcalde demócrata que ha criticado la forma en la que el programa ha omitido aspectos clave de la situación. En definitiva, un tanto más para DeSantis de cara a su probable carrera presidencial de 2024.

Silicon Valley: ‘El Tribunal Supremo se pone del lado de Google en una disputa multimilmillonaria con Oracle’ por Robert Barnes y Gerrit De Vynck en The Washington Post. (en inglés; 6 minutos).

Importantísima decisión del Supremo en materia de copyright tecnológico. El gigante del software Oracle había denunciado a Google por usar unas 11.500 líneas de código de Java para el desarrollo del sistema operativo Android, el más usado a nivel global para smartphones. Pero en una decisión de seis jueces contra dos, el Supremo se ha puesto del lado de Google. El progresista Stephen Breyer escribió en la opinión mayoritaria que los ingenieros de Google escribieron millones de líneas de código extra para componer Android y que por tanto era un uso justo y legítimo de las partes copiadas. La victoria de Google lo es también para pequeñas empresas que, por ejemplo, copian código de las Big Tech para lanzar productos innovadores pero que tienen que ser compatibles con otros productos de los grandes jugadores de Silicon Valley. Interoperabilidad, que llaman.

Por cierto, ¿está Breyer escribiendo opiniones mayoritarias para tener algo de protagonismo extra antes de jubilarse? Jejeje.

Hollywood: ‘El abogado detrás del trono en Fox, Universal y Sony han fallado’ por Ben Smith en The New York Times. (en inglés; 8 minutos).

Smith hace una actualización de los idilios de palacio en Fox Corporation, lo que queda tras la venta de gran parte de los activos de entretenimiento de la compañía a Disney. El columnista de medios del Times explica las probables razones por las que el heredero al trono Lachlan Murdoch se ha mudado con su familia a Australia (tl;dr, en Hollywood ya no le quieren porque no tiene estudios de cine y sigue siendo republicano), pero sobre todo cuenta cómo el abogado Viet Dinh se ha convertido en una figura clave en la compañía que controla Fox News ahora que Lachlan se ha dado a la fuga. Y oh, boy, menuda figura para estar en medio de todo el meollo político y mediático de Fox conforme el poder de Rupert Murdoch se diluye y el futuro del partido republicano y del movimiento conservador sigue a la expectativa de lo que quiera hacer Donald Trump. Un Trump, por cierto, que a Dinh parece no caerle demasiado bien. ¡Qué podría salir mal!

🎬 Una recomendación

Con la colaboración de Filmin

Network, de Sidney Lumet, es una película de 1976 que con los años ha ganado la categoría de presciente porque predijo casi al detalle en qué acabaría convertida la televisión estadounidense en el marco de la información: cómo el entretenimiento y el porno informativo pasarían a formar parte del día a día de las cadenas de noticias donde los más gritones lograrían las mejores audiencias.

Hoy en día, y sobre todo tras la era Trump, es fácil discernir cómo cadenas como MSNBC, CNN y sobre todo Fox News han explotado el cabreo de sus espectadores para un tipo de cobertura informativa que prima la indignación sobre el análisis y el debate. Pues Network, gracias al guionista Paddy Chayefsky, ya predijo todo eso. Y además lo hizo con una película sumamente bien interpretada y con una de las mejores consignas que ha dejado el cine: “Estoy más que harto y no quiero seguir soportándolo”.

Quién habría dicho entonces que una frase podría llegar a definir de forma tan acertada la manera en la que los medios aprovecharían la desinformación y las emociones de su audiencia para crear una división ideológica tan peligrosa.

Puedes ver Network en Filmin.

🥴 Un vídeo para el cringe tiktoker

Addison Rae, la segunda tiktoker más influyente del mundo, protagonizó uno de los momentos más cringe de la televisión estadounidense en lo que va de año. La influencer fue la invitada de Jimmy Fallon en uno de sus programas recientes y a su paso dejó el vídeo que encabeza este párrafo. En él, Rae le enseña a Fallon algunos de los bailes más populares de los últimos meses en TikTok.

* (Charli D’Amelio ya hizo uno parecido el año pasado).

El problema del vídeo es que todo parece muy sobreactuado. El hecho de que las canciones que la acompañan no sean las originales de los bailes virales tampoco ayuda, pues hace que el silencio de los dos sea más… ruidoso.

* Pero la razón por la que la sección del programa ha tenido tanta repercusión —y a las decenas de miles de no me gustas en YouTube me remito— tiene que ver con un debate recurrente en TikTok: el reconocimiento de los creadores.

* También pasó con D’Amelio en el punto clave de su crecimiento.

¿Y eso? Las tendencias en TikTok se viralizan con tanta rapidez que muchas veces es difícil quién tuvo la idea original de un meme o de un baile.

* El ejemplo paradigmático es el del baile viral de la canción ‘Lottery’ del rapero K-Camp coreografiada por una joven afroamericana de 14 años llamada Jalaiah Harmon.

* El baile en realidad se hizo famoso con vídeos de gente como D’Amelio, que no mencionó a Harmon hasta que The New York Times se hizo eco de la falta de reconocimiento de Harmon en un artículo con mucha repercusión.

En esta ocasión, los dedos señalan a Rae por haber interpretado todas esas coreografías en el programa de Fallon sin que ella o el programa reconozcan la labor y creatividad de quienes han ideado esos mismos bailes.

* Muchas veces, creadores de contenido de minorías con menos oportunidades en las altas esferas de la industria influencer.

* Otros simplemente se han resignado al ver que la mediocridad de una chica blanca acaba en Fallon mientras jóvenes de color con más talento quedan relegados a un segundo plano.

Hay un poco de cultura zeta woke en todo esto: jóvenes obsesionados con buscar cualquier excusa para encontrar racismo o discriminación donde no tiene por qué haberla.

* Y también: medios que aprovechan los nombres implicados para generar visitas de una demo atractiva para los anunciantes (chavales de entre 13 y 24 años), lo cual le da doble repercusión a una polémica ya debatida hasta la saciedad.

* ¡Pero así funciona internet estos días en el mundo influencer!

* Especialmente, en los universos de YouTube y TikTok.

😆 Quitándole la gracia

#IArmTheFool es una tendencia creada por artistas de webcomic que se inspira en una iniciativa parecida de 2016 llamada ‘I Am The Fool’ [en español, Yo soy el tonto]. Consistía en que los dibujantes usaran esa premisa para publicar viñetas divertidas en el 1 de abril, o April Fool’s Day, la versión anglosajona del Día de los Inocentes.

Este año, I Arm The Fool reutiliza la premisa cambiando el Am [soy] por el Arm [brazo] para viñetas en las que los protagonistas tienen brazos excesivamente extensos. Y ya está. Ese es el meme. He visto algunos muy malos, pero los tres que rescato aquí creo que merecen bastante la pierna:

Y para terminar, un gran remake:

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

31 de marzo | Nueva York

Hola, maricoper. Joe vs. Xi.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un podcast y un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba). ¡Y tendrás acceso a nuestra comunidad de Discord!

Leer esta newsletter te llevará 18 minutos y 22 segundos.

Una cadena de emojis bien interpretada. Bienvenido a La Wikly.

🇨🇳 El frente chino

Lo importante: Estados Unidos y China concluyeron en Alaska el pasado viernes sus primeras conversaciones oficiales de alto nivel desde que Joe Biden es presidente. Los diplomáticos estadounidenses definieron las reuniones como “duras y directas”.

* A todas luces, es lo que se esperaba del primer contacto entre las administraciones de Biden y Xi Jinping después de cuatro años en los que Donald Trump desafió al Gigante Asiático con la tan traída guerra comercial entre ambas potencias.

Anthony Blinken, Secretario de Estado de Biden, se mostró poco sorprendido por la “respuesta defensiva” de China en las conversaciones, pues acusaron al país de sus excesos en Xinjiang, Tíbet, Hong Kong y Taiwán.

* En cambio, sí compartieron intereses en cuestiones geopolíticas sobre Irán, Corea del Norte, Afganistán y el cambio climático.

* China también confirmó cierto optimismo diciendo que “todavía hay diferencias”, pero que las reuniones fueron constructivas y beneficiosas para ambas partes.

Pese al ruido de Alaska, hay que recordar que, poco más de dos meses después de haber asumido el cargo, gran parte de la política de Biden en relación a China está aún por determinar.

* En el maricóctel del 12 de febrero ya dimos desde esta newsletter algunas pinceladas sobre la situación de partida de la administración Biden en relación a China.

Sí que podemos avanzar, no obstante, que Biden plantea hacer cambios profundos respecto de la política con China seguida por su antecesor.

* Jake Sullivan, actual Consejero de Seguridad Nacional, ya dijo durante la campaña electoral que la idea es “no poner tanto el foco en intentar frenar a China como en acelerar nosotros mismos”.

* Algo que se lograría, entre otras políticas, mediante un aumento de la inversión del gobierno en la investigación y las nuevas tecnologías como los semiconductores, la inteligencia artificial, la energía o la computación cuántica.

Biden y el presidente chino Jinping mantuvieron su primera llamada telefónica como líderes el mes pasado.

* En aquella ocasión, parecían estar en desacuerdo en la mayoría de los temas, incluso cuando Jinping dijo que la confrontación sería un "desastre" para ambas naciones.

* Biden, que durante la campaña electoral se refirió a Xi como un matón, dijo después de la llamada que EEUU necesitaría aumentar su perfil frente al desafío chino o que el país asiático "se comería nuestro almuerzo".

En búsqueda de aliados

Trabajo en equipo. Para el desarrollo de esta laboriosa tarea, Biden puede contar con el apoyo y colaboración de algunos posibles aliados.

Dentro del país, y frente a la aparente animosidad de los republicanos hacia la administración Biden en la gran mayoría de cuestiones, la cuestión china es uno de los grandes temas que aún suscita un consenso bipartidista.

* Dirigentes del partido republicano han aplaudido los esfuerzos de Biden a la hora de tratar de revitalizar las relaciones de EEUU con sus aliados en el extranjero para confrontar a China.

* Alejándose así de la estrategia “America First” de Trump que priorizaba el nacionalismo y el proteccionismo.

* En concreto, la administración de Biden ha recibido el apoyo republicano frente a los acalorados intercambios con China desde el primer día de conversaciones.

* El senador del GOP Ben Sasse emitió un comunicado apuntando a que “aunque tengo muchos desacuerdos políticos con la administración Biden, todos los estadounidenses deberían unirse frente a los tiranos de Beijing”.

* La cooperación de los republicanos será crucial para el éxito de los planes de Biden en materia de reconstrucción de la competitividad interna estadounidense.

En cuanto a los aliados en el extranjero, Biden podría contar con:

* REINO UNIDO. Biden llamó a Boris Johnson el 26 de marzo para proponerle un nuevo plan de infraestructuras a aplicar en los países democráticos que sirva de contrapeso a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, dirigida a la recuperación de la antigua Ruta de la Seda.

* La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (BRI), o la Nueva Ruta de la Seda, es un plan de infraestructura billonario lanzado en 2013 por el presidente Xi Jinping que abarca iniciativas de desarrollo e inversión que se extenderían desde el este de Asia hasta Europa.

* El proyecto expandiría significativamente la influencia económica y política de China, lo que preocupa en los EEUU y otros países como Reino Unido.

* UNIÓN EUROPEA. Tanto durante la campaña electoral como después de asumir la presidencia, Biden ha considerado a la UE como un aliado natural tras el convulso periodo de relaciones exteriores entre el bloque de los 27 y EEUU durante la presidencia de Trump.

* No obstante, hay frustración en el equipo de Biden en relación al acuerdo de inversiones suscrito entre la UE y China poco antes de la inauguración del actual presidente.

* Desde la actual administración creen que el acuerdo UE-China dificulta las relaciones entre el bloque europeo y EEUU, y que además no ayuda a sacar a China de muchas de sus actuales prácticas económicas y comerciales contrarias a los intereses estadounidenses.

* EL QUAD. El presidente Biden también busca fortalecer sus relaciones con el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral, también conocido como “el Quad”, conformado por Australia, Japón e India, como un grupo de cooperación ante las crecientes tensiones e intervenciones chinas en el Mar de la China Meridional.

Los cinco frentes

* GUERRA COMERCIAL

La creciente competitividad internacional de China no es nada nuevo, pero la pandemia de coronavirus alteró las proyecciones económicas en todo el mundo y evidenció la eficiencia del sistema económico chino en términos de productividad.

* La contracción de la economía era una conclusión esperable. Por eso la mayoría de los países desarrollados optaron por estrategias de “control de daños”. Es decir, evitar que esa contracción fuera demasiado grande.

* Los países del G7 (Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá) sufrieron esas contracciones, mientras que la mayor decepción de China fue haber alcanzado una expansión inferior a la esperada en el último trimestre.

* Durante el 2020 en su conjunto, se prevé que China se expandirá un 2 por ciento, la única economía importante que registró un crecimiento, según proyecciones de Harvard Business Review (HBR).

* Mientras, la economía de EEUU, ralentizada por las medidas preventivas como los cierres temporales, se contraería un 4 por ciento.

La diferencia con EEUU es marcada: mientras que en China el virus ha sido prácticamente eliminado y la actividad económica continúa ganando fuerza, muchos estados de EEUU están reintroduciendo restricciones de distanciamiento social mientras lidian con el aumento de casos.

* Según las proyecciones de HBR, China seguirá reduciendo el liderazgo económico de Estados Unidos durante los próximos cinco años.

Tras años de tensiones con Trump que dañaron la competitividad externa, es responsabilidad de Biden decidir qué estrategia adoptará Estados Unidos para hacer frente a la amenaza comercial china. Los aranceles de importación que aplicó Trump son un punto importante.

* Algunos expertos sostienen que eliminarlos probablemente mejoraría el acceso al mercado para las exportaciones estadounidenses, además de reducir el precio que los consumidores estadounidenses pagan por los productos.

* Una posible reversión de los aranceles y las restricciones tecnológicas impulsaría el crecimiento de China en los próximos años pero incluso en este escenario, el legado de la era Trump podría persistir:

* Muchas empresas pueden continuar diversificando sus cadenas de suministro alejándose del Gigante Asiático y reduciendo el dominio de las exportaciones de China.

* RIVALIDAD TECNOLÓGICA

La competencia comercial tiene su punto fuerte en la competencia tecnológica; el constante crecimiento de las empresas chinas ha propiciado grandes desarrollos tecnológicos que los pone, una vez más, cabeza a cabeza con Estados Unidos.

En agosto de 2020, Estados Unidos aumentó de forma contundente las limitaciones de adquirir tecnología estadounidense a Huawei y otras grandes empresas tecnológicas chinas como ZTE.

* En el ecosistema global de las tecnologías de la información, altamente integrado, esto supone la práctica supresión del abastecimiento de chips de gama alta para Huawei.

Desde la administración de Trump, estos bloqueos se justificaron en tres grandes razones:

* Las presiones de transferencia tecnológica que reciben las empresas estadounidenses que operan en suelo chino.

* Es decir, para que compartan información sobre la tecnología en la que se basan sus negocios. Piensa en algoritmos o similares.

* La ayuda gubernamental que reciben las empresas tecnológicas chinas en la adquisición de empresas de EEUU y el robo de información empresarial sensible a través de las redes informáticas.

* Situaciones que, combinadas con las preocupaciones por la seguridad nacional y la demonización de China, podrían derivar en una mayor inflexibilidad de la postura estadounidense si Pekín no realiza concesiones significativas.

También se espera que EEUU mantenga la presión sobre la percepción de robo de propiedad intelectual ahora que se está viendo a China como un competidor directo en las tecnologías emergentes que definirán la economía del futuro.

* ¿Recuerdas esa demanda que presentó Estados Unidos ante la Organización Mundial del Comercio por un presunto robo de patentes de China? Pues por ahí irá la cosa.

* CONFLICTOS GEOPOLÍTICOS

La administración de Biden está resultando ser bastante más dura con China de lo que se preveía durante la campaña electoral. A los ya mencionados puntos de conflicto se agrega la postura de EEUU en las disputas territoriales en el Mar de la China Meridional.

* EEUU respalda el reclamo de Japón sobre las Islas Senkaku -o Islas Diaoyu, como las llama China- e incluso ha acordado realizar ejercicios militares conjuntos con Japón diseñados para defender el control en estas islas.

Puntos en común. En cambio, Blinken ha dicho que ambos lados tienen intereses intersectados en Oriente Medio, al menos en lo que respecta a Irán y Afganistán.

* A propósito de Irán y China, ambos han firmado un acuerdo de cooperación de 25 años destinado a fortalecer la alianza económica y política entre ambos países.

* El acuerdo lleva a Irán a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, lo cual es una preocupación extra para EEUU en lo que refiere a la estabilidad en Oriente Medio.

* CAMBIO CLIMÁTICO

Pese a que los frentes de batalla con China son muchos, la preocupación por el cambio climático es compartida por ambas potencias desde que Biden asumió la presidencia y devolvió a EEUU al Acuerdo de París.

* Diplomáticos de ambos países han coincidido en que se trata de uno de los puntos en los que harán frente común en favor de iniciativas sostenibles y la asunción de compromisos a largo plazo.

* Además, la agencia de noticias oficial china Xinhua dijo al terminar la reunión que Pekín y Washington D.C. habían decidido establecer un grupo de trabajo sobre el cambio climático —aunque sin detalles sobre la iniciativa.

China lleva ventaja en la implementación de políticas más responsables con el medioambiente mientras que la agenda demócrata enfrenta muchos obstáculos en un Senado con una férrea oposición republicana.

* El año pasado, China se comprometió a alcanzar la neutralidad climática para 2060. Esto requerirá 6,4 billones de dólares de inversión en nueva capacidad de generación de energía, según la consultora Wood Mackenzie.

* También el año pasado, China se convirtió en la potencia dominante del mundo en energía eólica después de instalaciones récord de parques eólicos.

* DERECHOS HUMANOS

La administración de Biden ha puesto un mayor énfasis en los valores democráticos y en las acusaciones de abusos de los derechos humanos por parte de China.

En las declaraciones enmarcadas en la reunión de Alaska, Blinken denunció ante la comitiva diplomática china los abusos contra los derechos humanos en Xinjiang, Tíbet y Hong Kong, así como ciberataques y presión sobre Taiwán.

* Estas acusaciones no tienen nada de nuevo, tal así que Emilio lo ha comentado en una de las entregas más antiguas de esta newsletter:

Sin embargo, Yang Jiechi, el principal diplomático chino, no se quedó atrás y aseveró que “China ha hecho un progreso constante en los derechos humanos y el hecho es que hay muchos problemas dentro de EEUU con respecto a los derechos humanos".

* Solo hay que pegar un vistazo a los titulares del último lustro para ver en qué se apoya China para tal acusación: discriminación racial y LGBTQ, la separación de familias en la crisis fronteriza, tiroteos en comunidades religiosas.

Apuntes finales:

China es un enemigo común para demócratas y republicanos, lo cual es un alivio para Biden, que podrá dejar la narrativa de su poder negociador de lado para enfrentar este reto geopolítico y sobre todo económico.

* Tras décadas de hegemonía incuestionable, EEUU enfrenta el desafío de tolerar y colaborar con una potencia que no solo tiene una capacidad económica similar sino que se gestiona bajo un sistema político único que muchas veces evade las reglas de juego impuestas por las democracias liberales de Occidente.

El régimen socialista chino, que tiene al Partido Comunista al frente de todos los poderes de estado (ejecutivo, legislativo y judicial), también ostenta una compleja red de asambleas que potencian la participación ciudadana y emplean la democracia directa como mecanismo de toma de decisiones.

* Un asunto, como mínimo, interesante.

¿Desea saber más? Este espectacular multireportaje que The New York Times le dedicó a China en 2018 es de necesario estudio para cualquier iniciado en la probable futura supremacía del Gigante Asiático. Y para una perspectiva menos estadounidense, South China Morning Post es una gran alternativa informativa en inglés.

🎬 Una recomendación

Con la colaboración de Filmin

La nueva guerra en China es un documental en Filmin dirigido por el periodista australiano John Pilger. Es una película abiertamente antiimperialista que, lejos de explorar los retos que hemos analizado en esta newsletter, ahonda en las provocaciones de Estados Unidos contra China desde mediados del siglo XX, poniendo especial hincapié en las bases militares que el país norteamericano ha ido colocando en el Pacífico.

Pilger lleva haciendo este tipo de cine de periodismo-denuncia desde hace casi medio siglo. Lo sé porque su película Year Zero: The Silent Death of Cambodia fue parte de mi Trabajo de Fin de Grado sobre documentales que radiografiaban el genocidio de los Jemeres Rojos en Camboya. Pilger ya destacó entonces el papel de EEUU y China en aquel contexto, aunque afilando más los cuchillos contra los estadounidenses.

En La nueva guerra en China, Pilger hace algo parecido dando voz a aquellos sin voz, como las víctimas de los experimentos nucleares estadounidenses en las Islas Marshall o los japoneses de Okinawa que están hartos de la presencia militar en la isla. En lo que refiere a las provocaciones estadounidenses más recientes, Pilger es más disperso y apenas dirige críticas contra China salvo que por algunos apuntes sobre la falta de libertad de expresión, la represión en Tiananmen o la desigualdad económica creciente. ¿De la Nueva Ruta de la Seda, por ejemplo? Nada.

Pero sabido ese contexto, el documental es una interesante ventana a una perspectiva poco explotada en los frentes mediáticos estadounidenses (u occidentales). Y Pilger es un buen narrador que sabe cómo llevarte a su terreno.

PD: es un documental de 2016, cuando Trump todavía no era presidente.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘En Montana, osos y lobos pasan a formar parte de las guerras culturales’ por Jim Robbins en The New York Times. (en inglés; 10 minutos).

Interesante vistazo de Robbins al conflicto entre conservacionistas y políticos en Montana. Los legisladores estatales le han enviado al gobernador republicano Greg Gianforte varias leyes para aliviar restricciones en la caza de lobos y osos, entre otros aspectos de la legislación de protección de especies que está en activo desde hace décadas. Los republicanos dicen que un número excesivo de lobos y osos, protegidos durante décadas, causan demasiado caos (muertes de ganado, ataques a personas). Los conservacionistas, que las leyes ponen en riesgo los hábitats que llevan tanto tiempo intentando mantener y que algunas de ellas son excesivamente crueles, como qué tipo de trampas se permiten; o problemáticas, como un sistema de recompensas para cazadores. Sobre los lobos en Yellowstone, este vídeo de National Geographic y este otro de Sustainable Human son un gran complemento para entender esa versión de la historia. No sé si compro tanto que haya una guerra cultural al respecto en Montana, pero el tema es fascinante anyway.

Silicon Valley: ‘Amazon empezó una guerra en Twitter porque Jeff Bezos estaba cabreado’ por Jason Del Rey en Recode. (en inglés; 6 minutos).

El show lo empezó el pasado miércoles el ejecutivo de Amazon Dave Clark dedicándole unos tuits a Bernie Sanders. El senador progresista acababa de anunciar su intención de viajar a Birmingham, Alabama, en apoyo a la iniciativa sindicalista en un almacén de Amazon. Hablamos de ello la semana pasada. Clark sugería que Amazon ofrecía un salario mínimo de 15 dólares la hora y buenas condiciones laborales, mientras que Sanders solo hablaba de ello. Ellos daban resultados. Sanders, ¿quizá no? Horas después, la cuenta oficial @AmazonNews atacó al congresista demócrata Mark Pocan por decir que algunos trabajadores de Amazon han tenido que mear en botellas para estar a la altura de las exigencias de la compañía —algo confirmado por medios como The Intercept. Al día siguiente, esa misma cuenta se intercambió unos cuantos tuits con la senadora demócrata Elizabeth Warren. No fue bonito. La intensidad de los comentarios por parte de cuentas oficiales de Amazon sorprendió a periodistas y observadores, que denunciaron la estrategia agresiva de la compañía con miles de retuits y menciones. Ahora, medios como Recode confirman que esa postura nace del cabreo de Bezos porque la compañía no estaba respondiendo lo suficiente a los ataques de sus críticos. Welp.

Hollywood: ‘Por qué el MonsterVerse de Legendary ha triunfado donde DC, Universal y Sony han fallado’ por Robert Taylor en Collider. (en inglés; 7 minutos).

Godzilla vs. Kong se ha convertido en el mayor blockbuster de Hollywood en más de un año de pandemia. En su estreno internacional en salas, la película de Adam Wingard ha recaudado más de 123 millones de dólares. Principalmente, gracias al mercado chino donde hay miles de cines abiertos desde hace meses. Su éxito es un ejemplo de cómo sacar una franquicia adelante. Todo y pese a los baches del llamado MonsterVerse de Legendary. Porque Godzilla y Kong: Skull Island sacaron buenos réditos en taquilla con más de 500 millones de dólares globales cada una, pero Godzilla: Kong of Monsters fue peor recibida y terminó su recorrido en cines con apenas 386 millones de dólares recogidos. Con su estreno en Estados Unidos y otros muchos mercados todavía pendientes, es probable que Godzilla vs. Kong iguale o supere a sus anteriores y dé gasolina a Legendary y a sus aliados en Warner Bros. para seguir apostando por el cine de monstruos que se pegan de hostias. Y eso está bien.

🥴 Un vídeo para hacerte satánico, apparently

Lil Nas X, el artista conocido por su hit ‘Old Town Road’, estrenó este fin de semana su nuevo videoclip ‘MONTERO (Call Me By Your Name)’. Las reacciones están siendo impagables.

¿Por qué? Republicanos y comentaristas conservadores están intentando hacer eso que dicen que solo hace el lado contrario: cancelar. En este caso, al rapero.

* El motivo parece ser que Lil Nas X está venerando en su videoclip a Satanás y al Infierno cuando en realidad está usando esa mitología para atacar a muchos de los que estos días le señalan a él.

* Sí, vale, le hace todo un lap dance al Diablo, pero al final se lo carga y coge él las riendas del inframundo para reírse en la cara de quienes usan la religión para practicar la homofobia.

Porque la premisa del vídeo es que Lil Nas X critica a los líderes que han usado la religión para pregonar que ser gay te acabará llevando al infierno.

* Nota: Lil Nas X salió del armario poco después de petarlo con ‘Old Town Road’.

Pero ojo, Lil Nas X ya se ha disculpa. Nah, es broma. Solo ha publicado un vídeo en el que pide perdón por la polémica como lo haría cualquier youtuber que se ha metido en problemas.

* En realidad, la disculpa es él presumiendo de zapatillas y poniendo el extracto del videoclip en el que le baila a Satanás.

La cosa no termina ahí. Lil Nas X también anunció esta pasada semana una colaboración con la firma MSCHF para lanzar una edición limitada de 666 zapatillas Nike satánicas que incluían una gota de sangre humana.

Y ahí es cuando los conservadores de verdad explotaron. Un par de ejemplos:

* Kristi Noem, gobernadora republicana de North Dakota: “Le están diciendo a nuestros hijos que este tipo de producto no solo está bien, sino que es ‘exclusivo’. ¿Pero sabéis lo que es más exclusivo? Su alma otorgada por Dios. Estamos en una lucha por el alma de nuestra nación”.

* La respuesta de Lil Nas X: “Eres toda una gobernadora y estás aquí tuiteando sobre unas malditas zapatillas. ¡Haz tu trabajo!”.

* Candace Owens, influencer conservadora: “Hemos convertido a George Floyd, un drogadicto criminal, en un icono. Estamos promocionando zapatillas satánicas para llevarlas en nuestros pies. Logramos que Cardi B fuera nombrada mujer del año. Pero estamos convencidos de que es el supremacismo blanco lo que está dejando atrás a los negros en Estados Unidos. ¿Cómo de estúpidos podemos ser?”.

* Aparentemente, ¡no lo suficiente, Candace!

* Y este random:

Nike vio la reacción indignada de cientos de miles de conservadores y decidió que lo mejor era presentar una demanda contra MSCHF por infracción de marca registrada a raíz del lanzamiento de las zapatillas.

Toda esta polémica solo ha hecho que darle más publicidad a Lil Nas X, a las zapatillas y a que los conservadores en Estados Unidos pueden llegar a ser bastante más tontos que algunos progresistas woke obsesionados con lo políticamente correcto.

* Evidentemente, seguro que todo esto son objetivos que Lil Nas X tenía en mente visto el buen uso que ha hecho de la controversia. El tipo lleva años demostrando que sabe usar Twitter a su favor como pocos.

Ah, y una cosa más. Me flipa que haya publicado este vídeo sobre su nueva canción: ‘MONTERO, pero estás en el baño del infierno mientras lil nas le da a satanás una lap dance en la otra habitación’. Brutal.

😆 Quitándole la gracia

El buque Ever Given lleva una semana en boca de todos por haber bloqueado el Canal de Suez y dejar imágenes realmente espectaculares. No creo que necesite explicártelo todo de nuevo, y si no aquí tienes el extracto del stream que dediqué al tema, así que aquí van los mejores memes que he visto en Reddit:

Y para terminar, un gran meme sobre la controversia de Lil Nas X:

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

Hola, maricoper. Biden, Breyer y Fox News.

Bienvenido al maricoffee, un repaso de titulares relevantes y temas que dan para reflexionar un rato mientras te tomas el primer café de la semana.

Test de actualidad. Como cada lunes, la mejor forma de poner a prueba lo pendiente que has estado de los titulares en la última semana. Aquí el enlace.

¡ÚNETE A NUESTRO DISCORD! Puedes sumarte al Discord de La Wikly a través de este formulario. Nuestro compañero Luis Galindo te echará un cable.

Qué bonita familia. Bienvenido a La Wikly.

🏛 Biden reta al filibuster

Por Emilio Doménech

¡Ya era hora! Biden concedió la semana pasada su primera rueda de prensa desde que es presidente, la primera vez que un jefe del ejecutivo estadounidense tarda tanto en hacerlo desde hace más de un siglo.

El debate sobre el filibuster tuvo un elevado protagonismo dada la relevancia del mecanismo senatorial para frenar las iniciativas legislativas de los demócratas, ahora bajo la constante amenaza del bloqueo republicano.

Wait, what? Si no recuerdas qué es el filibuster, lo explicamos en La Wikly de hace unas semanas. Pero en resumen:

* El filibuster es como se le llama al mecanismo que hace necesario que 60 senadores estén a favor de la mayoría de los proyectos de ley propuestos en la cámara alta.

* Recuerda: el Senado tiene 100 escaños. Los demócratas son 50 y los republicanos, otros 50. Por tanto, suelen hacer falta 10 votos republicanos para pasar la mayoría de las iniciativas legislativas demócratas.

* Puedes evitar el filibuster a través del proceso conocido como reconciliación presupuestaria, pero eso ya mejor lo lees en la newsletter de febrero.

Aquí un resumen en vídeo de por qué el filibuster está siendo abusado en los últimos años:

Lo que dijo Biden en rueda de prensa es que él está a favor del filibuster hablado. Esto es, mantener el filibuster que obliga a requerir 60 votos a favor de una propuesta de ley, pero que obligue a que los senadores en la minoría estén presentes durante el bloqueo.

* En resumen, que si los republicanos quieren filibustear cualquier ley, entonces tendrán que pasarse horas y horas hablando en el Senado hasta que los demócratas se cansen y quieran pasar a otra cosa.

Peeeeeero Biden también dejó la puerta abierta a cargarse el filibuster, algo que solo requiere una mayoría simple que los demócratas sí pueden hacer: “Si tenemos que hacerlo, si hay un bloqueo completo y caos como consecuencia del filibuster, entonces tendremos que ir más allá de lo que estoy hablando”.

* De forma poco sutil, Biden está dejando caer que más les vale a los republicanos colaborar un poco en proyectos futuros si no quieren que los demócratas dinamiten el filibuster y empiecen a pasar leyes progresistas.

Mitch McConnell, líder republicano en el Senado, ya avisó que ir por esa vía garantizaría una oleada de sueños húmedos legislativos conservadores en el momento en el que el partido recupere el poder.

* Y de hecho citó palabras pasadas de Biden en defensa del filibuster cuando a los demócratas les convenía conservarlo:

¿Y ahora? Biden y los demócratas tienen dos obstáculos si de verdad quieren cargarse el filibuster:

* Convencer a los senadores demócratas Joe Manchin y Kyrsten Sinema, hasta ahora opuestos a dinamitar el mecanismo, para que apoyen la llamada opción nuclear.

* Ganar la guerra de mensajes sobre por qué dar este paso. Lo que me lleva a un asunto que ya comentaremos en La Wikly próximamente:

* Tildar al filibuster de mecanismo con pasado racista.

* La cosa va por aquí:

¡La cosa promete ponerse calentita!

Por cierto, estuve siguiendo la rueda de prensa de Biden en directo en el canal de Twitch de Newtral, por si quieres verla entera.

🛂 La crisis migratoria de Biden

Por Anita Pereyra

En esa rueda de prensa, Biden también contó cómo su administración pretende trabajar para paliar la crisis migratoria que azota la frontera sur del país.

* Contexto: el gobierno de Estados Unidos enfrenta la mayor cantidad de migrantes que llegan a su frontera con México en 20 años.

Sin embargo, en sus declaraciones durante la rueda de prensa Biden comparó las cifras de inmigración de este año con las que manejó la administración de Trump -apenas diferentes- y alegó que lo que está ocurriendo en la frontera es algo que “sucede todos los años”.

* El presidente lo atribuyó a las condiciones climáticas: el frío hace “transitable” el desierto que los inmigrantes deben atravesar para alcanzar los puntos de cruce fronterizo.

“Calma”. Biden buscó llevar tranquilidad sobre los números de personas que logran quedarse en EEUU. Es decir, que no son inmediatamente deportados: “Decenas de miles de personas de 18 años o más son devueltas; estamos devolviendo a la mayoría de las familias. No están cruzando la frontera”.

* No está claro que ahora mismo esas cifras sean remotamente correctas, según Axios.

* Y a propósito de los menores de edad que llegan hasta la frontera sin la tutela de un adulto, Biden apuntaló que cerca de un 70 por ciento tienen entre 16 y 17 años.

¿Efecto llamada? Una de las periodistas presentes interrogó al presidente sobre si no veía un potencial aliento a las familias de estos menores a seguir enviándolos a la frontera, empleando como ejemplo el caso de un niño de nueve años de Honduras cuya madre había declarado haberlo enviado a la frontera porque “Biden no estaba deportando a menores de edad”.

* “Esta madre no se sentó en la cocina y dijo ‘¿saben qué? Se me ocurrió algo brillante (...) voy a enviarlo [al hijo] a un viaje de 1.000 millas por el desierto hacia EEUU porque Joe Biden  es un buen tipo y él se va a hacer cargo’”, respondió Biden. “Es un acto desesperado, las circunstancias deben ser horribles”.ç

* El mandatario remarcó en reiteradas ocasiones que no piensa dejar a los niños solos en la frontera, como -según él mismo- sí estuvo haciendo la administración anterior.  

La estrategia para contener la crisis fronteriza parece tener su punto clave en la cooperación con otros jefes de estado.

* Por un lado, para garantizar que estas familias tengan a dónde ir (aquí entran las negociaciones, por ejemplo, con México) y por otro, para prestar ayuda a aquellos países que atraviesen situaciones particularmente duras que obliguen a sus habitantes a querer refugiarse fuera del mismo.

* Biden comentó que durante su vicepresidencia con Obama lograron controlar las cifras de migraciones de este tipo asistiendo a los gobiernos de sus países de origen con, por ejemplo, obras públicas (como iluminación) que contribuyeron a bajar los índices de criminalidad y crear un entorno más habitable.

* El presidente cree que, de solucionar los motivos que promueven la migración forzada, las personas en cuestión no tendrían razones para querer abandonar su país.

* Además, anunció que la vicepresidenta Kamala Harris será quien se encargue de coordinar los esfuerzos para comprender cuáles son las situaciones que motivan a la gente a salir de Honduras, Guatemala y El Salvador.

* Este artículo de Vox explica algunas de ellas.

Un último apunte. Biden no economiza adjetivos ni ejemplos cuando se trata de recordar los errores de la gestión anterior. También, en un par de ocasiones, ha descrito los avances que está logrando su gestión como parte de un proceso de reconstrucción. 

* Es decir, Trump destruyó cosas que Biden tiene que reconstruir.

No estoy poniendo en tela de juicio el nivel de veracidad de esas declaraciones sino cómo los errores de Trump ya están formando parte del discurso oficial de gestión de Biden. No es casualidad.

* Ojo. No sería el primero en querer justificar errores propios con la excusa de “la pesada herencia”.

¡Hasta la próxima semana!

⚖️ “Breyer, retírate”

Por Víctor García de la Vega

Desde hace tiempo se viene especulando con las intenciones del partido demócrata en relación con el Tribunal Supremo de los EEUU.

Un poco de contexto: Como muchos de nuestros lectores recordarán, el repentino fallecimiento de Ruth Bader Gingsburg en septiembre de 2020 dinamitó la campaña electoral de las presidenciales.

* ¿Por qué? Porque abrió la puerta a la nominación de la jueza conservadora Amy Coney Barret por parte de Donald Trump y su posterior confirmación por el Senado controlado por Mitch McConnell.

* Movimiento que alteró significativamente el equilibrio existente en el Supremo, al pasar a estar constituido por seis jueces de tendencia conservadora frente a sólo tres progresistas.

Como ya comentamos en La Wikly del 24 de diciembre pasado, el futuro del Supremo se planteaba como uno de los cinco grandes titulares de 2020 que definirían el año 2021 y más allá.

* En nuestra newsletter del 13 de enero también abordamos cómo el judicial se erigía como uno de los focos de poder que resultarían clave en el primer mandato de Biden como presidente de los EEUU.

* Por otro lado, en la nius del 24 de febrero ofrecimos el perfil de cada uno de los nueve jueces que componen el Tribunal Supremo ahora mismo.

* Uno de estos perfiles, el veterano Stephen Breyer, que forma parte de la minoría progresista junto con Sonia Sotomayor y Elena Kagan, está estos días en boca de todos.

A cinco meses de cumplir 83 años, Breyer ha sido objeto de especulaciones en torno a si aprovechará esta nueva legislatura demócrata para anunciar su jubilación.

* Ahora que los demócratas controlan el Senado con el voto de calidad de la vicepresidenta Kamala Harris, la jubilación de Breyer les permitiría nominar a un candidato progresista más joven.

* Ello garantizaría que la balanza interna del Supremo no se desequilibrase aún más en el caso de que en 2024 un republicano acceda a la Casa Blanca, Breyer fallezca en el cargo y se nomine a un sustituto conservador.

* Que es lo que ya ocurrió con RBG.

El riesgo que corren los demócratas: La edad de Breyer no constituye el único obstáculo en el camino de aquellos progresistas que quieren evitar la pesadilla de un Tribunal Supremo con una mayoría conservadora de 7 a 2.

* Además de lo anterior, está el dilema de la frágil mayoría demócrata en el Senado. Tan frágil que la pérdida de cualquier escaño por cualquier circunstancia supondría la vuelta a la situación que ya se vivió en 2016.

* Nos referimos a la nominación de Merrick Garland, actual Fiscal General de los EEUU, por parte de Obama, que fracasó por el bloqueo ejercido por Mitch McConnell y la entonces mayoría republicana en el Senado.

* En este sentido, la edad de los senadores también supone un problema: como Breyer, algunos senadores demócratas superan los 80 años. Y la gran mayoría de estos representan a estados gobernados por un republicano.

* Lo que implicaría que los senadores sustitutos hasta las próximas elecciones de esos escaños serían miembros del GOP.

* Por otro lado, Biden corre el riesgo de perder la mayoría demócrata en el Senado en las elecciones de medio mandato de 2022 debido a que tradicionalmente estas elecciones han castigado al partido que ocupa la Casa Blanca.

* El temor generalizado es que, si los republicanos vuelven a controlar la cámara a partir de 2023, bloquearán cualquier nominación al Supremo por parte de Biden.

La promesa de Biden: Por otro lado, el ahora presidente prometió durante la campaña electoral de 2020 que, en caso de producirse una vacante en el Supremo, nominaría a una mujer afroamericana para ocupar el cargo.

* En la antes citada nius del 24 de febrero también comentamos este tema y cuáles serían algunas de las candidatas más viables de entre las que podría surgir la futura nominada de Biden.

* Dicha elección también constituiría un paso adelante para corregir el actual desequilibrio existente en los escalafones superiores del poder judicial en EEUU en lo que respecta a la presencia de mujeres afroamericanas.

Es por todo lo anterior por lo que desde diversos sectores del partido demócrata comienzan a aparecer cada vez más voces pidiendo la retirada de Stephen Breyer como juez del Supremo que dé paso a una nueva generación.

Breyer no ha desvelado sus planes para el futuro inmediato ni si tiene intención de anticipar su retirada.

* Sin embargo, es costumbre que muchos de los jueces del Supremo que se retiran comuniquen de forma anticipada esta decisión a la administración en el cargo.

* Así ocurrió con el predecesor de Breyer en 1994, Harry Blackmun; y también con el progresista John Paul Stevens en 2010. En ambos casos, con gobiernos demócratas.

* Pero esta costumbre también se ha dado con administraciones republicanas: en 1981, el juez Potter Stewart comunicó a Reagan su decisión de renunciar con tres meses de antelación.

* Ello implicaría que Biden podría conocer las intenciones de Breyer incluso con varias semanas de antelación a que la decisión se conozca por el público en general.

* Por el momento, no hay preocupación por el estado de salud de Breyer pese a su avanzada edad y el juez mantiene una agenda activa de reuniones y conferencias online así como diversas actividades profesionales extraoficiales.

Estaremos pendientes durante las próximas semanas y meses a cualquier movimiento en este sentido que pueda producirse en relación al Tribunal Supremo. La decisión final, no obstante, únicamente depende de Breyer.

🗳 Dominion contraataca

Por Mario Castroviejo Bravo

Dominion Voting Systems, la empresa de software de votación, presentó el pasado viernes una demanda por difamación de 1.600 millones de dólares contra Fox News.

* En enero, Dominion ya había demandado por difamación a la abogada pro-Trump Sidney Powell y al exalcalde de Nueva York y abogado personal de Trump Rudy Giuliani. 

* Y en febrero, Dominion demandó por difamación al consejero delegado de MyPillow Mike Lindell y a su empresa de almohadas, alegando que Lindell "vende la mentira porque la mentira vende almohadas".

* Cada una de estas tres demandas pide daños por más de 1.000 millones de dólares.

Dominion no es la primera empresa que lo hace. Como ya os contamos hace más de un mes, Smartmatic presentó una demanda por difamación de 2.700 millones de dólares muy similar a esta.

* Smartmatic demandó a Sidney Powell, Rudy Giuliani, Fox Corp., Fox News y cuatro presentadores de Fox.

* Esta demanda le costó el trabajo, y su programa, al veterano presentador Lou Dobbs.

Por parte de Fox News podemos esperar una respuesta similar a la que tuvieron con la demanda de Smartmatic: buscar que los juzgados la desestimen.

* Según Fox News, la demanda busca "sofocar el debate" y “ataca al corazón de la Primera Enmienda".

* La Primera Enmienda protege la libertad de expresión y prensa.

La abogada Sidney Powell quiso desestimar la demanda de Dominion el lunes. Sus abogados alegan que "ninguna persona razonable" concluiría que sus acusaciones del plan de manipulación electoral de Dominion "eran declaraciones de hechos".

La jugada con Smartmatic se repite. En Fox News acusaron a Dominion, uno de los mayores fabricantes de máquinas de votación usadas por más de la mitad de los estados, de estar ligados a Hugo Chávez.

* Esa acusación fue desmentida en el caso de Smartmatic y esta vez tiene aún menos sentido ya que Dominion, a diferencia de Smartmatic, es una empresa estadounidense.

La demanda de Dominion argumenta que Fox News “se propuso atraer a los espectadores, incluido al presidente Trump, culpando intencional y falsamente a Dominion de la pérdida del presidente Trump al manipular las elecciones".

* La demanda menciona ejemplos en los que los presentadores de Fox repitieron sin crítica alguna las afirmaciones falsas hechas por Giuliani y Powell: "Fox tomó una pequeña llama y la convirtió en un incendio forestal".

* Se puede leer en su demanda su versión de la historia: Fox “dio vida a una historia inventada sobre el fraude electoral que ponía a una compañía [...] poco conocida llamada Dominion como la villana.”

En la demanda de 139 páginas, Dominion describe a Fox como un actor activo en la difusión de fakes sobre que la empresa había alterado los recuentos y manipulado sus máquinas para beneficiar a Biden.

* El abogado que representa a Dominion dijo a los periodistas que "Fox sabía que eran mentiras, pero tomaron la decisión deliberada de difundirlas entre su enorme audiencia".

Fox News ha reutilizado su comunicado de la demanda de Smartmatic para decir que están orgullosos de su cobertura electoral de 2020 y que se defenderán enérgicamente de esta demanda “sin valor” en los tribunales.

Esto no se queda solo en Fox, Dominion ha identificado a más de 150 personas como posibles objetivos de litigios. 

* Entre ellas, se encuentran figuras conservadoras como presentadores de Fox y el abogado pro-Trump Lin Wood.

* También han enviado cartas para advertir de posibles demandas por difamación a medios conservadores como Newsmax y One America News.

Las demandas comienzan a tener resultados:

* Tras la cancelación del programa de Lou Dobbs, un presentador de Newsmax interrumpió una entrevista después de que el de las almohadas comenzara a atacar Dominion.

* Aquí os dejo a Trevor Noah explicando la interrupción a Lindell en Newsmax con su característico humor:

Es muy posible que Fox logre que se desestime la demanda. De todas formas, quedamos a la espera de ver qué ocurre con ella, con las otras demandas y con esos 150 posibles objetivos de litigios.

“La verdad importa. Las mentiras tienen consecuencias".

Hasta el miércoles,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

24 de marzo | Nueva York

Hola, maricoper. ¿Bienvenido a la resistencia, Bezos?

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un podcast y un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba). ¡Y tendrás acceso a nuestra comunidad de Discord!

Leer esta newsletter te llevará 16 minutos y 23 segundos.

Nunca más querrás comer cereales. Bienvenido a La Wikly.

🛠 Sindicato; Amazon Inc.

Lo importante: Miles de trabajadores de un almacén de Amazon en Bessemer, Alabama, votan estos días sobre si formar un sindicato, una decisión que promete ser trascendental para el gigante del comercio electrónico (y para otros nombres de Silicon Valley).

* Los 5.800 empleados de la planta de Alabama representan poco más del 1 por ciento de los trabajadores de Amazon, pero la formación de un sindicato carece de precedentes dentro de la compañía.

¿De qué depende? Según Vox, si una mayoría de los trabajadores optan por la sindicalización, ganarán el derecho a negociar un contrato con Amazon de la mano del Sindicato de Tiendas Minoristas, Mayoristas y de Grandes Tiendas (o RWDSU).

* El RWDSU representa a más de 100.000 trabajadores, incluidos empleados de grandes almacenes como Macy’s y H&M.

Amazon es la segunda empresa privada que más emplea en todo Estados Unidos, solo seguida de los grandes almacenes Walmart. Y sin embargo ninguno de sus más de 800 almacenes, que juntos dan trabajo a más de 500.000 personas, ha visto bajo sus tejados la creación de un sindicato.

* Es decir, que la victoria de los activistas sindicales sería un estruendo tremendo en la compañía en concreto y en el entorno de las Big Tech más en general.

* ¡Pero no está siendo una batalla fácil para nadie! Y eso es lo que vamos a contar hoy, especialmente en lo que respecta a la lucha de Amazon para impedir que sus trabajadores se sindicalicen.

El contexto

Lo que está ocurriendo en Bessemer, Alabama, no es una novedad. Las grandes tecnológicas llevan intentando desde hace tiempo frenar la organización de sindicatos en sus plantillas.

* Ya en octubre del año pasado y a raíz de la situación laboral generada por la pandemia, los esfuerzos de Amazon por disuadir y vigilar a sus empleados para evitar el sindicalismo estaban muy extendidos.

* La actividad sindical, muy probablemente, haría que Amazon perdiese parte del control del que actualmente disfruta sobre sus almacenes y su personal de reparto.

* Amazon, una de las cinco “Big Tech” (junto a Facebook, Alphabet, Apple y Microsoft), llevaría varias décadas intentando disuadir el activismo sindical dentro de su plantilla.

Los derechos laborales no son el fuerte de las Big Tech. En los EEUU, muchos empleados de grandes tecnológicas se ven sometidos a condiciones de trabajo que son, en muchos casos, extremas:

* Retirada de móviles durante el turno; periodos muy limitados de descanso, almuerzo y para ir al baño; o posibles sanciones por llegar tarde aunque sea unos minutos son algunas de las condiciones que tienen que vivir muchos de los trabajadores de este sector.

* Sin ir más lejos, Amazon está gamificando el trabajo de sus empleados en almacenes como el de Bessemer, convirtiendo todo en una suerte de película de Chaplin adaptada al mundo de Ready Player One.

Movidas por un crecimiento económico exponencial y unas abultadas cifras de mercado, en las Big Tech impera una sensación de impunidad que hace que parezca que la empresa sea intocable.

* Además, la cultura interna en las empresas tecnológicas, muy enfocada al individualismo, el control y silencio corporativos, la actitud paternalista de los empresarios y los grandes incentivos salariales, las han convertido en terreno poco fértil para la actividad sindical.

Por otro lado, el salario mínimo de Amazon está en 15.30 dólares la hora, muy por encima del federal de 7.25 dólares la hora y un buen sueldo a tener en un estado como Alabama

* Y las condiciones de trabajar en la compañía incluyen un buen seguro médico y un buen plan de pensiones.

Existen precedentes de esfuerzos similares a los de los trabajadores de Amazon en Alabama por organizar la actividad sindical dentro del sector de las tecnológicas. El más reciente es el caso de Google y su empresa matriz, Alphabet Inc.

* A principios de este año, 225 ingenieros de la compañía anunciaron la formación de un sindicato para luchar por un cambio real en lo relativo a los derechos laborales de los empleados.

* Solo representan una pequeña fracción de toda la fuerza laboral de la compañía, lo cual es insuficiente para ser reconocidos como grupo de negociación colectiva en los EEUU.

* Sin embargo, ese paso supuso un punto de inflexión (y de partida) para lo que es un movimiento que parece coger cada vez más fuerza.

La misma Amazon no se libra de tener sus propios precedentes de actividad sindical y huelguista.

* Ya en 2014 hubo un intento por parte de trabajadores de un almacén de Amazon en Delaware de organizarse en un sindicato, lo que les hubiese convertido en el primero de EEUU en hacerlo.

* La iniciativa, no obstante, fracasó al no alcanzar la mayoría simple necesaria para prosperar: solo seis trabajadores votaron a favor frente a 21 que votaron en contra.

* En marzo de 2020, la compañía despidió a un trabajador de almacén en Staten Island, Chris Smalls, por ir a la huelga.

* Las pretensiones del trabajador: la falta de equipos de protección frente al COVID-19 y la falta de protocolos de aislamiento y cuarentena para posibles positivos.

* Amazon, sin embargo, justificó el despido en que el trabajador “había vulnerado distintas advertencias en materia de distanciamiento social” y de cuarentena después de haber sido identificado como contacto estrecho de un positivo.

* En septiembre de 2020, estalló una polémica debido a una oferta de trabajo de la compañía: buscaba analistas capaces de localizar “amenazas de organización laboral contra la empresa”.

* El escándalo público obligó a Amazon a eliminar las ofertas y se justificaron en que “no se trataba de una descripción fiel del puesto de trabajo”.

El de Bessemer es, pues, el último en una larga lista de intentos por organizar una actividad sindical real dentro de Amazon, todos los cuales han recibido la misma actitud agresiva por parte de la empresa.

* Por ejemplo, los sindicalistas acusan a la compañía de haber pedido a las autoridades locales que cambiaran el ritmo de unos semáforos cercanos al almacén para impedir que los activistas tengan tiempo de convencer a más empleados.

El acabose. Amazon está tratando el asunto literalmente como una crisis, llevando un seguimiento exhaustivo de las iniciativas de organización de sus trabajadores como si la llegada de los sindicatos fuera un jaque contra sus planes de conquista global.

* Básicamente, los sindicatos pondrían en riesgo la rapidez y/o los precios de sus servicios, en especial los que tienen que ver con la suscripción Amazon Prime que tantos éxitos le ha granjeado a la compañía.

* Si un sindicato negocia mejores condiciones laborales a nivel de salario, o de horarios, o de exigencias físicas, o de deshumanización del lugar de trabajo, eso puede tener repercusiones enormes en la eficacia de Amazon para cumplir sus promesas:

* Que un paquete te llegue rápido y a un precio mínimo, vaya.

Todo ese contexto explica mejor por qué Amazon tiene a tantos antagonistas, especialmente en el bando demócrata. Lo cual nos lleva a:

La perspectiva política

Demócratas. El presidente Joe Biden se ha posicionado a favor de los esfuerzos de organización de los trabajadores de Amazon en Alabama vía Twitter: “Cada trabajador debería tener la opción libre y justa de afiliarse a un sindicato".

* En el video adjunto, además, Biden insiste que la decisión es de los trabajadores, y que la empresa no debería ejercer ninguna coerción: “Estados Unidos no fue construido por Wall Street, fue construido por la clase media; y los sindicatos construyeron la clase media”.

También hubo un amplio margen de apoyo a los trabajadores de Amazon dentro del ala progresista del partido demócrata, afín a garantizar los derechos de la clase trabajadora:

* El senador independiente de Vermont Bernie Sanders ha criticado a las principales corporaciones como Amazon y sus directores ejecutivos "ricos" durante muchos años.

* De hecho, el sitio web oficial del Senado de Sanders ha presentado durante años peticiones que apoyan los esfuerzos de sindicalización en corporaciones multimillonarias como Amazon y Walmart.

* Fueron en parte las presiones de Sanders las que lograron que Bezos subiera el salario mínimo de Amazon a 15 dólares la hora, algo que todavía no se ha logrado en las cámaras legislativas.

* "Le digo a Jeff Bezos, la persona más rica del planeta: ¿Cuál es su problema con que los trabajadores de Amazon se organicen por mejores condiciones laborales y mejores salarios? Usted vale $182.000 millones. No puede seguir teniendo todo cuando tantos están luchando", dijo en una entrevista en MSNBC.

* Congresistas como Alexandria Ocasio-Cortez o figuras demócratas de perfil nacional como Stacey Abrams también mostraron su apoyo a la sindicalización de los empleados de Amazon.

Republicanos. La iniciativa de los trabajadores de Amazon ha cosechado apoyos bipartidistas. El senador republicano por Florida Marco Rubio se unió a los demócratas para respaldar los esfuerzos de los trabajadores para sindicalizarse.

* En un artículo que escribió para USA Today, Rubio dijo que los esfuerzos sindicales son necesarios para contrarrestar la guerra cultural que los líderes de la empresa están librando contra los valores de la clase trabajadora.

* “Guerra cultural”, ahí está clave.

Añadió Rubio: “Durante décadas, empresas como Amazon han sido aliadas de la izquierda en la guerra cultural, pero cuando sus resultados se ven amenazados, recurren a los conservadores para salvarlos”, escribió.

* Rubio fue uno de los senadores que escribió a Amazon a principios de este mes por retirar de sus plataformas el libro ‘Cuando Harry se convirtió en Sally: Respondiendo al momento transgénero’ escrito por el conservador. Ryan T. Anderson.

* Más tarde, Amazon les dijo a los senadores que había decidido no vender libros que enmarquen como enfermedades mentales a las transgénero y otras identidades sexuales .

* También Rubio ha emitido quejas sobre Amazon por excluir a la organización contra los derechos de los homosexuales The Family Research Council de la lista de organizaciones benéficas a las que anima a sus usuarios a donar.

Es decir, que el combustible que contribuyó a que el senador republicano tome la postura opuesta a las iniciativas antisindicales de Amazon es la dictadura progresista de Bezos, no tanto una inesperada alianza con las iniciativas sindicales.

Fecha límite. Los trabajadores de Bessemer tienen hasta el próximo 29 de marzo, así que cabe estar pendientes de los resultados tras esa jornada porque la fortaleza de los sindicatos en EEUU está más en juego que nunca.

¿Desea saber más? The New York Times tiene dos reportajes tremendos sobre tema. Uno, acerca del RWDSU; y otro, repasando el historial de Amazon destrozando iniciativas sindicales pasadas.

🎬 Una recomendación

American Factory es un documental de Netflix sobre la apertura de una fábrica de la compañía china Fuyao cerca de Dayton, Ohio. Dada la fuga de manufactureras del Cinturón del Óxido del Midwest estadounidense en las últimas décadas, y específicamente el cierre de una planta de General Motors que operaba donde después abrió su fábrica Fuyao, la película supone un retrato esencial de la transformación que está viviendo la industria manufacturera en Estados Unidos —y sus trabajadores más en específico.

El documental de Steven Bognar y Julia Reichert explora las dificultades de la compañía y sus empleados chinos para adaptarse a la cultura del trabajo en Estados Unidos, mientras que los trabajadores locales de Ohio enfrentan otros problemas: las renovadas exigencias de un sector cada vez más automatizado, unos salarios lejos de estar a la altura de la prosperidad de antaño o los impedimentos para sacar adelante un sindicato con el que defender mejor sus derechos.

American Factory es la primera producción de Barack y Michelle Obama con su sello Higher Ground Productions. Y fue llegar y besar el santo, pues el filme ganó el Oscar al Mejor Documental el año pasado. Merece la pena solo por ver los huevos que le echa el senador demócrata Sherrod Brown al apoyar la creación de un sindicato pese a la oposición de los ejecutivos chinos de Fuyao.

Ah, y Nomadland, la película favorita a arrasar en la próxima edición de los Oscars, también viene muy a colación de este asunto, pero ya hablaremos de ella más adelante.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘Ken Burns todavía tiene esperanza en una historia estadounidense compartida’ por David Marchese en The New York Times. (en inglés; 20 minutos).

Burns es uno de los documentalistas más famosos y aclamados de Estados Unidos. Ha dirigido documentales sobre la Guerra Civil Estadounidense, la Prohibición, el béisbol, el jazz y la Guerra de Vietnam. El próximo 5 de abril, estrena Hemingway, sobre el escritor, y Marchese aprovecha para hacerle una entrevista plagada de grandes momentos. Creo que merece la pena que la leas entera para pensar sobre la labor del documentalista o la importancia del punto de vista racial en el retrato histórico de EEUU, para disfrutar de una impagable anécdota de Werner Herzog y para quedarte devastado (¡y esperanzado!) con las palabras de Burns sobre el fallecimiento de su madre hace más de medio siglo.

Silicon Valley: ‘Microsoft estaría en negociaciones para comprar Discord por más de 10.000 millones de dólares’ por Dina Bass y Katie Roof en Bloomberg. (en inglés; 5 minutos).

En Maricopa somos muy fans de Discord. Es la base de la comunidad que junta a los seguidores de La Wikly con los de mi canal de Twitch y la que ha permitido que se forjen amistades más allá de las sesiones de estudio, las watch parties y los productivos debates sobre la actualidad estadounidense, el cine y las series, o La isla de las tentaciones. Por eso muchos estamos de acuerdo con la tesis de que Discord es el futuro de internet. Que Microsoft esté interesada en comprar Discord, todavía una empresa privada que está tanteando la opción de salir a bolsa en el corto-medio plazo, es cero sorprendente. Pero también asusta si se tiene en cuenta los fracasos de la compañía con adquisiciones previas como Skype, a la que Zoom le ha comido todo el terreno que tenía de ventaja; o Mixer, la versión alternativa de Twitch ya enterrada. Parece que la idea de Microsoft sería apuntalar su Game Pass de Microsoft ofreciendo acceso premium (aka Nitro) en Discord, lo que en principio no amenazaría con dañar a las comunidades que llevan años (o meses) prosperando en la plataforma. Estaremos pendientes de cualquier novedad al respecto.

Hollywood: ‘Un club nocturno gótico de Los Ángeles conocido por sus rituales y secretismo cierra entre acusaciones de conducta sexual inapropiada’ por August Brown en Los Angeles Times. (en inglés; 13 minutos).

Crónica de la caída en desgracia de Cloak & Dagger, un exclusivo club nocturno privado de Los Ángeles entre cuyos miembros se contaban figuras conocidas de Hollywood como el guionista Max Landis (Chronicle) o el actor Thomas Middleditch (Silicon Valley). ¡Y esos son solo los que sabemos gracias al artículo del LA Times! El reportaje ahonda en las particularidades del club: ritos de iniciación, rituales paganos y actuaciones guionizadas que transcurrían en un local casi a oscuras con pocas limitaciones. Vamos, que la peña también acababa… haciendo cosas subidas de tono. Pero lo que parecía un entorno seguro y secreto para los miembros y sus empleados terminó siendo de todo menos eso, al menos según trabajadores y participantes que hablan de comportamiento sexual inapropiado por parte de algunos asistentes o incluso de uno de los dueños, un hombre conocido en el entorno social de la ciudad californiana que nunca hizo lo suficiente para proteger a las mujeres que frecuentaban el club. Una historia muy hollywoodiense, la verdad.

🥴 Un vídeo para cancelar a David Dobrik

David Dobrik es una de las mayores estrellas de YouTube desde que la plataforma empezó a ahogar a los creadores independientes en pro de las corporaciones, mucho menos dadas a generar controversias con su contenido. Ha sido uno de los grandes debates de nuestro tiempo. Primero, plataformas incapaces de controlar todo lo que se publica en sus servicios. Y segundo, marcas que apostaban por youtubers que siempre acababan metiéndose en algún problema difícil de navegar.

* Le pasó a PewDiePie, el youtuber sueco al que le cancelaron un programa y con quien Disney cortó relaciones tras polémicas que iban desde acusaciones de antisemitismo hasta soltar la n-word en un directo.

Dobrik en cambio parecía infalible. Sus vídeos de 4:20 minutos eran lo más edgy (al límite de lo correcto) que existía en YouTube. Y era muy difícil no admirarlo. Dobrik estaba creando entretenimiento de aúpa en un momento en el que otros youtubers se quedaban sin ideas o perecían ante la dictadura publicitaria de la plataforma, mucho más estricta a la hora de limitar lo que los creadores pueden ganar con cada vídeo si no se adecuan a todas las normas.

El caso de Dobrik es diferente. Él lograba dinero, y hablo de millones de dólares, gracias a los patrocinios de marcas como Honey, SeatGeek o Chipotle. Marcas que le han abandonado a colación de la controversia en torno a un artículo de Insider en el que una joven acusaba a Durte Dom, ¿examigo? de Dobrik, por violación.

* El problema para Dobrik, y la razón por la que este asunto ha generado tanto revuelo, es que esa joven y la supuesta violación aparecen en uno de los vídeos que publicó Dobrik en su cuenta hace unos años.

El vídeo que encabeza estos párrafos es el segundo en el que Dobrik ataja la polémica. El primero fue mal recibido casi de forma unánime porque lo publicó en una de sus cuentas secundarias, con los comentarios y los me gusta desactivados, y sin tocar de forma directa los nombres y las acusaciones en el centro de todo. Vamos, un cristo.

* Este segundo vídeo sí es una disculpa mucho más bien atada, aunque aceptarla dependerá de las supuestas víctimas.

La razón por la que este asunto está en primera plana es porque Dobrik es un creador de contenido top, con lo que su controversia puede tener repercusiones trascendentales en el resto de la comunidad youtuber —y en los creadores de contenido de vídeo más en general (piensa en Twitch, TikTok, Instagram).

Seguiremos al tanto de lo que ocurra, pero mientras tanto podéis ver el extracto en el que hablé del artículo de Insider que lo empezó todo aquí.

😆 Quitándole la gracia

Tomato Town es una ciudad dentro del mapa del videojuego Fortnite que se ha hecho especialmente relevante en las últimas semanas en internet gracias a la canción que encabeza este párrafo. ‘Chug Jug With You’ es una parodia de Fortnite al ritmo del tema ‘American Boy’ de Estelle de 2008. Ya se hizo famosa en TikTok hace un par de años por un mash-up con ‘Chanel’ de Frank Ocean.

(Sí, lo sé, hay mucha cultura de internet metida en un mismo saco, pero hay más).

Bien, pues esta canción-parodia es en realidad un remix de una versión más corta que se hizo medio-viral en YouTube en 2018. La original es de CM SKITS, mientras que el remix pertenece al youtuber Leviathan. Es la versión de Leviathan la que se hizo viral el pasado febrero en TikTok y que ahora está en boca de todos con motivo de la primera estrofa:

We got a number one Victory RoyaleYeah, Fortnite, we 'bout get down (get down!)Ten kills on the board right nowJust wiped out Tomato Town

Los últimos dos versos significan que el cantante y su amigo han matado a otros diez jugadores en Tomato Town, la ciudad que acaban de vaciar de enemigos en Fortnite. La cosa ha degenerado hasta tal punto que ahora se le ha dado una vuelta de tuerca algo negra a la letra y es habitual dar con referencias acerca de la masacre de Tomato Town.

Y nada, los memes y los copypasta al respecto son absolutamente maravillosos:

Y un último:

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

17 de marzo | Nueva York

Hola, maricoper. Déjame votar.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un podcast y un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba). ¡Y tendrás acceso a nuestra comunidad de Discord!

Leer esta newsletter te llevará 19 minutos y 14 segundos.

Gracias por tanto, Ayuso. Bienvenido a La Wikly.

🗳 La lucha por el voto

Lo importante: Demócratas y republicanos se enfrentan estos días en una conflagración política sobre el acceso al voto que se está disputando a dos niveles diferentes: en los estados y en Washington D.C.

* Los republicanos, a través de su control en muchas de las cámaras legislativas estatales más importantes del país, están aprobando medidas para restringir el acceso al voto a un ritmo vertiginoso.

* A los ejemplos en Georgia, Arizona, Wisconsin y Florida se suma esta semana Texas, uno de los estados más poblados y que mejores dividendos podría darle a los republicanos en las elecciones de medio mandato de 2022.

* Ya adelantamos hace meses que las acusaciones de fraude electoral servirían para justificar todos estos proyectos de ley.

* Los demócratas, a través de su control de los poderes legislativo y ejecutivo en Washington D.C., ya han aprobado en la cámara baja una ambiciosa ley federal que amplía el acceso al voto. Pero tiene previsto estamparse en el Senado.

* La Ley por la Gente, o HR1, incluye una serie de medidas que prometen transformar el panorama electoral en todo Estados Unidos y acercarlo a sistemas con voto más accesible como en gran parte de Europa.

El resumen general es que los republicanos quieren limitar el acceso al voto porque creen que una mayor participación les perjudica, aunque hay estudios contradictorios al respecto. Los demócratas piensan exactamente al contrario.

* ¿Pero de qué lado estarías? ¿De quien quiere limitar el voto porque le perjudica que vote más gente o de quien quiere ampliarlo porque le beneficia que vote más gente?

* Y no, el argumento del fraude electoral vale hasta cierto límite. La mala fe de los republicanos en este terreno tiene un solo propósito: seguir controlando el país pese a estar en la minoría popular.

En esta newsletter, queremos repasar las principales medidas propuestas en la HR1, las implicaciones que tienen a nivel político y cuáles son los argumentos republicanos en contra de algunas de esas iniciativas.

Qué incluye la HR1

El instituto progresista Brennan Center for Justice publicó un detallado análisis de las nuevas regulaciones que incluye la llamada “Ley para la Gente” o HR1, de los cuales pueden destacarse los siguientes:

Derechos de acceso al voto

* Registro automático de votantes que consten en los registros públicos de agencias gubernamentales, a menos que expresamente declinen dicho registro. Actualmente, este sistema lo usan 18 estados y D.C.

* A diferencia de países como España, en EEUU no existe un carné de identidad nacional y no todo el mundo está incluido en esas bases de registro, con lo que tienen que seguir procesos a veces pesados para poder votar.

* Muchas veces, la burocracia dificulta que los votantes se puedan registrar para votar o que actualicen su información a tiempo antes de que las juntas electorales los borren del sistema y no puedan votar el día de las elecciones.

* Las llamadas purgas de votantes para eliminar a gente que, por ejemplo, se ha mudado recientemente y no ha actualizado sus datos.

* Registro de votantes hasta el mismo día de las elecciones, lo que permite hacer frente a errores del sistema de registro, ciberataques y purgas de datos erróneas que pueden dejar a potenciales votantes sin opciones el día de las elecciones.

* Permitir el preregistro de menores de 16 y 17 años para poder votar en cuanto cumplan los 18 años.

* Establecimiento de requisitos mínimos comunes para el voto temprano, obligando a todos los estados a disponer de un plazo mínimo de dos semanas (fines de semanas incluidos), durante al menos diez horas al día, para poder votar por esta vía.

* Restauración del derecho a voto de exconvictos una vez hayan visto cumplidas sus condenas.

* Es un asunto polémico en estados como Florida, donde se aprobó por referéndum que así fuera y luego los republicanos pusieron obstáculos para impedir que cientos de miles de exconvictos se vieran obligados a pagar deudas antes de poder votar.

Seguridad de las elecciones:

* Promoción de la verificación del voto en papel para evitar posibles efectos adversos que pudieran derivarse de hackeos en las máquinas de votación.

* Si hay un registro en papel, se hace imposible argumentar que se ha producido fraude electrónico como pasó en algunos estados durante las pasadas elecciones.

Financiación de campaña

* Aumento de las restricciones y los controles de las super PACs, limitando la financiación de estos grupos que tiene prohibido coordinarse con los candidatos.

* Ahora, las super PACs no se ven sujetas a límite alguno de financiación por su carácter nominalmente “independiente” debido a la decisión judicial del caso Citizens United v. Federal Election Commission en 2010.

* Pretty Big Deal.

Estatalidad de D.C.

Convertir al Distrito de Columbia en estado se traduciría en dos nuevos senadores y un nuevo congresista probablemente demócratas, reduciendo la parcialidad rural (y por tanto republicana) de las cámaras, especialmente el Senado.

* El HR1 introduce evidencias a favor de conceder la condición de estado al Distrito de Columbia, entre otras:

* Que sus ciudadanos tienen que cumplir con las obligaciones de la ciudadanía estadounidense pero sin tener los mismos derechos.

* Que D.C. es más grande que otros dos estados y contribuye más en impuestos per cápita que cualquier otro estado del país.

* Todo ello permitiría al Congreso crear un nuevo estado a partir del área que actualmente ocupa el distrito, a la vez que mantendría el estatus federal de gobierno de las áreas ocupadas por el complejo del Capitolio, la Casa Blanca, el National Mall y otros edificios y dependencias federales.

Lucha contra el gerrymandering

El gerrymandering es el proceso por el cual se dibujan distritos electorales para beneficiar electoralmente al partido que hace esos dibujos. Como los mapas se rehacen cada 10 años, el partido que controla las cámaras legislativas de un estado tiene poder para usar el gerrymandering a su favor y perpetuar su poder. Por tanto:

* Obligación de los estados de establecer comisiones de redistribución de distritos que sean independientes, no formadas por los legisladores estatales.

* Como ya hacen otros estados, deberán incluir a un número equivalente de demócratas, republicanos e independientes, cuyo apoyo conjunto será necesario para delimitar y aprobar nuevos distritos.

* Los miembros de estas comisiones deberán ser también representativos de la composición demográfica y geográfica del estado en cuestión.

* Prohibición de que cualquier mapa de redistribución de distritos que tenga la intención de “favorecer o desfavorecer injustamente” a un partido político sobre otro.

* (Esta parte de la ley ha sido criticada por demasiado ambigua).

* Promover que el proceso de redistribución de distritos sea transparente y participativo, con reuniones, audiencias públicas y otras oportunidades del público para revisar, comentar e impugnar los mapas propuestos y proponer, en su caso, alternativas.

Declaraciones de impuestos presidenciales

* Obligación para los presidentes y vicepresidentes en ejercicio, así como a los candidatos oficiales de los partidos a dichos cargos, de publicar sus declaraciones de impuestos personales y las de los negocios que puedan poseer en propiedad.

* Algo que Trump nunca quiso hacer pese a que todos sus predecesores recientes sí lo hicieron.

Argumentos en contra de HR1

Una encuesta de Data for Progress mostraba que la Ley por la Gente tiene un amplio apoyo público. Más de dos tercios de los votantes probables (68 por ciento) dijeron que respaldarían la propuesta. Solo el 16 por ciento dijo que se opondría.

* El apoyo también trascendió líneas partidistas. El 70 por ciento de los votantes demócratas, el 68 por ciento de los independientes o de terceros y el 57 por ciento de los republicanos habrían expresado su aprobación por el proyecto de ley.

Sin embargo, la ley no recibió apoyo republicano alguno durante su votación en la Cámara de Representantes. De hecho, hay una fuerte militancia en contra de esta iniciativa por los siguientes motivos.

Recorte de facultades estatales: que los Estados pierdan la facultad de legislar a gusto sobre régimen electoral parece ser el principal argumento en contra de la HR1. Es entendible, considerando que la autonomía estatal es uno de los pilares básicos sobre los que se asienta la democracia estadounidense.

* Según los defensores de esta postura, la nueva legislación se cargaría los sistemas electorales “cuidadosamente diseñados” en cada estado para amparar las necesidades de sus habitantes teniendo en cuenta cada contexto particular.

* Y también gran parte del trabajo de las leyes electorales federales aprobadas con un amplio apoyo bipartidista en 1993 y 2002.

Alegato de inconstitucionalidad: Ken Cuccinelli, republicano exsubsecretario de Seguridad Nacional, tuiteó “varios” de los problemas constitucionales de la HR1.

* En el apartado que reforma el proceso de redistribución distrital, se dispone que el trazado de mapas congresionales debe estar a cargo de una comisión independiente, en lugar de en las legislaturas estatales.

* Quien quiera ser miembro de tales comisiones debe especificar si cuenta con “cualquier participación o apoyo financiero de organizaciones o causas profesionales, sociales, políticas, religiosas o comunitarias”.

* Es decir, la ley podría estar sugiriendo que las afiliaciones religiosas afectan a la capacidad de un individuo para ser imparcial y que, por tanto, no debería ser elegible para servir en la comisión.

* Lo cual podría ser discriminatorio e inconstitucional.

* Cuccinelli, además, está liderando una iniciativa de Transparencia Electoral para "actuar rápidamente para derrotar los esfuerzos de los demócratas en Washington para federalizar las leyes electorales a través de HR1".

Excedentes a la competencia del Congreso: la HR1 incluye la anulación de las restricciones del derecho a voto para delincuentes en elecciones federales.

* Podría ser considerado como exceso en tanto que el Congreso tiene facultad para legislar respecto del proceso de voto —es decir, el cómo—, pero no sobre el quién pueden ejercer tal derecho. Por otro lado, se argumenta que:

* La Decimocuarta Enmienda permite expresamente que los delincuentes sean privados de sus derechos, según sostuvo la Corte Suprema en 1974.

Creación de un órgano “partidizable”: La Comisión Federal de Elecciones que dispone la HR1 como órgano que cumpliría funciones de control y supervisión del proceso electoral en todo el país representa para muchos republicanos la puerta mediante la cual los demócratas se harían con el control total de las elecciones.

* Mitch McConnell, líder de la minoría republicana en el Senado, dijo que el proyecto de ley permitiría a los demócratas "tomar un poder sin precedentes sobre cómo Estados Unidos conduce sus elecciones y cómo los ciudadanos estadounidenses pueden participar en el discurso político".

The Heritage Foundation, una fundación que promueve políticas públicas de corte conservador, ha redactado un informe señalando todas las falencias de la ley. Sostiene que la HR1 pretende, entre otras cosas:

* Dañar la participación de los votantes al implementar 15 días de votación anticipada.

* Auspiciar el voto tan anticipado resultaría perjudicial porque quienes votan temprano no tienen la misma información que los que votan el día de las elecciones.

* Obligar a votar por correo sin culpa, “la herramienta preferida por los ladrones de votos”.

* Al liberar restricciones para el voto por correo mediante la prohibición del requisito de firma de testigos, la certificación notarial para las papeletas de voto en ausencia o la obligación a los estados a aceptar las papeletas de voto en ausencia recibidas hasta 10 días después del día de las elecciones, se favorecerían prácticas fraudulentas de manipulación de votos.

* Ampliar la regulación y la censura gubernamental de las campañas, la actividad política y el discurso,  incluido el discurso en línea.

* El apartado que regula los aspectos de campaña electoral, como especificar el origen de las contribuciones de campaña, impondría onerosas cargas y costos de cumplimiento legal y administrativo a candidatos, ciudadanos, grupos cívicos, sindicatos, corporaciones y organizaciones sin ánimo de lucro.

* Y muchas de estas disposiciones, como los requisitos de divulgación para organizaciones sin ánimo de lucro, podrían someter a sus miembros y donantes a “intimidación y acoso”.

Además del rotundo “no” republicano durante la votación del proyecto en la Cámara de Representantes, hubo un congresista demócrata que votó en contra. Fue el congresista Bennie Thompson (Mississippi), que aclaró que el motivo de su voto es que sus electores se manifestaron en contra de la reforma.

Conclusiones

La clave: las leyes que los republicanos están promoviendo en multitud de estados, así como el gerrymandering que usarán en lugares como Texas y Georgia para perpetuar su poder, prometen dejar tiritando a los demócratas en 2022 (y más allá).

Por eso la HR1 se establece como una prioridad para el partido demócrata, pues ven al gobierno federal como su única vía para limitar los excesos republicanos en los estados de cara a las próximas elecciones de medio mandato.

* En su camino se interpone el filibuster del Senado que explicamos aquí y que solo los senadores demócratas Joe Manchin y Kyrsten Sinema están protegiendo.

Todo esto no significa que algunas críticas republicanas sobre las licencias que se toman los demócratas con la HR1 estén faltas de razón, y de ahí que las hayamos expuesto en esta newsletter.

* (Creednos cuando os decimos que no ha sido fácil encontrar buenos artículos de análisis que critiquen con criterio las principales medidas propuestas en la HR1).

La necesidad de un régimen electoral federal que regule de forma unificada los criterios de elección de funcionarios federales es innegable. Lo hemos visto en las últimas elecciones con multitud de estados envueltos en caos electoral.

* Sin embargo, la HR1 legisla en muchos otros aspectos y traería consecuencias que afectan a la normativa vigente en todos los estados, no sólo en la elección de cargos federales.

Pero el debate ilustra por qué las batallas políticas del país se disputan a varios niveles distintos y cómo las pequeñas victorias de estos meses pueden tener implicaciones trascendentales en el futuro político del país en las generaciones venideras.

¿Desea saber más? Cada medida tiene su propia historia, pero si os quedáis con ganas de más siempre podéis leer al progresista Stephen Wolf, un genio en materia de acceso al voto cuyos artículos en The Daily Kos son servicio público al máximo nivel para conocer las constantes afrentas republicanas contra el acceso al voto.

🎬 Una recomendación

Con la colaboración de Filmin.

No de Pablo Larraín es uno de los títulos de cine político más memorables que recuerdo de mis tiempos cubriendo festivales de cine. El director chileno se ha convertido en toda una institución del cine de autor con títulos producidos en casa como la contundente El club y o en Estados Unidos como la angustiosa Jackie. Y vamos a seguir escuchando mucho su nombre con el cercano estreno de Spencer, su biopic sobre Diana de Gales que está rodándose en estos momentos y que verá a Kristen Stewart ponerse en la piel de la princesa.

Larraín es un maestro en lo formal. En No, se valió de cámaras poco tradicionales para transportarnos al Chile de la era Pinochet y contar la campaña de plebiscito que pretendía acabar con el alargado mandato del dictador. La película se centra en la innovadora campaña de marketing con la que la oposición intentó convencer a la ciudadanía que el tiempo de Pinochet en el poder había llegado a su fin.

La campaña electoral logró récords en el registro de nuevos votantes pese a la histórica represión ejercida en algunas regiones por el gobierno, lo cual demuestra cómo querer reprimir el voto puede crear el efecto contrario al pretendido. Es una lección fácilmente extrapolable a estados como Georgia. Y el mayor logro de Larraín es sin duda transmitir el miedo a esa represión, sea oculta o abiertamente violenta, hasta casi el final de la película.

Aunque el verdadero logro de No es contagiarte de buenrollismo con la canción de Chile, la alegría ya viene que estarás tarareando durante días.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘Tom Hanks, la NBA y el Día de la Verdad en Estados Unidos: una historia oral’ por la redacción de BuzzFeed News. (en inglés; 1 hora y 15 minutos).

Desde ya icónica crónica del 11 de marzo de 2020 que repasa los acontecimientos que en un solo día cambiaron la percepción que se tenía en Estados Unidos sobre la pandemia de COVID-19. El reportaje de BuzzFeed News incluye entrevistas con más de 60 personas, incluyendo a Anthony Fauci y Chet Hanks, hijo del actor, así como una cronología de las fatídicas horas de aquella jornada desgraciadamente inolvidable. Sigue siendo bastante flipante que en un solo día pasaran tantas cosas, pero fue así de dramático y leerlo ahora es a la vez peliculero y traumático. Una lectura imprescindible… para cuando estés preparado.

Silicon Valley: ‘Exdirectivos inmobiliarios de Amazon Web Services, acusados de llevarse millones en comisiones ilegales, desafían los motivos de Amazon en torno a una investigación del FBI’ por Levi Pulkkinen en GeekWire. (en inglés; 20 minutos).

Sí, lo sé: Emilio, wtf, qué titular tan random. Bueno, una vez a la larga sale una de esas noticias que parecen pequeñas cuando en realidad esconden una saga ambiciosa de chantajes, poderosos y agencias de inteligencia que da para miniserie de Netflix. Es el caso de esta crónica de GeekWire de la que esta semana se estaban haciendo eco cabeceras como Bloomberg por lo enrevesado del asunto. El resumen es algo así como que Amazon logró que el FBI se pusiera a investigar bien rápido un supuesto soborno llevado a cabo por unos directivos inmobiliarios de la división de almacenamiento en la nube de la compañía, Amazon Web Services. La historia incluye emails anónimos, casos judiciales en varios estados y una segunda parte que mete también en el meollo a la esposa de uno de los implicados (y su startup de coworking para mujeres). Todo bastante tremendo y con la promesa de que habrá nuevos capítulos a la vuelta de la esquina.

Hollywood: ‘30 grandes películas rechazadas por los Oscars 2021’ por Zach Sharf en IndieWire. (en inglés; 19 minutos).

Las nominaciones de los Oscars 2021 fueron motivo de celebración para compañías tecnológicas como Amazon o Netflix que solo llevan unos años produciendo películas, amén de las 10 nominaciones de Mank, pero igual de importantes son los títulos de los que la Academia se olvidó este año. La web IndieWire, a todas luces la más importante de los medios hollywoodienses a la hora de poner el foco en el cine independiente de Estados Unidos, hace un gran repaso de los títulos ignorados en esta edición. No he visto la mayoría, pero es la típica lista que merece la pena guardar para los deberes pendientes de los próximos meses. Tres que sí he visto y me han encantado: Never Rarely Sometimes Always, The Assistant y Palm Springs. Las dos últimas están en Filmin.

🤩 Unos vídeos para flipar con los GRAMMYs

Dua Lipa lideró una de las mejores actuaciones de la gala de los premios GRAMMYs del pasado domingo con una actuación que junto sus canciones ‘Levitating’ y ‘Don’t Start Now’. Pese a no ganar ninguno de los galardones gordos, la británica sí consiguió llevarse el GRAMMY al Mejor Álbum Pop Vocal. La otra gran favorita de la noche, Taylor Swift, se coronó con su tercer galardón al Mejor Álbum del Año por el aclamado (y genial) ‘folklore’.

Este lunes, hablé de los GRAMMYs en un directo de Twitch en el que repasé los galardones más importantes y analicé el significado de los momentos más destacados de la ceremonia. Mi conclusión es que la mejor performance de la noche fue la de DaBaby al ritmo de ‘Rockstar’, aunque fue en general una gala repleta de momentos espectaculares. La tenéis entera y en buena definición en Rolling Stone, aunque aquí podéis haceros una idea aproximada de lo mucho que moló gracias a las señoras juezas que el rapero tenía detrás:

😆 Quitándole la gracia

Cómo de rápido te matarán estos perros es un meme que se ha hecho especialmente popular en TikTok en las últimas semanas. Nace de un TikTok en el que el usuario bobby_0714 comparte una serie de fotografías de perros con habilidades suficientes como para despedazarte bien rapidito.

Malinois, en cuestión de segundos.

American Akita, en unos tres minutos.

Días después, un usuario llamado Real Dajakey publicó otro vídeo en el que parodiaba el original con un selfie de su inofensivo perro Zeke y el texto:

Zeke, con el tiempo.

El TikTok generó multitud de respuestas similares en las que otros perros adorables aparecían junto a frases como Brody, lo intentará lo mejor que pueda o Jerry, se lo pensará. La recopilación de arriba tiene muy buenos ejemplos y junta las risas de un meme con lo cuqui de los perretes. Win-win.

Y en vídeos e imágenes que te alegrarán el día:

* Un gran vídeo sobre la vacunación (vía Garbage Day).

* La Vengadores del ASMR (también vía Garbage Day).

* Un buen meme sobre Kong vs. Godzilla.

* Un buen meme sobre los adblockers.

* Un buen meme sobre alcanzar la treintena.

* Un meme bastante random sobre estar obsesionado con Pokémon.

* Un gran meme del Meghan vs. Isabel:

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

Hola, maricoper. Grammys, Cuomo, Klobuchar y banda ancha.

Bienvenido al maricoffee, un repaso de titulares relevantes y temas que dan para reflexionar un rato mientras te tomas el primer café de la semana.

¡Podcast premium! Puedes añadir el podcast de hoy a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor de ahí arriba. Con eso ya deberías recibir todas las actualizaciones privadas como lector premium.

Test de actualidad. Como cada lunes, la mejor forma de poner a prueba lo pendiente que has estado de los titulares en la última semana. Aquí el enlace.

¡ÚNETE A NUESTRO DISCORD! Puedes sumarte al Discord de La Wikly a través de este formulario. Nuestro compañero Luis Galindo te echará un cable.

El mejor resumen de los GRAMMYs. Bienvenido a La Wikly.

🎤 Unos GRAMMYs muy repartidos

Por Emilio Doménech

Taylor Swift se volvió a consagrar en la cita de los GRAMMYs llevándose el premio al Mejor Álbum del Año por el aclamado ‘folklore’. Su gran rival era Dua Lipa y su ‘Future Nostalgia’.

* La británica se tuvo que conformar con el premio a la Mejor Álbum Pop Vocal.

Billie Eilish logró el otro gran premio de la noche con su GRAMMY a la Mejor Grabación del Año por ‘Everything I Wanted’, una canción que fue incluida en el relanzamiento del disco por el que Eilish triunfó el año pasado en la misma gala: ‘When We All Fall Asleep, Where Do We Go?’.

* Eilish recogió el premio sorprendida por haber ganado a Megan Thee Stallion. La rapera se llevó el galardón a la Mejor Nueva Artista, pero perdió pese a tener uno de los mayores hits del año: ‘Savage’, cuyo remix grabó junto a Beyoncé.

* Ambas recogieron el premio a la Mejor Canción de Rap.

En otros premios destacados de la noche, Harry Styles se llevó el GRAMMY a la Mejor Actuación Pop en Solitario por ‘Watermelon Sugar’ y Beyoncé se anotó dos victorias con las que desbloqueó un nuevo récord:

* Ya es la artista con el mayor número de victorias en la historia de los GRAMMYs: 27.

¿Y qué dio de sí la noche? Pues fue una gran gala con un In Memoriam emotivo muy bien montado, un uso inteligente del escenario pandémico, actuaciones espectaculares de varias canciones y tres performances que, según a quién le preguntes, rozaron lo pornográfico.

* Aquí, en orden de más a menos seguro para ver en la oficina:

Y ya en actuaciones más tradicionales, Bad Bunny cantó ‘Dákiti’ con Jhay Cortez poco antes de ganar su primer GRAMMY al Mejor Álbum Latino por ‘YHLQMDLG’:

Y termino con esta barbaridad de DaBaby con Roddy Rich y Anthony Hamilton cantando ‘Rockstar’:

🗽 Cuomo, ante el precipicio

Por Víctor García de la Vega

Andrew Cuomo, gobernador del estado de Nueva York, está en problemas. Ya lo avanzamos en el maricoffee del 22 de febrero, cuando contamos las últimas polémicas en las que se había visto envuelto el gobernador. Emilio también hizo un vídeo al respecto para Newtral.

* La más grave de todas era la revelación de que el gobierno que preside habría ocultado la cifra real de fallecidos por COVID-19 en residencias de ancianos en el estado a lo largo de la pandemia.

* Unido a ello, el miembro de la Asamblea de Nueva York Ron Kim denunció haber recibido una llamada de Cuomo amenazando con arruinar su carrera tras haberle criticado por este escándalo.  

* Ahora, todo se ha vuelto mucho más difícil para Cuomo a raíz de lo que hemos conocido en estas últimas semanas.

Lo que ha pasado: El 24 de febrero, Lindsey Boylan, una antigua asesora de Cuomo, publicó un artículo en Medium detallando una serie de acusaciones de acoso sexual por parte del ahora gobernador.

* Entre otros detalles, Boylan acusó a Cuomo de haber “creado una cultura dentro de su administración en la que el acoso sexual y la intimidación son tan omnipresentes que no solo se toleran sino que se esperan”.

* “Su comportamiento inapropiado hacia las mujeres constituía una afirmación de que le gustabas, de que debes estar haciendo algo bien. Usaba la intimidación para silenciar a sus críticos. Y si te atrevieras a hablar, te enfrentarías a las consecuencias.”

* Como parte del referido acoso, Boyle habría recibido un beso y una serie de tocamientos no consentidos.

* Boylan admitió haber recibido presiones y coacciones de personas afines a Cuomo para no hacer públicas sus acusaciones, y puso el ejemplo de Ron Kim como modelo de las prácticas habituales por parte del gobernador.

Solo fue el principio: unos días después, The New York Times revelaba que una segunda exasesora, Charlotte Bennett, denunciaba haber sido víctima de acoso sexual por parte de Cuomo.

* Los hechos habrían tenido lugar durante la primavera de 2020. Es decir, durante las primeras semanas de la pandemia de Covid.

* Entre otras cosas, habrían incluido preguntas provocativas e inapropiadas acerca de la vida personal de Bennett y los intereses sexuales del gobernador.

* En respuesta a las revelaciones, Cuomo publicó un comunicado reconociendo que algunas de sus actitudes hacia su personal habían podido ser “insensibles”, pero insistiendo en que sus comentarios habían sido “malinterpretados”.

No han sido las únicas. Actualmente, hasta siete mujeres alegan haber sido víctimas de algún tipo de conducta inapropiada por parte del gobernador Cuomo.

Letitia James, Fiscal General de Nueva York, ya ha iniciado una investigación formal en torno a las acusaciones de acoso sexual y ha nombrado al equipo legal que se encargará de ello “para dar a los neoyorquinos las respuestas que merecen”.

Los escándalos de Cuomo han desatado una tormenta política en el estado de Nueva York, teniendo repercusiones incluso a nivel nacional.

* Cada vez son más los miembros del Partido Demócrata que piden abiertamente la dimisión de Cuomo:

* 14 de los 19 miembros demócratas de la Cámara de Representantes por el estado de Nueva York (incluyendo a Jerry Nadler y a Alexandria Ocasio-Cortez) han emitido comunicados pidiendo la dimisión del gobernador:

* El líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, así como la senadora Kirsten Gillibrand, también han pedido a Cuomo que dimita.

Por el momento, Andrew Cuomo ha rechazado dimitir y esta pasada semana volvió a negar las acusaciones, señalando a sus compañeros de partido por lanzar una “temeraria y peligrosa” campaña contra él sin conocer los hechos.

* “No he hecho lo que se me acusa haber hecho. Punto”, dijo Cuomo. "Nunca acosé a nadie, nunca agredí a nadie, nunca abusé de nadie".

* Cancel culture. De igual forma, Cuomo culpa a la “cultura de la cancelación” el que su propio partido esté presionando de manera tan intensa por que deje el cargo de gobernador.

Cuomo se enfrenta a un potencial impeachment instigado por su propio partido para expulsarle del cargo si no accede a dimitir.

* La Asamblea de Nueva York se compone de 150 escaños, y se necesitarían 76 votos para pasar el impeachment. Los demócratas controlan 106 escaños, lo que significa que si el partido se une contra Cuomo puede aprobar el impeachment.

* Si el impeachment es aprobado por la Asamblea, la vicegobernadora Kathy Hochul asumiría el cargo y los poderes ejecutivos de Cuomo.

* Cuomo, por su parte, iría al juicio en el Senado de Nueva York, en el que los demócratas controlan 43 de los 63 escaños (se requieren 42 votos para condenarlo).

* Si el Senado condena a Cuomo, el cese del cargo sería definitivo. Si es absuelto, no obstante, volvería al cargo de gobernador con los plenos poderes ejecutivos que corresponden al cargo.

Por el momento, el presidente Biden no se ha pronunciado al respecto de este escándalo.

* Hay que recordar que Cuomo fue una de las opciones consideradas para el puesto de Fiscal General de los EEUU, si bien finalmente la candidatura fue para el juez Merrick Garland.

* Fue esta propuesta la que, precisamente, habría llevado a Lindsey Boylan a revelar su historia, lo que ha su vez ha desencadenado el resto de acusaciones hasta la fecha. 

* El silencio de Biden es relevante, dada la actual negativa del gobernador a abandonar su cargo. Biden es la única figura del partido demócrata con la influencia suficiente como para forzar la mano de Cuomo.

* La presión que estaría recibiendo la Casa Blanca en relación a esta cuestión sería mucho menor a la recibida en su día por la administración Obama en relación con el escándalo del entonces gobernador David Peterson, según Maggie Haberman.

En todo caso, la situación y la gravedad de las acusaciones contra Cuomo apuntan a una única salida posible. Falta ver cuándo ocurrirá.

✂️ Klobuchar, contra el monopolio

Por Anita Pereyra

¡Buen día! El pasado jueves, la senadora demócrata Amy Klobuchar (Minnesota) debutó como presidenta del subcomité antimonopolio del Comité Judicial del Senado, que supervisa las agencias encargadas de vigilar el poder monopolístico.

¿Por qué es importante? En la audiencia del jueves, se expusieron las ideas de Klobuchar para adaptar la ley antimonopolio a la era digital, lo que probablemente se traduzca en nuevas presiones y exigencias para la industria tecnológica.

* “No podemos pretender que no tenemos un problema de monopolio ahora mismo”, dijo la senadora durante la audiencia.

* Klobuchar se ha expresado durante mucho tiempo sobre este tema, pero ahora tiene la oportunidad de impulsar la agenda en el Senado, ahora de mayoría demócrata.

* En 2018, promulgó la Ley de Derechos del Consumidor y Privacidad de las Redes Sociales que obliga a las grandes empresas tecnológicas a notificar a los usuarios sobre las violaciones de seguridad en un plazo de 72 horas.

* También está trabajando en un libro sobre antimonopolio y la era digital cuyo lanzamiento está previsto para el próximo mes.

En febrero, Klobuchar presentó una nueva y amplia legislación antimonopolio. Y la semana pasada volvió a presentar un proyecto de ley junto a colegas de la cámara alta sobre cambios antimonopolio para los medios de comunicación y las grandes tecnologías.

* La Ley de Reforma de la Aplicación de la Ley de Competencia y Antimonopolio de Klobuchar y sus colegas demócratas (Cory Booker, Richard Blumenthal y Ed Markey) dificultará la aprobación de fusiones para las grandes empresas y proporcionará más recursos para poder llevar los casos de competencia a los tribunales.

"Necesitamos pedir más a las grandes empresas tecnológicas, no menos", dijo en un discurso previo a la audiencia. “Hemos visto que la forma en la que operan tiene efectos reales en la seguridad y los derechos civiles de todos nosotros, así como en nuestra democracia. Hacerlos responsables de los problemas que pueden provocar daños en el mundo real es fundamental para nuestro éxito ".

* La esperable oposición al proyecto de los gigantes como Facebook y Google, sin embargo, no ha amedrentado para nada a la senadora:

* Por otra parte, la legislación que ha presentado en conjunto con el senador John Kennedy (R) y los representantes David Cicilline (D) y Ken Buck (R), la Ley de Competencia y Preservación del Periodismo, permitiría a los editores de noticias negociar colectivamente con las plataformas digitales sobre cómo pueden usar su trabajo.

Una de las cosas más destacables de su trabajo respecto a la nueva legislación antimonopolio es que Klobuchar ha buscado conseguir el apoyo republicano.

* Ha remarcado que ella y el republicano Mike Lee (Utah) están de acuerdo en que hay demasiada consolidación en varias industrias y que actualmente el senador está revisando su proyecto de ley: "Tal vez él se una a mí en algunas partes".

* Además, está dispuesta a que el proyecto se vote por partes, cosa que permitiría que la legislación sobre la que hay consenso se pueda ir aprobando mientras los puntos con mayor discrepancia se siguen debatiendo.

De buenas a primeras, se trata de iniciativas que, de aprobarse —y más aún, como Klobuchar pretende, con consenso bipartidista—, efectuarán cambios que vienen manifestándose necesarios hace tiempo. Veremos cómo sigue.

¡Hasta el lunes que viene!

🌐 Internet para todos

Por Mario Castroviejo Bravo

Este año de pandemia ha dejado clara la importancia de una buena conexión a internet, sobre todo para aquellos que lo necesitan para estudiar, trabajar o simplemente para poder comunicarse con sus familiares.

* Se calcula que en Estados Unidos hay más de 12 millones de estudiantes que no tienen acceso a la conexión necesaria para poder cursar clases desde casa.

Los políticos son conscientes de este problema.

* El paquete de estímulo del pasado diciembre creó un programa de Beneficios de Banda Ancha de Emergencia de 3.200 millones de dólares.

* Este paquete proporcionaría a familias de bajos ingresos 50 dólares de descuento en su factura de internet y un descuento único de 100 dólares para la compra de un portátil u otro dispositivo.

* El paquete también incluía 300 millones para el despliegue de banda ancha en zonas rurales.

* El recién firmado paquete de estímulo de 1.9 billones también incluye 7.000 millones para que las escuelas doten de conexión a los estudiantes que carecen de acceso a internet en casa.

* El pasado jueves, una treintena de congresistas y senadores demócratas desvelaron una proposición de 94.000 millones de dólares para hacer más accesible y asequible el acceso a internet de banda ancha en todo el país.

Esto no solo ocurre a nivel nacional, también se están tomando medidas a nivel estatal.

* En Ohio, se aprobó con apoyo bipartidista el presupuesto del gobernador Mike DeWine de 210 millones de dólares para aumentar el acceso a banda ancha.

* En Nebraska, se han presentado hasta 11 proyectos de ley para expandir el acceso a banda ancha. 

* Su gobernador Pete Ricketts ha propuesto invertir 40 millones en fondos estatales para ayudar a expandir el servicio de Internet de alta velocidad en zonas rurales.

* En Texas, senadores estatales han propuesto la creación de un Programa de Desarrollo de Banda Ancha, estableciendo un mapa de los lugares donde se necesitan mejoras y creando en un año un plan de banda ancha estatal.

* A pesar de ser una propuesta republicana, ambos partidos están de acuerdo en que esto “mejorará la calidad de vida de todos los tejanos, especialmente aquellos en comunidades rurales y de bajos ingresos".

* En Colorado, esta semana se ha aprobado un paquete de estímulo estatal que incluye de 50 a 75 millones de dólares para expandir la banda ancha.

* En Colorado consideran banda ancha 25 mbps de descarga y 3 de subida, lo que no da para más de una videoconferencia a la vez.

Estos planes también están siendo priorizados por los gobiernos por otro motivo: la despoblación. Si consiguen hacer posible que la gente pueda trabajar desde su casita perdida en medio de un bosque de Wyoming, pueden conseguir atraer a estas zonas rurales a gente que huye de las grandes ciudades.

Conseguir un buen acceso a internet sería imposible sin las empresas. En el sector privado también están actuando. 

* T-Mobile anunció el jueves que 200 millones de estadounidenses (más del 60 por ciento de su población) tendrán acceso a una versión más rápida del actual 5G (5G+) para final de año.

* AT&T podrá dar cobertura 5G+ a 38 ciudades.

* Verizon también ha anunciado planes pero es más pequeño que el de T-Mobile y con una velocidad más lenta que la de T-Mobile y AT&T. Verizon podrá dar cobertura 5G a nivel global a más de 100 millones en marzo de 2022.

* Estos son anuncios muy relevantes para la velocidad de internet en zonas urbanas, pero importa menos para las familias que no pueden permitirse un portátil o una tarifa de internet.

Y por muy bonito que pueda sonar lo de los paquetes de estímulo, no significa que sea un camino de rosas. La FCC (Comisión Federal de Comunicaciones) no ha puesto en funcionamiento el programa federal de beneficios de banda ancha de 50 dólares.

* La FCC tiene miedo a que se acabe el dinero y los hogares se encuentren por sorpresa con una factura de precios exorbitados.

Quedamos a la espera de ver si estos avances e inversiones mejoran la calidad de internet en muchos hogares americanos y ayudan a reducir la brecha digital entre estudiantes.

El Consejo Editorial del diario Houston Chronicle: “Si algo hemos aprendido durante la pandemia es que todos los ciudadanos —rurales y urbanos, viejos y jóvenes, rojos y azules— se benefician cuando están conectados.”

Hasta el miércoles,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com