La Wikly

10 de marzo | Nueva York

Hola, maricoper. Más brazos.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un podcast y un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba). ¡Y tendrás acceso a nuestra comunidad de Discord!

Leer esta newsletter te llevará 15 minutos y 50 segundos.

Unas caras a la altura del rostro más deseable. Bienvenido a La Wikly.

💉 Vacunación desigual

Lo importante: La administración de Joe Biden, ayudada de los 50 estados, está liderando una campaña de vacunación histórica contra el COVID-19 cuyo ritmo sigue creciendo día a día.

* Podría traducirse en la inmunidad de grupo a nivel nacional de cara al verano o el inicio del próximo otoño.

* Pero no toda la población está recibiendo vacunas en las mismas cifras, lo cual vuelve a poner en el foco la compleja desigualdad que vive el país desde hace siglos.

Pero antes de pasar a lo dramático, ¿cómo ha llegado EEUU a este punto en el que está vacunando en números tan increíbles?

La campaña de vacunación contra la COVID-19 en los EEUU empezó oficialmente el 14 de diciembre de 2020.

* Unos días antes, la Administración de Medicamentos y Alimentos (FDA, por sus siglas en inglés) había autorizado el uso de emergencia de la primera vacuna, la de Pfizer y BioNTech.

* Desde entonces, en EEUU se han autorizado tres vacunas:

* Pfizer-BioNTech (11 de diciembre de 2020). Uso autorizado para mayores de 16.

* Moderna (18 de diciembre de 2020). Uso autorizado para mayores de 18.

* Janssen / Johnson & Johnson (27 de febrero de 2021). Uso autorizado para mayores de 18.

Una vez la FDA autoriza una vacuna, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) formulan recomendaciones sobre la priorización en la vacunación.

* Es decir, el orden de prioridad por el que se vacunará a los distintos grupos sociales, cuestión clave en tanto los suministros de vacunas sean limitados.

* Para la vacuna de la COVID-19, los CDC han recomendado priorizar al personal sanitario y a los residentes de centros de ancianos y de cuidados asistidos.

Los estados tienen asignada una cantidad específica de nuevas dosis de cada vacuna que se distribuyen de manera semanal.

A día de hoy, se están administrando en torno a 2,17 millones de dosis al día a lo largo de los EEUU, superando el objetivo planteado por Biden al asumir el cargo de 1,5 millones de dosis al día.

* La meta de Biden era alcanzar los 100 millones de dosis administradas en sus primeros 100 días, lo que al ritmo actual parece un objetivo bastante factible.

* Comentario de Emilio: lo cual no era demasiado difícil teniendo en cuenta que el ritmo que heredaron de la administración de Trump iba camino de lograr ese objetivo en el muy corto plazo, pero bueh.

Pero, ¿se mantiene constante el ritmo de vacunación entre los diferentes estados? La respuesta es que no.

* Si bien en las últimas semanas se han reducido las diferencias entre estados, lo cierto es que en algunos la campaña de vacunación ha estado lastrada por problemas de suministro, logística, coordinación y comunicación.

* Si miramos el número de vacunas administradas por cada 100.000 personas, se aprecian significativas diferencias entre los distintos estados:

* En el extremo superior se encuentran Alaska, Nuevo México y las Dakotas: entre las 16.000-21.000 dosis suministradas por cada 100.000 habitantes.

* En el otro extremo están Utah, Tennessee, Texas, Georgia y Alabama: en torno a las 11.000 dosis por cada 100.000.

* Los motivos que explican por qué algunos estados van con más retraso que otros se encuentran en:

* Una menor disposición de la población local a ser vacunada.

* Las decisiones de las autoridades estatales y locales sobre cuáles son los grupos con prioridad y qué proveedores administran las dosis.

No obstante, la gran mayoría de los estados han conseguido situarse aproximadamente al mismo nivel que la media nacional, habiendo suministrado entre el 70 y el 90 por ciento de las dosis que les han sido suministradas. Es algo que se ha conseguido gracias a:

* La apertura de clínicas o sitios de vacunación masiva con capacidad para suministrar miles de dosis diarias en función de los suministros disponibles.

* Aplausos ahí a las iniciativas federales a través de la agencia de emergencias FEMA o de la Guardia Nacional, indispensable en los centros de vacunación improvisados.

* La cantidad de vacunas disponibles gracias a los acuerdos de precompra del gobierno estadounidense con compañías como el caso de Pfizer o a la subvención de investigación y producción como el caso de Moderna.

* Aplausos ahí a la administración de Trump y su Operación Warp Speed.

En algunos estados, el 10 por ciento de la población ya ha recibido las dos dosis de la vacuna, mientras que más de un 20 por ciento (llegando al 25 por ciento de Alaska y Nuevo México) habría recibido al menos una dosis.

* Al ritmo actual de vacunación, se estima que aproximadamente la mitad de la población podría estar vacunada para finales de mayo, y casi la totalidad para principios de septiembre.

Contexto y desigualdades

Y aquí viene el pero. Afroamericanos e hispanos se están vacunando a un ritmo mucho menor que la media nacional, incluso en aquellos estados “azules” caracterizados por políticas de equidad.

* Según datos de los CDC, de la mitad de las dosis administradas desde el comienzo de la campaña, sólo el 5 por ciento fue destinada a afroamericanos, apenas superado por el 11 por ciento destinado a latinos.

* Todo y pese a que los afroamericanos forman el 13.4 por ciento de la población estadounidense y los latinos, el 18.5 por ciento.

* En las fuerzas militares, la tendencia también es parecida.

Uno de los primeros obstáculos en la evaluación del progreso de la campaña de vacunación ha sido la falta de datos.

* En teoría, los CDC requerían que los estados reportaran datos de raza y etnia desde el principio, pero algunos estados no exigieron inicialmente a los proveedores que recopilaran esa información, lo que dejó grandes lagunas en los esfuerzos por identificar las necesidades no satisfechas.

* Los CDC dicen que al 47 por ciento de los datos de vacunación les falta información sobre raza y etnia, una falla que los expertos en salud pública dicen que debe corregirse a medida que la pandemia entra en una nueva fase peligrosa.

* La falta de datos impide que la distribución de vacunas pueda ajustarse correctamente para alcanzar a los grupos menos atendidos.

* Sin embargo, en los pocos datos que sí han logrado recabarse, la brecha racial es clara: los residentes blancos generalmente se vacunan en más del doble de la tasa de los residentes negros.

Un análisis de POLÍTICO sugiere que se está ignorando a determinadas comunidades desfavorecidas porque los ratios de vacunación de los barrios más pobres se encuentran muy por detrás de los registrados en otros de clase alta.

* Lo que muy probablemente se deba a la ausencia de una directiva federal que asegure la equidad, pues ahora mismo se delega a un sistema de salud evidentemente desigual en la distribución de la vacuna.

Los expertos también argumentan que la indecisión sobre las vacunas juega un papel más importante cuando los residentes tienen que competir por pocas plazas. Si no están convencidos de la seguridad de la vacuna, no están tan motivados a seguir intentando conseguir una cita.

* Un informe publicado en el otoño por COVID Collaborative, una organización nacional que combina expertos en salud y líderes políticos, encontró que menos de una quinta parte de los afroamericanos y poco más de un tercio de los latinos confían en que una vacuna COVID-19 será segura y efectiva.

* "Si simplemente dices que estamos dando la vacuna a quien sea el primero en la fila, entonces se pone en desventaja a las personas que tienen preguntas", dijo a POLITICO Joshua Sharfstein, vicedecano de práctica de salud pública y participación comunitaria en la Universidad Johns Hopkins.

La clave parece estar en una política más activamente inclusiva, con metas definidas de vacunación por grupo demográfico y una campaña de información que contribuya a resolver las dudas respecto del procedimiento de vacunación.

En el caso de los negros en particular, también influye una desconfianza histórica en las instituciones médicas con motivo del racismo institucional que arrastra el país desde su concepción. Dos ejemplos claros que repasa la revista TIME:

* El estudio de sífilis de Tuskegee. Iniciado en los años 30, nació para hacer un seguimiento del daño que hacía la enfermedad de sífilis al cuerpo humano.

* El problema: engañaron a cientos de afroamericanos para que formaran parte del estudio diciendo que estaban recibiendo tratamiento médico gratuito por parte del gobierno estadounidense.

* Era mentira.

* El caso de Henrietta Lacks, una mujer afroamericana con cáncer cervical que en 1951 fue al hospital John Hopkins, uno de los pocos que atendía a los negros.

* El problema: tomaron muestras de sus células sin su consentimiento o el de su familia. Y años en adelante, esa línea de células inmortales generaron miles de millones de dólares para la industria farmacéutica.

* Podéis conocer más al respecto aquí. Es un tema fascinante.

Grupos poblacionales en desventaja. En esta edición de La Wikly hicimos un repaso sobre la desigualdad económica en EEUU y cómo la pandemia no hizo más que contribuir a estrechar los márgenes de la clase media arrojando a muchas personas a la pobreza.

* Pero también hablamos de cómo la población afroamericana y latina tenía más posibilidades de caer en la pobreza debido a que sus ingresos ya se encontraban por debajo de la media antes de que la pandemia golpeara.

Padres. En esta otra edición, hablamos sobre cómo los padres de las comunidades afroamericana y latina son más reticentes a enviar sus hijos de vuelta a las clases presenciales y pese a que probablemente sean los alumnos que más lo necesitan.

* Pero también cómo ese temor está relacionado con que son los miembros de estos sectores demográficos los que tienen más probabilidades de haber contraído COVID-19, de haber sido hospitalizados por esta causa y de conocer a alguien que haya muerto por el virus.

* Esto está relacionado con una mayor presencia de patologías previas en estos grupos, el hecho que no sea económicamente viable para muchos de ellos acceder a tratamientos sanitarios y —de vuelta al punto anterior— que sus ingresos sean menores en comparación a los de los blancos.

Como resultado, tenemos grupos poblacionales profundamente afectados económicamente —y por lo tanto, educativa y sanitariamente— a quienes la solución milagrosa de la vacuna apenas les está ayudando.

* De no aplicar políticas efectivas que ayuden a equilibrar la balanza, la amenaza de una próxima ola podría ser muy real para estos grupos; y las consecuencias, profundamente devastadoras.

¿Desea saber más? En The Wall Street Journal tienen otro análisis sobre cómo el proceso online para pedir citas está haciendo menos accesible la vacuna para latinos y afroamericanos ancianos. Y en CNN entrevistaron a latinos y afroamericanos que versan su desconfianza hacia las vacunas.

🎬 Una recomendación

Con la colaboración de Filmin.

El documental The House I Live In (2012) es una oportunidad perfecta para explorar los pilares del racismo institucional de Estados Unidos a través de una de las mayores lacras recientes: la guerra contra las drogas iniciada a finales de los años 60 y que tuvo consecuencias trascendentales en comunidades afroamericanas en todo el país.

El cineasta Eugene Jarecki entrelaza multitud de personajes y narrativas en la misma película, viajando desde Iowa hasta New Mexico, pasando por Nueva York, y retrata las raíces y los frutos (podridos) de la guerra contra las drogas. Incluso mete parte de su vida personal a través de los ojos de la que fue la niñera y ama de casa de su familia durante años —algo que aprecio que haga sin excesos dramáticos.

Y aunque a veces esa cantidad de líneas argumentales hace que el documental pueda sentirse un tanto disperso, o incluso abrumador, todo coge forma en el tramo final. Y lo que muestra Jarecki es una compleja trama de decisiones gubernamentales que han dejado un sistema de justicia criminal repleto de desafueros y sin una clase política dispuesta a ver más allá del statu quo.

The House I Live In está algo desactualizado y ya se están tomando pasos para resolver algunos de los peores legados de la guerra contra las drogas que relata, pero sirve como otro ejemplo bien contado de cómo, cada cierto tiempo, el racismo institucional toma nuevas formas en EEUU.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘Ignora lo que los candidatos presidenciales de 2024 dicen. Mira lo que hacen’ por Geoffrey Skelley en FiveThirtyEight. (en inglés; 9 minutos).

Skelley pega el primer vistazo de FiveThirtyEight a las primarias republicanas de 2024 explicando por qué las negativas de los candidatos a estas alturas de la contienda significan muy poco. Es una buena introducción al viaje que nos espera a lo largo de los próximos tres años, pues en febrero de 2024 ya estaremos a tope con Iowa, New Hampshire y demás primeros estados de las primarias. Y también un buen recordatorio de en qué debemos centrar nuestra atención: grandes eventos como la conferencia conservadora CPAC, viajecitos random a Iowa o New Hampshire y posiciones políticas que generen el mayor ruido posible. De ahí salen nombres como Josh Hawley o Ted Cruz, unos habituales de cualquier narrativa republicana anti-Biden.

Silicon Valley: ‘En el Océano Atlántico, cambios sutiles indican peligros dramáticos’ por Moises Velasquez-Manoff y Jeremy White en The New York Times. (en inglés; 17 minutos).

Fascinante reportaje de The New York Times sobre una serie de estudios recientes que sugieren un cambio trascendental en la circulación de corrientes en el Océano Atlántico. No te voy a mentir, es una lectura complicada para cualquier desconocedor de las corrientes marítimas como el menda, pero los gráficos ayudan a tener un mejor entendimiento de cómo otra parte de nuestro planeta que ha funcionado de una determinada forma durante milenios podría tener consecuencias drásticas en nuestros climas y ecosistemas.

Hollywood: ‘Es mejor tarde que nunca para Paramount+, pese a que de hecho fue la primera’ por Alison Herman en The Ringer. (en inglés; más de 1 hora).

Herman recuerda un detalle fundamental de las guerras del streaming en su breve crónica sobre la llegada de Paramount+: la cadena CBS ya competía en la conflagración desde hace años, pero nunca como para pelear de tú a tú con Netflix, et al. Me explico. La cadena CBS y la compañía Viacom, dueña del estudio Paramount y de cadenas de televisión como MTV o Nickelodeon, eran hasta hace poco dos entidades separadas controladas por una misma familia: los Redstone. La saga Redstone la contamos Pablo Moloco y yo en el podcast de El juego de Megan hace tres años. Es la hostia, en serio. Cuando el poderoso ejecutivo Les Moonves estaba al frente de la cadena CBS (CSI, The Big Bang Theory) nació la plataforma CBS All Access, que básicamente era CBS en internet. CBS All Access ya tenía los alicientes con los que cuentan servicios de streaming que han llegado mucho más tarde a la batalla (Peacock y HBO Max, por ejemplo). La diferencia es que, en estos últimos años, el follón de los Redstone y la fusión que ha resultado en ViacomCBS dejó a CBS All Access en un segundo plano. Solo ahora la nueva compañía ha decidido apostarlo todo por una plataforma propia como Paramount+, que por desgracia llega un poco tarde aunque con una oferta de contenido bastante molona. ¿Sobrevivirán? Esa es la incógnita. Bloomberg también tiene otro análisis guay al respecto.

🤩 Un vídeo de absoluto salseo monárquico

Meghan Markle y el príncipe Harry hablaron con Oprah en una entrevista que se emitió en CBS este domingo y que acaparó titulares a lo largo y ancho del globo. Algunas de las revelaciones son muy bestias, como que al menos un miembro de la realeza se preguntó las implicaciones que tendría el potencial color de piel más oscuro de los hijos de la pareja. I mean, wtf.

Con todo este asunto del drama royal hay que tener especial cuidado porque hay demasiadas narrativas en marcha. De hecho, ya hay una clara estrategia por parte de la derecha estadounidense de convertir todo esto en una nueva guerra cultural con motivo de las claras inclinaciones progresistas de Markle en materia de debates sociales —lo que en Estados Unidos ha pasado a conocerse como ser woke.

Woke es algo así como ser consciente del privilegio de los hombres blancos y de las desigualdades que viven las mujeres, la comunidad LGBTQ+ y las personas de color, que es el concepto que se usa en Estados Unidos para hablar de minorías como la negra o la hispana. Los conservadores usan woke para atacar a aquellos que se toman demasiado en serio ser políticamente correctos, especialmente en todo lo que tiene que ver con la forma de hablar: micromachismos, microracismos, etc.

Los conservadores creen que el movimiento woke es el principal detonante de la cultura de la cancelación contra aquellos que no se adaptan a las normas woke y que lo que están haciendo Meghan y Harry es la cancelación más extrema: cancelar a la realeza británica. ¡Como si eso fuera posible! Lo divertido es ver a los conservadores estadounidenses que tan sagrados ven los escritos de los padres fundadores de su nación defender a capa y espada a la realeza británica… porque una mujer negra los acusa de racismo. Delirante.

Si quieres indagar más, The New York Times hizo una cobertura en vivo al nivel de las mejores citas políticas. Analizaron los momentos destacados de la entrevista y aportaron contexto a todas las revelaciones. Y si te da pereza leer, el lunes hice un directo analizando lo que dio de sí la conversación y qué críticas ha recibido la pareja desde la emisión de CBS, que por cierto costó un dineral y logró audiencias de vértigo.

😆 Quitándole la gracia

La entrevista de Meghan y Harry también dejó memes memorables, así que qué mejor que poner la guinda al asunto con algunos de los mejores. En general, soy muy fan de los que hablan de Oprah como la entrevistadora definitiva para asuntos de salseo. Lo apuntaba Louis Virtel: “Me he perdido las fluidas transiciones de Oprah desde observadora curiosa a divertida terapeuta de instituto a la mejor detective del mundo”.

Fue realmente impagable ver a Oprah repetir algunas de las palabras de Meghan para añadir drama a las revelaciones, como bien resume este tuit:

Y en referencia a esas revelaciones, me quedo con este tuit sobre el momento en el que Meghan y Harry cuentan que alguien dentro de la familia real británica se preguntó las implicaciones que podría tener el potencial color de piel más oscuro de los hijos de la pareja, pues Markle es mulata, y el hecho de que el racismo pudiera haber repercutido en que a su hijo Archie no le dieran el título de príncipe:

Muy top también este otro tuit sobre cómo la princesa Diana se está vengando de la corona a través de uno de sus hijos:

Pero nada como este otro tuit en el que la reina acaba publicando un vídeo en YouTube contando su versión de los hechos en claro modo drama-salseo-youtuber:

Y en vídeos e imágenes que te alegrarán el día:

* Una explicación sencilla de por qué existen los furries.

* Un buen meme de kamikazes japoneses.

* Un buen meme de estrenos cinematográficos.

* Un buen meme de chavales adolescentes.

* Un último gran meme del salseo real:

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

3 de marzo | Nueva York

Hola, maricoper. Vuelta a Siria.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un podcast y un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba). ¡Y tendrás acceso a nuestra comunidad de Discord!

Leer esta newsletter te llevará 17 minutos y 10 segundos.

Déjame en paz, marzo. Bienvenido a La Wikly.

🇺🇸💥🇸🇾 Biden se mete en Siria

Lo importante: el Pentágono anunció el pasado jueves que el presidente estadounidense Joe Biden aprobó un ataque aéreo en Siria contra unas instalaciones de grupos milicianos apoyados por Irán, matando a un soldado y destruyendo edificios y tres camiones repletos de municiones.

* Las instalaciones están cerca de la frontera de Siria e Irak y, según fuentes oficiales estadounidenses, sirven como punto de paso extraoficial que las milicias proiraníes usan para el contrabando de armamento y soldados.

* Las mismas fuentes aseguran que el bombardeo es una represalia por una serie de ataques con cohetes que culminaron en uno contra el aeropuerto de Erbil, en Irak, en el que murió un civil iraquí y un contratista estadounidense de origen filipino.

El asunto de los fallecidos en el ataque está en disputa. El Pentágono asegura que hubo solo una víctima y dos heridos, mientras que el Syrian Observatory for Human Rights, ubicado en Londres, cita fuentes locales no verificadas para asegurar que murieron 22 miembros de Hashd al-Shaabi.

* También conocida como Fuerzas de Movilización Popular (PMF), Hashd al-Shaabi es una fuerza paramilitar iraquí formada por el Ministerio de Interior iraquí frente al avance del Estado Islámico en 2014.

* La mayoría de sus brigadas son chiíes* y reciben apoyo logístico y armamentístico por parte de, entre otros, Irán.

* *El chiismo es una de las principales ramas del islam. Los iraníes son mayoritariamente chiíes. Arabia Saudí y otros enemigos de Irán, suníes.

* Pero según hemos visto en Liveuamap, una fuente inagotable de recursos informativos a nivel local en conflictos como el de Siria, la única referencia de una muerte es la de un soldado de Kata’ib Hezbollah por el que se celebró un funeral.

* El Pentágono asegura que las instalaciones pertenecen a Kata’ib Hezbollah y a Kataib Sayyid al-Shuhada, ambos grupos milicianos con apoyo iraní.

* Si te suena Kata’ib Hezbollah es porque Hezbolá es un partido político y grupo paramilitar ubicado en Líbano que cuenta con fuerzas afines en otros países de Oriente medio.

* Kata’ib Hezbollah es una de esas fuerzas y forman parte de Hashd al-Shaabi. Tiene su origen en Irak pero opera también en Siria.

El bombardeo supone la primera agresión militar llevada a cabo por la nueva administración de Biden en el extranjero. El Pentágono ofreció más objetivos, pero el presidente decidió apostar por la alternativa menos agresiva.

* Cuidado. Esa es la versión que fuentes oficiales del gobierno han ofrecido a medios como The New York Times, pero también han dicho que se habían coordinado con el gobierno iraquí para elegir objetivos.

* Y las fuerzas militares iraquíes han negado la mayor asegurando que la cooperación con Estados Unidos se limitaba a la lucha contra el Estado Islámico.

* Sí, el Estado Islámico todavía cuenta con algunas fuerzas dispersas en el este de Siria.

¿Pero por qué Siria?

Como señalábamos, el reciente ataque aéreo autorizado por Biden tuvo un objetivo bastante específico: posiciones de milicias proiraníes asentadas en Siria.

Irán es uno de los principales aliados del presidente sirio Bashar Háfez al-Ássad, miembro de la minoría chií alauita. En Siria, los iraníes desplegaron a la Fuerza Quds, que asesoró a elementos militares leales a al-Ássad y a las milicias chiíes armadas que lucharon con ellos.

* La Fuerza Quds, o lo que se conoce como “Eje de la Resistencia”, es una alianza marcadamente antiestadounidense y antiisraelí con la que Irán ha fortalecido su presencia en Oriente Medio.

* Además de Irán, dentro de esta alianza están Siria, el grupo Hezbolá de Líbano, las milicias chiíes en Irak, Afganistán y Pakistán, y los hutíes de Yemen.

* Amigos de mis enemigos. Aunque el denominador común de estos grupos es que son chiíes, como la mayoría de la población iraní, en el Eje también se incluye un grupo sunita: el movimiento palestino Hamás que debe su presencia en la alianza a compartir enemigo con Irán: Israel.

El conflicto Irán-Estados Unidos lleva vigente cuatro décadas, con sus respectivos momentos de distensión y escalada. En los últimos años, cada ataque se justifica como represalia a una agresión contraria anterior.

* Por eso Washington ha justificado su bombardeo como una respuesta al ataque contra la Zona Verde, adjudicada a Kata’ib Hezbollah, la milicia iraquí financiada directamente por Irán que EEUU ha clasificado como organización terrorista.

* Este video de Vox explica el origen de gran parte de las tensiones en Oriente Medio y la posición de Estados Unidos en el conflicto.

El legado de Trump. Los ataques contra instalaciones estadounidenses en Irak como el más reciente, que ha servido de fundamento para la última acción militar en Siria, han aumentado desde que Estados Unidos asesinó en enero de 2020 al comandante iraní Qassem Soleimani mediante un bombardeo selectivo en Bagdad.

* La operación del año pasado venía a culminar una escalada de violencia agravada tras la muerte de un contratista estadounidense unos días antes del asesinato de Soleimani en un ataque en Irak.

* “Soleimani estaba planeando ataques siniestros e inminentes contra diplomáticos y personal militar estadounidense, pero lo descubrimos en el acto y terminamos con él”, afirmó entonces Trump.

* Soleimani era el comandante de la Fuerza Quds de Irán, organización responsable de las acciones militares encubiertas de Irán en el extranjero.

* Y a través de la cual se articulan los lazos de Teherán con grupos y milicias en otros países.

* Soleimani también dirigía, junto al libanés Hasan Nasrallah, la Coalición RSII (Rusia-Siria-Irán-Irak), una alianza militar establecida en Oriente Medio para enfrentar los conflictos civiles de Siria e Irak.

* Estaba compuesta por militares de las Fuerzas Armadas de Rusia y del Eje de la Resistencia.

* Los objetivos militares del RSII no solo se limitan a eliminar al Estado Islámico, sino también a desintegrar a la oposición siria y otros grupos yihadistas sunitas como el Frente Al Nusra y Al Qaeda.

* El caso de las operaciones en la frontera entre Irak y Siria pretende limitar su uso como corredores estratégicos para el ingreso y salida soldados del Estado Islámico o rebeldes que se oponen a los gobiernos de al-Ássad en Siria y de Barham Salih en Irak.

El asesinato de Soleimani no fue la primera acción de la administración de Trump en detrimento de las relaciones con Irán.

* En 2018, Estados Unidos abandonó el pacto nuclear que Obama había suscrito junto a otras potencias para frenar la escalada nuclear de Irán a cambio de una suavización de las sanciones contra el país persa.

* El restablecimiento de las sanciones contra Teherán contribuyó visiblemente a un aumento de las tensiones en la región, favoreciendo los ataques de tipo represalia.

* También en 2018, Trump ordenó un ataque aéreo contra varios objetivos del gobierno sirio de al-Ássad como respuesta a un supuesto ataque con armas químicas contra civiles llevado a cabo por sus militares en la ciudad de Duma.

* En marzo del año pasado, Estados Unidos bombardeó posiciones de milicianos proiraníes, también justificando la acción como una respuesta a un ataque previo que mató a tres soldados de la coalición internacional en la base de Taji.

La posición de Biden

Tanto en su rol como senador como en sus tiempos de vicepresidente con Obama, Biden estuvo intensamente implicado en política exterior y, en concreto, en Oriente Medio.

* El nuevo presidente de los EEUU cuenta, por tanto, con experiencia con la cual encarar esta nueva etapa en materia de relaciones internacionales de EEUU. 

En este sentido, es importante recalcar que la administración de Obama buscó el conocido acuerdo nuclear con Irán en 2015, o Plan de Acción Integral Conjunto.

* En su momento, este acuerdo se consideró como uno de los mayores logros en materia de política exterior de Obama-Biden, aunque fue duramente criticado por la oposición republicana y aliados en la región como Israel.

* Por contra, la situación de Siria, en la que Irán y otros actores tienen intereses estratégicos, se ha considerado como el mayor fracaso humanitario y en materia exterior, no ya de la era Obama, si no de la era moderna.

Durante la campaña, Biden trató de evitar mojarse expresamente sobre cuál sería su política en lo referente a Siria.

* Se centró más en prometer recuperar el liderazgo global de los EEUU en política exterior a través de relaciones diplomáticas y volver a convertir al país en una superpotencia proactiva.

Biden sí se ha pronunciado, de una u otra forma, sobre temas que inciden en la política de los EEUU en relación a Siria. Ha manifestado:

* Su apoyo explícito a Israel, pero también su apuesta por la solución de dos Estados (Palestina-Israel) y su oposición a la política de asentamientos y a la anexión de Cisjordania.

* Eso le sitúa en contra de la postura conservadora del actual primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

* Su disposición a recuperar el acuerdo nuclear con Irán, lo cual promete volver a generar críticas por parte de los republicanos y de Israel.

* Netanyahu tiene una marcada postura antiiraní.

* Su crítica a la retirada de tropas estadounidenses de Siria. Biden tildó de “traición a los kurdos” la retirada de tropas del norte de Siria efectuada por Trump.

* Su condena a Turquía por la campaña militar en la zona kurda en el norte de Siria.

No obstante, hay que recordar que el ataque en Siria ya supone un cambio respecto a la posición de Biden durante la era Obama, cuando el ahora presidente era partidario de una menor intervención militar en la zona.

* Motivado, en parte, por el hastío del público a guerras como las de Afganistán e Irak. Como presidente del poderoso Comité de Relaciones Extranjeras del Senado, apoyó ambos conflictos, aunque años después se arrepintió.

En ese contexto, a la administración de Biden se le presentan dos opciones para encarar la situación en Oriente Medio, en general, y el conflicto sirio o las relaciones con Irán más en concreto:

* La primera, limitarse a replicar la política exterior seguida con Obama con intervenciones puntuales y un historial de ataque con drones muy problemático.

* La segunda, y si se pretende optar por la opción continuista de Trump de un menor intervencionismo, se plantean dos cuestiones determinantes si la presencia militar en Siria (o Irak) sigue reduciéndose:

* Cómo contrarrestar la influencia rusa en la región.

* Cómo apoyar a Israel.

La nominación de Anthony Blinken como Secretario de Estado ya dio algunas pautas de lo que se podía esperar de la nueva política exterior de los EEUU con Biden tal y como comentamos en una edición anterior de La Wikly.

* Por un lado, un “regreso a la normalidad”, al internacionalismo liberal y la aserción de valores democráticos en política exterior que habían sido abandonados durante la era Trump.

* Trump era más aislacionista y ordenó varias retiradas de tropas de países como Somalia y Afganistán, especialmente en las últimas semanas de su presidencia.

* Lo cual le aleja de la postura de los llamados halcones de su partido, políticos más dados al intervencionismo en el extranjero, o de los demócratas como Blinken.

* Por otro, algunas divergencias respecto a la política exterior de Obama, tal y como informa Atlantic Council.

* Blinken ha reconocido en entrevistas el “fracaso” de la anterior administración demócrata a la hora de impedir el alto coste de vidas humanas y el desplazamiento masivo de refugiados provocados por la guerra en Siria.

* Más sobre los refugiados, al final de esta newsletter.

* Y también se ha posicionado a favor de mantener las sanciones contra el régimen de Bashar al-Ássad para forzar un acuerdo político que aleje la influencia rusa y promueva la reconstrucción de Siria con ayuda internacional.

El reciente bombardeo en Siria contra milicias apoyadas por Irán apenas un mes después de iniciar su mandato ha sido criticado como una acción contraria al llamado espíritu de “traer la diplomacia de vuelta” anunciado por Biden en campaña.

A ello se une la aparente ingenuidad de la nueva administración a la hora de revivir el acuerdo nuclear con Irán en lugar de seguir una estrategia conjunta con sus aliados que le permita tomar el control del relato.

* Así, el nuevo gobierno ha optado por la vía de exigir a Irán el cumplimiento de una serie de condiciones como condición previa a levantar las sanciones impuestas durante la era Trump.

* Y ello pese a que fue EEUU durante la administración de Trump el país que abandonó el acuerdo nuclear en 2018.

A falta de conocer más detalles sobre próximas estrategias de Biden en Oriente Medio, progresistas y republicanos aislacionistas han sido duramente críticos con el ataque y el uso de poderes ejecutivos para conflictos en el extranjero.

¿Desea saber más? Foreign Policy tiene un artículo sobre las primeras críticas vertidas contra Biden. Vox produjo otro vídeo sobre la invasión turca por el norte de Siria, añadiendo un nuevo frente en el conflicto. Y Vice cuenta con otro reportaje sobre cómo al-Ássad ganó la guerra en Siria.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘Algunos líderes republicanos locales encienden a la base con conspiraciones y mentiras’ por Garance Burke, Martha Mendoza, Juliet Linderman y Larry Fenn en Associated Press. (en inglés; 14 minutos).

Tal y como analizamos en La Wikly hace meses, los verdaderos peligros de la falsa narrativa del fraude electoral están teniendo lugar a nivel local y estatal. Associated Press ha hecho un exhaustivo análisis de redes sociales entre figuras locales y estatales del partido republicano y ha dado con que la retórica de los últimos meses ha tomado un tinte peligroso que peligra con empeorar conforme avance la, según ellos, ilegítima presidencia de Biden. El resultado provisional es el de decenas de políticos y representantes públicos con audiencias en redes sociales cada vez mayores y sobre las que luego se apoyan para aspirar a puestos cada vez más influyentes. Es un movimiento conspiranoico que se está construyendo desde la base, lo cual es si cabe más peligroso porque cuesta más de ver y denunciar que con casos como el de la congresista Marjorie Taylor Greene y personalidades similares.

Silicon Valley: ‘Cómo unos renegados de Reddit ayudaron al gigante de los cines AMC a evitar un trágico final’ por Alexander Gladstone en The Wall Street Journal. (en inglés; 11 minutos).

Excelente crónica de Gladstone que recapitula la crisis de la cadena de cines AMC, la mayor a nivel mundial, y cómo una estrategia de venta de acciones sumada al boom de Reddit y GameStop la salvó de la bancarrota. Desconocía detalles sobre los pasos que ya estaban llevando dentro de la compañía para lograr evitar el acabose o que el grupo chino Wanda estuvo a punto de perder el control mayoritario de la compañía. Adam Aron, el consejero delegado de AMC, recuerda que uno de los representantes de Wanda le dijo: “AMC debe sobrevivir. Haz lo que tengas que hacer”. Epic.

Hollywood: ‘El informe de la mañana siguiente: aviso global’ por Richard Rushfield en The Ankler. (en inglés; 9 minutos).

Nadie en Hollywood escribe de forma tan incisiva y elocuente como Rushfield, a todas luces el periodista más divertido de la industria. En esta crónica de la gala de los Globos de oro, Rushfield despedaza a la clase dominante de Tinseltown por la osadía de querer celebrar una ceremonia pese a todo: principalmente, una pandemia y una serie de películas nominadas que casi nadie ha visto. Las audiencias han sido un desastre, y no es para menos, pero todo quedaría en una mera anécdota si no fuera porque la asociación que organiza la cita, la HFPA, lleva semanas envuelta en una controversia bastante gorda porque ninguno de sus 90 miembros es negro. Quizá de ahí que tantos actores negros fueran premiados, incluida Andra Day por The United States vs. Billie Holiday pese a que competía contra dos grandes favoritas (blancas): Frances McDormand y Carey Mulligan.

😆 Quitándole la gracia

Hoy no hay meme destacado porque la siguiente sección ocupa mucho, así que en vídeos e imágenes que te alegrarán el día:

* Un gran remake del meme del chico blanco que parpadea.

* Este absoluto descojone de una mujer que se echó pegamento en la cabeza.

* Una gran versión del meme del Drama Effect.

* Un buen meme sobre cómo organizar tu escritorio.

* Un buen meme sobre el mes de marzo.

* La mejor versión del meme de Agatha:

🤩 Un vídeo que cuesta 6.6 millones de dólares

Un token no fungible, o NFT, es un tipo de activo digital encriptado que representa algo único. Los NFTs son parecidos a las criptomonedas en tanto que puede verificarse su autenticidad y propiedad a través de la tecnología blockchain. Es decir, que la validez de cada NFT está registrada en una suerte de libro de contabilidad público y descentralizado.

Por ejemplo, yo puedo convertir un dibujo digital de formato PNG en un token no fungible y venderlo al mejor postor. Esa transacción quedará registrada con blockchain, con lo que existirá un registro de que solo el comprador tiene el archivo PNG original de mi dibujo, lo cual le da un valor extra en el caso de que la marca Nanísimo acabe recibiendo el reconocimiento nivel Picasso que merezco.

Es como si tomas una foto del Guernica, la imprimes a altísima resolución y la cuelgas en tu salón a tamaño real. Sí, vale, mola mazo, pero no es el Guernica original. Blockchain permite dar esa unicidad a piezas de arte digitales que de otra manera serían reproducidas hasta la saciedad sin que nadie tuviera en su posesión la obra original producida en el ordenador del artista.

Los CryptoKitties, o criptogatetes, son una serie de gatos coleccionables digitales NFTs que puedes comprar, recolectar, criar y vender a tu gusto. No existe un gato igual porque cada uno tiene una firma digital encriptada única y es imposible hacerse con uno en concreto salvo que el dueño quiera vendértelo. Es como las cartas Magic o los cromos de fútbol, pero elevado a la máxima potencia.

Vale, pues con la esperanza de que lo hayas entendido, ahora me toca hablar del español Pablo Rodríguez-Fraile, que la semana pasada vendió la pieza digital del artista Beeple que encabeza esta sección por 6.6 millones de dólares en una subasta que ha batido todos los récords establecidos en el universo de los NFTs.

La obra se llama ‘Crossroad’ y es una pieza de arte dinámica. Esto es, el vídeo original ya no existe, sino que cambió cuando se supo el resultado de las elecciones del pasado noviembre. Ahora muestra un parque por el que pasean varias personas y en el que aparece un gigante desnudo parecido a Trump tirado en el césped y pintado de insultos y eslóganes de campaña. Si llega a perder Biden, estaríamos hablando de otra pieza totalmente distinta.

Rodríguez-Fraile, un experto en finanzas que vive en Miami, compró ‘Crossroad’ en octubre de 2020 por casi 67.000 dólares. La ha vendido ahora en un momento de hype máximo para la venta de las NFTs. Reuters contaba este lunes que el mercado de las NFTs se disparó este pasado febrero en plataformas de venta de esos activos como OpenSea, donde alcanzaron los 86.3 millones de dólares en transacciones pese a que en enero solo llegaron a los 8 millones y que en febrero del año pasado las ventas solo alcanzaron los 1.5 millones.

La siguiente pieza que promete batir récords también es de Beeple. Las subastas ya van por los 3 millones de dólares a tiempo de publicación. Se llama ‘Everydays: The First 5000 Days’ y es una recopilación de 5.000 imágenes únicas que el artista produjo de forma diaria durante 14 años con temas sobre la obsesión y los miedos de la sociedad con la tecnología. Entiendo que se refiere a obras suyas tan delirantes como esta que me apareció en el timeline hace unos meses.

(Por cierto, hablé con Rodríguez-Fraile en el Twitch de Newtral este pasado martes).

👋 Y para terminar...

Una recomendación.Con la colaboración de Filmin.

El documental Nacido en Siria, dirigido por el cineasta y reportero de guerra italoargentino Hernán Zin, es el complemento necesario al análisis geopolítico de esta semana. Entre tanto grupo paramilitar y región bombardeada, es fácil olvidar el profundo daño humano sufrido por la población siria, específicamente en lo que tiene que ver con los millones de refugiados que huyeron del país para buscar nuevos hogares en Europa.

Zin sigue a varios niños que abandonan su país natal para empezar una trágica aventura de pateras y países que los antagonizan. Zin da prioridad a la voz de los niños, que actúan como narradores de los obstáculos que van enfrentando primero en playas y campos de refugiados y después ya ubicados en países europeos como Bélgica o Alemania. Cada relato ofrece una perspectiva distinta de las experiencias de los refugiados, desde el rechazo migratorio hasta la reunificación de familias.

Y aunque el documental a veces se recrea en exceso en las imágenes o en la música, Zin en general hace una gran labor periodística siguiendo unas pocas historias que sirven como ejemplo de una crisis de refugiados que enmudeció al globo a mediados de la pasada década.

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

Hola, maricoper. Trump, Texas, Newsom y Percy.

Bienvenido al maricoffee, un repaso de titulares relevantes y temas que dan para reflexionar un rato mientras te tomas el primer café de la semana.

¡Podcast premium! Puedes añadir el podcast de hoy a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor de ahí arriba. Con eso ya deberías recibir todas las actualizaciones privadas como lector premium.

Test de actualidad. Como cada lunes, la mejor forma de poner a prueba lo pendiente que has estado de los titulares en la última semana. Aquí el enlace.

¡ÚNETE A NUESTRO DISCORD! Puedes sumarte al Discord de La Wikly a través de este formulario. Nuestro compañero Luis Galindo te echará un cable.

Es puto marzo de nuevo. Bienvenido a La Wikly.

🧑 Trump es el de siempre

Por Emilio Doménech

El expresidente Donald Trump reapareció este domingo en la Conferencia de Acción Política Conservadora, o CPAC, que se celebraba en Orlando, Florida, para dar su primer discurso público desde la investidura de Joe Biden del pasado 20 de enero.

Trump se declaró líder de facto del partido republicano, sugirió que se va a presentar a la presidencia en 2024 e insistió en hasta tres ocasiones que él ganó las elecciones del pasado 3 de noviembre pese a que fue Biden el que lo logró.

* Y con una diferencia de más de 7 millones de votos.

Trump fue el mismo de siempre, repitiendo sus grandes hits (¡socialismo! ¡caravana de migrantes!), pero también abrazando nuevas guerras culturales como el debate sobre la participación de mujeres trans en competiciones femeninas.

* Según apuntaba Dave Weigel, “la parte antitrans es el primer trozo que parece nuevo —pese a que los comités de acción política usaron eso durante la campaña, Trump no habló sobre ello. Desharía derechos trans con órdenes ejecutivas, pero no lo destacaba en sus mítines”.

* También repitió consignas republicanas habituales, incluyendo alguna mentira, como la narrativa de que las turbinas eólicas congeladas fueron la razón por la que Texas sufrió una crisis energética tan grande hace un par de semanas.

* En Texas siguen bastante jodidos, como os cuenta mi compañera Anita más adelante.

Lo que dejó claro su discurso es que esas guerras culturales serán parte indispensable de la identidad del partido republicano trumpista en los próximos años. Eso y una dedicación infatigable a la narrativa antiinmigratoria.

* Algo que ya se ha visto en otros republicanos como Mitt Romney, Josh Hawley o Tom Cotton, con propuestas legislativas de ayudas federales que ponen especial hincapié en la lucha contra la inmigración ilegal.

La encuesta anual de CPAC es una buena forma de saber en qué momento se encuentra el partido republicano porque a la conferencia asisten algunos de los conservadores más ideológicamente intensos.

* A la pregunta de a qué candidato republicano votarías en unas primarias republicanas de cara a las presidenciales de 2024, Trump ganó por abrumadora mayoría: un 55 por ciento de los apoyos.

* Ron DeSantis, gobernador republicano de Florida, quedó segundo con un 21 por ciento de los apoyos. Tiene sentido porque CPAC se celebraba en el estado.

* Sin la opción de Trump, DeSantis lideraba con el 43 por ciento de los apoyos.

* Kristi Noem, gobernadora republicana de South Dakota, quedó tercera con un 4 por ciento de apoyos después de un muy sonado discurso pro-Trump en CPAC.

* Esperad escuchar mucho su nombre. Lleva meses trabajando los campos de Iowa y New Hampshire de cara a 2024.

Pero el titular a destacar es que un 32 por ciento de los encuestados en CPAC, una audiencia pro-Trump a casi todas luces, respondieron una de estas dos opciones: o no quieren que Trump se presente a las elecciones en 2024 o no están seguros de si quieren que se presente.

* El 55 por ciento de apoyos no es en realidad un número muy bueno para Trump, pero potenciales rivales directos como Nikki Haley, Rand Paul, Marco Rubio, Josh Hawley o Ted Cruz tampoco es que consigan atraer a muchos republicanos todavía.

Prometen ser meses difíciles para los republicanos conforme se definen los frentes dentro del partido antes de una posible guerra civil por controlar el futuro del movimiento conservador.

⚡️ Texas sigue sufriendo

Por Anita Pereyra

Biden visitó Houston, Texas, el pasado viernes. Acompañado por la Primera Dama, el presidente se reunió con funcionarios locales para coordinar la ayuda federal a los damnificados por la tormenta invernal y los cortes de electricidad.

* Texas es un estado históricamente republicano, por lo que puede ser una buena oportunidad para Biden de anotarse puntos a favor de su gestión.

* Según la última encuesta de la Universidad de Texas/Texas Tribune, entre los votantes registrados de Texas, el 45 por ciento aprueba su desempeño laboral y el 44 por ciento lo desaprueba.

Pero, ¿cómo está la situación en Texas después de las trágicas consecuencias de la tormenta? De eso voy a hablarles hoy.

Durante la tormenta de hace un par de semanas que provocó cortes de energía e interrupciones del agua a millones de texanos en todo el estado, el gobernador republicano Greg Abbott solicitó una declaración federal de desastre para los 254 condados de Texas.

* Biden ha aprobado las declaraciones de emergencia para 108 condados, lo que le permite a sus habitantes recibir asistencia individual para aquellos daños que sus pólizas de seguro no cubren.

* Mientras tanto, más de la mitad de los condados están pendientes de aprobación y la espera se vuelve angustiosa para sus habitantes, que dependen de la ayuda de grupos de voluntarios.

* ¿Perdido con el tema de la tormenta y la situación en Texas? Emilio te lo explica acá.

El jueves, Texas reiteró su solicitud a la administración de Biden para una declaración de desastre mayor en 54 condados de los aún pendientes de aprobación.

* “No hay explicación a que se elija a algunos condados y se les brinde ayuda pero luego no se proporcione ninguna a los condados que fueron duramente afectados por la tormenta. No he escuchado ninguna por parte de la administración", dijo a Texas Tribune Kel Seliger, senador estatal republicano. “Todo esto fue muy difícil para todos en el estado".

* Seliger dijo que las secuelas de la tormenta han sido "muy, muy difíciles" para los constituyentes que no califican para la ayuda federal por desastre.

* Específicamente, los habitantes del distrito de Seliger, en el norte del Panhandle.

Pero las demoras en las autorizaciones de ayudas federales no son el único problema.

* Las tormentas parecen haberse ensañado particularmente con las comunidades rurales, que han tenido que enfrentar la pérdida de la mayor parte de la cosecha de cítricos en el sur y la paralización durante varios días del procesamiento de lácteos del Panhandle. Eso significa que:

* Los daños en la producción de toronjas y naranjas tardías, con su consiguiente escasez, se extenderán incluso hasta 2022.

* La leche y productos como quesos cremosos, helados y leche en polvo serán difíciles de conseguir en algunas áreas del estado, al menos en el corto plazo.

Por otra parte, el estado enfrenta una particular escasez de mano de obra calificada para la reparación en un momento en el que más de 1.4 millones de tejanos todavía enfrenta interrupciones del agua, tuberías rotas o calentadores dañados.

* La insuficiencia de plomeros, electricistas y trabajadores profesionales similares ha aumentado en el estado durante la última década, debido a la expectativa de que los jóvenes vayan a la universidad y una cultura de falta de respeto por las industrias manuales, según expertos.

* El bajo salario mínimo del estado de 7.25 dólares la hora evita que los plomeros se muden a Texas o que los jóvenes ingresen a la industria.

* Escasez. A esto se suma que muchas de las empresas fabricantes de piezas, tuberías y herramientas ya habían reducido la producción debido a la pandemia, por lo que encontrar los repuestos necesarios tampoco es sencillo.

* Timos. Para empeorar las cosas, los consumidores tienen que preocuparse por las estafas y los aumentos excesivos de precios que suelen seguir a un desastre.

Las feroces tormentas invernales fueron a Texas lo que la pandemia a Estados Unidos y el resto del mundo: una situación límite que puso en relieve todas las deficiencias previas en los sistemas de acceso a recursos básicos de supervivencia humana como agua potable y energía, vivienda digna y salud.

* La gravedad del profundo deterioro en los hospitales y servicios de salud mental de Texas es prueba de ello. Podés leer más en este increíble reporte del Houston Chronicle.

¡Nos vemos la semana que viene!

🧑 Los problemas de Gavin

Por Víctor García de la Vega

Gavin Newsom, gobernador demócrata de California, está en problemas y cada vez más en boca de todos ante la posibilidad de que se inicie un proceso revocatorio contra él.

El motivo: Las numerosas polémicas y decisiones controvertidas protagonizadas por el gobernador en relación con su gestión de la pandemia del COVID-19:

* Su política de cierre de negocios durante la pandemia ha sido criticada como errática y perjudicial para muchas empresas de la hostelería que se han visto obligadas al cierre y a despidos masivos por la imposibilidad de adaptarse a los continuos vaivenes del gobierno estatal.

* Su gestión de la problemática de los colegios, con las escuelas públicas mayormente cerradas mientras Newsom seguía mandando a sus hijos a centros educativos privados, le han valido críticas por la hipocresía de la medida.

Por otro lado, Newsom se ha visto envuelto en algún que otro escándalo, recibiendo críticas por parte de todos los sectores del espectro político tras descubrirse que en noviembre asistió a una cena en el exclusivo restaurante French Laundry del condado de Napa junto a 22 comensales.

* Es algo que iba en contra de sus propias restricciones sobre limitaciones de aforo y cierres en el interior de los restaurantes al mismo tiempo que advertía a los californianos que evitasen salir al exterior y usasen siempre mascarilla.

* Cabe recordar que, bajo el mandato de Newsom, California fue el primer estado en proceder a cierres de locales y de hostelería en marzo del año pasado para tratar de contener la expansión del virus, lo que le reportó grandes titulares y aclamaciones en su momento por la rapidez y decisión de su actuación para ‘adelantarse a la curva’.

* Su gestión se ha visto empañada en los últimos tiempos por un hastío cada vez más creciente de los hosteleros, por la severidad de la situación económica y por sus polémicas personales, así como por el aumento en los últimos meses del ratio de nuevos muertos y contagiados en el estado.

Pero, ¿cómo funciona el proceso revocatorio? Para iniciar el proceso revocatorio contra Newsom se requiere la presentación de al menos 1.5 millones de firmas antes del 17 de marzo.

* Si bien este número ya se habría alcanzado, los organizadores aspiran a conseguir al menos 2 millones para evitar que posibles errores y descartes sitúen el número final de firmas válidas aceptadas por debajo del umbral.

* Iniciado el revocatorio, se plantearían dos preguntas al electorado:

* La primera, una simple pregunta sobre si debería revocarse el mandato del gobernador en ejercicio, en este caso Newsom.

* La segunda, aplicable solo en caso de que en la anterior el resultado fuese afirmativo, constituiría la elección del sucesor de Newsom.

* A nivel estatal de California, el único precedente que existe es el de 2003, cuando el mandato del entonces gobernador demócrata Gray Davis fue revocado en su segundo mandato y Arnold Schwarzenegger se convirtió en el nuevo gobernador del estado.

* En todo caso, California celebrará sus elecciones ordinarias en 2022, a las cuales Newsom tendría la opción legal de presentarse a un segundo mandato, incluso aunque fuese revocado.

Por parte del GOP, ya hay una lista de potenciales competidores al cargo en caso de que el mandato de Newsom sea revocado. Entre los más destacados:

* Kevin Faulconer, exalcalde de San Diego entre 2014 y 2020, lanzó oficialmente su campaña a la gubernatura de California el 2 de febrero de 2021.

* Richard Grenell, exembajador de los EEUU en Alemania (2018 a 2020) y director de Inteligencia Nacional en funciones durante unos meses en 2020, habría mantenido una reunión privada con Trump en su residencia de Mar-a-Lago para recabar apoyo a su candidatura.

* Mike Cernovich, comentador político de extrema derecha, anunció su intención de presentar su candidatura en caso de que finalmente se celebre una elección revocatoria contra Newsom.

* Según él, para poner encima de la mesa “los crímenes de guerra y violaciones de derechos humanos” cometidos supuestamente por Newsom en el marco de su estrategia contra el COVID-19.

* John Cox, empresario que ya se presentó (y perdió) contra Newsom en las elecciones gubernatoriales de 2018.

La situación política en caso de que (como todo parece indicar) el revocatorio contra Newsom pase a la siguiente fase es incierta.

* Si la campaña se centra solo en la gestión de Newsom, el actual gobernador podría verse en problemas dada la pérdida de popularidad que ha venido sufriendo en los últimos tiempos.

* Desde que alcanzara el 60-70 por ciento de apoyo en los meses de abril y mayo de 2020, la popularidad de Newsom en los últimos sondeos conocidos ha descendido a niveles del 50 por ciento o inferiores.

* Sin embargo, Newsom aún tiene un as en la manga: Donald Trump. El expresidente de los EEUU es muy impopular en el estado de California, por lo que si la campaña se centrase en la influencia de Trump en el GOP, eso le serviría a Newsom de trampolín para una victoria clara.

Newsom no es el primer gobernador demócrata que en los últimos tiempos se sitúa en el centro del ojo mediático.

* Newsom se uniría a Andrew Cuomo, gobernador del estado de Nueva York, que también se encuentra bajo un intenso escrutinio público tal y como ya cubrimos en el último Maricoffee, así como por diversas informaciones de supuesto acoso sexual que se han ido desvelando a lo largo de la última semana.

El devenir de los acontecimientos decidirá cuál es el futuro político de Newsom y del estado de California de cara al decisivo año de 2022.

🛰 Hola, Marte

Por Mario Castroviejo Bravo

El pasado 18 de febrero, el rover Perseverance amartizó (os lo creáis o no, amartizar es un verbo aceptado por la RAE). Todo esto después de una inversión que ha superado los 2.500 millones de dólares.

Pese a toda la expectación mediática que levantó, no ha sido hasta días después que hemos descubierto todos los detalles de lo que ha hecho en Marte el también conocido como Percy.

El rover consta de 16 cámaras. Siete de ellas son utilizadas para tomar fotos de la superficie del planeta en 4K y el resto ayudan a la correcta navegación del rover. También tiene instalados dos micrófonos.

* Uno de esos dos micrófonos ha hecho posible que hayamos escuchado por primera vez el sonido de Marte.

* Y si no lo habíamos escuchado antes es porque en las anteriores misiones con micrófono, o no se llegó a activar o se desprendió en el aterrizaje.

* En el momento en el que estoy escribiendo esto, Percy ya ha tomado 6.024 fotos de Marte. 

* Todas ellas son de acceso público en la web de la NASA.

* Algunas tienen color y otras no. Las que son en blanco y negro están hechas con las cámaras de navegación, mientras que las de color están tomadas por las cámaras de investigación.

* Gracias a las cámaras pudimos ver el lunes cómo amartizó Percy:

Para que las imágenes se vean bien, el rover lleva una diana de calibración de colores. 

* En sus laterales, la diana tiene un mensaje que dice: “¿Estamos solos? Vinimos aquí para buscar signos de vida y recoger muestras de Marte para estudiarlas en la tierra. A los que sigan, les deseamos un viaje seguro y la alegría del descubrimiento.”

* También incluye la frase “Gozo del descubrimiento” en mandarín, hindi, español y árabe.

En la parte superior de la diana está escrita la frase “Dos mundos. Un comienzo.” junto con siete viñetas que representan el desarrollo de la vida en la Tierra, culminando con los humanos y los vuelos espaciales:

* Mercurio, Venus, La Tierra y Marte orbitando el Sol.

* Una cadena de ADN.

* Cianobacterias.

* Un helecho.

* Un dinosaurio.

* Humanos.

* Un cohete.

Actualmente, Perseverance está cargando en su parte inferior las baterías de Ingenuity, el dron que le guiará a través de Marte.

* Ingenuity realizará un vuelo de prueba y tras ello el plan (poco optimista) de la NASA es que realice hasta 4 vuelos más. 

* En cada vuelo recorrerá hasta 50 kms con una altura de entre 3 y 5 metros.

En el Perseverance también viaja un chip de 7 cm que contiene el nombre de 10,000,000 de personas que hace un par de años rellenaron un formulario. Entre ellos está mi nombre.

Percy es el rover más pesado de la historia de la exploración de Marte y por ello su paracaídas es también el más grande. Un paracaídas con algo muy curioso.

* El pasado lunes, Allen Chen, el ingeniero a cargo del sistema de aterrizaje, dijo que su equipo esperaba inspirar a otros: “A veces dejamos mensajes en nuestro trabajo para que otros los encuentren con ese propósito”.

Una vez descifrado el mensaje que había en el paracaídas se podía leer la frase “Dare Mighty Things” (en español, Atrévete a hacer cosas grandiosas) y a su alrededor las coordenadas a la sede del Jet Propulsion Laboratory (JPL) en California.

* La frase es el lema de la JPL, que procede de una cita del discurso "Strenuous Life" de Teddy Roosevelt:

Al Perseverance aún le quedan años de investigación y descubrimientos por delante, y estos nos acercan cada vez más al planeta rojo. 

“Juntos perseveramos”.

Hasta el miércoles,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

24 de febrero | Nueva York

Hola, maricoper. SCOTUS.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un podcast y un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba). ¡Y tendrás acceso a nuestra comunidad de Discord!

Leer esta newsletter te llevará 18 minutos y 48 segundos.

Cómo darle indicaciones al repartidor, lección extrema. Bienvenido a La Wikly.

⚖️ Cómo entender el Supremo

Lo importante: El Tribunal Supremo de mayoría conservadora empieza su andadura en la era Biden con algunas decisiones que se alejan de la pesadilla que alguna vez temieron los progresistas.

* Eso incluye no cubrirle las espaldas a Donald Trump e ignorar las demandas puestas por republicanos contra ejemplos de expansión de voto aprobados con motivo de la pandemia.

* Claro que esto solo acaba de empezar.

En esta newsletter, hacemos una introducción de los nueve jueces del Supremo que están ahora en el cargo. Quiénes son, de dónde vienen y qué filosofía aplican en su día a día con la ley.

* Y una vez establecido ese marco, ahondamos en cómo se plante la lucha por el siguiente relevo y qué decisiones ha tomado el Supremo en estos últimos días —y cuáles tomará en los próximos meses.

Los nueve jueces

John Roberts (presidente)

Lugar de nacimiento: Buffalo, Nueva York.Fecha de nacimiento: 27 de enero de 1955 (66 años).Lugar de estudios: Universidad de Harvard.Nominado por: George W. Bush (Republicano).En el cargo desde: 29 de septiembre de 2005.Filosofía: Conservadora. Tras la jubilación del juez Anthony Kennedy en 2018, Roberts se había convertido en el voto bisagra del Supremo, probando ser decisivo en casos sobre aborto, protección de derechos LGBTQ+ o inmigración.

La muerte de Ruth Bader Gisnburg y la posterior llegada de Amy Coney Barrett impide que a los tres progresistas les baste con Roberts para ganar casos, pero debe tenerse en cuenta su capacidad para sumar apoyos entre sus compañeros conservadores.

Tiene una visión institucionalista de la corte. Sus primeros meses con una abrumadora mayoría conservadora demuestran que conoce el papel que debe desempeñar para no desequilibrar la balanza ideológica.

* Cabe esperar para determinar si aliarse con los progresistas en varias decisiones es realmente honesto o solo una forma provisional de disuadir a Biden de nominar a alguien más progresista en el futuro.

Clarence Thomas

Lugar de nacimiento: Pin Point, Georgia.Fecha de nacimiento: 23 de junio de 1948 (72 años).Lugar de estudios: College of the Holy Cross, Universidad de Yale.Nominado por: George H. W. Bush (R).En el cargo desde: 23 de octubre de 1991.Filosofía: Conservadora. A priori, es el miembro más conservador de la corte a la espera de conocer mejor las sendas que van a tomar nuevos miembros como Amy Coney Barrett o Brett Kavanaugh.

* La jurisprudencia de Thomas puede definirse como originalista y textualista. Es decir, defiende la interpretación original de la Constitución y la literalidad de las leyes, respectivamente, no las reinterpretaciones que pueden dárseles ahora.

* Curiosidad: lleva una década sin hacer preguntas durante la presentación de argumentos en la corte.

Stephen Breyer

Lugar de nacimiento: San Francisco, California.Fecha de nacimiento: 15 de agosto de 1938 (82 años).Lugar de estudios: Universidad de Stanford, Magdalen College (Oxford), Universidad de Harvard.Nominado por: Bill Clinton (Demócrata).En el cargo desde: 3 de agosto de 1994.Filosofía: Progresista. Es la otra cara de la moneda del originalismo y el textualismo. Al contrario que Thomas, Breyer se aleja de la literalidad del texto porque está más interesado en el “propósito y las consecuencias” de la ley.

* Según Breyer, la corte tiene que considerar la historia de las leyes, las intenciones del Capitolio y las consecuencias de sus decisiones.

Samuel Alito

Lugar de nacimiento: Trenton, Nueva JerseyFecha de nacimiento: 1 de abril de 1950 (70 años)Lugar de estudios: Universidad de Princeton, Universidad de YaleNominado por: George W. Bush (R)En el cargo desde: 31 de enero de 2006Filosofía: Conservadora. Alito es un voto casi fijo en las opiniones más conservadoras de la corte, pero se apoya menos que Thomas o Gorsuch en el textualismo.

* Alito se ha definido a sí mismo como un “originalista práctico”, lo cual le ha hecho distanciarse de compañeros como Thomas especialmente en casos criminales, donde su historial es muy progubernamental.

* Probablemente, a raíz de su historial como fiscal en Nueva Jersey.

Sonia Sotomayor

Lugar de nacimiento: Ciudad de Nueva YorkFecha de nacimiento: 25 de junio de 1954 (66 años)Lugar de estudios: Universidad de Princeton, Universidad de YaleNominado por: Barack Obama (D)En el cargo desde: 8 de agosto de 2009Filosofía: Progresista. Es la primera latina que ejerce como jueza del Supremo y cuenta con un largo historial en la defensa de los derechos civiles de minorías y comunidades como la LGBTQ+.

* También es conocida por abogar abiertamente por una reforma del sistema de justicia criminal estadounidense y por no tener piedad con los abogados poco preparados.

Elena Kagan

Lugar de nacimiento: Ciudad de Nueva YorkFecha de nacimiento: 28 de abril de 1960 (60 años)Lugar de estudios: Universidad de Princeton, Universidad de Oxford, Universidad de HarvardNominado por: Barack Obama (D)En el cargo desde: 7 de agosto de 2010Filosofía: Progresista. Es la más moderada del ala izquierda gracias a las numerosas ocasiones en las que se ha posicionado del lado de sus compañeros conservadores.

* Principalmente, con tal de respetar precedente y defender así los avances progresistas de la corte que podrían ser tumbados con la abrumadora mayoría conservadora que hay ahora.

Kagan es conocida por ser la jueza más cercana a la cultura pop y las nuevas tecnologías. También por hacer analogías constantes en sus textos.

* Es una fanática de los cómics. Una de sus opiniones más conocidas en un caso de Marvel incluía multitud de referencias a Spider-Man.

Neil Gorsuch

Lugar de nacimiento: Denver, ColoradoFecha de nacimiento: 29 de agosto de 1967 (53 años)Lugar de estudios: Universidad de Columbia, Universidad de Harvard, Universidad de OxfordNominado por: Donald Trump (R)En el cargo desde: 10 de abril de 2017Filosofía: Conservadora. Como Thomas, es textualista y originalista. Es la gran esperanza del movimiento legal conservador, aunque les dio una sorpresa cuando se posicionó con los progresistas en este caso:

* ¿Significa eso que Gorsuch es progresista? Nah. Pero es un libertario de corazón, y por tanto algo anti-gobierno federal, y su jurisprudencia adelanta que será uno de los miembros más imprevisibles de la corte.

Brett Kavanaugh

Lugar de nacimiento: Washington D.C.Fecha de nacimiento: 12 de febrero de 1965 (55 años)Lugar de estudios: Universidad de YaleNominado por: Donald Trump (R)En el cargo desde: 6 de octubre de 2018Filosofía: Conservadora. Todavía no ha dado muchas pistas de qué clase de juez será en el Supremo, pero el historial previo de Kavanaugh demuestra cierta afinidad por los poderes e inmunidades con las que cuenta el ejecutivo.

* También ha sido un antagonista de las protecciones medioambientales y un aliado de los defensores del derecho a portar armas o los antiabortistas.

* Es decir, todo temas que podrían ser relevantes durante la era Biden.

Amy Coney Barrett

Lugar de nacimiento: Nueva Orleans, LuisianaFecha de nacimiento: 28 de enero de 1972 (49 años)Lugar de estudios: Universidad Rhodes, Universidad de Notre DameNominado por: Donald Trump (R)En el cargo desde: 27 de octubre de 2020Filosofía: Conservadora. Acaba de empezar en la corte, pero también se ha definido como textualista y originalista. Se espera que vote consistentemente con sus compañeros de la derecha.

* Es profundamente católica, lo que hace temer a los progresistas que en un futuro quiera posicionarse a favor romper precedente y restringir el acceso al aborto.

El próximo relevo

Según The New York Times, algunos sectores del partido demócrata ya están maniobrando para tratar de ganar influencia en la toma de una de las decisiones más trascendentales que puede tomar un presidente: la nominación de un juez al Supremo.

* Como ya dijimos hace un mes en La Wikly, el judicial es uno de los cinco focos de poder que van a definir el primer mandato de Biden como presidente.

Las claves: Jim Clyburn es un nombre a tener muy presente. Es el whip, el tercer demócrata más importante de la Cámara de Representantes.

* Durante su campaña a las elecciones presidenciales de 2020, Biden prometió nominar a una mujer afroamericana como su próxima candidata a la Corte Suprema.

* Clyburn, cuyo apoyo fue determinante en la victoria de Biden en las primarias de Carolina del Sur de 2020 que catapultaron su nominación a la presidencia, se está moviendo para promover a su propia candidata.

* Con 80 años a sus espaldas, Clyburn quiere dejar su impronta en la historia del Supremo como legado para generaciones venideras antes de su jubilación.

* ¿Y a quién quiere? Clyburn estaría pidiendo la candidatura de la jueza federal Michelle Childs. Tiene 54 años y es de Carolina del Sur como Clyburn.

Pero si Amy Coney Barrett acaba de ser elegida al cargo de jueza de la Corte Suprema, ¿no?

* Pero uno de los jueces progresistas, Stephen Breyer, tiene 82 años. Y ante el temor de que los demócratas puedan perder su ya exigua mayoría en el Senado en las elecciones de 2022, ya se especula con que Breyer podría optar por jubilarse este mismo verano.

Ante estas expectativas, se han avivado dentro del partido demócrata debates que permanecían soterrados desde la era Obama y que solo ahora con la pérdida del poder de Trump han vuelto a coger fuerza.

* Uno de esos debates es el temor de algunos sectores del partido a ser vistos como “el partido de las élites” frente a los intentos cada vez menos disimulados del partido republicano de intentar apelar a las clases trabajadoras menos formadas.

* Clyburn, que ha visto esta preocupante tendencia entre las otrora bases del partido, cree que Biden podría aprovechar una nominación a la Corte Suprema para mandar un mensaje político de determinación.

* Biden podría dejar claro que los demócratas permanecen fieles al estadounidense de a pie eligiendo a alguien como Childs, formada en la universidad pública.

Esta corriente de pensamiento choca con otra dentro del partido que apuesta por candidatos con un mayor pedigrí y carrera en instituciones de más prestigio, pero de corte más elitista.

* La carrera de Childs choca con esta tradición, la cual se refleja en ocho de los nueve actuales jueces del Supremo, que se formaron en alguna de las universidades de la conocida como “Ivy League” o “Liga de la Hiedra”: Brown, Columbia, Cornell, Darmouth College, Harvard, Pensilvania, Princeton y Yale.

* La madre de Childs trabajaba para Southern Bell en Columbia y ella estudió en la Universidad de Florida del Sur gracias a una beca.

* Posteriormente, se graduó en Derecho por la Universidad de Carolina del Sur y se convirtió en la primera mujer afroamericana en ser socia de una de las mayores firmas de abogados del estado.

Otros nombres que suenan. La pugna interna por conseguir la mayor influencia en la decisión final de Biden se ha vuelto más agresiva conforme se empiezan a conocer nombres de otras posibles candidatas a suceder a Breyer.

* Importante: tienen que ser jóvenes para permanencer varias décadas en el Supremo, cuyos puestos son vitalicios. Los nombres:

* Ketanji Brown Jackson: 50 años. Jueza federal en D.C. y que en su momento trabajó para Stephen Breyer en el Supremo.

* Leondra Kruger: 44 años. Jueza de la Corte Suprema de California y antigua viceprocuradora general con Obama.

* Ambas estudiaron Derecho en universidades de la Ivy League.

Una oportunidad: Hay pocas mujeres afroamericanas en los tribunales de apelaciones, de donde los presidentes suelen escoger habitualmente a sus candidatos a la Corte Suprema.

* Aquí se abre una interesante oportunidad para quien busque optar a la sucesión de Breyer, puesto que Merrick Garland dejará vacante su puesto en la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia tras ser elegido nuevo Fiscal General.

* Hay quienes afirman que Childs podría estar mejor posicionada si fuese elegida para ocupar esta vacante.

La decisión de Biden acabará siendo una de las que marquen su legado como presidente.

Las últimas novedades

Declaraciones de impuestos de Trump

En las últimas resoluciones de la Corte Suprema, los jueces han despejado el camino para que la fiscalía de Manhattan pueda recibir ocho años de declaraciones de impuestos y otros registros financieros del expresidente Trump.

* Es todo parte de una investigación en curso sobre posible fraude fiscal, bancario y de aseguradoras en el imperio empresarial de Trump. El Supremo da así alas a una investigación criminal del fiscal de distrito de Manhattan, Cyrus Vance Jr.

* Y todo apunta a que esta es una de las amenazas legales más serias que enfrenta Trump en su etapa pospresidencial.

La decisión es el primer avance para los investigadores de acceder a los registros financieros de Trump después de numerosos intentos de los demócratas de la Cámara de Representantes y debates entre los investigadores federales que trabajaron para el fiscal especial Robert Mueller. 

* El de la investigación sobre posible coordinación entre la campaña presidencial de Trump en 2016 y el gobierno ruso de Vladimir Putin.

Solo dos jueces se posicionaron a favor de Trump para evitar tener que dar documentación financiera a la fiscalía de Manhattan: Thomas y Alito.

Expansión de voto

La otra decisión sonada del Supremo esta semana tiene que ver con las elecciones del pasado noviembre. La corte rechazó analizar dos casos de Pennsylvania sobre expansión de voto con motivo de la pandemia.

* Trump y sus aliados quisieron desafiar la decisión de contar votos por correo que habían llegado hasta tres días después del día de las elecciones.

Thomas, Alito y Gorsuch mostraron su desacuerdo con el resto de jueces, dejando claro que ellos sí habrían escuchado argumentos de las partes implicadas.

* Thomas escribió que los casos habrían sido una “oportunidad ideal” para decidir quién tiene la última palabra sobre cómo los estados deciden su sistema electoral, si las cortes estatales o las legislaturas estatales.

¿Y de aquí en adelante?

De cara al futuro, la Corte Suprema aceptó analizar una serie de casos iniciados durante la administración de Trump que desafían una serie de regulaciones federales bastante controvertidas.

* Ambos casos, sin embargo, no serán tratados por la Corte hasta el otoño.

Uno es el de la “regla mordaza” (“gag rule”), una disposición que prohíbe a las ONG extranjeras, y a casi todas las entidades de salud globales a nivel federal que proveen asistencia de planificación familiar, usar fondos de cualquier fuente para proporcionar servicios de aborto, asesoramiento o referencias, o abogar por la liberalización de las leyes de aborto.

* Esta iniciativa fue duramente criticada por los demócratas en su momento, pero ampliamente elogiada por los grupos antiabortistas que vieron en la medida la posibilidad de reducir los fondos que percibe Planned Parenthood.

* Una entidad demonizada por la derecha a raíz de su papel en la ‘planificación familiar’.

* Es decir, las clínicas de aborto que tienen repartidas por todo el país.

* Los partidarios dicen que la regla garantizará que el dinero federal no se utilice para abortos, mientras que los opositores dicen que restringiría la capacidad de las mujeres para obtener asesoramiento sobre abortos. 

* Los tribunales de apelaciones federales tuvieron opiniones divididas respecto de la constitucionalidad de esta regla, de ahí que el caso esté ahora frente al Supremo.

* La decisión de tomar el caso puede dar a la nueva mayoría conservadora de la Corte Suprema su primera oportunidad de meterse en el debate sobre el aborto.

Otro caso es el de la “public charge rule”, una regulación de la administración Trump que permite a los funcionarios federales denegar tarjetas de residencia y visas a inmigrantes si creen que los beneficiarios recibirán ayudas públicas como cupones de alimentos, seguro médico o vales de vivienda.

* La administración de Trump enmarcó esta medida en los esfuerzos para reducir la inmigración ilegal.

* Los funcionarios dijeron en ese momento que la regla tenía la intención de garantizar que los aprobados para la residencia legal se mantengan a sí mismos.

* Desde la oposición, las críticas apuntan a que la regulación equivale a una prueba de riqueza para los nuevos inmigrantes.

Además de estos, el Tribunal Supremo también tiene pendiente analizar casos sobre:

* Libertad religiosa, en un caso de adopción por parte de parejas gay.

* Acceso sanitario, en un caso sobre Obamacare.

* Supresión de voto, en un caso sobre prácticas de voto en Arizona.

Es probable que el Supremo decida escuchar más casos próximamente, y seguro que algún otro tema candente caerá dentro de poco, pero estos servirán para que los estadounidenses se hagan una idea de cuán conservadora es la corte en este momento.

* Toca esperar.

¿Desea saber más? Si te fascina este asunto, pégale un vistazo al canal de YouTube de LegalEagle. Este vídeo sobre el debate acerca de expandir la corte es un buen comienzo.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘La mala conducta de la policía le cuesta a las ciudades millones de dólares todos los años. Pero ahí es donde la rendición de cuentas se acaba’ por Amelia Thomson-DeVeaux, Laura Bronner y Damini Sharma en FiveThirtyEight. (en inglés; 18 minutos).

Una de las idiosincrasias de Estados Unidos tiene que ver con una lacra muy conocida en el extranjero: los excesos policiales. Quizá menos conocidos, pero también muy representativos de este país, son los acuerdos económicos entre las ciudades de los departamentos de policía acusados y supuestas víctimas de esos excesos o sus familiares que las demandan. Algunos de los acuerdos alcanzan los millones de dólares. Según un análisis de FiveThirtyEight, 31 de las 50 ciudades con más policía per cápita se gastaron 3.000 millones de dólares en acuerdos de ese tipo. ¿Y qué han encontrado? Una falta de especificidad en los datos que hace difícil comparar unas ciudades con otras, y por tanto establecer qué departamentos tienen que pasar escrutinios más duros sobre su historial. Y eso es terrible, pues cuantas más dificultades existan para hacer una radiografía del problema, más complicado será solucionarlo.Police Misconduct Costs Cities Millions Every Year. But That’s Where The Accountability Ends.

Silicon Valley: ‘Los activistas que abrazan la energía nuclear’ por Rebecca Tuhus-Dubrow en The New Yorker. (en inglés; 27 minutos).

Siempre me he preguntado cuáles son las preocupaciones del progresismo medioambiental con la energía nuclear, una de las fuentes de energía más seguras y menos contaminantes que existen. Y es algo que los conservadores también se preguntan, pues es un habitual ver a voceros de la derecha como Ben Shapiro usar el debate sobre la energía nuclear como excusa para señalar la hipocresía de los alarmistas del cambio climático. Tuhus-Dubrow hace un trabajo fantástico explorando ese mundo en el que la energía nuclear convive con detractores y partidarios, específicamente con activistas que llevan años luchando por intentar cambiar la imagen tan negativa que se tiene de las centrales nucleares —y de cara a apostar por ellas como parte indispensable de la transición ecológica. Es un artículo de verdad estupendo.

Hollywood: ‘La liga de la justicia: la impactante, estimulante y desgarradora verdadera historia del #SnyderCut’ por Anthony Breznican en Vanity Fair. (en inglés; 9 minutos).

Breznican escribe una increíble crónica de los acontecimientos que llevaron al cineasta Zack Snyder a dejar el rodaje de La liga de la justicia para años después estrenar un montaje de 4 horas que se verá este mes de marzo en HBO Max. El artículo repasa desde el trágico suicidio de su hija Autumn hasta el a veces tóxico movimiento online del #SnyderCut, pasando por la terrible intrusión de Joss Whedon en el set de la superproducción de DC Comics; siempre, eso sí, dejando cuenta de cómo la pérdida ha definido parte de la película que veremos en unas semanas y por qué Snyder es un buenazo amante del cine dispuesto a ser honesto a su visión creativa. ¡Y eso siempre está bien! Aquí, por cierto, un fan de 300 con muchas ganas de ver su nueva serie de zombies para Netflix que promete ser un gran blockbuster para la plataforma.

😆 Quitándole la gracia

BGC Drama Effect es una tendencia de TikTok de las últimas semanas que me está dando THE LIFE. El formato consiste en mencionar algún tópico o premisa costumbrista (“El bicho está más asustado de ti que tú de él”) seguido de un sonido conocido por el uso que le daba el reality Bad Girls Club en las escenas más intensas junto a una respuesta superdramática (“¿Te ha dicho eso el bicho?”).

Según Know Your Meme, el primer vídeo viral es de @relatableisaiah y tengo la sensación de que es un formato suuuuperexplotable para el futuro. Me recuerda un poco a la popularidad que tuvo en su momento la banda sonora de Us. Me han flipado especialmente este de Jaron Myers y este de Trisha Paytas, pero el vídeo de arriba es una recopilación cojonuda y me he reído en alto con varios de ellos. Cuanto más random, mejor.

Y en vídeos e imágenes que te alegrarán el día:

* Una gran verdad sobre “ir de cammmmping”.

* Un gran meme parisino.

* Los hombres ofrecemos mucho en una relación.

* Un gran remake anime de ‘Up’.

* Un gran regalo para tu pareja:

👋 Y para terminar...

Una recomendación. Estoy poniendo al día las películas que aspiran a la nominación a la Mejor Película de los Oscar y dudo que haya rivales para Nomadland, de Chloé Zhao. Creo que responde exactamente al momento político actual en el que se encuentra Estados Unidos si uno se olvida por un instante de la pandemia, con empleos pasajeros y redundantes a los pies de los grandes intereses corporativistas de, entre otros, las Big Tech.

Zhao hace un trabajo estupendo retratando a las comunidades de cuasijubilados que se echan a la carretera como nuevos nómadas que descartan esperar su pensión, especialmente con lo poco que ofrece la seguridad social tras décadas de trabajo y pago de impuestos. Como tantos otros, el filme vuelve a mostrar las lacras de Estados Unidos en el marco de los estados del bienestar. Y como la anterior obra de Zhao, The Rider, la cineasta lo hace a través de personajes que en su mayoría son personas reales que han vivido esas experiencias, con la excepción de una siempre espléndida Frances McDormand y un a-la-altura David Strathairn.

Hablaré más sobre la película, y otras, en la primera edición de los viernes de cine que lanzamos esta semana en mi canal de Twitch. Nos vemos allí.

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

Hola, maricoper. Texas, Cheney, Cuomo y Cruz.

Bienvenido al maricoffee, un repaso de titulares relevantes y temas que dan para reflexionar un rato mientras te tomas el primer café de la semana.

¡Vuelve el podcast premium! Puedes añadir el podcast de hoy a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor de ahí arriba. Con eso ya deberías recibir todas las actualizaciones privadas como lector premium.

Test de actualidad. Como cada lunes, la mejor forma de poner a prueba lo pendiente que has estado de los titulares en la última semana. Aquí el enlace.

¡ÚNETE A NUESTRO DISCORD! Puedes sumarte al Discord de La Wikly a través de este formulario. Nuestro compañero Luis Galindo te echará un cable.

Semáforos calentitos. Bienvenido a La Wikly.

⚡️ Texas se mira los cables

Por Emilio Doménech

El estado de Texas dice adiós a una de las peores tormentas de frío en generaciones y se prepara para lidiar con las terribles consecuencias que ha dejado a su paso: poca agua, facturas desorbitadas y muertes.

* Y conforme vuelan críticas de un lado a otro, los políticos del estado ya barajan cómo evitar que Texas pueda volver a pasar por una crisis de semejantes características:

* Recuerda: más de 3 millones de personas sin electricidad durante días en uno de los estados más ricos del país.

¿Y dónde echar las culpas? Dos lugares: la desregulación del mercado energético aprobada en el estado a finales de los 90 y su independencia de la red eléctrica nacional.

Sobre la desregulación, The New York Times publicó este fin de semana un reportaje en el que ahondaba en la forma en la que Texas dejó el mercado energético en manos de la libre competencia de diferentes compañías privadas del sector.

* La competencia por convencer a un número mayor de clientes ayudó a bajar los precios de la electricidad, especialmente en un estado con fuentes inmensas de gas natural y mucho viento para el éxito de la energía eólica.

* Al mismo tiempo, había poco incentivo económico para que esas compañías privadas tuvieran la infraestructura más vanguardista, dejando a plantas de gas y molinos eólicos expuestos a temporales extremos e imprevistos.

* Y en el caso de la última tormenta, casi sin precedentes, lo que congeló molinos y reventó tuberías en las plantas.

* Al ser un mercado desregulado, las exigencias por parte de las agencias que supervisan el mercado son pocas, con lo que muchas compañías coquetearon con el colapso la semana pasada.

Sobre la independencia, Texas es el único estado del país que no forma parte de las redes eléctricas regionales a las que están enchufados el resto de estados.

* ¿Por qué? El sueño tejano de depender lo mínimo posible del gobierno federal, y también el poder presumir de tener su propia red eléctrica, son dos de los grandes motivos por los que ahora operan así.

* Desmarcarse de esas redes eléctricas les permite también evitar estar ligados a las regulaciones que exigen.

* Pero cualquier fallo generalizado como el de la semana pasada puede dejar a millones de personas tiritando sin opciones adicionales de rescate.

* Es decir, Texas tiene imposible recurrir a fuentes de energía de otras partes del país donde el frío no dejó tantas secuelas. La ciudad de El Paso, Texas, está precisamente vinculada a la red eléctrica occidental, lo que le permitió evitar la crisis que afrontaron vecinas como Austin o Houston.

* La suerte es que la tormenta no se extendió más tiempo, pues el sistema completo de Texas gestionado por la agencia ERCOT estuvo a punto de colapsar, lo que habría significado semanas, quizá meses, de millones de hogares sin electricidad.

* O sin agua potable.

¿Y ahora? Primero, el estado tendrá que lidiar con las consecuencias directas de su curioso sistema energético que tan exitoso había probado ser hasta ahora empezando por ayudar a los hogares tejanos.

* Son miles las personas que han visto cómo sus tuberías estallaban y otras tantas las que han visto facturas en los miles de dólares por apenas unos días de consumo extra.

* ¡El libre mercado!

Más adelante, Texas tendrá o que replantear su sistema o reformarlo lo suficiente como para que una situación de estas características no vuelva a suceder.

🧑 Represalias republicanas

Por Anita Pereyra

¡Buen día! Como seguro sabés, Trump salió victorioso del impeachment por “incitación a la insurrección”. Los demócratas no consiguieron la mayoría necesaria para encontrarlo culpable, pero sí cosecharon algunos apoyos republicanos.

* De ellos y de las consecuencia que podrían enfrentar en el futuro voy a hablar en la newsletter de hoy.

Como explicamos en esta edición de La Wikly, la primera parte del proceso de juicio político tuvo lugar en la Cámara de Representantes, donde los congresistas votaron para presentar cargos criminales contra el entonces presidente.

* Esta parte del juicio estaba resuelta: se requiere el voto de la mayoría simple de la cámara y los demócratas controlan las bancas suficientes como para aprobar la presentación de cargos contra Trump.

* Sin embargo, hubieron varios congresistas republicanos que también votaron a favor de responsabilizar a Trump por lo acontecido el día del asalto al Capitolio. 

* Dato: en el primer impeachment a Trump, el que se celebró a primeros de 2020, la defensa republicana no tuvo desertores; todos votaron en contra de la culpabilidad del ex presidente.

¿Quiénes? Diez republicanos votaron a favor de enjuiciar a Trump: Liz Cheney (Missouri), Anthony González (Ohio), Jaime Herrera Beutler (Washington), Dan Newhouse (Washington), John Katko (Nueva York), Adam Kinzinger (Illinois), Peter Meijer (Michigan), Fred Upton (Michigan), Tom Rice (South Carolina), David Valadao (California).

* Otros cuatro no votaron.

Consecuencias para Liz Cheney. Posiblemente la congresista más afectada por su votación a favor del impeachment por ser, además, la presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes.

* El partido republicano de Wyoming votó abrumadoramente a favor de censurar a la representante del distrito 3 por votar a favor de enjuiciar a Trump.

* El documento de censura acusó a Cheney de votar a favor de un juicio político a pesar de que la Cámara no le ofreció a Trump una "audiencia formal o un debido proceso".

* También le pidió que "renunciara de inmediato", cosa que Cheney ha declarado no tener intenciones de hacer.

* Pese a esto, los republicanos de la Cámara de Representantes votaron a favor de mantenerla en su posición como líder, en una votación 145 a favor y 61 en contra.

* El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, defendió a Cheney durante esa reunión; "La gente puede tener diferencias de opinión sobre las que podemos discutir", dijo. “Liz tiene derecho a votar con su conciencia. Al final del día, nos uniremos".

Consecuencias para Adam Kinzinger. El representante del distrito 16 de Illinois no sólo votó a favor de enjuiciar a Trump, sino que fue el único republicano que votó junto a los demócratas para aprobar la resolución simbólica que instaba a Mike Pence a invocar la 25ª enmienda pese a que el vicepresidente declaró no tener intención de hacerlo. Dos grandes repercusiones para Kinzinger:

* Ostracismo familiar: Kinzinger recibió una carta firmada por 11 parientes que lo repudiaban y acusaban de haberse unido al “ejército del diablo” por votar a favor de la destitución del expresidente.

* La carta, publicada por el New York Times, comienza diciendo que Kinzinger es una decepción -palabra subrayada cuatro veces- para la familia y para Dios.

* Reprobación política: el presidente del partido republicano del condado de La Salle, uno de los nueve condados dentro del distrito 16, anunció la aprobación de una resolución del Comité Central que censuraba a Kinzinger por tomar acciones “contrarias a los valores” del partido.

* Aunque no lo afecta directamente, muestra un cambio en el abrumador apoyo que recibió en noviembre y le garantizó la reelección.

Consecuencias para Tom Rice. Es un republicano de un distrito conservador del que no se esperaba un voto a favor en el juicio político Dijo en un comunicado que fue la respuesta del presidente al motín lo que lo llevó a cruzarse de vereda.

* El partido republicano estatal votó para censurar a Rice: "Desafortunadamente, el voto del congresista Rice jugó directamente el juego de los demócratas. La gente de su distrito y, en última instancia, nuestro Comité Ejecutivo Estatal, querían que él supiera que no están de acuerdo con su decisión".

El juicio de impeachment se llevó a cabo en el Senado. Allí, los 100 senadores votaban por la culpabilidad o inculpabilidad del acusado basándose en las pruebas y argumentos presentados por las partes de demandante y defensa.

* En esta edición del Maricoffee, Emilio explicó los resultados de la segunda etapa del impeachment.

¿Quiénes? Siete senadores se unieron a los demócratas para declarar culpable a Trump: Mitt Romney (Utah), Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Bill Cassidy (Louisiana), Richard Burr (Carolina del Norte), Ben Sasse (Nebraska) y Pat Toomey (Pennsylvania).

* Aclaración: los senadores, a diferencia de los congresistas, no tenían la posibilidad de abstención.

Consecuencias para Ben Sasse. Sasse calificó su voto para condenar a Trump como un voto de conciencia: "No puedo retractarme de mi palabra, y el Capitolio no puede rebajar nuestros estándares en un asunto tan grave simplemente porque es políticamente conveniente. Debo votar para condenar".

* El senador cosechó votos del partido republicano de varios condados (Keith, Sarpy, Douglas, Lincoln, Scotts Bluff) para censurarlo, pero ya se había adelantado a la lluvia de críticas publicando un vídeo en el que sostenía que "la política no se trata de la adoración extraña de un tipo".

Consecuencias para Bill Cassidy. El senador de Luisiana declaró que "estaba claro que [Trump] deseaba que los legisladores fueran intimidados" mientras contaban los votos electorales y que Trump no actuó rápidamente para disuadir a la turba violenta.

* El partido republicano de Louisiana votó unánimemente para censurarlo y emitió un comunicado diciendo que condena la acción de Cassidy.

* "Afortunadamente, prevalecieron las cabezas más claras y el presidente Trump fue absuelto del cargo de juicio político presentado en su contra", declararon.

Consecuencias paras Richard Burr. El voto del senador por Carolina del Norte, que hace años anunció que este sería su último mandato, fue la gran sorpresa para muchos en su voto a favor de condenar a Trump, pero declaró en un comunicado que para él “era necesario”.

* El presidente del partido republicano de Carolina del Norte, Michael Whatley, calificó el voto del senador Burr como “chocante y decepcionante”.

* El excongresista Mark Walker, que se postula para el escaño de Burr que se retira en las elecciones de 2022, tuiteó "voto equivocado" inmediatamente después de que Burr emitiera su voto a favor.

* "Me postulo para reemplazar a Richard Burr porque Carolina del Norte necesita un verdadero campeón conservador como su próximo senador", escribió.

Consecuencias para Pat Toomey. El senador anunció en octubre que no se presentaría a la reelección y pertenece a un estado que Trump perdió en las elecciones (pese a haberle dado la victoria en 2016), por lo que su voto no es demasiado sorprendente.

* El presidente del partido republicano de Pennsylvania, Lawrence Tabas, dijo al Philadelphia Inquirer que compartía la "decepción de muchos de nuestros líderes y voluntarios de base" por el voto de Toomey.

* Los partidos de varios condados censuraron a Toomey, lo que provocó una reacción violenta de los centristas e incluso de algunos partidarios de Trump que creen que estos esfuerzos perjudicarán al partido republicano en las próximas elecciones.

* El excongresista Ryan Costello, un republicano moderado que busca postularse para el Senado, ha salido públicamente en defensa de Toomey tras su votación.

* En cambio, algunos pro-Trump han salido a intentar dinamitar esa narrativa: "Cualquier candidato que quiera ganar en Pennsylvania en 2022 debe ser Trump MAGA completo", dijo Steve Bannon, exestratega jefe de Trump en la Casa Blanca y uno de los que recibió indulto presidencial.

Por lo pronto, los republicanos que se han animado a condenar a Trump tenían poco que perder, pero estas represalias marcan una tendencia dentro del partido republicano con tal de homogeneizar opinión en favor del trumpismo.

¡Nos leemos el próximo lunes!

🦠 Los errores de Cuomo

Por Víctor García de la Vega

Andrew Cuomo, gobernador del estado de Nueva York, se ha visto envuelto en polémicas durante las últimas semanas a cuenta de su gestión de la pandemia de Covid-19.

Lo que necesitas saber: La fiscal general de Nueva York, Letitia James, emitió un informe en enero en el que acusó al Departamento de Salud del estado de haber infraestimado el número de muertes entre los residentes de geriátricos y residencias de ancianos durante la pandemia en casi un 50 por ciento.

* Según el informe, se habrían omitido las muertes de aquellos residentes que, por su gravedad en el desarrollo de la enfermedad, habrían sido trasladados a hospitales.

El gobierno de Cuomo se ha excusado en que la publicación de dichos datos se retrasó debido al temor a una investigación federal por parte de la entonces administración de Trump en un momento político en el que las tensiones entre ambas administraciones era máxima a cuenta de la gestión de la pandemia.

* En concreto, se ha filtrado una reunión privada entre Melissa DeRosa, asesora de Cuomo, y legisladores demócratas del estado en la que se hizo referencia a que en agosto de 2020 coincidieron en el tiempo la solicitud de las cifras por parte del Senado estatal con la intervención de Trump, que convirtió el tema en “un escándalo político gigante”.

* En aquel momento, Trump inició una campaña de desprestigio de los gobernadores demócratas en California, Michigan, Nueva Jersey y Nueva York, entre otros, y dio instrucciones al Departamento de Justicia para que investigara la gestión del estado de Nueva York.

* Ello propició, según DeRosa, que el estado no supiese cómo reaccionar.

* Cabe recordar que la respuesta de Andrew Cuomo a la pandemia se convirtió en una cuestión de confrontación entre demócratas y republicanos en las fases tempranas de la pandemia.

* La respuesta del gobierno de Cuomo fue elogiada hasta el punto de recibir un premio Emmy y de resultar en la publicación de un libro por parte del propio gobernador —y antes de que acabara la pandemia.

El propio Cuomo ha tratado de quitarle hierro al asunto en una rueda de prensa, indicando que su gobierno siempre ha informado de todas las muertes por Covid-19 en residencias de ancianos y afirmando que “no hay nada que investigar”.

* Cuomo sí ha querido pedir disculpas por no dar la información “lo suficientemente rápido” a los familiares de las miles de personas afectadas.

* No obstante, algunos medios informan que desde el entorno del gobernador se habría amenazado a algunos legisladores demócratas con acabar con sus carreras si no protegían a DeRosa y su gobierno de la filtración.

Las consecuencias: Estas revelaciones han desencadenado una fuerte respuesta hacia Cuomo tanto desde la oposición republicana como desde sectores del progresismo demócrata que siempre habían visto en Cuomo a un líder arrogante.

* Por lo pronto, desde el partido demócrata de Nueva York se está redactando un proyecto de ley que derogue los poderes de emergencia ampliados que se le concedieron a Cuomo para gestionar la pandemia.

* Según fuentes conocidas por CNN, es probable que el proyecto se presente esta semana en la legislatura estatal para su votación y aprobación la próxima semana.

* Por otro lado, por parte del partido republicano de Nueva York se ha llegado incluso a pedir el procesamiento de Cuomo por ocultación de información en el marco de una investigación a nivel federal.

Las ramificaciones del escándalo salpican a Biden, en la medida que él mismo describió la gestión de Cuomo como “el estándar de oro” en relación a las aptitudes de liderazgo necesarias para gestionar la pandemia.

* Sea como fuere, la administración de Biden ya trata de poner tierra de por medio.

* Preguntada por el caso, la portavoz de la Casa Blanca Jen Psaki afirmó que “el presidente está centrado en su respuesta [a la pandemia] y dejará las investigaciones a las autoridades competentes.”

🍹 Fled Ted

Por Mario Castroviejo Bravo

El pasado viernes contamos en LaWikly todo lo que estaba ocurriendo con la ola de frío en gran parte de EEUU y la crisis energética que se desató en el estado de Texas, donde millones de personas se quedaron sin electricidad y agua potable.

Mientras redactábamos aquella newsletter, el senador republicano Ted Cruz, que representa a Texas en la cámara alta, estaba cogiendo un vuelo hacia Cancún de vacaciones.

La noticia se hizo popular en Twitter al instante, aunque la falta de confirmación oficial extendió la especulación y el enfado hasta muy avanzada la jornada del jueves.

* Pronto se hicieron memes y referencias al mote que le puso Donald Trump a Cruz en las primarias republicanas de 2016, aunque con un pequeño cambio: de Lyin’ Ted (Ted mintiendo) a #FlyinTed (Ted volando), que fue tendencia.

El partido demócrata de Texas pronto pidió la dimisión de Cruz, mientras que la oficina del senador respondió con un comunicado en el que Cruz le echaba la culpa a sus hijas diciendo que, al suspenderse las clases, le pidieron ir de vacaciones y él las acompañó a México “queriendo ser un buen padre”.

* Horas después de ese comunicado, The New York Times reveló que la mujer de Ted, Heidi Cruz, había escrito a unos amigos diciendo que su casa estaba “CONGELADA” y ofreciendo la opción de volar a Cancún el mismo miércoles en el que viajaron hacia el país vecino.

* Heidi invitó a esos amigos a unirse a ellos en el Ritz-Carlton de Cancún, donde se habían alojado “muchas veces”, señalando el buen precio de la habitación: 309 dólares por noche.

Poco después, descubrimos que en la casa que según su mujer estaba “CONGELADA” habían dejado a su caniche, Snowflake, (o copo de nieve, en español). Su oficina alegó que el perro no se había quedado solo, aunque no hay detalles de quién se estaba encargando de él.

* Snowflake es un nombre ciertamente irónico para un perro que parecía haber sido abandonado en casa en medio de una de las peores olas de frío de Texas en varias generaciones.

* Hillary Clinton dijo en un tuit: “No votes a nadie a quien no le confiarías tu perro.”

Horas más tarde, y como ya había anunciado la CNN, Cruz cogió un vuelo de vuelta a Houston. Nada más llegar, dio una rueda de prensa improvisada en la puerta de su casa y admitió que fue un error irse a Cancún:

* Mientras hablaba se podían escuchar gritos de “Resign!” (¡Dimite!) o cánticos de “Hey, hey! Ho, ho! Ted Cruz has got to go!” (¡Hey, hey! ¡Ho, ho! ¡Ted Cruz se tiene que ir!)

Os dejo la recopilación de 1 minuto de The Daily Show en la que Ted Cruz le echa la bronca a senadores, congresistas o al mismo presidente por irse de vacaciones:

Porque si algo bueno nos ha traído la escapada de Ted Cruz a Cancún han sido los memes. Aquí os dejo mis favoritos:

Hay una colección entera de Ted Cruz en catástrofes

Quedamos a la espera de ver si esto tiene alguna consecuencia para el senador republicano. Y aunque mucho me temo que no, esta imagen queda para la historia:

Ted Cruz, sobre el alcalde demócrata de Austin tras saber que se había ido de vacaciones a México: “Hipócritas. Completos y absolutos hipócritas.”

Hasta el miércoles,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

17 de febrero | Nueva York

Hola, maricoper. Con mascarilla, profe.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un podcast y un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba).

Leer esta newsletter te llevará 16 minutos y 50 segundos.

Ni con VR se acabarán las cursiladas. Bienvenido a La Wikly.

👩‍🏫 La vuelta al cole se complica

Lo importante: La administración de Joe Biden se enfrenta a uno de sus primeros grandes retos con motivo del debate en torno la reapertura de colegios y las posiciones contradictorias entre sus aliados y miembros de su propio gobierno.

* Expertos de salud pública y de pediatría coinciden en que es seguro reabrir las escuelas y retomar las clases presenciales, pero del lado opuesto se están encontrando una férrea oposición:

* Administradores de distritos escolares, sindicatos de profesores e incluso algunos grupos de padres dudan de la seguridad de volver a clase sin una campaña de vacunación que cubra a todo el profesorado, el cuerpo estudiantil y el resto de empleados de los colegios.

Pero la reapertura de las escuelas es un asunto candente por más motivos, y si cabe más complejos y trascendentales, que la seguridad de salud pública en las aulas.

* Así que vayamos primero con un poco de contexto antes de pegar un vistazo al estado actual de la cuestión de reapertura.

Lo que está en juego

La virtualización forzada de la educación es una realidad en Estados Unidos desde los inicios pandémicos del pasado marzo, pero en ella subyacen desigualdades que auguran una situación pospandémica complicada para los alumnos más desfavorecidos.

* Aunque hay muchos distritos escolares abiertos, aproximadamente la mitad de estudiantes de 4 a 16 años actualmente recibe clases sólo de modo virtual.

Factor geográfico. Los distritos escolares de las ciudades tienen más probabilidades de contar con aprendizaje solo a distancia. Este hallazgo no es sorprendente por varias razones:

* La predominancia del COVID-19 en las ciudades: la densidad poblacional ha contribuido a mantener las cifras de contagios y dificultar los protocolos de distanciamiento y prevención.

* La presencia de más estudiantes en los distritos de las ciudades y sus suburbios, lo que dificulta la organización del aprendizaje en persona a distancia social.

* La inclinación ideológica de las ciudades hace que los legisladores suelan inclinarse del lado demócrata, lo que hace que sean más propensos a favorecer la precaución frente al coronavirus que los republicanos de las zonas rurales.

Factor racial. Existe una desventaja racial en el acceso a la educación de calidad y estudios como este de Columbia University lo demuestran.

* Los afroamericanos y latinos tienen más probabilidades de haber contraído COVID-19, de haber sido hospitalizados por esta causa y de conocer a alguien que haya muerto por el virus.

* En una encuesta de Axios/Ipsos, el 55 por ciento de los padres negros y el 40 por ciento de los padres latinos están muy o extremadamente preocupados porque las escuelas de su comunidad reabran demasiado rápido.

* Solo el 25 por ciento de los padres blancos lo están.

* Alrededor del 58 por ciento de los estudiantes no blancos asisten a escuelas que dependen en gran medida del aprendizaje remoto. En cambio, solo el 36 por ciento de los estudiantes blancos lo hacen.

* Dos jurisdicciones de mayoría minoritaria, Washington D.C. y California, tuvieron las tasas más altas de cierres de escuelas del país, mientras que dos estados de mayoría blanca, Wyoming e Indiana, tuvieron las más bajas.

Factor socioeconómico. Los estudiantes menos equipados para la instrucción virtual son los que tienen más probabilidades de haberla experimentado.

* La educación remota requiere acceso a una variedad de recursos técnicos que no todas las familias pueden permitirse, y menos cuando la pandemia ha golpeado tan fuerte en sus áreas de empleo (servicios, principalmente).

* Un informe de noviembre de la organización de evaluación académica NWEA concluyó que los estudiantes de escuelas en contextos de pobreza experimentaron disminuciones en las notas de las pruebas de lectura este otoño, mientras que los estudiantes de escuelas de clase alta obtuvieron mejores resultados de lo esperado.

Respuesta federal. El año pasado, desde los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) configuraron indicadores para ayudar a los dirigentes escolares a tomar decisiones en tiempos de pandemia y reabrir las escuelas de la manera más segura posible.

* Dado el carácter federal de Estados Unidos, la mayoría de las decisiones relacionadas con el ámbito educativo se toman en el interior de cada estado; con lo que las recomendaciones de los CDC son más sugerencias que imperativos.

* CNN tiene un mapa con las decisiones que ha tomado cada estado en el ámbito de la reapertura de colegios.

En materia de recursos, la presidenta interina de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), Jessica Rosenworcel, inició la semana pasada un proceso para expandir un programa de subsidio de banda ancha para escuelas y bibliotecas —y así ayudar a los estudiantes con problemas de conexión en casa.

* La FCC también está avanzando para desembolsar 3.200 millones en fondos federales con el último paquete de estímulo para contribuir a cerrar la brecha digital ayudando a las familias de bajos ingresos a cubrir parte de su factura mensual de banda ancha.

Pero por qué la polémica ahora

En la cuestión educativa, los CDC están recibiendo duras críticas desde la oposición debido a los giros de timón de la nueva dirección de Rochelle Walensky de cara al curso escolar 2021-22.

Lo que debes saber. Actualmente, la estrategia de los CDC, publicada el 12 de febrero, es contraria a la reapertura de centros educativos en zonas de transmisión comunitaria considerada de riesgo (o “zonas rojas”).

* Desde los CDC argumentan que la reapertura requeriría de extensas y difíciles medidas y protocolos de seguridad para evitar el riesgo de contagio.

* Sin embargo, dicho criterio afectaría a lugares y comunidades donde viven prácticamente el 99% de los niños estadounidenses. En caso de seguirse estas recomendaciones, colegios e institutos ya abiertos tendrán que cerrar en la gran mayoría de casos:

Las críticas a Walensky se deben a sus declaraciones de primeros de febrero —e incluso una serie de emails del pasado julio— en las que aseguraba que reabrir los centros educativos solo requeriría unas medidas de seguridad mínimas, incluso aunque los profesores no estuviesen vacunados.

* Lo cual contradice su actual postura pública y la de los CDC, enfureciendo así a padres y a la oposición republicana.

* Pero que va en línea con la postura de expertos de salud pública que defienden que la reapertura de colegios es segura y no requiere de vacunación obligatoria entre profesorado, cuerpo estudiantil y/o padres.

La posición de la Casa Blanca y la influencia de los sindicatos: En esta materia, Joe Biden se ve obligado a buscar un difícil equilibrio entre dos posiciones encontradas.

* Por un lado, la necesidad de que los alumnos vuelvan a las escuelas y se retome el curso escolar.

* Millones de alumnos se han visto obligados a estudiar de forma telemática desde casa debido a que muchos profesores han rehusado volver a impartir clases presenciales por miedo al contagio.

* La ausencia de clases presenciales ha agravado la brecha socioeconómica existente entre los estudiantes desde el comienzo de la pandemia, siendo las familias menos pudientes las más perjudicadas (i.e. acceso a Internet, mayor precaridad en el hogar).

* También se han disparado los casos de ansiedad, de sensación de aislamiento y de depresión en todo el mundo.

* Un problema que puede acabar siendo peor que la propia pandemia.

* Por otro, preservar el apoyo de los sindicatos que ayudaron a propulsar la victoria de Biden en noviembre.

* Los dos sindicatos de profesores más importantes del país apoyaron la campaña de Biden a la presidencia, incluyendo la National Education Association, de la cual es miembro la ahora primera dama, Jill Biden.

* La posición de los sindicatos ha sido la de exigir la vacunación de los profesores antes de que estos puedan volver a las aulas.

* Los críticos con la nueva postura del CDC han afirmado que durante el último año se ha demostrado que se puede volver a las aulas con seguridad con la adopción de unas mínimas medidas de seguridad.

* Esto es: uso de mascarillas y distanciamiento social.

* No obstante, los sindicatos recuerdan que las condiciones son distintas en cada centro, y reconocen que la vacunación no es necesaria en aquellos que se encuentren mejor ventilados.

* “Pero muchos edificios ni se acercan” a esos estándares de calidad que garanticen la seguridad.

La Casa Blanca, de la mano de su portavoz Jen Psaki, señaló esta semana que las declaraciones previas de Walensky sobre la seguridad de la vuelta presencial a los colegios eran “su opinión personal” y no la postura oficial del CDC.

* En una entrevista el 14 de febrero en el programa de Jake Tapper, Walensky se mostró más evasiva y reacia a las preguntas del presentador sobre si se mantenía en su postura previa.

* Este cambio de parecer le ha valido muchas críticas desde distintos sectores, desde republicanos (incluyendo Mitch McConnell) hasta el campo demócrata (Michael Bloomberg o el gobernador de California Gavin Newsom).

Las críticas muestran un problema que ya arrastraba la administración de Trump, aunque con la diferencia de que el gobierno de Biden prometió adscribirse siempre a la ciencia: los mensajes sobre cómo aplacar el virus son muchas veces contradictorios.

* Y en el caso de la reapertura de escuelas, con las presiones de sindicatos de un lado y las de padres y oposición de otro, tampoco ayuda que Walensky o Anthony Fauci hayan movido los postes de la portería.

* Esto es, aumentar el nivel de exigencias para poder reabrir escuelas cuando antes se conformaban con medidas de seguridad menos estrictas.

Además, frenar la reapertura de colegios en los 100 primeros días iría en contra de una de las principales promesas de Biden, de ahí el foco que está poniendo el presidente en el buen ritmo de vacunación.

Cabe ahora estar pendientes de qué senda siguen Biden y los CDC y si finalmente optan por virar en contra de sus aliados sindicales y facilitar la reapertura de colegios en el país.

¿Desea saber más? The New York Times tiene un interesante reportaje sobre lo que ocurrió en Nueva York cuando se reabrió uno de los mayores distritos escolares del país. Y Derek Thompson escribió un genial análisis sobre la reapertura de escuelas en The Atlantic, uno de los medios que mejor está tratando el COVID-19.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘Postales desde Perú: por qué los juegos de moralidad en el Times no pararán’ por Ben Smith en The New York Times. (en inglés; 12 minutos).

Ben Smith dedicó esta semana su columna a la enésima polémica en el entorno de su periódico, The New York Times. El columnista de medios indaga en la dimisión del periodista Donald McNeil Jr. después de que varios medios revelaran que usó la n-word en un viaje a Perú junto a varios estudiantes de instituto cuyas familias desembolsaron más de 6.000 dólares por cabeza. Un apunte: “ninguno de ellos era negro”. Smith explora la más-compleja-de-lo-previsto nueva controversia del Times, una que acaba pasando al plano nacional como parte del debate sobre el papel que la generación Z y sus familias progresistas de las élites tienen a la hora de definir el funcionamiento interno del mayor medio del país.

Silicon Valley: ‘Amazon ha transformado la geografía de la riqueza y el poder’ por Vauhini Vara en The Atlantic. (en inglés; 12 minutos).

El artículo de Vara es una crítica del libro Fulfillment: Winning and Losing in One-Click America, el nuevo libro del periodista Alec MacGillis sobre Amazon: “Muchos libros se han escrito sobre Amazon, así que MacGillis no estaba interesado en investigar los funcionamientos internos de la propia corporación. En cambio, decidió explorar ‘los Estados Unidos que caían bajo la sombra de la compañía, que sigue extendiéndose’. Es decir, los lugares donde la influencia de Amazon ha debilitado la cohesión social de forma penetrante. Encontrar esos sitios resulta ser sencillo”. A juzgar por el vistazo de Vara, el libro promete servir como ilustración de los Estados Unidos de Amazon y los cambios que vamos a seguir viendo en el panorama del lugar de trabajo en los próximos años.

Hollywood: ‘ViacomCBS sale a por todas con el streaming, pero sin muchas de sus series top’ por Lucas Shaw en Bloomberg. (en inglés; 9 minutos).

Las compañías Viacom y CBS se fusionaron hace un par de años para afrontar la nueva era de Hollywood con las guerras del streaming en el centro de todo. Pero lejos de querer lanzar un servicio propio, el consejero delegado Bob Bakish decidió convertir a ViacomCBS en una suerte de traficante de armas y hacer caja vendiendo series y películas a las plataformas de streaming que compiten por el liderato de la disputa del streaming. Por eso sorprende el cambio de rumbo de los últimos meses. Ahora, ViacomCBS va a lanzar el servicio Paramount+ con la idea de aunar todas las armas de contenido de la compañía y sacar crédito sin ceder su mejor munición a los que ahora serán rivales directos. ViacomCBS controla el estudio de cine Paramount (Mission Impossible, Transformers, Star Trek) y cadenas de televisión como CBS (The Good Wife, How I Met Your Mother), Comedy Central (The Daily Show, South Park), Nickelodeon (Bob Esponja) y MTV. ¿El problema? Algunos de sus mayores hits ya los vendieron en esa fase traficante de armas previa, incluyendo la superexitosa Yellowstone de Kevin Costner, vendida a Peacock, o South Park, vendida a HBO Max. ¿Cómo se diferenciarán de sus rivales? ¿De verdad van a apostarlo todo a Paramount+? Pinta mal.

😆 Quitándole la gracia

We Live In A Society es un meme que circula por la red desde hace eones y que ahora ha recuperado su punto álgido de popularidad gracias al cineasta Zack Snyder. El nuevo tráiler de su montaje de 4 horas de La liga de la justicia incluye un cameo del personaje de Joker interpretado por Jared Leto en el que el personaje dice: “Vivimos en una sociedad en la que el honor es una memoria distante”.

Joker nunca ha dicho We Live In a Society en ninguna serie de cómics o películas, así que no es parte del canon de DC Comics, sino que en realidad se intuye que todo viene de la serie Seinfeld:

¿Y cómo termina esto en la película de Snyder? Especialmente tras el estreno de El caballero oscuro en 2008, el Joker amante del caos se convirtió en un icono de la comunidad gamer como representante de hombres jóvenes que se sentían apartados de la sociedad y eran ignorados por la chica que les gustaba (incels). Contracultura, ya sabes.

Imágenes con texto superpuesto (o imágenes macro) de Joker junto a frases provocativas empezaron a proliferar en la red. Los que se consideraban así mismos como edgelords, o señores que viven al límite de lo aceptado, se mostraban orgullosos de ser unos incomprendidos como Joker —lo que a su vez explicaba por qué nunca acababan con la chica que les gustaba, sino jugando durante horas al WoW y compartiendo memes en Reddit y 4chan.

Pero en 2017, las imágenes macro de Joker empiezan a cobrar otro significado satírico. Miles de usuarios pasan a burlarse precisamente de la intensidad del uso previo de Joker con memes de este estilo:

Ese uso del meme triunfa especialmente en el canal Gang Weed de Reddit en el que los usuarios disfrutan al máximo con el uso de memes irónicos —aunque muchas veces se hace incluso difícil quién se lo toma en serio y quién no.

Es en ese contexto donde aparece el We Live In A Society. A veces, un meme de Joker en ese formato empieza con un “Vivimos en una sociedad” y acaba con un “En la que Verónica prefiere liarse con un Jock antes que con un Gamer que la cuidará y protegerá hasta el final de los días porque la ciencia dice que los gamers follamos mejor”. Otras, el meme es solo un meme dentro de otro meme:

El concepto de ‘Imagen de Joker + We Live In A Society + Texto’ acabó tan gastado que toda la mitología previa pasó a resumirse en We Live In A Society, haciendo innecesario todo lo demás. Y así la frase pasó a formar parte del lexicon de la red, a que unos cuantos seguidores de DC montaran una campaña de Change para incluir la frase en la película de Joker de Todd Philips y a que haya sido finalmente Snyder el que haya hecho el guiño con su última película.

Y en vídeos e imágenes que te alegrarán el día:

* Un buen meme sobre ser feo en Disney.

* Una buena forma de guardar el teléfono de tu gemelo en el móvil.

* Ha vuelto Leo:

🤩 Un vídeo para celebrar la vuelta del hijo pródigo de YouTube

PewDiePie vuelve a enfrentarse a los intereses corporativistas de YouTube con su último vídeo musical. El enemigo es en esta ocasión Cocomelon, el popular canal de vídeos infantiles que acumula miles de millones de visualizaciones y va camino de alcanzar a PewDiePie en número de suscriptores: 109 millones del sueco contra 105 de Cocomelon.

En 2018, PewDiePie era el creador de contenido con más suscriptores de la plataforma, pero la productora musical india T-Series, famosa por sus hits de Bollywood, empezó a ganar fama gracias al público cada vez más online del segundo país más poblado del mundo. La guerra por mantener el liderato de YouTube se convirtió en una conflagración abierta del David youtuber independiente criado en la plataforma contra el Goliath corporativista con los billetes suficientes como para enterrar el YouTube en el que creció el sueco.

De esa batalla salió b***h lasagna, una diss track o canción de ataque contra T-Series repleta de insultos contra los pasados mafiosos de la compañía india y comentarios política (y deliciosamente) incorrectos. Y una vez T-Series superó de forma definitiva a PewDiePie, el youtuber publicó otra canción dando la enhorabuena a su rival. Es un temazo: Congratulations.

Lo que nos lleva al enfrentamiento con Cocomelon y la diss track estrenada por PewDiePie la semana pasada. En ella, el youtuber insulta sin cesar al canal infantil con una amplia variedad de palabrotas que difícilmente son para todos los públicos. Para empezar, Pews canta el verso: “¿Qué? ¿Crees que estoy nervioso? Tu audiencia son solo un puñado de putos vírgenes”.

En la canción, PewDiePie también tiene tiempo para rajar del rapero 6ix9inе, un habitual del universo online gracias a sus enfrentamientos con famosos y sus continuados problemas con la justicia; y de J.K. Rowling, que arremetió contra él en Twitter cuando estaba de moda.

👋 Y para terminar...

Una recomendación. Vale. Ya he visto Bridgerton. Y tengo que decirte, si eres uno de los que todavía no se ha atrevido con ella, que merece la pena cada cursilada y escena subida de tono. Bridgerton es la primera serie de Netflix del universo Shondaland, en honor al nombre de la productora Shonda Rhimes que hace unos años firmó un más que lucrativo acuerdo de producción con la plataforma de streaming.

Es fácil reconocer en Bridgerton algunos de los elementos que hicieron que otras producciones de Shondaland terminaran triunfando. Tal y como en Anatomía de Grey o en Cómo defender a un asesino, veo una urdimbre de personajes bien armada, un reparto a la altura y una trama que sabe cómo aprovechar la estética (y poco más) de la Londres de época como confluencia de lo que la serie sabe explotar: dramas, sorpresas y sexo, mucho sexo. Siempre con gente muy guapa, claro.

(spoilers a partir de aquí).

Es innegable que uno de los mayores atractivos de Bridgerton es ver cómo los guionistas juegan con la ingenuidad del personaje de Daphne con el sexo. De hecho, es algo que está cerca de convertirse en delirante deus ex machina a juzgar por todo lo que ocurre en el entorno de la joven protagonista (y debajo de sus propias sábanas). Si no crees que los guionistas usan ese desconocimiento para servir como recompensa la consumación de Daphne con el duque, creo que no has entendido.

Por esa misma razón me cuesta creer que apartada la inocencia de Daphne la serie vaya a encontrar un motor tan potente con el que arrancar una segunda temporada, pero Rhimes es lista (y sabe rodearse de gente lista), así que no dudo que la serie debe tener alguna que otra carta guardada. Por ahora, solo puedo confirmar que Bridgerton es entretenidísima.

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

Hola, maricoper. Murkowski, Haley, Lincoln y Carano.

Bienvenido al maricoffee, un repaso de titulares relevantes y temas que dan para reflexionar un rato mientras te tomas el primer café de la semana.

¡Vuelve el podcast premium! Puedes añadir el podcast de hoy a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor de ahí arriba. Con eso ya deberías recibir todas las actualizaciones privadas como lector premium.

Test de actualidad. Como cada lunes, la mejor forma de poner a prueba lo pendiente que has estado de los titulares en la última semana. Aquí el enlace.

¡ÚNETE A NUESTRO DISCORD! Puedes sumarte al Discord de La Wikly a través de este formulario. Nuestro compañero Luis Galindo te echará un cable.

Pero en serio, ¿cómo aguantaban tanto? Bienvenido a La Wikly.

🧑 La factura del impeachment

Por Emilio Doménech

El Senado absolvió este sábado a Donald Trump del cargo presentado por los demócratas por “incitación a la insurrección”. Ese resultado del juicio de impeachment tendrá implicaciones políticas trascendentales en el partido republicano a dos niveles:

* Mensaje: cómo de importante será la lealtad a Trump en aquello que vayan a venderle los republicanos a sus votantes de aquí en adelante.

* Un candidato senatorial republicano en Ohio anunció el inicio de su campaña esta semana pasada tachando de farsa el juicio de impeachment, dejando claro que Trump será inseparable de su futuro electoral.

* Liderazgo: cómo de importante será la lealtad a Trump para los líderes del partido republicano en Washington D.C. Qué clase de candidatos políticos querrán apoyar en las carreras congresuales y senatoriales que están por llegar.

* No son pocos los casos de políticos leales a Trump que contaron con un tuit de apoyo del expresidente, mientras otros candidatos más descafeinados eran patrocinados por líderes del partido como Mitch McConnell.

* McConnell, líder de los republicanos en el Senado, es un político más conservador-tradicional.

Precisamente sobre McConnell planteaba algo muy interesante Punchbowl News este fin de semana: ¿por qué al final decidió absolver al expresidente pese a haber flirteado con la posibilidad de condenarle?

* Porque si una mayoría de sus compañeros senadores querían absolver a Trump, posicionarse de otra manera junto a solo otros siete senadores le haría tener que responder preguntas sobre la división del partido durante los próximos años.

* Y no tiene demasiado sentido algo así cuando necesitas a una oposición unida de cara a las elecciones de medio mandato de 2022 en las que quieres retomar el control del Senado.

* Además, la única senadora que votó a favor de condenar a Trump y con reelección en 2022 es Lisa Murkowski (foto superior). Los demás, o acaban de ganar la reelección para los próximos seis años o se jubilan en 2022 o son Mitt Romney.

* Also, Alaska es un mundo aparte:

¿Y dónde se empezarán a ver las consecuencias del poder que tendrá Trump a partir de ahora dentro del partido republicano?

* Las más cercanas, con las elecciones primarias republicanas que empezarán a tener lugar en estados como Louisiana, Virginia y Nueva Jersey en los próximos meses.

* Los republicanos pro-Trump se enfrentarán a conservadores más cercanos al GOP tradicional, ese que parece estar cerca de desaparecer.

* Ahí se verá bien en qué punto está el electorado republicano y qué quieren de aquí al futuro los constituyentes conservadores: más o menos Trump.

* Las más lejanas, con la campaña que empiecen a construir los republicanos de cara a 2022: a qué candidatos apoyarán, a qué estados dedicarán más recursos y en qué se basará su mensaje.

* También importante: ver cómo de extremistas son las leyes de supresión de voto que muchos republicanos quieren pasar en las legislaturas estatales —y qué clase de mensaje usan como justificación para aprobarlas.

* Y las más imprevisibles, todas aquellas que tengan que ver con Trump y su familia.

* Sin redes sociales, el mundo está a la espera de que Trump empiece a dar los primeros indicios de cómo moldea su futuro político.

* También el mediático. La primera entrevista tras el impeachment debe de estar al caer.

* Lara Trump, mujer de su hijo Eric, fue trending topic este domingo después de que senadores como Lindsey Graham la propusieran como candidata al Senado de North Carolina en 2022 en el escaño que deja libre Richard Burr.

* Correcto, Burr votó a favor de condenar a Trump este sábado.

🗳 Nikki Haley mira a 2024

Por Anita Pereyra

¡Buenos días! Espero que hayan tenido un lindo San Valentín. Hoy les traigo un pequeño reporte sobre una figura que apunta a ser clave en los círculos republicanos tras la caída de Trump: Nikki Haley.

¿Quién es? Hija de inmigrantes indios, Haley es una republicana que ejerció como gobernadora de su estado natal de Carolina del Sur entre 2011 y 2017.

* Probablemente, su mayor logro en política fue previo a la gubernatura, pues logró representar a un distrito profundamente conservador compuesto en un 90 por ciento de blancos donde ser hija de inmigrantes casi le cuesta la elección.

* Logró recortarle los suficientes votos al candidato “favorito” en la primera vuelta y obtuvo la victoria en la segunda con un margen de diez puntos.

* Sin embargo, la victoria no le garantizó aceptación dentro del partido; en este sentido, Haley siempre ha sido una outsider.

En South Carolina, Nikki Haley se ha convertido en una figura política destacada por su temperamento. La “Bill Clinton con falda” logra equilibrar un indiscutible carisma y don de gentes con una ambición y determinación implacables.

* Además, su éxito como gobernadora de Carolina del Sur atrayendo la industria y el auge económico ha servido para confirmar su talento en política.

Uno de los puntos álgidos de su desempeño como gobernadora fue en 2015, cuando un supremacista blanco inició un tiroteo en una iglesia de Charleston y se cobró la vida de nueve personas de color, incluida la senadora estatal Clementa Pinckney.

* Al circular fotos del asesino posando con la bandera confederada, alentando una guerra racial, Haley orquestó una campaña de presión para obligar a la legislatura a votar para eliminarla de forma permanente de los terrenos del capitolio estatal.

* Una decisión que implicaba muchos riesgos por la popularidad de la bandera en los rincones más conservadores del estado, pero de la que finalmente resultó salir bien parada.

En 2016, Haley fue una de las que no cedió a los encantos del flamante candidato Donald Trump y aunó esfuerzos con otros republicanos para detenerlo. Llegó a apoyar a Marco Rubio en las primarias de aquel año.

* No sirvió de mucho: Trump ganó por diez puntos sobre Rubio en las primarias de Carolina del Sur, estableciéndose como el gran favorito en la carrera.

* En este punto, el personal de Haley le aconsejó cautela. Trump estaba emergiendo como el inevitable candidato republicano y continuar promocionando a sus rivales podría dañarla.

* Haley se replegó, pero continuó criticándolo en cada oportunidad que tuvo.

La victoria de Trump en 2017 no debería haber resultado en un ascenso político, pero Trump tuvo que pagar un par de favores y la nombró embajadora ante las Naciones Unidas.

* Cuando el asombro por su nombramiento comenzaba a disiparse, la noticia de su renuncia a finales de 2018 volvió a acaparar la atención mediática.

* Haley, que no dio muchas explicaciones sobre su decisión, fue catalogada en el editorial de The New York Times como una excepción: "alguien que puede salir de la administración con su dignidad en gran parte intacta".

¿Pero por qué es noticia ahora? En una entrevista publicada en POLITICO la semana pasada, Haley dejó casi claras sus ambiciones de convertirse en la candidata presidencial por el partido republicano para las elecciones de 2024.

Aunque lo curioso no es tanto la posibilidad de que en cuatro años sigamos su campaña presidencial como las declaraciones que hizo sobre Trump, todavía un posible rival en 2024.

* En su entrevista, Haley dijo que no intentó persuadir a Trump de que estaba en un error respecto de la teoría conspirativa del “fraude electoral”.

* "Cuando él estaba hablando de eso, no lo abordé", dijo a POLITICO.

* Tampoco está arrepentida de no haber intentado detenerlo: "En ese momento, no pensé que eso fuera peligroso", dice Haley. “No pensé que hubiera nada que temer de él. [...] No creo que debamos disculparnos nunca por las políticas por las que luchamos y las cosas que hicimos durante sus cuatro años".

* Previo al asalto en el Capitolio, Haley estaba incluso dispuesta a defender un cierto grado de no-culpabilidad de Trump por sus palabras porque él realmente creía que había sido agraviado.

* Sin embargo, el discurso de Trump contra el exvicepresidente Mike Pence ayudó a remover ese leve apoyo: “Estoy muy decepcionada por el hecho de que, [a pesar de] la lealtad y la amistad que tenía con Mike Pence, le hiciera eso".

El resultado final es una mujer que condensa el sentimiento de desengaño que vivió una buena parte del partido republicano cuando Trump se atrevió a atentar contra las instituciones, pero que también tiene una trayectoria política digna de admiración y la suficiente determinación como para dejarlo atrás para el siguiente capítulo.

* Si ese camino es la presidencia, probablemente la veremos cerca. Falta ver si sus cambios de parecer acaban poniéndole suficientes obstáculos para impedir su otrora previsible potente carrera a la Casa Blanca.

🔥 Crisis de RINOs

Por Víctor García de la Vega

The Lincoln Project se enfrena desde hace semanas a una crisis existencial que amenaza con tirar por tierra la relevancia y proyección conseguida por el grupo durante 2020. ¿Sobrevivirá?

Un poco de contexto: The Lincoln Project surgió en noviembre de 2019 como una super PAC (comité de acción política) fundado por republicanos desencantados con Trump y la deriva del GOP (los conocidos como RINOs, Republicans In Name Only; republicano solo en nombre).

* Se hicieron virales en redes rápidamente debido a su uso recurrente de vídeos efectistas y a las donaciones millonarias que recibían para sufragar su actividad.

* Durante el último año, sus videos y tuits fueron vistos y compartidos decenas de millones de veces, captando la atención del propio Trump, que con frecuencia los ha criticado en público y en privado.

Pero, ¿qué ha pasado? Todo estalló hace un par de semanas a raíz de las revelaciones de que uno de los fundadores de The Lincoln Project, John Weaver, habría venido realizando “conductas sexuales inapropiadas” a lo largo de varios años.

* Dichas conductas incluirían el acoso a otros hombres mediante mensajes de contenido sexual —se conoce incluso un caso en el que habría contactado con un joven por primera vez cuando este tenía 14 años.

* Al menos 21 hombres habrían denunciado que Weaver les envió mensajes sexualmente explícitos por Twitter. En algunos de estos casos, Weaver habría llegado a ofrecer apoyo profesional a cambio de favores sexuales.

Los miembros de la dirección de The Lincoln Project habrían tenido conocimiento de estos hechos por primera vez en junio de 2020, tanto por e-mail como por llamadas telefónicas, de al menos 10 incidencias de acoso por parte de Weaver, frente a las cuales no se adoptó ninguna actuación.

* A finales de enero, la crisis estalló cuando los detalles de estas conductas se hicieron públicos, lo que motivó que The Lincoln Project anunciase una investigación externa e independiente “a cargo de los mejores profesionales” de la gestión y conductas de Weaver.

* El 11 de febrero, seis antiguos empleados pidieron en una carta a la dirección de la PAC, publicada por el The New York Times) que les liberase de los acuerdos de confidencialidad que mantenían para poder revelar detalles de la conducta de Weaver.

Consecuencias. El escándalo de Weaver ya se ha llevado por delante a algunos de los cofundadores, que han dimitido de sus puestos en respuesta a las acusaciones reveladas. Entre ellos se encuentran Jennifer Horn y Steve Schmidt.

Expectativas previas. Hace apenas unos meses, The Lincoln Project afrontaba 2021 desde una perspectiva totalmente distinta, como informa The New Republic.

* De cara a las elecciones de 2020, el apoyo de la PAC a Biden y las perspectivas de una victoria arrolladora del candidato demócrata le abrían las puertas a reclamar que habían contribuido decisivamente a su victoria.

* El plan a medio y largo plazo era crear una empresa de influencia política que guiase campañas electorales durante los próximos años.

* Incluso han negociado con la United Talent Agency una serie de proyectos multimedia: podcasts, libros, películas e incluso una serie inspirada en House of Cards.

* La victoria más esperada de lo ajustado de Biden y en el Senado, sumado al escándalo de Weaver, han laminado esas perspectivas.

Otra de las polémicas en las que se ha envuelto este grupo gira en torno al destino del dinero que han recibido desde su fundación.

* Se estima que The Lincoln Project habría recaudado 90 millones de dólares, de los cuales solo 27 millones pagaron anuncios de acuerdo a un análisis de Kantar/CMAG.

* El resto —decenas de millones de dólares— habrían ido a pagar costes de producción, pero también a sufragar tarifas de consultoría desorbitadas por parte de los miembros del grupo.

* The Lincoln Project podría haberse convertido en un proyecto muy lucrativo para algunos miembros directivos, algunos de los cuales habrían pasado por dificultades económicas en la última década.

* Es difícil decir cuántos miembros del grupo fueron retribuidos, lo cual les ha llevado a ser criticados por maquillar la cantidad real de dinero que habrían recibido en concepto de donaciones.

¿Estamos ante los días finales de The Lincoln Project?

🚫 La cancelación de Gina Carano

Por Mario Castroviejo Bravo

La estrella de The Mandalorian, modelo y exluchadora de artes marciales mixtas Gina Carano fue apartada esta semana de la franquicia de Star Wars tras compartir una imagen polémica en su cuenta de Instagram.

Pero ojo. Lo de Carano no tiene que ver solo con una simple publicación, sino por varias de ellas muy controvertidas y publicadas a lo largo de los últimos años.

* Voy a intentar contaros todas ordenadas cronológicamente.

El principio. En agosto de 2020, la actriz recibe presiones para hacer publicaciones en apoyo al movimiento Black Lives Matter a raíz de las manifestaciones por la muerte de George Floyd a manos de la policía. 

* Carano contesta diciendo que las personas que le intentan educar “no son “educadores”, sino “cobardes y matones”.

* Tras el pico de protestas de julio, publica en un tuit la famosa foto de la Segunda Guerra Mundial en la que un hombre se niega a hacer el saludo nazi, en referencia a aquellos que resistían sumarse a las masas de manifestantes.

* Tras el tuit, recibe el apoyo de sus seguidores más conservadores, mientras que los más progresistas comienzan a acusarla de racista y hacen tendencia #GinaCaranoIsOverParty.

* Esto es, a grandes rasgos: La fiesta para celebrar que Gina Carano está acabada.

A mediados de septiembre, en lo que ella considera acoso, muchos seguidores insisten en que especifique sus pronombres (She/Her, He/His, They/Theirs…) en su biografía de Twitter.

* Lo de los pronombres es una iniciativa que nace en la comunidad LGBTQ+ como forma de dar a conocer cómo quieres que se refieran a ti y se visibilice así la diferencia entre identidad de género y sexo.

En respuesta a estas insistencias, Gina Carano cambia su nombre de Twitter a “boop/bop/beep”, en referencia al he/him, she/her, they/theirs que la gente pone en sus biografías de Twitter.

* Tras las críticas, Carano responde: “Sí, Pedro (Pascal) y yo hablamos y me ayudó a entender por qué la gente los ponía en sus biografías. No lo sabía antes, pero ahora sí. (...) Me opongo al bullying, especialmente a los más vulnerables y a la libertad de elegir.”

* Días después insistió en que lo de boop/bop/beep no tenía nada que ver con estar en contra de la comunidad trans y todo “con exponer la mentalidad intimidatoria de la mafia que se ha apoderado de muchas causas genuinas.”

Un día después de las elecciones del pasado noviembre, Carano tuitea sobre la existencia de fraude electoral y pide que se “arregle el sistema”. Sus seguidores pronto concluyen que la actriz se ha sumado a la corriente de pensar que los resultados están amañados.

El 14 de noviembre, anuncia que se ha hecho una cuenta de Parler, la por entonces red social prioritaria entre conservadores opuestos a la supuesta censura en Twitter y otras plataformas.

* Los de un lado hacen tendencia #FireGinaCarano [en español, despedid a Gina Carano] y los del otro llenan el tuit de Carano con comentarios de apoyo.

Y ahora, lo que le ha costado el contrato con Lucasfilm. El 10 de febrero, comparte en Instagram un post en el que sugiere una comparación entre ser judío en la Alemania nazi con ser republicano hoy en día en EEUU:

* Tras esta publicación, #FireGinaCarano se hace tendencia.

* Lucasfilm emite un comunicado: “Gina Carano no está empleada actualmente por Lucasfilm y no hay planes para ella en el futuro. No obstante, sus publicaciones que denigran a las personas en función de sus identidades culturales y religiosas son aborrecibles e inaceptables”.

24 horas después, la actriz anuncia que el medio de noticias conservador The Daily Wire la está ayudando a desarrollar y producir su propia película.

* “No pueden cancelarnos si no se lo permitimos", dice Carano.

* Así lo anunciaba Ben Shapiro (Chapiro para los amigos) en su Twitter:

Según Carano, Shapiro y periodistas de medios conservadores como Benny Johnson, Disney es el imperio y ellos son la rebelión.

* La rebelión, en este caso, saca tajada de la lucha contra el imperio y saca un código de descuento para la suscripción a su web de noticias.

* (Yo que vosotros seguiría con la suscripción a laWikly, a pesar de que (aún) no tenemos pelis exclusivas 😉).

Quedamos a la espera de ver como avanza el tema de la película de Gina Carano y qué hacen con su personaje en The Mandalorian. 

* Los fans ya tienen propuestas, como siempre a modo de meme. En el top, este vídeo y este tuit:

Cara Dune (interpretada por Gina Carano): “Hasta que nuestros caminos se crucen”.

Hasta el miércoles,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

10 de febrero | Nueva York

Hola, maricoper. Segunda vuelta.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba).

Leer esta newsletter te llevará 15 minutos y 27 segundos.

“Era un perro que hablaba, ¿sabes a lo que me refiero?”. Bienvenido a La Wikly.

🧑 Vuelve Trump, vuelve el impeachment

Lo importante: Este martes, el Senado dio comienzo al segundo juicio de impeachment contra Donald Trump en poco más de un año. Esta vez, por supuesta “incitación a la insurrección”.

* Aparte del futuro político del expresidente, que podría ser condenado y no poder volver a presentarse a un cargo público, hay mucho más en juego en las probables dos semanas que durará el juicio.

Pero lo primero es lo primero.

QUÉ ES EL IMPEACHEMNT

El impeachment es un proceso en el cual la Cámara de Representantes presenta cargos criminales contra un cargo oficial a nivel federal (judicial o ejecutivo), o su equivalente a nivel estatal si el estado lo prevé en su constitución.

Posteriormente, se celebra un juicio en el Senado, el cual determina la culpabilidad o no de la persona que ocupa el cargo y las consecuencias legales que se le aplican en caso afirmativo.

* A pesar de lo que se cree en el imaginario popular, este proceso no solo afecta al cargo del presidente de los EEUU. La Constitución prevé este proceso también para el vicepresidente y cualquier otro cargo público (Artículo 2, Sección 4).

* Si bien es cierto que el impeachment presidencial constituye el caso más reseñable de cuantos existen por su poca frecuencia, el proceso parlamentario específico que tiene y la amplia cobertura mediática que recibe.

* La Constitución de los EEUU prevé el impeachment por los delitos de traición, soborno “y otros delitos o faltas graves”. Este último constituye un término amplio cuya interpretación última ha dependido de lo que ha determinado el Congreso para cada caso.

¿Cómo funciona un impeachment presidencial en la práctica? Solo tres presidentes han sufrido el proceso de impeachment, con un cuarto, Richard Nixon, dimitiendo del cargo poco antes de iniciarse uno contra él. Estos son:

* Andrew Johnson (1868).

* Bill Clinton (1998-1999).

* Donald Trump (2019-2020 y 2021).

El impeachment a Andrew Johnson no prosperó al no alcanzar por un voto la mayoría de dos tercios en el Senado necesaria para destituirlo.

* No obstante, tuvo importantes implicaciones en la época porque frenó el uso abusivo del impeachment contra presidentes en ejercicio simplemente porque el poder legislativo estuviese en desacuerdo con él.

Pero los tres impeachments más actuales, y en virtud de los cuales el proceso ha alcanzado su actual fama, son los relativos a Clinton y a Trump.

Bill Clinton (1998-1999): perjurio y obstrucción a la justicia.

* Los dos artículos de impeachment que se presentaron contra Clinton fueron aprobados por la Cámara de Representantes, dominada por republicanos, a raíz de la actuación del expresidente en torno a dos relaciones extramaritales.

* Una de estas acusaciones terminó en un juicio civil por acoso sexual, el caso Paula Jones. Y otra de ellas derivó en el ya conocido como caso Monica Lewinsky.

* Los republicanos acusaban a Clinton de mentir bajo juramento y de obstruir las investigaciones en torno a ambos casos.

* El Senado acabó absolviendo a Clinton de ambos cargos por 45 a favor/55 en contra y 50 a favor/50 en contra, respectivamente, muy lejos de los 67 que hubiesen sido necesarios para aprobar la destitución.

Donald Trump (2019-2020): abuso de poder y obstrucción al Congreso.

* Tras la filtración de la llamada de Trump al presidente ucraniano Volodímir Zelenski, la Cámara de Representantes, dominada por demócratas desde las elecciones de medio mandato de 2018, inició una investigación que culminó con la votación de dos artículos de impeachment contra Trump.

* El Senado absolvió a Trump de ambos cargos por 48 a favor/52 en contra y 47 a favor/53 en contra, respectivamente.

* Mitt Romney votó a favor del artículo del abuso de poder, convirtiéndose en el primer senador en la historia en votar a favor de la destitución de un presidente de su propio partido.

Donald Trump (2021): incitación a la insurrección.

El asalto al Capitolio del pasado 6 de enero motivó el inicio de un nuevo proceso de impeachment contra Trump por parte de la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes.

* Como ya cubrimos desde La Wikly en distintas entregas del Maricoffee (accesible cada lunes para suscriptores premium), el proceso ha generado distintas reacciones tanto en el seno del GOP como en el equipo legal de Trump.

* Incluso se hipotetizó con la idea de que el ya expresidente pudiese fundar su propio partido como medida de presión contra aquellos senadores republicanos que tuviesen la tentación de votar a favor de condenarle.

* Si bien Trump ya no es presidente, una condena por impeachment aún podría resultar en su inhabilitación para volver a postularse a cargo público alguno, eliminando sus esperanzas de un nuevo asalto a la Casa Blanca en 2024.

Sea cual sea el resultado del juicio en el Senado que comienza esta semana, Trump ya ostenta el dudoso récord de ser el único cargo público en la historia de los EEUU a nivel federal en ser sometido a dos procesos de impeachment.

Pero entonces, ¿cuáles son las posturas de los bandos?

LA ACUSACIÓN: LOS DEMÓCRATAS

El argumento central que esgrimen los demócratas es la influencia que ejerció Trump desde su cargo para arengar a la multitud de manifestantes a irrumpir violentamente en el Capitolio e interferir con la labor parlamentaria de la certificación de votos.

* A diferencia del juicio político anterior, la intervención del expresidente en este suceso fue de carácter público: no sólo hay muchos testigos del hecho, sino también videos y declaraciones del presidente realizadas por redes sociales.

Llevar adelante este proceso responde a tres objetivos generales:

* Garantizar desde el gobierno una respuesta punitiva a un atentado contra las instituciones nacionales; es decir, que el evento tenga consecuencias tangibles para sus auspiciadores.

* Prohibir que Trump vuelva a ocupar el cargo (es decir, impedirle que se presente nuevamente a elecciones) y remover los beneficios que recibe como expresidente.

* Salario público y seguridad del Servicio Secreto, entre otros.

* Desmotivar el apoyo del electorado a la figura de Trump.

Respecto a la estrategia querellante, varios de los gestores del juicio político en la Cámara querían un testimonio de primera mano para ayudar a probar que Trump incitó los disturbios. Algunas de las ideas fueron

* Lograr que los oficiales de la policía del Capitolio cuenten sus historias sobre la lucha contra los asaltantes.

* Invitar a los funcionarios republicanos de Georgia que fueron presionados por Trump para que anularan el conteo electoral del estado.

Sin embargo, figuras como Chuck Schumer y Nancy Pelosi se han manifestado a favor de que el proceso avance rápidamente, argumentando que no necesariamente se necesitan testigos ya que los crímenes de Trump están a la vista y documentados.

* Cabe recordar que los demócratas no tienen mucho tiempo que perder ya que la agenda presidencial demanda espacio en el Congreso y presentar testigos ralentizaría el proceso.

* Además, 45 republicanos del Senado ya se han decidido a apoyar la inconstitucionalidad del juicio tanto en los prolegómenos del juicio como en el primer debate del juicio celebrado este martes.

En principio, no está previsto que el juicio dure más de una semana y hay una gran improbabilidad de conseguir el apoyo bipartidista necesario para aprobar el impeachment y las sanciones derivadas de una condena.

LA DEFENSA: TRUMP

La defensa asienta sus argumentos en dos pilares:

* La negación de que Trump incentivó a sus partidarios a la violencia.

* "Se niega que el presidente Trump haya puesto en peligro la seguridad de Estados Unidos y sus instituciones de gobierno", escribieron sus abogados en un escrito para el juicio. “Se niega que amenazara la integridad del sistema democrático, interfiriera con la transición pacífica de poder o pusiera en peligro un rama de gobierno equiparable”.

* También sostienen que estaba protegido por la Primera Enmienda para "expresar su creencia de que los resultados de las elecciones eran sospechosos".

* Libertad de expresión, vaya.

* La supuesta inconstitucionalidad del juicio político debido a que Trump ya no se encuentra en ejercicio de sus funciones como presidente.

* Esto es muy controvertido ya que, en primer lugar, la Cámara demandó a Trump cuando este todavía se encontraba desempeñando su cargo.

* Además, varios juristas coinciden en que la destitución del cargo es solo la sanción mínima aplicable al funcionario encontrado culpable, lo que no lo exime de recibir otras sanciones.

* Chuck Cooper, un veterano y respetado abogado constitucional conservador, escribió este artículo de opinión en The Wall Street Journal donde desarrolla ese argumento.

EL JUEGO POLÍTICO

Demócratas y republicanos se juegan mucho crédito político en las próximas semanas conforme el nombre de Trump vuelve a acaparar la atención mediática que había perdido en los primeros pasos de la administración de Biden.

* Poco se habla de la efectividad que ha tenido el bloqueo de Trump en plataformas como Facebook y Twitter, le parezca a uno bien o mal.

Y lo que tienen que valorar los partidos es cómo de expuestos quieren quedar tras este juicio de impeachment:

* Los demócratas se arriesgan a apartar el foco de Biden y de las primeras medidas políticas de su presidencia, incluido el paquete de estímulo de 1.9 billones de dólares que ahora avanza por reconciliación presupuestaria por el Capitolio.

* Del lado contrario, pocas figuras como Trump han conseguido aunar al electorado demócrata de la forma en la que lo ha logrado el expresidente.

* Las encuestas están de su lado: una mayoría de estadounidenses apoyan condenar a Trump por incitación a la insurrección.

* Los republicanos se arriesgan a convertirse en antagonistas del electorado republicano, que sigue teniendo una alta lealtad hacia Trump. Al mismo tiempo, un voto en contra del impeachment quedará grabado en la historia si los demócratas logran presentar un muy buen caso contra el expresidente.

* Del lado contrario, apoyar a Trump puede servir como retrato de un partido demócrata incapaz de pasar página de cara a las elecciones de medio mandato de 2022 en las que necesitan una base republicana activa: enfadada y dispuesta a arrasar a los demócratas.

* Claro que mantener en el mismo partido político a las Liz Cheney (establishment moderado proimpeachment) y las Marjorie Taylor Greene (trumpismo reaccionario) promete dejar una bomba de relojería en medio del GOP.

La gran pregunta, por tanto, será ver cuánto dura el juicio.

* Si no se presentan más pruebas o se cita a testigos, es posible que la votación se celebre este mismo fin de semana y el próximo lunes el juicio de impeachment sea solo otra página en la historia reciente de EEUU.

En el podcast, hablamos de la primera jornada del juicio y lo que cabe esperar de los próximos días ahora que acusación y defensa ya han mostrado sus primeras cartas.

¿Desea saber más? The Washington Post tiene un conteo de whip de los senadores que ya se han posicionado casi definitivamente sobre su voto. Y The New York Times tiene un genial reportaje gráfico de los diferentes pasos del impeachment, los ya dados y los que se podrían dar en los próximos días.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘El paquete de estímulo de Biden es admirablemente ambicioso. Pero también plantea algunos grandes riesgos’ por Lawrence H. Summers en The Washington Post. (en inglés; 6 minutos).

Larry Summers fue Secretario del Tesoro durante dos años en la era Clinton y director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca durante otros dos de la era Obama. La columna que firmó esta semana para el Post generó mucho ruido en D.C. porque ponía en duda la ambición del paquete de estímulo de Biden, valorado en 1.9 billones de dólares, por los problemas que podría acarrear en el futuro; a grandes rasgos: inflación e inestabilidad económica. La respuesta ha sido contundente. La gente de Biden, incluida la Secretaria del Tesoro actual Janet Yellen, han contestado a Summers argumentando que este no es el momento de quedarse cortos, algo que ya le pasó a Obama en 2009 tras la crisis económica de 2008 cuando dejó guiarse por la presión republicana y aprobar un estímulo que a todas luces se quedó corto. Summers alega que el momento es distinto, y que el paquete es excesivamente caro, pero Yellen asegura que la inflación es un riesgo que están dispuestos a correr porque tienen las herramientas para controlarla. La otra pregunta es: ¿están los demócratas gastando demasiado crédito político cuando en unos meses van a querer aprobar otro paquete de infraestructura trillonario? Este explainer de Vox lo analiza todo detenidamente.

Silicon Valley: ‘El nuevo consejero delegado de Amazon, Andy Jassy, puede o ayudar a los trabajadores y vendedores —o automatizarlos a todos’ por Christopher Mims en The Wall Street Journal. (en inglés; 8 minutos).

He estado leyendo mucho sobre el relevo de Andy Jassy en Amazon estos días. Me gustaron mucho las columnas de Ben Thompson sobre Jeff Bezos y la de Casey Newton sobre los retos de Jassy, pero he querido destacar esta de Mims en el WSJ porque me parece que Amazon se enfrenta a un reto diferente al que tienen por delante compañías Big Tech como Apple, Facebook y Google, menos dependientes del mundo físico (y en territorio estadounidense). Piensa: empleados de almacenes, transportistas, vendedores en su plataforma. Amazon puede automatizarlo todo en una transición de no demasiados años y Jassy será muy probablemente el encargado de lidiar con la supervisión de ese proceso. Salvo que quiera optar por otro camino. Lo que es evidente es que el escrutinio sobre la compañía no va a dejar de crecer, con lo que la relación entre megaconglomerado y sus cientos de miles de empleados va a ser uno de los grande focos del debate en torno al futuro del trabajo. Y con votos sindicales y audiencias de comités congresuales de por medio, la guerra promete volverse muy cruda.

Hollywood: ‘Las muchas vidas de Steven Yeun’ por Jay Caspian Kang en The New York Times. (en inglés; 32 minutos).

Es difícil encontrar estos días buenos perfiles de actores de Hollywood porque se están estrenando pocas películas, pero Caspian King hace un gran trabajo diseccionando la que para mí es una de las figuras más fascinantes de los actores asiático-americanos (¡junto con John Cho! ¡Y Awkwafina!). Yeun es más conocido por interpretar a Glenn en The Walking Dead, pero también hemos visto al actor nacido en Corea en cintas independientes como Orígenes y en largometrajes de cineastas de su país de origen como Okja y la más reciente, y brutalísima, Burning. Este año despunta con Minari, una semiautobiografía del cineasta estadounidense Lee Isaac Chung sobre una familia coreana que se muda a la Arkansas rural de los años 80. Caspian King aprovecha ese contexto para una radiografía verdaderamente emotiva sobre la identidad asiático-americana, las familias inmigrantes y el retrato que se hace de todo ello en el cine. Muy top leerlo hasta el final.

😆 Quitándole la gracia

La Super Bowl dejó un partido poco emocionante (qué pesaos son Gronk y Brady) y un Half Time Show algo descafeinado por culpa de un The Weeknd que quiso todo el protagonismo para sí mismo —aunque es probable que tuviera limitaciones de espectáculo con motivo de la pandemia. Pero lo que sí quedaron fueron algunos memes, y eso siempre se agradece.

El más viral, aunque pasajero y casi que ya anticuado, es el que usa un pequeño extracto en el que The Weeknd entra en una especie de laberinto de espejos y parece estar realmente perdido. Mis favoritos son este de cuando te pierdes en el parque de atracciones porque has entrado en la tienda de golosinas a por una bolsa de chuches:

Y este otro de cuando te cierran el museo en unos minutos y tienes que darte prisa para ver lo mucho que te queda pendiente:

De lo demás, me quedo con este otro meme sobre los bailarines que acompañaron al artista (“Esta es la vez que más mascarillas se han usado en Florida desde hace meses”):

Y con este otro sobre lo que la pizza rolls ven cuando se están haciendo en el microondas:

Y en vídeos e imágenes que te alegrarán el día:

* Jack Black haciendo de Thor.

* Un juicio gatuno inesperado.

* Otro buen meme de The Weeknd perdido, pero NSFW.

* Un complejo meme con final triste.

* Un buen meme de acento británico.

* Un buen meme sobre lo viejo-meme que eres.

* Un gran vídeo de mascotas.

* Un gran meme de historia de conquistas rusas infructuosas:

🤩 Un vídeo para celebrar la vuelta del hijo pródigo de YouTube

David Dobrik ha vuelto a YouTube y eso debe celebrarse. Ni en Twitch ni en esta newsletter he escondido jamás la devoción que siento por este chaval, quizá el youtuber más divertido y buena hente con el que jamás me he topado. El tipo llevaba alejado de los ruedos de la plataforma desde el comienzo de la pandemia, un drama solo superado por el cierre de las salas de cine neoyorquinas. Y pese a que sí ha dedicado más atención a su podcast, lo que muchos queríamos era que nos actualizara sobre su vida con un vídeo.

Eso sí, su nueva aparición es en su canal secundario: David Dobrik Too. Es decir, no es uno de sus vídeos intensamente bien editados que siempre duran 4:20, en homenaje a la cultura del cannabis. En esta ocasión Dobrik enseña su nueva increíble mansión, le regala dos coches a dos de sus asistentes e inaugura el estudio donde desde ahora rodarán las entrevistas de su podcast Views. El primer episodio con Halsey ya está disponible.

Es posible que hasta que Los Ángeles no vuelva a la normalidad prepandemia, Dobrik tampoco lo haga con las publicaciones semanales de su canal, pero cabe agradecer que al menos él y su tropa de pirados seguirán en YouTube de forma forma algo más contenida. Entre cuatro paredes, vaya.

👋 Y para terminar...

Una recomendación.

[Esta sección ha sido asaltada por Anita Pereyra]

Mientras esperamos que Emilio termine de ver Bridgerton (yo sugiero que tomen asiento y se pongan cómodos para esperar), les traigo una recomendación de miniserie histórica que vale mucho más la pena: El bazar de la caridad.

Está basada en un evento que solía organizarse en París en 1885, tristemente conocido por un incendio que consumió el edificio y se cobró la vida de más de cien personas (la mayoría mujeres pertenecientes a la aristocracia). La historia sigue el hilo de tres mujeres que sobreviven a la tragedia y luego deben afrontar las consecuencias.

Los guiños de época alcanzan una amplia variedad de ámbitos: política, valores sociales, novedades tecnológicas, moda. Tiene personajes femeninos memorables, expuestos a debates morales muy interesantes, y el guión dramático está tejido cual telaraña: impecable. La clave es sobrevivir al primer capítulo.

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

3 de febrero | Nueva York

Hola, maricoper. Filibuster y reconciliation.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, un podcast y una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba).

Leer esta newsletter te llevará 28 minutos y 23 segundos.

Porque es un placer fastidiar a los críos (sorry, padres). Bienvenido a La Wikly.

🧑🏻‍🦳 Obstáculos y atajos

Lo importante: Joe Biden tiene que afrontar las crisis que azotan a Estados Unidos de dos formas: desde el ejecutivo con decretos como los que lleva aprobando estas semanas y/o con la ayuda de las cámaras legislativas.

* Por si hace falta que te refresquemos la memoria.

* Cámara de Representantes, con mayoría demócrata ajustada de tan solo 10 congresistas (222-212).

* Queda un escaño en Nueva York por decidirse.

* Senado, con mayoría demócrata muy ajustada (50-50) gracias a la función que la vicepresidenta Kamala Harris ejerce para deshacer empates.

En la Cámara de Representantes es posible pasar muchos proyectos de ley ambiciosos por mayoría simple. Es decir, 218 congresistas y los demócratas solo se pueden permitir cuatro fugas.

* El Senado es otra historia.

Es por eso que en esta edición de La Wikly queremos explicar los dos mecanismos que permiten pasar o bloquear leyes en el Senado y que pasarán a formar parte del lexicón de esta newsletter en los próximos meses.

EL FILIBUSTER

Qué es. Se trata de una técnica específica de obstruccionismo parlamentario mediante la cual se pretende retrasar o enteramente bloquear la aprobación de una ley o acto legislativo a través de las intervenciones de los congresistas.

* Como el sistema estadounidense es uno que no contempla un tiempo límite para las intervenciones de los congresistas, un filibuster puede implicar largos discursos, mociones dilatorias y una cantidad ingente de proposición de medidas.

Regulación en el Senado. Tras más de cien años de prácticas de filibuster, se han desarrollado leyes reglamentarias para controlarlo e impedir que el mecanismo frene en su totalidad la actividad del Capitolio.

* Hasta 1970, el obstruccionismo en un debate frenaba por completo la actividad del Senado, pero con la adopción del sistema de dos vías se permitió tener dos o más leyes/nominaciones pendientes en simultáneo.

* ¿Cómo? Designando períodos específicos durante el día para que cada una sea considerada. Ejemplo:

* La nominación judicial de Pepito será considerada por la mañana y hasta la hora de comer.

* La ley de transición patológica será considerada a lo largo de la tarde.

Es decir, que el filibuster permite de facto bloquear una ley porque un partido puede alargar un debate ad infinitum al tiempo sin frenar la actividad del Senado porque en paralelo se van aprobando otras leyes.

La excepción. El Senado puede poner fin a un obstruccionismo invocando la Cloture Rule, una regla que desde 1975 permite terminar el debate con el apoyo de las tres quintas partes del Senado (60 senadores).

* Sin embargo, no es una regla que se invoque con regularidad debido a que suele ser necesario el apoyo bipartidista para obtener la supermayoría requerida.

* Por otro lado, la minoría de votos requerida por esa Cloture Rule, o regla de clausura, no es la misma si el debate gira en torno a modificar las leyes del Senado; para esos fines es necesario el apoyo de dos tercios de la cámara.

* En ocasiones, se ha propuesto la "opción nuclear", un procedimiento parlamentario que permite al Senado anular una regla permanente del Senado por una mayoría simple de 51 votos —si es que los 100 senadores están presentes.

* Eso incluye la regla de clausura de 60 votos necesarios para cerrar el debate.

Con el tiempo, las prácticas de filibuster, que solían estar reservadas para problemas controvertidos, empezaron a afectar a casi todos los debates caldeados del Senado y se normalizó requerir los 60 votos para esquivar el obstruccionismo.

¿Cuáles son las opciones para los demócratas teniendo el control de la Casa Blanca y del Capitolio pero sin una mayoría a prueba del potencial obstruccionismo del Senado?

* Crear más excepciones mediante la opción nuclear, como ha sucedido un par de veces en los últimos años, aunque para ello necesitarían el apoyo de senadores como Joe Manchin y Krysten Sinema, que no están muy convencidos.

* En 2013, una mayoría demócrata en el Senado puso fin al obstruccionismo para las nominaciones a los tribunales federales, así como a las nominaciones del poder ejecutivo.

* En 2017, un Senado controlado por los republicanos puso fin al obstruccionismo para las nominaciones a la Corte Suprema.

* Con la administración de Biden, gran parte de las políticas de la agenda demócrata están fuera de su alcance a menos que diez republicanos del Senado las respalden.

* Es de ahí que los demócratas lleven meses proponiendo a debate si el partido debería eliminar el obstruccionismo parlamentario con la llamada opción nuclear.

* Si la activaran, podrían aprobar muchos proyectos de ley sobre cambio climático, derecho al voto, ampliación de Medicare o subida de impuestos a los ricos con solo 50 votos (+Kamala) en lugar de 60.

RECONCILIATION

Qué es. Reconciliation o reconciliación es un procedimiento parlamentario del Capitolio estadounidense que facilita la aprobación de determinadas leyes presupuestarias.

* Es de especial utilidad en el Senado, pues permite evitar el filibuster y salvar el requisito de los 60 votos a favor necesarios para poder pasar la mayor parte de la legislación.

* Los mecanismos de control del debate ya existentes en la Cámara de Representantes hacen que este mecanismo no sea tan útil en esa cámara.

La reconciliación permite al Senado, por mayoría simple de 50 senadores, aprobar por lo menos una ley al año que afecte a gastos, impuestos y límites de deuda como parte del proceso presupuestario.

* Existe la posibilidad de aprobar una ley que afecte a gastos e impuestos por un lado y otra ley que afecte a límites de deuda.

* Pero sí, solo uno de esos tres términos (gastos, impuestos y límites de deuda) al año.

Este mecanismo fue creado por la Ley de Presupuestos del Congreso de 1974 y se puede utilizar para abordar aquellos gastos “obligatorios” o de derecho. Es decir, aquellos gastos determinados por las leyes de autorización vigentes.

* Eso incluye cambios a gastos que afecten a programas públicos de sanidad como Medicaid y Medicare, a pensiones civiles y militares a nivel federal o a cupones de alimentos y programas agrícolas.

Eso sí, la conocida como Regla Byrd impide que por reconciliación se hagan cambios a la Seguridad Social o se aumente el déficit federal después de un periodo de 10 años, entre otros.

La reconciliación fue utilizada por primera vez en 1980, y desde entonces se ha utilizado en otras 21 ocasiones. Entre los ejemplos históricos más reseñables:

* La reforma de ayudas sociales de 1996 (PRWORA).

* Las bajadas de impuestos de George W. Bush en 2001 y 2003.

* Como parte del proceso de aprobación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), mejor conocida como Obamacare, en 2010.

* La bajada de impuestos de Trump en 2017.

Los republicanos, con su mayoría en el Senado, también intentaron utilizar la reconciliación en 2016 y 2017 para derogar Obamacare.

* Ambos intentos fracasaron: el primero porque fue vetado por Obama, y el segundo, ya durante la presidencia de Trump, porque no logró su aprobación en el Senado.

* A destacar el hecho de que el veto presidencial a una ley de reconciliación no permite reiniciar la tramitación de otra ley por ese procedimiento, lo que implica la exigencia de un nuevo proceso presupuestario.

* La de 2017 fue especialmente controvertida puesto que se intentaron aprobar dos leyes de reconciliación: una para el año fiscal 2017 (utilizada para intentar tumbar Obamacare; fracasó) y otra para el año fiscal 2018 (la que aprobó la bajada de impuestos de Trump).

¿Y cómo pueden utilizar los demócratas la reconciliación?

En teoría, los demócratas podrían aprobar una sola de reconciliación en 2021, aunque es posible que se puedan permitirse aprobar una extra del año fiscal 2020.

* Dado que en 2020 no se aprobó una ley presupuestaria correspondiente al año fiscal 2021, los demócratas podrían aprovechar este año para aprobar las leyes correspondientes a 2021 y a 2022.

* Eso permitiría la generación de una ley de reconciliación extra que los demócratas podrían utilizar para aprobar sus medidas legislativas más ambiciosas.

¿Qué medidas? Los líderes demócratas ya han anunciado que utilizarán las leyes de reconciliación para aprobar algunas de las principales medidas legislativas del programa de Biden. Destacan:

* Los paquetes de estímulo para hacer frente a la situación económica dejada por la crisis de COVID-19 en caso de que no se llegue a un acuerdo con los republicanos.

* Legislación en materia de cambio climático e infraestructuras.

* Subida del salario mínimo a 15 dólares por hora, si bien esto no tiene precedentes de aprobación mediante reconciliación.

¿Qué no pueden hacer? En esencia, no puede aprobarse por ley de reconciliación cualquier medida que no afecte a gastos, impuestos o límites de deuda. Entre las medidas que no se pueden aprobar por esta vía se encuentran:

* Reformas en los sistemas electorales, plazos de votación y procedimientos de redistrito.

* Convertir a D.C. y Puerto Rico en estados.

* Aumentar el número de jueces en los tribunales de distrito, de circuito o del Tribunal Supremo.

* Protección o extensión de derechos como el aborto, medidas o regulaciones medioambientales o restricciones en la tenencia de armas.

No obstante, la decisión final dependerá de lo que decidan los propios parlamentarios, pues la Regla Byrd no deja de ser una norma sujeta a reforma o derogación.

* Los demócratas podrían tratar de eliminar esta norma para que las leyes de reconciliación puedan abarcar la reforma de cualquier materia legal.

¿Desea saber más? En el podcast, Anita Pereyra y yo (hola, soy Emilio) hablamos de ambos mecanismos y de cómo encajan en el contexto político actual. The Daily, el podcast diario de The New York Times, publicó hace unos días un programa sobre el debate en torno a poner fin al filibuster.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘77 días: la campaña de Trump para revertir las elecciones’ por Jim Rutenberg, Jo Becker, Eric Lipton, Maggie Haberman, Jonathan Martin, Matthew Rosenberg y Michael S. Schmidt en The New York Times. (en inglés; 46 minutos).

The New York Times vuelve a juntar a muchas de sus estrellas para esta exhaustiva crónica desde dentro sobre cómo Trump y sus aliados construyeron una narrativa falsa sobre el fraude electoral. El reportaje es ilustrativo de la magnitud de la empresa de Trump y la complicidad de gran parte de la infraestructura republicana, así como de los baches que se encontraron por el camino (mi preferido, el repartidos reconvertido a cazafantasmas). Pero lo más revelador quizá quede en esta frase sobre el equipo legal del que se rodeó el ahora expresidente: “Por cada abogado del equipo de Trump que silenciosamente se echó atrás, había otro preparado para impulsar las demandas propagandísticas que pasaban por alto la ética legal y la razón”.

For every lawyer on Mr. Trump’s team who quietly pulled back, there was one ready to push forward with propagandistic suits that skated the lines of legal ethics and reason.

Silicon Valley: ‘La locura de la extrema derecha con las sobras de QAnon’ por Kelly Weill en The Dialy Beast (en inglés; 6 minutos).

Si hace unos años eran los grupos privados de Facebook donde se lanzaron avisos de que ‘aquí está pasando algo realmente peligroso’ con la teoría de la conspiración QAnon, ahora el foco se va a centrar en plataformas de mensajería como Telegram, donde los medios tienen mucho más difícil hacer un seguimiento de la toxicidad que se da en algunos de sus canales. En The Daily Beast se hacen eco de las estrategias de reclutamiento por parte de grupos de extrema derecha o ultrareligiosos que están captando a seguidores de QAnon desencantados con la falta de resultados en las últimas semanas. Y lo peor es que podría estar funcionando.

Hollywood: ‘11 películas atractivas a la venta en el Festival Virtual de Cine de Sundance’ por Brent Lang, Rebecca Rubin y Matt Donnelly en Variety (en inglés; 8 minutos).

Con el COVID-19 haciendo imposible una cita presencial en Park City, Utah, el Festival de Sundance de cine independiente se celebra este año de forma virtual. Y aunque la pandemia ha frenado el estreno de numerosas producciones, la edición sigue teniendo en ristra algunos títulos destacados que repasan en este artículo de Variety. En Sundance siempre suele haber sorpresas de última hora (¡Whiplash! ¡¡Beats of the Southern Wild!!), pero algunos títulos a tener en cuenta: Passing, el por ahora aclamado debut en largometraje de la actriz Rebecca Hall con Tessa Thompson como protagonista; How It Ends, una comedia sobre un Los Ángeles postapocalíptico que parece ser una de las mejores respuestas al mundo postpandemia que viviremos dentro de poco; y Land, el también debut en largometraje de la actriz Robin Wright que no aparece en el artículo de Variety porque ya tiene distribución de Focus Features (el sello indie de Universal). Por cierto, Apple compró los derechos de la potencialmente lacrimógena CODA por 25 millones de dólares, récord histórico de venta del festival. Apuntad el nombre de la joven protagonista: Emilia Jones.

😆 Quitándole la gracia

Wall Street Bets sigue siendo una de las noticias del momento a nivel global gracias a la narrativa del David vs. Goliath que tiene la historia. Lo explicamos en profundidad en la newsletter de la semana pasada y después en el noticiario de Twitch cuyo resumen editó mi compañero Mario aquí.

Si ya habéis vuelto con el contexto, ahora podréis entender mejor algunos de los memes que se han hecho virales en Reddit en la última semana. Ahí está el de arriba en referencia al meme ‘go brrr’ que entró en nuestro ranking del 2020. Pero detrás de todo ese fenómeno hay un nombre que ha pasado desapercibido en muchos de los análisis de los últimos días: el de Keith Gill aka /deepfuckingvalue aka Roaring Kitty, un redditor que lleva meses hablando de Gamestop. The Wall Street Journal lo entrevistó:

Todo empezó con este vídeo del pasado julio que ya es parte indispensable de la historia de internet:

Os cuento esto para que podáis entender mejor los memes de DFV que vais a ver mucho en los próximos años. Ejemplo claro:

Y este otro nivel icónico con la palabra Hold. Esto es, aguantad, en referencia a la estrategia de los redditors de seguir manteniendo sus posiciones en Gamestop para que los fondos de cobertura continúen ahogándose en su propia mierda:

Conocido el contexto, se os hará mucho más fácil entender la presencia de DeepFuckingValue en versiones épicas del Hold the line! enmarcadas en películas como El caballero oscuro: la leyenda renace, Vengadores: Endgame, El señor de los anillos: El retorno del rey y, por supuesto, 300:

Y en vídeos e imágenes que te alegrarán el día:

* Un buen meme nostálgico sobre el apoyo a GameStop.

* Un gran meme sobre apoyar la cabeza en la ventana del autobús.

* Un buen meme wholesome sobre la cola del supermercado.

* Un buen meme para recordar a Harambe.

* Un buen meme de Trump:

🤩 Un vídeo para celebrar la vuelta de SNL

Saturday Night Live volvió este pasado sábado a NBC con un episodio que dejó algún momento memorable como el que encabeza este párrafo, en el que Cecily Strong interpreta a la congresista republicana Marjorie Taylor Greene (QAnon Lady). Es parte del cold open de la última entrega del programa de sketches en la que curiosamente quien estuvo desaparecido es Joe Biden, que en episodios anteriores fue interpretado por Jim Carrey (ya retirado del rol) y Alex Moffat (parte del elenco de SNL).

El programa tuvo algunos sketches muy flojos, pero tanto el cold open como el retrato de la Georgia Azul, un estado de repente megaprogresista, cuentan con ideas y gags cojonudos. Y ahí estará la clave. Sin Trump, es posible que SNL pierda mucho material fácil con el que levantar programas, pero también para que los guionistas arriesguen más que nunca y la sátira política sepa estar a la altura de un momento político que no debería tener que ser más aburrido.

Haré muchas menciones a SNL en los próximos números de La Wikly, pero ya aviso que los vídeos de YouTube con los sketches completos suelen estar capados por localización, con lo que aquí solo podré compartir las versiones recortadas que la cuenta oficial del programa cuelga en Twitter. Si quieres verlo todo, tendrás que activar un VPN.

Os dejo con un último extracto del otro sketch que más me ha hecho reírme esta semana:

👋 Y para terminar...

Una recomendación. HBO ha lanzado una serie documental sobre jóvenes que quieren ser famosos en Los Ángeles. Se llama Fake Famous y es una radiografía del universo influencer de la mano del periodista Nick Bilton y el sello de la cadena de cable, lo cual es un aliciente bastante potente. Las primeras críticas son buenas, como estas de The Hollywood Reporter y de Wired, así que parece un gran plan para el fin de semana.

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com

27 de enero | Nueva York

Hola, maricoper. Los 15.

El podcast de La Wikly también está disponible en iTunes, Spotify y iVoox.

* Añade el podcast a tu plataforma favorita haciendo click en el botón “Listen in podcast app” que aparece justo debajo del reproductor.

Si te haces suscriptor premium, recibirás dos newsletters extra. Los viernes, el maricóctel, un podcast y una serie de enlaces recomendados para ponerte al día de algún tema destacado. Y los lunes, el maricoffee, un repaso de cuatro titulares para empezar la semana bien informado (y un test de actualidad para ponerte a prueba).

Leer esta newsletter te llevará 28 minutos y 23 segundos.

Un árbitro con mucho ritmo. Bienvenido a La Wikly.

🧑🏻‍🦳 Los 15 de Biden

Lo importante: Joe Biden sigue a la espera de que el Senado confirme a los miembros de su gabinete ejecutivo, especialmente de los 15 secretarios que representarán sus intereses a nivel federal e internacional.

* Algunos, como la Secretaria del Tesoro Janet Yellen o el Secretario de Estado Antony Blinken ya han pasado esa reválida, pero al equipo de Biden todavía le quedan algunos obstáculos que sortear.

En esta edición de La Wikly, vamos a explorar los 15 nombres destacados del gabinete de Biden, sus luces y sus sombras, y cómo encajan en el espectro ideológico de un partido demócrata cambiante (y cada vez más progresista).

Secretario de Estado: Antony Blinken

58 años. Nacido en Nueva York. Blinken es quizá uno de los secretarios que mejor representan el gabinete de Biden: moderado, pero con tendencia al progresismo, y con historial de lealtad a Biden.

Ya trabajó en el Departamento de Estado durante la presidencia de Bill Clinton y luego en el Senado cerca de Biden hasta que entró en la Casa Blanca de Obama como persona de confianza de Biden en materia de política exterior.

Obama se lo robó después para que trabajara como Consejero de Seguridad Nacional, aunque Blinken acabaría ejerciendo como Vicesecretario de Estado bajo el liderazgo de John Kerry en los últimos coletazos de la presidencia de Obama.

* Ahí desempeñó labores en asuntos de política exterior relacionados con Oriente Medio y, de forma más destacada, el tan sonado acuerdo nuclear con Irán.

PROS

* Es muy cercano a Biden y tiene un largo historial con el Departamento de Estado.

* Cuenta con sobrada experiencia en Oriente Medio y tiene una postura moderada que calmará las aguas entre los republicanos del establishment.

* Su apoyo a mantener la embajada en Jerusalén es buena muestra de ello.

CONTRAS

* Precisamente los progresistas discrepan con esa postura hacia Israel y detestan el historial privado de Blinken, que fundó una firma consultora de estrategia junto a expertos de política exterior de la era Obama considerados halcones.

* Esto es, intervencionistas.

* Los aislacionistas también tienen serios problemas con algunas de las inclinaciones pasadas de Blinken a apoyar la intervención militar en Irak o el apoyo armamentístico a los kurdos en Siria.

Secretaria del Tesoro: Janet Yellen

74 años. Nacida en Brooklyn, Nueva York. Economista keynesiana, en 1994 fue elegida por el presidente Bill Clinton para ser miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y en 1997 dejó la Reserva Federal para convertirse en presidenta de su Consejo de Asesores Económicos.

En 2004, Yellen fue elegida presidenta y directora ejecutiva del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, la primera mujer en ocupar esos puestos, y donde sirvió hasta 2010.

* Como presidenta de la Reserva Federal de Estados Unidos, era conocida por centrar más atención en el impacto de las políticas del banco en los trabajadores y los costos de la creciente desigualdad en Estados Unidos.

* A ella se atribuye haber ayudado a dirigir la recuperación económica después de la crisis financiera de 2007 y la consiguiente recesión.

En 2010, el presidente Obama nominó a Yellen para suceder a Donald Kohn como vicepresidenta de la Reserva Federal. Y en 2013, se convirtió en presidenta del mismo.

* Trump rompió la tradición de Washington cuando optó por no nombrar a Yellen para un segundo mandato de cuatro años.

* Desde que dejó el banco en 2018, Yellen se ha pronunciado sobre el cambio climático y la necesidad de que Washington haga más para proteger a la economía estadounidense del impacto de la pandemia de coronavirus.

PROS

* Yellen ha sido una de las presidentas más exitosas del Sistema de la Reserva Federal desde la perspectiva de los mercados laborales.

* Durante su mandato, la tasa de desempleo ha caído del 6,7 por ciento al 4,1 por ciento, la más baja en 17 años.

* Era la primera vez que la economía agregaba puestos de trabajo a lo largo de cada mes del mandato de cualquier presidente de la Fed.

* Plus a la diversidad: es la primera mujer que ocupa el cargo.

CONTRAS

* En los últimos dos años, Yellen ha recaudado más de 7.2 millones de dólares en honorarios por conferencias de Wall Street y grandes corporaciones como Citi, Goldman Sachs, Google o City National Bank, entre otros.

* Si bien Yellen ha recibido principalmente elogios de los progresistas hasta la fecha, es probable que sus millones de dólares en ingresos de los grandes bancos generen preguntas sobre qué tan cerca está de Wall Street.

* Hillary Clinton enfrentó un revés político de la izquierda durante la campaña de 2016 por el dinero ganado con los discursos de Wall Street después de que dejó el Departamento de Estado.

* Poca experiencia política, algo que será vital en las negociaciones de los proyectos legislativos que la Casa Blanca quiera sacar adelante en el Capitolio.

* El reto. Yellen estará a la vanguardia para navegar por las consecuencias económicas creadas por una pandemia que continúa causando daños.

* A esto se suma la tarea de intentar remodelar un sistema económico mundial que ha sido interrumpido por las guerras comerciales de la administración Trump y un aumento bipartidista de la desconfianza hacia China.

Secretaria de Defensa: Lloyd Austin

67 años. Nacido en Mobile, Alabama. Se graduó en la Academia Militar de los Estados Unidos en 1975 con un bachiller universitario en Ciencias.

Sirvió en las Fuerzas Armadas desde 1975 y ha desempeñado distintos cargos militares a lo largo de su carrera, alcanzando su cumbre en 2013, cuando fue nombrado comandante del Mando Central de los EEUU, un cargo que ocupó hasta 2016.

Después, pasó por la junta de accionistas de Raytheon Technologies, de la que podría llevarse 1.7 millones de dólares una vez venda las acciones que tiene en la compañía.

PROS

* Su experiencia militar y al mando de distintas unidades de mando de las Fuerzas Armadas, especialmente en Oriente Medio, le convierten en un candidato destacado para liderar el Pentágono.

* Plus a la diversidad: es la primera persona negra en ocupar el cargo.

CONTRAS

* Su paso por Raytheon Technologies, contratista militar y fabricante de armas, y los posibles conflictos de intereses que podrían derivarse de ello.

* Austin dijo frente al Senado que se abstendrá de cualquier decisión que involucre a la compañía.

* Poca experiencia con China, el gran rival geopolítico de Estados Unidos en los años venideros.

* Dejó el ejército hace menos de siete años, razón por la que las cámaras tuvieron que aprobarle una exención, pero entre los aislacionistas sigue preocupando que elija a exmilitares para puestos pensados para civiles.

Fiscal General: Merrick Garland

68 años. Nacido en Chicago, Illinois. Curtido en las bibliotecas de derecho de Harvard, Garland tiene experiencia por haber trabajado en el Departamento de Justicia y junto a jueces de apelaciones y del Supremo.

* Trabajó como asistente legal en la oficina de William Brennan, nada menos, uno de los históricos progresistas de la corte suprema.

Desde 1997, ejerce como juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, el que es considerado como el tribunal federal más importante de Estados Unidos tras el Supremo.

Su nombre es más conocido por haber sido nominado por Obama para ser uno de los nueve jueces del Supremo tras la muerte del conservador Antonin Scalia en 2016. Los republicanos bloquearon su nominación para dejar que Trump nominara después al conservador Neil Gorsuch.

PROS

* Su experiencia. Pocos nominados podrían tener el bagaje judicial con el que cuenta Garland.

* Dentro de las opciones que tenía Biden, Garland es moderado y una voz poco partidista para lo que a veces ha sido el Departamento de Justicia.

* Ofrece la oportunidad de que Biden nomine a un juez más progresista que Garland para la corte de D.C.

CONTRAS

* Para muchos progresistas, Garland tiene un historial mediocre en materia de derechos civiles por su apoyo en el pasado a leyes ‘duras con el crimen’.

Secretaria de Interior: Deb Haaland

60 años. Nacida en Winslow, Arizona. Miembro inscrita de Laguna Puebla (pueblo nativo americano). Fue presidenta del partido demócrata de Nuevo México de 2015 a 2017.

* Durante su mandato, los demócratas de Nuevo México recuperaron el control de la Cámara de Representantes y la oficina de Secretaría de Estado de Nuevo México.

* A Haaland se le atribuye la reconstrucción del partido estatal después de las grandes derrotas de los demócratas en Nuevo México en 2014.

En 2019, comenzó a ejercer como congresista de New Mexico por el distrito 1.

PROS

* Ha sido una prominente activista en materia de protección medioambiental y de lucha contra el cambio climático, lo cual le ha hecho ganar a Biden muchos puntos entre grupos afines.

* Plus a la diversidad: es la primera persona nativa americana en ocupar el cargo.

* La decisión tiene un significado más profundo para los 1,9 millones de nativos americanos cuya educación y atención médica a menudo se ven influenciadas por las decisiones del departamento.

CONTRAS

* Sus críticas a los combustibles fósiles han hecho que tenga a toda la industria petrolera en contra, especialmente en el estado de New Mexico que ha representado en Washington D.C.

* ¡No son fuerzas fáciles de combatir cuando tu presidente es moderado!

Secretario de Agricultura: Tom Vilsack

70 años. Nacido en Pittsburgh, Pensilvania. Ocupó el mismo cargo durante los dos mandatos de Barack Obama entre 2009 y 2017. Fue alcalde de un pueblo de Iowa entre 1987 y 1992, miembro del Senado de Iowa entre 1993 y 1999 y también gobernador del estado entre 1999 y 2007.

* En estudios, destaca que obtuvo el juris doctor por la Albany Law School en 1975.

En 2016. se le consideró como uno de los potenciales candidatos a compartir ticket demócrata con Hillary Clinton para el cargo de vicepresidente, si bien finalmente fue Tim Kaine el elegido.

PROS

* La experiencia en el cargo y su profundo conocimiento del funcionamiento interno del departamento.

* Es de Iowa, un estado que los demócratas esperan recuperar en el futuro después de dos elecciones presidenciales seguidas en las que se ha decantado por los republicanos.

CONTRAS

* La percepción de que constituye “más de lo mismo” y parte del statu quo de los demócratas en Washington D.C.

* Hombre blanco en un departamento históricamente considerado como discriminatorio en términos de programas federales frente a granjeros de color y mujeres.

Secretaria de Comercio: Gina Raimondo

49 años. Nacida en Smithfield, Rhode Island. Antes de su entrada en política, estuvo trabajando en el mundo del capital de riesgo.

Sirvió como Tesorera General de Rhode Island entre 2011 y 2015, y como gobernadora de Rhode Island desde 2015. También ha sido presidenta de la Asociación de Gobernadores Demócratas entre 2018 y 2019.

Entre los retos que se le plantean a Raimondo al frente de esta secretaría se encuentran las relaciones comerciales con China y las potenciales políticas en materia de cambio climático que quiera sacar adelante Biden.

PROS

* Su pasado como capitalista de riesgo y su experiencia política como gobernadora pueden serle útiles de cara a restaurar relaciones comerciales exteriores y potenciar el crecimiento económico tras la pandemia.

* Falta ver si es suficiente para el reto chino.

* Es una figura centrista y liberal que puede calmar tensiones entre republicanos e inversores de Wall Street.

CONTRAS

* Su pasado como capitalista de riesgo ya ha generado una notable oposición desde la izquierda. La consideran una insider de Wall Street que no plantará cara a los gigantes bancarios o a las aseguradoras médicas.

* Su buena relación con las grandes compañías tecnológicas puede plantear problemas a la hora de regular a las big tech, una prioridad del ala progresista del partido demócrata.

Secretario de Trabajo: Marty Walsh

53 años. Nacido en Dorchester, Boston. De su juventud, destaca que fue diagnosticado con linfoma de Burkitt con 7 años, lo que le llevó a repetir y a saltarse cursos escolares, así como a tener que pasar por quimioterapia hasta los 11.

Fue miembro de la Cámara de Representantes de Massachusetts entre 1997 y 2014, y es alcalde de Boston desde 2014, cargo que tendrá que dejar si es confirmado en su nueva posición. De su mandato como alcalde destacan:

* El intento de presentar la candidatura de la ciudad como anfitriona de los Juegos Olímpicos de 2024. Fallido.

* Su defensa de Boston como una de las llamadas “ciudades santuario” durante la presidencia de Trump.

PROS

* Tiene experiencia en sindicatos, y de hecho contó con el apoyo de uno de los mayores para lograr el cargo, lo que le convierte en un aliado para potenciales conflictos de la administración de Biden con grupos sindicales.

* No es el más progresista de los nombres que sonaban, incluyendo los del congresista Andy Levin o del senador Bernie Sanders.

CONTRAS

* No era el favorito de los progresistas, que critican de él un pobre historial como alcalde de Boston pese a las oportunidad que le ofrecía la ciudad.

Secretario de Salud: Xavier Becerra

63 años. Nacido en Sacramento, California. Hijo de padres inmigrantes mexicanos de clase obrera. Fue congresista de California por el distrito 31 (que abarca la ciudad de Los Ángeles) desde 1993 hasta 2017.

* Como congresista, Becerra fue un ferviente defensor de la comunidad latina y se involucró profundamente en los esfuerzos para revisar el sistema de inmigración del país.

En 2017 fue elegido por el entonces gobernador, Jerry Brown, para ocupar la vacante que dejó Kamala Harris al convertirse en senadora: fiscal general de California.

* En este cargo, Becerra ha destacado por elevar más de 100 demandas contra el gobierno de Trump en temas que van desde el cambio climático e inmigración hasta la Ley de Cuidado de Salud Asequible.

También se ha hecho oír en el partido demócrata para luchar por la salud de la mujer: en abril de 2020, Becerra lideró una coalición de 22 fiscales generales estatales para desafiar una ley de Mississippi que prohibía a los médicos proporcionar servicios de aborto después de las 15 semanas.

PROS

* La experiencia de Becerra en Washington puede ayudar a Biden a conseguir cambios legislativos para fortalecer la Ley de Atención Médica Asequible (Obamacare), una promesa central del presidente.

* Su experiencia personal en un momento crítico para la clase trabajadora.

* Plus a la diversidad: sería el primer latino en el cargo.

CONTRAS

* La crisis sanitaria que atraviesa Estados Unidos y que no hace más que agravarse es un reto casi sin precedentes para el departamento.

* Expertos médicos esperaban que el equipo de Biden nombrara a alguien con experiencia médica o en salud pública.

Apunte extra. A Becerra se une Rachel Levine. Pediatra de 64 años y primera funcionaria federal transgénero en ocupar el cargo de subsecretaria de Salud.

* Fue nombrada Secretaria de Salud de Pennsylvania por el gobernador demócrata Tom Wolf en 2017.

* Con el ejercicio de su cargo, Levine se convirtió el año pasado en la cara pública de la respuesta estatal a la crisis pandémica.

"Su nominación es innovadora y muestra que la administración de Biden elegirá a las personas más calificadas para liderar nuestra nación, independientemente de su orientación sexual o identidad de género", dijo Annise Parker, exalcaldesa de Houston y presidenta y directora ejecutiva de LGBTQ Victory Institute, en un comunicado.

Secretaria de Vivienda: Marcia Fudge

68 años. Nacida en Cleveland, Ohio. Fue alcaldesa de una zona suburbana de Cleveland entre 2000 y 2008 y es miembro de la Cámara de Representantes por el distrito 11 desde 2008 y hasta que dimita, si es que es confirmada para el puesto.

Tras las elecciones de medio mandato de 2018 en las que los demócratas obtuvieron la mayoría en la Cámara de Representantes, se planteó la posibilidad de disputarle a Nancy Pelosi la presidencia de la misma, si bien finalmente optó por retirarse.

Fue considerada para la Secretaría de Agricultura, la cual no obstante ha acabado recayendo en Vilsack, lo cual explica su falta de experiencia en el departamento que va a encabezar.

PROS

* Plus a la diversidad: es la tercera mujer en ocupar el cargo y la primera de color.

* Sustituye a Ben Carson, que deja un historial bastante pobre al frente del departamento.

CONTRAS

* Carece de experiencia en el sector urbanístico o en la lucha de derechos a la vivienda más allá de sus cargos de alcaldesa de un pueblo de 15.000 habitantes y de congresista.

* Su defensa pública a Lance Manson en 2015, pidiendo levedad en la condena. Manson acabaría asesinando a su ex-mujer en 2018.

Secretario de Transporte: Pete Buttigieg

38 años. Nacido en South Bend, Indiana. Desde 2012 hasta 2020, Buttigieg fue alcalde de su ciudad natal y ayudó a transformar el centro de una urbe golpeada por la crisis financiera de 2008 con una iniciativa que llamó "Smart Streets".

* El patrón de tráfico existente de calles de varios carriles y de un solo sentido empujaba a los conductores a través de los cañones de oficinas y comercios de la ciudad a hogares y tiendas suburbanas.

* Buttigieg restauró el tráfico en ambos sentidos y agregó carriles para bicicletas, árboles y estacionamiento en la calle, todo con la intención de reducir la velocidad del tráfico y atraer a los peatones.

Buttigieg es más conocido por su sorprendente campaña para buscar la nominación demócrata para las elecciones presidenciales de 2020.

* Aunque obtuvo el mayor número de delegados en los caucus de Iowa, el primer gran concurso de las primarias, Bernie Sanders fue el más votado y luego le arrebató el favoritismo en New Hampshire y Nevada.

PROS

* El Departamento de Transporte de Biden tendrá nuevo papel centrado en el clima, particularmente debido a la autoridad de la agencia para regular las emisiones de los vehículos.

* Durante su campaña presidencial, Buttigieg se comprometió a restaurar los estándares de emisiones de vehículos de la era de Obama y planteó que Estados Unidos fuera neutral en carbono para 2050.

* También se espera que el cambio climático juegue un papel crítico en la planificación de infraestructura (carreteras, puentes, presas) por cómo el calor y las inundaciones podrían dañar tales estructuras.

* Buttigieg atribuyó con frecuencia su conocimiento de la emergencia climática a su experiencia en el manejo de dos inundaciones del río St. Joseph cuando fue alcalde de South Bend.

CONTRAS

* La experiencia de Buttgieg en transporte palidece en comparación con otros candidatos descartados para el trabajo como David Kim, John Porcari o Sarah Feinberg.

* Buttigieg nunca hizo un llamado a los votantes negros, un grupo electoral central del partido demócrata, y hay grupos de derechos civiles que han presionado a Biden para que designe a otra persona para puestos como el suyo.

“Hizo un muy mal trabajo para esta comunidad y mi distrito en particular. Las líneas de autobús se han cerrado y cortado en una de las zonas censales más pobres de este país".

Henry Davis Jr., concejal de South Bend.

Secretaria de Energía: Jennifer Granholm

61 años. Nacida en Vancouver, Canadá. Fue fiscal general y gobernadora de Michigan entre 1999 y 2011, lo que la convierte en toda una institución en la política del estado.

Es ampliamente reconocida por haber dirigido el estado a través de una recesión y por haber trabajado con la administración Obama en un rescate de la industria automotriz en 2009 que incluyó inversiones e incentivos en energía limpia.

* Después de su segundo mandato, se convirtió en defensora del desarrollo de la energía renovable, incluida una charla TED sobre cómo invertir en recursos energéticos alternativos puede impulsar las economías estatales.

PROS

* Granholm tiene experiencia en el trato con la industria automotriz, una gran ventaja conforme el nuevo presidente busca acelerar el lanzamiento de vehículos eléctricos y la red de estaciones de carga necesarias para alimentarlos.

CONTRAS

* El Departamento de Energía tiene como misión principal garantizar la seguridad del arsenal nuclear del país, además de gestionar los 17 laboratorios en los que se desarrollan nuevas tecnologías.

* Aunque Granholm tiene una gran y provechosa experiencia en el área de transformación energética y transición a energías limpias, no la tiene en esta área.

Secretario de Educación: Miguel Cardona

45 años. Nacido en Meriden, Connecticut. Hijo de padres puertorriqueños. Fue director de un colegio de primaria con apenas 28 años.

De 2015 a 2019, fue Asistente del Superintendente de Enseñanza y Aprendizaje en su ciudad natal y ese mismo agosto el gobernador Ned Lamont lo nombró Comisionado de Educación de Connecticut; el primer latino en ser designado para el cargo.

PROS

* Al igual que un creciente número de estudiantes estadounidenses, Miguel Cardona aprendió inglés en la escuela, no en la casa de sus padres.

* Cabe esperar que en su departamento introduzca reformas que ayuden a estudiantes como él.

* Tiene experiencia en la organización de la reapertura de establecimientos educativos en su estado.

* Y Biden se ha comprometido a reabrir la mayoría de las escuelas de Estados Unidos dentro de sus primeros 100 días como presidente si el Congreso lo ayuda con apoyo financiero.

* Plus a la diversidad: sería el primer latino en el cargo.

CONTRAS

* El reto. La crisis de la pandemia está perjudicando el aprendizaje de muchos estudiantes de inglés, que dependen de una combinación de programas escolares adicionales y de los beneficios de la interacción presencial con sus profesores y compañeros.

* Los progresistas no tienen clara su postura en cuanto a la deuda estudiantil que el ala progresista quiere cancelar. En sus últimas declaraciones públicas ha dicho que el asunto será prioritario en su departamento, pero no ha explicado cómo.

Secretaria de Asuntos Veteranos: Denis McDonough

51 años. Nacido en Stillwater, Minnesota. Es un viejo conocido. En 2007, reemplazó al asesor principal de política exterior del senador Barack Obama, Mark Lippert, después de que este fuera llamado al servicio activo. 

McDonough continuó sirviendo como asesor principal de política exterior de Obama durante su campaña presidencial de 2008 y se unió luego a su administración como jefe de comunicación estratégica del Consejo de Seguridad Nacional.

* También se desempeñó como Jefe de Estado Mayor del Consejo de Seguridad Nacional.

En 2013, al comienzo de su segundo mandato, Obama nombró a McDonough como su Jefe de Gabinete.

Desde 2017, ha estado alejado de funciones públicas, ejerciendo por ejemplo como director senior de la Fundación Markle (enfocada en impulsar las oportunidades de empleo y expandir la capacitación laboral para los estadounidenses).

PROS

* Debido a su larga trayectoria trabajando con la administración de Obama-Biden, desarrolló una estrecha relación con el nuevo presidente.

CONTRAS

* Varios grupos de veteranos esperaban que Biden eligiera a un veterano de las guerras de Irak o Afganistán, pero McDonough no sirvió en el ejército.

* Algunas organizaciones laborales y de servicios para veteranos criticaron que no se les consultara la decisión.

"Es una elección sorprendentemente fuera de contacto [...] podrían haber seleccionado a alguien que haya sido un paciente allí o que tenga alguna experiencia directa con esa comunidad".

Paul Rieckhoff, fundador de Veteranos de América de Irak y Afganistán.

Secretario de Seguridad Nacional: Alejandro Mayorkas

61 años. Nacido en La Habana, Cuba. Primer latino designado para el cargo, hijo de padres inmigrantes que llegaron a Estados Unidos huyendo de la Revolución Cubana.

Tras algunos años como abogado privado, en 1998 se convirtió en el fiscal federal más joven de Estados Unidos, cargo que ejerció en California liderando varios procesos: desde casos de corrupción y blanqueo de dinero, a delitos de narcotráfico y pandillas.

De 2009 a 2013 ejerció como director de Servicios de Ciudadanía e Inmigración y recibió numerosos premios de organizaciones cívicas y comunitarias. Los logros le catapultaron a ser vicesecretario del Departamento de Seguridad Nacional en la Administración Obama-Biden de 2013 a 2016.

* Desde este cargo, fue pieza clave para la implementación del Programa Diferido Action for Childhood Arrivals, programa que ofrece protección para los inmigrantes que fueron traídos al país ilegalmente por sus padres.

* Asimismo, jugó un papel importante en el desarrollo de estrategias nacionales de seguridad cibernética y protección que lideró negociaciones de seguridad con China e Israel.

* También creó una oficina de servicio al cliente y participación pública y elevó la visibilidad de la sección de fraude y seguridad nacional.

PROS

* Tiene experiencia en el departamento y su labor previa está intrínsecamente ligada a sus promesas de campaña de Biden sobre regularizar la situación de millones de inmigrantes.

* Defensores de inmigrantes han aplaudido la nominación de Mayorkas para un cargo crucial en el gobierno tras la presidencia de Trump.

"Después de cuatro largos y oscuros años en los que los mexicanos fueron pintados como 'violadores' y 'criminales', los niños fueron separados de sus padres, las repetidas agresiones a DACA y un desprecio general por los latinos desde el cargo más alto del país, la nominación de Mayorkas señala un nuevo día para el Departamento de Seguridad Interior y para todo nuestro país".Janet Murguía, presidenta de UnidosUS, una de las mayores organizaciones latinas de Estados Unidos.

CONTRAS

* Algunos republicanos han recordado que Mayorkas fue investigado por el inspector general del departamento que ahora lideraría por intervenir en la emisión de visas para inversores extranjeros vinculados a figuras demócratas.

* Aunque no halló ilegalidades, la indagatoria concluyó que esas intervenciones dejaron la "apariencia de favoritismo y acceso especial".

¿Desea saber más? ¿En serio necesitas saber más después de este tochazo? Let’s go.

🤓 Qué están leyendo en…

Washington D.C.: ‘Nuestra república radicalizada’ por Maggie Koerth y Amelia Thomson-DeVeaux en FiveThirtyEight. (en inglés; 24 minutos).

Con la ayuda de estudios y eventos recientes, Koerth y Thomson-DeVeaux exploran la intensa división ideológica y partidista existente en Estados Unidos en estos momentos. Me he quedado con ganas de saber más acerca de los cimientos sociales que explican parte de la era política actual; factores como la exclusión social, la cantidad de familias rotas, o la crisis de las comunidades religiosas o de los opioides. Pero el artículo sí indaga en aspectos evidentes que hacen muy difícil que alguien como Joe Biden logre unir al país: la desigualdad económica, la deshumanización del contrario o la homogeneidad racial y partidista de algunas comunidades, entre otros. El reportaje merece especialmente la pena por algunos de los gráficos que destacan las autoras.

Silicon Valley: ‘Twitter lanza ‘Birdwatch’, un foro para combatir la desinformación’ por Ben Collins y Brandy Zadrozny en NBC News (en inglés; 4 minutos).

Twitter anunció esta semana el estreno de un foro (por ahora) paralelo a su plataforma que permitirá que usuarios de a pie añadan notas a tuits que crean que son engañosos o directamente falsos. La idea es que la comunidad tuitera, y no así fact-checkers o grandes medios, colaboren en el debate sobre la veracidad o exactitud de un tuit en un formato similar al que ofrecen herramientas de moderación en Reddit o Wikipedia, según cuenta NBC News. A mí me suena un poco a Menéame, la plataforma española de recomendación de artículos que siempre ha tenido una comunidad bastante exigente (y coñazo) con el contenido que se compartía en la plataforma.

Hollywood: ‘Harry Potter: sobre qué podría tratar una potencial serie de televisión para HBO Max’ por Nick Harley en Dan of Geek (en inglés; 6 minutos).

Una de las noticias más sonadas de los últimos días ha sido la especulación en torno a la nueva serie del universo de Harry Potter para HBO Max. Tenía que ocurrir tarde o temprano. Es una franquicia con un potencial increíble para la televisión y Warner Bros. tiene una plataforma de streaming que necesita grandes títulos que explotar cuanto antes. Una serie de Potter no llegaría a nuestras pantallas hasta por lo menos 2023, pero va a ser interesante ver qué senda toman a nivel argumental (como explora Harley en el artículo enlazado, aunque hecho de menos una mención a los fundadores de Hogwarts) y de equipo (principalmente, por el rol que pueda tener J.K. Rowling sabiendo las polémicas que acumula). Lo que tengo claro es que Warner necesita inyectar MUCHO dinero en este proyecto. Nivel Disney con sus series de Marvel. Menos de 150 millones de dólares por temporada de diez episodios sería traición.

😆 Quitándole la gracia

Wall Street Bets es un foro de Reddit en el que los usuarios debaten sobre posibles inversiones en bolsa. La descripción de la comunidad es ‘Como si 4chan hubiera encontrado un terminal de Bloomberg’ y sus miembros se llaman a sí mismos ‘retrasados’ y ‘autistas’. Esto último, en probable referencia al personaje de Christian Bale en The Big Short, la película de Adam McKay sobre la crisis financiera de 2008.

(Más sobre ese personaje al final de esta sección).

Desde hace unos días, r/wallstreetbets ha recibido más notoriedad de lo habitual gracias al short squeeze que han provocado con las acciones de la compañía minorista de venta de videojuegos Gamestop. ¿Qué significa eso? Por pasos.

* Viendo que Gamestop está de capa caída por la cada vez más precaria situación de los minoristas de videojuegos (venta online, descargas digitales), inversores veteranos de Wall Street apostaron por comprar acciones de la compañía en corto.

* Esto es, inversores que piden prestadas acciones a otros inversores para venderlas, pero con planes de comprarlas de nuevo cuando caiga el precio y así devolvérselas a su dueño original habiendo ganado algo de dinero por el camino. Por ejemplo:

* 1 de enero: la acción de Gamestop vale 3 dólares. Le pido prestadas 10 acciones de Gamestop a un inversor y las vendo por el precio actual de las mismas, 30 dólares.

* 10 de enero: la acción de Gamestop vale 2 dólares. Compro de nuevo 10 acciones, pero esta vez por solo 20 dólares.

* Se las devuelvo al dueño original por lo que le di para que me las prestara, 30 dólares.

* Gano 10 dólares.

* Motivados por el fichaje del fundador de Chewy por la junta de directivos de Gamestop, y la confianza de que podría proponer una nueva estrategia para la compañía, los foreros de r/wallstreetbets empiezan a ver a la compañía con mejores ojos.

* Así que cuando la firma veterana de Wall Street de venta en corto Citron Research dice que las acciones de Gamestop caerán en el futuro, los foreros de r/wallstreetbets plantan cara y dicen que nanai.

* La iniciativa provoca que las acciones de Gamestop se disparen, provocando que aquellos que habían comprando en corto tengan ahora que recomprar acciones de la compañía a un precio mayor de lo esperado con tal de paliar pérdidas.

* Eso, a su vez, provoca que haya más movimiento en el mercado y se disparen las acciones todavía más, incluso provocando que las autoridades reguladoras tuvieran que parar el desempeño de Gamestop en bolsa.

* Y ahora esto:

* Y esto:

Cuento la movida de Gamestop porque el frenesí que ha desatado todo este embrollo también ha generado memes. Y en La Wikly nos gustan mucho los memes. Pero empecemos por las buenas noticias, como este que ha podido deshacerse de su deuda estudiantil o este otro al que su madre le escribe con preocupación.

Y luego están los memes burlándose de todos aquellos inversores que compraron en short y han perdido muuuuucho dinero con todo este lío, incluyendo Andrew Left (el de Citron Research):

Sobre el personaje de The Big Short. Michael Burry puede haber hecho MUCHO dinero en esta última semana. Él compró acciones de Gamestop en otoño, pero no en corto como los antagonistas de r/wallstreetbets. Ahora, Burry dice que todo lo que está ocurriendo es antinatural y una locura que deberían frenar las agencias reguladoras.

Y en vídeos e imágenes que te alegrarán el día:

* Un buen meme de Thanos.

* Un meme sobre estudiantes de instituto muy satisfactorio de ver.

* Un buen meme de Leonardo DiCaprio.

* Y un gran meme de Leonardo DiCaprio.

* Un buen meme de etiquetas de ropa:

🤩 Un vídeo para entender la última de Ninja

Ninja, uno de los streamers de videojuegos más famosos a nivel mundial, volvió a los titulares esta semana tras una entrevista con The New York Times con un título nacido para la controversia: “Los adolescentes hicieron de Ninja una superestrella del gaming. Él tiene un mensaje para los padres”.

La polémica viene a raíz de que Ninja se queje de menores de edad que comentan en sus streams y lanzan ataques indiscriminados contra él (y otros espectadores). Los llamados haters que luego celebran cualquier mención: “Su nombre es 69fartsniffer, y lo lees y su siguiente comentario después de haberte rajado es riéndose como una niña de pequeña de colegio”.

Es ahí cuando el entrevistador aprovecha para preguntarle a Ninja si se ha resignado a esa clase de comentarios en la comunidad gamer o si existe alguna forma de mitigarlo. La respuesta del streamer merece ser leída al completo:

No creo que sea el gaming. Creo que es la cultura de internet. La gente está detrás de una pantalla. Dicen lo que quieren y se salen con la suya. Tienes anonimato completo. Tu información y tus datos son bienes preciados y deberían seguir siendo privados, pero apesta que haya niños que puedan decir cosas racistas, y ser increíblemente agresivos, y amenacen a mujeres online, y sufran cero repercusiones. Sería genial si alguien dijera algo amenazante y tú pudieras decir, ‘Déjame ver el perfil de juego de este chaval en esta web’ —si la ley pudiera hacer esto, no una persona normal— y después, boom, ‘Es Jimmy. Él ha dicho eso. Vamos a llamar a sus padres’. Pero todo acaba en cómo los padres educan a sus hijos. ¿Quieres saber quién es tu hijo? Escúchalo cuando esté jugando a videojuegos cuando él crea que no lo haces. Aquí va otra cosa: ¿Cómo sabe un niño blanco que tiene privilegio blanco si sus padres nunca se lo enseñan o le hablan sobre el racismo? ¿Si están jugando a videojuegos y su primera interacción con el racismo es uno de sus amigos diciendo la N-word y no tienen ni idea de qué es? ¿Qué pasaría si eso ocurriese en mi stream? ¿Es mi trabajo mantener una conversación con ese niño? No, porque lo primero que pasa por mi cabeza es, ‘Este niño está haciendo esto a propósito para trolearme’. Si alguien dice un insulto racista en el stream de otra persona, potencialmente puede conseguir que expulsen a ese streamer. Es horrible, pero eso es lo primero que pienso”.

A lo que se refiere Ninja es a que comentarios obscenos en el chat de sus directos, un chat que muchas veces aparece en la pantalla del streamer en cuestión, puede tener consecuencias negativas para su canal. Y Ninja defiende que no es su responsabilidad dar lecciones en vivo si sus seguidores se pasan de la raya. Sinceramente, tiene todo el sentido del mundo.

Está bien que los streamers y los youtubers tengan cierta responsabilidad con qué dicen a sus comunidades (y cómo lo dicen), pero un streamer no representa todas las barbaridades que pueden llegar a leerse en un chat ni mucho menos debe dar discursos aleccionadores para su audiencia solo porque resulte que hay niños trolls soltando comentarios racistas en el chat.

La comunidad gamer tiene un historial horrible, pero Ninja es precisamente una de las figuras menos problemáticas del panorama streamer. Tiene su dosis merecida de controversias, como cuando dijo que se negaba a jugar con chicas para evitar rumores sobre posibles flirteos (Ninja está casado desde 2017). Pero de ahí a meterle en la misma caja que a otros streamers que ni siquiera se atreven a tocar temas tan peliagudos, o a no ser imbéciles de forma constante, hay un tramo largo. Hasan Abi lo explica bien en el vídeo que encabeza esta sección.

👋 Y para terminar...

Una recomendación. Este martes tuve el placer de charlar con Marcelino Madrigal, experto en redes sociales y los bajos fondos de la red, en el canal de Twitch de Newtral. Madrigal exploró algunos temas realmente fascinantes sobre el futuro de las teorías de la conspiración y los movimientos extremistas en internet, así que aquí os dejo el vídeo completo.

Hasta la semana que viene,

This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit nanisimo.substack.com