Chaque semaine dans Les Clés de l'éco vous entendez des chroniques produites par notre panel d'économistes girondins, atterrés, hétérodoxes, ou tout simplement critiques des visions dominantes.

Cette semaine : Eric Berr, maitre de conférence en économie à l'Université de Bordeaux, membre des économistes atterrés, et également membre du "parlement de l'Union populaire" qui soutient la candidature de Jean-Luc Mélenchon.

Eric, tu souhaites aujourd’hui aborder la question du néolibéralisme, qui est pour toi l’enjeu central de l’élection présidentielle...

Oui en effet. Mais la campagne présidentielle est pour l’instant rythmée par les questions sécuritaires, identitaires et sanitaires. Elle passe de ce fait à côté du principal enjeu économique qui devrait nous occuper et de la question qu’il soulève et que l’on peut résumer en une question : afin de répondre aux grands défis sociaux et écologiques du XXIe siècle, dont la crise sanitaire est une expression, doit-on poursuivre dans la voie du néolibéralisme tel qu’il est appliqué depuis près de 40 ans — au prix éventuellement de quelques aménagements —, ou rompre avec lui ?

Mais qu’est-ce que le néolibéralisme ?

Le néolibéralisme, en tant que doctrine économique, ne doit pas être confondu avec l’ultralibéralisme, qui veut toujours moins d’État. Le néolibéralisme, lui, place l’État au service du Marché, s’inspirant en cela de l'ordolibéralisme (une doctrine développée en Allemagne dans les années 1930 et qui a très largement inspiré la construction européenne) mais aussi des travaux de l’économiste américain Milton Friedman (qui a inspiré des dirigeants tels Margareth Thatcher ou Ronald Reagan).

Selon cette approche, quel est le rôle de l’État ?

Dans le cadre du néolibéralisme, l’État, sous couvert de promotion de la libre entreprise, est le bras armé de puissants intérêts privés et organise à leur profit le transfert de nombreux biens et ressources publics. Dans cette logique, les administrations publiques sont priées d’adopter les préceptes du « New Public Management » qui prône l’application au secteur public de méthodes de gestion issues du secteur privé et transforme l’usager du service public en client.

La crise sanitaire nous rappelle pourtant, s’il en était encore besoin, que la gestion néolibérale des services publics est une impasse. La santé, l’éducation ou encore la recherche ne sont pas des marchandises. Dans ces domaines, c’est la coopération, et non la concurrence, qui est efficace et la recherche de rentabilité économique à court terme conduit à la destruction des services publics.

Au final, pour le néolibéralisme, l’État doit donc s’abstenir de fausser le jeu du Marché en intervenant activement dans l’économie. Il se met à son service et agit pour le rendre plus efficace. À ce titre, il doit se contenter d’en fixer les « règles du jeu » et, en tant qu’arbitre, de faire appliquer ces règles.

Comment les candidats à l’élection présidentielle se positionnent-ils par rapport au néolibéralisme ?

Les quatre candidats qui sont actuellement en tête des sondages (Emmanuel Macron, Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Éric Zemmour) ont en commun de s’inscrire dans cette logique qui a pourtant montré ses limites.

Valérie Pécresse ne s’en cache pas, elle qui se revendique être deux tiers Merkel et un tiers Thatcher et qui, avec la loi relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU) qu’elle avait portée en 2007 en tant que ministre de Nicolas Sarkozy, a acté le démantèlement du service public de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Emmanuel Macron l’a montré tout au long de son quinquennat par ses politiques favorisant toujours plus les « premiers de cordée » au détriment des « premiers de corvée », n’hésitant d’ailleurs pas à « normaliser » le recours à la force contre toute forme de contestation sociale.

Marine Le Pen et Éric Zemmour, derrière leurs discours anti-immigration et nationalistes, adoptent la même orientation.

Tous, en effet, souhaitent continuer à limiter le rôle redistributif de l’État — en réduisant le nombre de fonctionnaires —, à « marchandiser » les services publics (rappelons le désastre pour l’hôpital public de la tarification à l’acte (T2A) instaurée en 2004 et dont Jean Castex a été l’un des artisans), voire même à les privatiser, oubliant ainsi que les services publics sont le patrimoine de ceux qui n’en ont pas.

Tous souhaitent continuer à réduire les impôts sur la production et les cotisations sociales au nom de la compétitivité tout en oubliant que, faute d’une demande suffisante, une telle politique est vouée à l’échec.

Tous souhaitent limiter l’imposition sur les successions, ce qui est contradictoire avec la logique méritocratique qu’ils promeuvent par ailleurs.

Toutes ces mesures sont favorables aux classes sociales les plus favorisées et, comme nous le constatons depuis plusieurs décennies, accroissent les inégalités et la précarité tandis qu’elles sont incapables d’organiser l'indispensable transition écologique, bien absente de leurs programmes.

Plus grave, le néolibéralisme, comme nous le voyons aujourd'hui, s'accommode très bien de régimes politiques plus « autoritaires » qui n’hésitent pas à sacrifier toujours plus de libertés au nom d’une supposé plus grande sécurité qui, dans les faits, se limite à la protection des intérêts des classes dominantes.

Qu’en est-il à gauche ?

Du côté de la gauche, les sociaux-démocrates se sont progressivement soumis au néolibéralisme, François Hollande ayant été la pointe avancée de cette gauche d’accompagnement qui ne se distingue de la droite que par le rythme des réformes et par quelques mesures destinées à soulager les souffrances sociales. Dès lors, au-delà des discours humanistes, que peut-on attendre de candidates comme Anne Hidalgo ou Christiane Taubira, qui s’inscrivent dans cet héritage ?

De son côté, Yannick Jadot, bien que voyant les ravages du néolibéralisme, peine à le condamner totalement, et le fait que d’anciens macronistes rejoignent son équipe de campagne n’aide pas à y voir plus clair.

En définitive, parmi les principaux candidats à l’élection présidentielle, la seule candidature de gauche visant explicitement à rompre avec le néolibéralisme est celle de Jean-Luc Mélenchon. On peut également associer Fabien Roussel ou encore Philippe Poutou à cette volonté de rupture.

Dès lors, il est impératif de ne pas laisser le débat être confisqué par les fabricants de bouc-émissaires (musulmans, immigrés, non vaccinés, etc.) ou par ceux qui confondent élection présidentielle et casting de téléréalité (voir la façon dont s’est déroulée la « primaire populaire ») et font primer la forme sur le fond, car tous ceux-là cherchent à détourner l’attention de l’enjeu principal de l’élection présidentielle, que l’on peut résumer par la question suivante : le néolibéralisme, stop ou encore ?

A écouter également en version audio dans le podcast en haut de page.

Retrouvez plus d'infos et toutes nos émissions sur https://www.lacledesondes.fr

Retrouvez plus d'infos et toutes nos émissions sur https://www.lacledesondes.fr

Retrouvez plus d'infos et toutes nos émissions sur https://www.lacledesondes.fr

Chaque semaine dans Les Clés de l'éco vous entendez des chroniques produites par notre panel d'économistes girondins, atterrés, hétérodoxes, ou tout simplement critiques des visions dominantes.

Cette semaine : Jean-Marie Harribey, ancien économiste à l'Université de Bordeaux, co-président d'Attac, membre des économistes atterrés et auteur d'En finir avec le capitalovirus - L'alternative est possible (Dunod).

Devant la gravité de la crise écologique, l’inertie des gouvernements et l’acharnement des dirigeants capitalistes à défendre leur modèle et leurs privilèges, nombreux sont ceux qui, vraiment soucieux d’écologie, penchent vers l’attribution de droits à la nature (océans, fleuves, montagnes…), en vue de mettre fin à la séparation entre nature et culture, nature et humanité. La nature, dotée d’une personnalité juridique, pourrait alors « se » défendre. Certains achèvent ce raisonnement en prétendant que la nature « travaille » et qu’il faut lui verser un « salaire », en raison des « revenus impayés en contrepartie du travail-esclave accompli par la combinaison de la roche-mère, des bactéries… depuis les premiers soubresauts des diverses révolutions industrielles. »

Toutefois, si la rationalité économique imposée par le capitalisme doit être combattue, au nom même du refus de l’instrumentalisation de la raison, il est possible de mener une critique raisonnée de l’écologie politique dominante, tout en affirmant l’impératif des devoirs humains envers le monde du vivant et la nécessité de sa reproduction.

Anthropomorphisation de la nature

Premièrement, les éléments naturels ne sont dotés d’aucune intentionnalité qui pourrait justifier l’attribution d’une personnalité juridique, leur permettant, par eux-mêmes, d’agir en justice. Seuls les humains peuvent exiger réparation pour assurer la pérennité du milieu, sinon en vertu de leur propre intérêt à continuer d’y vivre.

Deuxièmement, l’extension du concept de travail aux fonctionnements naturels (le soleil chauffe la terre, la lune provoque les marées, les abeilles pollinisent, etc.) est un contresens sur le métabolisme qui unit l’activité humaine et la nature : le fait que le travail ne puisse se concevoir hors de l’insertion dans la nature n’est en aucune manière une preuve que celle-ci procède à un travail. L’anthropomorphisation de la nature est une impasse conceptuelle réciproque de l’animisme.

Il s’ensuit, troisièmement, qu’une illusoire compensation monétaire des dégâts hélas causés à la nature ne se ferait pas grâce à des revenus créés par la nature car aucun revenu ne descend du ciel. Les revenus sont engendrés par le seul travail humain. La croyance contraire, selon laquelle la nature crée de la valeur économique, ou qu’elle a une valeur économique intrinsèque, est le substrat idéologique qui permet à la théorie économique néoclassique dominante d’étendre le concept de capital à tout ce qui bouge sur la planète : ce ne sont pas les travailleurs qui seuls produisent de la valeur, ce sont le capital financier et le capital vert ou naturel (lire La richesse, la valeur et l'inestimable](http://harribey.u-bordeaux.fr/travaux/ouvrages/livre-richesse-entier.pdf.)). La porte est alors ouverte pour la rémunération des services écosystémiques et ensuite pour la finance verte, sans [jamais remettre en cause la logique du capitalisme.

La question écologique ne se lasse pas d'être sociale

La dérive inconsciente d’une certaine écologie vers l’économie dominante, vers l’anthropomorphisation de la nature ou vers l’animisme aboutit à de pures fictions dépolitisant le rapport de l’humanité à la nature, qui sont aussi trompeuses que le fétichisme de la marchandise et de l’argent que critiquait Marx. Une alternative au capitalisme, associant les problématiques sociale et écologique, ne se construira pas en noyant le travail dans un fourre-tout conceptuel. Le travail est le propre de l’être humain qui s’effectue dans une relation métabolique avec la nature, mais celle-ci ne « travaille » pas, et comble de l’aporie, ne crée pas de revenu monétaire pas plus qu’elle ne peut de recevoir de salaire.

Finalement, la question écologique ne se lasse pas d’être sociale. Malheureusement, la plupart des penseurs écologistes s’imaginent, à l’instar de Bruno Latour, qu’une nouvelle lutte de classes a remplacé l’ancienne, mais pour mieux cacher celle-ci qui reste bien réelle sous les coups de boutoir du capitalisme néolibéral imposés au travail.

Chaque semaine dans Les Clés de l'éco vous entendez des chroniques produites par notre panel d'économistes girondins, atterrés, hétérodoxes, ou tout simplement critiques des visions dominantes. Cette semaine : Eric Berr, maitre de conférence en économie à l'Université de Bordeaux, membre des économistes atterrés.

Lorsqu’on parle de la dette dans les débats, on s’intéresse beaucoup plus à la dette publique qu’à la dette privée. A tort selon toi Eric.

Oui, je pense que c’est une erreur. Si elle peut bien sûr parfois être un problème, l’accent mis sur la dette publique sert souvent à justifier les politiques d’austérité et le désengagement de l’État. Mais, rappelons-nous par exemple que la crise financière de 2007-2008 (dite crise des subprimes), due au surendettement des ménages américains sur le marché immobilier, est une crise de la dette privée.

Ce n’est qu’ensuite qu’elle a engendré une crise des dettes souveraines (c’est-à-dire des dettes publiques), en raison, d’une part, du sauvetage des grandes banques et compagnies d’assurance par les États et, d’autre part, du fort ralentissement économique qui en a découlé et qui a amputé les recettes publiques.

Si la dette privée pose plus de problèmes que la dette publique, c’est notamment parce que, contrairement à l’État, une entreprise ou un ménage ne peut faire « rouler » sa dette indéfiniment, c’est-à-dire réemprunter pour rembourser une dette arrivant à échéance. C’est ce que l’on a vu lors de la crise financière. A partir du moment où les ménages américains se sont retrouvés surendettés, les créanciers ont refusé de renégocier leurs emprunts car cette dette présentait trop de risques. De nombreux ménages se sont donc retrouvés dans l’impossibilité de rembourser leur dette, déclenchant ainsi la plus grave crise financière que nous ayons connu depuis près d’un siècle, dont l’origine est bel et bien la dette privée.

La dette privée ne doit donc pas être gérée comme la dette publique ?

C'est un élément important à avoir en tête. Les caractéristiques de la dette privée (celle des ménages comme celle des entreprises) sont différentes de celles de la dette publique, ce qui implique que dette privée et dette publique ne peuvent être appréhendées et gérées de la même façon. Contrairement aux ménages et aux entreprises, l’État peut faire rouler sa dette, comme on l’a dit. Il peut aussi, via la fiscalité, fixer le niveau de ses recettes et s’avère être un débiteur plus sûr que les entreprises ou les ménages.

On parle beaucoup du fait que la dette publique en France représente aujourd’hui environ 114% du PIB. Mais on mentionne très rarement que la dette privée s’élève à 149% du PIB (dans ce total, la dette des entreprises représente à peu près 83% du PIB tandis que celle des ménages représente environ 66% du PIB). Nous sommes certes dans la moyenne de l'Union européenne, mais la particularité française est que, depuis une bonne dizaine d'années, la dette privée n'a cessé de progresser, que ce soit celle des entreprises ou celle des ménages. Rien qu’en 2020, le rapport dette privée sur PIB a augmenté de 21 points (dont 60% sont dus à la hausse de la dette privée), ce qui pose beaucoup plus de problèmes que la hausse de la dette publique.

Pourquoi la dette des entreprises augmente-t-elle ?

Plusieurs raisons peuvent l’expliquer. Tout d'abord, on assiste à un mouvement de concentration du capital, notamment par l’intermédiaire de rachats d'entreprises, via ce qu'on appelle les LBO (leveraged buy-out). On rachète des entreprises en vue d'une valorisation boursière en s'endettant, ce qui suppose donc d'augmenter la rentabilité financière de l'entreprise qui va être acquise. Cela suppose de « rationaliser les coûts », ce qui passe souvent par des licenciements et peut se faire au détriment du développement et de l'investissement de ces entreprises.

Ensuite, beaucoup d’entreprises se mettent à racheter leurs propres actions afin d’en accroître la valeur boursière, dans le but d’augmenter les dividendes versés à leurs actionnaires, donc, selon l’expression consacrée, de « maximiser la valeur pour l’actionnaire ». La France est en pointe dans ce domaine, elle qui est aujourd’hui la championne d'Europe, et presque championne du monde, du versement de dividendes.

Tout ceci ne s'accompagne pas forcément d'une politique d'investissement très efficace, ce qui peut faire peser des risques à moyen terme, en fonction de l'évolution de la conjoncture économique. Mais tout cela a été facilité par la financiarisation croissante des économies, ainsi que par les bas taux d'intérêt qui ont favorisé ces opérations d’achat à effet de levier (qui consistent à s’endetter pour acheter).

Qu’en est-il de la situation des ménages en matière de dette ?

C'est le dynamisme du crédit immobilier qui explique, depuis bientôt 20 ans, cette hausse de l'endettement des ménages, hausse là aussi favorisée par des taux d'intérêt bas. L'endettement immobilier représente à peu près 95 % de l’endettement des ménages aujourd’hui. Si nous ne sommes pas en France dans la même situation qu’au moment de la crise des subprimes, l’accroissement de l'endettement des ménages fait que leurs charges de remboursement augmentent, ce qui pèse sur le dynamisme de la consommation et pénalise l'activité économique.

Concernant la dette privée, je voudrais conclure en rappelant un point qui n’est quasiment jamais mentionné. Les pays « frugaux » (Danemark, Autriche, Pays-Bas et Suède), qui ne cessent de donner des leçons au pays du sud de l’Europe, ont certes une dette publique plus faible que la France, l’Italie ou l’Espagne par exemple, mais ils ont une dette privée souvent bien plus forte. Ainsi, l’Italie, qui est certes dans une situation délicate en termes de dette publique, est au final moins endettée que les Pays-Bas si l’on fait la somme de la dette publique et de la dette privée. Sachant que la dette privée est plus dangereuse que la dette publique, les mauvais élèves et les pays les plus endettés ne sont donc pas forcément ceux que l’on croit.

Avec Matthieu Montalban, maitre de conférences en sciences économiques à l'université de Bordeaux, chercheur au Gretha, membre des économistes atterrés

La Clé Des Ondes : Emmanuel Macron a évoqué un objectif de retour au plein-emploi prochainement. C’est une question qui est régulièrement mise à l’agenda de l’action publique et des discours politiques, et pourtant, le chômage est toujours une réalité. Est-ce que cet objectif est atteignable ?

Matthieu Montalban : pour se demander s’il est atteignable, encore faut-il savoir de quoi il s’agit et donc quel niveau de chômage il implique. Comme on va le voir, la chose n’est pas si simple...

N’est-ce pas un taux de chômage à zéro pourcent tout simplement ?

Non, pas forcément. Le chômage, rappelons-le, c’est une situation où des actifs effectuent des démarches de recherche d’un emploi et sont immédiatement disponibles, avoir travaillé moins qu’un certain quota d’heures le moins précédent et être inscrit à Pôle emploi. Donc premier rappel : un chômeur est un actif. Un actif, c’est une personne qui est en âge de travailler, qui n’est pas étudiant ou en formation. Donc, par exemple, si une personne qui ne trouve pas d’emploi abandonne la recherche d’emploi ou décide de reprendre ses études pour avoir de meilleures chances de trouver un emploi plus tard, elle disparaît de la population active et des statistiques du chômage. Mais on comprend que si administrativement, il y a une différence entre actif ou inactif, on se situe en pratique parfois dans une zone grise. Le taux de chômage, qui est le rapport entre nombre de chômeurs et population active, est donc une mesure en partie conventionnelle, puisqu’en effet, quand la création d’emplois reprend vigoureusement, cela peut inciter des inactifs à revenir sur le marché du travail et donc à grossir la population active inoccupée, amenant le chômage a baissé moins vite que la création d’emplois.

En plus, si on n’actualise pas régulièrement sa situation, on peut perdre ses indemnités chômage.

En effet. Mais admettons même un instant que l’on n’ait pas de problème pour mesure correctement le chômage, ça ne veut pas dire que le plein-emploi correspond forcément à un taux de chômage à zéro.

Pourquoi ?

On considère qu’il existe plusieurs composantes au chômage. Il existe tout d’abord une composante dite conjoncturelle, qui serait liée à l’évolution de l’activité économique et de la demande de biens et services à court terme, et une composante structurelle, liée aux institutions et structures du marché du travail (protection sociale, systèmes de formation, existence de salaires ou revenus minimums, droit du travail etc.). On distingue enfin un chômage dit frictionnel, qui est lié au délai incompressible entre la signature de deux contrats ou la recherche d’information pour trouver un travail. On parle parfois aussi pour ce chômage incompressible de chômage de prospection.

Donc le plein-emploi si je comprends bien, ça voudrait dire qu’il ne reste que du chômage frictionnel ou incompressible. Mais à combien se situe-t-il ?

Oui, mais là encore, c’est très compliqué de le savoir. Certains imaginent le chômage frictionnel autour de 2-3%, d’autres autour de 5%. Il faut dire que, selon les économistes du travail néoclassiques qui inspirent les recommandations de l’OCDE, celui-ci n’est pas si incompressible que cela puisqu’il serait lié notamment à ce qu’on appelle un salaire de réserve, c’est-à-dire le salaire à partir duquel on acceptera un emploi. Ce salaire devrait être supérieur au montant de l’indemnité chômage et des coûts de recherche d’emploi. Vous voyez où l’on veut en venir : on pourrait réduire ce chômage frictionnel par des indemnités chômage plus faibles et des revenus d’assistance moins importants, ou touchés moins longtemps. Vous avez ici l’une des justifications de la réforme de l’assurance chômage lancée par Macron, et d’autres réformes du même type dans d’autres pays.

Mais cela ne revient-il pas à dire que pour ces économistes, il s’agit d’un chômage volontaire.

C’est principalement ce qu’ils disent : les chômeurs effectueraient un calcul coût/bénéfice à la recherche d’emploi. Cependant, les versions plus sophistiquées de cette approche intègrent que la recherche d’emploi est mécaniquement rallongée s’il y a peu d’offres d’emplois… Or, ces offres d’emplois dépendent justement des facteurs influençant les chômages conjoncturels et structurels, d’où un niveau très difficile à évaluer. Mais il en va de même pour l’évaluation du chômage structurel, et du chômage conjoncturel : cela n’a rien d’évident à évaluer.

Pour quelle raison ?

On pourrait se dire qu’une façon simple de mesurer le chômage structurel serait de faire la moyenne à long terme du taux de chômage dans un pays. C’est souvent la méthode utilisée par l’OCDE. Dans ce cas, on remarque que la France fait partie du groupe de pays qui a des taux de chômage presque toujours supérieurs à la moyenne OCDE, et qu’en moyenne le taux de chômage en France n’est jamais descendu en-dessous de 7% depuis 40 ans, donc on va en déduire qu’il est d’en gros 7%. Sauf que ça n’est pas si simple : admettons qu’une crise comme le COVID ou la crise de 2009 génère un chômage conjoncturel.

Si cette mauvaise conjoncture se pérennise, cela peut amener une partie de cette composante conjoncturelle à être comptée comme structurelle, et des chômeurs licenciés au moment de la crise peuvent avoir du mal à retrouver un emploi au moment de la reprise s’ils ont été au chômage longtemps du fait de la durée de la crise.

Du coup, il n’est pas du tout évident de parvenir à évaluer les composantes conjoncturelles et structurelles. Mais le plus souvent, l’OCDE ou certains économistes le font, avec l’idée de dire : la composante conjoncturelle étant estimée à x alors que le taux de chômage total est de y pour chômage frictionnel de z (admettons pour fixer les idées que cela soit 2 points sur les 7% de taux de chômage et un taux incompressible à 3%), si on veut baisser le chômage au niveau approximativement incompressible, on devra combiner baisse du chômage conjoncturel par une relance keynésienne pour baisser de 2 points, puis des mesures s’attaquant au chômage structurel pour 2 points aussi. Dans leur vision, si on relance encore alors que le chômage serait dans notre exemple à 5%, on verrait apparaître de l’inflation. Pour s’attaquer au chômage structurel, ces économistes proposent plutôt la suppression du salaire minimum, un droit du travail moins protecteur, des contrats de travail plus flexibles, réduction des cotisations sociales employeur.

Les recettes du MEDEF en quelques sortes. Mais est-ce que ça marche au moins ?

Alors soyons clairs : si on laisse aux entreprises la possibilité d’embaucher des gens à des salaires encore plus bas dans des conditions déplorables, elles ne se gêneront pas pour le faire. De même, si on ne laisse comme choix à une personne de travailler ou mourir de faim, vous pouvez être presque sûr qu’elle acceptera de se faire exploiter. Et il est vrai qu’en moyenne le taux de chômage est plus faible dans les pays anglo-saxons.

Mais, et c’est là où je voulais en venir : le plein-emploi, ok mais lequel et à quel prix ? On peut très bien choisir un modèle anglo-saxon qui permet certes de faire baisser le chômage, mais cela veut dire un plus grand nombre de travailleurs pauvres et pour les chômeurs qui le restent malgré tout, des indemnités miséreuses et un contrôle tatillon des chômeurs.

Au Japon, le taux de chômage est très faible car on licencie très rarement, mais les salaires pour les employés du bas de l’échelle sont si bas que de plus en plus de japonais prennent un second emploi ; à noter aussi qu’on utilise aussi beaucoup d’emplois qui paraîtraient inutiles à un Français (des employés payés une misère pour appuyer sur le bouton de l’ascenseur par exemple).

D’autres pays ont fait d’autres choix sociaux : les Pays-Bas privilégient le temps partiel (50% de la population environ), donc une baisse du temps de travail et ont effectivement des taux de chômage plus bas et ont effectivement un taux de chômage faible autour de 3%. S’il ne faut certes pas se féliciter d’un taux de chômage élevé, il n’y a pas non plus à pérorer d’un taux de chômage faible s’il se traduit par un plus haut niveau de pauvreté.

photo de une : Emmanuel Macron qui conseille de traverser la rue pour arriver au plein emploi (capture d'écran BFM TV)

Vanessa Michel, maitresse de conférences en sciences économiques à l'université de Bordeaux et chercheuse au Gretha, revient sur l'expansion de l'industrie du luxe au niveau mondial et le rebond de ce secteur suite à la crise sanitaire puis un point sur la place de la France dans ce domaine.

A travers l'histoire, le luxe a toujours conduit à faire des lois et provoquer des débats à travers la société, entre Voltaire et Rousseau. Vanessa Michel revient aussi sur la définition actuelle du luxe.

La spécialiste d'Adam Smith n'hésite pas à parler de "l'utilité de l'inutile" concernant le luxe. Mais qu'apporte le luxe sur le plan économique ? L'industrie du luxe est-elle bénéfique ou trop couteuse ? Vanessa Michel répond dans notre émission et podcast hebdomadaire des Clés de L'Eco.

Chaque semaine dans Les Clés de l'éco vous entendez des chroniques produites par notre panel d'économistes girondins, atterrés, hétérodoxes, ou tout simplement critiques des visions dominantes.

Cette semaine : Eric Berr, maitre de conférence en économie à l'Université de Bordeaux, membre des économistes atterrés.

Il nous présente le dernier livre, justement, des économistes atterrés : De quoi avons-nous vraiment besoin ? publié ces jours-ci aux Liens qui libèrent.

Ce livre me semble être au cœur des débats que nous avons à mener. Fruit d’un travail collectif (19 auteurs), nous y débattons de la question des besoins sociaux. Au moment où la COP26 a une nouvelle fois accouché de mesures timides au regard des enjeux en cours, ce livre ouvre un débat pour le monde d’après, pour penser la bifurcation sociale et écologique urgente et incontournable.

En partant de ce qui compte, de ce dont nous avons vraiment besoin, nous renversons la logique qui prévaut habituellement et réaffirmons qu’il convient de sortir d’une forme « d’économisme » où la satisfaction de nos besoins essentiels dépendrait de supposées lois économiques immuables. Dans ce livre, nous montrons au contraire que l’économie doit être subordonnée aux exigences sociales et écologiques de notre temps. Elle n’est qu’un moyen au service d’objectifs qui la dépassent.

A ce titre, nous faisons le pari que le choix de redéfinir collectivement ce dont nous avons besoin sera une question au centre des débats à venir au sein de la société. Ce choix devrait d’ailleurs être au cœur de la campagne présidentielle à venir.

Alors, de quoi avons-nous vraiment besoin ?

Les besoins tels qu’ils sont habituellement exprimés structurent nos 5 premiers chapitres : « se nourrir » ; « se soigner » ; « s’éduquer » ; « faire culture » ; « se loger et se déplacer ». Mais dans notre livre, nous dépassons la vision traditionnelle qui en fait de simples besoins matériels. Ces besoins n’étant pas satisfaits de la même manière partout dans le monde, ils sont liés aux modes de vie, à la culture et donc aux institutions sociales qui fondent le « vivre ensemble » que nous abordons dans notre dernier chapitre, sans oublier les contraintes de domination d’une classe sur les autres.

Par exemple, produisons-nous la même chose lorsqu’un service de santé résulte d’une organisation privée et à but lucratif, gouvernée par des objectifs quantitatifs abstraits et soumise à une logique industrielle basée sur la rentabilité économique à court terme, ou lorsque celui-ci est produit par des hôpitaux publics ou des maisons de santé de proximité, administrés par les soignants en lien avec les usagers ?

Ce sont donc des choix politiques qui conduisent à satisfaire tel besoin plutôt qu’un autre, à choisir la manière de les satisfaire ainsi que les personnes et les classes qui les verront convenablement satisfaits.

La période néolibérale, qui s’inscrit dans un capitalisme de plus en plus financiarisé, en accroissant fortement les inégalités, a clairement favorisé les classes sociales les plus aisées au détriment des classes populaires. La question du vivre ensemble telle que nous la posons est porteuse d’espoir. Elle est aux antipodes des délires identitaires et racistes actuels.

Face à ce tableau assez sombre, peut-on envisager une alternative plus enthousiasmante ?

L’alternative est toujours possible. Sortir de cette logique mortifère suppose de redéfinir nos modes de production, question que nous abordons dans les chapitres « produire ensemble » et « travailler ensemble ». Changer notre modèle productif passe en particulier par l’introduction de plus de démocratie dans les entreprises ; par la relocalisation, à chaque fois que c’est possible, d’une production industrielle plus sobre en technologie intégrant dans un même lieu la majorité du processus de production pour une consommation sur le territoire ; cela passe aussi par le développement de modèles productifs coopératifs (comme les sociétés coopératives et participatives (SCOP) par exemple).

Mais il convient aussi de revaloriser le travail, malmené par le néolibéralisme et menacé par la révolution du numérique, ce qui passe par la réduction du temps de travail pour réduire le chômage et accroître la qualité des emplois et celle du travail en lien avec l’objectif écologique ; cela passe aussi par la garantie de l’emploi par la collectivité pour répondre à des besoins non satisfaits.

A l’occasion de la crise sanitaire, les inégalités de classe sont apparues de manière encore plus flagrante avec les « premiers de corvée » sans qui tout se serait effondré. C’est pour cela que la question des inégalités est centrale.

Au final, deux conclusions s’imposent : il est tout d’abord important de noter que transition écologique et baisse des inégalités sont indissociables. Les considérations environnementales ne peuvent être traitées séparément des questions sociales ; mais il est aussi important de répéter que c’est par la coopération, et non par la concurrence, que nous pourrons satisfaire ces véritables besoins et construire une réelle alternative sociale et écologique au capitalisme néolibéral actuel.

Retrouvez plus d'infos et toutes nos émissions sur https://www.lacledesondes.fr