Chaque semaine dans Les Clés de l'éco vous entendez des chroniques produites par notre panel d'économistes girondins, atterrés, hétérodoxes, ou tout simplement critiques des visions dominantes.

Cette semaine : Jean-Marie Harribey, ancien économiste à l'Université de Bordeaux, membre des économistes atterrés et auteur d'En finir avec le capitalovirus - L'alternative est possible (Dunod).

Pendant la séquence de la primaire des écologistes, ce qui était en débat de fond entre les candidats, c’était l’articulation entre la question sociale, c’est-à-dire le travail, et la question écologique.

Pourquoi le travail est-il aussi malmené par les penseurs de l’écologie politique alors que son alliance avec la problématique écologique est la clé du dépassement du capitalisme productiviste ? La première raison de fond est que le « travail vivant » possède une double dimension. D’abord, comme il produit les biens et services nécessaires à l’existence, le capitalisme le soumet à la logique de la rentabilité ; or, l’écologie politique a le plus grand mal à penser le capitalisme et son processus de valorisation perpétuel. Ensuite, malgré la domination qu’il subit, le travail est producteur de soi et facteur de reconnaissance sociale, ce qui explique que les travailleurs soient toujours en quête du sens de leur activité ; or, l’écologie politique semble réticente vis-à-vis de l’idée de socialisation par le travail.

Cette double méprise conduit à la confusion entre la « valeur-travail » (du nom de la théorie qui situe la source de la valeur économique dans le travail) et la « valeur travail » (le travail érigé en valeur philosophique). Les idéologues du capitalisme nient le travail comme seule source de la valeur, mais ils vantent les vertus morales de travailler et fustigent ceux qui se soustrairaient à cette obligation (pensons aux diatribes contre les chômeurs soi-disant volontaires et à la réforme de l’assurance chômage). Sous prétexte de cette mystification, certains penseurs hétérodoxes s’abandonnent au mirage de la fin du travail, tout en n’ayant aucune théorie de la valeur. Aussi, à mesure que le travail est nié dans toutes ses dimensions, le capital est décliné tous azimuts : le « capital naturel » s’ajoutant (même comptablement !) au capital financier, au capital humain et au capital social.

Pour les uns, le « capital naturel » crée de la valeur (C. de Perthuis et P.-A Jouvet](https://www.chaireeconomieduclimat.org/publications/livres/le-capital-vert-une-nouvelle-perspective-de-croissance/), économistes écologistes ; [P. Sudkhev](https://www.lemonde.fr/blog/fredericjoignot/2010/11/03/conference-de-nagoya-entretien-avec-pavan-sudkhev-economiste-indien-rapporteur-sur-la-valeur-economique-de-la-nature), président de WWF). D’autres veulent rompre le lien entre travail et revenu ([P. Van Parijs et Y. Vanderbororght](https://www.editionsladecouverte.fr/le_revenu_de_base_inconditionnel-9782348040924), [J. Gleizes, ce qui est impossible au niveau global, et oublient le concept de force de travail de Marx, qui met à nu l’exploitation, car le salaire n’équivaut jamais à la valeur qu’elle crée.

Avec la révolution numérique s’ouvre une nouvelle page de la brutalisation du travail et de sa négation en tant que « travail vivant ». Beaucoup d’essayistes prétendent que, désormais, la valeur descend du « cloud », nouvelle croyance magique méconnaissant le capitalisme de rente, ou bien que le consommateur a remplacé le travailleur comme producteur, en omettant les travailleurs de plateformes, les ubérisés et les premiers de corvée.

Souvent, les mêmes glosent sur une prétendue différence entre travail et emploi et sur le remplacement du travail par l’activité. Or, à nouveau, double méprise : l’emploi, salarié ou non, est la forme institutionnelle dans laquelle s’exerce le travail ; et ce sont l’OCDE et tous les chantres du néolibéralisme qui, dans les années 1980-90, ont théorisé que l’activité allait remplacer le travail, afin d’entériner l’abaissement des droits sociaux attachés à l’emploi.

Parce que l’humanité s’insère dans la biosphère, faut-il subordonner le social à l’écologie qui surplomberait tout, ou bien faut-il rendre cohérents entre eux les deux impératifs ? L’écologie surplombant le social ne serait que le miroir inversé de l’erreur antérieure qui a eu cours pendant tout le XXe siècle.

Chaque semaine dans Les Clés de l'éco vous entendez des chroniques produites par notre panel d'économistes girondins, atterrés, hétérodoxes, ou tout simplement critiques des visions dominantes.

Cette semaine : Matthieu Montalban, maitre de conférence en économie à l'Université de Bordeaux, chercheur à Bordeaus School of Economics (anciennement GREThA).

Depuis quelques semaines, la question des salaires des enseignants français fait à nouveau l’actualité. En l’occurrence, une des candidates à la Présidence de la République (Anne Hidalgo) propose un doublement du salaire de ces derniers, ce qui n’a pas manqué de faire réagir, tantôt pour lui emboîter le pas, tantôt pour discuter l’éventuelle démagogie d’une telle mesure.

Simple polémique, stratégie politique pour attirer un électorat qui se détourne du PS ou vrai problème ?

C’est un vrai problème, et à plus d’un titre, même si on ne peut évidemment pas écarter que les politiques utilisent cet argument pour faire campagne, mais c’est après tout aussi leur fonction de s’emparer des problèmes du pays. En effet, l’OCDE a publié des chiffres](https://data.oecd.org/fr/eduresource/salaires-des-enseignants.htm), largement [relayés par la presse, sur la faiblesse de la rémunération des enseignants français. Les salaires bruts, donc incluant les cotisations sociales, en début de carrière ou après 15 ans dans le primaire ou le secondaire se situent en-dessous de la moyenne OCDE, se situant devant la Slovénie, mais se retrouvant derrière l’Italie, la Corée du Sud, le Portugal, le Canada, la Nouvelle-Zélande, les Etats-Unis, l’Autriche, l’Espagne, les Pays-Bas, le Danemark ou l’Allemagne et quelques autres.

Ce sont surtout les salaires en début de carrière qui sont très bas, la fin de carrière étant marquée par un petit rattrapage : ainsi, comparés à nos voisins allemands, un enseignant de primaire allemand débutant gagnera un salaire deux fois plus élevés qu’un enseignant de primaire français. J’ajoute que le problème est le même dans l’enseignement supérieur public, même si les salaires sont plus élevés que dans le primaire et secondaire. Qui plus est, les enseignants français ont en moyenne plus d’heures de cours que la moyenne OCDE, ce qui veut dire qu’en plus de cela, ils travaillent plus pour gagner moins, et ont donc un des coûts horaires les plus faibles de l’OCDE. Tout cela s’expliquant notamment par le gel de très longue durée du point d’indice de la fonction publique.

C’est l’OCDE qui le dit…

Et l'Organisation de coopération et développement économique est un office statistique tout ce qu’il y a de plus sérieux et même acquis à un certain libéralisme. Cette situation a et continuera d’avoir des conséquences assez catastrophiques, non seulement bien entendu sur les conditions de vie des enseignants, mais sur la qualité de l’enseignement.

Lesquelles ?

Même si on suit l’économie standard la plus orthodoxe, on peut prédire que ces salaires trop bas auront des effets économiques désastreux sur l’enseignement, mais aussi à long terme sur la dynamique économique de ce pays.

Cette théorie habituellement utilisée pour maltraiter les salariés et justifier les baisses de salaire au nom de la loi du marché ? Et peut-on appliquer cette grille en termes de marché du travail à l’éducation ?

Évidemment, le processus de recrutement des enseignants est assez différent du fonctionnement du marché du travail classique. Les enseignants titulaires sont recrutés par un concours (CAPES ou agrégation), puis leurs salaires évoluent selon une grille de salaires assez fixes qui n’a rien à voir avec l’idéal libéral du salaire flexible s’ajustant en permanence à la demande et à l’offre de travail. Si on peut se féliciter d’être très loin de cette situation idéalisée du marché du travail, premièrement, il y a des enseignants non-titulaires contractuels dont l’embauche ressemble plus à ce processus. Deuxièmement, ce n’est pas parce que les salaires et le recrutement sont différents que certains phénomènes classiques ne vont pas se manifester, car il y a bien des besoins en main d’œuvre et une offre de travail, et des phénomènes de rareté de cette offre de travail.

Vous préférez être prof de maths ou trader ?

En effet, même si le métier d’enseignant est une vocation, si on propose des salaires trop bas et des conditions de travail dégradées (classes trop grandes, heures de travail trop importantes, hiérarchie tatillonne qui ne soutient pas ses fonctionnaires etc.), les personnes ayant les qualifications requises se tourneront plus facilement vers des carrières mieux rémunérées. Et c’est déjà ce que l’on observe : une montée des démissions, une baisse du nombre de candidats](https://www.la-croix.com/Famille/Education/Concours-enseignants-sont-passes-candidats-2019-11-27-1201063065) et un [manque dramatique de candidats dans certaines matières comme les mathématiques. Quand pour certains métiers de l’informatique ou de la finance certaines compétences en maths sont payées très cher dans le privé, certains des meilleurs candidats potentiels se détournent alors d’une carrière d’enseignant. Or, comme c’est un concours, moins le nombre de candidats de valeur est important, plus la barre d’admission est basse… et donc moins on sélectionne correctement les candidats. On appelle cela une antisélection ou sélection adverse : en proposant des salaires trop bas, on n’attire pas forcément les meilleurs. Et, le paradoxe, c’est que pour certaines disciplines, ne parvenant pas à fournir un vivier assez important de titulaire du concours, vont recruter des recalés du concours en tant que contractuels.

Après 5 années d’étude et un concours, on s’attend à être un peu mieux payé

Le salaire doit compenser les années d'études non-utilisées à travailler, ce qu’on appelle le rendement du capital humain, mot horrible pour parler de la qualification. Dans cette vision, l’éducation peut être vue comme un investissement en temps et en argent, dont on attend quelques retours futurs en salaire supérieur ou en conditions de travail meilleures. Sans embrasser complètement cette vision, il faut bien reconnaître que les choix et la durée des études sont en partie conditionnés par le débouché offert sur le marché du travail en termes de salaires. Et donc à niveau d’études équivalents et conditions de travail comparables, vous aurez tendance à choisir l’emploi proposant le salaire le plus élevé.

Mais plus encore, le salaire doit être suffisamment élevé pour s’investir dans son travail et être plus productif, ou encore pour se sentir reconnu et ne pas être découragé. L’économie standard rejoint ici l’économie hétérodoxe en parlant d’un salaire d’efficience pour cette amélioration de l’efficacité, et de contrats implicites visant la reconnaissance du travail. Et le pire dans tout cela, c’est que payer aussi mal les enseignants, cela nuit à la croissance à long terme.

D’un côté, parce qu’une main d’œuvre moins bien formée, ou si vous préférez, moins de capital humain (je ne m’y ferai jamais), c’est moins de gains de productivité, moins d’innovation et des difficultés de recrutement dans les secteurs demandeurs d’employés très bien formés. D’un autre côté, les enseignants avec leur consommation participent du soutien de la demande et de la croissance à court terme, bien plus que les rentiers ou Bernard Arnault.

Alors pourquoi n’augmente-t-on pas les salaires des enseignants ?

Sans doute parce que, outre les stéréotypes habituels, cela implique d’augmenter les impôts et que cela est très peu populaire... Mais les citoyens doivent peut-être comprendre que l’éducation a une valeur qu’il faut consentir à payer pour en bénéficier, même quand l’éducation est publique.

Retrouvez les émissions de la Clé des Ondes sur les plateformes de podcast

Chaque semaine dans Les Clés de l'éco vous entendez des chroniques produites par notre panel d'économistes girondins, atterrés, hétérodoxes, ou tout simplement critiques des visions dominantes.

Cette semaine : Vanessa Michel, maitre de conférence en économie à l'Université de Bordeaux, et également auteure de théâtre.

Suite au décès de Bernard Tapie, tous les médias sont revenus sur ce parcours d'entrepreneur assez mythique en France. On est aussi habitués à voir Jeff Bezos ou Ellon Musk à la Une des médias. Historiquement, ce culte est d'abord américain, mais il a gagné tous les pays industrialisés et notamment la France, alimentant des fantasmes et de l'admiration de la part des jeunes générations.

Vanessa Michel nous propose un regard éclairé sur cette figure de l'entrepreneur, de Joseph Schumpeter à Adam Smith.

Les Clés De l'Éco

Chaque semaine dans Les Clés de l'éco vous entendez des chroniques produites par notre panel d'économistes girondins, atterrés, hétérodoxes, ou tout simplement critiques des visions dominantes.

Cette semaine : Eric Berr, maitre de conférence en économie à l'Université de Bordeaux, membre des économistes atterrés.

Panorama de la rentrée université

- Tous les étudiants peuvent revenir à l’université, pas de jauge.

- 86% des étudiants ont reçu une première dose, 60% ont un schéma vaccinal complet (chiffres donnés par Manuel Tunon de Lara, président de l’université de Bordeaux et président de la conférence des présidents d’université (CPU)).

- Installation de capteurs de CO2 (il est temps), vaccination sur les campus, etc.

- Le risque sanitaire semble réduit, même s’il faut rester vigilant.

Donc, en apparence, tout va bien.

Mais derrière, une réalité beaucoup moins enviable

- Si l’on peut se féliciter que le nombre d’étudiants augmente (2,8 millions d’étudiants à la rentrée (dont 1,7 million à l’université), soit 500 000 étudiants de plus en dix ans, dont 90 000 en trois ans), ce qui traduit une hausse du niveau moyen d’instruction, leurs conditions d’accueil ne cessent de se dégrader, surtout à l’université.

- 90 000 étudiants en plus = quasiment l’équivalent de 2 universités de la taille de celle de Bordeaux.

- Réduction de moitié du nombre de recrutements d’enseignants-chercheurs titulaires au cours des dix dernières années quand le nombre d’étudiants augmentait de 18% sur la même période.

25% des postes occupés par des contractuels.

- Baisse de la dépense par étudiant. En effet, le coût moyen par étudiant pour l’État est de 11530 euros, en baisse pour la sixième année consécutive (- 7,9 % depuis 2009). Il varie de 10 100 euros pour un étudiant à l’université à 15 700 en classes préparatoires aux grandes écoles.

- Locaux très souvent sous-dimensionnés.

- Rentrée en STAPS (sciences et techniques des activités physiques et sportives) à Rennes 2 n’a pu se faire = résultat du sous-investissement chronique dans l’ESR.

Comment expliquer cette dégradation de l’enseignement supérieur ?

On vient de le voir, nous récoltons les effets d’un sous-investissement récurrent de l’État. Cela a été accentué avec l’autonomie accordée aux universités et leur mise en concurrence. Cette mise en concurrence de l’enseignement supérieur implique que l’université n’y est plus vue comme assurant une mission de service public mais comme une entreprise fabriquant les compétences demandées par les entreprises.

A la concurrence entre les universités, matérialisée par le puéril classement de Shanghai, il convient d’ajouter :

- La concurrence entre les enseignants-chercheurs sous couvert d’excellence scientifique.

- La concurrence pour accueillir les « meilleurs » étudiants, qui met en avant le mérite mais favorise la reproduction sociale.

- Un discours trompeur asséné aux étudiants = il n’y a pas de sélection officiellement mais on contraint les bacheliers les plus fragiles (ceux qui n’ont vu aucun de leurs vœux satisfaits) à aller là où ils ne le souhaitent pas. Avec Parcoursup, on les mène à l’échec, donc à l’exclusion du système.

Le résultat est là : découragement et de nombreux abandons.

Parcoursup entérine un processus de sélection qui ne dit pas son nom et gère une pénurie de places qui n’existerait pas si l’on avait anticipé les évolutions démographiques pourtant connues de longue date.

Au 16 juillet, 31 512 étudiants (néobacheliers et élèves en réorientations compris) avaient quitté la plateforme sans admission.

5 667 avaient saisi les commissions d’accès à l’enseignement supérieur (Caes) (commissions rectorales) faute de proposition d'admission satisfaisante.

Ajoutons que la logique managériale à l’œuvre actuellement dénature le sens de nos missions. La loi de programmation de la recherche (LPR) renforce la contractualisation des enseignants-chercheurs et fait des présidents d’université de vrais chefs d’entreprise, ce qui fait peser des menaces sur la liberté pédagogique comme en matière de recherche.

En résumé : un pays qui n’investit pas dans sa jeunesse est un pays qui ne prépare pas l’avenir.

Existe-t-il une alternative à ce système ?

Oui, mais cela suppose de retrouver la visée émancipatrice de l’éducation et d’abandonner la vision utilitariste et étriquée de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Aujourd’hui, on demande aux étudiants de construire eux-mêmes leur « projet professionnel », donc de choisir le parcours qui, compte tenu des coûts, leur permettra de maximiser leur situation sur le marché du travail. Ils deviennent ainsi les autoentrepreneurs de leurs études.

De plus, aborder les études sous l’angle de leur seule valeur économique marchande, c’est accepter qu’elles soient subordonnées à des intérêts économiques.

Dans un tel système, l’acquisition de connaissances et la construction d’une pensée critique laissent place à la recherche de « compétences professionnelles », ce qui passe par la formation d’une main-d’œuvre et de « ressources humaines » dociles.

Dès lors, le savoir n’est plus considéré comme un bien commun, il est relégué au rang de marchandise et l’étudiant devient un « client » cherchant à valoriser son « capital professionnel ».

En définitive, redonner une visée émancipatrice à l’éducation, c’est-à-dire former des citoyens dotés d’une réflexion critique, est non seulement favorable à la production et à la diffusion des savoirs, mais est aussi un moyen de lutter contre les inégalités sociales.

Chaque semaine dans Les Clés de l'éco vous entendez des chroniques produites par notre panel d'économistes girondins, atterrés, hétérodixes, ou tout simplement critiques des visions dominantes.

Cette semaine : Jean-Marie Harribey, ancien économiste à l'Université de Bordeaux, co-président d'Attac, membre des économistes atterrés et auteur d'En finir avec le capitalovirus - L'alternative est possible (Dunod).

Contexte de l’été 2021

- des inondations gigantesques en Europe (Allemagne, Belgique, Luxembourg, Pays-Bas, France), aux États-Unis et en Chine ;

- des méga-feux en Sibérie, en Scandinavie, dans les Balkans, etc.

- le rapport du GIEC en août : vers +3 °C ?

- la Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et l’Union internationale pour la conservation de la nature : pertes très importantes

- rapport de la commission Blanchard-Tirole : vive l’écologie de marché

Un rapport pour rien

A la base, la commission était composée uniquement d’économistes et, qui plus est, uniquement quasiment d’économistes orthodoxes, qu’on appelle néoclassiques. A la demande du président Macron, ils étaient chargés de dire comment relever trois défis du XXIe siècle : le réchauffement du climat, les inégalités et le vieillissement démographique. Inutile de dire que des économistes qui s’imaginent pouvoir se passer de scientifiques, d’historiens, de sociologues ne peuvent aboutir à rien de convaincant.

Les avertissements lancés par le GIEC avant que le climat ne s’emballe semblent pris au sérieux : il est urgent de préserver le « bien commun », disent ces économistes. Est-ce le cas ?

Les vertus supposées des prix de marché

Les économistes Olivier Blanchard et Jean Tirole ainsi que Christian Gollier et Mar Reguant qui traitent du climat font le pari que le marché est capable de remédier à ses propres défaillances si on impose une taxe carbone, parce que l’augmentation des prix des produits carbonés relativement aux produits non carbonés entraînera nécessairement une modification des comportements pour émettre moins de gaz à effet de serre.

Mais, jamais dans l’histoire, le mécanisme des prix n’a réalisé des transformations structurelles (changement de modèle de production, nouvelles infrastructures, nouveaux types d’emplois…) : c’est l’inverse qui est vrai, l’évolution des structures économiques est suivie de celle des prix.

La commission reconnaît que la mise en place d’une taxe carbone doit être accompagnée de mesures d’aides aux plus pauvres pour la faire accepter socialement, mais en affirmant que les politiques publiques doivent être conduites à l’aune d’une analyse en termes de coûts/bénéfices.

Comment se mène une analyse coûts/bénéfices sur le long terme ? On est obligé d’évaluer coûts et bénéfices avec un taux d’actualisation dont le principe est de diminuer la valeur des biens futurs d’autant plus que le taux est élevé, donc de déprécier l’intérêt des générations à venir. La boussole de nos experts indique un taux d’actualisation de 2 à 3 % par an, voire 4 %, ce qui signifierait qu’on accepterait tranquillement un réchauffement de plusieurs degrés à la fin du siècle, ainsi que le modélisait naguère un autre économiste néoclassique, William Nordhaus, pour qui un réchauffement planétaire de 3,5 °C serait « optimal ».

Un suicide collectif pour le « meilleur des mondes » ?

Le pari du rapport Blanchard-Tirole est d’anticiper que les générations futures seront plus riches que celles actuelles grâce à la poursuite d’une forte croissance économique et qu’elles pourront compenser toutes les dégradations, dont celles du climat, grâce au progrès technique. Ces économistes sous-estiment ou ignorent les risques de profondes perturbations des équilibres planétaires de tous ordres.

Aveuglement ou cynisme ? Un peu des deux sans doute. Comment en serait-il autrement puisque les économistes de la commission restent prisonniers de la cage qu’ils ont cadenassée en refusant d’adjoindre les réflexions de chercheurs d’autres sciences sociales ? O. Blanchard, J. Tirole et leurs collègues enfermés dans cet entre-soi nous disent : « Vous prendrez bien un peu plus de climat réchauffé à la sauce libérale ? »

Retrouvez plus d'infos et toutes nos émissions sur https://www.lacledesondes.fr

La crise écologique est avérée. La conjonction de la crise sociale et de la crise écologique l’est encore davantage. La pensée sur cette conjonction souffre, quant à elle, d’un face à face aussi stérile conceptuellement que désespérant stratégiquement. D’un côté, les discours et les opportunités pour une croissance économique verte, inclusive, voire pour une finance verte, se multiplient en vidant le message écologique de sa portée subversive.

Plein cadre pour fustiger "l’écologie punitive"

On laisse croire à la capacité du marché à réduire les émissions de gaz à effet de serre, à protéger la biodiversité, à réduire la pollution, à économiser l’eau, dès lors qu’on permettra au marché de fixer des prix censés conduire au meilleur état possible de la planète. Pendant ce temps, la spéculation bat son plein sur le cours des matières premières, la « valorisation des écosystèmes » devient un nouvel eldorado, l’eau devient un actif financier tandis que l’ONU se penche sur la « valeur de l’eau », et les financiers se félicitent que l’année 2021 se présente comme « l’année des obligations vertes ». Plein cadre pour fustiger « l’écologie punitive », orchestrer un greenwashing permanent ou délégitimer les marches pour le climat.

De l’autre côté, se forge un arc philosophique qui entend récuser toute vision qui n’étende pas à tous les éléments matériels de la planète, sinon de l’univers, le caractère de « vivant ». Ainsi, une tribune signée par près de 70 personnalités et institutions venant de la philosophie, de l’anthropologie, des sciences ou de la politique, entend « penser les glaciers comme des acteurs d’un monde que nous habitons en commun » (Le Monde, 8, 9 et 10 mai 2021). S’il s’agissait vraiment et seulement de « réinventer des formes de relation à la montagne », si l’enjeu n’était que de rompre avec une « simple relation d’utilitarisme », et, en l’occurrence, de refuser l’installation d’un nouveau tronçon de téléphérique dans le massif alpin, nouvel avatar de « grand projet inutile », on adhérerait totalement sans aucune restriction. Mais les auteurs de cette tribune vont beaucoup plus loin que d’imaginer de nouvelles pratiques rendant compatibles le pastoralisme et une pratique douce de la montagne.

Rompre avec une vision mécaniste et utilitariste de la nature

Pour eux, il faut considérer les glaciers en train de « mourir » comme des « êtres vivants » qui sont des « acteurs à part entière ». Ici, doit commencer une discussion qu’il serait dangereux de croire close. Si la nature grouille de vie (dans les montagnes, les forêts, les océans…), peut-on considérer que les entités abstraites montagne ou glacier sont des acteurs agissant avec une intentionnalité, au même titre que les humains qui pensent sur eux ? Il faut certainement rompre avec une vision mécaniste et utilitariste de la nature, mais peut-on nier toute différence entre les êtres vivants – humains et animaux doués de conscience et de sens – et les entités (certes pleines d’éléments vivants) qui sont dépourvus de conscience ?

Le terme d’acteurs attribué à la nature doit être interrogé. Il y aurait un saut épistémologique trop grand à ne pas faire la différence entre les êtres vivants – humains et animaux doués de conscience et de sens – et les éléments matériels qui en sont dépourvus. On comprend bien l’intention de ceux des écologistes qui réfléchissent ainsi : en conférant aux glaciers, océans et rivières une symbolique inverse à celle imposée par le modèle économique dominant, ils espèrent changer notre regard et donc notre rapport à la Nature.

Mais où est la preuve que ce nouvel animisme serait en mesure de changer l’ensemble de l’organisation sociale et de modifier en profondeur les rapports de force dans la société en faveur d’un modèle véritablement soutenable ? Suffit-il de modifier les représentations subjectives du monde pour que celui-ci se transforme ? Par quel miracle ou tour de passe-passe considérer autrement les éléments « matériels » de la Terre doit-il conduire à un « idéalisme » philosophique, certes en rupture avec la croyance en l’infinitude des ressources ou en l’absence de limites à l’exploitation, mais en rupture aussi avec la moindre pratique scientifique ?

Silence total

C’est ici que se rejoignent curieusement les théoriciens du greenwashing et de l’animisme écologique : leur silence est total sur le système économique mondial, le capitalisme, dont la logique d’accumulation infinie a imprimé une vision du monde propre à justifier la démesure jusqu’à son point ultime. Autant il convient de cesser de croire en « une nature extérieure à nous », comme l’écrivent à juste titre les auteurs, autant la suppression de toute différence entre la matière, qui existe certes, et les êtres dotés de la conscience de leur existence ne peut aboutir qu’à une impasse conceptuelle et politique.

La moindre impasse n’est pas celle visant à doter les éléments matériels d’une capacité juridique après les avoir élevés au rang d’acteurs munis d’une intentionnalité. Si l’on doit inclure dans la Constitution l’obligation de protéger l’environnement, cette protection sera un devoir pour les humains et non une revendication de celui-ci.

Et on ose à peine souligner que jouer sur le sens d’« animés » entretient davantage la confusion que la clarté : les océans sont « animés » par l’attraction de la lune qui produit le mouvement des marées, mais donner à cette « animation » la même signification que celle qui fait agir les êtres vivants est un non-sens.

Enfin, on souscrit entièrement à la volonté des auteurs de « redonner la parole aux habitants ». On rejoint alors la préoccupation initiale : la crise multidimensionnelle qui atteint l’humanité dans tous les aspects de la vie en commun doit être pensée simultanément socialement et écologiquement. « Retisser les fils d’une autre histoire » ne pourra pas se faire sans adjoindre les acquis d’une histoire sociale vieille de plusieurs siècles, porteuse d’une quête d’émancipation humaine, de démocratie réelle, à ceux d’une lente mais décisive prise de conscience de la réalité terrestre qui nous entoure.

Mais il n’est pas certain que la négation d’une approche un tant soit peu matérialiste au profit d’un animisme méthodologique, en forme de pensée magique, soit en mesure de préparer les alliances sociales nécessaires au changement de modèle avec les classes populaires, des classes populaires dont les préoccupations sont méconnues aussi bien par les adeptes du déni écologique que par ceux du greenwashing ou d’une idéologie animiste.

Jean-Marie Harribey,

auteur de En finir avec le capitalovirus, L’alternative existe, Dunod, 2021

Cette semaine : Eric Berr, maître de conférence en économie à l'université de Bordeaux, chercheur au Gretha, membre des économistes atterrés.

Le monde du football a récemment vécu un séisme suite à la volonté de douze des plus grands clubs européens de créer une super ligue européenne fermée, concurrente de l’actuelle Ligue des champions organisée par l’UEFA. L'objectif de cette nouvelle compétition était de regrouper 20 clubs, dont 15 membres fondateurs présents à chaque édition, auxquels se seraient joints 5 autres clubs, saison après saison, selon des modalités qui n’étaient pas encore définies.

Face à la fronde, menée en particulier par les supporters anglais qui voyaient là la négation de toute équité sportive, les six clubs anglais se sont retirés de ce projet en moins de 48h, suivis par trois autres clubs. Seuls le Real Madrid, Barcelone et la Juventus Turin n’y ont toujours pas officiellement renoncé.

Le foot réduit à une activité économique comme une autre

Qu’est-il reproché à cette super ligue ? Tout simplement de bafouer les principes mêmes du sport puisque la participation à celle-ci ne serait plus conditionnée aux résultats sportifs, donc au mérite, qui est pourtant une valeur cardinale affichée par les libéraux de tout poil, mais au poids économique des clubs. Ses promoteurs avançaient deux idées principales pour justifier la création de cette nouvelle compétition : la nécessité de sécuriser les investissements de ces grands clubs et la perte d’attractivité du « produit » football.

Le premier argument montre qu’ils réduisent le football à une activité économique comme une autre, pour laquelle il convient de rentabiliser ses investissements et où l’éthique sportive passe au second plan. Rien d’étonnant à cela quand on sait que les patrons de grandes entreprises et les fonds d’investissement ont pris les commandes de ces clubs. Et donc rien d’étonnant non plus à voir la logique du capitalisme financiarisé gangréner le football. Comme on peut le voir dans de nombreux secteurs, les acteurs dominants prônent la compétition et la concurrence tout en cherchant à s’en prémunir afin de renforcer leurs positions privilégiées. Voilà une conception bien particulière de l’équité sportive.

"Rien d’étonnant à cela quand on sait que les patrons de grandes entreprises et les fonds d’investissement ont pris les commandes de ces club."

Le second argument est assez étonnant puisque, partant de l’idée que le format actuel de la Ligue des champions n’est plus assez attractif, il est proposé de créer une nouvelle compétition, donc plus de matchs. On retrouve cette idée chère au capitalisme que plus égal mieux. Or, on sait aussi, et surtout en matière sportive, que c’est la rareté qui crée la valeur. Banaliser les rencontres entre ces clubs en les proposant chaque semaine ou presque, c’est au contraire renforcer le désintérêt des spectateurs et des supporters.

On retrouve ici la logique économique des politiques d’offre où l’on considère que c’est en proposant une meilleure offre (en qualité et en quantité) que l’on règle les problèmes, le supporter étant vu comme un client-consommateur plus ou moins captif. Or, si la demande ne suit pas, ces politiques sont vaines. En matière de football, la multiplication des abonnements nécessaires au suivi des matchs télévisés, comme la hausse importante du prix des places dans les stades, le tout dans une période où les revenus de nombreuses personnes stagnent ou même diminuent, font que la demande de consommation de football n’augmente pas dans les mêmes proportions que l’offre. Si perte d’attractivité il y a, elle vient donc de l’augmentation des coûts pour « consommer » du football et d’une offre pléthorique (entre les rencontres des différents championnats, des coupes nationales, de la Ligue des champions et de la Ligue Europa, il est possible de regarder des matchs sept jours sur sept). Sans compter que la multiplication des matches peut avoir des conséquences sur la santé et les performances des joueurs, donc sur la qualité du spectacle proposé.

Dans le foot aussi, les inégalités se renforcent

Si l’UEFA s’est déclarée scandalisée par cette idée d’une super ligue fermée, elle a pourtant elle-même largement contribué, par ses différentes réformes, à favoriser les intérêts économiques des plus grands clubs au détriment de l’éthique sportive. En autorisant en 1997 les deux premiers des plus grands championnats européens, puis également les troisièmes et quatrièmes de ces mêmes championnats à partir de 1999, à participer à une Ligue des champions jusqu’alors réservée aux seuls champions nationaux, elle a renforcé les inégalités entre pays (jusqu’en 1997, soit lors des 42 premières éditions, 21 clubs provenant de 10 pays différents ont gagné la compétition ; depuis 1998, soit lors des 23 éditions suivantes, ce sont seulement 9 clubs, provenant de 5 pays différents, qui l’ont gagnée). En effet, excepté en 2004, tous les vainqueurs de la Ligue des champions depuis 1997 sont issus d’un des quatre principaux championnats européens (Angleterre, Espagne, Italie et Allemagne). (La dernière réforme de la Ligue des champions, qui doit entrer en vigueur en 2024, prévoyait de réserver deux places à des clubs non qualifiés sur le terrain, permettant ainsi de garantir malgré tout à de grosses cylindrées européennes de participer à la compétition quand bien même elles auraient raté sportivement leur saison. Cette concession faite aux grands clubs a finalement été abandonnée et peut être vue comme une mesure de représailles envers les clubs « sécessionnistes ».)

Les règles européennes ont également renforcé la domination des clubs déjà privilégiés. En effet, une décision de la cour de justice des communautés européennes (CJCE) de 1995, connue sous le nom d’arrêt Bosman, va considérer que les quotas en vigueur jusqu’alors, limitant à trois le nombre de joueurs étrangers ressortissants de l'Union européenne dans une équipe de club, sont contraires à la libre circulation des travailleurs entre les États membres et constituent une discrimination entre nationalités européennes. Comme souvent, la libre concurrence renforce les plus forts qui, ayant une surface financière plus importante, attirent les meilleurs joueurs.

Fuite en avant et endettement croissant

Ce système atteint pourtant aujourd’hui ses limites. Afin de s’assurer de rester au sommet, les clubs sont conduits à toujours plus payer les meilleurs joueurs, qui sont une denrée rare, afin de les attirer ou de les conserver dans leurs effectifs. Cette course au toujours plus conduit à une augmentation continue de la masse salariale qui pèse de plus en plus sur les budgets des clubs. Ainsi, pour la saison 2020-2021, la moyenne des dix plus grosses masses salariales des clubs européens s’élevait à 323 millions d’euros. Elle représentait en moyenne, pour les 20 plus gros clubs européens, 64% de leurs revenus en 2018. Mais les baisses de recettes provoquées par la crise sanitaire ont conduit nombre de clubs à se retrouver dans une situation financière très critique, voire au bord de la faillite comme c’est le cas en France pour les Girondins de Bordeaux ou Nîmes. C’est d’ailleurs afin de sécuriser des rentrées financières leur permettant de continuer leur fuite en avant financée par un endettement croissant que les clubs « sécessionnistes » ont voulu lancer cette super ligue.

Des solutions existent pourtant qui permettraient de contrer cette logique mortifère, tant sportivement qu’économiquement. Comme cela est déjà pratiqué dans certains sports, un « salary cap » visant à plafonner la masse salariale permettrait à la fois de réduire les coûts des clubs et de restaurer une certaine équité sportive puisque le choix d’un club par les plus grands joueurs dépendrait plus du projet sportif que du niveau de la rémunération offerte.

Une chose est sûre : retrouver un football plus éthique et responsable suppose de rompre avec les logiques de marchandisation et de financiarisation qui détruisent tout ce qu’elles touchent. C’est certainement le match le plus important qu’il convient de jouer, même s’il sera difficile à gagner.

Les Clés de l'éco ? Des économistes bordelais se succèdent à l'antenne pour vous faire entendre leurs analyses à contre-courant des discours dominants - tous les mardis à 6h40, 7h40, 8h40, 12h40, et en podcast !

Image de une Pixabay

L’inflation, qui désigne la hausse de l’indice des prix à la consommation, est détestée des épargnants car elle rogne les patrimoines et les taux d’intérêt réels. Dès lors, ils la fuient comme la peste, ce qui explique en partie que les politiques économiques fassent du contrôle de cet indicateur un objectif premier. L’inflation a pourtant été basse depuis plus de 30 ans, et cela en dépit des politiques monétaires expansionnistes menées depuis le début des années 2000.

On a même connu des épisodes de déflation au Japon régulièrement et en Europe au cours de 2020. Je vous renvoie à la chronique du 19 janvier dernier d’Edwin Le Héron, qui soulignait que les banques centrales avaient eu du mal à faire repartir l’inflation et craignaient autant voire plus la déflation.

Mieux, avant la crise COVID, on s’était même interrogé sur une remise en cause de certaines théories. Primo l’enterrement en première classe de la théorie quantitative de la monnaie, qui fait de la création monétaire la source principale de l’inflation, alors même que les politiques monétaires très expansionnistes n’avaient pas jusqu’à présent réussi à faire accélérer l’inflation… du moins sur les produits de consommation car les prix d’actifs, immobiliers inclus, eux, atteignent des sommets mais ne font pas partie de l’indice des prix à la consommation (ce qui suscite quelques débats pour les dépenses de logement.

Deuxio on a parlé d’un aplatissement de la courbe de Phillips, cette courbe qui relie inversement inflation et chômage : avant la crise COVID, la baisse du chômage dans de nombreux pays n’avait pas suscité de regain de l’inflation, sans doute parce que le pouvoir de négociation des salariés est bas du fait de la faible densité syndicale et parce que beaucoup d’emplois créés sont précaires, amenant peu de revendications de hausse de salaires. Cela va de pair avec la perte de pertinence du concept de NAIRU, le taux de chômage d’équilibre n’accélérant pas l’inflation. Un aplatissement de la courbe de Phillips, et une invalidation de la théorie quantitative de la monnaie comme du concept de NAIRU sont de bonnes nouvelles pour la politique conjoncturelle, car elles signifient la possibilité de faire des relances non-inflationnistes.

Dans ces conditions, tout semblait au vert pour Biden et son plan de relance… Sauf que voilà les derniers chiffres de l’inflation aux Etats-Unis montrent un surprenant regain de celle-ci pour certains observateurs : 4,2%, le plus haut taux depuis 2008 et l’accélération la plus rapide depuis 1984 selon La Tribune

C’est en tout cas deux fois plus haut que l’objectif des 2% que suivent en général les banques centrales. Résultat prévisible de cette mauvaise prévision : chute des cours des titres et inquiétude des investisseurs. Mais ce n’est pas seulement le rognage de leurs revenus que craignent ici les spéculateurs : c’est aussi un possible revirement de la politique monétaire par une hausse des taux d’intérêt, qui viendrait contrecarrer le plan de relance de Biden, d’autant que ce dernier est très ambitieux (et généreux) de 1900 milliards de dollars soit approximativement 10 points de PIB américain et l’équivalent, rendez-vous compte, du PIB de l’Italie.

Vous me direz : qu’en a-t-on à faire des Etats-Unis ? Eh bien, d’abord, si ce plan venait à réussir, vue sa taille, cela aurait un effet sur la croissance européenne, chinoise et japonaise, qui verraient leurs exportations vers les Etats-Unis augmenter… Et parce que si ce plan réussit, il peut aussi légitimer de faire des plans de relance plus ambitieux en Europe et en France.

Alors faut-il s’étonner de ce retour de l’inflation ? Pas vraiment : la crise COVID constitue un choc d’offre négatif, au sens où les capacités de production ont été négativement affectées partout par les mesures de confinement, et que les chaînes d’approvisionnement ont été affectées.

Or, un choc d’offre négatif se traduit logiquement par une récession et des tensions à la hausse sur les prix, ce qu’on appelle la stagflation. Mais comme la crise s’est aussi traduite par un choc de demande, les tensions sur les prix étaient moins visible. Mais avec la reprise accompagnée du plan de relance, alors que les perturbations productives ne sont hélas pas encore derrière nous, il est logique que des tensions inflationnistes apparaissent.

Faut-il craindre ce retour de l’inflation ? Clairement, avec la récession la plus importante depuis la Seconde Guerre mondiale, l’objectif numéro un de la politique économique ne peut plus être l’inflation à court terme mais bien la réduction du chômage, qui atteint 6% aux Etats-Unis, un niveau relativement élevé dans ce pays (mais relativement faible pour la France…). Autrement dit, c’est le prix à payer du retour au plein-emploi.

La question sera en effet la réaction de la FED en matière de taux d’intérêt et de la durée des tensions sur l’appareil productif liées aux mesures de confinement.

Comme la pandémie n’est pas encore derrière nous, il est possible que la FED réhausse légèrement ses taux. Mais il ne faudrait pas qu’elle le fasse de trop compte tenu des niveaux d’endettement des ménages américains. Qui plus est, comme nos économies sont ouvertes à la concurrence internationale, les risques d’emballement inflationniste durable restent sous contrôle.

Espérons que l’Europe sera plus inspirée par le plan Biden que par un éventuel resserrement rapide de la politique monétaire...

Photo de une : Joe Biden le 14 février 2020 (Gage Skidmore/Wikimedia