Løgn & Bedrag

I dagens afsnit skal vi snakke om den hood latch, hvor Averys DNA blev identificeret. Zellner laver igen et af sine forsøg - og hendes ekspert forklarer, hvorfor Averys DNA viser sig som en "anomaly". Er der hold i hendes teorier og ekspertens udsagn? Blev Averys DNA plantet, eller er der en naturlig forklaring? Den ged barberer vi i dag!

Hvordan endte Steven Averys blod i bilen? Var det den gamle blodprøve? Var blodet stjålet fra hans vask? Eller har han selv blødt i bilen? Og hvis det var ham selv, hvorfor giver blodmønsteret så ingen mening? Du får svaret allerede i dag!

Var det "demonstrativt forkert", da Kratz fortalte, at blodmønsteret på bagdøren opstod som følge af at Halbach blev smidt ind i bilen? Zellner laver sine egne forsøg med det formål at genskabe blodmønsteret. Her når hun til en anden konklusion, med hjælp fra hendes egne ekspert, som giver et anderledes billede af Halbachs sidste timer. Men hvem har ret?
Vi tager et kritisk blik på Zellners forsøg og finder frem til, hvad der er op og ned i beviserne.

Teresa Halbachs bil blev fundet på skrotpladsen d. 5. nov. Måden bilen var placeret på og tilstanden den var i, åbner op for mange relevante spørgsmål. Hvis bilen var plantet, hvorfor var nummerpladerne så pillet af og hvorfor var den dækket til? Hvorfor var batteriet frakoblet? Hvis bilen var sat der af Steven Avery, hvorfor knuste han den så ikke bare? Og hvad fortæller bilens nærmere placering om gerningsmanden? Alt det og meget mere får du svar på i dagens afsnit.

Vi ved allerede rigtig meget om, hvad der skete, den sidste dag Teresa Halbach blev set i live. Men der er også en del kritisk information, som dokumentaren har udeladt til fordel for... øh... stemningsbilleder?
Steven Avery forklarer, at han bestilte Teresa Halbach i sin søster Barbaras navn, fordi han ville hjælpe hende med at sælge hendes bil. Men ville Barbara overhovedet sælge den? Har Steven Avery brændt et bål den aften - og har han været konsekvent i sin forklaring? Og hvad fortæller hans telefon-log egentlig? Mange vigtige spørgsmål, som du bliver klogere på i dagens afsnit.

Havde Manitowoc County Sheriff's Department 36 mio. grunde til at samarbejde med en morder om at få en uskyldig Avery sendt i fængsel?
I dagens afsnit ser vi på de hændelser, der ledte op til og fulgte efter Steven Averys dom for en voldtægt, han ikke havde begået. Vi tager et kritisk blik på Lenk og Colburns implicering i Steven Averys søgsmål imod Manitowoc County og vurdere, om de to "superskurke" har haft en motivation for at frame Avery for mordet på Teresa Halbach. Making a Murderer giver det halve billede. I dag får du den anden halvdel.

Hver dag op til jul tager vi fat på et kritisk punkt i Making a Murderer dokumentaren og finder ud af, hvad der er op og ned i den sag. Det bliver en god blanding af sprød udsagnsanalyse (hvem bedrager?) og benhård research (hvad siger beviserne egentlig?). Når du går på juleferie, har du en helt klar forståelse af, hvem der myrdede Teresa Halbach - og hvordan!

1. december:
Normalt, når jeg analyserer, så antager jeg, at personen taler sandt - at personen er uskyldig. Og det gør jeg indtil personen taler mig fra det. Men i denne sag er antagelsen om Steven Averys uskyld bundet op på en påstand om, at han er blevet “framed” i en konspiration med ordensmagten. Og det har jeg et problem med.

Når man lever i et retssamfund, så kan man bare ikke tage det udgangspunkt, at ordensmagten har konspireret med mordere (eller selv har myrdet) med det formål at få en uskyldig dømt. Altså, det er muligt, det er der, den ender, at der simpelthen ikke er andre forklaringer. Men det må aldrig være udgangspunktet for et forsvar.

Vi skal derfor forsøge at finde frem til, hvordan beviserne kunne lande, som de gjorde, uden at der nødvendigvis er tale om en konspiration ved ordensmagten. Det er nødt til at være præmissen for besvarelsen af de mange spørgsmål, dokumentaren stiller. Det kan ikke være et svar at “Beviserne blev plantet”, hver gang en anklaget er sølet ind i sit eget blod.

I går aftes gav Brittas børn et længere interview, hvor de kom ind på, hvordan de har oplevet deres mors store forbrug i årenes løb. De er begge sigtet for groft hæleri. Spørgsmålet er, om de har vidst, hvor pengene kom fra. Er de sandfærdige, når de fortæller, at de aldrig har tvivlet på deres mor? Kan man, som voksent menneske, have haft tilgang til så mange millioner uden at fatte mistanke? Det er det, vi vil forsøge at besvare i denne omgang af Løgn & Bedrag.

I Berlingske kunne man i går (19. okt) læse om Martin Hejlesen, en alternativ behandler med alternative marketing-budskaber. Han giver udtryk for, at have hjulpet kræftpatienter på trods af at disse patienter faktisk døde... af kræft. I denne episode dykker vi ned i, hvad Hejlesen selv fortæller i sine cases og hvad han siger om sin egen baggrund. Fedt, at det snart er Halloween, for det bliver ikke en hyggelig podcast denne gang. (Så er du advaret.)

Højesteretsdommer Brett Kavanaugh var nær gået glip af sin nye titel, da anklager kom frem om seksuelt overgreb på flere kvinder tilbage i 80'erne. Særligt en af anklagerne, Dr. Christine Ford, fremstod som et troværdigt vidne i sin medrivende beskrivelse af, hvordan Kavanaugh angiveligt skulle have forbrudt sig mod hende. Men talte hun og de andre anklagere sandt? Hvad sagde Kavanaugh selv? Lyt med i dag, hvor vi hopper ned i et rabbit hole, der bare bliver dybere og dybere.