Mediespanarna

I vilket Jesper och Erik pratar om hur andra länders val används för att positionera sig i den svenska politiska debatten. Vi tillägnar också ett särskilt grattis till Text-tv:s mångårige reporter Torbjörn Jacobsson som går i pension.

I vilket Erik och Jesper använder studier av sportkommentatorer som en liknelse för att diskutera hur politiker och arbetsmarknadens representanter försöker styra högre utbildning i den offentliga debatten.

I vilket Jesper och Erik pratar om betydelsen av att välja öppenhet, transparens och tydlighet även när dåliga saker händer.

I vilket Erik och Jesper diskuterar den nya trenden att snabbgoogla fram en analys av människor utifrån deras kontakter och inlägg på sociala medier. Spoiler: det är ingen höjdare.

Efter attentatet på Drottninggatan i Stockholm diskuterar Mediespanarna hur journalistiska genrer försvårar rapportering och vad efterföljande debatter egentligen handlar om.

I den personifierade mediala stormen av alarmister, "sanningssägare", debattörer och administratörer för facebookgrupper ifrågasätter Jesper och Erik de lösa definitionerna av termen visselblåsare.

I vilket Jesper och Erik går igenom varför olika saker diskuteras olika mycket i olika medier.

I vilket prästen Kent Wisti diskuterar kyrkans roll i ett föränderligt medielandskap och svårigheten att kommunicera en svårdefinierad gudsbild. Vi pratar även om att beröra människors ensamhet genom satirteckningar, hur saknaden av humor kan vara det enskilt största hotet mot mänskligheten, och om Svenska kyrkans framtid. Kyss.

I vilket Galagos redaktör Johannes Klenell återgästar Jesper och Erik och pratar om Ulf Lundell, tidningen Pop, 90-talets betydelse och facebookgruppen Stå upp för Peter Springare. Vi får höra talas om vänliga lyssnare och oväntade näthatare och hur det påverkat Johannes förhållande till debatt och satir. Alla gråtskrattar.

I vilket Jesper och Erik firar Källkritikens dag i efterskott genom att peka på vilka förutsättningar som styr akademiska miljöer och hur det leder till att den offentliga akademiska debatten ibland inte är så vetenskaplig och saklig som den skulle behöva vara.