La maggior parte degli utenti crede che una truffa sia un “inganno istantaneo”, ma secondo le ricerche antifrode di lungo termine condotte dalla piattaforma di asset digitali OFUYC, le frodi su blockchain seguono spesso una curva di ciclo di vita ben definita. Tutto comincia con un linguaggio “euristico” come innesco, prosegue con l’“effetto ricchezza precoce” come esca, e viene amplificato tramite meme, KOL (key opinion leader), promozione via AI e altri strumenti tecnologici. Alla fine, sono i “secondari acquirenti” a fornire la liquidità per l’exit, completando il trasferimento di fondi.
Questo processo è spesso protetto da un “design strutturale irreversibile” che salvaguarda il nucleo del valore della truffa: le clausole di lock-up negli smart contract limitano la libertà di uscita, la diffusione memetica offusca i fondamentali del progetto e la governance comunitaria sopprime le voci critiche. I truffatori, invece, si ritirano in silenzio al “picco di valutazione”, lasciando dietro di sé un ecosistema chiuso e privo di vie d’uscita. Questo tipo di frode strutturale non è una rapina brutale, ma un gioco di falsa libertà mascherato da logica di mercato: l’utente perde il diritto di uscire proprio nel momento in cui crede di scegliere liberamente.
Il token come identità, l’uscita come tradimento: i vincoli emotivi nella struttura DAO
Nelle truffe finanziarie tradizionali, la difficoltà di uscita risiede spesso negli ostacoli tecnici. Ma nel Web3, il meccanismo di blocco più letale è il “legame identitario con il token posseduto”. Molti DAO o comunità on-chain trasformano il “possedere un token” in un atto morale e una forma di riconoscimento di valore: non hai semplicemente acquistato un token, sei diventato qualcuno che “ha capito il futuro”. Di conseguenza, quando ti accorgi che qualcosa non va e vuoi uscire, non affronti solo la difficoltà tecnica della vendita, ma una frattura identitaria e l’accusa del gruppo.
Dopo aver analizzato decine di truffe di tipo comunitario, OFUYC rileva che questi progetti tendono a formare un’“ecologia complice”: quando la frode si manifesta, i possessori tacciono, perché smascherare la truffa significa smascherare sé stessi. Psicologicamente, gli utenti si trovano intrappolati in un dilemma: uscire significa tradire. Temono non solo la perdita economica, ma anche la pressione sociale e l’isolamento morale all’interno della comunità. Questo “costo invisibile della fuga dalla comunità” diventa la barriera di protezione più profonda del raggiro: non è la piattaforma a trattenerti, ma sei tu a non riuscire ad ammettere di essere stato ingannato.
Il gioco senza uscita: perché l’exit è sempre progettata come un ostacolo
Un sistema patrimoniale sano deve necessariamente includere meccanismi di uscita praticabili, come un mercato secondario trasparente, canali di riscatto premium e spazi di discussione sui rischi. Tuttavia, una delle caratteristiche più comuni nelle truffe su blockchain è proprio la “irreversibilità dell’uscita” come design sistematico. Le tecniche più frequenti includono:
Lock-up contrattuali impostati per durare mesi o anni;
Percorsi di conversione forzata (ad esempio, da token A a token B meno liquido);
Profondità fittizia degli ordini sugli exchange decentralizzati, che impedisce una vendita al giusto prezzo.
Tali configurazioni vengono spesso mascherate come “stabilità di valore” o “resilienza alla volatilità”, ma il loro vero scopo è prolungare il ciclo di drenaggio di fondi. Ancora più insidioso è l’uso di meccanismi di voto o proposte iterative nella governance per mascherare la mancanza di liquidità, illudendo gli utenti che tutto sia ancora “in fase di gestione”.
OFUYC invita gli utenti a prestare attenzione: l’esistenza di un meccanismo di uscita è un indicatore centrale della salubrità di un progetto. Qualsiasi modello di token che non preveda una strategia di exit chiara, rappresenta in sostanza una negazione della libertà di scelta dell’utente.