Os Três Poderes

A tramitação do projeto de lei da dosimetria, que reduz as penas aplicadas aos condenados por crimes relacionados aos atos de 8 de Janeiro, entrou em compasso de espera no Senado. Segundo o presidente da Comissão de Constituição e Justiça (CCJ), Otto Alencar (PSD-BA), a proposta pode não ser votada ainda este ano, a depender do andamento dos trabalhos e de eventuais pedidos de vista. O tema foi debatido no programa Os Três Poderes desta sexta, 12 (este texto é um resumo do vídeo acima).

O projeto, aprovado pela Câmara, provocou forte reação nas redes sociais e ampliou o desgaste do Congresso, acusado de tentar aliviar punições impostas por crimes como tentativa de golpe de Estado.

Otto Alencar afirmou que o texto já está na CCJ e que o senador Esperidião Amin foi designado relator. A previsão é de apresentação do relatório na próxima quarta-feira, quando o projeto poderá ser debatido e eventualmente votado. No entanto, o senador destacou que pedidos de vista são comuns após a leitura do parecer.

Esses pedidos podem ser concedidos por algumas horas ou empurrar a análise para a semana seguinte. Nesse caso, com a proximidade do recesso parlamentar, a votação ficaria automaticamente para depois do fim do ano legislativo.

Segundo análise apresentada no programa Os Três Poderes, a repercussão do projeto foi extremamente negativa nas redes sociais. A dosimetria passou a ser vista como um atenuante para crimes classificados como gravíssimos, especialmente a tentativa de ruptura do Estado Democrático de Direito.

A possibilidade de redução significativa da pena do ex-presidente Jair Bolsonaro reforçou a percepção de que o Congresso estaria promovendo um “acordão” para beneficiar envolvidos nos ataques às instituições.

Sim. Partidos de esquerda, especialmente o PT, convocaram manifestações contra o projeto, embora haja ceticismo quanto à adesão popular em pleno período de festas de fim de ano. Além disso, setores da sociedade civil também começaram a se mobilizar de forma independente.

Artistas como Caetano Veloso anunciaram atos públicos contra a redução das penas, reforçando a crítica de que diminuir punições nesse contexto envia uma mensagem negativa sobre a defesa da democracia no país.

Os comentaristas destacaram que esta é a primeira vez que o Brasil condena formalmente um ex-presidente e militares por tentativa de golpe. A tentativa de reduzir penas logo após essas condenações foi vista como um sinal preocupante.

Na avaliação apresentada, o país tem histórico de rupturas institucionais e, justamente por isso, o endurecimento das punições seria um marco democrático. Reverter ou suavizar essas penas, ainda que sem anistia formal, é interpretado como um retrocesso.

Não. Mesmo que o Senado aprove o projeto, o texto seguirá para sanção do presidente da República. Caso o presidente Lula vete a proposta, o Congresso poderá tentar derrubar o veto, abrindo uma nova rodada de confronto político.

Além disso, há a expectativa de judicialização. Parlamentares derrotados no Congresso podem acionar o Supremo Tribunal Federal, que seria chamado a avaliar a constitucionalidade da mudança na dosimetria das penas.

O consenso entre os comentaristas é que o projeto é ruim sob todos os ângulos: para o Congresso, para a democracia e para a imagem institucional do país. Trata-se de mais uma medida impopular que amplia a distância entre o Legislativo e a opinião pública.

Com isso, a dosimetria deixa de ser apenas um debate jurídico e se consolida como mais um foco de instabilidade política — e, segundo avaliação geral, está longe de um desfecho definitivo.

VEJA+IA: Este texto resume um trecho do programa audiovisual Os Três Poderes (confira o vídeo acima). Conteúdo produzido com auxílio de inteligência artificial e supervisão humana.

A decisão de Gilmar Mendes sobre impeachment de ministros do STF é analisada nesta sexta, 5, às 11h, no programa Os Três Poderes, de VEJA. Com apresentação do editor Ricardo Ferraz, o colunista Matheus Leitão e os editores José Benedito da Silva e Diogo Schelp debatem os impactos políticos da nova crise entre Poderes. A aprovação da LDO de 2026 e o cancelamento da sabatina de Jorge Messias também entram na pauta do dia. Carlos Portinho, líder do PL no Senado, participa.

Tomada como reação preventiva aos movimentos políticos do ex-presidente Jair Bolsonaro, a decisão do STF de limitar os pedidos de impeachment de ministros do STF à PGR provocou a repulsa dos parlamentares, reacendeu o embate entre Legislativo e Judiciário e, como consequência, pode atrapalhar a tramitação de projetos de interesse do país. Leia reportagem publicada na edição da semana da revista.

Em um despacho com longas considerações sobre riscos à democracia no mundo e a escolha do Judiciário como alvo vilipendiado por governos extremistas de direita, Mendes declarou inconstitucionais diversos trechos da Lei de Impeachment, de 1950, e fixou a tese de que apenas o procurador-geral da República pode apresentar eventuais processos de destituição de juízes da Suprema Corte.

O Senado, que atualmente é responsável por dar ou não seguimento aos procedimentos, teria suas atribuições esvaziadas, e a ele caberia apenas decidir, na hipótese de o chefe do Ministério Público investir contra a cúpula do Judiciário, abrir ou não a ação contra o magistrado. Como os procuradores-gerais são historicamente alinhados ao Supremo, pelos padrões delineados por Mendes, as chances de um processo de impeachment ser levado adiante beiram a zero.

A iniciativa foi definida por oposicionistas como uma tentativa de blindagem contra eventual desforra de uma possível maioria bolsonarista no Senado na próxima legislatura. Ela também reacendeu a queixa dos congressistas sobre o fato de ministros do STF derrubarem ou modificarem individualmente leis aprovadas pelo Parlamento e sancionadas pelo presidente da República, o que representaria usurpação de prerrogativas e, de quebra, incentivaria o ambiente de vale-tudo institucional que há anos impera na Praça dos Três Poderes.

As tensões entre o governo Lula e o Congresso Nacional são tema do programa Os Três Poderes desta sexta, 28, às 11h. O editor Ricardo Ferraz debate o tema, que ganhou repercussão com a derrubada da maior parte dos vetos do presidente à lei de licenciamento ambiental, com os colunistas de VEJA José Benedito da Silva e Marcela Rahal, além do editor Diogo Schelp.

O governo Lula avalia se vai judicializar a derrubada de 52 dos 63 vetos do presidente ao projeto que estabeleceu novas regras para obtenção de licenciamento ambiental. O Congresso retomou nesta quinta-feira, 27, em sessão conjunta da Câmara e do Senado, a maior parte dos pontos que haviam sido retirados do projeto pelo petista.

“Da parte do governo, nós consideramos lamentável a derrubada desses vetos, que enfraquece a legislação ambiental brasileira”, afirmou o líder do governo no Congresso, Randolfe Rodrigues (PT-AP). “Vulnerabiliza os nossos ecossistemas, sobretudo a mata atlântica. O governo vai continuar persistindo sobretudo nos temas constitucionais, que sejam preservados conforme o que foi vetado pelo presidente, se for o caso até recorrendo à Justiça.”

A queda de Jair Bolsonaro, detido em uma cela da PF depois da condenação por tentativa de golpe, impõe novos desafios para uma candidatura de direita nas eleições de 2026. Reportagem de capa de VEJA mostra como a prisão do ex-presidente cria sérias dúvidas a respeito do bolsonarismo enquanto força política e mexe com articulações para a disputa eleitoral do ano que vem.

Apoiadores de Bolsonaro pretendiam dar uma demonstração de força com protestos contrários à prisão do ex-capitão e pressão pelo projeto da anistia. Porém, chamadas a se manifestar, as ruas silenciaram. As mobilizações contra o encarceramento do ex-presidente se limitaram às redes sociais e, mesmo assim, foram bem menores do que se imaginava.

A indicação de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal (STF) confirma um padrão que já estava desenhado no terceiro mandato de Lula: o presidente opta, sistematicamente, por nomes da sua mais absoluta confiança para compor a Corte. Depois de Cristiano Zanin e Flávio Dino, é a vez do advogado-geral da União ocupar a cadeira deixada por Luís Roberto Barroso. O movimento, porém, vem com custo político alto no Senado e fora dele.

Messias era o favorito de Lula desde o primeiro minuto, como já circulava em Brasília. A aposentadoria de Barroso, que pegou o Planalto de surpresa, não mudou essa preferência. O que retardou o anúncio foram as variáveis políticas: a necessidade de acomodar Davi Alcolumbre, de administrar as expectativas de Rodrigo Pacheco e de escolher o melhor timing para um gesto que mexe com o equilíbrio entre os Poderes.

Segundo o editor José Benedito da Silva, a lógica é cristalina: Lula quer ministros em quem “botaria a mão no fogo”. O histórico ajuda a explicar. Ao longo de três mandatos, o petista já indicou onze ministros ao Supremo e se arrependeu de alguns deles.

No mensalão, viu Joaquim Barbosa, primeiro ministro negro da Corte e escolha sua, tornar-se o algoz do PT. Na Lava-Jato, assistiu a um conjunto de ministros, muitos nomeados por ele, referendar decisões de Curitiba que acabariam levando o próprio Lula à prisão.

Essa memória amarga molda o comportamento atual. Zanin, Dino e agora Messias compõem um triângulo de confiança pessoal e política. São figuras que estiveram ao lado do presidente em momentos críticos e que, na avaliação do Planalto, não repetirão a “ingratidão” de escolhas do passado.

A indicação de Messias, evangélico praticante e diácono em Brasília, ainda rende a Lula um aceno a um eleitorado hostil ao PT e decisivo em 2026: o segmento evangélico, hoje um dos mais alinhados à direita e mais refratários ao lulismo.

O cálculo, porém, não é sem risco. O presidente contrariou diretamente o grupo formado por Rodrigo Pacheco, ex-presidente do Senado, e Davi Alcolumbre, atual presidente da Casa. Pacheco alimentava a expectativa de ser indicado ao STF, depois de ter funcionado como anteparo institucional contra os arroubos de Jair Bolsonaro e de ter conduzido a Casa em momentos de crise, inclusive na pandemia.

Lula, ao optar por Messias agora, sinalizou que Pacheco continuará onde está e que uma eventual vaga futura dependeria de um improvável quarto mandato petista. Em Minas Gerais, segundo maior colégio eleitoral do país, o governo segue sem um candidato competitivo para 2026. A hipótese de Pacheco disputar o governo mineiro, desejada pelo Planalto, também perde força.

Do lado de Alcolumbre, o incômodo é outro. Ele esperava ser protagonista na construção do nome para o Supremo. Ao ver o Planalto anunciar Messias sem acomodar suas pretensões, reagiu com o que sabe fazer de melhor: ameaça de pauta-bomba. Já colocou em circulação projetos com impacto fiscal relevante, como mudanças na aposentadoria de agentes de saúde, numa espécie de aviso prévio ao governo.

Desde a redemocratização, o Senado jamais rejeitou um indicado ao Supremo. A Casa ganhou fama de instância “carimbadora”, que transforma em sabatina o que, na prática, é homologação. Esse histórico pesa e torna improvável uma derrota de Messias, mas o clima, desta vez, é diferente.

Como lembra Matheus Leitão, Jaques Wagner, líder do governo no Senado, já sente na pele o mau humor de Pacheco e Alcolumbre, que passaram a negar agendas e endurecer nas negociações. Nos bastidores, circula a avaliação de que a sabatina de Messias será o momento de o Senado cobrar caro:

Messias vai fazer o tour clássico pelos gabinetes, pedir apoio, ouvir cobranças. O voto favorável, para muitos, virá condicionado à entrega de emendas, cargos e gestos concretos do Palácio.

A operação política ficará a cargo de Gleisi Hoffmann, que não goza da melhor imagem entre senadores. A resistência declarada de setores importantes da Casa à forma como Zanin e Dino votaram em temas sensíveis ao Congresso — reforçando o poder do Executivo — também alimenta o desconforto.

Rejeitar Messias seria um gesto inédito e de alto impacto. Mas prolongar a sabatina, impor desgaste público e ampliar o custo da aprovação já está no radar de líderes influentes.

Se aprovado, Jorge Messias consolidará uma maioria confortavelmente favorável ao governo na Primeira Turma do STF. Ali, Lula passará a contar, lado a lado, com Zanin, Flávio Dino e o próprio Messias, além de Cármen Lúcia e Alexandre de Moraes.

Na prática, isso significa um núcleo robusto de ministros considerados mais sensíveis às agendas do Planalto — seja em temas penais envolvendo aliados e adversários, seja em pautas orçamentárias, econômicas ou de equilíbrio entre os Poderes. O Supremo já atuou como contrapeso em momentos em que o governo perdia votações na Câmara e no Senado, por meio de decisões monocráticas que alteraram o jogo político.

A oposição enxerga nessa nova configuração a consolidação de um “STF lulista”, expressão que tende a ganhar força à medida que processos sensíveis forem a julgamento. O Palácio do Planalto, por outro lado, considera a nova maioria uma espécie de seguro institucional num ambiente de forte polarização e incerteza sobre os próximos ciclos eleitorais.

A escolha de Messias não irritou apenas o Centrão. Movimentos negros e setores do próprio PT reagiram mal ao anúncio feito justamente no Dia da Consciência Negra, com a indicação de mais um homem branco para a Corte. Havia pressão organizada para que Lula nomeasse uma mulher negra, num gesto simbólico e político que atendesse a uma demanda antiga por representatividade.

Nos bastidores, quadros petistas e lideranças de movimentos antirracistas classificaram a decisão como “erro de sinalização” e prova de que, mais uma vez, o governo priorizou a lógica de autoproteção em detrimento da diversidade.

O saldo imediato é um Lula mais protegido no Supremo, mas também mais isolado politicamente: tensiona o Senado, frustra aliados tradicionais da esquerda e alimenta o discurso de que o presidente escolhe ministros “para o PT”, não para o país.

Com a campanha de 2026 já em gestação e o Senado ainda funcionando como boia de salvação para derrotas na Câmara, a forma como o Planalto conduzirá a sabatina de Jorge Messias será um teste importante da capacidade de Lula de administrar, ao mesmo tempo, sua segurança jurídica e a governabilidade.

O governo Lula tenta mudar o eixo do debate público. Após uma semana em que a segurança pública dominou o noticiário por causa da megaoperação no Rio de Janeiro, o Planalto voltou a investir em uma pauta de efeito direto no bolso dos brasileiros: a isenção do Imposto de Renda para quem ganha até R$ 5 mil mensais. A proposta, uma promessa de campanha de Lula, foi aprovada no Congresso e começa a valer em janeiro de 2026, ano eleitoral.

O ministro da Fazenda, Fernando Haddad, tem feito questão de dar um tom de comemoração à medida. Em vídeo divulgado nas redes sociais, ele celebrou o que chamou de “gesto simbólico” do governo e afirmou que a mudança tributária vai “ampliar o mercado de consumo e gerar uma roda virtuosa de empregos”.

“Todo mundo vai ganhar com esse projeto. Uma sociedade mais justa é aquela que distribui melhor as oportunidades”, disse Haddad.

Para o colunista Robson Bonin, no programa Os Três Poderes, o governo enxerga na isenção um trunfo eleitoral e tenta explorar o tema para sair da defensiva.

“Vai ser uma medida sentida justamente em 2026, ano da eleição. O governo está desesperado para explorar politicamente isso”, afirmou.

Segundo Bonin, o discurso de Haddad ainda soa ensaiado e populista, com mais apelo de palanque do que de planejamento econômico.

“Ele fala ‘parabéns, trabalhador’, mas é o mesmo governo que cobra muitos impostos e gasta mal. O problema é que o país não está criando estrutura para crescer por conta própria. É um populismo de curto prazo”, analisou.

Bonin destacou ainda que o governo não tem o monopólio político da pauta. A proposta foi aprovada com apoio de diversos partidos, inclusive da oposição, que tenta reivindicar sua origem.

“Se você conversar com alguém da oposição, vão dizer que a isenção era uma ideia do Bolsonaro, não do Lula. Então o Planalto quer se antecipar e carimbar essa vitória como sua”, disse o colunista.

O analista lembrou que a narrativa da “justiça social” usada por Haddad é típica de um governo que tenta recuperar popularidade. “O discurso deixou de ser técnico para virar eleitoral. O ministro fala como um candidato”, observou.

O colunista José Benedito da Silva avaliou que, embora o reajuste da faixa de isenção tenha efeito social positivo, a proposta não resolve os desequilíbrios fiscais nem estimula o crescimento de longo prazo.

“É justo aliviar quem ganha menos, mas o problema é que o governo segue gastando muito e não mostra um plano de ajuste consistente. Isso abre espaço para uma crise fiscal lá na frente”, afirmou.

Segundo ele, o Planalto tenta compensar a fragilidade no tema da segurança pública com uma agenda econômica de apelo direto. “É uma tentativa de desviar o foco. O problema é que o discurso do otimismo não apaga os riscos fiscais e a desconfiança do mercado”, concluiu.

Enquanto o governo celebra a “vitória do trabalhador”, analistas veem uma estratégia clara: mudar o assunto e preparar terreno para 2026. A dúvida é se, até lá, a roda virtuosa prometida por Haddad vai girar — ou travar no peso das contas públicas.

Os primeiros eventos ligados à COP 30, em Belém, foram marcados por um clima de alívio e euforia. As previsões pessimistas sobre a infraestrutura da cidade e a logística do evento ficaram para trás. Segundo o colunista Robson Bonin, de Radar, o Pará “entregou o que prometeu” e conseguiu organizar o maior evento climático do planeta “sem fiasco e com forte simbolismo político”.

“A cidade virou a capital do mundo climático, com delegações de todos os continentes. Isso já dá a Lula dividendos importantes, porque ele transformou Belém em vitrine do Brasil ambiental”, avaliou Bonin, no programa Os Três Poderes, da VEJA.

O colunista destacou que, antes mesmo das negociações começarem, o presidente já colheu ganhos políticos internos e externos por sediar a conferência no coração da Amazônia.

A fala de Lula, no entanto, trouxe uma contradição: o presidente defendeu o fim dos combustíveis fósseis, mas o Ibama acabou de liberar a exploração de petróleo na Margem Equatorial, uma das fronteiras mais sensíveis da Amazônia.

“O governo tenta equilibrar o discurso ambiental com as necessidades econômicas. O Brasil quer se afirmar como potência ecológica, mas não pode abrir mão do petróleo, que é uma fonte essencial de receita”, explicou José Benedito da Silva.

Segundo ele, o Planalto aposta em um argumento pragmático: usar os lucros do petróleo para financiar a transição energética. “O problema é convencer o mundo de que isso é coerente”, ponderou.

Para José Benedito, o governo também tenta vincular a pauta ambiental a um discurso de desenvolvimento social. Ele lembrou que 29 milhões de brasileiros vivem na Amazônia, região com baixos índices de renda e altos índices de violência.

“Sem oportunidades econômicas, a população fica vulnerável à criminalidade e à exploração predatória. O petróleo é visto por governadores da região como chance de reverter esse quadro”, disse.

Bonin complementou: “O simbolismo é enorme, mas a COP é famosa por produzir mais declarações do que resultados. O governo precisa transformar discurso em entregas concretas”.

A decisão de explorar petróleo em plena conferência ambiental é, segundo os comentaristas, o “bode na sala” da COP brasileira. O contraste entre a retórica ecológica e a prática econômica deve marcar as próximas semanas do evento.

“Enquanto o governo tenta se vender como mediador global, vai ser cobrado pela contradição interna. É um discurso de transição, mas também de sobrevivência política e fiscal”, avaliou José Benedito.

Para Bonin, o saldo inicial é positivo, mas o desafio de Lula é manter o protagonismo sem se perder entre o idealismo climático e o pragmatismo econômico.

“A COP começou bem para o governo. Belém funcionou, o Brasil virou vitrine. Mas, no fundo, o dilema é simples: o país quer liderar o debate sobre o futuro do planeta — enquanto continua tirando petróleo da terra”, concluiu.

O julgamento dos recursos do ex-presidente Jair Bolsonaro e de outros réus do chamado núcleo central da trama golpista entrou em sua fase final na Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF). O relator do caso, ministro Alexandre de Moraes, abriu a votação nesta sexta, 7, com um voto em que rejeitou todos os argumentos da defesa e reafirmou a condenação de Bolsonaro a 27 anos e 3 meses de prisão. À tarde, a Turma formou maioria.

Moraes voltou a classificar o ex-presidente como líder de uma “organização criminosa armada”, que teria atuado para restringir os poderes constitucionais e tentar “a deposição violenta de um governo legitimamente constituído”.

Como explicou o colunista Robson Bonin, no programa Os Três Poderes, da VEJA, ninguém dentro do Supremo ou mesmo entre os advogados de defesa acredita que haverá reversão do resultado.

“Nunca houve uma fotografia tão consolidada do que vai acontecer. É um jogo protocolar, sem espaço para virada de placar”, avaliou.

Bonin destacou que os ministros devem, por unanimidade, confirmar a decisão anterior — agora com quatro votos, já que o ministro Luiz Fux, único a divergir parcialmente no julgamento original, foi transferido para a Segunda Turma.

“Estamos apenas contando as horas para o momento em que Moraes assinará o documento determinando o início do cumprimento da pena”, completou.

Para José Benedito da Silva, editor de VEJA, Bolsonaro vive seu momento mais frágil desde a condenação. O ex-presidente, disse ele, “já percebeu o abandono político” e perdeu protagonismo até dentro da direita.

“A direita encontrou na pauta da segurança pública uma nova bandeira de mobilização, que não depende mais de Bolsonaro. Os atos de rua sumiram, e nas redes sociais o bolsonarismo perdeu força”, afirmou.

A pauta da anistia, que chegou a ser discutida por parlamentares próximos ao ex-presidente, também foi abandonada. “Ninguém fala mais nisso. Era uma esperança que evaporou”, observou José Benedito.

Segundo os colunistas, a estratégia da defesa agora se limita a tentar ganhar tempo. Ainda há prazos para apresentação de embargos de declaração e recursos protelatórios, que poderiam empurrar o trânsito em julgado para o recesso do Judiciário, em dezembro e janeiro.

“Seria uma manobra para adiar o cumprimento da pena para 2026, ano eleitoral, quando a temperatura política poderia favorecer Bolsonaro. Mas parece improvável que consigam”, avaliou José Benedito.

Mesmo com as chances reduzidas, o STF deve confirmar o início da execução da pena ainda neste ano. A expectativa é que Bolsonaro passe alguns dias em regime fechado — possivelmente no presídio da Papuda, em Brasília — antes de obter prisão domiciliar por razões de saúde, a exemplo do ex-presidente Fernando Collor.

“É um momento ruim para Bolsonaro. Politicamente, está enfraquecido. Juridicamente, não há mais saída”, concluiu José Benedito.

Em meio à repercussão nacional da megaoperação policial que deixou dezenas de mortos no Complexo do Alemão e da Penha, o secretário da Polícia Militar do Rio de Janeiro, coronel Marcelo de Menezes, afirmou que o episódio não representa uma “crise”, mas “um ponto de virada” na política de segurança pública do estado.

Em entrevista ao programa Os Três Poderes, apresentado por Marcela Rahal, o secretário defendeu a estratégia da operação e rebateu críticas sobre o alto número de mortes de suspeitos, classificando os criminosos como “narcoterroristas altamente armados e preparados para o confronto”.

“Não há crise na segurança pública do Rio. O que existe é um momento de virada. Um momento em que as pessoas de bem precisam estar unidas para discutir um assunto que hoje é de governabilidade nacional”, disse. “As organizações criminosas deixaram de ser um problema local. Elas se tornaram uma ameaça à soberania e à defesa do Estado Democrático de Direito.”

Segundo Menezes, a ação faz parte do programa Operação Contenção, voltado ao enfrentamento de facções com base em duas frentes: operação de campo e sufocamento financeiro.

“Estamos perseguindo o caminho do dinheiro dessas organizações, combatendo a lavagem de capitais e o branqueamento de recursos ilícitos. Só assim é possível enfraquecer o crime de forma duradoura”, afirmou.

O secretário explicou que a ofensiva de terça-feira foi planejada por mais de 60 dias, com base em relatórios de inteligência, imagens de drones e mapeamento de rotas de fuga. O foco, segundo ele, foi o entorno da Serra da Misericórdia, área que separa as comunidades da Penha e do Alemão — definida por Menezes como “o quartel-general do Comando Vermelho”.

“Decidimos de forma inédita transferir o teatro de operações para a mata, criando o que chamamos de ‘Muro do BOPE’, para bloquear a rota de fuga dos criminosos”, explicou. “Esses grupos contam com egressos das Forças Armadas e de polícias, têm treinamento militar e constroem verdadeiras estruturas de guerra: barricadas concretadas, trincheiras, barricadas eletrificadas e veículos incendiados.”

Sobre as mortes, o secretário afirmou que houve critérios rígidos de planejamento e execução, e que “quem se entregou foi preso”.

“Nós lidamos com criminosos fortemente armados e dispostos a enfrentar o Estado brasileiro. Havia expectativa de confronto, sim, e nossas tropas estavam preparadas para reagir de forma técnica e dentro da legalidade”, afirmou.

Menezes destacou ainda o alto nível de treinamento do BOPE, que, segundo ele, é referência mundial em combate urbano.

“Recebemos policiais de todo o mundo que vêm aprender com o nosso batalhão. Essa é uma tropa altamente capacitada e que agiu dentro dos protocolos operacionais”, defendeu.

O secretário ampliou o diagnóstico da violência no Rio, afirmando que o problema extrapola as fronteiras estaduais e exige uma resposta coordenada de todo o país.

“O que vivemos hoje não é apenas uma questão de segurança pública, é uma questão de defesa nacional. Essas facções movimentam cifras bilionárias, infiltram-se em empresas e buscam se legalizar. É preciso enfrentamento nacional, com integração entre as forças e uma legislação que reflita a realidade e a vontade do povo”, afirmou.

A fala de Menezes ocorre no momento em que o tema da segurança pública ganha centralidade no debate político nacional, após governadores de direita formarem o chamado Consórcio da Paz, com críticas ao governo federal e defesa de ações mais duras contra o crime.

Enquanto o Planalto tenta responder com discursos de cooperação e criação de estruturas emergenciais, o Rio de Janeiro se torna, mais uma vez, o epicentro simbólico de uma guerra urbana que já ultrapassa os limites da segurança e atinge o campo da política — e da disputa eleitoral que se aproxima.

“O que estamos fazendo é defender o Estado brasileiro”, concluiu Menezes. “Esse enfrentamento não é apenas do Rio, é de todos nós.”

O Conselho de Ética da Câmara decidiu arquivar o processo que pedia a cassação do deputado Eduardo Bolsonaro (PL-SP), acusado de quebra de decoro por articular, nos Estados Unidos, o chamado tarifaço — ofensiva que encareceu as exportações brasileiras e foi interpretada como gesto político contra o governo. A decisão, celebrada em silêncio pelo bolsonarismo, provocou reação imediata da base de Lula, que tenta levar o caso ao plenário.

Nos bastidores, o líder do PT, Lindbergh Farias, já recolheu as assinaturas para o recurso. E, como resumiu o colunista Robson Bonin, “se o caso for para o plenário, será mais um presente da direita para a esquerda”.

A situação de Eduardo Bolsonaro tornou-se símbolo de uma anomalia institucional. Ele vive fora do país — nos Estados Unidos —, acumula faltas e, ainda assim, mantém o mandato. “Quer dizer que agora está tudo bem?”, ironizou Bonin, no programa Os Três Poderes, da VEJA. “O deputado pode se eleger, prometer trabalho aos eleitores, e morar em Paris. Os colegas perdoam e o Parlamento naturaliza o absurdo.”

O episódio ampliou o desgaste da Câmara e de seu comando, hoje sob influência do Centrão. “É um corporativismo descarado”, avaliou Bonin. “A classe política aceitou o inaceitável: o parlamentar fantasma.”

A decisão do Conselho não apenas protege Eduardo Bolsonaro — protege o sistema que ele simboliza. Como destacou Bonin, “todo o desgaste recai agora sobre a instituição”. O Legislativo, que já enfrenta críticas pela falta de transparência e punição interna, eleva mais um degrau na escada do descrédito.

E, paradoxalmente, a oposição ao governo Lula enfraquece. Enquanto o Planalto exibe avanços em programas sociais e negocia com o Congresso, a direita se ocupa de blindar um de seus nomes mais rejeitados. “A oposição está perdendo tempo tentando salvar a pele de Eduardo Bolsonaro”, disse Bonin. “Assim não há como sair do lugar.”

A leitura política é unânime: a esquerda ganhou munição. Para o presidente do PDT, Carlos Lupi, o próprio tarifaço articulado por Eduardo Bolsonaro “foi uma bênção” para o governo, pois reavivou um discurso nacionalista que favorece Lula. Agora, o desfecho no Conselho de Ética reforça a narrativa de que a direita perdeu o senso moral e o foco eleitoral.

“O caso é uma vergonha”, resumiu Matheus Leitão. “Mostra que o Congresso escolheu o pior caminho: o do autoperdão e do distanciamento do eleitor.”

Eduardo Bolsonaro, que concentra o fervor do bolsonarismo digital, hoje é visto por colegas como um ativo tóxico — uma lembrança incômoda de um projeto que ruiu. Sua imagem queimada, as ausências e o silêncio cúmplice da Câmara tornam o caso mais que disciplinar: tornam-no simbólico.

No Congresso, ninguém acredita que o parlamentar voltará a exercer influência real. Mas, por enquanto, ele mantém o cargo — e o fantasma de sua impunidade continua rondando o plenário.

Durante discurso na Indonésia na semana, Luiz Inácio Lula da Silva fez o que até então evitava: anunciou que será candidato à reeleição em 2026. Aos 79 anos, o presidente afirmou estar “com a mesma energia de quando tinha 30” e declarou que pretende disputar “um quarto mandato” no Brasil. O anúncio pegou até auxiliares de surpresa e foi interpretado por analistas como um gesto calculado de força, num momento em que Lula vive sua fase mais favorável desde o início do governo.

“O presidente está aproveitando a visibilidade da viagem e o bom momento político”, observou o colunista Robson Bonin, no programa Os Três Poderes, da VEJA. “É um Lula que perdeu o medo da derrota e que aposta na recuperação da popularidade para sustentar a candidatura.”

Até recentemente, Lula dizia que só concorreria “se estivesse bem de saúde” e “com algo a propor ao país”. A fala ambígua, segundo Bonin, servia como válvula de escape: uma brecha para recuar caso as pesquisas mostrassem desvantagem frente à direita.

Agora, com indicadores econômicos em leve melhora e ações sociais retomando tração, o presidente parece convencido de que pode vencer novamente. “O Lula percebeu que o cenário é menos hostil do que em 2023”, avalia Bonin. “A inflação dos alimentos caiu, o governo distribuiu recursos, e ele conquistou até um gesto de aproximação com Donald Trump. Tudo isso o encorajou a assumir o projeto de reeleição.”

A escolha do momento — e do local — não foi casual. A fala ocorreu em um evento internacional, às vésperas do encontro de Lula com Trump, o que deu repercussão global ao gesto. “Ninguém soube explicar por que ele fez isso lá, e não no Brasil”, relatou a apresentadora Marcela Rahal. “Mas é evidente que foi um recado calculado. Ele quis transformar a viagem em um ato de protagonismo político.”

O colunista Matheus Leitão destacou o simbolismo: “Lula usa o holofote da cúpula asiática e da expectativa pelo encontro com Trump para se afirmar como liderança mundial e como candidato interno. Foi uma jogada de visibilidade, não um improviso.”

A declaração também reforça o papel de Lula como figura insubstituível no campo progressista. Sem herdeiros claros no PT, a esquerda não conseguiu construir nomes alternativos de peso. “O partido pós-Lula é uma invenção, ninguém sabe quem representa o futuro”, analisou Bonin. “Ele sufocou tanto o PT que não deixou surgir sucessores. Então, a única certeza é: sem Lula, a esquerda perde o centro de gravidade.”

Essa ausência de alternativas explica a pressão interna para que o presidente permaneça no jogo — um movimento que, para muitos petistas, é visto como um “sacrifício necessário” para manter o poder.

A decisão vem embalada por indicadores e conquistas recentes: a queda da inflação dos alimentos, o avanço de programas como o Minha Casa, Minha Vida e o Bolsa Família, e a isenção do imposto de renda para quem ganha até R$ 5.000, uma promessa não cumprida por Jair Bolsonaro e agora apropriada pelo governo petista.

Para Leitão, esses fatores “empoderaram” Lula. “Ele estava sem bandeiras claras. Agora tem o que mostrar — e até uma narrativa de vitória sobre o bolsonarismo digital. O anúncio da candidatura é a consequência natural desse novo fôlego.”

Ainda assim, o movimento carrega riscos. Lula volta a ser a âncora e o alvo de um projeto que depende quase inteiramente de sua imagem. A direita, embora fragmentada, deve reagir assim que definir um nome competitivo.

No discurso, Lula brincou com a idade e garantiu vigor: “Vou disputar um quarto mandato no Brasil”, disse, arrancando aplausos discretos — em sua maioria, de diplomatas indonésios.

No Planalto, porém, a frase soou como um ato político com endereço certo: o eleitor brasileiro. Lula decidiu antecipar o jogo. E, desta vez, não deixou margem para dúvidas.