Os Três Poderes

Às vésperas do aguardado encontro com Donald Trump, previsto para domingo na Malásia, Luiz Inácio Lula da Silva adotou um discurso de peito inflado. Em fala na Indonésia, o presidente afirmou que “não há assunto proibido” com os Estados Unidos e que levará à mesa dois pontos incômodos para Washington: a reversão do tarifaço aplicado a setores brasileiros e a punição a autoridades de Brasília sob legislações americanas de sanções. “Quero provar com números que houve equívoco nas taxações”, disse Lula, acrescentando que pretende “voltar a uma relação civilizatória” com os EUA.

No governo, a orientação oficial é outra: pautar a reunião por temas estritamente comerciais, evitando cascas de banana ideológicas que historicamente travam a conversa bilateral. O Itamaraty trabalha com uma lista de prioridades que inclui alívio tarifário, acordos em minerais críticos/terras raras, infraestrutura digital (data centers) e etanol. O receio é que, ao levar sanções a ministros do STF e moeda alternativa ao dólar para o centro da conversa, Lula contamine negociações que vinham ganhando tração desde o telefonema cordial entre os dois líderes e a reunião Mauro Vieira–Marco Rubio.

No programa Os Três Poderes, da VEJA, os colunistas Robson Bonin e Matheus Leitão viram recados calculados de Lula — e também riscos evidentes. Bonin lembrou a leitura corrente na diplomacia de que Trump respeita interlocutores firmes, mas advertiu para o efeito colateral: “É tudo lindo se o Brasil sair com grandes resultados comerciais; o problema é misturar isso com sanções e ideologia. É exatamente o que o Itamaraty não quer”. Para ele, a fala presidencial dá munição a um debate que estava contido e pode embaralhar a parte que interessa — tarifas e novos negócios.

Leitão foi mais direto: “Lula está um pouco falastrão nesta semana e corre o risco de estragar a ‘química’ que vem rendendo dividendos políticos. Não é o melhor momento para falar de Venezuela ou desdolarização”. Ele lembra que a aproximação com Trump tem valor simbólico para o Planalto — projeta um Lula capaz de dialogar com quem pensa o oposto —, mas precisa parar em resultados. “As empresas afetadas não vivem de simpatia; querem redução de tarifas e previsibilidade.”

O próprio Lula procurou marcar o tom de negociação aberta e repetiu o seu trio de confiança para conduzir acordos — Geraldo Alckmin, Fernando Haddad e Mauro Vieira. “Não existe veto a nenhum assunto… vamos dizer o que quisermos e ouvir o que quisermos”, disse, num esforço para mostrar controle de agenda e fôlego político no tabuleiro externo. Ao mesmo tempo, distribuiu cutucadas: citou a alta da carne e do café nos EUA — argumento para vender alívio tarifário como interesse do consumidor americano — e prometeu “provar equívocos” do pacote de medidas de Trump contra o Brasil.

Nos bastidores, a chancelaria mantém o pé no chão. Concretude é a palavra de ordem: qualquer gesto verificável — de uma modulação do tarifaço a um roteiro de cooperação em terras raras — será vendido como gol diplomático. A diplomacia também tenta cercar temas sensíveis (Venezuela, Brics, sanções a autoridades) ao máximo, para impedir que tomem a sala e cancelem o que foi costurado tecnicamente nas últimas semanas.

O cálculo político de Lula tem um componente doméstico: exibir protagonismo no empate com a direita, que tenta se reorganizar para 2026, e apresentar-se como quem resolve — de tarifas a mercados para produtos brasileiros. Mas, como lembram Bonin e Leitão, a conta chega se a retórica engolir os fatos. Sem entrega, a “indústria petroquímica” da química verbal vira só espuma.

Até aqui, o roteiro teve sorrisos, telefonemas e afagos públicos. A fase dois — a que realmente importa — começa quando as tarifas caem no papel. Ou não.

A disputa pela liderança da direita entrou em modo vale-tudo — e, por enquanto, favorece Lula. No programa Os Três Poderes, do site de VEJA, os colunistas Robson Bonin, Matheus Leitão e José Benedito da Silva destrincharam o vácuo criado pela prisão do ex-presidente, a hesitação sobre Tarcísio de Freitas e as fissuras entre partidos.

Segundo Bonin, Bolsonaro tenta liderar de dentro da prisão, o que paralisa decisões estratégicas: sem “batismo” de um sucessor — alguém da família ou um nome político, como Tarcísio — alianças e palanques emperram. Enquanto isso, Lula roda o país, acumula agendas de perfil eleitoral e transforma programas sociais em capital político. “Há um desequilíbrio claro de estratégias”, resumiu Bonin.

Em entrevista às Páginas Amarelas de VEJA, Ronaldo Caiado (União Brasil) subiu o tom contra Ciro Nogueira (PP), copresidente da federação progressista. Disse que o União Brasil “não recebe ordens” do chefe do PP, exaltou a força da bancada (59 deputados) e carimbou: “Ciro não tem expressão política”. Para Benedito, o atrito pode naufragar a federação antes mesmo da homologação no TSE: “Se a canelada crescer, cada um segue sozinho”.

Caiado defende que a direita chegue rachada ao 1º turno: com “quatro ou cinco” nomes, haveria segundo turno garantido; com apenas um, Lula venceria no 1º. Matheus Leitão discorda: “Unidade pesa mais do que dispersão”. A leitura pragmática: com 5% nas pesquisas, o governador de Goiás precisa manter a própria candidatura viva — e, com ela, o discurso de que muitos nomes valem mais do que um.

Leitão avaliou que o momento virou a favor do Planalto. Queda da inflação de alimentos, narrativa nacionalista turbinada pelos tropeços da oposição (como a cruzada de Eduardo Bolsonaro nos EUA), além de vitórias de agenda, reposicionaram Lula. Hoje, disse, o presidente é favorito — fotografia do momento, sujeita a sobressaltos (como a crise venezuelana).

No tabuleiro externo, a reunião de Mauro Vieira com Marco Rubio e o representante comercial dos EUA foi cordial e produtiva. Tentativas de Eduardo Bolsonaro de barrar o encontro fracassaram. Na prática, economia pauta política: os dois lados querem destravar o contencioso tarifário e abrir espaço para negócios (terras raras à mesa), enquanto Trump acena a Lula — mais um ingrediente que desmobiliza a retórica da oposição.

Enquanto Bolsonaro não ungir um herdeiro — e a direita não baixar o facho interno — Lula joga sozinho no ataque. E, em política, quem dita o ritmo costuma ditar o placar.

A diplomacia brasileira deu um passo calculado na tentativa de desfazer o tarifaço imposto pelos Estados Unidos. Em Nova York, o chanceler Mauro Vieira reuniu-se com Marco Rubio. No cardápio, segundo apurou o colunista Robson Bonin, terras raras: o Itamaraty acena com mais espaço para empresas americanas explorarem jazidas no Brasil — insumo crítico para chips, baterias e a corrida da inteligência artificial — em troca de aliviar as tarifas que atingem a economia brasileira.

Bonin, do blog Radar, contou no programa Os Três Poderes, do site de VEJA, que o encontro foi “positivo” — e, curiosidade, Rubio e Vieira conversaram em espanhol. De conteúdo, saiu um compromisso de “marcar a próxima conversa”, com foco em pautas comerciais (e não ideológicas). Em paralelo, ganha corpo um encontro presencial entre Lula e Donald Trump, ainda cercado de cautelas para evitar gestos deselegantes como os que Trump já exibiu com outros líderes.

Moeda de troca: terras raras. Em um cenário de disputa com a China pelo refino e a cadeia dos metais críticos, abrir mais portas no Brasil agrada à Casa Branca — e pode render contrapartidas tarifárias.

Roteiro pragmático: o Itamaraty mandou aos EUA os temas que topa discutir, com prioridade para comércio, deixando a política fora do centro da mesa.

Tentativas de Eduardo Bolsonaro e do influenciador Paulo Figueiredo para travar o encontro não prosperaram. Segundo Bonin, não foram sequer ouvidos pelos americanos — e, de quebra, viraram meme nas redes. “A direita não se ajuda”, resumiu o colunista, ao lembrar que Eduardo se orgulha de ter impulsionado sanções contra o Brasil enquanto Trump já calibra o discurso e fala em rever o tom com Lula. “Ele atravessou a rua para escorregar na casca de banana e se orgulha do tombo”, diz Bonin.

Trump também mirou o BRICS e a ideia de moeda alternativa ao dólar. Para Bonin e os comentaristas do programa, o tema vira trunfo de negociação: ter Lula à mesa — crítico, mas pragmático — interessa aos EUA para domar o ímpeto do bloco e atrair o Brasil para um arranjo comercial mais amigável.

Nova rodada Vieira–Rubio/Creier: com pontos comerciais no papel e sinal verde para conversar sobre outros temas que Trump deseje.

Cenário promissor, mas escorregadio: a agenda avança porque as economias precisam — menos ideologia, mais negócio.

Lula–Trump: encontro provável, seja na Ásia durante a agenda internacional do brasileiro, seja em Washington, mas com coreografia ensaiada para evitar constrangimentos.

Enquanto isso, terras raras seguem como senha de acesso a uma convergência possível: alívio tarifário em troca de parceria estratégica numa cadeia que reescreve a geopolítica industrial. Para Brasília, é a chance de transformar pressão externa em moeda de negociação — e, de quebra, esvaziar o palanque dos que tentam torpedear a aproximação.

No discurso político, a palavra “pacificação” passou a ser usada como justificativa para o debate em torno da redução de pena ou anistia aos envolvidos nos atos de 8 de janeiro. Mas, para o jornalista José Benedito da Silva, do programa Os Três Poderes, o efeito pode ser o oposto: em vez de apaziguar, a medida tende a acirrar tensões entre os Poderes e desviar o país de pautas mais urgentes.

“Dependendo da solução encontrada, a anistia pode botar mais lenha na fogueira. A história mostra que perdões amplos não significaram pacificação, mas incentivo para que outros tentassem novos golpes”, afirmou Benedito.

Segundo ele, a tramitação da proposta pode desencadear uma sucessão de atritos institucionais. Primeiro, passaria pelo crivo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que já sinalizou que vetará qualquer anistia ampla. Se vetado, o texto retornaria ao Congresso, onde seriam necessários 308 votos na Câmara e quase 50 no Senado para derrubar a decisão presidencial — algo improvável diante da divisão entre partidos. Mesmo que avance, o Supremo Tribunal Federal (STF) já indicou que a anistia a crimes contra a democracia seria inconstitucional.

“Isso pode resultar em uma verdadeira rinha de três Poderes em torno de uma iniciativa que, na minha opinião, nem deveria estar em discussão”, avaliou.

O jornalista lembrou que o impasse já atrapalha a agenda legislativa. Entre a aprovação da urgência da anistia e da PEC da Blindagem, deputados correram para votar às pressas a MP da conta de luz, sob risco de caducar. Outras matérias importantes, como a reforma administrativa relatada por Pedro Paulo (PSD-RJ), ficam paradas enquanto a pauta da anistia domina a cena.

Para Benedito, o tema tampouco tem apelo fora de Brasília. “Na vida real, não vejo um país conflagrado. Tenho dúvidas se esse é um assunto que mobiliza a sociedade fora das redes sociais”, concluiu.

A discussão sobre a anistia para os envolvidos nos atos de 8 de janeiro escancarou uma divisão entre a direita bolsonarista e o Centrão. Se a primeira insiste em uma anistia “ampla, geral e irrestrita”, que incluiria a anulação das condenações criminais e eleitorais de Jair Bolsonaro — permitindo sua volta ao jogo político —, os partidos do Centrão trabalham em outra direção: querem um acordo que reduza penas, mas sem abrir confronto com o Supremo Tribunal Federal (STF) e sem reabilitar o ex-presidente.

Em análise no programa Os Três Poderes, o jornalista José Benedito da Silva, da coluna Maquiavel, destacou que a aprovação da urgência da PEC da Anistia não significa alinhamento entre os dois blocos. “É preciso separar a votação da urgência da votação do mérito. Muitos parlamentares acharam que era o caso de discutir o tema, mas não vão acompanhar o PL no conteúdo da proposta”, explicou.

O PL, maior bancada da Câmara, sustenta sozinho a defesa do perdão pleno a Bolsonaro. Nem mesmo aliados habituais, como o partido Novo, embarcam integralmente nessa tese. Já o Centrão — composto por partidos como União Brasil, PP, Republicanos, PSD e MDB — tem se mostrado aberto à proposta intermediária conduzida pelo relator Paulinho da Força (Solidariedade-SP).

Segundo Benedito, essa posição se apoia em dois pontos centrais: evitar uma briga aberta com o STF, que já declarou inconstitucional qualquer tentativa de anistiar crimes contra a democracia, e bloquear o retorno de Bolsonaro às urnas. “Eles querem beneficiar o maior número de pessoas envolvidas nos atos, reduzir parte da pena do ex-presidente se for o caso, mas não anistiá-lo nem devolvê-lo ao jogo eleitoral”, disse.

O colunista avalia ainda que o próprio Bolsonaro já estaria resignado com esse cenário. “O PL vai ficar isolado e perder essa guerra, embora, como sempre, faça muito barulho”, concluiu.

O governo federal, por sua vez, deve se alinhar à saída menos traumática, em sintonia com a articulação do Centrão. Assim, enquanto a base bolsonarista pressiona por uma solução radical, as forças políticas que de fato comandam o Congresso parecem caminhar para uma alternativa que pacifique sem reacender embates com o Supremo.

Michel Temer voltou ao centro do tabuleiro de Brasília. O ex-presidente tem atuado nos bastidores como articulador de um acordo de pacificação entre os Poderes, que sepultaria o projeto de anistia para trocá-lo pela discussão sobre a redução de penas impostas aos envolvidos nos atos golpistas de 8 de janeiro.

+ Argentina afunda em nova crise e futuro de Milei fica em suspenso

Segundo revelou o colunista Robson Bonin, no programa Os Três Poderes, a proposta capitaneada por Temer já conta com o aval de figuras-chave como o presidente Lula, os ministros do Supremo Alexandre de Moraes e Gilmar Mendes, além do presidente da Câmara, Hugo Motta. A ideia é simples na forma, mas ambiciosa no alcance: modular as condenações para encerrar a pressão pela anistia ampla e irrestrita defendida por parlamentares bolsonaristas.

Na prática, a modulação abriria espaço até mesmo para reduzir a pena de 27 anos e 3 meses aplicada ao ex-presidente Jair Bolsonaro, ainda que não o absolva dos crimes. “Se a preocupação é com os bolsonaristas que serviram de massa de manobra, perdoar ou atenuar as penas dos casos menores pode ser a saída”, explicou Bonin.

O encontro que consolidou o movimento ocorreu na casa de Temer, com a presença do deputado Paulinho da Força, relator da PEC sobre o tema, e de Aécio Neves. De lá, Temer telefonou diretamente para Moraes e Gilmar Mendes, ambos do Supremo, para discutir a redação de um texto que oficialize a proposta.

Segundo Bonin, Alexandre de Moraes avaliou a ideia como um “bom caminho”. Gilmar Mendes foi além: defendeu a criação de um colegiado permanente para mediar atritos entre os Poderes, começando pela modulação das penas.

Do lado do Executivo, o presidente Lula também sinalizou apoio. A presidente do PT, Gleisi Hoffmann, transmitiu aos interlocutores que o Planalto vê na proposta uma forma de encerrar a instabilidade causada pelas condenações. Moraes esteve com Lula nesta semana e ouviu do próprio presidente a aprovação da saída negociada.

Embora ainda em fase inicial, a articulação sugere que Brasília busca uma solução de meio-termo: reduzir as tensões com o bolsonarismo sem abrir espaço para uma anistia total, que já foi declarada inconstitucional pelo STF.

Como conclui Bonin, “o ideal seria que todos os condenados pagassem pelos crimes, mas a conta política mostrou que é preciso encontrar uma fórmula para virar a página”.

O presidente do PL, Valdemar Costa Neto, saiu em defesa do governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, após a repercussão negativa da fala em que ele chamou o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), de “ditador”.

+ A resposta de Bolsonaro para proposta sobre deixar o Brasil

Em entrevista ao programa Os Três Poderes, de VEJA, Valdemar disse não acreditar que a imagem do governador saia prejudicada pelo episódio. “Não acho que prejudica. Acontece que ele foi eleito pelo Bolsonaro e ele é um homem reconhecido. Nunca pensávamos que a situação chegasse aonde chegou”, afirmou.

+ Quem são os ‘canalhas’? A resposta de Valdemar sobre fala de Bolsonaro

Segundo Valdemar, a reação de Tarcísio expressa um sentimento comum no campo bolsonarista. “Isso reflete a opinião de cada pessoa que está envolvida nesse assunto. Ninguém, nenhum de nossos parceiros, quer ver o Bolsonaro preso. É natural isso aí”, acrescentou.

As declarações se inserem no contexto das críticas dirigidas a Tarcísio, que vinha sendo visto como uma voz mais moderada e capaz de atuar como interlocutor com o Supremo. O episódio, porém, reforçou sua tentativa de aproximação com a base bolsonarista, em um momento de forte pressão política após as condenações impostas a Bolsonaro.

A defesa feita por Valdemar ocorre em meio a uma série de gestos do presidente do PL para buscar reafirmar a lealdade do partido ao ex-presidente e reforçar a narrativa de perseguição judicial, ao mesmo tempo em que protege aliados estratégicos dentro do bolsonarismo.

Reportagem de capa da semana mostra o impacto das condenações do STF. O veredicto é um marco para a Justiça brasileira. Foi a afirmação de que a lei pode e deve prevalecer sobre interesses subalternos, sejam eles políticos, econômicos ou de qualquer outra natureza. No caso do ex-presidente, também representa a confirmação de que o tribunal é capaz de suportar pressões sem se desviar de sua missão principal. Bolsonaro foi declarado culpado por quatro dos cinco ministros que atuaram no processo.

Para Alexandre de Moraes, Flávio Dino, Cármen Lúcia e Cristiano Zanin, não restou um milímetro de dúvida sobre a participação dele na maquinação de um levante no apagar das luzes de sua gestão. A principal divergência ficou por conta de Luiz Fux. O magistrado considerou que nem o STF nem a Primeira Turma eram locais adequados para julgar os acusados, disse que houve cerceamento da defesa e pediu a anulação do processo. O ministro ainda questionou a tipificação dos crimes imputados aos acusados, chamou a atenção para conclusões sem provas apontadas na denúncia da Procuradoria-Geral da República e ressaltou que não compete ao Supremo fazer juízos políticos.

O presidente do PL, Valdemar Costa Neto voltou a comentar declarações de Jair Bolsonaro, desta vez a respeito da frase dita pelo ex-presidente em um ato de 7 de Setembro: “Quero dizer aos canalhas que nunca serei preso”.

Em entrevista ao programa Os Três Poderes, de VEJA, ao responder a uma pergunta do colunista Matheus Leitão, Valdemar explicou quem seriam os “canalhas” mencionados por Bolsonaro. “Isso é o pessoal que comemorou ontem em Brasília a prisão dele. Teve gente comemorando a decisão do Supremo. É esse pessoal que ele se referia, esse pessoal que foi comemorar na rua”, disse.

Para o dirigente partidário, a reação popular contra o ex-presidente não difere do clima de animosidade política que também atinge o presidente Luiz Inácio Lula da Silva. “Tem gente que odeia o Bolsonaro, e é natural, assim como nós temos gente que odeia o Lula”, acrescentou.

A fala de Valdemar ocorre no mesmo contexto em que o próprio líder do PL revelou, na mesma entrevista, que Bolsonaro recusou proposta de fuga para a Argentina e os Estados Unidos, preferindo permanecer no Brasil mesmo diante da perspectiva de longas condenações. Hoje, o ex-presidente cumpre prisão domiciliar e foi condenado a 27 anos e três meses de prisão pelo Supremo Tribunal Federal.

Reportagem de capa da semana mostra o impacto das condenações do STF. O veredicto é um marco para a Justiça brasileira. Foi a afirmação de que a lei pode e deve prevalecer sobre interesses subalternos, sejam eles políticos, econômicos ou de qualquer outra natureza. No caso do ex-presidente, também representa a confirmação de que o tribunal é capaz de suportar pressões sem se desviar de sua missão principal. Bolsonaro foi declarado culpado por quatro dos cinco ministros que atuaram no processo.

Para Alexandre de Moraes, Flávio Dino, Cármen Lúcia e Cristiano Zanin, não restou um milímetro de dúvida sobre a participação dele na maquinação de um levante no apagar das luzes de sua gestão. A principal divergência ficou por conta de Luiz Fux. O magistrado considerou que nem o STF nem a Primeira Turma eram locais adequados para julgar os acusados, disse que houve cerceamento da defesa e pediu a anulação do processo. O ministro ainda questionou a tipificação dos crimes imputados aos acusados, chamou a atenção para conclusões sem provas apontadas na denúncia da Procuradoria-Geral da República e ressaltou que não compete ao Supremo fazer juízos políticos.

Em entrevista ao programa Os Três Poderes, de VEJA, o presidente do PL, Valdemar Costa Neto, revelou um episódio dos bastidores do ex-presidente Jair Bolsonaro, condenado no STF a 27 anos e três meses de prisão pela trama golpista. Segundo ele, Bolsonaro chegou a ouvir, na frente de testemunhas, uma proposta para que deixasse o Brasil rumo à Argentina e, de lá, partisse para os Estados Unidos, onde poderia manter embates políticos em liberdade.

Valdemar disse que estava presente quando a sugestão foi feita, mas não recorda quem a formulou. “Vi uma pessoa, não me lembro quem, falando isso para o Bolsonaro, falou perto de mim: ‘Bolsonaro, vai para a Argentina’”, relatou. A resposta do ex-presidente, segundo o cacique partidário, foi imediata: “Não vou, vão entender que eu estou fugindo. Eu jamais vou deixar meu país”.

A declaração ganha peso no momento em que Bolsonaro enfrenta condenações que já somam 27 anos de prisão, além de cumprir prisão domiciliar determinada pelo Supremo.

O relato de Valdemar também se insere no contexto de pressões internas e externas sofridas pelo ex-presidente desde os atos de 8 de janeiro de 2023. A possibilidade de fuga sempre foi ventilada por adversários políticos como uma saída plausível, mas Bolsonaro repetidamente negou que cogitasse deixar o país em meio às investigações.

Reportagem de capa da semana mostra o impacto das condenações do STF. O veredicto é um marco para a Justiça brasileira. Foi a afirmação de que a lei pode e deve prevalecer sobre interesses subalternos, sejam eles políticos, econômicos ou de qualquer outra natureza. No caso do ex-presidente, também representa a confirmação de que o tribunal é capaz de suportar pressões sem se desviar de sua missão principal. Bolsonaro foi declarado culpado por quatro dos cinco ministros que atuaram no processo.

Para Alexandre de Moraes, Flávio Dino, Cármen Lúcia e Cristiano Zanin, não restou um milímetro de dúvida sobre a participação dele na maquinação de um levante no apagar das luzes de sua gestão. A principal divergência ficou por conta de Luiz Fux. O magistrado considerou que nem o STF nem a Primeira Turma eram locais adequados para julgar os acusados, disse que houve cerceamento da defesa e pediu a anulação do processo. O ministro ainda questionou a tipificação dos crimes imputados aos acusados, chamou a atenção para conclusões sem provas apontadas na denúncia da Procuradoria-Geral da República e ressaltou que não compete ao Supremo fazer juízos políticos.

O diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, participou da edição desta sexta, 29, do programa Os Três Poderes. Em entrevista a VEJA, Rodrigues comentou a megaoperação realizada contra o PCC na quinta e destacou a importância do enfrentamento ao “poder econômico” do crime organizado.

O diretor-geral da PF também negou qualquer disputa entre diferentes núcleos da investigação e declarou que a “sinergia” entre as equipes foi essencial para o sucesso das operações. Além disso, mencionou como uma maior regulação das fintechs pode ajudar a coibir o uso de instituições financeiras para a lavagem de dinheiro.

As operações que revelaram conexões entre o PCC, os combustíveis e o mercado financeiro foram tema do debate conduzido pelo editor Ricardo Ferraz e com comentários de Robson Bonin, Matheus Leitão e Marcela Rahal. O senador Izalci Lucas (PL) também foi entrevistado para falar sobre a CPMI do INSS e o julgamento de Jair Bolsonaro.

Presente em 28 países e com cerca de 40 000 membros, o Primeiro Comando da Capital (PCC) tornou-se uma das mais poderosas organizações criminosas do mundo, sendo equiparada por especialistas em segurança pública à máfia italiana, dada a sofisticação de suas operações. Seu faturamento anual é estimado em 1 bilhão de dólares pelo Ministério Público de São Paulo. Para lavar essa montanha de dinheiro sujo gerado por tráfico de drogas, roubo e outras atividades ilegais, o PCC estendeu seus tentáculos sobre os mais diversos ramos da economia. Operações policiais já desmontaram esquemas envolvendo empresas de ônibus, igrejas, produtoras de shows e contratos públicos com prefeituras. Três operações deflagradas pela PF na quinta 28 deixaram evidente que os tentáculos de negócios da facção são ainda maiores.

A primeira delas, batizada de Tank, concentrou-se nas atividades do PCC no Paraná. As outras duas operações — Carbono Oculto e Quasar — promovem uma investigação mais ampla no país. No centro de todas está uma rede de 1 000 postos de combustível espalhada por dez estados e usada pelos criminosos como lavanderia. A força-tarefa à frente das investigações estima que o esquema movimentou 52 bilhões de reais de 2020 a 2024. A forte presença da facção na cadeia de produção e distribuição de combustíveis não é novidade. Há anos, as autoridades sabem que o grupo lucra com a importação ilegal de nafta, a sonegação de impostos, a venda de combustível adulterado e fraudes nas bombas. O que as operações desta semana acrescentam à trama é a verticalização do esquema, que conta agora com quatro usinas produtoras de etanol controladas pelo PCC, além de duas usinas parceiras.

As operações também lançam luz sobre as conexões entre o crime organizado e o mercado financeiro. Onze instituições, entre empresas de pagamento, gestoras e corretoras, foram alvo de mandados de busca e apreensão. Segundo as investigações, os postos de combustível injetavam o dinheiro do PCC no sistema financeiro por meio de fintechs que operam maquininhas de pagamento, como a BK Bank, uma das empresas visitadas pela PF na quinta-feira. Em nota à imprensa, a instituição se disse surpresa com a operação, declarou que atua dentro da legalidade e se pôs à disposição das autoridades. Leia a reportagem completa.