Cette décision intervient après que le patron d’Anthropic, Dario Amodei, a refusé de céder à l’administration américaine qui réclamait d’utiliser sa solution IA sans restriction technique ni éthique. Alors que des modèles d’IA sont déjà utilisés sur des terrains de guerre comme l’Ukraine ou le Proche-Orient, peut-on déléguer les activités de défense à une entreprise privée ? Pourquoi les patrons de la tech se convertissent-ils au secteur de la défense ? Idéologie ou manne financière ? Enfin, l’usage militaire de l’intelligence artificielle peut-il être éthique, alors même que la mort serait dès lors donnée par une machine ?

Nastasia Hadjadji rappelle, pour commencer, “que la plupart des entreprises technologiques, si ce n'est toutes, sont nées d'une relation symbiotique avec l'armée”. “Historiquement”, raconte-t-elle, “la tech tire sa subsistance de la commande publique et en particulier du complexe militaire ou industriel”. “La Silicon Valley” est donc “née de la cuisse de l'armée”.

Le problème que fait peser l’utilisation de l’IA dans la guerre aujourd’hui, étant un “moyen de combat déshumanisé”, c’est qu’elle “érode considérablement le contrôle démocratique” note Laure de Roucy-Rochegonde. “Dès lors qu’on autonomise ou que l’on a recours à des programmes qui exercent une violence, ce n’est pas parce qu’il y a peu ou pas de militaires déployés sur le terrain, qu’il n’y a pas de véritables victimes ou dommages” indique la directrice du Centre géopolitique des technologies de l’Ifri.

Allant dans le même sens que Laure de Roucy-Rochegonde, Nastasia Hadjadji estime qu’en ne discutant “jamais de la légitimité de la technologie en elle-même, dès lors que l'on découvre que ces technologies sont aussi utilisées sur des terrains de guerre, pour assassiner des gens à distance”, il n’y a plus seulement “une forme de mise à distance physique” mais également “psychique, puisque ce n’est même plus l'humain qui assassine directement, au nom des raisons pour lesquelles il fait la guerre”.

Les régulations, ajoute Laure de Roucy-Rochegonde, interviennent souvent “après une sorte de traumatisme collectif sur la manière dont une arme avait été utilisée, que ce soit le gaz de moutarde ou la petite fille au napalm pour les armes incendiaires”. Concernant l’IA, elle pense “qu'il ne faut pas attendre que ce choc traumatique arrive” mais qu’il est peut-être “déjà arrivé” et qu’à ce titre “Gaza devrait être l'Hiroshima de l'IA” puisque l’on a vu que “cette massification du recours à la force était destructrice”. Pour elle, “il est de notre devoir collectivement, d'œuvrer à une régulation”.

Les sociétés européennes, construites sur une promesse de paix durable, continuent de mettre à distance la menace russe, et détournent le regard malgré d’indéniables avertissements. Malgré des références historiques qui ponctuent le récit médiatique, certains estiment que l’Europe ne fait pas face à ses responsabilités. Comment la sensation que la guerre ne nous concerne pas peut-elle encore persister ? Quelle est la part de responsabilité des dirigeants, des militaires, de la société dans son ensemble ? La responsabilité historique est-elle un devoir moral ?

Depuis que Téhéran développe un programme nucléaire et des capacités balistiques, Tel Aviv craint pour sa sécurité. Mais au moment où la guerre éclate, la République islamique apparaît fragilisée : guerre des douze jours en juin 2025, affaiblissement de plusieurs de ses alliés régionaux comme le Hezbollah, contestation intérieure croissante, etc. Dès lors, la menace iranienne était-elle réellement imminente ? Un régime affaibli pouvait-il malgré tout rester dangereux ? L’existence d'Israël était-elle menacée au point de justifier une intervention militaire ? Ou cette menace a-t-elle aussi été amplifiée par les logiques politiques et stratégiques de la région ? Pour répondre à ces questions, Quentin Lafay s'entretient avec le politiste Frédéric Encel et le diplomate Gérard Araud.

“L’Iran” indique Frédéric Encel, “n’a jamais fait mystère de sa volonté acharnée de détruire Israël”. Néanmoins, explique-t-il, “cette représentation a toujours été nourrie” et “sans doute instrumentalisée par des chefs politiques, notamment par Benyamin Netanyahou qui a toujours été très obnubilé par l'Iran”. Dans le même temps, cette représentation a aussi été nourrie “par la propagande de l'Iran elle-même” qui a donc “donné le bâton pour se faire battre” bien qu’Israël “avait des raisons de s'inquiéter”.

Pour Gérard Araud, malgré la menace de l’Iran, il n’y avait pas pour Israël, de menace “existentielle”. D’autant plus que les bombardements actuels menés sur l’Iran par Israël montrent que l’État juif est “la superpuissance militaire dans la région”. Dans ces conditions, il apparaît difficile à l’ex-ambassadeur en Israël, d’imaginer que “l’Iran pouvait menacer l’existence d’un pays en train de le bombarder abondamment”.

Pour lui, “le seul aspect existentiel, c’était l’arme nucléaire”, question qui avait été réglée par un accord en 2015 avant qu’il ne soit “dénoncé par Trump”. Aujourd’hui, il est clair d’après le diplomate que l’Iran “n’a pas commencé à fabriquer une arme nucléaire”. Revenant sur la question de la menace existentielle, le diplomate expose que “l’immense majorité des Israéliens considère l’Iran comme une menace existentielle” et qu’il ne s’agissait pas simplement d’un “jeu du gouvernement israélien” mais d’une “réalité au sein de l’opinion publique”.

Les deux pays ont des relations complexes depuis plus d’un siècle. D’abord, la frontière entre les deux pays, dite “Ligne Durand” du nom du colonel britannique Mortimer Durand qui avait quasiment obligé l’émir afghan de l’époque (1893) à établir ce qui était alors une ligne de front, n’a jamais été reconnue par l’Afghanistan. Cette frontière sépare les Pachtounes en 2. Les pachtounes (ou Pathans au Pakistan) sont organisés en tribus.

D'abord soutient jusqu'en 2001 des talibans, les Pakistanais ont ensuite été les alliés des Etats-Unis, avant d’abriter des talibans sur leur sol avec une attitude passive (jusqu’en 2021). Le retour des talibans au pouvoir à Kaboul, en août 2021, a été vu d’un bon œil par le Premier ministre de l’époque Imran Khan, soucieux d’avoir de bonnes relations avec son voisin et de ne pas laisser la place libre à l’Inde, le grand ennemi du Pakistan. Mais après 2021, le Pakistan qui pensait contrôler les talibans a vite déchanté : alors que le pays est instable, il doit faire face au groupe djihadiste TTP et aux tribus séparatistes baloutches à sa frontière avec l’Iran, en guerre depuis fin février 2026.

“La coopération israélo-américaine” indique Yasmina Asrarguis, “on a tendance à en faire un bloc homogène alors que les intérêts et les objectifs" des États-Unis et d'Israël, "sont totalement différents”. “Dans le cas israélien”, dit-elle, “il est très clair que Netanyahou veut la fin du régime iranien pour maintes raisons”, notamment parce qu’Israël est “à portée de missiles”. Côté américain, “Donald Trump veut faire deux choses avec cette guerre en Iran. D'une part, réduire à néant les capacités d'enrichissement en matière de nucléaire” et d’autre part redessiner un nouveau Moyen-Orient. En mettant “hors course l’Iran, cela lui permet de consolider ce nouveau Moyen-Orient et d'amener avec lui un certain nombre de pays arabes vers cette nouvelle coopération”.

“Donald Trump et Benyamin Nétanyahou”, constate Alexandra Schwartzbrod, “ont décidé de refaçonner la carte du Moyen-Orient pour la faire à leurs propres bénéfices” puisqu’ils voient cet espace “comme un terrain de business avant tout”. Pour y parvenir, estime la journaliste, le président américain ne “pouvait pas dire” qu’il comptait “éliminer tous ceux qui l'empêchent de le faire”. Il a donc déclaré qu’il attaquait l’Iran pour “le bien de la population, pour les sauver” mais Alexandra Schwartzbrod estime que les deux dirigeants “n’en ont strictement rien à faire des Iraniens et ont des buts tout autres”.

D’après la directrice adjointe de la rédaction de Libération, les États-Unis se contenteraient “d’un régime à leur main” comme dans le cas du Venezuela avec “une vice-présidente totalement docile”. “Ce qui se dit de plus en plus”, avance-t-elle, “c'est que Donald Trump serait prêt à accepter que les gardiens de la Révolution continuent à garder le pouvoir, mais avec une tête un peu plus raisonnable, un peu moins cruelle, peut-être un peu moins idéologisée, mais avec qui il pourrait discuter et s'entendre”.

Cette possibilité représente un “grand point de tension entre Israéliens et Américains puisque cette semaine Netanyahou a fait appeler Donald Trump pour essayer de s'assurer auprès de lui qu'il n'était pas en train d'essayer d'avoir des négociations secrètes avec certains membres du régime actuel” rapporte Yasmina Asrarguis. Néanmoins, la “confiance règne” entre les deux pays, expose la chercheuse et dans une interview Donald Trump a indiqué “qu’il souhaitait choisir le successeur d’Ali Khamenei, et excluait de choisir son fils”.

“La communauté internationale” rappelle Mathilde Philip, “a le devoir de protéger la population”, mais “la communauté internationale” dit-elle, ne s’incarne pas par un ou deux États qui ont recours à la force. Par ailleurs, cela “ne correspond pas au droit international”. La chercheuse regrette que par cette stratégie, “Donald Trump et Benjamin Netanyahu sont en train de faire croire qu'il n'y a pas d'autres alternatives que la guerre”. Par le droit, affirme Mathilde Philip, il existe pourtant d’autres manières de faire pression sur un État, sans passer par la guerre.

Il revient souvent sur la table l’idée que les Nations unies sont inefficaces ou le sont devenues et que la responsabilité de protéger ne marche pas. Jean-Maurice Ripert s’insurge contre ces idées reçues largement répandues. L’ambassadeur indique que ce ne sont pas les Nations unies qui ne marchent pas, mais le Conseil de Sécurité qui est bloqué, ce qui est totalement différent. Le diplomate s’étonne néanmoins que la France “n'ait pas saisi le Conseil de sécurité au titre de la responsabilité de protéger”.

L’avocat franco-iranien Hirbod Dehghani-Azar s’étonne lui aussi que la France “ne le fasse pas”. Il espère “qu’elle le fera bientôt, pour pouvoir mettre face à leur responsabilité les États qui refuseront”. Cependant, concernant le respect du droit international, il estime qu’il faut prendre en compte dans le cas de l’Iran le fait qu’on “s'attaque à une idéologie qui n'a pas vocation à accepter les mêmes règles, puisqu'elle ne les respecte pas, à protéger sa population, puisqu'elle ne la respecte pas”.

Selon Jean-Maurice Ripert, “ce n’est pas en torpillant les Nations unies qu'on sauvera les populations réfugiées, ni la population iranienne”. Il insiste sur le fait que la France, “doit porter” la responsabilité de protéger, d’autant plus qu’elle “se flatte, à juste titre, de l’avoir inventé”. D’autant plus qu’il existe “tout un appareil aux Nations unies qui permet de traiter le problème des populations civiles et du droit à l'expression et à la liberté de choix des peuples”.

Claire Brisset, Marc Perrin de Brichambaut , Jean-Maurice Ripert, "La paix par le droit, Irremplaçables Nations Unies", Douin, 2026

Mathilde Philip, "Peut-on juger Poutine", Albin Michel, 2023

Bernard-Henri Lévy souhaitait une intervention états-unienne en Iran - LCI – 26 février 2026

La Chine achète 80 % du pétrole iranien, à bas prix en raison des sanctions qui frappent l’Iran. Elle a donc beaucoup à perdre avec une guerre, qui peut compliquer l’approvisionnement voire provoquer un changement de régime et une fin des livraisons de pétrole. Du côté russe, c’est le 3ème allié du régime de Poutine qui tombe après Bachar el Assad et Nicolas Maduro. C’est un coup dur pour la Russie, d’autant que l’Iran approvisionnait la Russie en armes, et notamment en drone Shahed.

A l'étranger, les proxys de l’Iran sont affaiblis. S’ils soutiennent militairement l’Iran, leurs actions n’auront pas de conséquence décisive. Le Hezbollah libanais attaque Israël mais ce dernier riposte sévèrement. Les Houthis manifestent mais pour l’instant ne réagissent pas militairement. Quant aux milices irakiennes, les Kataëb Hezbollah disaient peu de temps avant le début de la guerre se préparer à une longue guerre contre les États-Unis. Quelques heures après le début de l’opération israélo-américaine, plusieurs frappes de drones et de roquettes ont touché des bases américaines à Erbil. L'opération a été revendiquée par des factions pro-iraniennes du Hachd al-Chaabi.

Sur le plan intérieur cette fois, il est difficile d’évaluer le nombre de personnes qui soutiennent le régime et il serait faux d’affirmer que toute la population s’oppose à la République islamique. Même dans des villes comme Téhéran ou à Mashhad – ville conservatrice –, des partisans du régime islamique se font entendre. Le pourcentage des Iraniens qui le soutiennent varie entre 15 et 25 % selon les sources.

La stratégie iranienne explique Julia Tomasso, repose sur 3 choses. “Dissuader” d’une part, “régionnaliser le conflit” d'autre part, et enfin, faire “durer” le conflit. Thierry Coville pour sa part, ajoute que l’Iran prend des risques parce qu’il n’a pas le choix et doit “montrer qu’il y a un coût à cette attaque”. Il ne voit pas le régime négocier tout de suite et pense que “leur stratégie s’inscrit dans l’idée qu’ils savent qu’ils ne font pas le poids sur le plan militaire et donc optent pour la guerre asymétrique” avec l’intention “de faire subir un coût aux occidentaux” et de leur faire comprendre qu’ils vont “le regretter”.

Julia Tomasso juge, elle aussi, qu’il est “impensable pour eux de revenir à la table des négociations”, actuellement, et que ce serait vécu comme “une humiliation”. La chercheuse estime que “l’Iran ne cherche pas de victoire militaire immédiate” mais “cherche à garder la face le plus longtemps possible”. Pour autant, elle considère “qu’il y a quand même un fort degré d'imprévisibilité dans la stratégie iranienne”.

En ayant recours à la guerre asymétrique explique Julia Tomasso, cela “ne change pas l'équilibre stratégique face aux États-Unis et à Israël", mais, “en revanche ça a élargi les fronts”, ce qui “complique la gestion du conflit”. Néanmoins, cette manière d’agir en régionalisant toujours plus la guerre, représente un risque et un coût non-négligeable pour le pays.

“Orwell s’est toujours revendiqué à gauche” affirme Isabelle Jarry. S’il n’a “jamais eu peur de dire ce qu'il pensait, qu'importe les conséquences que ça puisse avoir” et elles furent nombreuses, il a toujours été “important pour lui de garder cet idéal de gauche, celui d'une justice sociale”. À cet effet, il n’est pas possible pour l’essayiste “qu’on puisse aussi facilement simplifier ses positions”.

Kevin Boucaud-Victoire rappelle que pour sa part qu’Orwell, bien qu’il ait “énormément critiqué son camp”, déclarait : “je suis de gauche et c'est avec ce camp que je veux travailler, peu m'importe la haine que m'inspirent les communistes totalitaires”. Pour autant, indique le journaliste, “il n’était pas sectaire et pouvait très bien dialoguer avec des gens de droite”.

Selon Thierry Discepolo, aujourd’hui, “par rapport à l’échiquier politique actuel, Orwell serait marqué très très à gauche”. D’après l’éditeur si l’auteur anglais est “revendiqué par divers camps”, il y a deux raisons à cela. Le premier point est qu’ayant été “un critique des intellectuels de gauche” bien qu’il l’ait “présenté comme une critique à l’intérieur de son camp”, Thierry Discepolo explique qu’on “peut comprendre que des tas d'autres courants utilisent sa critique des intellectuels de gauche contre sa concurrence”.

Le second point, indique le fondateur des éditions Agone, est que George Orwell a “développé une forme de patriotisme – qui se différencie complètement du nationalisme – et dans ce cadre, on comprend qu'il peut être repris par les souverainistes”. Néanmoins note Thierry Discepolo, “son patriotisme était clairement marqué comme une modalité de socialisme” donc selon lui, “chaque fois qu'on tire Orwell à droite, on est obligé d'introduire des contresens, sinon cela ne fonctionne pas”.

Isabelle Jarry, “Ma vie avec George Orwell”, Gallimard, 2025

Isabelle Jarry, “George Orwell, 100 ans d’anticipation”, Stock, 2003

Kévin Boucaud-Victoire, “George Orwell, écrivain des gens ordinaires”, Premières parties, 2018

George Orwell, “Mille neuf cent quatre-vingt-quatre", traduit par Célia Izoard, préfacé par Thierry Discepolo, Agone, 2021

George Orwell, "Une vie en lettres, Correspondances de 1903 à 1950", traduit par Bernard Hoeffner, préfacé par Jean-Jacques Rosat, Agone, 2014

George Orwell, "Écrits politiques (1928-1949), Sur le socialisme, les intellectuels & la démocratie", traduit par Bernard Hoeffner, préfacé par Jean-Jacques Rosat, Agone, 2009

George Orwell, "À ma guise, Chroniques 1943-1947", traduit par Bernard Hoeffner, préfacé par Jean-Jacques Rosat, Agone, 2008

Le philosophe Jean-Claude Michéa - Archive INA – France Inter – Service Public – 7 mars 2013

Extrait du film "Orwell. 2+2=5" de Raoul Peck (2026)

Dans le même temps, la loi Caroline Yadan, qui sera discutée au Parlement en avril 2026, dénonce l’antisionisme comme le “masque du vieil antisémitisme”, et a pour objectif de créer un “délit de négation d’État”. La mise en parallèle entre antisionisme et antisémitisme apparaît pour certains comme dangereuse, ne différenciant pas la critique de la politique menée par Israël et la remise en question de l’existence de l’État lui-même. Comment définir l’antisionisme ? Peut-on être critique de la politique menée par Israël, tout en étant sioniste ? Comment l’usage des notions d’”antisionisme”, d’”antisémitisme” a-t-il évolué depuis le 7-Octobre ?

Sur un plan historique, Alain Dieckhoff rappelle qu’au départ l’antisionisme “c'est l'opposition au projet sioniste” et donc “la critique d'un projet politique, qui a émergé il y a un siècle, portée par différents courants”, dont “les communistes qui considéraient que c’était un nationalisme réactionnaire”, “les Arabes qui percevaient que ce projet risquait de se faire à leur détriment” et par les Juifs chez qui “ce projet était loin de faire l’unanimité”. Mais, raconte Alain Dieckhoff, aujourd’hui “vous ne trouvez plus, à l'intérieur du monde juif, des Juifs qui se diraient, ou alors vraiment très peu, comme les ultra-orthodoxes, antisionistes”.

Simon Assoun voit dans les propos de Sebastien Lecornu “une vision très fantasmée” de la “conception de l'antisionisme". Qu’il s’agisse du discours du Premier ministre où de la loi portée par Caroline Yadan, il les juge “très dangereux et contre-productifs vis-à-vis de l'objectif de lutter contre l'hostilité envers les Juifs et contre l'antisémitisme”. Pour lui, “cela revient à investir cette lutte contre l'antisémitisme dans un agenda politique qui s'éloigne de plus en plus de la question de la garantie de la sécurité physique et morale des Juifs”.

Selon Alexandre Journo, l’antisionisme et l’antisémitisme sont “deux notions différentes” mais il estime que “les deux notions se recouvrent bien souvent et que l'une est utilisée pour masquer l'autre”. “Aujourd’hui” dit-il, “quand il y a des agressions antisémites, elles se font au nom de la Palestine ou de l'antisionisme". Alain Dieckhoff ajoute que l’on “peut critiquer un projet politique” mais qu’on voit parfois “un antisionisme un peu démonologique” qui perçoit dans le sionisme “un projet un peu tentaculaire”, et là avance-t-il “on verse dans l'antisémitisme, il n'y a pas de doute là-dessus”.

Simon Assoun, le co-fondateur du collectif juif décolonial "Tsedek!", explique que son “antisionisme est d’abord politique”. Il souhaite qu’Israël et ses institutions “soient transformés” et “abandonnent l’idée d’un État juif” puisque cela conduit d’après lui “nécessairement à la relégation de la population autochtone qui est non juive”.

Être antisioniste “quand on est juif, c’est une sorte de suicide politique” affirme Alexandre Journo, fondateur de la nouvelle revue juive "Daï", mais quand “on est non-juif" estime-t-il “c’est une injonction, une condamnation politique totale”. Pour autant, explique le chercheur indépendant “cet antisionisme n'est pas nécessairement une haine des Juifs” mais “une vision du monde politique dans laquelle on assigne un rôle particulier aux Juifs”.