Laélia Véron définit l’ironie comme “une mention critique” qui est le fait “de parler sans assumer son discours comme usage”. C’est donc “dire quelque chose tout en donnant des signaux plus ou moins explicites” qui montre que “je n'assume pas complètement ce que je dis, voire que je critique fortement ce que je dis, voire que je pense l'inverse de ce que je dis”. En définitive, “c'est reprendre le discours de l'autre pour prétendre l'assumer, pour mieux le critiquer”.

Une fois ce contexte posé, l’ironie est-elle alors de gauche ou de droite ? Selon Laelia Véron, il y a “le fantasme d’un humour qui serait à gauche” parce que “forcément, l'humour politique s'attaquerait aux puissants, aux dominants”. Cependant, pour la sociologue, user de cet argument est avant tout “une manière de justifier son métier et sa pratique, mais il n'y a pas de raison pour que l'humour soit plutôt d'un camp ou de l'autre”.

En réalité, cela dépend “des valeurs” que l’on porte et “des cibles que l’on attaque”. Frédéric Beigbeder, pense avant tout, au-delà de toute coloration politique, “qu’il y a un humour qui est drôle et un humour qui n'est pas drôle”. À ses yeux, c’est “le seul critère” qui fait foi. Par ailleurs, il “s’ennuie” quand un humour “un petit peu trop engagé, va toujours dans le même sens” et a “toujours les mêmes cibles”. Une critique valable, quel que soit le camp.

Laelia Véron note que chaque camp considère “que l’autre ne fait pas d’humour”, que l’autre “n’est pas drôle”, “fait du militantisme” ou “déguise sa haine” sous couvert d’humour. En réalité, le “vrai humour”, “le bon humour”, dit-elle, “c’est celui qui nous plaît”.

Dans l’Etat hébreu, elle prévoit que “quiconque cause intentionnellement la mort d’autrui avec l’intention de nier l’existence de l’Etat d’Israël est passible de la peine de mort ou de la réclusion à perpétuité”. En Cisjordanie, le texte dispose que “tout résident qui cause intentionnellement la mort d’une personne dans le cadre d’un acte terroriste est passible de la peine de mort”. Israël n’avait jamais aboli la peine de mort, mais elle n’a été appliquée que 2 fois, en 1948 contre un capitaine de l'armée accusé de haute trahison et en 1962 contre le criminel de guerre nazi Adolf Eichmann.

Cette loi est vivement critiquée en Israël comme à l’extérieur pour être raciste – elle ne vise de fait que les Palestiniens - et est particulièrement floue, nier l’existence d’Israël étant difficile à prouver. S’il est probable que la Cour suprême - immédiatement saisie - invalide cette loi, ce vote vient s’ajouter à une accumulation de lois et de mesures qui éloignent Israël des critères d’une démocratie libérale. Parmi elles, il est possible de citer : la loi à valeur constitutionnelle sur la nationalité de 2018, la loi dite de régularisation de 2017 qui a légalisé des milliers de logements sur des terres privées palestiniennes ou encore les mesures contre les ONG défendant les palestiniens. En mars 2024, L’institut V-Dem “Varieties of Democracy Institute”, l’institut de recherche indépendant suédois de l’université de Götebord a fait passer Israël du statut de “démocratie libérale” à celui de “démocratie électorale”.

Au-delà du débat juridique, le projet de loi est perçu comme l'expression d'une culture de la vengeance, instrumentalisée par les franges les plus radicales de la coalition gouvernementale. En s'appuyant sur la douleur des familles de victimes, les partisans de cette mesure proposent une réponse punitive qui s'éloigne des traditions judiciaires et éthiques, suscitant une opposition virulente de la part des défenseurs des droits humains et de certains secteurs de la société civile.

Comme l’affirme Alain Dieckhoff, “la justice, l’application du droit ce n’est pas la vengeance” et "un État de droit ne peut pas fonctionner en ces termes”. Rina Bassist, indique que la vengeance, est autant contraire “aux valeurs juives” qu’aux “valeurs d’un pays démocratique”. Néanmoins, explique la journaliste israélienne, il est possible que la Cour Suprême, même si cela risque de prendre du temps, invalide cette loi puisqu’il y a “il y a plusieurs points qui peuvent aider la Cour à rejeter cette législation”.

Cette loi met, cependant, en lumière, l’état de la démocratie israélienne. Selon Alain Dieckhoff, “elle s'inscrit dans un processus, depuis 2009 et le retour de Benyamin Nétanyahou au pouvoir, d’une lente dédémocratisation de l'État d'Israël sur certains plans”, qui favorise petit à petit “la dimension ethno-culturelle de l'Etat au détriment de la dimension démocratique”.

L'élection de Bally Bagayoko à la tête de Saint-Denis en 2026 a déclenché une vague d'attaques racistes d'une rare violence, révélant la persistance de préjugés coloniaux tenaces dans le débat public français. Loin d'être un cas isolé, cette hostilité met en lumière le malaise profond d'une société française qui, tout en se réclamant de l'universalisme, peine à accepter l'accession de personnes noires à des fonctions de pouvoir, les renvoyant systématiquement à des stéréotypes déshumanisants.

Sébastien Thème se demande qui peut vraiment “être surpris” par les propos qui ont été tenus et explique que ce sont toujours les mêmes “images, bêtes et cruelles, celle du singe, de la banane, de l’homme qui vit dans les arbres” qui sont appliquées aux personnes noires. Solène Brun, n’est elle aussi “pas étonnée” mais est “fatiguée et consternée, par le niveau et la répétition” des polémiques et attaques racistes qui “se succèdent”.

Régis Pio voit dans ce qu’il s’est passé, “une sorte de conservatisme” et souhaite recentrer “sur la notion de classe” puisqu’il y a “une classe qui se dit supérieure, qui est en train d'employer l'ensemble de ses moyens à essayer d'affaiblir, stigmatiser, une classe qui est inférieure, avec des prétextes raciaux, ce qui est abject”. Au-delà de la question raciale, l'analyse des violences visant Bally Bagayoko suggère une dynamique de déclassement perçue par une partie de la population blanche. Régis Pio considère ce sentiment de déclassement, particulièrement “regrettable”.

Face aux attaques, Bally Bagayoko dans ses différentes prises de parole médiatique est resté très calme, suscitant une forme d’admiration. Pour Solène Brun, si l’on peut le célébrer, elle se demande si en le faisant “on ne fait pas comme si ce serait la seule manière digne de répondre”. Les intervenants soulignent donc que l'exigence de calme et de dignité imposée à Bally Bagayoko illustre le poids de la norme, où toute réussite d'une personne racisée est scrutée avec une exigence d'irréprochabilité qui nie son droit à l'humanité et à la colère.

Ces centres de données sont énergivores : ils consomment actuellement 1 à 1,5 % de l’électricité nationale, 3 % à l’échelle européenne selon la Commission. Si, pour l’instant, l’augmentation de la consommation d’eau et d’électricité liée au data centers restent modeste, si les normes environnementales sont plus exigeantes en Europe qu’aux Etats-Unis, des tensions locales se font jour dans les zones où ces centres sont nombreux : consommation d’électricité, eau, bruit, quasi-absence de retombée en termes d’emploi. Les Etats sont en compétition pour installer le plus de centres. Dans le projet de loi pour la simplification de la vie économique, la France prévoit de simplifier les démarches pour les centres jugés d’intérêt national majeur, mais avec quelles conséquences sur l’acceptabilité sociale ?

Selon Sami Slim, “il y a la nécessité de se doter de ces infrastructures pour qu'advienne un logiciel européen, souverain” qui permettra de ne plus être dépendant ou sous l’emprise des big techs américaines. Concernant la construction des data centers, Sami Slim indique qu’en construire en France est “un parcours du combattant” puisque la France est “le pays le plus exigeant autant d'un point de vue environnementale que sur tous les leviers d'acceptabilité qui existent”. Il rejette, en outre, l’idée que les habitants ne seraient pas consultés.

Ophélie Coelho, de son côté, explique que “les centres de données qu'on installe en Europe ne vont pas servir exclusivement aux usages européens” mais également à la “transformation numérique massive du continent africain” ainsi que “servir les leaders de l'intelligence artificielle” et donc en définitive “les big techs”.

Le paysage politique français à l'approche de 2027 est marqué par l'émiettement du bloc central, orphelin d'un héritier désigné par le président sortant. Loin de constituer une famille de pensée structurée, cet espace “post-macroniste” ainsi que le qualifie Louis Hausalter, apparaît aujourd'hui comme un agrégat de personnalités aux ambitions individuelles fortes, cherchant à se disputer un électorat volatile sans pour autant parvenir à définir un corpus idéologique cohérent.

La difficulté étant, par ailleurs, à “l’image de toute fin de règne présidentielle”, que personne ne peut et ne “veut être le dépositaire d’Emmanuel Macron”, son “impopularité” étant trop “criante”. Les différents candidats déclarés aujourd’hui, même s’ils ont pour la plupart gouverné durant les deux quinquennats du Président, ont “des volontés de rupture en tout cas sur la forme, avec le pouvoir tel qu'il a été exercé par Emmanuel Macron”.

Pierre Serna voit dans le macronisme “une période” qui s’inscrit dans “une époque” qui est celle de “l’extrême-centre” qui va, à ses yeux et au contraire du macronisme, “durer”. Louis Hausalter, sur la même ligne que l’historien, ajoute que si l’on est pour l’heure incapable de savoir ce que l’on retiendra du macronisme, ce que l’on sait en revanche, c’est que s’il n’y a pas “de courant idéologique structuré, c'est aussi une volonté du président lui-même” puisqu’En Marche, le parti qu’il a lancé en 2016 avoir pour “seul objectif” de “conquérir le pouvoir”.

Revenant au terme d’extrême-centre, Pierre Serna le définit en 3 points. Le premier est le “girouettisme”, le second point est l’affirmation que “les extrêmes sont radicales, violentes, stigmatisantes, excluantes” et qu’à l’inverse, le centre incarne “la modération”. Enfin, dernier point, “la colonne vertébrale idéologique étant faible”, l’idée que “la République est autoritaire avant d'être démocratique, le pouvoir exécutif passe avant le pouvoir législatif” est “pleinement assumé”.

Le corps de Loana Petrucciani a été retrouvé le 25 mars à Nice. Elle avait 48 ans. Sa mort pose la question du poids des stigmates, des jugements de classe et des normes que l’on impose aux femmes. Faut-il politiser la mort de Loana Petrucciani ? La télé-réalité est-elle responsable de sa chute, de son destin, de son décès ?

Pour en discuter, trois invités, Emmanuelle Barbara, avocate spécialisée en droit du travail au cabinet Auguste de Bousy, qui a défendu de 2008 à 2016, la société de production de l'émission, L'île de la tentation, face aux demandes en requalification en contrat de travail des contrats des participants. Sont également invités : François Jost, professeur émérite en sciences de l'information et de la communication à l'université Sorbonne Nouvelles, auteur de Grandeur et misère de la télé-réalité publié en 2009, et de L'Empire du Loft en 2002 chez La Dispute et Paul Sanfourche, journaliste et auteur de Sexisme Story. Loana Petrucciani qui a paru en 2021 aux éditions du Seuil.

“Je suis heureux de voir qu’une nouvelle France se dessine sous nos yeux”. Ces mots sont ceux de Lionel Jospin, qui s’exprimait le 31 décembre 2000 dans le journal Le Monde. L’ex-premier ministre, décédé ce dimanche 22 mars, évoquait alors une France à la recherche d’une République “moderne”, “une et indivisible”, mais qui laisse “s’exprimer la diversité” du pays. Un quart de siècle plus tard, l’expression “Nouvelle France” se retrouve dans la bouche de Jean-Luc Mélenchon. Il s’agit cette fois pour le leader de la France Insoumise de désigner le brassage culturel de la population française à travers un prisme antiraciste et décolonial.

Manuel Cervera-Marzal explique d'abord le sens qu'il donne à l'expression de "Nouvelle France", et son utilité : "Contrairement à ce que répètent les détracteurs de la France insoumise, la Nouvelle France, ce n'est pas une façon de dresser une partie des Français contre une autre et de cliver, de casser la société ou la République en deux. La Nouvelle France est un constat sociologique qui est simple : aujourd'hui, nous sommes dans une société qui est fondamentalement différente de ce que la Ve République était lorsqu'elle a été fondée en 1958. (...) Les choses ont changé sur la question du genre, du multiculturalisme. Ceux qui critiquent l'idée de Nouvelle France disent qu'il s'agit de parler de personnes d'origine étrangère et des minorités de genre en effaçant la classe ouvrière (...) La France bouge, se transforme. Parler de Nouvelle France, pour Jean-Luc Mélenchon, avant d'être un slogan ou un programme politique, c'est d'abord un constat qui s'appuie sur une foultitude de données que les démographes, les historiens, les sociologues et les économistes ont produit." Hadrien Matoux regrette quant à lui l'usage de cette notion par la France insoumise à des fins politiques : "Jean-Luc Mélenchon fait de la mobilisation de cette Nouvelle France un programme politique. Il prend appui sur des réalités sociologiques incontestables, mais ceci dit, il me semble qu'il y a une intention politique derrière, et qu'il y a une montée en puissance du facteur identitaire dans le discours politique et la volonté de mobiliser ces populations sur la base de l'identité. (...) La France insoumise, dans son discours, fait monter au premier rang des priorités cette approche identitaire, et on espère le faire en parlant de thématiques comme la Palestine, l'islamophobie, les violences policières sous l'angle du racisme".

Les deux invités reviennent ensuite sur la mobilisation du concept de créolisation par la France insoumise. Manuel Cervera-Marzal estime que "Jean-Luc Mélenchon, a besoin d'adosser sa stratégie électorale, c'est quelqu'un qui veut se faire élire à l'Elysée, sur un travail doctrinal, intellectuel, idéologique. Il va chercher du côté de la littérature, de l'histoire, des sciences sociales. Bien sûr que par moment il les instrumentalise, mais ça fait partie du jeu. (...) Le concept de créolisation est utilisé pour répondre à une question essentielle : comment on fait société, comment on fait unité au sein d'une société, pourquoi est-ce qu'on est face à une société dont on peut parler au singulier, plutôt qu'à un morcellement de groupes, de communautés ? Il y a deux réponses possibles. La première, c'est l'assimilationnisme : vous êtes arrivé en dernier, vous allez vous plier à nos coutumes, vous soumettre à nos façons de faire. Cet assimilationnisme est quand même très souvent une façon pour les dominants, et en l'occurrence ceux qui sont là depuis très longtemps, de maintenir des rapports coloniaux ou néocoloniaux vis-à-vis des populations arrivées en dernier pour fuir la guerre, la misère ou tout simplement les ravages qui perdurent de la colonisation. On refuse donc l'assimilationnisme à travers cette notion de créolisation, mais on refuse cette idée de multiculturalisme, où des sociétés ne font pas vraiment société au singulier parce qu'elles sont une sorte de juxtaposition de communautés qui cohabitent mais qui ne s'hybrident pas."

Quant à lui, Hadrien Matoux envisage différemment ce concept : "Mélenchon dit, en somme, que la culture française est le résultat du mélange de plusieurs cultures. Personne ne va nier, en dehors des idéologues de droite et d'extrême-droite, que la culture française n'est pas immuable, et effectivement il n'y a pas une culture française figée dans le temps, qui ne changerait jamais. En revanche, Mélenchon va beaucoup plus loin. Il a une manière de dire que la culture française n'existe pas vraiment, que c'est juste un mélange, et qu'il n'y a pas de génie propre français, il n'y a pas de singularité française, il n'y a pas d'identité française. (...) L'assimilation est un concept qui exige des nouveaux venus qu'ils abandonnent une partie de leur identité pour se conformer à la culture française, mais c'est aussi un concept généreux, à l'opposé du racialisme, à l'opposé de l'ethnicisme. On considère que chaque personne arrivant sur le territoire national français a la capacité de s'y intégrer, d'être considéré comme un Français à part entière. C'est un idéal théorique et la réalité s'en éloigne souvent, mais il me semble qu'on ne peut pas faire société si on nie l'existence d'une culture dans le lieu d'arrivée des gens. On ne peut pas enfermer les nouveaux arrivants dans un rôle de remplaçants qui serait contre la vieille France. Je ne pense pas que c'est quelque chose qui puisse produire des résultats satisfaisants dans la société française, une Nouvelle France qui vient régénérer l'ancienne."

En pointant du doigt l’opéra et le public restreint qu’elle concerne aujourd’hui, l'acteur met en lumière un sujet sensible. Malgré de nombreuses tentatives de démocratisation, l’art lyrique peine à se défaire de l’image d’un art coûteux, qui revisite toujours les mêmes œuvres anciennes et continue de s’adresser à un public d’élite. Selon certains, le manque de création contemporaine nuit à la vivacité de l’opéra et l’empêche de donner le ton, comme peut le faire un grand film ou un roman remarqué.

L’art lyrique est-il déconnecté du monde réel, ou raisonne-t-il avec nos préoccupations et sensibilités contemporaines ? L’opéra peut-il toujours nous séduire, nous émouvoir, nous faire réfléchir ?

Les deux invités réagissent d’abord aux dires de Timothée Chalamet. Timothée Picard précise : "Timothée Chalamet parlait aussi du devenir du cinéma, dont il déplorait la perte de spectateurs en salle. Il y a une sorte de désolidarisation qu'il fait du cinéma, de l'opéra et du ballet, alors que ce sont des arts qui sont concernés par les mêmes problématiques (...) Timothée Chalamet veut plutôt être adoubé par les représentants d'une culture mainstream que du côté d'une culture plus canonique. Cela explique la réaction des institutions. Cette figure, qui réconcilie le cinéma d'auteur et le cinéma grand public, a été idéalisée par ce milieu qui s’est senti trahi, mais c’est aussi le symptôme d'une problématique réelle (...) Depuis une vingtaine d'années, l’opéra fait moins partie d'une culture partagée que ce ne pouvait être le cas dans les années 1980-1990. Néanmoins, cette réalité peut être nuancée, car l'opéra est parfois présent à des endroits où on ne l'attendait pas, par exemple au sein de blockbusters. Je crois que ça passionne plein de gens, que ça procure des émotions exceptionnelles à plein de gens".

De son côté, Sylvain Fort rejoint Timothée Chalamet : "le monde de l'opéra se pose constamment la question de sa vitalité. Au fond, ce que Chalamet a souligné en disant cela, c'est la hantise du monde lyrique : la hantise de ce monde de se dire 'mais au fond, est-ce que ce qu'on fait intéresse les gens ?'. Une très grande partie du travail du monde lyrique, en particulier aujourd'hui, consiste précisément à combattre cette mort lente."

Sylvain Fort regrette que l’opéra ne s’intéresse pas suffisamment à son époque : "C’est marginalement un art de création, qui s'empare de son époque et de son temps (...) les saisons d'opéra sont constituées de standards, de blockbusters lyriques. Après 35 ans à aller à l'Opéra, j'éprouve parfois une certaine fatigue à aller voir la cinquantième production des Noces de Figaro… Ce sont des chefs-d'œuvre que je redécouvre et que j'admire, mais je vois bien aussi qu'il y a un moment où il y a quelque chose qui ne va pas… De plus, sa production contemporaine est réputée difficile, inaccessible, parfois à juste titre, parfois à tort, mais c'est un effet dans le public."

Timothée Picard nuance : "Je reconnais vraiment la réalité de cette périphérisation de l'opéra, mais je ne suis pas d'accord dans son potentiel de contemporanéité à différents niveaux. Je travaille au sein d'une institution qui est sans cesse en dialogue avec toute une série d'artistes, qu'il s'agisse de compositeurs, de metteurs en scène, d'interprètes, de chanteurs, qui incarnent et portent éminemment le monde contemporain, en sont tout sauf éloignés, et ont cette préoccupation réelle qui n'est pas que vœu pieux, qui se transforme vraiment en art par toute une série de biais".

L’opéra est aussi souvent accusé d’être un art élitiste, réservé à un public restreint, et dont le prix des places est élevé. Selon Sylvain Fort, ce ne sont pas les éléments les plus déterminants : "l'opéra est une forme codée, mais comme toute forme artistique. (...) il y a une obsession sociologique dans l'analyse de l'opéra qui me dérange beaucoup, parce qu'en réalité, et c'est sur ce point que je ne rejoins pas du tout Timothée Chalamet : on fait toujours ce procès à l'opéra d'être sociologiquement élitiste et on le fait jamais à d'autres formes artistiques qui me semblent beaucoup plus élitistes". Par rapport à la question du prix, Sylvain Fort insiste sur la démocratisation qui a été à l’œuvre dans les maisons d’opéra : "il y a une accessibilité économique par des tas de médiums. Les efforts des maisons d'opéra sur le prix des places, sur l'accessibilité, sur les scolaires, sur les publics éloignés, etc., sont considérables. Cet argument est devenu injuste". Timothée Picard le rejoint : "Dans l’opéra, il y a des éléments qui appellent des références culturelles. (...) Il y a des conventions à l'opéra qui sont guère différentes de toute forme de culture de genre : on voit un western, un film de science-fiction ou un film d'horreur, il faut s'en approprier, s'acculturer, les codes. Par essence, la convention majeure de l’opéra est de raconter des histoires de vie et de mort en chantant parce qu'exprimées à un moment de paroxysme émotionnel".

Pourquoi parle-t-on si peu du programme nucléaire israélien ? Ce sujet est-il tabou, pour Israël comme pour ses alliés ? Pourquoi ? Et quel rôle la composante, la dissuasion nucléaire peut-elle jouer dans le conflit qui a cours au Moyen-Orient ?

Lova Rinel analyse d'abord le tabou qui entoure le programme nucléaire israélien et sur la façon dont ce tabou sert : "Sur la discrétion, voire le silence, c'est consubstantiel à la dissuasion israélienne : il s'agit de ne pas nier, ne pas confirmer, mais faire comprendre à tout le monde qu'ils l'ont. Dans le traité de non-prolifération, il existe deux distinctions piliers : les États dotés et les États non dotés. Les États possesseurs, c'est ceux qui ont l'arme nucléaire aujourd'hui, en dehors du traité. C'est le cas de l'Inde, du Pakistan, de la Corée du Nord et Israël. Israël, en n'affirmant pas le fait qu'elle ait l'arme nucléaire, ne s'expose pas aux exigences politiques. (...) Avec cette frappe près de Dimona, ils ont touché quelque chose de stratégique : il y a un vrai signalement qu'il faut comprendre sur la grammaire nucléaire mise en place par l'Iran". A ce sujet, Amélie Férey complète : "Ce tabou sur la possession ou non de l'arme nucléaire par Israël, s'est un peu érodé au fil du temps. On a quand même une évolution dans la rhétorique israélienne : on ne confirme pas, mais on n'infirme pas non plus. On préserve une ambiguïté stratégique. Officiellement, la position du gouvernement, c'est de dire qu'Israël ne sera pas le premier à introduire une arme nucléaire au Moyen-Orient. Tout l'enjeu, la subtilité et l'intérêt intellectuel du langage de la dissuasion, est autour de la question "qu'est-ce que veut dire introduire ?" Introduire, ça veut dire reconnaître publiquement avoir l'arme, ou faire un test qui démontrerait de capacité. Cela ne veut pas dire posséder, fabriquer, utiliser".

Lova Rinel tente ensuite d'analyser le sens de l'attaque sur Dimona : "Cela peut être aussi une volonté de graduer le signalement : si vous ciblez un site nucléaire, il y a un risque de riposte violente. Néanmoins, ce qu'il faut comprendre de la part de l'Iran, c'est qu'ils ont durci le ton. Il y a une radicalité des postures, une violence prononcée, notamment dans l'attente d'une potentielle négociation. Le régime essaie d'élargir toutes les cartes en main pour pouvoir survivre. Frapper Dimona, c'est envoyer un signal à Israël : "votre invulnérabilité stratégique est en réalité vulnérable, nous considérons que c'est une cible". De l'autre côté, c'est un signal à un monde qu'on connaît un peu moins, la dialectique auprès du Sud global. (...) L'offensive du mois de juin dernier et cette offensive est basée sur la menace de l'accession par l'Iran de l'arme nucléaire. Israël, qui est en dehors de tout règlement international, se permet de venir sanctionner, alors qu'eux-mêmes ne sont pas en règle avec le droit international". Amélie Férey précise : "Il y a eu un progrès dans le ciblage iranien. On a tendance en Occident à sous-estimer nos ennemis, alors qu'ils ont une capacité de ciblage impressionnante. Lors de la guerre des Douze jours, ils avaient déjà ciblé une des bases qui abrite potentiellement la composante aéroportée de la posture nucléaire israélienne. (...) Il y a des bases où vous avez des vecteurs nucléaires aéroportés, des bases où vous avez des vecteurs nucléaires qui sont à l'assignation des sous-marins, et vous avez Dimona, où vous avez un réacteur nucléaire, et potentiellement, un arsenal de têtes nucléaires".

Selon Amélie Férey, le nucléaire permet à Israël de sanctuariser leur territoire : "ils se disent que même si au niveau conventionnel ils sont dépassés, ils ont quand même la garantie du nucléaire. Ils ne peuvent pas admettre au niveau stratégique qu'il y ait un autre État qui ait l'arme nucléaire parce que dans ce cas-là cela égaliserait leur posture stratégique. Cela veut dire que l'Iran, pourrait dans 10, 20 ou 30 ans, amener une coalition de pays arabes autour de lui et lancer une opération conjointe où Israël n'aurait pas la possibilité d'utiliser cette guerre anti-nucléaire parce que l'Iran serait aussi dotée du nucléaire. (...) Israël, dès les années 50, a pris toutes les mesures nécessaires pour éliminer tout programme nucléaire dans la région. (...) Par rapport au droit international, la justification d'Israël est de dire que c'est pas préventif, mais c'est préemptif. Dire que si c'est préventif, c'est dire "vous allez m'attaquer, je le sens, je le sais, et donc je vous attaque". Si c'est préemptif, cela veut dire qu'il n'y a pas besoin d'attendre pour agir."

Les résultats du second tour bouleversent-ils vraiment les rapports de force entre les partis ? Préfigurent-ils le paysage qui se dessine pour la présidentielle de 2027 ?

Adélaïde Zulfikarpasic estime qu'à ce second tour des élections municipales, "tout le monde a gagné, et personne en même temps", mais précise quand même la perte de vitesse des Ecologistes : "Les Ecologistes, même s'ils ont résisté à Lyon et à Grenoble, ont quand même perdu une grande partie des villes qu'ils avaient réussi à conquérir en 2020. En mettant de côté ce parti, j'ai le sentiment que chacun peut se targuer et pour de bons arguments d'avoir remporté l'élection. (...) Le RN et LFI ont poursuivi leur dynamique, le PS et LR restent très implantés localement". Quant à lui, Elie Michel nuance : "il est très difficile de tirer des conclusions nationales, puisqu'il n'y a quasiment aucune ville en France qui présentait une offre politique aux électeurs qui correspond à l'offre politique nationale. (...) Si l'on pense que Paris, Marseille ou Nice peuvent représenter des laboratoires représentatifs de ce que peut être la compétition politique nationale, c'est une très mauvaise idée. Il faudrait s'intéresser à d'autres villes moyennes dans lesquelles, aux élections nationales, on vote le plus proche de la moyenne nationale". De son côté, Aurore Malval estime que les véritables perdants de ces élections sont les Français : "Au sein des familles politiques, personne ne s'est adressé à l'ensemble des électeurs de sa ville avec un projet. (...) L'hyperfragmentation ne crée plus de commun."

Par rapport au niveau record de l'abstention, il témoigne selon Adélaïde Zulfikarpasic d'une "désillusion à l'égard du politique", d'un "désenchantement": "On est effectivement sur une poursuite très nette de cette érosion du lien de confiance entre les Français et les politiques qu'on observe maintenant depuis 30 ou 40 ans et dont l'abstention est une des expressions les plus claires. Ce lien de confiance a été abimé par l'instabilité politique qu'on connaît depuis deux ans. Les Français restent très attachés à leur maire, ils nous disent encore que c'est le seul élu à qui ils font une confiance majoritaire, mais en fait c'est la politique qu'ils ont mis à distance." (...) Même un scrutin à enjeux ne parvient plus à mobiliser les électeurs." Elie Michel complète : "il y a un profond malaise démocratique en France, avec un détachement politique croissant, très marqué socialement et très fortement générationnel. C'est ce que le sociologue Vincent Tiberj appelle la "grande démission" : à chaque génération, on vote moins. Nous ne sommes plus dans un régime de méfiance politique, on est quasiment dans un dégoût". Aurore Malval insiste de son côté sur l'évolution de la place du maire dans l'esprit des Français : "A priori, le maire, c'est l'élu, c'est celui à qui on s'en prend quand on a un grief, c'est l'élu à portée de baffe. Finalement, aujourd'hui, l'idée de cette puissance publique à l'échelon le plus concret, le plus proche de chez soi, ne change pas grand-chose. Dans l'esprit des Français, quel que soit le maire, c'est une sorte de rouleau compresseur qui va amener les mêmes choses et qu'on vote ou qu'on ne vote pas, c'est pareil."