D'emblée, la journaliste Léna Lutaud rappelle les faits : "on parle quand même, sur 33 ans, de 8 enfants qui accusent Michael Jackson d'abus sexuel." Depuis 2019, et les révélations liées à la sortie du documentaire Leaving Neverland, la grand reporter Léna Lutaud s'est immergée dans la part d'ombre du "Roi de la Pop". "Il y a encore 6 enfants dont les procès sont en cours, et 2 litiges qui ont été abandonnés au pénal en 1993 et en 2020, donc je suis pour qu'on écoute les victimes". La musicologue Isabelle Petitjean se dit au contraire "atterrée de la manière dont est reçu" le documentaire de Dan Reed ; "sans nuance, comme s'il était la vérité".

Elle poursuit en pointant du doigt "trois énormités de mensonge" dans les témoignages, "par exemple, James Safechuck qui parle d'être violé dans une gare qui n'avait même pas été encore construite". Richard Lecocq, spécialiste de Michael Jackson, ajoute : "en 2005, Jackson est accusé d'avoir agressé sexuellement Kevin Harviso sous 13 chefs d'accusation, et il est innocenté , il est acquitté à l'unanimité." Il poursuit ; "en fait il faut aussi voir qui accuse : ils ont trouvé une clause dans le dossier pour aller au civil, sur un arrangement à l'amiable que paye l'assurance". Pour les défenseurs de Michael Jackson, les accusations à son encontre constituent avant tout une une véritable poule aux œufs d'or pour les familles des victimes.

Alors, comment traiter d'une telle affaire pour une superproduction telle que le film Michael qui sort en 2026 ? "C'est vrai que c'est un film qui fait l'impasse sur énormément d'éléments", reconnaît Isabelle Petitjean. Pour elle, le film biographique "peut être un point de départ, pour donner envie ensuite d'aller chercher un complément d'informations, mais ne peut pas se suffire à lui-même". "C'est le lot de tous les biopics qui sont produits par l'entourage proche : la famille, les avocats, les conseillers..." renchérit Richard Lecocq.

Pour autant, tous les invités saluent certaines réussites cinématographiques dans ce biopic. En premier lieu, la performance de Jaafar Jackson, incarnant son oncle dans le rôle-titre, et qui "a sué sang et eau pour atteindre les prestations et de l'énergie que Michael Jackson avait sur scène", juge Isabelle Petitjean. Richard Lecocq applaudit quant à lui "le pari de ne pas tourner sur fond vert ou décors artificiels" : "ils sont allés à la maison d'Ensino de la famille, sur le lieu où Thriller a été tourné..." A propos d'une éventuelle censure, Léna Lutaud de conclure : "elle n'a pas du tout eu lieu, parce que plusieurs générations sont nées avec la musique, ou ont grandi avec la musique de Jackson, et sa musique est tellement extraordinaire, les chorégraphies, les clips, que ça prend le dessus sur tout ce qui est poisseux et trouble."

"Evidemment, c'est toujours difficile de s'exprimer sur un procès en cours" préface Béatrice Brugère avec précaution. "Ce qui est intéressant", poursuit la magistrate, "c'est qu'il pose tout de suite d'entrée de jeu des enjeux qui intéressent tout le monde, l'indépendance de la justice, l'impartialité." Depuis les premiers jours du procès de Nicolas Sarkozy, sa ligne de défense est restée claire et peut être résumée ainsi : "je suis jugé pour ce que je suis, c'est-à-dire cet homme politique, et pas pour ce que j'ai fait." Pourtant, ajoute Pierre Allorant, l'idée d'une "immunité après mandat" d'un Président de la République constituerait "une inégalité qui n'aurait aucun fondement."

Visiblement, l'idée de voir un ancien président en prison "crée un malaise démocratique", "on voit que les réactions sont très contrastées." La défense de Nicolas Sarkozy consiste à "prendre à témoin l'opinion", "Il compare son innocence à celle d'Alfred Dreyfus", rappelle le doyen de la fac de droit d'Orléans. Béatrice Brugère attire l'attention sur ce que cela emporte de risques : la dénonciation d'un "gouvernements des juges" a pu pousser certains de ses soutiens à se lancer dans de véritables opérations de "profilage des magistrats" : "Qui il est, qu'est-ce qu'il est, à qui il appartient, son écosystème, sa famille, son syndicat, ses déclarations…"

Dans certains pays, un tel processus de "screening" ne serait pas si choquant. Comme "aux Etats-Unis, depuis maintenant plusieurs décennies", poursuit Pierre Allorant, où l'on constate l'émergence de "la justice prédictive", visant à déterminer "comment une magistrate ou un magistrat va juger, suivant que vous êtes blanc, noir, latino, d'une grande ville ou de la ruralité, la classe sociale, etc..." Ce genre de pratiques vise ainsi à "accréditer l'impartialité des juges', qu'une telle affaire a porté au devant de la scène. "En Italie, en Espagne, vous ne pouvez pas choisir vos compositions", "tiens, ce juge arrive, c'est lui qui va me juger", ajoute la magistrate.

"Depuis le Moyen-Âge, il y a toujours eu une confrontation entre ces deux pouvoirs, entre le pouvoir politique et le pouvoir judiciaire", explique-t-elle également. La magistrature a réagi violemment aux accusations de l'ancien président, "avec une posture parfois même de citadelle un peu assiégée, qui, il faut le reconnaître, était peut-être parfois un peu excessive". Elle en appelle aujourd'hui à "retrouver un équilibre, certes fragile, mais qui permette à la justice de juger sereinement."

L’ancien Président de la République Nicolas Sarkozy au sujet de sa condamnation - Legend – 14 décembre 2025.

Pour Augustin Grandgeorge, responsable des initiatives développement au Forum de Paris sur la paix, "il ne s'agit absolument pas d'être alarmiste." Contrairement à une situation comme celle de 2022, où les "stocks de blés Ukrainiens étaient bloqués et où on a eu des chocs immédiats", "les stocks céréaliers sont bons". "Le prix du riz a même baissé", précise Marion Jansen, " et le soja a juste augmenté un tout petit peu".

Les deux invités s'accordent sur l'idée qu'il "faut faire attention aux mots". "Un banquier central ne parlera jamais d'inflation", ajoute la Directrice de la direction des échanges et de l'agriculture à l'OCDE. Ce genre de prophétie autoréalisatrice serait d'autant plus grave "sur les prix alimentaires, où l'effet serait encore pire". "Nous préférons certainement utiliser le mot d'incertitude", dit-elle encore, "mais pas seulement alimentaire, l'incertitude est plus large, car le fait le plus immédiat, c'est sur les prix du pétrole, donc ça affecte toute l'économie." Et l'autre facteur, ajoute Augustin Grandgeorge, "c'est le coût des engrais", qui sont "des dérivés, en grande partie, du gaz et du pétrole."

En effet, "tout producteur de gaz peut être un producteur d'engrais azoté", ces dérivés d'ammoniaques "sont eux-mêmes des dérivés de gaz naturel liquéfiés", explique le spécialiste. Et, d'après Marion Jansen, si certains pays comme les Etats-Unis "en font aussi, mais l'utilise chez eux", nombre de pays du golfe sont à la fois "producteurs et exportateurs, parce qu'ils ne produisent pas des produits agricoles". Quant aux "engrais phosphatés, notamment marocains", leur production dépend du souffre, "Un résidu du pétrole quand on le raffine". Or, "50% du souffre mondial est produit dans cette région-là, autour du détroit d'Ormuz."

Or, dans ce système agricole interconnecté, les plus à risque sont "les pays du Sud, principalement d'Afrique de l'Est et d'Asie du Sud-Est". Dans le cas de l'hémisphère Nord, Marion Jansen explique que les engrais étaient "déjà utilisés avant la crise d'Hormuz : si nous avons la chance d'une bonne récolte, alors ça ira pour les prix aussi". Mais dans le cas de pays comme "le Yémen, le Soudan du Sud, le Nigeria ou la Somalie", contraste Augustin Grandgeorge, "on aura besoin de ces engrais dans les prochaines semaines, les prochains mois". Si le détroit n'est pas débloqué, les projections les plus alarmistes évoquent un effondrement des rendements céréaliers de près de 50% dans certaines régions, et l'exposition possible de 45 millions de personnes à une insécurité alimentaire aigüe.

En France, c’est entre 70 000 et 100 000 personnes, managées par des applications, qui livrent des repas à vélo. En moyenne, les livreurs travaillent 63 heures par semaine pour 1 480 euros bruts mensuels. Le management algorithmique peut-il réellement offrir des conditions de travail humaines ? Existe-t-il des lois pour réguler les plateformes ? Faut-il légiférer davantage ? Faut-il plutôt espérer une interdiction ?

Edouard Barnasse faisait partie de cette "première génération, vers 2015-2016, de coursiers qui étaient plutôt des Parisiens intramuros, pour qui c'était le moyen de gagner leur vie en faisant leur passion". "Puis" dit-il*, "il y a eu la deuxième génération de livreurs qui est arrivée, issue des banlieues plus ou moins proches avec de nouvelles méthodes, comme le scooter, parce que ça permettait de s'affranchir d'une certaine pénibilité".*

À mesure que le périmètre des livraisons s'étend, les conditions de travail se détériorent, et le métier-passion des débuts se professionnalise : "ça s'est tellement dégradé qu'aujourd'hui, ceux qui accepte de travailler pour ces plateformes sont des gens qui n'ont pas de papier, donc qui ne peuvent pas forcément travailler et qui sont vraiment dans une précarité extrême". 98% de ces travailleurs sont nés à l'étranger, 64% sont sans titre de séjour.

D'après Emmanuelle Barbara, ce n'est pas faute d'avoir essayé de mieux réglementer ces acteurs : "tous les ans, de grandes lois sont venues modifier les dispositifs et à la fois raffermir les obligations imposées aux plateformes, au titre de ce qu'on appelle la responsabilité sociale." En 2019 avec la loi LOM, "mais surtout en 2021, 2022 et 2023, dans le code des transports, tout le chapitre sur la livraison a été modifié." Mais le flou entourant leur activité rend particulièrement difficile de légiférer.

"Pendant longtemps, les plateformes se sont présentées comme des intermédiaires entre une offre et une demande, ce qui leur permettait de se dégager des responsabilités de l'employeur", précise Stéphane Le Lay. "Or, quand on s'intéresse à ce que signifie livrer sur une plateforme, on se rend compte que les plateformes sont des organisations du travail ". Malgré les promesses d'un travail flexible et libérateur, "si autonomie il y a, elle est extrêmement réduite, voire elle n'existe quasiment pas".

Dominique Reynié a “un sentiment très négatif sur les primaires” et “considère que c'est une expression, ou une conséquence plutôt, de l'affaiblissement des membres de la classe politique qui ne parviennent pas à faire émerger, naturellement, politiquement” un candidat. Pour lui, les primaires qui sont “un mécanisme tout à fait recevable” sont “le signe que nous n'y arrivons pas” et sommes obligés d’imaginer “une organisation pour faire surgir, par un scrutin que nous mettons en place, un chef que nous ne savons pas faire émerger”. C’est donc à ses yeux “l'expression d'une faiblesse politique”.

Si Rémi Lefebvre indique que les primaires “ont tendance à accentuer un certain nombre de phénomènes de notre vie politique problématiques, comme la course de chevaux ou la personnalisation politique”, il estime que les primaires ouvertes “sont aussi une offre de participation à l'égard des citoyens, des sympathisants plutôt, pour trancher la question du candidat, alors que cette question-là était réservée jusque-là aux cadres des partis, ou aux militants des partis politiques”.

Désormais, face à la faiblesse des partis politiques, de leur légitimité et de leurs bases militantes, ils n’ont parfois d’autre choix que de recourir à cette méthode pour faire émerger un leader. Cependant, les “primaires abîment souvent le parti qui les organise”. Selon Rémi Lefebvre, il n’est pas possible de dire “les primaires sont efficaces ou ne le sont pas” car cela “dépend du contexte”, mais une chose est sûre, elles sont le “nom d'une vie politique qui est moins structurée par les partis politiques qu'avant, et où les phénomènes de leadership sont beaucoup plus complexes que par le passé”.

L’un des problèmes des primaires pour Dominique Reynié, “c’est que cela divise, cela affaiblit” et cela complique ensuite les ralliements. Surtout, explique-t-il, étant “une vraie élection” qui oblige les candidats à se dévoiler, à débattre, elle entame “beaucoup de ce capital qu’il faut préserver”. Même si elle représente effectivement un risque, Rémi Lefebvre indique que “le cas américain, avec des primaires beaucoup plus longues, montre qu'on peut avoir un candidat à l'élection présidentielle qui fasse une campagne très longue d'un an et qui au bout du compte gagne en accumulant des soutiens et des financements”.

Pour Seydi Ba, dans le cadre notamment des comparutions immédiates, “la justice et le procès, sont violents intrinsèquement”. Face à des prévenus qui n’ont parfois pas vu la lumière du jour depuis plusieurs jours, leur retirer des droits à l’issue d’une audience, est “nécessairement est une violence”. En désaccord avec l’avocat, Denis Salas pense au contraire que “le procès s’il n’est pas violent est par contre une épreuve”. Selon le magistrat, le “procès est un espace de parole et donc par définition, il se distancie de la violence”.

Sans contester la nécessité, parfois, d’une peine, Seydi Ba explique que la recherche de la vérité “a des conséquences intrinsèques, qui sont la privation de liberté, la privation d'un droit” et de fait pour lui, “il y a quelque chose de violent là-dedans”. Dans ces conditions, il estime que “les différents acteurs doivent se comporter du mieux possible”.

Il se pose aussi pour lui, face à une décision de justice, “la question de la pédagogie” car “nul n'est censé ignorer la loi, nul n'est censé ignorer les jugements, mais encore faut-il les comprendre et quand on ne les comprend pas, cela ne sert à rien”. Il est donc, pour Seydi Ba, essentiel que “les praticiens du droit” fassent “un effort de pédagogie et d’empathie”.

Sur ce point, Denis Salas rejoint Seydi Ba, surtout dans le cadre des comparutions immédiates. Il indique que dans ces conditions “vous êtes dans une chaîne pénale, où vous êtes pris dans l'urgence à punir” avec “des dossiers qui s'accumulent sur votre bureau, il y a des phénomènes de réaction parfois qui peuvent paraître violente”. Le magistrat estime par ailleurs, que “quand vous arrivez à minuit ou 2 h du matin et que vous jugez des affaires dans un état de lassitude, on ne peut plus considérer qu'effectivement ça soit une justice décente”.

À l’échelle européenne, un État seul ne pourra pas faire plier la tech, mais pourra s’appuyer sur les règles mises en place ces dernières années pour faire bouger les lignes, et reprendre un peu de pouvoir sur ces grandes entreprises numérique. En ce sens, “l’arsenal régulateur qui a été développé, en particulier le DSA, vise à imposer un certain nombre d'obligations qui conditionne leur accès au marché européen” explique Anne Bellon. Si ces entreprises dénoncent régulièrement ces réglementations, Anne Bellon, indique qu’il y a en réalité “toute une part de mise en scène” et que dans les faits, même si elles les contestent, elles “négocient tout de même”, paient des amendes, car ces entreprises ne souhaitent pas perdre le marché européen.

Face aux dérives des plateformes, pourquoi n’y a-t-il toujours pas un Google français ou au moins Européen ? À cette question, Olivier Alexandre répond que “l’on n'a pas de Google français parce que la France en termes d'échelle industrielle ne peut pas rivaliser avec un pays comme les Etats-Unis". Donc, “l'échelle comparable, c'est l'échelle européenne, mais pour mettre en place une politique industrielle unifiée, cela demande beaucoup d'efforts et il ne faut pas oublier qu’une trentaine de pays composent l'Union européenne, qu’il y a plus de 300 langues, et autant de politiques industrielles”. Dans ces conditions, le chercheur explique que pour l’instant “le principal levier que l’Union européenne peut opposer, dans un climat politique extrêmement tendu, c'est un bloc réglementaire et essayer de s'y tenir” ce qu'elle n’arrive pas toujours à faire.

Par ailleurs, la force de ces entreprises pour restreindre les règles européennes, c’est qu’elles ont facilement accès “à nos responsables politiques et une capacité à faire de l'influence, à faire un lobbying extrêmement efficace” expose Anne Bellon. Sur ce point, Olivier Alexandre ajoute qu’“à Bruxelles aujourd'hui, on estime qu'il y a plus de lobbyistes, qui travaillent pour la tech que de parlementaires” avec environ 800 à 850 lobbyistes pour un peu plus de 700 élus. Les géants de la tech ont donc la possibilité de mettre 1 lobbyiste derrière chaque parlementaire européen.

De plus, la force de ces plateformes c’est qu’il est parfois très difficile de mener certaines enquêtes parce que cela “demande une compétence technique, une expertise” qu’elles “monopolisent par leur capacité financière, leur capacité à attirer les meilleurs chercheurs, les meilleurs développeurs et à les soumettre au secret”. Leurs moyens financiers leur servent aussi à “financer des avocats pour contester l'ensemble des décisions européennes”. Enfin, ces services ont tellement infusé dans la société qu’il est aujourd’hui très compliqué de s’en séparer.

“L'ultimatum est censé être un outil de coercition et doit forcer la partie adverse à prendre une décision” mais “Donald Trump s'en sert tellement, et les repousse, que l'outil de coercition finit par devenir un outil de concession” explique Gallagher Fenwick. Le journaliste a le sentiment que lorsque Donald Trump “ouvre sa boîte à outils géopolitiques et diplomatiques, il y en a finalement assez peu et qu'il ne cesse d'utiliser les mêmes et très souvent de la même manière”.

À l’inverse de son opération menée rapidement et très efficacement pour capturer Nicolas Maduro au Venezuela début janvier 2026, ce qui lui a ensuite “permis de faire ce qu’il adore à savoir un récit de victoire et de triomphe”, cette fois dans le cas de l’Iran, son “rapport de force” ne fonctionne pas note Corentin Sellin. “Malgré le déploiement de la force militaire, cela n'a pas été suffisant pour faire plier le régime dictatorial iranien” et il se retrouve donc “dans un cas de figure qu'il ne maîtrise pas. C'est la première fois qu'il doit gérer une guerre aussi longue” alors que “Donald Trump, c'est un homme de l'instantané, du tweet, du temps bref, et on voit qu'il est peut-être démuni”.

D’après Gallagher Fenwick, le président américain “confond la force et la puissance”. Si “vous n'avez pas de puissance sans force, la force pure ne vous confère pas la puissance”. Par la force, l’éditorialiste entend “l'accumulation de moyens militaires, matériels, humains, afin de contraindre l'ennemi, à la capitulation”. “Or” dit-il “ce qu'il découvre à son corps défendant face aux Iraniens, c'est qu'eux ont beaucoup moins de force” mais résistent pour autant et la situation devient, de fait, pour les États-Unis, “une ornière et un piège” puisque la “banque de cibles est épuisée”.

“À la force pure, s’oppose la puissance qui est un mélange entre de la force, de la diplomatie, de la manœuvre, de l'agilité et, une autre qualité que Donald Trump n'a pas, l'humilité, celle de reconnaître que la négociation va nécessiter des compromis, des concessions, mais qu'il y a toujours en diplomatie un delta important entre l'objectif, ce qui est souhaitable et le réaliste, ce qui est faisable”.

Selon Corentin Sellin, le régime étant “incontestablement affaibli en Iran, il y aurait quelque chose à jouer” pour les américains. Mais, il se demande comment “une négociation diplomatique peut se passer correctement pour les États-Unis” alors que J.D. Vance “qui est sur place, doit sans cesse rendre compte à Donald Trump” qui lui “passe son temps à tweeter, à parler à la presse, à lancer des phrases, puis à les retirer” ce qui affaiblit nécessairement “la position de négociation américaine” puisque “la négociation diplomatique demande de tout temps, du calme et du secret”.

“Historiquement”, explique Elisabeth Lusset, “on attend des parents qu'ils corrigent leurs enfants. Corriger, cela veut dire redresser, remettre sur le droit chemin, inculquer les normes de bon comportement et faire de son enfant un futur bon sujet si on parle des temps lointains ou un futur bon citoyen si on parle d'aujourd'hui”.

Si les violences envers les enfants persistent, pour Lolita Rivé, c’est parce qu’on “est encore dans cette croyance que les enfants ne sont pas des sujets de droits, avec des droits, ne sont pas des êtres humains comme les autres, mais qu'ils appartiennent à leurs parents et qu'à partir de ce moment-là, on en fait ce qu'on veut”.

Gilles Lazimi explique “qu’on baigne depuis longtemps dans une culture qui nous pousse à nous faire croire que les enfants sont dangereux et que pour leur bien, il faut les mater, que ce sont des fauves à dresser”. Pour que la loi fonctionne, il faut faire comprendre aux parents “que cela n’a pas de sens de frapper un enfant” parce qu’il ne perçoit pas “les exigences que l’on peut avoir de lui et les mettre en pratique, car il est trop petit”.

Pour que les choses changent vraiment, “il faut accompagner les parents, faire des campagnes et avoir des outils”. Malgré les mauvais chiffres, Gilles Lazimi estime que des progrès ont été faits, même s’il regrette qu’on entende encore des “discours rétrogrades en permanence” et que l’on dise que les enfants sont “des sauvageons, ou des enfants rois”.

Selon Frédéric Taddeï, “on peut interviewer tout le monde” mais il se trouve d’après lui “qu'il y a un nouvel ordre moral aujourd'hui qui fait que non, on ne doit interviewer que des gens avec qui on est d'accord”. S’il estime que “l’on peut interviewer n'importe qui”, il indique néanmoins que cela “dépend comment, pour lui faire dire quoi, combien de temps et sous quelle forme”.

Pour Daniel Schneidermann, “une bonne interview, c'est une interview dans laquelle il y a une rencontre”, mais “il ne faut pas faire l'interview pour démontrer quelque chose. Il faut d'abord faire une interview pour comprendre pourquoi.” Le fondateur d’Arrêt sur images “pense qu'il faut donner absolument la parole à tout le monde” mais “pas forcément donner la parole à tout le monde en direct dans des conditions dans lesquelles on ne peut pas exercer de contrôle, si on estime nécessaire d'exercer un contrôle factuel”.

“Recevoir quelqu'un et l'interroger, ce n'est pas lui tendre un tapis rouge” considère Daniel Schneidermann. C’est avant tout, dit-il, “le pousser dans ses retranchements, l'amener à réfléchir sur des points sur lesquels lui-même n'a pas forcément réfléchi à l'avance et sur lesquels il n'a pas forcément une réponse toute prête, c'est lui faire prendre un risque” et c’est aussi une “prise de risque de la part de l’intervieweur”.

Frédéric Taddeï insiste sur le fait “qu’il faut faire la différence entre les interviews et le débat. Inviter quelqu'un en débat, je ne vois pas en quoi ce serait le légitimer du moment qu'en face, il y a quelqu'un de figure égale. À propos de l’interview de Lavrov, le meilleur moyen aurait été de mettre son équivalent ukrainien en face.” Pour sa part, Daniel Schneidermann regrette qu’en France, lorsque l’on cherche à expliquer, certains estiment que c’est “pardonner”.