D’ici 2035, la loi dite d'urgence agricole, adoptée au Parlement lundi 20 juillet dernier, prévoit de doubler les stockages d’eau pour les usages agricoles. La gauche, les écologistes, mais aussi les ONG et les défenseurs de l’environnement dénoncent une concession faite à l’agriculture intensive et, au-delà, un manque de vision sur ce que devrait être une véritable politique de l’eau au temps des canicules, pour éviter que l'agriculture fasse concurrence aux autres usages (eau potable, environnement, industrie). Comment s'organise la démocratie de l'eau ? Par qui sont prises les décisions qui concernent notre usage de l'eau, sa répartition et sa qualité ? Faut-il faire payer différemment le coût de l'eau ?

Pour Arnaud Delestre, 1ᵉʳ vice-président de Chambres d'agriculture France et président de la Chambre d'agriculture de l'Yonne, ce nouveau texte répond aux demandes des agriculteurs qui défendent un usage de l'eau pour répondre à "la notion de souveraineté alimentaire", une notion souvent laissée sans moyens définis. Il est crucial à son sens de "travailler à ce partage de l'eau" car, au vu des circonstances climatiques, "demain on utilisera pas moins d'eau [...] mais sans doute différemment". De son côté, Nicolas Garnier, délégué général d'Amorce (Association nationale des collectivités et des entreprises pour la gestion des déchets, les réseaux de chaleur et la gestion locale de l'énergie), affirme que cette loi a "évité le pire en termes de politique de l'eau" en privilégiant une réflexion collégiale sur le stockage de l'eau qui ne hiérarchise pas ses usages. Rien n'est résolu pour autant, puisqu'il défend une réflexion autour d'une politique de l'eau qui ne dépende pas d'une loi agricole. Simon Porcher, professeur de sciences de gestion à l'université Paris-Dauphine, rappelle en effet que l'eau est un bien commun, et même "un patrimoine commun dans la loi française", l'amélioration de la qualité de l'eau n'étant donc pas un fantasme ni un mythe, mais un besoin pour nos générations futures. Il ne soutient pas la décision du Sénat, qui proposait de laisser davantage de place aux acteurs économiques, et donc aux agriculteurs dans la gouvernance de l'eau au niveau local.

Le texte prévoit par ailleurs le doublement du stockage d'eau d'ici 2025. Arnaud Delestre rappelle qu'à ce jour, tous les bassins ne sont pas égaux sur le territoire français. La répartition au fil de l'année est inégale, et alterne entre sécheresse et période de pluie du fait du changement climatique. Le stockage est donc nécessaire pour ne pas être en crise chaque année, et défendre ce qu'il appelle également un bien commun. Ce doublement relève donc du "bon sens". Si Nicolas Garnier confirme que la répartition de l'eau est un sujet, il ne soutient pas le doublement de son stockage, qui apparaît comme le "seul objectif de cette loi", mais défend plutôt la sobriété. Simon Porcher ne se prononce pas sur le niveau, mais sur la question du stockage. Il reconnait en effet l'utilité de stocker dans ce contexte environnemental. Toutefois, selon lui, la question du "stockage naturel" n'est que peu abordée, occultée par des stockages de substitution comme les bassines. Or, il faut avant tout "prendre soin des sols" pour garantir un stockage naturel de l'eau dans les nappes phréatiques. Il regrette ainsi que ne soient pas mentionnés d'autres types d'agricultures, peut-être moins coûteuses en eau.

Autre point saillant de ce débat, la gouvernance de l'eau. En effet, le texte prévoyait initialement de revoir le poids du monde agricole dans les comités de bassin, instances locales de décision. Simon Porcher rappelle qu'au niveau mondial, la gouvernance locale de l'eau actuelle par bassin est perçue comme un exemple, puisqu'elle repose d'une part sur des parlements de l'eau qui "représentent les différents usagers, les différents élus locaux et l'État au niveau de chaque bassin" mais aussi d'autre part sur des financements dédiés à la politique de l'eau. Néanmoins, des questions se posent selon lui en terme de "représentativité des acteurs non économiques" et de sous représentativité des citoyens, notamment sur les questions d'eau potable. Il souligne également qu'il est difficile de donner une voix aux milieux naturels dans ces usages de l'eau, alors que la protection des écosystèmes est cruciale. Arnaud Delestre se réjouit de ces endroits d'échange, malgré la conflictualité que révèlent ces comités de bassin. Selon lui, certains agriculteurs ne sont pas suffisamment entendus. Il revendique des commissions ad hoc pour trouver des solutions adaptées sur la question agricole, qu'il place au premier plan au regard des crises géopolitiques actuelles.

Faut-il s'inquiéter d'un recul de nos droits ? On peut le penser, à l'écoute des alertes de plus en plus bruyantes lancées dans le monde associatif, par les ONG et les militants des droits de l'homme. Violences policières, discriminations, droits des enfants bafoués, difficultés dans l'accès aux services publics élémentaires...

Dans son ouvrage La république des droits, paru aux éditions Seuil en février 2026, Claire Hédon s'inquiète du quasi doublement des réclamations reçues par l'institution depuis 2020, alors même que le Défenseur des droits reste encore largement méconnu du grand public, tant sur son champ que sur ses modes d'intervention. Qu'il s'agisse de questions liées à l'accès des usagers aux services publics, d'indemnités non perçues, de lutte contre les discriminations, de la défense des droits des enfants, de la déontologie des forces de sécurité, ou de la protection des lanceurs d'alerte, partout le constat est le même : "on voit une aggravation". Danièle Lochak, professeure émérite de droit public à l'Université de Nanterre partage ce constat : "les droits dont on n'a pas été privés, on a de plus en plus de mal à les obtenir." En résultent de nombreuses situations de "recours empêchés" témoigne la Défenseure des droits : très souvent les démarches entamées sont abandonnées face à la complexité administrative, à la remise en question de la parole des personnes qui s'estiment victimes de discriminations, ou aux accusations de fraude et d'assistanat.

Face au constat d'un recul des droits, et aux préoccupations formulées par les associations quant au renforcement de discours sécuritaires jugés liberticides, le Défenseur des droits joue un rôle de vigie. Dans 80 % des cas où l'institution est sollicitée, nous rappelle Claire Hédon, elle met en place des médiations. En cela, la force du Défenseur des droits réside dans l'articulation de son action de médiation et de plaidoyer avec l'administration, mais aussi avec l'ensemble des autres institutions garantes de l'Etat de droit. Reste que l'autorité administrative indépendante rend des avis qui ne sont pas contraignants.

Alors que la nomination de François-Noël Buffet comme nouveau Défenseur des droits suscite des interrogations sur la capacité de l'institution à conserver son indépendance, et à poursuivre sa mission de promotion des droits, Claire Hédon rappelle que "la défense des droits n'est ni de droite, ni de gauche". Si l'incarnation est importante, elle rappelle que la mission du Défenseur des droits est portée collectivement par les agents de l'institution, et les 660 délégués territoriaux bénévoles. Pour Danièle Lochak, qui rappelle l'importance de "la fonction prospective et critique par rapport à l'état des droits", la nomination de François-Noël Buffet n'en reste pas moins "un pied de nez à la société civile", qui interroge quant aux limites de l'implication du Parlement dans sa nomination.

Un nouveau locataire au 10 Downing Street. Le nouveau Premier ministre britannique, Andy Burnham, a pris ses fonctions ce lundi, après un entretien protocolaire avec le roi Charles III. Le successeur de Keir Starmer promet de réformer le Royaume-Uni et se projette déjà sur les 10 prochaines années. Avec un mot d’ordre : traiter la question sociale. Et une méthode : la décentralisation, en écho à son expérience d’élu de terrain à la tête du Grand Manchester. 10 ans après le vote du Brexit, ce travailliste de 56 ans peut-il stabiliser, enfin, le Royaume-Uni ? Quelles seront ses marges de manœuvre dans un pays décrit comme de plus en plus fracturé ?

Seulement deux ans après avoir été élu Premier ministre avec une large majorité des voix, Keir Starmer laisse sa place. À l'époque, Thibaud Harrois, maître de conférences en civilisation britannique contemporaine à l’université Sorbonne-Nouvelle, rappelle que son élection reposait beaucoup sur le mode de scrutin qui favorise les partis les plus importants, mais aussi sur l'impopularité de la population vis-à-vis des conservateurs. Selon lui, ce vote était "surtout un vote contre les conservateurs au pouvoir". Au-delà de promesses non tenues et de son implication dans l'affaire Epstein, Nicolas Jara-Joly, doctorant en science politique et en études anglophones à Panthéon-Sorbonne et Paris-Nanterre, affirme que sa chute fait partie intégrante de l'instabilité politique qui règne depuis 2016, faute de gouvernement stable. L'arrivée d'Andy Burnham au gouvernement fait ainsi l'effet d'une "deuxième chance" pour la gauche selon Nicolas Jara-Joly face à l'extrême droite. Néanmoins, pour Thibaud Harrois, il faut garder à l'esprit les divisions internes au Parti travailliste, avant de s'interroger : "Est-ce qu'il ne faut pas mieux avoir ses opposants à l'intérieur du parti [...] pour éventuellement renouer avec cette idée d'un parti qui embrasse largement ?"

La décentralisation et la nationalisation sont les mots d'ordre de la campagne d'Andy Burnham, qu'il regroupe sous l'expression de "manchestérisme". Cette expression tend à dissoudre le principe de nationalisation, tabou au Royaume-Uni et cela même au sein du Parti travailliste, rappelle Nicolas Jara-Joly. Sorti de la politique nationale, Andy Burnham devient en effet maire de Manchester pendant 10 ans, une ville particulièrement touchée par la désindustrialisation sous Margaret Thatcher. Il contribue au développement du Grand Manchester qui accorde davantage de pouvoirs aux régions - comme ça a pu être le cas en Écosse, ou encore au Pays de Galles - pour "définir des politiques qui leur étaient propres" et ne plus subir de politiques décidées par le gouvernement de Londres ou par la Chambre des communes. Selon Thibaud Harrois, il tire ainsi profit de cette expérience pour proposer un projet politique qui "redynamise des régions qui en ont besoin", notamment en matière de santé et de transport.

Le football n'a pas eu besoin de la Coupe du monde pour être sujet aux critiques. Alors que les prix des billets pour assister aux matchs ne cessent d'augmenter, les sommes gagnées par les meilleurs joueurs continuent d'indigner. Malgré cela, la demi-finale de la Coupe du monde, opposant la France à l'Espagne a réuni 20,2 millions de téléspectateurs. Qu'y a-t-il de si séduisant dans le football pour que les coulisses si souvent décriées de ce sport ne semblent impacter ni ses audiences, ni sa popularité ? Que nous dit le football de l'équilibre de nos sociétés ?

Malgré une élimination jugée prématurée, l'équipe de France de football a de nouveau suscité une immense ferveur populaire lors de la Coupe du monde, qui s'est achevée dimanche 19 juillet par une victoire de l'équipe d'Espagne face à l'Argentine. Qualifiée "d'épopée" par Jean-François Vilotte, Directeur générale de la Fédération Française de Football, le parcours de l'équipe de France a réuni des millions de spectateurs, conformément aux records d'audience qui ont marqué les précédentes éditions.

La Coupe du monde qui s'achève a cependant été marquée par plusieurs scandales : annulation du carton rouge de l'avent-centre de l'équipe des Etats-Unis, Folarin Balogun, arbitre officiel de la compétition empêché d'entrer sur le territoire américain, propos à caractère raciste... Une Coupe du monde "sous tensions", pour Seghir Lazri, sociologue du sport, qui nous rappelle que "les enjeux politiques autour du football le dépassent maintenant largement". Pour Pim Verschuuren, chercheur en management du sport, ces polémiques interrogent quant aux manquements du "cadre de régulation" du football, et l'instrumentalisation de la compétition par le Président des Etats-Unis.

En France, 50 % des 12 000 clubs de football se situent dans des territoires "en difficulté". "Une réalité sociale extraordinaire", pour Jean-François Vilotte. Malgré l'immense engouement pour le football en France, qui compte 2,4 millions de licenciés, le Directeur général de la Fédération Française de Football regrette un manque de considération pour ce sport, qui n'est toujours "pas assez pris au sérieux."

Pour Seghir Lazri, "le football est traversé par des contextes politiques et sociaux". Malgré les vertus éducatives de ce sport, et l'importance des actions mises en place par les clubs, le sociologue du sport nous rappelle que "ce n'est pas parce qu'il y a une équipe de France multiculturelle qui est réussie, que la société en elle-même se trouve bouleversée." Il est ainsi important de questionner le récit collectif qui s'est construit autour du football comme vecteur d'inclusivité sociale, alors même que subsistent "des règles qui discriminent au sein de la pratique du foot" comme l'interdiction du port du voile, nous rappelle Seghir Lazri. Un football pas si exemplaire donc, qui doit "faire avec les aspérités de la société" pour Pim Verschuuren, qui regrette le manque de mesures fortes de la part des fédérations pour condamner les discriminations, les propos stigmatisants et haineux, et leurs effets politiques délétères.

Alors que les prix des billets pour assister aux matchs dans les stades ne cessent d'augmenter, la question de l'accessibilité du football se pose avec une acuité renouvelée. Pour Seghir Lazri, "un football populaire est un football accessible". La question des prix des billets ne doit pas occulter des réflexions plus larges sur l'accessibilité et l'inclusivité des stades, particulièrement dans des quartiers connaissant une dynamique de gentrification. Jean-François Vilotte, quant à lui, rappelle que "la performance sociétale est au coeur du projet associatif de la Fédération Française de Football".

La crise de Makassar agit comme un révélateur des fragilités du monde de l'édition. Ce distributeur indépendant, aujourd'hui au bord de la faillite, laisse près de 200 maisons d'édition dans une situation critique, avec des mois de ventes impayées et des trésoreries exsangues. Mais au-delà de cette défaillance, c'est toute la chaîne du livre qui apparaît sous tension : éditeurs, distributeurs, libraires, auteurs, imprimeurs... tous dépendent les uns des autres. Cette crise intervient dans un contexte déjà difficile : baisse des ventes, surproduction de nouveautés, concentration croissante des grands groupes, difficultés de plusieurs grandes enseignes de librairie. Faut-il y voir un accident de parcours ou le symptôme d'un modèle économique à bout de souffle ? Que risque l'édition indépendante, et avec elle la diversité des livres et des idées ?

En tant que distributeur, Makassar se situe au milieu de la chaîne du livre. En effet, "la diffusion-distribution dans la chaîne du livre c'est généralement l'acteur de l'ombre" qui irrigue les librairies, et travaille avec les éditeurs pour assurer la distribution de leurs livres, notamment des livres indépendants, rappelle Benoît Vaillant, président de Pollen Diffusion, diffuseur-distributeur indépendant. Aujourd'hui, la chaîne du livre est ainsi fragilisée dans son ensemble. D'une part, les éditeurs concernés ont "au minimum six mois de chiffre d'affaires impayé", ne touchant pas l'argent des ventes réalisées par le biais des librairies, souligne Marina Simonin, éditrice à La Dispute et aux Editions sociales. D'autre part, les librairies sont également touchées puisqu'elles sont en difficulté d'approvisionnement des points de vente, malgré les systèmes de dépannage mis en place, comme le mentionne Nicolas Lefort.

Si Benoît Vaillant affirme que "Makassar paye le prix de son modèle économique" , basé avant tout sur la confiance vis-à-vis des éditeurs, Marina Simonin insiste par ailleurs sur un "contexte global hostile pour l'ensemble de la chaîne du livre" qui dépasse ses fragilités économiques. Elle évoque par exemple la baisse de fréquentation des libraires et la diminution des points de vente pour les éditeurs indépendants, mais également des "problèmes plus structurels du monde de l'édition" et de "l'hyperconcentration de l'édition". Selon elle, cela se vérifie aussi bien du point de vue de "la concentration horizontale" - 90% de la production éditoriale en France appartient à "une poignée de grands groupes" - , que du point de vue de la distribution, Hachette représentant "75% de la distribution en France". Benoît Vaillant et Nicolas Lefort nuancent toutefois ce propos, affirmant que chacun bénéficie aujourd'hui de l'organisation de ces groupes qui ont permis la mise en place d'une transmission de commandes et d'un transport du livre efficaces, y compris pour les petites maisons d'édition.

L'uniformisation de l'offre par la concentration fait consensus. En d'autres termes, certains livres ont plus de visibilité que d'autres, laissant parfois de côté les maisons d'édition indépendantes. En tant que libraire, Nicolas Lefort affirme ainsi dépendre de grandes maisons comme Hachette qui réalisent la majorité de son chiffre d'affaires. C'est dans ce sens que Marina Simonin défend "un service mutualisé de la distribution [...] à but non lucratif [...] qui permettrait de donner les mêmes moyens matériels à l'ensemble des éditeurs et de voir si effectivement les maisons d'édition indépendantes et de critique sociale trouvent davantage leur public quand elles ne sont pas écrasées par des acteurs qui sont 100 000, un million de fois plus gros qu'elles."

"La distribution m'a cassé : l'édition indépendante et politique dans la tourmente", Hors Série, Pierre Tenne, 13 juillet 2026 : La distribution m’a cassé : l’édition indépendante et politique dans la tourmente – Hors Série

Alors que la France traverse une troisième période de canicule, des climatologues et chercheurs s'allient pour appeler à politiser la question du réchauffement et de l'inaction climatique.

Face à des évènements climatiques extrêmes et qui deviennent récurrents, la question se pose de pointer du doigt des degrés de responsabilité. Camille Etienne, activiste pour la justice sociale et climatique, rappelle que "chaque été, on a ce débat", et regrette une polarisation du débat sur des questions d'adaptation, qui ne permettent pas de "s'attaquer à la racine du problème". Pour Christian Gollier, économiste, le fait d'être victime du dérèglement climatique ne suffit pas à un changement de comportement des individus. Antonin Pottier, maître de conférence de l'EHESS, évoque quant à lui une "occasion manquée" : celle de débattre collectivement de la direction à prendre, dans un contexte général "d'atonie politique".

Quelques semaines après la condamnation par le tribunal de Paris de Total Energie pour "non respect de son devoir de vigilance", Christian Gollier insiste sur l'importance de responsabiliser à l'échelle individuelle. Il considère en effet qu'il est nécessaire "d'inciter chaque citoyen, citoyen de la France, de l'Europe et de la planète, à réaliser des efforts qui sont assez coûteux". Au contraire, Camille Etienne appelle à une prise de responsabilité des dirigeants politiques, responsables selon elle de mettre en place "des conditions sine qua non pour que les individus puissent être des êtres écologiques, précisément". Pour elle, "la question fondamentale, c'est celle de la justice sociale."

Face au constat partagé d'un débat public et politique qui reste insuffisant compte tenu de la réalité du réchauffement climatique, et qui peinent à mettre en place des transformations structurelles, la temporalité d'action dans laquelle s'inscrire fait débat. Si des chercheurs appellent de leurs vœux une loi d'urgence climatique, Antonin Pottier plaide lui pour l'établissement d'un "nouveau contrat écologique", passage obligé pour s'accorder collectivement sur "la transformation de l'économie et de la société sur plusieurs décennies". Pour Camille Etienne : "il y a un sprint absolu et total à faire, qui est un sprint de la question de la survie, mais il ne se fera pas sans la transformation de fond", "les deux ne sont absolument pas incompatibles."

Les commémorations ont débuté dimanche 12 juillet et se poursuivent jusqu'au 14 juillet au soir en présence d’Emmanuel Macron. Cet attentat semble occuper dans la mémoire collective française une place particulière, différente de celle d’autres attentats, notamment ceux du 13 novembre. Dix ans plus tard, quel bilan de la mémorialisation de cet attentat peut-on dresser ? La sociologie du profil des personnes touchées a-t-elle joué dans la façon dont nous nous souvenons et nous nous emparons de l’événement ? La souffrance et la colère des victimes de l’attentat de Nice ont-elles été suffisamment écoutées et considérées ?

Pour Célia Vialle, victime de l'attentat de Nice et ancienne co-présidente de l'association Promenade des Anges, "difficile d'avoir une mémoire apaisée, parce qu'on est toujours dans une recherche de vérité." En effet, "les victimes dénoncent des défaillances institutionnelles, particulièrement sur les dispositifs de sécurité mis en place" rappelle Janna Behel, doctorante en sociologie à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. "La gestion de l'instruction judiciaire, qui dure depuis dix ans, complexifie le travail de deuil des victimes, et l'inscription de ces attentats dans la mémoire collective nationale.

En dépit des commémorations, un sentiment de solitude des victimes subsiste, face à ce qui est perçu comme un manque de reconnaissance étatique. Sandrine Lefranc, directrice de recherche au CNRS, observe quant à elle une hiérarchisation des mémoires au sein de la société française, où les attentats du 13 novembre 2015 à Paris ont bénéficié d'une visibilité et de récits plus marqués. "Ce n'est que dix ans après que l'on commence à voir les visages des victimes de Nice et à les entendre" indique-t-elle.

Pour Janna Behel, "ce qui caractérise aussi les victimes de ces attentats, c'est une grande hétérogénéité sociale." Par ailleurs, de nombreuses victimes et parties civiles ont regretté que le procès se tienne à Paris : un "procès confisqué" et difficilement accessible, nous rappelle Célia Vialle. En résulte une méfiance vis-à-vis des institutions, et un sentiment de mépris, qui participent à freiner l'émergence d'un récit consensuel autour de cette tragédie.

Alors que l'élection présidentielle approche, les partis politiques précisent progressivement leurs programmes. C'est notamment le cas du parti Les Ecologistes qui laisse apparaitre la notion de "prospérité écologique" dans un document rendu public le 13 juillet dernier. Quel est donc le rôle de ces documents dans une campagne présidentielle ? Comment ces programmes sont-ils pensés, et quels effets produisent-ils sur le débat public et politique ?

Selon Rémi Lefebvre, professeur de science politique, la construction d'un programme est "le moment de forger une expression qui est censée s'enraciner, faire souche pour fixer une identité". Bien que ce travail ne soit pas nécessairement visible, ce temps est crucial pour les partis qui structurent leur ligne politique, en parallèle du choix de leur candidat et de leur organisation jusqu'à l'élection. C'est dans ce sens qu'Isabelle Guinaudeau, chargée de recherche au CNRS, évoque une "phase de pré-campagne" qui constitue une "activité de production des programmes" souvent sous-estimée.

Pour Rémi Lefebvre, il s'agit donc de tester certaines propositions qui peuvent être évolutives, selon l'actualité, les dynamiques de campagne, mais aussi le choix du candidat final, le programme étant à ce stade encore celui du parti, plus que celui d'un candidat. L'élaboration d'un programme est donc un passage obligé pour se qualifier en tant que candidat à l'élection présidentielle et permet d'expliciter des projets dans un contexte électoral brouillé rappelle Isabelle Guinaudeau.

Ulysse Rabaté, chercheur en sciences politiques, observe par ailleurs que les partis tentent de renouveler la fabrique des programmes en s'ouvrant davantage aux contributions citoyennes et aux mobilisations sociales. Une forme de "mise en scène" selon lui très importante pour créer une "légitimité autour d'un projet", mais qui résulte davantage d'une reformulation de propositions politiques, que de contributions ouvertement formulées par les citoyens.

Est-ce une réalité objective, une capacité d'action, ou un imaginaire politique qui façonne notre manière de penser les relations internationales ? Cette logique est-elle adaptée à un monde traversé par les interdépendances, les crises climatiques, sanitaires ou économiques ? Ou bien continue-t-on à mobiliser une catégorie héritée d'un autre âge, au risque de répondre aux défis d'aujourd'hui avec les outils d'hier ?

Quelle est la nature de cette promesse fondatrice qui recouvre en réalité plusieurs dimensions ? Elle repose d'abord sur l'idée d'un contrat social liant le peuple et ses gouvernants, incarné par une République fondée sur la séparation des pouvoirs. Elle porte aussi la promesse de libertés politiques et sociales, celle d'une émancipation individuelle — promesse d'emblée compromise par la question de l'esclavage, laissée en suspens par les fondateurs eux-mêmes.

S'y ajoute le mythe de la frontière, cette idée d'un territoire et d'un destin toujours à conquérir (la « destinée manifeste »), ainsi que la figure du dirigeant vertueux, incarnée par George Washington, censée garantir la moralité du pouvoir. Enfin, cette promesse s'accompagne d'une ambition de rayonnement international : les États-Unis comme modèle à exporter, comme puissance d'attraction plus que de contrainte.

Mais cette promesse n'est pas figée : elle s'est transformée au fil de l'histoire américaine. On peut ainsi se demander quelle place a occupée l'abolition de l'esclavage dans ce récit — comme étape, longtemps différée, de la réalisation effective de l'égalité promise à l'origine. Plus largement, il s'agit de comprendre comment s'est construite cette forme de religion civile adossée au mythe des pères fondateurs, quels rituels, symboles et récits l'ont entretenue à travers les générations — et comment elle se recompose aujourd'hui, dans le contexte particulier du mandat de Donald Trump ?

Dans ce contexte, le mythe américain peut-il encore rester vivace ? La cohésion du peuple américain autour de la bannière étoilée peut-elle se faire ? Quel contrat social aujourd’hui ? La séparation des pouvoirs est-elle toujours garantie ? Les libertés politiques et sociales, l’émancipation individuelle sont-elles encore possibles ?