Entre le 17 et le 23 mai 2026, les bombardements russes ont fait au moins un mort et 13 blessés à Kyiv. Des frappes qui ont été aussitôt suivies par des alertes de la diplomatie russe, exhortant les ressortissants étrangers à quitter la capitale ukrainienne. Pourtant, malgré ces menaces à peine voilées et la liste des victimes ukrainiennes qui s’allonge, Moscou semble encore loin d’atteindre ses objectifs militaires initiaux. Une attaque sans précédent de drones ukrainiens a fait 4 morts début mai 2026, amenant la guerre sous les yeux de populations qui en étaient jusqu’alors soigneusement préservées. Comment les civils et l’opinion publique russe perçoivent-ils ces événements ? Entre les pertes militaires et les sanctions économiques, le gouvernement de Vladimir Poutine pourrait-il être en train de vaciller ?

En Russie, la population sait "que la politique de conduite de la guerre leur fait du mal, mais les Russes ne voient pas comment sortir de cette situation, notamment parce que, depuis plusieurs décennies, Vladimir Poutine a fait en sorte de nettoyer le terrain politique pour faire penser que l'alternative n'existe pas ou que l'alternative serait pire", expose Anna Colin Lebedev. Très largement contre la guerre en 2022, de nombreux Russes disent aujourd'hui : "nous n'aurions jamais dû commencer cette guerre, mais maintenant qu'on l'a commencée, nous n'avons pas d'autres solutions que de la gagner", ce qui les "amène à soutenir la politique de poursuite de la guerre alors même qu'elle est à leur désavantage”.

Selon Elsa Vidal, l’affaiblissement de Vladimir Poutine est “réel”. Cependant, explique-t-elle, “il ne faut pas croire qu'il va produire un effet sociétal qui va amener à un changement de régime”. Pour autant, indique la journaliste, malgré “une lecture qui nous pousse à croire qu’après Vladimir Poutine, ce sera pire”, on “ne devrait pas avoir peur d’une défaite” du président russe. Elle regrette d’entendre des diplomates, des politiques ou des militaires dire “qu'un homme acculé est plus dangereux”. Elsa Vidal ne croit pas “que Vladimir Poutine s'apprête à utiliser l'arme nucléaire” mais “la poser comme prémices est un moyen de nous inhiber” et une manière “de nous tenir à distance”.

À l’international, Elie Tenenbaum “ne sait pas si l’on peut dire qu’il est affaibli”. D’autant plus “qu’on l’a vu rendre visite à Xi Jinping, juste après Donald Trump, en Chine”. Néanmoins, dit-il, “on a bien senti que la Russie est dans une situation demandeuse aujourd'hui vis-à-vis de la Chine avec des dépendances qui sont très claires sur le plan économique, sur le plan financier, sur le plan logistique et industriel”. “On voit bien”, ajoute le chercheur, “qu’il marque le pas, qu'il y a des alliés clés auxquels la Russie n'a pas pu porter son aide en 2026, du Venezuela à l'Iran, en passant par les juntes militaires au Sahel”, mais, pour autant, “on n'a pas l'impression d'un pouvoir qui vacille dans son expression géopolitique”.

En France, selon un sondage mené par Cluster 17, dévoilé début décembre 2025, 24 % des personnes interrogées disent attendre un pouvoir autoritaire. Dans le monde, seulement un peu plus de 2 milliards de personnes vivent dans une démocratie d’après l’institut V-Dem. La démocratie contemporaine semble traverser une crise profonde, non pas tant par manque de principes démocratiques que par les limites inhérentes à son modèle représentatif actuel. Certains experts soutiennent que les régimes actuels, fondés sur l'élection et la délégation de pouvoir, ne constituent pas une démocratie au sens strict, mais un système représentatif où la volonté populaire est canalisée, voire confisquée, par des représentants.

Cette situation favorise l'émergence de régimes hybrides où l'élection elle-même peut servir de vecteur à des pratiques autoritaires, soulignant ainsi la fragilité du marqueur électoral comme garant unique de la qualité démocratique. Dominique Rousseau explique que “ce qui est aujourd'hui en crise, ce n'est pas la démocratie, ce qui est en crise, c'est la forme électorale, la forme représentative de la démocratie". Pour lui, "l'élection n'est pas le marqueur de la qualité démocratique d'une société."

Face aux impasses du modèle procédural, une nouvelle perspective émerge : évaluer la légitimité politique non plus par le respect strict des processus électoraux, mais par les effets concrets des lois sur les corps et les vies. Cette approche critique souligne que la légalité d'une mesure, obtenue par un vote majoritaire, ne suffit pas à garantir sa justesse ou sa légitimité morale si elle induit des souffrances humaines ou des injustices structurelles. L'enjeu est de déplacer le curseur du légalisme vers une protection effective des libertés et une attention portée aux conséquences réelles de l'exercice du pouvoir.

En ce sens, Geoffroy de Lagasnerie estime que "le critère fondamental du gouvernement devrait être le juste et l'injuste, beaucoup plus que le légal et l'illégal." Puis, il ajoute "plutôt que de fonder la légitimité sur des procédures, fondons-la sur l'évaluation des effets" afin d’avoir "l'idée d'une autre forme de gouvernementalité".

Dans la prise en charge des pédocriminels, Laetitia Ohnona invite à se pencher sur la solution des lignes d’écoutes, qui peuvent éviter des passages à l’acte et ont donc pour finalité “de protéger des enfants”. La réalisatrice raconte que ce dispositif marche “au Canada, en Angleterre, en Belgique” et que dans ces centres “ils reçoivent beaucoup d’appels”. S’il n’est pas possible de savoir “combien de passages à l'acte cela a évité”, il faut, même si cela ne représente qu’un cas, “pouvoir se contenter de toutes les petites victoires”, concernant la pédocriminalité et “se donner les moyens d’agir si l’on peut le faire en amont”.

“Au point de vue thérapeutique”, expose Florence Thibaut, “on sait que les thérapies cognitivo-comportementales sont une aide extrêmement précieuse pour travailler sur quand la pensée pédophile arrive, qu'est-ce que je peux faire pour ne pas passer à l'acte ? Qu'est-ce que je peux faire pour réduire la probabilité qu'elle arrive ?”. “Quand le risque est plus important”, explique la psychiatre, il existe “deux catégories de traitement, certains types d'antidépresseurs qui n'ont pas l'autorisation de mise sur le marché, qui ont pour effet secondaire de réduire la sexualité et encore plus la sexualité déviante”. “Puis, quand le risque est vraiment très élevé, on a recours à des traitements qui coupent les effets de la testostérone, soit en l'empêchant d'être sécrétée, soit en l'empêchant d'agir sur ses récepteurs”.

Face à un pédocriminel, la prise en charge médicale suppose de “travailler sur plusieurs items, comme la question du consentement, la mauvaise lecture de certains sujets, du désir de l’autre, à savoir les distorsions cognitives”, explique Magali Bodon-Bruzel. Cela implique aussi de travailler avec les patients sur les distorsions conduisant à penser que l’enfant ne parlera pas, que l’auteur ne le refera pas, ce qu’elle appelle “les pensées permissives”, afin qu’ils soient en mesure de se remettre en question.

Ce qui n’aide pas à la prise en charge des pédophiles en France, note Laetitia Ohnona, “c'est que l’on veut voir une figure de monstre, alors que le monstre peut être n'importe qui autour de vous, votre voisin, votre boulanger, votre chef”. Cette manière de voir les choses a pour conséquence de “créer un frein” notamment pour les dispositifs de prévention. Mais en agissant de la sorte, juge la réalisatrice, “on n'aide pas les victimes, on n'aide pas à protéger les victimes d'un éventuel passage à l'acte”.

Moulin de László Nemes, Notre salut d'Emmanuel Marre : à ces deux films s’ajoute le double volet de La Bataille de Gaulle, du réalisateur Antonin Baudry, qui doit sortir en salle en juin 2026. Pourquoi cette fascination du cinéma (qui n’est certes pas neuve) pour cette période de l’histoire ? Qu’allons-nous aujourd’hui y chercher ? Alors que des cinéastes assument une portée politique de ce geste et que d’autres, au contraire, la récusent, faut-il considérer que tous les films du présent nous parlent du passé, le fond avec un regard politique ?

Le 28 mai 2026, c'est une mesure hautement symbolique que le Parlement s’apprête à voter : l’abrogation du Code noir, régissant le commerce et la vie des esclaves jusqu’en 1848. S’il a cessé de s’appliquer en même temps que l’abolition, il n’a jamais fait l’objet d’une loi pour le supprimer. Emmanuel Macron a soutenu cette proposition de loi lors des commémorations des 25 ans de la loi reconnaissant l'esclavage en tant que crime contre l'humanité de 2001. Fin mars 2026, à l'ONU, le Ghana, au nom de l'Union africaine, a porté une résolution visant à reconnaître l'esclavage comme le plus grave crime contre l’humanité. Une résolution qui a surtout été votée par les pays du Sud global quand ceux du Nord se sont abstenus en raison de la hiérarchie dans les crimes que cette résolution impliquait. Tandis que les États-Unis, l'Argentine et Israël ont voté contre.

Aujourd’hui, la question des réparations devient centrale. Réparations qui peuvent se faire dans de nombreuses directions : programmes scolaires renforcés, musées, expositions, politiques publiques dans les outre-mer, dialogues politiques avec les États devenus indépendants, restitutions d'œuvres d'art. Emmanuel Macron a, pour la première fois, évoqué le 21 mai 2026 la question des réparations en déclarant : "Comment réparer un tel crime ? C’est une question qu’il ne faut pas refuser et sur laquelle il ne faut pas non plus faire de fausses promesses".

Il a aussi annoncé : "Avec John Mahama (président du Ghana), nous avons décidé de lancer une commission scientifique internationale pour faire des recommandations très concrètes aux décideurs politiques". Il n’est pas le seul homme politique français à soutenir les réparations puisque le président du Sénat, Gérard Larcher, les a lui aussi soutenues le 10 mai 2026 lors des commémorations du souvenir de la traite, de l’esclavage et de son abolition : "Les crimes reconnus gagneraient maintenant à être réparés. Il en va du sens de la justice".

“La réparation est un processus infini, parce qu'il trouve des définitions selon les époques, c'est-à-dire qu'à chaque fois, il y a de nouvelles demandes par rapport à ce que peut être la réparation de l'esclavage”, indique Myriam Cottias. À cet effet, le processus de réparation a permis “l'inscription de l'histoire de la traite et de l'esclavage dans les programmes scolaires”, même si cela n’est “absolument pas parfait et qu'il y a encore beaucoup de chemin à faire”. Par ailleurs, la loi Taubira, qui “n’a pas été comprise comme une loi importante au départ”, a pris de l’importance au fil du temps car “des citoyens et citoyennes, des associations, s’en sont emparés” et ont fait pression sur l’État afin que les lignes bougent.

Ces lignes qui bougent conduisent à ce que le Code noir soit, enfin, définitivement abrogé par le Parlement. Une bonne chose, pour Magali Bessone, qui avance tout de même le fait que si “l’on cherche des gestes symboliques, on aurait pu imaginer, par exemple, de placer la loi Taubira dans la constitution de la Ve République”. “Cela aurait été”, dit-elle, “une manière de s'emparer d'une loi, d'un texte de loi, pour en faire quelque chose d'extrêmement important, qui parle à notre manière de nous orienter dans le réel et à produire des projets communs ensemble, comme l’a dit Emmanuel Macron à plusieurs reprises dans son discours”.

La débâcle du Parti travailliste lors des élections locales du 7 mai 2026, en perdant rien qu’en Angleterre 1 406 conseillers locaux, a fragilisé un peu plus Keir Starmer, le Premier ministre anglais, déjà impopulaire et empêtré dans l’affaire Peter Mandelson. Depuis cette défaite, une partie du Labour appelle Keir Starmer à démissionner. Si pour l’instant, il ne s’y résout pas, ses jours semblent comptés et ses potentiels successeurs se placent. Le favori, Andy Burnham, populaire dans l’aile gauche du parti, se présente dans une élection législative partielle. En cas de victoire, il devrait être le prochain premier ministre britannique. Assiste-t-on à la fin de règne de Keir Starmer ? Pourquoi est-il si impopulaire ? Comment a-t-il gouverné depuis son élection en juillet 2024 ? Le labour est-il en crise ?

Malgré ses difficultés, ses erreurs et l’enchaînement de plusieurs leaders ces dernières années, Anne-Elisabeth Moutet voit “le parti conservateur se reconstruire”. La journaliste ne pense pas que Nigel Farage et son parti Reform UK seront en mesure “de gagner des élections à la place des Tories et de les remplacer”. Bien que "Mr Brexit", comme il est surnommé, ait connu de très bons scores lors des élections locales du 7 mai. Pour elle, le leader de l’extrême droite anglaise n’est pas “suffisamment sérieux” et n’a probablement pas “la capacité à s’organiser dans les territoires” pour supplanter les conservateurs.

À l’inverse, à gauche, la situation semble plus délicate pour le Labour. Avec le parti des Verts, il y a “pour la première fois dans l'histoire du système politique britannique, une alternative électorale crédible au Parti travailliste”, indique Nicolas Jara-Joly. Même si pour l’heure, le parti des Verts n’a fait qu’une “petite percée”, selon le doctorant “cela veut dire beaucoup car le système britannique est extrêmement robuste quand il s'agit de repousser les marges politiques”.

Pour lui, “le fait que les Verts aient cinq sièges dans le Parlement, que Reform en ait eu cinq en 2024 et qu'il y ait quatre ou cinq indépendants dans le Parlement, c'est inédit, et cela préfigure – possiblement – une fragmentation du système partisan”. Il est probable que “d’autres choses inattendues se passent”, d’autant plus que le “système électoral est tel que les divisions dans chaque circonscription vont se jouer à des centaines de voix et vont déterminer le visage électoral du pays”, qu’il sera au préalable “très difficile de prédire”.

Pour Frédéric Ploquin, “il y a une forme d'anesthésie politique qui a duré des années” qui fait que l’on a “laissé s'enkyster ce trafic”, même si “on lutte contre les points de deal, qu’on en ferme plein, et qu’on peut s'en réjouir”. D’après le journaliste, on est aujourd’hui face à une génération “qui arrive après trois générations de trafiquants qui sont donc les héritiers des générations précédentes, et qui à chaque fois essayent d'être plus durs, plus violents que les précédents, et cela, cette transmission de génération en génération, on l'a quand même un peu laissé faire”.

Clémence Girard, vice-procureur, cheffe de la juridiction interrégionale spécialisée (JIRS) de Paris, “ne partage pas cette analyse”. Elle indique que les JIRS ont été créées en 2004, et cela fait donc plus de 20 ans qu’elles sont “chargées de lutter contre la grande criminalité organisée”. Il n’est pour elle “pas possible de dire que l’on n'a rien fait” puisque "des outils et des moyens pour lutter efficacement contre la criminalité organisée ont été déployés”. Clémence Girard, si elle se refuse à parler “d’anesthésie”, reconnaît néanmoins qu’on “s’est laissé surprendre par l'ampleur du phénomène” avec “des dossiers véritablement inquiétants et une montée en puissance de la violence associée à ces trafics de stupéfiants”.

Fabrice Rizzoli estime, lui aussi, qu’il existe “beaucoup d'instruments aujourd'hui pour lutter contre le crime organisé”, mais indique que l’on n'a pas vu venir la “jeunesse pétrie de réseaux sociaux qui entre dans la délinquance très jeune”. Par ailleurs, indique-t-il, on n’a pas vu venir “les cartels colombiens, qui depuis 10 ans, ont décidé d’inonder l’Europe”. Bien que des outils existent, Fabrice Rizzoli regrette que l’on manque de fonctionnaires, de magistrats, pour y faire face, conduisant au fait que ces derniers “croulent sous les dossiers”. Pour que le combat contre le crime organisé soit plus efficace, il est à ses yeux urgent d’augmenter le nombre “de fonctionnaires dédiés à cette lutte”.

Ce qui représente également un problème pour Frédéric Ploquin, c’est que “la classe politique française est assez peu coutumière de tout ce qui touche à la criminalité organisée”. “Peu de députés et sénateurs”, expose le journaliste d’investigation, “sont capables de comprendre ce qui se passe sur le terrain, et cela crée un décalage”, alors qu’on assiste à “une féminisation, un rajeunissement des acteurs et l'apparition dans le décor d'un nombre colossal de mineurs qui sont capables de se transformer en tueurs à gages, de rendre tout un tas de petits services pour des sommes dérisoires”.

Il y a, rappelle Eric Danon, “une histoire très longue de conflits au Liban avec des spécificités propres à ce pays, et dans les circonstances actuelles, il y a un lien avec la question iranienne qui est plus fort que jamais”. “Des gardiens de la révolution”, explique l’ex-ambassadeur, “sont arrivés à Beyrouth pour aider le Hezbollah et pour les conseiller militairement”. On voit donc “que le Liban est depuis toujours soumis à des ingérences et des forces externes au pays”. De ce fait, la question n’est pas pour lui “qui veut la paix ? Mais qui est capable aujourd'hui de stabiliser les choses au Liban et, à défaut d'avoir la paix, d'avoir au moins une absence de guerre, ce qui serait déjà beaucoup”.

Le Hezbollah reste une épine dans le pied du Liban. “Alors qu’il y a quelques mois le Hezbollah était au plus bas de sa popularité au sein de la communauté chiite”, raconte Karim Émile Bitar, le mouvement a regagné des soutiens malgré son “aventurisme” qui a conduit aux frappes israéliennes. “Paradoxalement", dit-il, "la disproportion des frappes israéliennes a fini par ressouder cette communauté chiite face au Hezbollah. Même ceux qui étaient très hostiles, quand ils voient leur domicile entièrement détruit, leur village rasé, quand ils entendent les déclarations maximalistes des leaders israéliens, il y a cet esprit de corps qui ressurgit”.

Pour qu’une paix advienne, cela passera nécessairement par “une construction politique très lente” et en premier lieu par l'instauration de "vrais cessez-le-feu", indique Eric Danon. De plus, “il faudrait calmer certaines ardeurs israéliennes et certaines ardeurs du Hezbollah”. Actuellement, “il n’y a pas de solution politique qui se dessine et il y a des radicalisations en Israël et au Liban qui rendent les choses très compliquées”. Karim Émile Bitar est sur la même ligne. Le chercheur ne “voit pas aujourd'hui d'acteur d'un côté ou de l'autre qui soit en mesure d'aller vers une paix juste et durable”.

Le plein emploi est, explique Bertrand Martinot, “une figure imposée”, même s’il indique qu’il y a parfois eu “des velléités à s'attaquer au problème”. L’économiste définit le plein emploi comme “toute personne en âge de travailler, capable de travailler, qui a envie de travailler et doit pouvoir trouver un emploi dans un délai raisonnable”. “L’expérience montre”, dit-il, “que dans un certain nombre de pays, on peut arriver durablement à un taux de chômage de 3 ou 3,5 %”. C’est le cas en Suisse, aux Pays-Bas, dans certaines provinces italiennes ou dans les pays scandinaves. “Pour la France”, note Bertrand Martinot, “il semblerait que cela s’apparente à de la fiction, parce que personne n'y croit vraiment”.

“Le marché du travail”, éclaire l’économiste, “ne fonctionne pas aussi bien que dans certains autres pays, que ce soit en termes de coût du travail, en termes d'accompagnement des mobilités, en termes de formation tout au long de la vie, en termes de formation initiale, même si sur certains segments, on a fait des progrès dans beaucoup de domaines”. “Mais”, expose Bertrand Martinot, “on n'est clairement pas au niveau d’un pays comme le Danemark, par exemple, qui a à la fois un marché du travail flexible, des niveaux de salaire très élevés, un niveau de formation meilleur que nous, y compris en formation initiale”.

Pour sa part, Michaël Zemmour estime “qu’il y a eu un changement de la politique publique” qui fait que l’on “s'intéresse moins au taux de chômage qu'à l'objectif d'augmentation de l'emploi en quantité et donc du taux d'emploi”. De ce fait, “on a connu une politique publique qui a cherché à augmenter le nombre de personnes en activité”. Il cite en exemple la réforme des retraites “qui cherche à décaler la fin de l'activité et donc à augmenter le taux d'emploi des seniors”.

Si le terme de plein emploi a été régulièrement évoqué, c’est surtout à ses yeux une manière de “jouer sur les mots” puisque le plein emploi “pour les économistes c'est d'habitude une réduction du chômage pour les personnes qui souhaitent travailler, qui sont sans emploi, et avec un regard sur la qualité de l'emploi qui est prise”. Or, dit-il, “la politique mise en œuvre au cours des dernières années, c'est plutôt plus de monde au travail, ce qui n’est pas la même chose qu’une réduction du chômage, avec probablement un espoir que ça allait nous rendre plus riches et cet espoir a été en partie déçu”. Si effectivement “on a plus de monde au travail, on ne crée pas autant de richesses que ce qu'on attendait”.

Jean-Marc Daniel “pense que le message libéral tel qu'il est incarné, notamment par des gens comme Milton Friedman, considère qu'à un certain niveau de richesse d'une société, on doit pouvoir, au travers des mécanismes d'impôt négatif, garantir aux individus que la société ne les laissera pas tomber”. “En revanche”, dit-il, “il faut effectivement faire en sorte que la société soit la plus efficace possible, et donc les rentiers, ce ne sont pas forcément les gens les plus riches, mais des gens qui se débrouillent eux-mêmes pour avoir un revenu, un statut, un niveau social qui ne correspond pas à l'effort qu'ils accomplissent”. Or, “la seule façon qu'on a de vérifier que quelqu'un fournit un effort, c'est de le comparer à quelqu'un d'autre, c'est ça la concurrence” explique-t-il.

Léa Antonicelli estime qu’est là le problème puisqu’on est “tous assignés à une productivité permanente, une performance permanente”. Selon elle, “on ne fait plus juste du sport, on met ses courses sur Strava, il faut qu'on se compare les uns aux autres. Il faut montrer que telle amitié, elle est utile, donc on a l'impression que chaque action de notre vie et de notre vie intime est assignée à cette obligation de productivité”. Alors qu’on “pourrait aussi envisager une existence qui s'auto-suffit, dont la finalité soit le simple fait d'exister”.

Revenant sur les rentiers et les accusations d’inutilité, la philosophe considère que malgré tout “elles ne leur portent pas vraiment préjudice dans le sens où ils n'en souffrent pas énormément”. Par contre avance-t-elle, “la critique d'inutilité, elle devient dangereuse, quand elle attaque les plus pauvres, les gens qui bénéficient du RSA, quand elle impose aux chômeurs de démontrer qu'ils font de la recherche d'activité”. À ses yeux, “cette rhétorique qui est manipulée dans les discours politiques, elle a un impact très concret en termes de précarisation et de marginalisation des plus pauvres”.

Au sujet de l’inutilité, l’économiste Jean-Marc Daniel met en avant le fait que prochainement, “l’une des questions qui va se poser assez vite, c'est est-ce que le progrès technique ne rend, non pas des hommes inutiles, mais des fonctions inutiles et donc ne menace pas un certain nombre d'individus qui se considèrent à l'heure actuelle comme utiles, qui ont fait des efforts pour accéder à des niveaux de formation et de compétences”. Donc, il “pense que l'enjeu utile-inutile à l'heure actuelle dans la société, ça va être le rapport au progrès technique et la capacité de réponse de la société à l'angoisse des gens face à leur inutilité potentielle”.