Pour Etienne Nouguez, dans le cas du remboursement des médicaments anti-obésité, “il faut distinguer deux choses”. D’une part “il faut distinguer l'accès aux médicaments qui se fait sur prescription” et de l’autre “l'accès au remboursement”. “L'accès au remboursement est plus restreint que l'accès aux médicaments sans remboursement”. “Pour l'accès au remboursement, les pouvoirs publics et les autorités sanitaires ont mis beaucoup de conditions” notamment le fait de souffrir d’une obésité massive, afin d’éviter au maximum un potentiel mésusage et une explosion des coûts pour l’Assurance maladie.

Les résultats des médicaments anti-obésité sont conséquents. Jean-Michel Oppert indique que “les personnes qui prennent ces médicaments peuvent expérimenter des pertes de 10 à 20 % de leur poids, ce qui est tout à fait inédit pour ce genre de produit”. Dans les faits, explique-t-il, “on est presque dans des pertes de poids qui ressemblent à celles qu'on peut obtenir par la chirurgie” tandis que les “effets secondaires sont pour la majorité d'entre eux, plutôt tolérables et sans signal majeur de danger”.

Au sujet, des effets indésirables, Etienne Nouguez se montre prudent et indique que “dans le temps on peut voir apparaître de nouveaux effets indésirables qu'on n'avait pas pu anticiper, soit parce que les populations qui le prenaient étaient trop restreintes, soit parce que souvent ces médicaments sont testés sur des populations jeunes, avec parfois une seule pathologie”. C’est donc pour cette raison que “les autorisations sont réactualisées de manière régulière en fonction des nouvelles informations qu'on reçoit sur les risques potentiels ou sur les bénéfices de ces produits”. Il n’est donc pas possible “de promettre, que le tableau sera toujours positif”.

Jean Michel Oppert, insiste, de son côté, sur le fait qu’il n’est pas possible de traiter l’obésité, uniquement d’un point de vue médicamenteux. “Il faut comprendre que la prise en charge de l'obésité, c'est une prise en charge globale” qui s’accompagne de “mesures sur le mode vie, l’alimentation, l’activité physique”. “D'une certaine façon” regrette Etienne Nouguez, “le remboursement des traitements arrange tout le monde ou ne dérange personne, parce que par rapport à une politique qui viserait précisément à agir sur les déterminants qui jouent sur le développement de l'obésité, ça apparaît beaucoup plus simple politiquement de dire : on va rembourser le traitement des personnes qui sont obèses”.

Après 50 ans de combat politique pour l’autonomie de l’île, les nationalistes sont confiants quant à cette modification de la Constitution. Quant à eux, les détracteurs craignent une atteinte aux fondements de la République. Une autonomie corse est-elle compatible avec le respect des principes de la République, notamment le principe d’indivisibilité ? Quelle réponse apporter au désir d’autonomie de la Corse ?

Selon une agence de presse iranienne, les clauses que comporte cet accord sont la cessation permanente et immédiate de la guerre sur tous les fronts – Liban inclus –, la levée complète du blocus naval dans un délai de 30 jours, l’engagement américain à retirer ses forces autour de l’Iran et la suspension des sanctions sur la vente de pétrole iranien. L’Iran prendrait aussi l’engagement, dans le cadre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, de ne pas produire la bombe atomique.

En revanche, des frais maritimes – au bénéfice de la République islamique – dans le détroit d’Ormuz ont été ajoutés à l’accord au dernier moment, frais qui seraient appliqués après l’expiration du délai de 60 jours. Israël voit d’un mauvais œil cet accord et a déjà annoncé maintenir ses positions au Liban alors même que l’accord inclut le pays du Cèdre. Mais les discussions risquent d’être longues, les sujets qui fâchent – nucléaire, missiles, sanctions économiques – vont faire l’objet d’âpres négociations pour un résultat qui s’annonce fragile.

Alors que l'expérimentation de l'encadrement des loyers doit prendre fin en novembre 2026, son avenir est incertain. D'un côté, ses défenseurs estiment qu'il a permis de ralentir la hausse des loyers dans les grandes villes et d’aider des ménages confrontés à une crise persistante du logement. De l'autre, ses détracteurs jugent qu'il ne traite pas les causes profondes des difficultés d'accès au logement et pourrait fragiliser l'offre locative.

Que nous apprend réellement l'évaluation menée par les économistes Gabrielle Fack et Guillaume Chapelle ? L'encadrement bénéficie-t-il aux ménages qui en ont le plus besoin ? Faut-il le pérenniser, le réformer ou laisser davantage de liberté aux collectivités locales ? Peut-on résoudre les difficultés du logement en agissant sur les loyers, ou faut-il s'attaquer en priorité au manque de logements disponibles ?

En préambule, Eyal Sivan tient à rappeler que “personne n'a appelé au boycott de Nadav Lapid” mais que des “cinéastes, arabes, palestiniens et autres”, invités au Festival international de cinéma de Marseille, “en apprenant la présence de Nadav Lapid, son film et sa masterclass, ont décidé de se retirer du festival et se sont auto-boycottés”. Le fait que le dernier film “Oui” du réalisateur israélien ait été aidé à hauteur de 13 % par des institutions israéliennes a été particulièrement pointé du doigt, quand bien même le cinéaste est particulièrement critique vis-à-vis du gouvernement israélien.

Judith Lou Lévy, qui a produit ce film, ne comprend pas “comment des gens qui veulent soutenir et défendre la cause des Palestiniens pourraient s'y retrouver dans ce décorticage assez administratif et bureaucrate d'aides, sur une œuvre qui n'a jamais été ambiguë sur ses positions politiques et qui fait par ailleurs partie des voix les plus contestataires actuelles du monde juif diasporique sur ce qu'est en train de devenir Israël aujourd'hui”.

Pour Eyal Sivan, la question ne porte pas sur les positions politiques de Nadav Lapid. La question, selon lui, est : “est-ce qu'il se fait instrumentaliser par l'État d'Israël, dans son image de démocratie ?”. S’il indique qu’il partage avec Nadav Lapid le souhait de “sanctions contre Israël”, il explique que l’une “des entraves contre les sanctions contre Israël, c'est l'image de démocratie de l'État d'Israël”. Il est, pour Eyal Sivan, important “d’œuvrer tous ensemble pour saper l'image de démocratie libérale d'Israël pour pouvoir permettre ces sanctions”. À ses yeux, le fait que ce film arbore les logos du ministère israélien participe “à l'image d'une démocratie libérale” et favorise donc “l’entrave aux sanctions”.

De son côté, Judith Lou Lévy, rappelle les propos tenus par Nadav Lapid qui affirme “que les artistes ne sont en aucun cas tenus de baiser la main qui leur donne à manger” et affirme clairement que Nadav Lapid “n'est pas un agent de la normalisation d'Israël”. En outre, la productrice explique qu’il a été particulièrement compliqué de financer le film car de nombreuses institutions, notamment françaises, craignaient un film “trop anti-israélien”. Judith Lou Levy regrette “que quelques-uns” utilisent le film Oui, “pour diviser, alors que nous l'avons fait plutôt pour rassembler autour d'un discours commun, même si les stratégies de lutte sont distinctes et différentes”.

Judith Lou Lévy déplore “qu’on en soit arrivé” à cette situation. Pour elle, cette séquence médiatique favorise “un affaiblissement de ceux qui mettent tout en œuvre pour stopper ce génocide en cours, pour stopper le massacre en cours” dont elle et Nadav Lapid font partie. Elle ne comprend pas que l’on puisse se livrer “à des affrontements” qu’elle “estime fratricides”.

François da Rocha Carneiro donne "une définition très simpliste" de ce qu'est un match culte. Pour l'historien, "c'est un match auquel on peut rendre un culte, dont on va faire mémoire volontiers, parce qu'il y aura eu un scénario dramatique, parce qu'il y aura eu un enjeu particulier, parce que des images se seront imprimées dans les esprits du plus grand nombre ou d'une communauté restreinte". En accord "avec cette définition proposée", Lucie Hémeury ajoute "c'est ce qui reste après cet événement, après ce match et qui est commémoré".

Pour qu'un match soit culte, plusieurs ingrédients sont néanmoins nécessaires. "Un match est d'autant plus culte", indique François da Rocha Carneiro, "si l'on se trouve dans un match à élimination, par exemple, bien plus qu'un match de championnat classique". Un match culte doit donc contenir "une dramaturgie particulière" et un scénario renversant ou invraisemblable qui va potentiellement marquer l'histoire et le pays. "L'écho médiatique" participe aussi fondamentalement à ce que des matchs deviennent cultes, puisque ce sont des matchs "sur lesquels on peut écrire, sur lesquels il peut y avoir des livres entiers, et puis il y a la mémorialisation, le fait que lorsqu'on se retrouve à discuter de football et que ces rencontres viennent rapidement dans la conversation".

"Dans le mot culte", expose Lucie Hémeury, "il y a une dimension religieuse, mais il y a aussi une référence à la notion de culture". Ce sont donc des matchs qui "font partie de ce que l'on considère comme étant la culture footballistique, qui peut être celle d'initiés et puis en même temps s'inscrivent dans la culture générale au même titre que le cinéma, les séries, la littérature". Ces matchs cultes, "même si on ne les a pas vus, même si on n'est pas forcément féru de football, sont considérés comme faisant partie d'un bagage partagé commun".

Au rang des matchs cultes, on peut noter Angleterre-Argentine en 1986, qui se joua quelques années seulement après la fin de la guerre des Malouines, et vit dans la même rencontre le but le plus controversé de l'histoire, marqué de la main par Maradona, et signé par le même joueur, l'un des plus beaux buts de l'histoire, qualifié "de but du siècle". L'équipe de France compte, elle aussi, plusieurs matchs cultes, mais deux ressortent particulièrement. Le premier, France-RFA en 1982, est resté dans les mémoires pour sa violence et sa dramaturgie, souvent appelé la "nuit de Séville", que la France a perdue aux tirs au but, après avoir mené 3-1 en prolongations. L'autre est un souvenir heureux. La victoire 3-0 en finale de Coupe du Monde face au Brésil en 1998, qui a plongé le pays dans une liesse totale.

Le règlement "retour" a été voté en mars par le Parlement européen par les groupes de droite et d’extrême droite et une position commune a été adoptée le 1ᵉʳ juin 2026 au Conseil de l’UE (entre États membres). Il vient compléter le pacte voté en 2024 et il remplace la directive de 2008. Il prévoit notamment une solidarité renforcée entre les États membres qui devraient pouvoir relocaliser des migrants dans d’autres États, la reconnaissance mutuelle des décisions de retour – afin d’éviter qu’une personne déboutée du droit d’asile aille dans un autre État – et la possibilité de développer des centres de retour (ou hubs) dans des pays tiers.

C’est ce dernier point qui est le plus critiqué, pour des raisons humanitaires et juridiques, mais aussi en raison d’un coût important pour des résultats qui s’annoncent faibles, voire dérisoires. Ce règlement fixe des maximums de détention que les États ne doivent pas dépasser (24 mois ou 30 mois selon les cas), mais il est libre à eux de fixer des durées plus courtes, comme la France qui limite la détention administrative à 90 jours. Même chose pour les centres de retour dans des États tiers : c’est une possibilité dont se sont emparés certains États. Une large majorité d’États sont favorables à ces textes et seuls 4 sont plus hostiles ou nuancés : l’Espagne, l’Irlande, le Portugal et la France.

L'externalisation des procédures vers des États tiers, tels que le Rwanda ou le Kazakhstan, soulève des questions juridiques et éthiques fondamentales. L'objectif avoué est de contourner les difficultés liées aux États d'origine qui refusent de délivrer des laissez-passer consulaires, empêchant ainsi l'exécution des mesures d'éloignement. Toutefois, le manque de garanties claires concernant le respect des droits humains dans ces espaces de rétention suscite de vives inquiétudes chez les spécialistes et les défenseurs des libertés. "En théorie”, explique Camille Le Coz, “les pays tiers doivent s'engager à respecter toutes ces conditions-là", mais "en pratique", dit-elle, "on sait que cela va être très difficile, par exemple, pour les Pays-Bas de dire à l'Ouganda, il faut bien que vous respectiez toutes les conditions", d’autant plus "dans une dynamique transactionnelle entre ces États où l'Ouganda rend un service aux Pays-Bas".

Mais, pense-t-elle, "ce qui est sûr, c'est que d'un autre côté, il y aura quand même la pression pour des États comme les Pays-Bas ou le Danemark qui défendent ce type d'accord, de s'assurer que ces conditions soient remplies, parce qu'il y a quand même une attention qui est donnée, dans ces pays, au respect des droits humains". Marie-Laure Basilien-Gainche indique, de son côté, que “certes le règlement retour fait référence au fait que ces États respectent les droits humains, mais il ne prévoit aucune garantie de protection des droits humains dans les espaces où seraient maintenus les ressortissants de pays tiers".

"La seule solution", expose-t-elle, "pour que les droits soient respectés, ça serait que, par exemple, les Pays-Bas, dans leur transaction avec l'Ouganda, avec un camp qui serait en Ouganda, applique le droit néerlandais en Ouganda sous l'autorité d'officiers néerlandais". Cependant, note Marie-Laure Basilien Gainche, "cela ne semble pas tout à fait être la logique développée par le règlement retour tel qu'il a été adopté et pour lequel il y a eu un compromis le 1ᵉʳ juin 2026".

L'affaire Lyhanna a mis en lumière les dysfonctionnements récurrents de la justice française dans le traitement des violences sexuelles faites aux enfants. Au-delà du drame individuel, les intervenantes soulignent un système judiciaire saturé, marqué par un manque criant de moyens humains et techniques, loin de répondre aux exigences de célérité et d'exhaustivité nécessaires pour protéger les victimes les plus vulnérables.

La réponse gouvernementale, caractérisée par une injonction de réexamen rapide de 70 000 dossiers, n’est pas vue d’un bon œil par les professionnelles de terrain. Ils alertent sur le risque de bâcler des dossiers complexes au nom d'une urgence médiatique et rappellent que la priorité donnée au narcotrafic au sein du ministère de la Justice se fait souvent au détriment des services en charge des mineurs.

Justine Probst, substitute du procureur de la République de Lille et secrétaire nationale du syndicat de la magistrature, indique "qu’en un mois, pouvoir réellement évaluer, réévaluer la priorisation de toutes ces plaintes qui sont actuellement dans les commissariats et dans les brigades de gendarmerie, ça ne pourra pas être fait de façon, on va dire, plus que superficielle".

Face aux manques de moyens, Clotilde Lepetit expose qu’à la brigade des mineurs de Paris, malgré l’immense implication des enquêteurs, "ils ont encore 1 000 dossiers en attente de traitement". Le "service est en tension et en flux permanent, ce n'est pas nouveau et tout le monde a prévenu les hiérarchies depuis longtemps".

Alors que des demandes de sanctions sont prononcées, Justine Probst explique que, certes en cas de manquements, les magistrats peuvent être sanctionnés, mais indique que s'ils ont "trop de procédures dans leur cabinet, ils ne seront pas en capacité de bien les traiter". Pour elle, "on ne peut pas se focaliser sur une erreur sans prendre en compte l'environnement dans lequel la personne faisait son travail et est-ce qu'elle était en capacité ou non de bien le faire".

Avant la trêve estivale, plusieurs meetings se sont tenus ou vont se tenir : François Ruffin, Gabriel Attal, Jean-Luc Mélenchon, Raphaël Glucksmann, Bruno Retailleau ou Édouard Philippe. Tous utilisent les réseaux sociaux – surtout pour mobiliser leurs militants – avec une longueur d’avance pour Jordan Bardella et Jean-Luc Mélenchon. Nouveauté de la campagne présidentielle qui s’annonce : l’IA est aujourd’hui largement utilisée. Les électeurs vont-ils l’utiliser pour les aider à faire leur choix ? Des deepfakes vont-ils perturber la campagne ?

Le ciblage des électeurs avait été utilisé par la société britannique Cambridge Analytica pour la campagne de Trump en 2016 ou pour des groupes favorables au Brexit, ce qui a donné lieu à un scandale retentissant qui a valu à Facebook une amende de 5 milliards de dollars. L’IA pourrait encore aujourd’hui faciliter ces ciblages. Les meetings seront-ils encore aussi importants ? Comment mobiliser les militants alors que les partis se vident ? À quoi servent les réseaux sociaux ? L’IA va-t-elle changer la campagne 2027 ? Les vieilles pratiques coûteuses, comme le tractage ou l’affichage, vont-elles perdurer ?

Le meeting électoral demeure un passage obligé de la vie politique française, bien que sa fonction initiale ait profondément muté depuis le 19ᵉ siècle. Si les rassemblements servent encore à souder les militants, leur véritable public n'est plus la foule présente physiquement, mais celle, beaucoup plus large, touchée par la médiatisation et les réseaux sociaux. Le meeting, éclaire Thierry Vedel, est devenu "un spectacle qui est mis en scène, qui est scénarisé". Alors que l’électorat français représente à peu près 48 millions d’électeurs, indique Thierry Vedel, environ 1 à 2 % de cet électorat "va assister à une réunion publique au sens large, d’un meeting de préau à un grand meeting".

"Il y a", explique Laurent Godmer, "un attachement historique, partisan, militant à cette forme de rassemblement. Ce n'est pas une liesse qui est totalement construite, c'est aussi une façon de se rassembler". Les différents meetings, du lancement à la fin de la campagne, participent aussi "de l’évolution au fil de la campagne" et notamment de "l’évolution programmatique" puisque "lors du meeting de lancement, on ne peut pas d’emblée déployer son programme définitif".

Face à la multiplication des canaux numériques, les méthodes de campagne classiques comme le tractage, l'affichage et le porte-à-porte conservent une place centrale dans les budgets des candidats. Bien que leur efficacité électorale soit scientifiquement difficile à mesurer, ces dispositifs permettent de maintenir une présence sur le terrain, de remobiliser les troupes et de distiller des éléments de programme. En France, ces pratiques sont toutefois contraintes par une législation stricte sur les fichiers nominatifs, limitant la portée du porte-à-porte par rapport à d'autres modèles étrangers.

La 17ᵉ épidémie d'Ebola en République démocratique du Congo (RDC) expose les failles persistantes de la gouvernance sanitaire mondiale. Malgré des années de recherche et des progrès techniques, le manque de traitements spécifiques pour la souche Bundibugyo en circulation complexifie la réponse. Les autorités locales et internationales font face à un dilemme majeur : faut-il déployer des vaccins conçus pour la souche Zaïre par principe de précaution, au risque d'une efficacité limitée, ou attendre des solutions adaptées qui ne sont pas encore prêtes ? Cette incertitude fragilise la confiance des populations, déjà marquées par des épidémies précédentes et une méfiance envers les acteurs de santé.

La réponse internationale actuelle se distingue par un recul notable de l'implication américaine, contrastant avec la mobilisation observée lors des crises passées. Les États-Unis, notamment, semblent privilégier une stratégie de protection de leurs propres frontières plutôt qu'un soutien massif au déploiement sanitaire sur place. Ce changement de paradigme, illustré par des projets d'isolement hors sol pour leurs ressortissants, est perçu comme une rupture du contrat moral international. Cette dynamique souligne la nécessité urgente d'une autonomie sanitaire africaine, pour ne plus dépendre des décisions fluctuantes des puissances étrangères.

Si Stéphanie Tchiombiano indique qu’il manque "effectivement un acteur très important autour de la table, à savoir les Américains", il y a bien eu "une mobilisation financière", mais "d’une grande différence avec ce qui pouvait se passer jusqu'alors, au sens où le CDC américain, qui était vraiment un centre d'expertise extrêmement important, a perdu une grande partie de ses ressources humaines ces dernières années, tandis que l'USAID finançait aussi énormément de programmes de surveillance sur le terrain, n'existe plus aujourd’hui".

Face à l’épidémie, il y a, "en termes de mobilisation internationale", expose Guyguy Manangama, "beaucoup de promesses" pour "mobiliser des fonds", mais la question est de savoir "quels fonds seront alloués" et où doivent-ils être alloués en priorité. L’épidémiologiste estime également qu’il doit y avoir une "prise en charge internationale et sous-régionale conjointe" de la question de la circulation. Pour lui, "pousser à la fermeture des frontières" est une mauvaise idée car "lorsque l’on ferme une entrée officielle, les gens vont traverser par des voies non officielles" ce qui a pour conséquence la "non-maîtrise de l'épidémie".