Six milliards d’euros saoudiens d’investissement en France pour la construction de trois parcs d’attraction dans le Val-d'Oise, un projet d’une ampleur comparable à celle de Disneyland Paris. Un projet qui devrait à terme permettre de créer 22 000 emplois directs. Valérie Pécresse, la présidente de la région Île-de-France, est très heureuse, de même qu’Emmanuel Macron, mais des voix discordantes se font entendre. Autour d’une question qui mêle environnement, société et culture : faut-il tout sacrifier au nom de l’emploi ?

Pour Stéphane Durand, consultant spécialisé dans le tourisme et les loisirs, l'ampleur du projet est exceptionnelle. "Un investissement de 6 milliards d'euros est absolument considérable." Il n'y a rien eu d'équivalent depuis Disney il y a 30 ou 35 ans." Il rappelle que les parcs d'attractions occupent déjà une place importante dans l'économie touristique française. "Il y a plus de 600 parcs en France, 70 millions d'entrées. Cela génère un chiffre d'affaires de l'ordre de 4 milliards d'euros en direct." Selon lui, les grands parcs constituent de véritables moteurs économiques pour les territoires qui les accueillent. "Disney, on considère que c'est 20 000 emplois directs ou un peu plus, pour 70 000 emplois au total, emplois indirects et induits."

Pour Dominique Carlac'h, le projet doit être analysé à l'aune de la réalité sociale du territoire. "Cergy, c'est une ville jeune et une ville populaire." Un habitant sur cinq a entre 15 et 24 ans. Un Cergyssois sur quatre vit sous le seuil de pauvreté." Elle souligne également un taux de chômage élevé. "Le taux de chômage est globalement de 15 % et le taux de chômage des jeunes dépasse 26 %." Dans cette perspective, les emplois annoncés représentent une opportunité.

L'économiste et experte du climat Yamina Saheb s'interroge sur la pertinence du projet face aux défis climatiques. "Il y a une vraie question de développement économique de la France dans une planète en surchauffe." Pour elle, la question centrale dépasse la création d'emplois. "Quel type de développement économique devrions-nous concevoir collectivement pour une France en surchauffe ?" Elle appelle à un modèle davantage tourné vers la réduction des inégalités.

Pour Yamina Saheb, l'opération s'inscrit dans une stratégie d'influence internationale. "C'est un excellent coup pour le roi saoudien." Elle estime que le projet pourrait renforcer une dépendance à un modèle économique fondé sur les énergies fossiles. De son côté, Dominique Carlac'h rappelle qu'il s'agit avant tout d'un investissement privé avec des retombées locales potentielles. Pour les défenseurs du projet, la question n'est pas d'accepter ou de refuser l'investissement par principe, mais de définir des garanties. "La bonne question, c'est quelles sont les contreparties de cet investissement en termes d'emplois locaux, de formation, de transport et de règles ?" s'interroge Dominique Carlac'h. Elle imagine un dispositif comparable à celui mis en place pour les Jeux olympiques. "Il faut des garanties en matière sociale, économique et environnementale."

Le débat révèle deux lectures opposées du projet. D'un côté, ses défenseurs y voient un levier de développement économique, de formation et d'emploi pour un territoire en difficulté. De l'autre, ses détracteurs dénoncent un modèle de croissance jugé incompatible avec les impératifs climatiques et sociaux actuels.

Rien que ces dernières heures, un nouveau candidat à la présidentielle, Olivier Faure, un ancien Premier ministre qui en a envie, Dominique de Villepin, et une journaliste, Natacha Polony qui ne ferme pas la porte à une candidature. Que dit cette inflation du nombre de candidatures ? D’un côté, on pourrait y voir le signe d’une indéniable vitalité démocratique. D’un autre, le reflet d’un système politique à bout de souffle, atomisé et dans lequel, en dehors de la présidence, point de salut. En somme, 36 candidats, est-ce le triomphe ou l’échec du présidentialisme ? On en débat avec nos invités.

Alors que près d’une quarantaine de personnalités envisagent ou revendiquent une candidature à l’élection présidentielle, cette multiplication inédite interroge. Pour les invités de l’émission, ce phénomène révèle avant tout une profonde transformation de la vie politique française, marquée par l’affaiblissement des partis, la personnalisation du débat et une attente toujours forte autour de la fonction présidentielle.

Pour l’historien Nicolas Roussellier, la situation actuelle constitue une rupture dans l’histoire de la Vᵉ République. "L'élection présidentielle, c'était la structure de la Ve République (...), et là on arrive à un moment où on peut se dire : l'élection présidentielle déstructure le paysage, ou reflète la déstructuration du paysage." Selon lui, le nombre croissant de candidats traduit une évolution profonde : le scrutin qui organisait traditionnellement la vie politique est désormais le reflet d’un paysage fragmenté. Plus encore, les formes mêmes de candidature se diversifient, entre véritables engagements, ballons d’essai et simples déclarations d’intention. "Il y a le nombre qui a augmenté et aussi presque la modalité de la candidature qui devient maintenant à la fois pléthorique et extrêmement hétérogène." Pour l’historien, cette inflation est avant tout le signe de l’affaiblissement des partis politiques, qui ne jouent plus leur rôle traditionnel de sélection et d’émergence des leaders. "Les partis politiques (…) ne font plus l'effet de sélection, ils ne font plus le travail d'émergence d'un leadership."

Du côté de l’opinion publique, l’abondance de candidatures ne suscite guère d’enthousiasme, explique Christelle Craplet, directrice Opinion chez Ipsos BVA. Les enquêtes d’opinion montrent au contraire une défiance croissante à l’égard du personnel politique. "Cette multiplication des candidatures, ça crée finalement une forme de confusion et une forme aussi de personnalisation excessive". Pour elle, beaucoup de citoyens ont le sentiment d’assister davantage à une compétition entre individus qu’à un affrontement de projets. "Au final, pour les Français, on a vraiment le sentiment que c'est une querelle de personnes et que derrière il n'y a pas beaucoup d'idées." Pour autant, la présidentielle demeure l’élection à laquelle les Français restent le plus attachés. "C'est l'élection à laquelle ils votent quand même encore le plus." Un paradoxe ressort des études : les électeurs considèrent l’élection comme essentielle, tout en doutant de son impact concret sur leur quotidien.

Pour le journaliste Thomas Legrand, la multiplication des candidatures est directement liée à l’hyperpersonnalisation de la politique. "Ça montre tout simplement l'affaiblissement des partis, donc des structures qui trient le personnel politique." À ses yeux, la logique présidentielle pousse les responsables politiques à se mettre eux-mêmes au centre du débat. "Je suis candidat parce que je suis la solution." Cette personnalisation détourne l’attention des programmes et des compromis collectifs. "L'élection présidentielle a une telle importance (...) totalement démesurée et déstructurante." Le journaliste estime même que cette obsession présidentielle bloque le fonctionnement démocratique. "L'élection présidentielle prime, (...) donc on bloque tout." Selon lui, les partis sont devenus avant tout des "écuries présidentielles", davantage tournées vers la conquête de l’Élysée que vers la construction de projets collectifs.

Malgré les critiques, la figure présidentielle continue de concentrer les attentes. Pour Christelle Craplet, les Français considèrent encore le chef de l’État comme l’acteur principal du pouvoir politique. "Il y a quand même ce sentiment que c'est le président encore qui décide et ça reste une figure très forte pour les Français." Cette centralité nourrit à la fois les ambitions des candidats potentiels et les attentes des électeurs. De son côté, Nicolas Roussellier rappelle que le système a longtemps fonctionné grâce à l’articulation entre présidentielle et majorité parlementaire. "L'élection présidentielle devient orpheline de son complément parlementaire." La dissociation apparue ces dernières années entre l’élection du président et la capacité à disposer d’une majorité stable contribue selon lui à fragiliser le modèle politique français.

Si les invités s’accordent sur le diagnostic d’un système politique en mutation, aucun ne voit dans cette multiplication des candidatures une révolution démocratique. Pour Nicolas Roussellier, elle est avant tout le symptôme d’une crise des organisations politiques traditionnelles. Pour Christelle Craplet, elle traduit un besoin de changement, mais sans remise en cause fondamentale du cadre institutionnel. "On est vraiment sur la volonté de changement mais dans le cadre qu'on connaît." Quant à Thomas Legrand, il rappelle que derrière l’apparente dispersion peut aussi émerger une dynamique nouvelle. "Il peut y avoir à un moment une sorte de précipité politique autour d'une personne ou autour d'une idée." Reste que pour les trois intervenants, cette prolifération de candidatures raconte avant tout une époque : celle d’une démocratie où la fonction présidentielle conserve une puissance d’attraction exceptionnelle, alors même que les partis, les idées et les mécanismes traditionnels de représentation apparaissent de plus en plus fragilisés.

Faut-il supprimer l'élection présidentielle ? Une question à priori provocante quand on connaît la centralité à la fois du rôle de Président de la République, mais aussi du moment presque sacré du choix d'un homme – ou d'une femme – à la tête de l'État dans notre Ve République. Pourtant, des critiques se concrétisent : un pouvoir présidentiel trop personnalisé, et le constat d’une impuissance du politique, élection après élection. Justement, notre attention ne se porte-t-elle pas un peu trop sur une seule figure ? Celle d'un président censé être à la rencontre d'un peuple, qui tôt ou tard finit par vouloir s'en débarrasser ? Remettre en question le mode d'élection du président de la République, c'est aussi interroger les pouvoirs importants qu'il exerce. Pas tant grâce aux textes, mais à nos modes de scrutin qui poussent inlassablement les partis et les députés vers l'ambition présidentielle. Alors, faut-il organiser différemment nos institutions ?

C’était l’une des images marquantes de cet été : le 30 juillet, 72 000 migrants, Marocains dans leur immense majorité, franchissaient la frontière de l’enclave espagnole de Ceuta. Près d’une centaine y a laissé la vie, donnant à cet épisode une dimension dramatique. Quelques jours plus tard, malgré le retour au Maroc de la plus grande partie d'entre eux, des voix s’élevaient en Europe, notamment en Italie et au Danemark, pour demander l’exclusion de l’Espagne de l’espace Schengen. Il y avait là de quoi surprendre les juristes car l’enclave espagnole de Ceuta n’appartient pas à cet espace européen de libre circulation… Ces événements en disent long sur la façon dont la question migratoire est traitée dans le débat public : généralement sous l’angle d’une crise, avec ce que cette notion peut avoir d’anxiogène. Peut-on encore parler de "crise migratoire" en Europe, dans un écho à la situation de 2015, alors que les chiffres de l’agence Frontex font état d’une baisse de l’immigration irrégulière ? Comment penser ces politiques de migrations aujourd’hui ?

L'afflux massif de migrants à Ceuta cet été a mis en lumière la persistance d'un récit politique anxiogène autour des migrations. Plutôt que d'apporter une réponse humanitaire à la hauteur des drames humains, la notion de "crise" a tendance à être instrumentalisée dans les discours médiatiques et politiques, qui alimentent un climat xénophobe et justifient la mise en place de régimes d'exception. Pour l'anthropologue Marie-Caroline Saglio-Yatzimirsky, l'utilisation récurrente de la notion de crise migratoire s'est en effet imposée comme outil narratif depuis la crise syrienne de 2015, et les arrivées nombreuses de réfugiés sur les côtes européennes. Une instrumentalisation qui participe à la formation d'un "imaginaire de la submersion". Pourtant, rappelle-t-elle, "une crise n'est pas un état permanent, c'est un point de bascule". Au-delà du débat sémantique sur la notion de crise, Sébastien Thiery, activiste et coordinateur du Pôle d'Exploration des Ressources Urbaines (PEROU), dénonce une forme "d'anesthésie collective", et rappelle la nécessité de ne pas euphémiser les phénomènes migratoires et leurs conséquences dramatiques, pour en arriver à "entendre la tragédie et saisir ce qui va advenir" : un choc migratoire. Il est également nécessaire de s'interroger quant à la "conjugaison des crises" et aux imbrications entre changement climatique et phénomènes migratoires. En effet, explique-t-il, la collision entre "des déplacés dits climatiques, et des déplacés dits politiques ou économiques, vient bousculer nos catégories usuelles, juridiques, et politiques". François Gemenne, spécialiste de la gouvernance du climat et des migrations, souligne par ailleurs qu'à défaut d'une nouvelle "crise migratoire", le drame humanitaire récent de Ceuta, à la suite duquel une centaine de personnes ont perdu la vie, a révélé une véritable crise politique européenne, alors même que "l'on aurait pu s'attendre à une forme de solidarité vis-à-vis de l'Espagne".

François Gemenne s'inquiète du nouveau Pacte européen sur l'asile et l'immigration, entré en application en juin dernier, qu'il accuse de participer à "l'invisibilisation des situations". Le risque de l'externalisation du traitement des flux migratoires vers des pays tiers étant de contribuer à "créer toute une série de petits Ceuta", tout en reproduisant des logiques d'enfermement "loin des yeux de l'opinion publique". Face à des réponses institutionnelles jugées inadaptées, il apparaît nécessaire de penser une véritable politique d'accueil ancrée dans le réel, capable d'accueillir et de structurer la solidarité plutôt que de multiplier les barrières à l'entrée. Sébastien Thiéry plaide ainsi pour le dépassement de la logique de gestion des flux migratoires, au profit d'une politique de l'hospitalité dont l'émergence passe avant tout par le fait "d'enquêter et amplifier les bonnes nouvelles, aussi fragiles soient-elles, non pas pour se réjouir de ce qui a lieu, mais pour parvenir à amplifier ces pratiques, ces lieux et ces gestes qui sont aujourd'hui en avance sur notre temps". En résulte, par exemple, le projet du Navire Avenir porté par le PEROU, "spécifiquement conçu pour le sauvetage et pour le soin", premier élément à venir d'une nécessaire "flotte mondiale" que Sébastien Thiéry appelle de ses vœux. Une flotte de navires constituée "non pas d'exceptions humanitaires, mais de repères dans les mers". Face à l'ampleur des chocs climatiques et migratoires à venir, les initiatives citoyennes peuvent constituer des exemples pour les politiques publiques de demain.

Ce sera l’une des grandes discussions parlementaires de cet automne : la proposition de loi "apportant une réponse intégrale au phénomène des violences sexuelles et sexistes contre les femmes et les enfants" sera débattue à l’Assemblée dans quelques semaines. Ce texte déposé le 11 août dernier est soutenu par plus de 150 ONG, associations et syndicats, très mobilisés dans l’actualité récente par l’affaire Lyhanna, mais surtout par l’ampleur de ces violences depuis des années. La lutte contre les VSS avait été déclarée "pilier" de l’égalité entre les femmes et les hommes, grande cause du premier quinquennat d’Emmanuel Macron en 2017. Pourtant, près de 10 ans après, militantes, militants et ONG alertent sur la constance de ces violences. Des voix s’élèvent aussi pour interroger la réponse de l’État. La logique carcérale est-elle adaptée ? Permet-elle vraiment d’éviter les récidives et surtout de prévenir de futures violences ? Faut-il privilégier des voies moins répressives ? Ces questions sont débattues dans le monde militant depuis les années 70. Elles prennent une urgence nouvelle à la lumière de notre actualité. D’où cette question que nous posons ce soir : doit-on se passer de la prison dans la lutte contre les violences sexistes et sexuelles ?

À l'origine de cette loi dite "intégrale", il y a l'ambition de porter une vision holistique de la lutte contre les violences sexistes et sexuelles (VSS), en prévoyant des mesures de prévention, d'éducation, en abordant différents secteurs comme le monde du travail : en allant au-delà de la seule répression pénale. Si cette intention est "louable" selon Margaux Coquet, celle-ci reste sceptique : "j'ai surtout l'impression de voir un dispositif assez classique de politique criminelle qui consiste à répondre dans l'urgence à des faits divers, sans prendre le temps d'une réflexion probablement bénéfique et surtout à grands renforts d'annonces et de surenchères répressives qui masquent peut-être un moindre investissement dans des réformes structurelles d'ampleur qui prendraient notamment en compte tous les rapports de pouvoir qui sont en jeu dans la question des VSS".

Avocate au barreau de Paris, Elodie Tuaillon-Hibon reconnaît que ce serait mentir que de présenter la perpétuité réelle comme une réponse efficace aux viols en série. Le problème, en ce qui concerne la lutte contre les VSS en matière pénale, ne relève pas de la condamnation ni du quantum de la peine, mais bien des poursuites : "Nous avons près de 80 % de classements sans suite et ce problème-là n'est adressé ni par la réforme de la procédure criminelle qui reste vraiment un scandale, ni par le tout répressif qu'on nous agite au prétexte de la loi intégrale".

Jean Bérard reconnaît que "depuis la seconde partie des années 1970, on a déjà vécu plusieurs moments dans lesquels on a à la fois un gouvernement de droite qui, saisi par une pression médiatique, aussi par des mobilisations féministes, va essayer d'incorporer dans la loi des revendications pour partie issues du féminisme, tout en poursuivant par ailleurs son agenda d'une politique pénale conservatrice faite de recours à la répression, d'atteintes aux droits, aux libertés et de sous-investissements chroniques dans le fonctionnement de l'État".

Dans les années 1970, les féministes de la deuxième vague se battent surtout contre la répression pénale dont font l'objet les femmes qui ont avorté. Nombre d'entre elles soutiennent les luttes des prisonniers et s'insurgent contre l'institution carcérale, patriarcale et oppressive. En même temps, la revendication du "viol comme crime", qui marque le procès d'Aix au cours duquel Gisèle Halimi se bat pour que le viol dont ont été victimes celles qu'elle défend soit jugé aux assises, conduit à une politisation des violences sexistes et sexuelles et marque le début d'une forme de "pragmatisme pénal" : la prison, en l'état, est la seule solution pour que soit reconnue la gravité du viol.

En même temps, "on trouve des formulations dans le militantisme des années 1970 qui aujourd'hui peuvent nous paraître paradoxales : on demande la reconnaissance du viol comme crime mais on ne demande pas l'incarcération des violeurs. Aujourd'hui, ça nous paraît contre-intuitif comme formulation, mais c'est quelque chose qui est très vif dans le féminisme des années 1970 de se poser la question de savoir dans quelle mesure l'incarcération en tant que telle est un outil de transformation sociale, ou est-ce que c'est quelque chose qui va en fait perpétuer des inégalités devant la justice, faire retomber la peine toujours sur les populations les plus pauvres ou les plus vulnérables et in fine ne rien changer à l'ordre inégalitaire de la société ?" explique Jean Bérard.

Des questions qui résonnent avec l'actualité d'aujourd'hui selon Margaux Coquet : "quand on discute avec des féministes abolitionnistes d'aujourd'hui, elles expliquent bien comment à cette époque c'était effectivement difficile de se positionner parce qu'elles ont été prises parfois dans cette espèce de fétichisme sécuritaire où, alors même qu'on voyait bien tous les écueils du système pénal, il y avait quand même ce sentiment dont on avait du mal à se débarrasser, de se dire oui mais est-ce qu'on ne prend pas un risque en essayant d'aller vers la personne qui a causé du tort, en essayant d'être dans le dialogue, le soutien, la responsabilisation, en s'autorisant autre chose qu'une réponse excluante, violente, voire punitive. Et c'est contre ce fétichisme sécuritaire que ces féministes, ces militantes abolitionnistes ont essayé de construire d'autres pratiques".

Dans les années 1970 et aujourd'hui, la prison demeure toutefois l'une des seules possibilités de mettre à distance un agresseur, même si elle ne reste qu'une solution provisoire. Elodie Tuaillon-Hibon souligne : "Vous avez des femmes, des victimes, des enfants qui auraient aimé que leur agresseur passe sa vie en prison, et d'autres que le fait de faire punir sévèrement un père ou un oncle a retenues longtemps de porter plainte". Ce que Margaux Coquet reconnaît, tout en alertant sur les effets néfastes de la prison, un espace en non-mixité qui désocialise et ne permet pas aux auteurs de VSS de réapprendre à relationner sainement avec les autres, et qui amplifie même la production des logiques patriarcales.

Alors quelles pourraient être les alternatives à la prison et au système pénal tel qu'il existe aujourd'hui ? Si l'on entend souvent parler de justice "restaurative", celle-ci demeure "adossée au système pénal, et, en ayant pour but de faire dialoguer victimes et auteurs de crimes, n'a pas vocation à traiter directement d'une situation criminogène ou conflictuelle entre deux parties", comme l'explique Élodie Tuaillon-Hibon, qui insiste sur les limites de ces initiatives insuffisamment financées.

Pour Margaux Coquet, il est nécessaire de travailler sur des moyens de faire justice qui impliqueraient le moins possible l'exclusion de l'auteur des faits de la société civile, par une prise en charge communautaire des questions de réparation et de protection des victimes : c'est la justice dite "transformatrice". Née dans des collectifs afroféministes et féministes queer n'ayant pas accès au système pénal, la justice transformatrice est caractérisée par la "volonté d'inclure la communauté, de déplacer la problématique à quelque chose de purement interindividuel, à celle d'un changement structurel de plus grande ampleur, tout en fournissant, dans le cadre de ces pratiques, un accompagnement, un soutien, une protection aux personnes directement concernées par la situation, la personne qui a causé du tort et la personne qui en a subi notamment." Mais ces espaces demeurent très marginaux et "doivent être accompagnés de luttes concrètes pour obtenir des droits sociaux revalorisés", notamment les moyens économiques pour les femmes d'être véritablement autonomes.

"On peut toujours se demander ce que le tribunal peut faire de mieux, il y a des expérimentations plus prometteuses, certes difficiles à penser à une plus large échelle, mais ce que tout ça doit nous conduire à interroger fondamentalement, ce sont les conditions sociales de production de cette violence, la domination adulte, la domination masculine, la domination au travail." conclut Jean Bérard.

Au terme de cette pause estivale, trois millions d’étudiants préparent ces prochaines semaines leur rentrée. Parmi eux, combien seront contraints cette année encore de sauter un repas, de braver des attentes interminables devant les restaurants universitaires, ou de cumuler des petits boulots au risque de mettre leurs examens en péril ? L’ampleur de la précarité étudiante est apparue de façon spectaculaire depuis la crise sanitaire avec des scènes d’un autre temps, des files de jeunes bravant le froid pour solliciter l’aide alimentaire. La semaine dernière, l’Union nationale des étudiants de France, l’Unef, confirmait la poursuite de cette tendance dans les résultats de son enquête annuelle sur le coût de la vie étudiante. 1,66 % d’augmentation cette année, ça peut paraître peu, mais cela représente une hausse de plus de 35 % depuis 2017. Ces chiffres sont rendus publics alors que plusieurs rapports préconisent une réforme des APL mais aussi du financement des universités et inquiètent les organisations étudiantes. En amont de cette rentrée universitaire, nous posons cette question aujourd’hui : faire des études est-il devenu un privilège ?

La rentrée universitaire met en lumière l'ampleur de la crise socio-économique qui frappe les étudiants depuis la crise sanitaire, avec un coût de la vie en constante augmentation. Manon Moret, secrétaire générale de l'Unef, rappelle ainsi que "cette année c'est la première fois que le reste à charge d'un étudiant est supérieur au seuil de pauvreté en France", ce qui illustre selon elle "très bien la manière dont les étudiants sont bien plus touchés par l'inflation que le reste de la population." Nombre d'entre eux doivent ainsi sacrifier des postes essentiels comme l'alimentation ou les soins de santé, face à des postes de dépenses obligatoires comme le logement, premier poste de dépense dans le budget étudiant. Malgré la mise en place de mesures comme le repas à un euro, les Crous peinent à absorber la demande faute de moyens. Les universités tentent de proposer des mesures pour limiter l'attente, mais Laurent Gatineau, président de CY Paris Cergy Universités, souligne le manque de moyens, mais aussi que la situation illustre les "grandes inégalités territoriales entre des sites qui sont relativement bien dotés et qui vont pouvoir faire face et des sites qui sont beaucoup moins dotés" comme le sien. Pour faire face à cette précarité, Manon Moret et Laurent Gatineau insistent sur une réforme des bourses, notamment pour éviter les effets de seuil et faciliter l'autonomie des étudiants : "aujourd'hui les bourses doivent être calculées sur les besoins propres de l'étudiant, sur les spécificités territoriales liées au lieu où il étudie et au coût de la vie étudiante dans sa ville d'études", conclut Manon Moret.

Face à des conditions de vie difficiles, certains étudiants ont recours au travail salarié à côté de leurs études. Ils sont près d'un étudiant sur deux, nous rappelle Bora Bayrak, doctorant en sociologie de l'éducation. Il poursuit en rappelant que cette conciliation du travail et des études peut générer des tensions entre contraintes professionnelles et exigences académiques qui peuvent lourdement affecter les conditions de vie, la réussite scolaire et la santé mentale. Plus d'un tiers des étudiants présentent d'ailleurs des signes de détresse psychologique avérée selon les indicateurs de l'Observatoire de la vie étudiante. En tant que président d'université, Laurent Gatineau constate que "réussir ses études, lorsqu'en particulier on est en échec, c'est aussi psychologiquement difficile." Toutefois, ces situations varient selon le type d'emploi et le milieu social d'origine. En effet, Bora Bayrak souligne d'abord que "plus le lien entre l'emploi et le contenu des études est étroit, moins les étudiants présentent des signes de stress psychologique". Or, les filières scolairement valorisées, comme l'ingénierie ou la santé, composées d'étudiants au capital scolaire important, sont plus à même d'offrir des emplois plus compatibles avec les études comme l'alternance ou le stage. À l'inverse, les filières moins valorisées, comme les sciences humaines et sociales ou les formations à destination des enseignants, laissent place à des emplois "davantage éloignés des études comme la restauration ou le e-commerce", et peuvent désavantager les étudiants, notamment d'un point de vue de la santé mentale.

Il y avait de l’écho ce weekend, entre Grenoble et Châteauneuf-sur-Isère, près de Valence. De l’université d’été des Écologistes aux Amfis de La France insoumise, plusieurs milliers de militants ont débattu des leçons d’un nouvel été caniculaire, et de l’urgence de la transition écologique. Avec des rapprochements, comme l’idée d’une planification pour cette transition, et des nuances, parfois des dissonances, notamment autour de l’incarnation de ce programme à la prochaine élection présidentielle.

La situation est inédite pour les militants, et les électeurs des Écologistes, principal parti de l’écologie politique en France. Plusieurs de ses cadres, de Sandrine Rousseau à Yannick Jadot, appellent déjà à soutenir le candidat d’une autre formation, Jean-Luc Mélenchon ou Raphaël Glucksmann, qui promettent l’instauration d’un État, ou d’une République écologique. Dans le même temps, la candidature de Marine Tondelier semble plus fragile que jamais. Ce qui nous amène à nous interroger sur l’identité de l’écologie politique en France. Appartient-elle à la gauche ? Et à quelle gauche ? Alors que la droite revendique elle aussi plusieurs réalisations écologiques de taille, comme le Grenelle ou la Charte de l’environnement…

Selon Lucile Schmid, présidente du think tank La Fabrique écologique, l'écologie politique se trouve aujourd'hui divisée entre deux visions culturelles et stratégiques distinctes que "chacun incarne à sa manière" : "celle de la centralisation, de la planification, de l'État", plutôt associée à La France insoumise, et "celle de la décentralisation et des contre-pouvoirs", davantage associée au parti Les Écologistes. Fabrice Flipo, professeur de philosophie, complète ce propos en soulignant les compétences en communication de La France insoumise sur les questions écologiques qui fournit non seulement des "propositions, mais aussi un récit" sur le temps long avec une "planification plutôt décentralisée". Il rappelle par ailleurs les différents courants politiques qui traversent et composent le parti des Écologistes : "un courant gauche" plutôt de rupture, et "un courant plutôt centriste". Il conclut ainsi en affirmant que "si un parti comme LFI commence à se saisir du courant de gauche, il peut l'aspirer et cela risque de faire éclater le parti des Écologistes".

Matthieu Goar, journaliste politique, poursuit ainsi en rappelant que l'écologie politique est au cœur de la rentrée politique de la gauche, mais qu'il attend toutefois d'observer comment cette question sera intégrée à la campagne électorale qui se déroule en "grande partie loin des canicules". En effet, "depuis des années, on subit le fait que cette question politique n'est à l'actualité trop souvent que quand il fait chaud". Sur ce point, Lucile Schmid souligne justement que l'écologie est "une question de première partie de campagne électorale, au moment où on peut porter l'utopie", puis, lorsque "les choses deviennent sérieuses, on parle de la défense, on parle du budget, on parle des questions régaliennes". Elle poursuit ainsi pour rappeler que si l'écologie portée par les partis politiques est "clairement à gauche, c'est aussi parce que toute une partie du champ politique ne fait pas de propositions et ne prend pas suffisamment en considération l'écologie". Or, "il faut aussi que ceux qui ne sont pas mélenchonistes se préoccupent de l'écologie". Sur ce point, Matthieu Goar considère que "si tous les partis s'étaient emparés des enjeux écologiques, avec des solutions différentes, mais avec le même objectif, un parti comme Les Écologistes pourrait disparaître, puisque chacun des partis aurait intégré cette question-là" comme une question centrale.

Mais "centrale pour qui ?" s'interroge Fabrice Flipo. En effet, il souligne que les typologies d'électeurs qui s'intéressent à l'écologie sont situées socialement, et qu'élargir ce sujet n'est pas évident car cela implique "des changements de mode de vie, des ruptures" qui peuvent être perçus comme contraignants. Pour élargir, il faut donc "adapter son propos", notamment en prenant en compte les classes populaires. Matthieu Goar rappelle le diagnostic qui soutient que "ce n'est pas le RN qui monte, mais la gauche qui se retire". Il souligne par exemple le manque de diversité du parti Les Écologistes, et affirme que pour "reconquérir les citoyens", il faut que les partis fassent de "l'écologie populaire et donc investissent le terrain".

Y a-t-il vraiment dans l’électorat français une demande sociale autoritaire, ou une demande d’autorité politique ? En amont d’une campagne électorale qui s’annonce déjà très tendue, il apparaît nécessaire d’étudier une notion qui est souvent énoncée dans le débat public avec le ton de l’évidence. Depuis plusieurs années, les résultats électoraux du Rassemblement national, de même que des enquêtes d'opinion, pourraient laisser à penser que nombre de Français sont en demande de davantage d'autorité à la tête du pays : certains chiffres dénotent en effet d'une critique assumée de notre modèle démocratique de la part de l'opinion, qui lui préfère parfois l'ordre et la stabilité.

Cette notion n’est pas une inconnue. Depuis les débuts de notre histoire républicaine elle s’est incarnée successivement dans le boulangisme, l’antiparlementarisme, le rejet de la démocratie…Mais l'autorité c'est aussi bien sûr le gaullisme. Et même, plus à gauche de l'échiquier politique, un certain sens de l'Etat, en lien avec des conceptions exigeantes de la justice sociale et de l'Etat de droit...Aborder la notion d'autorité politique implique donc de dépasser certaines évidences, certaines associations de termes peut-être trop automatiques. Ainsi, si la crise démocratique est évidente, comme la défiance envers les représentants politiques, peut-on pour autant parler d'une demande sociale autoritaire ? Et au fait, qu'est-ce que l'autorité en politique ?

Pour décortiquer ensemble la notion d'autorité, nous sommes en compagnie de Nicolas Lebourg, historien, spécialiste des extrêmes droites, chercheur au Centre d'études politiques et sociales, rattaché au CNRS et à l'Université de Montpellier. En compagnie également de Luc Rouban, politiste, directeur de recherche émérite au CNRS, chercheur au Cevipof de Sciences Po.

Dans plusieurs textes dont Les droites extrêmes en Europe, Nicolas Lebourg recourt à la notion de "demande sociale autoritaire". Que recouvre-t-elle selon lui ? "C'est prendre les choses comme des demandes. On a longtemps pu envisager l'extrême droite par des "anti-" : des mouvements anti-communistes, des mouvements anti-parlementaires." L'historien voit surtout "une demande d'autorité, et les partis politiques essayent d'y répondre." Dans d'autres termes, l'autorité est une chose désirable, une vision qui n'est pas tant dans le rejet d'autres idéologies qu'une volonté d'autorité.

Comment prend-on la mesure de cette demande précisément quand on est historien comme l'est Nicolas Lebourg ? Il mentionne les enquêtes d'opinion, qui "permettent de prendre le pouls", et dans une démarche plus historique justement, "tous les documents des services de renseignement intérieur qui peuvent être tout à fait intéressants." Il prend l'exemple de la France sous Vichy avec"la répression comparée des gitans et des juifs. En ce qui concerne les Roms, partout les documents des services de renseignement intérieure nous disent que c'est très populaire, parce qu'effectivement la population réclame que ces roms soient réprimés. D'un autre côté, on voit que la répression des juifs, et en particulier la question du port de l'Étoile jaune, est beaucoup plus discutée et disputée. Ce document va nous permettre de saisir effectivement qu'il y a une demande autoritaire à l'encontre des populations roms."

Qu'en pense Luc Rouban, sur le fond et du point de vue de la méthode ? "Je rejoins tout à fait Nicolas Lebourg dans l'idée que dans le fond, le Rassemblement National aujourd'hui récupère une attente d'autorité. Je dis bien d'autorité et pas d'autoritarisme, et là effectivement, les deux notions sont contiguës, poreuses." Il tient donc à bien distinguer autorité et autoritarisme : "L'autoritarisme pour moi c'est quelque chose qui va amener à réduire les libertés publiques. Vous avez un éventail d'autoritarisme, de le démocratie illibérale à la dictature" avec des restrictions des libertés et des droits, s'attaquant à l'Etat de droit, l'indépendance de la justice, le droit de la presse.

Luc Rouban n'ignore pas ce qu'il identifie comme des "éléments autoritaires dans le Rassemblement National", qui peuvent aller "jusqu'à une pratique du pouvoir assez peu soucieuse finalement de ce que pensent les Français entre deux élections". De même au sein du Macronisme, qui "peut sembler tout à fait autoritaire. On l'a bien vu aussi avec les différentes tentatives de réformes par exemple des régimes de retraite." Mais il n'assimile pas ces éléments à une demande d'autorité en France : "il faut bien distinguer autorité et autoritarisme. Parce qu'effectivement il y a une demande d'autorité dont on peut expliquer les ressorts."

Pour spécifier cette demande d'autorité, il fait appel à deux concepts romains : "vous avez la dimension de la puissance de l'autorité, la potestas, et vous avez la dimension de la vertu, c'est l'autoritas." Ces deux termes font selon lui l'objet de crise : "vous avez une crise de la puissance de l'Etat et de la puissance des pouvoirs publics, avec notamment des électeurs perdus qui souvent sont très vulnérables et regrettent l'idée d'un Etat puissant qu'on avait, semble-t-il, autrefois, et là c'est vrai que la nostalgie est très présente dans l'électorat RN. Vous avez aussi et surtout une attente de vertu et de vertu civique de la part de la classe politique ou du personnel politique qui s'est professionnalisé, qui est très fortement critiqué soit pour sa corruption, soit pour son indifférence, en tous les cas pour son absence de vertu civique."

En quoi cette notion de demande autoritaire existe particulièrement dans ce contexte préélectoral qui est le nôtre aujourd'hui ? Pour répondre à cette question, Nicolas Lebourg prend l'exemple de l'élection de Charles de Gaulle en 1958, qui a fait drastiquement réduire le nombre d'élus poujadistes aux accents autoritaires. "Il n'y a pas de malédiction électorale à ce que la demande autoritaire finisse chez les illibéraux, à l'extrême droite, etc." Cela dit "dans la situation dans laquelle on est aujourd'hui d'extrême polarisation des débats", il estime fondamentale la question de savoir quel parti va s'approprier cette demande d'autorité.

Luc Rouban avance de son côté des chiffres qui peuvent relativiser l'idée qu'une demande autoritaire se ferait jour dans le pays. Il soulève une question posée aux enquêtés de savoir si un bon régime politique est un système dirigé par un homme fort qui n'a pas besoin ni des élections, ni du Parlement. Autour de 2015, la moyenne de personnes répondait "oui" voisinait les 50%. Soit à la fin du quinquennat de François Hollande, "qui parfois a pu donner l'impression de mettre en scène une forme d'impuissance publique. C'est descendu à 35% maintenant."

Les références de Les droites extrêmes en Europe, par Nicolas Lebourg et Jean-Yves Camus, éditions du Seuil.

Les références de Lettre aux Français qui croient que cinq ans d'extrême droite remettraient la France debout, par Nicolas Lebourg, éditions Les Echappés.

Les références de Les racines sociales de la violence politique, par Luc Rouban, éditions de l'Aube.

Les références de La société contre la politique, par Luc Rouban, Presses de Sciences Po.

Présidentielle 2027 : la démocratie à l'épreuve de la fracture cognitive, note de Luc Rouban

Baromètre de la confiance politique du Cevipof (Sciences Po), vague 17, 2026.

À la veille du lancement d’Ulchi Freedom Shield, un exercice militaire annuel mené conjointement par les Etats-Unis et la Corée du Sud prévu le 17 août, Donald Trump a annoncé vouloir “réduire considérablement” l’ampleur des opérations militaires, estimant que celles-ci envoient "un signal totalement inapproprié et hostile" à Pyongyang. Une série de déclarations dont Donald Trump a le secret : erratiques, brouillonnes, et politiquement sensibles...Rien de nouveau en apparence, donc, dans la rhétorique trumpienne, mais ce revirement, qui s’incarne finalement dans un “ajustement de la durée de l’exercice”, qui prendra fin dès vendredi 21 août, s’inscrit dans un contexte géopolitique tendu pour les Etats-Unis, alors que le protocole d’accord de soixante jours conclu avec l’Iran arrive à échéance. Comment comprendre, alors, le regain d’intérêt de Donald Trump à l’égard de la Corée du Nord ? Que signifie-t-il pour les alliés historiques des Etats-Unis dans la région, la Corée du Sud et le Japon ? Alors que la perspective d’une dénucléarisation de la péninsule coréenne semble s’éloigner, et que la Corée du Nord renforce ses liens militaires, économiques et énergétiques avec la Russie, quelles pourraient être les implications sur des équilibres régionaux parfois fragiles ? Fait-on face à l’émergence d’un nouvel axe contestataire incarné par la Corée du Nord, la Russie et la Chine ? Finalement, se pourrait-il que cette dernière soit la grande gagnante de cette redéfinition du jeu des alliances ?

Pour Valérie Niquet, maître de recherche à la Fondation pour la Recherche Stratégique, la rhétorique imprévisible de Donald Trump, "touche du doigt une situation qui inquiète l'ensemble des États en Asie." En effet, nous explique-t-elle, il en va de la stabilité d'alliances historiques dans la région, et plus largement de la peur d'une déstabilisation de l'architecture sécuritaire en Asie. Une situation particulièrement inquiétante pour le Japon, "dont la sécurité repose entièrement sur la solidité branlante de l'alliance avec les Etats-Unis."

La Corée du Nord, forte de son arsenal nucléaire largement consolidé, profite désormais de son implication active dans la guerre en Ukraine pour renforcer ses capacités technologiques et opérationnelles. L'envoi massif de troupes nord-coréennes en soutien à la Russie, troupes qui ne s'étaient pas battues depuis 1953 nous rappelle Arnaud Vaulerin, constitue un tournant stratégique majeur, qui marque non seulement une internationalisation inédite de cette guerre, mais également la présence inédite de l'armée nord-coréenne sur le sol européen. En échange de cette force de frappe humaine et de coopération technologique, Pyongyang s'assure un soutien géopolitique qui neutralise les tentatives d'isolement international. D'après les annonces du Président ukrainien Volodymyr Zelensky "30 000 à 50 000 nouveaux soldats nord-coréens pourraient être déployés sur le territoire russe". Pour Valérie Niquet, ces actualités inquiètent en Asie les alliés des Etats-Unis qui craignent "le regroupement des théâtres", et d'être, à leur tour, visés par des attaques.

13 réacteurs arrêtés partiellement ou totalement sur les 57 du parc français, et une production électrique réduite de plus de 20%... Le mercredi 12 août 2026 restera peut-être une date marquante de l’histoire de l’énergie nucléaire en France. Ce jour-là, un record était établi, celui de l’indisponibilité environnementale du parc nucléaire. Des mises à l’arrêt qui s’expliquent d’abord par la canicule et les épisodes de sécheresse. Le débit et la température des fleuves ont contraint EDF à stopper le fonctionnement normal des centrales pour respecter l’environnement et la biodiversité. Pas encore de panique énergétique générale, donc, mais peut-être un avertissement et plusieurs questions… L’énergie nucléaire souvent présentée comme un élément essentiel de la transition écologique, est-elle vraiment adaptée à un monde rendu méconnaissable par les vagues de chaleur ? Faut-il revoir nos projections de consommation énergétique ? Le changement climatique va-t-il nous contraindre à un avenir plus sobre ?

La canicule et la sécheresse de l'été 2026 ont mis en lumière une fragilité majeure des centrales nucléaires françaises : leur dépendance aux ressources en eau pour leur refroidissement, et la raréfaction de ces ressources. L'indisponibilité d'un nombre important de réacteurs, contraints de réduire leur puissance ou de s'arrêter pour éviter de rejeter une eau trop chaude nuisible à la biodiversité, interroge sur la capacité du parc nucléaire à faire face aux changements climatiques actuels et à venir. Emmanuelle Galichet, docteure en physique nucléaire, se veut rassurante sur la capacité d'EDF à faire face à cette situation : "cette actualité, ce n'est pas du tout une problématique technologique ou industrielle, on est là sur une problématique de protection de la biodiversité." Ainsi, si l'arrêt des réacteurs est un record, elle souligne l'importance d'un parc nucléaire conséquent pour continuer à assurer une production d'électricité continue. Par ailleurs, elle rappelle qu'une des solutions d'avenir pourrait être la multiplication de centrales en circuit fermé "par rapport à une ressource en eau qui va devenir de plus en plus rare si les canicules et les épisodes de sécheresse se multiplient ces prochaines années.." Ce mode de refroidissement prélève en effet moins d'eau, et les tours aéroréfrigérantes qui composent ces circuits facilitent le rejet d'eau plus froide dans les cours d'eau. Néanmoins, Laure Noualhat, journaliste indépendante sur les questions environnementales et notamment sur le nucléaire, rappelle que si "les centrales nucléaires peuvent fonctionner quand il fait chaud", le problème se porte sur la ressource en eau qui interroge les conflits d'usage.

Historiquement, le nucléaire a été promu comme un pilier de l'indépendance énergétique et comme un symbole de puissance technologique, promettant une énergie quasi illimitée, bon marché, mais aussi une énergie décarbonnée. Cependant, pour Claire Le Renard, chargée de recherche en sociologie, cette vision d'abondance occulte les limites physiques de notre écosystème et la nécessité de repenser nos modes de vie, notamment en ce qui concerne notre consommation d'énergie fossile. Elle précise ainsi que si "le nucléaire produit à peu près les deux tiers de l'électricité utilisé en France, la consommation d’électricité ne constitue qu’environ un tiers de la consommation d’énergie en France, le reste étant constitué de consommation d’énergies fossiles. Le nucléaire produit donc environ 25 % de l’énergie utilisée en France". Elle poursuit son propos en précisant ainsi que*"le nucléaire est culturellement lié à cet imaginaire de l'abondance"* et que très souvent, "les prévisions d'abondance énergétique qui reposent sur le nucléaire ont quand même entraîné en pratique une augmentation de la part des énergies fossiles." Il est donc crucial de penser les limites de notre consommation et de notre système face aux propositions technologiques pour assurer la disponibilité du nucléaire. Il faut selon Claire Le Renard "se dire que le système environnemental a des limites et que nous devons vivre à l'intérieur de ces limites plutôt que d'y ajouter forcément des nouveaux objets, des nouvelles technologies, des nouvelles émissions".