À moins de deux mois des élections de mi-mandat, Donald Trump, lors d’un discours à la convention du parti républicain à Dallas le 10 septembre 2026, a promis de verser 5000 dollars de dividendes aux Américains si son parti l’emporte. Une manière pour lui de remobiliser son électorat alors que les républicains sont annoncés perdants. Selon un sondage du New York Times dévoilé le 15 septembre 2026, si l'élection avait lieu aujourd’hui, 51 % des électeurs interrogés voteraient pour un candidat démocrate dans leur circonscription contre 43 % pour un candidat républicain. Cette proposition d’offrir 5 000 dollars est perçue comme une forme de corruption, mais ce n’est pas la première fois que le président américain promet de l’argent aux électeurs sans avoir tenu parole ensuite. Cette proposition pose néanmoins la question de l'état de la démocratie américaine. Est-elle à vendre, est-elle gangrénée par l’argent ?

Volker Türk Haut-commissaire du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme, ne condamne pas l’IA mais s’en inquiète vivement et il n’est pas le seul. Jour après jour, elle progresse sans que nous puissions l’arrêter ou la freiner. Surtout, elle s’autonomise au point de représenter, à court terme, un danger pour les sociétés humaines. Google, Microsoft, Meta, OpenAI, Anthropic investissent des centaines de milliards de dollars, convaincus que celui qui gagnera la course à l'IA gagnera le siècle. Les États eux-mêmes s'alignent, la Chine et les États-Unis en tête, dans une compétition qui ressemble à s'y méprendre à une nouvelle guerre froide technologique. Mais à force de tout expliquer par elle, de tout résoudre par elle, de tout promettre grâce à elle, l'intelligence artificielle n'est-elle pas en train de devenir autre chose qu'un outil ? Une croyance, un horizon, une sorte de religion du progrès ? On en débat avec nos invité.es.

À mesure que l’intelligence artificielle s’impose dans l’économie, la politique et le quotidien, elle suscite autant d’espoirs que d’inquiétudes. Entre promesses de progrès, rivalités géopolitiques et concentration du pouvoir technologique, les invités de l’émission interrogent la place prise par l’IA dans nos sociétés et la vision du monde qu’elle véhicule. À partir de leurs interventions, un constat émerge : le débat dépasse largement la seule question technique.

Pour le philosophe et mathématicien Daniel Andler, les alertes sur les dangers de l’IA ne sont pas nouvelles : "Ce qui se passe depuis quelques jours est en fait discuté dans les milieux spécialisés depuis au moins dix ans, et tout particulièrement depuis cinq ans." Selon lui, plusieurs facteurs expliquent le regain actuel d’inquiétude : la défiance croissante d’une partie de l’opinion américaine, certains incidents impliquant des systèmes autonomes et les progrès spectaculaires de l’IA dans les mathématiques. Pour autant, il appelle à la prudence face aux prédictions alarmistes : "Personne ne sait exactement comment les choses vont se développer."

La chercheuse Ophélie Coelho estime que les discours catastrophistes autour de l’IA participent aussi à une stratégie de communication. "Quand on regarde l’histoire, la peur a toujours été un formidable outil de propagande." Selon elle, présenter l’IA comme une menace existentielle permet de justifier une course à la puissance technologique. Elle souligne également la dimension géopolitique de ces récits : "La peur vient alimenter cette propagande."

Le journaliste Christophe Payet observe que les discours sur les risques et ceux sur les promesses de l’IA se nourrissent mutuellement. "La peur et la fascination sont les deux revers d’une même pièce." Selon lui, mettre en avant une éventuelle menace pour l’humanité contribue aussi à renforcer l’attractivité économique de ces technologies. Il estime que nombre des lanceurs d’alerte issus de la Silicon Valley sont probablement sincères, mais que leurs inquiétudes s’inscrivent dans un cadre idéologique particulier. Pour Christophe Payet, certains promoteurs de l’IA développent une représentation du progrès qui dépasse largement le champ technologique. "C’est cette idée, encore une fois, quasi religieuse, quasi mystique." Selon lui, derrière la compétition technologique se joue une bataille culturelle et philosophique sur l’avenir de l’humanité.

Pour Ophélie Coelho, il est essentiel de conserver une approche pragmatique. "C’est quand même très important de continuer à avoir l’IA comme un outil." Elle critique l’anthropomorphisation croissante des systèmes d’IA et considère que les événements décrivant des IA autonomes et conscientes ne sont en réalité "que des bugs". Mais, s’il partage ce refus de l’anthropomorphisme, Christophe Payet rappelle néanmoins qu’aucune technologie n’est neutre. "Aujourd’hui on parle de l’IA telle qu’elle est déployée par ces acteurs-là avec une obsession de la quête de puissance et de la super-intelligence."

Au-delà des débats techniques, Daniel Andler considère que la question de l’IA est avant tout politique. Il met en garde contre les dépendances stratégiques que peuvent créer les infrastructures numériques contrôlées par quelques puissances. "Cette dépendance par rapport aux États-Unis en Europe est quand même un souci." Pour lui, la réponse passe à la fois par des initiatives locales et par une capacité européenne à peser dans les rapports de force mondiaux. "Il faut jouer aussi dans la cour des grands."

Ophélie Coelho, géopolitique du numérique : l'impérialisme à pas de géants (éditions de l'Atelier)

Christophe Payet, GuérillIA : mener la bataille culturelle de l'intelligence artificielle (Seuil)

Daniel Andler, Intelligence artificielle, intelligence humaine : la double énigme (Folio)

Volker Turk, haut-commissaire de l'ONU aux droits de l'Homme,AFP, 14 septembre 2026

Dario Amodei, PDG d’Anthropic, CBS,13 septembre 2026

Donald Trump,AFP – 13 septembre 2026

Jon Ossoff sénateur démocrate de Géorgie à Athens,Le Grand Continent - 13 septembre 2026

Un quart de siècle s'est désormais écoulé depuis les quatre attentats perpétrés le 11 septembre sur le territoire américain par le groupe terroriste Al-Qaïda. Les images de l'impact de deux avions contre les tours jumelles du World Trade Center avaient alors fait le tour du monde, plongeant des millions de spectateurs impuissants dans la sidération. Mais alors que les Etats-Unis commémorent aujourd'hui cet évènement qui avait fait des milliers de victimes et enclenché des interventions armées au Moyen-Orient, qu'en reste-t-il aujourd'hui ? Dans quelle mesure les dynamiques géostratégiques actuelles en portent-elles encore la marque ? Et cette date est-elle devenue, comme le disent certains, le point d'entrée dans le XXIᵉ siècle ? Enfin, vivons-nous toujours sur les ruines du 11 septembre ? Ce sont les questions que nous posons à nos invités Amélie Ferrey et Pierre Grosser.

Un quart de siècle après les attentats du 11 septembre 2001, leur empreinte continue de nourrir le débat stratégique et géopolitique. Si la « guerre contre le terrorisme » n'occupe plus la même place qu'au début des années 2000, les conséquences de cette journée continuent d'influencer les démocraties occidentales, les politiques de sécurité et les équilibres internationaux. Pour Amélie Férey et Pierre Grosser, l'événement reste une clé de lecture essentielle, même s'il ne suffit plus à expliquer le monde contemporain. Tous deux rappellent qu'il ne faut pas projeter rétrospectivement l'histoire telle qu'elle s'est déroulée. Ni la guerre en Irak, ni la durée des conflits qui ont suivi, ni même l'incapacité à capturer immédiatement Oussama Ben Laden n'étaient évidentes au lendemain des attaques.

Pour Amélie Férey, le principal héritage du 11-Septembre réside dans l'émergence d'une guerre globale contre le terrorisme qui a dépassé très rapidement le cadre américain. Elle souligne que les décisions politiques prises après les attentats ont structuré pendant deux décennies les politiques de sécurité de nombreux pays. Pierre Grosser partage ce constat. Selon lui, la lutte antiterroriste est devenue un référentiel mondial mobilisé par de nombreux États. La Russie en Tchétchénie, la Chine au Xinjiang ou encore l'Inde au Cachemire ont utilisé cette rhétorique pour justifier leurs propres politiques sécuritaires. L'historien rappelle également qu'au lendemain des attentats, les États-Unis ont bénéficié d'une solidarité internationale considérable, y compris dans certaines régions du Moyen-Orient. Cette solidarité s'est notamment traduite par l'activation de l'article 5 de l'OTAN, une première dans l'histoire de l'Alliance.

Vingt-cinq ans plus tard, Amélie Férey considère que l'un des héritages les plus visibles du 11-Septembre est la mise en place d'une architecture sécuritaire exceptionnelle aux États-Unis. Patriot Act, surveillance accrue, centres de détention secrets, torture ou assassinats ciblés ont profondément modifié le rapport entre sécurité et libertés publiques. Elle estime que ces pratiques ont fragilisé le leadership moral américain et créé une tension durable entre l'idéal démocratique et la nécessité de se défendre face à des ennemis jugés existentiels. Pierre Grosser invite néanmoins à replacer ces décisions dans le contexte de l'époque. Les autorités américaines vivaient alors dans la crainte de nouvelles attaques, y compris nucléaires, biologiques ou chimiques. Selon lui, cette peur généralisée a conduit à une forme de principe de précaution sécuritaire maximal dont les effets se font encore sentir aujourd'hui.

Pour Amélie Férey, le 11 septembre marque également le début d'un affaiblissement relatif de la puissance américaine. Les guerres menées en Afghanistan et en Irak ont mobilisé des moyens immenses pendant que la Chine poursuivait son ascension économique et stratégique. Selon elle, cet investissement massif a contribué à épuiser les États-Unis, tant sur le plan militaire que sur celui de leur crédibilité internationale. Le retrait d'Afghanistan en 2021 est devenu le symbole de cet essoufflement. Pierre Grosser partage en partie ce diagnostic. Il estime lui aussi que les longues opérations menées au Moyen-Orient ont constitué un détour stratégique pendant lequel Washington a sous-estimé la montée en puissance chinoise. C'est précisément cette prise de conscience qui a conduit les États-Unis à réorienter progressivement leurs priorités vers la compétition entre grandes puissances.

Pour Amélie Férey, les attentats ont incontestablement ouvert une nouvelle séquence stratégique mondiale. Elle rappelle néanmoins que d'autres dates peuvent prétendre au statut de tournant historique, notamment 1989 et la fin de la Guerre froide. Pierre Grosser se montre plus réservé sur l'idée d'un siècle né le 11 septembre 2001. L'historien considère même que l'année 2008, marquée par la crise financière mondiale et l'affirmation croissante de la Chine et de la Russie, constitue peut-être une date plus pertinente pour comprendre le monde actuel.

Vingt-cinq ans après les attentats, Amélie Férey et Pierre Grosser s'accordent sur un point : le 11-Septembre demeure une rupture majeure de l'histoire contemporaine. Il a transformé les politiques de sécurité, remodelé l'action internationale des États-Unis et modifié durablement le rapport des démocraties à la violence et à la menace. Mais pour les deux chercheurs, le monde de 2026 ne peut plus être lu uniquement à travers le prisme de cette journée. La compétition entre grandes puissances, la guerre en Ukraine, l'affirmation de la Chine ou encore la recomposition de l'ordre international ont ouvert une nouvelle séquence historique dans laquelle l'héritage du 11-Septembre continue d'exister sans être l'unique clé d'explication.

Attentats du 11 septembre, France Inter, Flash de 15h, 11 septembre 2001

Discours de G. W. Bush à la Nation devant le Congrès américain**,** 20 septembre 2001

Jean-Luc Mélenchon qui parle des jeunes au micro d’un jeune journaliste, Rémy Buisine, sur un média qui s’adresse aux jeunes, tout cela n’a rien d’un hasard, tant le candidat de LFI à la présidentielle compte sur la jeunesse pour l’envoyer à l’Élysée. Largement en tête chez les 18-24 ans, cette stratégie s’accompagne d’un engagement très puissant pour favoriser leur inscription sur les listes électorales. Alors cette stratégie peut-elle être gagnante ? On en débat avec nos invités Lumir Lapray, Olivier Pérou et Adelaïde Zulfikarpasic.

Pour Lumir Lapray, l'adhésion d'une partie de la jeunesse à Jean-Luc Mélenchon s'explique d'abord par un profond sentiment d'inquiétude face à l'avenir. "C'est une jeunesse qui est en colère et elle a de quoi. Il y a un chiffre qui me choque : au début des années 80, 17 % des jeunes étaient en emploi précaire. Aujourd'hui, c'est plus d'un jeune sur deux." Selon elle, les préoccupations économiques se combinent aux inquiétudes environnementales : "On est face à une génération qui se pose la question sur son futur : est-ce qu'il va y avoir de l'eau potable ? Est-ce que c'est un futur dans lequel on peut faire des enfants ?" Cette colère trouverait une traduction politique dans le vote pour La France insoumise : "Il y a beaucoup de jeunes qui se disent : il faut qu'on change ce système parce que de toute évidence ce système ne fonctionne pas pour nous."

Les données citées par Adélaïde Zulfikarpasic illustrent une progression constante de Jean-Luc Mélenchon auprès des jeunes électeurs. "En 2012, Jean-Luc Mélenchon faisait 8 % chez les 18-24 ans. Dix ans après, en 2022, il est passé à 34 %." Pour la directrice générale du pôle Société d'Ipsos BVA, le constat est clair : "En 2012, les jeunes étaient sous-représentés dans l'électorat de Jean-Luc Mélenchon. Aujourd'hui, ils sont hyper surreprésentés." Elle souligne également que cette évolution s'explique en partie par l'affaiblissement du Parti socialiste auprès des nouvelles générations.

Pour Olivier Pérou, il n'existe pas de profil unique de l'électeur insoumis. Il relève toutefois plusieurs caractéristiques communes : "Il est plus urbain, diplômé, mais il est tout aussi précaire qu'un jeune d'une ruralité qui serait peut-être plus intéressé par le fait de voter Jordan Bardella ou Marine Le Pen." Le journaliste rappelle également que les premiers votes sont souvent marqués par la radicalité : "Souvent, nos premiers votes, quand on est jeune, se dirigent vers des votes de radicalité."

L'une des forces de La France insoumise résiderait également dans sa capacité à incarner des catégories de population longtemps peu visibles dans le débat politique. Pour Lumir Lapray, certaines figures ont permis à une partie de la jeunesse de se reconnaître dans le paysage politique : "Il y avait tout un pan de la jeunesse qui n'était pas représenté littéralement, en ce sens qu'elle n'était pas incarnée." Elle estime que les prises de position de La France insoumise sur les discriminations, l'islamophobie ou la question palestinienne ont contribué à fidéliser cet électorat. Elle constate aussi que certaines catégories de jeunes restent insuffisamment touchées : "Il faut constater qu'il y a eu bien moins d'efforts dans les classes populaires rurales." et rappelle également l'ampleur de l'abstention : "La quasi-majorité des jeunes s'abstient." De son côté, Olivier Pérou estime que Jean-Luc Mélenchon ne dispose pas encore d'un soutien unanime parmi les jeunes. Le journaliste cite notamment les enjeux féministes parmi les sujets susceptibles d'affaiblir ce soutien.

Selon Olivier Pérou, Jean-Luc Mélenchon a été l'un des premiers responsables politiques à investir massivement les plateformes numériques. "Ça a été un des premiers politiques à investir YouTube sur le format long." La stratégie dépasse largement les réseaux les plus visibles. Pour le journaliste, la différence avec d'autres responsables politiques est notable : "Il utilise aussi ces médias pour diffuser son programme, ses idées, sa parole politique."

Enfin, la question centrale reste celle de la capacité à élargir cette base électorale. Pour Adélaïde Zulfikarpasic, la popularité de Jean-Luc Mélenchon chez les jeunes ne garantit pas une victoire nationale : "Jean-Luc Mélenchon est celui qui inquiète le plus les Français" et elle met en garde contre les limites d'une stratégie trop ciblée. La directrice d'études rappelle enfin une réalité démographique : "la moitié des électeurs ont plus de 50 ans." Autrement dit, séduire la jeunesse constitue un atout majeur, mais pas nécessairement une condition suffisante pour conquérir le pouvoir.

C’est une décision historique. Ed Miliband, le ministre des Affaires étrangères britannique, a annoncé hier le boycott des importations en provenance des colonies israéliennes de Cisjordanie. Un boycott commercial justifié par "un nettoyage ethnique en cours". Le Royaume-Uni n’est pas seul. 10 pays, dont la France et le Canada, ont rejoint un mouvement initié l’an dernier par l’Espagne et cet été par les Pays-Bas. Israël a annoncé des mesures de rétorsion. Une décision présentée comme historique, mais qui arrive après deux ans d'une colonisation qui se fait à un rythme inédit, et après plus de mille morts palestiniens en Cisjordanie depuis le 7 octobre 2023.

L'annonce par plusieurs pays, dont la France, de sanctions visant les produits issus des colonies israéliennes en Cisjordanie constitue un tournant politique important selon plusieurs observateurs. Pour l'ancien ambassadeur Patrice Paoli, il ne s'agit pas à proprement parler d'un boycott d'Israël, mais d'une réponse à des violations du droit international. S'il reconnaît le caractère limité de la mesure sur le plan économique, il y voit néanmoins un signal politique attendu depuis longtemps. "C'est une mesure qui est importante parce que c'est la première du genre et il était temps que nous mettions en accord notre discours en faveur du droit international avec des mesures de nature à sanctionner les infractions."

Pour le politiste Ziad Majed, ces sanctions traduisent la fin d'un tabou diplomatique, même si elles interviennent après des décennies de colonisation et de violations répétées du droit international. "Au niveau de l'intention et de la déclaration, on peut dire que c'est un tabou qui a été franchi." Selon lui, la question dépasse largement la dimension économique. "Il y a l'aspect symbolique, il y a la question politique. C'est de montrer qu'il y a un désaccord profond dans des capitales européennes avec cette politique israélienne." Il estime que l'absence de sanctions a contribué à renforcer un sentiment d'impunité. "L'impunité israélienne a permis historiquement à Tel Aviv d'imposer sa règle sans craindre les conséquences."

La sociologue Sylvaine Bulle accueille cette évolution avec davantage de prudence. Pour elle, les sanctions risquent d'avoir un impact limité sur l'économie israélienne. Elle souligne également les conséquences potentielles pour les Palestiniens eux-mêmes. "Ça aura peut-être plutôt des effets négatifs sur les Palestiniens qui restent absolument dépendants du bassin d'emploi, y compris dans les colonies." Selon la chercheuse, les gouvernements européens devraient davantage prendre en compte les réalités sociales et économiques du terrain. "Peut-être qu'il faudrait demander aux sociétés elles-mêmes ce qu'elles en pensent, notamment aux Palestiniens."

Patrice Paoli insiste sur la nécessité pour les États européens de rester cohérents avec les principes qu'ils défendent ailleurs. "On ne peut pas plaider le respect du droit international en Ukraine et l'oublier au Moyen-Orient." L'ancien diplomate estime que les violations actuelles du droit international de la part d'Israël appellent une réaction politique. Pour lui, ne rien faire reviendrait à accepter la remise en cause des principes fondamentaux du système international.

L'approche des élections israéliennes constitue un élément important du contexte politique. Sylvaine Bulle considère que l'enjeu prioritaire doit être le retour du débat sur l'occupation au sein même de la société israélienne. "Il faut que le dossier de l'occupation revienne au cœur du débat électoral." Elle voit dans les évolutions possibles du paysage politique israélien une voie plus prometteuse que les sanctions économiques. "Le turning point, ce sont les élections." Ziad Majed estime pour sa part que les pressions internationales peuvent justement contribuer à faire évoluer le débat politique. Selon lui, les sanctions constituent aujourd'hui l'un des rares leviers disponibles. "Autre que les sanctions, je ne vois pas quel genre d'intervention est possible."

Malgré leurs divergences sur l'utilité des sanctions, les trois invités s'accordent sur un point : la situation actuelle en Cisjordanie ne peut être ignorée. Pour Patrice Paoli, il est indispensable de réaffirmer les principes du droit international tout en préservant la possibilité d'un dialogue futur. "Nous ne sommes pas contre Israël. Nous sommes contre la politique d'un gouvernement qui est en place actuellement." Et de conclure : "Ce qui serait bien, c'est qu'on puisse faire reprendre un dialogue avec un gouvernement israélien. Il faut dialoguer."

Ziad Majed, Le Proche-Orient, miroir du monde : comprendre le basculement en cours (La Découverte)

Sylvaine Bulle, Israël après le 7 octobre (PUF)

Ed Miliband, ministre des Affaires étrangères britannique, France 24, 8 septembre 2026

Mike Huckabee, Ambassadeur Américain en Israël,Forbes Breaking News, 5 septembre 2026

Mike Huckabee, ambassadeur américain en Israël, Reuters, 8 septembre 2026

Dalit, habitante à Gush Etzion, l’une des principales colonies israéliennes, France Inter, 9 septembre 2026

Même si la victoire de l'AfD dans le landde Saxe-Anhalt ne signifie pas que le parti parviendra à mettre en place une coalition pour le diriger, néanmoins cette percée est historique et inquiète. Trois mémoires sont mobilisées : celle du nazisme, celle du soviétisme et celle de la réunification. Trois mémoires, trois clés d’explication ? Tentative de réponses avec nos invités.

sur les ressorts profonds de la progression de l'extrême droite. Entre mémoire du nazisme, héritage de la RDA et désillusions de la réunification, les analyses des invité·es de l'émission dessinent le portrait d'une société traversée par plusieurs récits historiques concurrents

Pour Elisa Goudin, la progression électorale de l'AfD interroge directement l'efficacité du travail mémoriel mené depuis des décennies en Allemagne. "Plus ils se radicalisent et plus ils ont des succès électoraux. C'est le signe, à mon avis, qu'il y a quand même quelque chose qui ne marche plus dans la politique mémorielle sur la Shoah." Selon elle, les références, les symboles et même certains éléments de langage issus de l'univers idéologique nazi ne semblent plus constituer un frein électoral. Pour Paul Maurice, l'AfD n'est pas née comme un parti néonazi mais a progressivement intégré des personnalités et des groupes issus de cette mouvance. "Il y a eu une forme d'entrisme, surtout à l'Est, de la part de groupuscules néonazis (...) qui ont apporté au sein de l'AfD une culture néonazie qui n'était pas celle de l'AfD au départ."

Au-delà de la mémoire du nazisme, l'AfD mobilise également l'imaginaire de l'ex-RDA. Les références à des objets emblématiques participent à la construction d'une identité est-allemande valorisée. Pour Elisa Goudin, cette stratégie répond à un sentiment persistant de dévalorisation. Paul Maurice souligne que cette nostalgie est souvent celle de la période qui a suivi la disparition de la RDA plutôt que celle du régime lui-même. "C'est l'ostalgie plus de la RDA après la RDA que l'ostalgie de la RDA elle-même." Cette mémoire s'enracine notamment dans les difficultés sociales vécues après la réunification.

Pour les invité·es, l'une des clés majeures du succès de l'AfD réside dans les promesses déçues de la réunification allemande. "Il y a une promesse clairement non tenue de faire converger très vite les niveaux de vie." Elisa Goudin insiste sur le choc provoqué par l'arrivée simultanée de la démocratie et du chômage de masse dans les nouveaux Länder. "La démocratie est arrivée dans l'ex-RDA avec chômage de masse, dépréciation globale des parcours de vie, des diplômes." Selon elle, le ressentiment actuel découle davantage d'une déception que d'un rejet des valeurs démocratiques. "La démocratie n'a pas rempli son mandat de créer de l'égalité des chances."

Pour Marie-Bénédicte Vincent, l'essor de l'AfD ne peut être compris uniquement à travers son propre discours. "Si l'AfD attire, c'est aussi parce que les autres partis déçoivent." L'historienne rappelle que la montée des forces contestataires s'inscrit dans un contexte plus large de fragilisation des démocraties. "C'est aussi parce qu'on traverse actuellement en Allemagne, mais ailleurs, une crise de la démocratie, que ce genre de discours fonctionne." Cette analyse est partagée par Elisa Goudin, qui voit dans l'AfD davantage un symptôme qu'une cause. "Il faut quand même se demander ce qui ne fonctionne plus." Et de conclure : "Une démocratie a besoin de commencer par admettre ses faiblesses si elle veut le rester."

Agnès Arp et Elisa Goudin-Steinmann, La RDA après la RDA : des Allemands de l'Est racontent (Nouveau Monde éditions)

Marie-Bénédicte Vincent, Histoire du parti nazi : hommes et femmes dans le NSDAP, 1919-1945 (Passés composés)

Frank-Walter Steinmeier, président de la République fédérale d’Allemagne, ZDF, 12 juillet 2026

Hans-Thomas Tillschneider, politicien d’extrême-droite membre de l’AfD , ARD "Kontrast", 10 mai 2025

Ulrich Siegmund, tête de liste du parti d’extrême-droite AFD dans la région de Saxe-Anhalt, ZFD, 22 juillet 2026

Helmut Kohl, 12 décembre 1989

Depuis la dramatique affaire Lyhanna, les victimes et la société civile demandent au pouvoir de faire plus et mieux au sujet des violences sur les femmes et les enfants. À partir du 7 septembre 2026, la loi intégrale contre les violences sexistes et sexuelles arrive en commission spéciale à l’Assemblée nationale. Un texte très attendu qui entend prendre dans sa globalité les violences, de la prévention au suivi des auteurs et des victimes, en passant par une augmentation des moyens de la justice. Mais pour les militants des causes féministes et enfantistes, qui l’appellent de leurs vœux depuis des années, il faut absolument maintenir la pression.

Pour la réalisatrice et militante Andréa Bescond, les mobilisations actuelles sont le résultat d'années de patience face à des défaillances persistantes dans la prise en charge des violences sexuelles faites aux femmes et aux enfants. "On a tellement parlé par la libération de la parole des victimes. Elle se fait depuis un moment, on est très calme, très patient, les victimes portent plainte. (…) On est obligé un peu de crier pour se faire comprendre et entendre surtout. On a besoin d'action là." Selon elle, plusieurs affaires récentes ont provoqué une véritable prise de conscience collective. "La société civile avance toujours plus vite que la société politique. (…) On sent vraiment un éveil populaire." Pour la militante, la société commence enfin à prendre la mesure du caractère systémique des défaillances dans la protection des enfants.

Pour Andréa Bescond, l'évolution des mentalités est également culturelle. Longtemps, les violences sexuelles ont été associées à la figure du "monstre extérieur", occultant la réalité des violences commises dans le cercle familial ou proche. "Aujourd'hui, on comprend que vraiment 90 % des agresseurs sont au sein du cercle proche et là il y a une réelle évolution." Cette évolution des consciences nourrit aujourd'hui un mouvement citoyen qui refuse tout retour en arrière.

Pour l'ancien magistrat Denis Salas, le cri des citoyens constitue souvent la première étape d'une transformation sociale et juridique. "Le cri fait partie de la première étape de la manifestation, de la réaction collective pour aimanter un mouvement social qui doit prendre corps à un moment donné." Selon lui, une évolution importante est en cours : les initiatives ne viennent plus exclusivement des institutions mais du terrain. L'ancien magistrat voit dans la future loi intégrale contre les violences sexistes et sexuelles un exemple inédit de cette dynamique. "Ce qui m'a frappé, c'est une loi qui vient d'un travail associatif et qui s'appuie sur les besoins des victimes."

Pour Denis Salas, l'une des principales forces du texte réside dans son approche globale. "Ce n'est pas une loi exclusivement punitive. C'est une loi protectionnelle et une loi de prévention." L'ancien magistrat insiste sur le fait que le projet cherche avant tout à prévenir les violences et à protéger les victimes plutôt qu'à répondre uniquement par un durcissement des peines. "Le gros de la loi, c'est comment éviter des situations dans lesquelles se sont trouvées les victimes, par la prévention, par la formation et par le développement de mesures de protection." Pour lui, cette approche permet justement d'éviter les dérives du populisme pénal.

L'historien Frédéric Chauvaud, spécialiste de l'histoire de la justice pénale, rappelle que la reconnaissance des violences sexuelles s'est construite très lentement. "La loi a évolué de manière très, très lente en réalité." Pendant longtemps, la parole des femmes et des enfants a été mise en doute. Pour l'historien, la mobilisation nationale autour des violences sexuelles contre les enfants est un phénomène relativement récent. Sur la question des réponses judiciaires, Frédéric Chauvaud estime que l'enjeu principal demeure la lutte contre l'impunité. Selon lui, l'absence de réponse judiciaire favorise la répétition des violences. Pour autant, ni lui ni Denis Salas ne considèrent que la solution réside dans une inflation des sanctions.

Pour Denis Salas, la crise actuelle peut aussi devenir une opportunité de renforcer le lien entre les citoyens et la justice."Cette alliance entre une communauté de citoyens qui vient demander à la justice de répondre aux besoins effectifs des victimes est de nature à restaurer la confiance." L'ancien magistrat voit dans la future loi un équilibre à trouver entre protection, prévention et réponse judiciaire. Pour l'historien Frédéric Chauvaud, l'ambition est finalement simple : renouer avec une logique de protection des plus vulnérables. Une conviction rassemble les trois intervenants : les violences faites aux femmes et aux enfants ne pourront reculer durablement qu'à condition d'associer mobilisation citoyenne, prévention, protection des victimes et réponse institutionnelle adaptée.

11,6 millions d'élèves ont repris, mardi 1ᵉʳ septembre, le chemin de l’école. Un bataillon impressionnant mais qui se réduit d’année en année. Le recul est même plus marqué qu’anticipé : Alors que le ministère s’attendait à une baisse de 150 000 élèves cette année, elle sera de 161 000. Au total, 57 700 écoles et établissements scolaires ouvriront leurs portes à la rentrée, soit 400 de moins qu’en 2025. Et ce n’est pas fini : en 2035, les classes françaises accueilleront 15 % d’élèves en moins, selon une étude du ministère de l’Éducation nationale publiée au printemps, jetant une lumière crue sur la baisse démographique attendue.

La baisse du nombre d’élèves dans les écoles françaises s’accélère et devrait se poursuivre dans les prochaines années. Pour les spécialistes réunis dans Questions du soir sur France Culture, cette évolution représente autant un défi qu’une opportunité pour l’école.

Selon l’économiste Julien Grenet, la chute des naissances observée depuis 2010 va entraîner une diminution d’environ 1,7 million d’élèves d’ici 2035. "La grande question, c’est qu’est-ce qu’on fait face à ce défi qui est aussi une chance et aussi une opportunité." Pour lui, maintenir les moyens de l’Éducation nationale permettrait d’améliorer l’encadrement des élèves ou encore les conditions de travail des enseignants.

La géographe Nora Nafaa rappelle que cette baisse n’affectera pas tous les territoires de la même manière. "Cette baisse ne va pas toucher tous les territoires de la même manière." Déjà confrontés à des fermetures de classes et d’écoles, les territoires ruraux voient souvent disparaître l’un de leurs derniers services publics. "Un village qui n’a plus d’école, ça ne va plus attirer de nouveaux ménages."

Pour Sophie Vénétitay, secrétaire générale du SNES-FSU, la baisse démographique ne doit pas conduire automatiquement à une réduction des moyens."Réfléchissons plutôt collectivement à la façon dont on profite de cette baisse pour améliorer le système éducatif." Elle plaide notamment pour davantage d’enseignants, mais aussi de psychologues, d’AESH et de personnels éducatifs afin de mieux accompagner les élèves.

Dans certaines villes comme Paris, la baisse des effectifs bénéficie davantage au secteur privé qu’au public, souligne Julien Grenet. "Cette baisse a été intégralement absorbée par les écoles et les collèges publics." Une dynamique qui pourrait accentuer les inégalités sociales et territoriales si aucune réponse politique n’est apportée.

Au-delà des chiffres, les trois invités estiment que cette transition démographique doit servir à repenser les priorités du système éducatif. "Les questions sociales, les questions économiques, les questions d’éloignement et de transport doivent aussi être la boussole." Pour eux, l’enjeu est moins de gérer une baisse d’effectifs que de profiter de cette évolution pour construire une école plus juste et mieux adaptée aux besoins des élèves.

Nora Nafaa, coautrice de l'ouvrage collectif Géographie de l'éducation (Armand Colin)

Gabriel Attal, candidat Renaissance,LCI , 25 août 2026

Raphaël Glucksmann, candidat Place Publique**,** Franceinfo, 30 août 2026

Edouard Philippe, candidat Horizons**,** France Inter, 2 septembre 2026

Olivier Faure, candidat Parti socialiste**,** BFM TV, 1ᵉʳ septembre 2026

Des parents d’élèves se mobilisent contre les fermetures de classe, Val de Loire TV, 30 mars 2026 et France 3 Hauts-de-France, 1ᵉʳ mars 2025

Le Forum de Madrid, qui se tient cette année à Santiago du Chili, est une rencontre pensée par le parti d’extrême droite espagnol Vox, qui s’est fait un nom sur la scène internationale en tentant de créer des ponts toujours plus forts avec l’extrême droite d'Amérique latine. Ce 5ᵉ évènement se déroule dans un contexte spécifique, après que la Colombie et le Chili aient récemment basculé à l’extrême droite et tandis que la présidentielle au Brésil se déroulera en octobre, dans un scrutin qui opposera Lula à Flavio Bolsonaro, fils de Jair Bolsonaro, condamné et assigné à résidence pour tentative de coup d’État en 2023. Un laboratoire, ce n'est pas seulement une accumulation de victoires électorales, c'est aussi un lieu où s'élaborent des méthodes, des symboles et des idées qui voyagent ensuite d'un pays à l'autre Alors, l'Amérique latine est-elle en train de devenir le laboratoire d'une extrême droite mondialisée ? On en débat avec nos invités.

Pour Gaspard Estrada, l’un des points communs de ces mouvements d’extrême droite est leur volonté assumée de mener une offensive culturelle. "Ce sont ces éléments qui permettent d’unifier justement des mouvements qui sont in fine assez disparates." Cette matrice idéologique dépasse les contextes nationaux. "Ils sont unis par ce récit commun." Parmi les thèmes récurrents figurent la lutte contre ce qu’ils désignent comme l’idéologie de genre, la contestation des politiques environnementales ou encore la défense d’une certaine conception de l’Occident.

Pour la sociologue Sarah Moretti, le président argentin occupe une place particulière dans ces réseaux internationaux. Mais son profil diffère de celui d’autres dirigeants latino-américains. "Dans le cas argentin, on va avoir un espèce de nouveau style politique lié à cette revendication du libertarianisme." Elle souligne également que la dimension religieuse y est moins marquée que dans d’autres expériences de droite radicale du continent.

L’historien Benoît Pellistrandi observe une continuité entre les discours actuels et certains héritages de la guerre froide. "Il y a un socle antérieur qui est la lutte contre le communisme." Selon lui, de nouvelles thématiques se sont superposées à cet anticommunisme historique. "On voit bien qu’il y a un tuilage entre une thématique propre à la guerre froide et aujourd’hui un nouveau combat." Cette mémoire politique reste particulièrement visible dans certains pays. "Dans le cas du Chili notamment, [les dictatures] ont permis l’émergence d’une classe moyenne qui constitue le socle électoral d’une partie de la droite conservatrice."

L’un des paradoxes soulignés par les chercheurs est la coexistence d’un discours internationaliste et de programmes profondément nationalistes. Gaspard Estrada rappelle que les questions de sécurité et de migration jouent aujourd’hui un rôle central. Pour autant, chaque mouvement reste d’abord ancré dans son contexte national. "Ce qui mobilise les électeurs, notamment dans ces campagnes, ce sont des enjeux nationaux." Selon lui, les dirigeants de ces droites radicales cherchent avant tout à s’apporter un soutien mutuel dans des scrutins souvent très serrés.

Pour Sarah Moretti, l’activisme international du parti espagnol Vox répond aussi à des enjeux de politique intérieure. "Il va chercher à devancer le Partido Popular sur la scène internationale." En se présentant comme l’interlocuteur privilégié des mouvements conservateurs, le parti cherche à renforcer sa position dans le paysage politique espagnol. L’historien Benoît Pellistrandi souligne de son côté l’importance du concept d’"ibérosphère". "Ils disent : nous avons un projet commun, une histoire commune, une langue commune, une culture commune." Cette stratégie permet à Vox de développer une influence dépassant largement les frontières espagnoles.

L’influence des droites latino-américaines ne se limite pas à leur continent. Gaspard Estrada estime que l’exemple argentin est désormais observé de près en Europe. Le thème de la réduction des dépenses publiques constitue notamment un point de convergence. Sarah Moretti souligne quant à elle que les échanges idéologiques ne fonctionnent pas à sens unique. "Ne pas penser ces circulations comme étant forcément unidirectionnelles. Elles vont aussi dans l’autre sens." Mais, malgré leur ambition internationale, ces mouvements se heurtent à des contradictions importantes. Dans cette perspective, le Forum de Madrid apparaît moins comme une organisation structurée que comme un lieu de production de récits politiques.

José Antonio Kast ,AFP, 3 février 2026

Santiago Abascal**,** compte Youtube de Vox, 14 septembre 2025

Eduardo Cader, compte Youtube Foro Madrid – 19 juin 2025

Un drone explosif découvert début août à l'aéroport de Leipzig, événement qui aurait pu rester sous les radars, mais hier, l’Allemagne a ciblé nommément le responsable, la Russie. Ce matin, la cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, a évoqué "les caractéristiques d'un acte de terrorisme soutenu par un État". Cette brusque escalade est grave, et s’inscrit dans un long cycle de provocation, d’ingérence et de menaces de la part de Moscou. Elle pose aussi une question simple et vertigineuse : la Russie nous a-t-elle déclaré la guerre ? On en débat avec nos invitées.

Pour Murielle Domenach, ancienne ambassadrice de France auprès de l’OTAN, l’événement constitue avant tout un signal d’évolution de la stratégie russe. "Ce qui est important pour nous, c’est de comprendre l’évolution de la stratégie russe vers davantage d’escalade, d’escalade envers les civils ukrainiens bien sûr, mais aussi d’escalade envers les alliés européens." Elle souligne que les actions attribuées à Moscou couvrent désormais un spectre très large, allant de la désinformation et de l’espionnage aux attaques contre des infrastructures sensibles, jusqu’à des opérations pouvant provoquer des dégâts physiques. Pour la chercheuse Christine Dugoin-Clément, la guerre menée par la Russie ne se limite pas au champ militaire traditionnel. "Imaginez que l’approche de la guerre de la Russie, c’est comme un grand clavier de piano." Selon elle, Moscou mobilise simultanément plusieurs registres : opérations militaires en Ukraine, actions informationnelles et numériques, sabotages d’infrastructures ou encore campagnes d’influence. "Ces opérations de sabotage ont connu une augmentation extrêmement importante sur tout le territoire européen." L’objectif serait de rester sous le seuil d’une confrontation militaire ouverte tout en exerçant une pression constante sur les sociétés européennes.

L’historienne Sabine Dullin, spécialiste de la Russie et de l’Union soviétique, replace ces événements dans une perspective historique. "La déclaration de guerre, ce n’est pas tellement une stratégie russe. La provocation, c’est par contre quelque chose de très fréquent." Selon elle, la logique consiste souvent à tester l’adversaire, à évaluer ses réactions et à créer les conditions permettant de justifier une éventuelle escalade. "Dans la vision du Kremlin, à partir du moment où l’Ukraine a des alliés en Europe, toute l’Europe fait partie de l’adversaire de la Russie."

Les trois intervenantes convergent sur un point : la stratégie russe vise aussi les fragilités internes des démocraties européennes. Pour Christine Dugoin-Clément, les discours du Kremlin s’appuient régulièrement sur les difficultés économiques ou sociales des pays européens. De son côté, Murielle Domenach estime que Moscou cherche à décourager toute réaction occidentale.

Les intervenantes appellent à une réaction collective des Européens. Pour Murielle Domenach, la réponse doit être politique, sociétale et stratégique. "Les Européens savent qu’ils doivent produire leur propre sécurité." Elle insiste également sur la nécessité de maintenir le soutien à l’Ukraine malgré les pressions exercées par Moscou. "Ce que cherchent les Russes précisément, c’est de montrer que le soutien à l’Ukraine nous met en danger. Or c’est l’inverse : le soutien à l’Ukraine nous protège." Pour Sabine Dullin, la fermeté reste un élément essentiel. "Les Russes comprennent essentiellement ce qui peut leur faire peur. Je pense qu’il faut montrer de la force."

En conclusion, Murielle Domenach appelle les démocraties européennes à répondre sans renoncer à leurs principes. "Nous sommes une démocratie et c’est en tant que démocratie qu’on doit mobiliser notre société."

Sabine Dullin, Réflexions sur le despotisme impérial de la Russie (Payot, 2025)

Alexander Dobrindt, ministre de l’Intérieur allemand,AFP – 1er septembre 2026

Vladimir Poutine,AFP – 1er septembre 2026