Le football n'a pas eu besoin de la Coupe du monde pour être sujet aux critiques. Alors que les prix des billets pour assister aux matchs ne cessent d'augmenter, les sommes gagnées par les meilleurs joueurs continuent d'indigner. Malgré cela, la demi-finale de la Coupe du monde, opposant la France à l'Espagne a réuni 20,2 millions de téléspectateurs. Qu'y a-t-il de si séduisant dans le football pour que les coulisses si souvent décriées de ce sport ne semblent impacter ni ses audiences, ni sa popularité ? Que nous dit le football de l'équilibre de nos sociétés ?

Malgré une élimination jugée prématurée, l'équipe de France de football a de nouveau suscité une immense ferveur populaire lors de la Coupe du monde, qui s'est achevée dimanche 19 juillet par une victoire de l'équipe d'Espagne face à l'Argentine. Qualifiée "d'épopée" par Jean-François Vilotte, Directeur générale de la Fédération Française de Football, le parcours de l'équipe de France a réuni des millions de spectateurs, conformément aux records d'audience qui ont marqué les précédentes éditions.

La Coupe du monde qui s'achève a cependant été marquée par plusieurs scandales : annulation du carton rouge de l'avent-centre de l'équipe des Etats-Unis, Folarin Balogun, arbitre officiel de la compétition empêché d'entrer sur le territoire américain, propos à caractère raciste... Une Coupe du monde "sous tensions", pour Seghir Lazri, sociologue du sport, qui nous rappelle que "les enjeux politiques autour du football le dépassent maintenant largement". Pour Pim Verschuuren, chercheur en management du sport, ces polémiques interrogent quant aux manquements du "cadre de régulation" du football, et l'instrumentalisation de la compétition par le Président des Etats-Unis.

En France, 50 % des 12 000 clubs de football se situent dans des territoires "en difficulté". "Une réalité sociale extraordinaire", pour Jean-François Vilotte. Malgré l'immense engouement pour le football en France, qui compte 2,4 millions de licenciés, le Directeur général de la Fédération Française de Football regrette un manque de considération pour ce sport, qui n'est toujours "pas assez pris au sérieux."

Pour Seghir Lazri, "le football est traversé par des contextes politiques et sociaux". Malgré les vertus éducatives de ce sport, et l'importance des actions mises en place par les clubs, le sociologue du sport nous rappelle que "ce n'est pas parce qu'il y a une équipe de France multiculturelle qui est réussie, que la société en elle-même se trouve bouleversée." Il est ainsi important de questionner le récit collectif qui s'est construit autour du football comme vecteur d'inclusivité sociale, alors même que subsistent "des règles qui discriminent au sein de la pratique du foot" comme l'interdiction du port du voile, nous rappelle Seghir Lazri. Un football pas si exemplaire donc, qui doit "faire avec les aspérités de la société" pour Pim Verschuuren, qui regrette le manque de mesures fortes de la part des fédérations pour condamner les discriminations, les propos stigmatisants et haineux, et leurs effets politiques délétères.

Alors que les prix des billets pour assister aux matchs dans les stades ne cessent d'augmenter, la question de l'accessibilité du football se pose avec une acuité renouvelée. Pour Seghir Lazri, "un football populaire est un football accessible". La question des prix des billets ne doit pas occulter des réflexions plus larges sur l'accessibilité et l'inclusivité des stades, particulièrement dans des quartiers connaissant une dynamique de gentrification. Jean-François Vilotte, quant à lui, rappelle que "la performance sociétale est au coeur du projet associatif de la Fédération Française de Football".

La crise de Makassar agit comme un révélateur des fragilités du monde de l'édition. Ce distributeur indépendant, aujourd'hui au bord de la faillite, laisse près de 200 maisons d'édition dans une situation critique, avec des mois de ventes impayées et des trésoreries exsangues. Mais au-delà de cette défaillance, c'est toute la chaîne du livre qui apparaît sous tension : éditeurs, distributeurs, libraires, auteurs, imprimeurs... tous dépendent les uns des autres. Cette crise intervient dans un contexte déjà difficile : baisse des ventes, surproduction de nouveautés, concentration croissante des grands groupes, difficultés de plusieurs grandes enseignes de librairie. Faut-il y voir un accident de parcours ou le symptôme d'un modèle économique à bout de souffle ? Que risque l'édition indépendante, et avec elle la diversité des livres et des idées ?

En tant que distributeur, Makassar se situe au milieu de la chaîne du livre. En effet, "la diffusion-distribution dans la chaîne du livre c'est généralement l'acteur de l'ombre" qui irrigue les librairies, et travaille avec les éditeurs pour assurer la distribution de leurs livres, notamment des livres indépendants, rappelle Benoît Vaillant, président de Pollen Diffusion, diffuseur-distributeur indépendant. Aujourd'hui, la chaîne du livre est ainsi fragilisée dans son ensemble. D'une part, les éditeurs concernés ont "au minimum six mois de chiffre d'affaires impayé", ne touchant pas l'argent des ventes réalisées par le biais des librairies, souligne Marina Simonin, éditrice à La Dispute et aux Editions sociales. D'autre part, les librairies sont également touchées puisqu'elles sont en difficulté d'approvisionnement des points de vente, malgré les systèmes de dépannage mis en place, comme le mentionne Nicolas Lefort.

Si Benoît Vaillant affirme que "Makassar paye le prix de son modèle économique" , basé avant tout sur la confiance vis-à-vis des éditeurs, Marina Simonin insiste par ailleurs sur un "contexte global hostile pour l'ensemble de la chaîne du livre" qui dépasse ses fragilités économiques. Elle évoque par exemple la baisse de fréquentation des libraires et la diminution des points de vente pour les éditeurs indépendants, mais également des "problèmes plus structurels du monde de l'édition" et de "l'hyperconcentration de l'édition". Selon elle, cela se vérifie aussi bien du point de vue de "la concentration horizontale" - 90% de la production éditoriale en France appartient à "une poignée de grands groupes" - , que du point de vue de la distribution, Hachette représentant "75% de la distribution en France". Benoît Vaillant et Nicolas Lefort nuancent toutefois ce propos, affirmant que chacun bénéficie aujourd'hui de l'organisation de ces groupes qui ont permis la mise en place d'une transmission de commandes et d'un transport du livre efficaces, y compris pour les petites maisons d'édition.

L'uniformisation de l'offre par la concentration fait consensus. En d'autres termes, certains livres ont plus de visibilité que d'autres, laissant parfois de côté les maisons d'édition indépendantes. En tant que libraire, Nicolas Lefort affirme ainsi dépendre de grandes maisons comme Hachette qui réalisent la majorité de son chiffre d'affaires. C'est dans ce sens que Marina Simonin défend "un service mutualisé de la distribution [...] à but non lucratif [...] qui permettrait de donner les mêmes moyens matériels à l'ensemble des éditeurs et de voir si effectivement les maisons d'édition indépendantes et de critique sociale trouvent davantage leur public quand elles ne sont pas écrasées par des acteurs qui sont 100 000, un million de fois plus gros qu'elles."

"La distribution m'a cassé : l'édition indépendante et politique dans la tourmente", Hors Série, Pierre Tenne, 13 juillet 2026 : La distribution m’a cassé : l’édition indépendante et politique dans la tourmente – Hors Série

Alors que la France traverse une troisième période de canicule, des climatologues et chercheurs s'allient pour appeler à politiser la question du réchauffement et de l'inaction climatique.

Face à des évènements climatiques extrêmes et qui deviennent récurrents, la question se pose de pointer du doigt des degrés de responsabilité. Camille Etienne, activiste pour la justice sociale et climatique, rappelle que "chaque été, on a ce débat", et regrette une polarisation du débat sur des questions d'adaptation, qui ne permettent pas de "s'attaquer à la racine du problème". Pour Christian Gollier, économiste, le fait d'être victime du dérèglement climatique ne suffit pas à un changement de comportement des individus. Antonin Pottier, maître de conférence de l'EHESS, évoque quant à lui une "occasion manquée" : celle de débattre collectivement de la direction à prendre, dans un contexte général "d'atonie politique".

Quelques semaines après la condamnation par le tribunal de Paris de Total Energie pour "non respect de son devoir de vigilance", Christian Gollier insiste sur l'importance de responsabiliser à l'échelle individuelle. Il considère en effet qu'il est nécessaire "d'inciter chaque citoyen, citoyen de la France, de l'Europe et de la planète, à réaliser des efforts qui sont assez coûteux". Au contraire, Camille Etienne appelle à une prise de responsabilité des dirigeants politiques, responsables selon elle de mettre en place "des conditions sine qua non pour que les individus puissent être des êtres écologiques, précisément". Pour elle, "la question fondamentale, c'est celle de la justice sociale."

Face au constat partagé d'un débat public et politique qui reste insuffisant compte tenu de la réalité du réchauffement climatique, et qui peinent à mettre en place des transformations structurelles, la temporalité d'action dans laquelle s'inscrire fait débat. Si des chercheurs appellent de leurs vœux une loi d'urgence climatique, Antonin Pottier plaide lui pour l'établissement d'un "nouveau contrat écologique", passage obligé pour s'accorder collectivement sur "la transformation de l'économie et de la société sur plusieurs décennies". Pour Camille Etienne : "il y a un sprint absolu et total à faire, qui est un sprint de la question de la survie, mais il ne se fera pas sans la transformation de fond", "les deux ne sont absolument pas incompatibles."

Les commémorations ont débuté dimanche 12 juillet et se poursuivent jusqu'au 14 juillet au soir en présence d’Emmanuel Macron. Cet attentat semble occuper dans la mémoire collective française une place particulière, différente de celle d’autres attentats, notamment ceux du 13 novembre. Dix ans plus tard, quel bilan de la mémorialisation de cet attentat peut-on dresser ? La sociologie du profil des personnes touchées a-t-elle joué dans la façon dont nous nous souvenons et nous nous emparons de l’événement ? La souffrance et la colère des victimes de l’attentat de Nice ont-elles été suffisamment écoutées et considérées ?

Pour Célia Vialle, victime de l'attentat de Nice et ancienne co-présidente de l'association Promenade des Anges, "difficile d'avoir une mémoire apaisée, parce qu'on est toujours dans une recherche de vérité." En effet, "les victimes dénoncent des défaillances institutionnelles, particulièrement sur les dispositifs de sécurité mis en place" rappelle Janna Behel, doctorante en sociologie à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. "La gestion de l'instruction judiciaire, qui dure depuis dix ans, complexifie le travail de deuil des victimes, et l'inscription de ces attentats dans la mémoire collective nationale.

En dépit des commémorations, un sentiment de solitude des victimes subsiste, face à ce qui est perçu comme un manque de reconnaissance étatique. Sandrine Lefranc, directrice de recherche au CNRS, observe quant à elle une hiérarchisation des mémoires au sein de la société française, où les attentats du 13 novembre 2015 à Paris ont bénéficié d'une visibilité et de récits plus marqués. "Ce n'est que dix ans après que l'on commence à voir les visages des victimes de Nice et à les entendre" indique-t-elle.

Pour Janna Behel, "ce qui caractérise aussi les victimes de ces attentats, c'est une grande hétérogénéité sociale." Par ailleurs, de nombreuses victimes et parties civiles ont regretté que le procès se tienne à Paris : un "procès confisqué" et difficilement accessible, nous rappelle Célia Vialle. En résulte une méfiance vis-à-vis des institutions, et un sentiment de mépris, qui participent à freiner l'émergence d'un récit consensuel autour de cette tragédie.

Alors que l'élection présidentielle approche, les partis politiques précisent progressivement leurs programmes. C'est notamment le cas du parti Les Ecologistes qui laisse apparaitre la notion de "prospérité écologique" dans un document rendu public le 13 juillet dernier. Quel est donc le rôle de ces documents dans une campagne présidentielle ? Comment ces programmes sont-ils pensés, et quels effets produisent-ils sur le débat public et politique ?

Selon Rémi Lefebvre, professeur de science politique, la construction d'un programme est "le moment de forger une expression qui est censée s'enraciner, faire souche pour fixer une identité". Bien que ce travail ne soit pas nécessairement visible, ce temps est crucial pour les partis qui structurent leur ligne politique, en parallèle du choix de leur candidat et de leur organisation jusqu'à l'élection. C'est dans ce sens qu'Isabelle Guinaudeau, chargée de recherche au CNRS, évoque une "phase de pré-campagne" qui constitue une "activité de production des programmes" souvent sous-estimée.

Pour Rémi Lefebvre, il s'agit donc de tester certaines propositions qui peuvent être évolutives, selon l'actualité, les dynamiques de campagne, mais aussi le choix du candidat final, le programme étant à ce stade encore celui du parti, plus que celui d'un candidat. L'élaboration d'un programme est donc un passage obligé pour se qualifier en tant que candidat à l'élection présidentielle et permet d'expliciter des projets dans un contexte électoral brouillé rappelle Isabelle Guinaudeau.

Ulysse Rabaté, chercheur en sciences politiques, observe par ailleurs que les partis tentent de renouveler la fabrique des programmes en s'ouvrant davantage aux contributions citoyennes et aux mobilisations sociales. Une forme de "mise en scène" selon lui très importante pour créer une "légitimité autour d'un projet", mais qui résulte davantage d'une reformulation de propositions politiques, que de contributions ouvertement formulées par les citoyens.

Est-ce une réalité objective, une capacité d'action, ou un imaginaire politique qui façonne notre manière de penser les relations internationales ? Cette logique est-elle adaptée à un monde traversé par les interdépendances, les crises climatiques, sanitaires ou économiques ? Ou bien continue-t-on à mobiliser une catégorie héritée d'un autre âge, au risque de répondre aux défis d'aujourd'hui avec les outils d'hier ?

Quelle est la nature de cette promesse fondatrice qui recouvre en réalité plusieurs dimensions ? Elle repose d'abord sur l'idée d'un contrat social liant le peuple et ses gouvernants, incarné par une République fondée sur la séparation des pouvoirs. Elle porte aussi la promesse de libertés politiques et sociales, celle d'une émancipation individuelle — promesse d'emblée compromise par la question de l'esclavage, laissée en suspens par les fondateurs eux-mêmes.

S'y ajoute le mythe de la frontière, cette idée d'un territoire et d'un destin toujours à conquérir (la « destinée manifeste »), ainsi que la figure du dirigeant vertueux, incarnée par George Washington, censée garantir la moralité du pouvoir. Enfin, cette promesse s'accompagne d'une ambition de rayonnement international : les États-Unis comme modèle à exporter, comme puissance d'attraction plus que de contrainte.

Mais cette promesse n'est pas figée : elle s'est transformée au fil de l'histoire américaine. On peut ainsi se demander quelle place a occupée l'abolition de l'esclavage dans ce récit — comme étape, longtemps différée, de la réalisation effective de l'égalité promise à l'origine. Plus largement, il s'agit de comprendre comment s'est construite cette forme de religion civile adossée au mythe des pères fondateurs, quels rituels, symboles et récits l'ont entretenue à travers les générations — et comment elle se recompose aujourd'hui, dans le contexte particulier du mandat de Donald Trump ?

Dans ce contexte, le mythe américain peut-il encore rester vivace ? La cohésion du peuple américain autour de la bannière étoilée peut-elle se faire ? Quel contrat social aujourd’hui ? La séparation des pouvoirs est-elle toujours garantie ? Les libertés politiques et sociales, l’émancipation individuelle sont-elles encore possibles ?

Sur les réseaux, en diffusant les photos de cambrioleurs, en traquant des pédophiles - l’affaire Dominique B, piégé en direct, en mai 2026, par un chasseur de pédophile en est le dernier exemple le plus frappant - ou en vrai, lorsque des victimes ou des proches de victimes, décident de retrouver le potentiel coupable en agissant souvent de manière violente. Les affaires, ces dernières années, se sont intensifiées, avec parfois une forme d’assentiment de responsables politique. Alors, se faire justice soi-même devient-il progressivement une norme ? À quel point l’autojustice fragilise la justice ? Les défaillances de la justice sont-elles les seules causes de la montée en puissance de ce phénomène ?

“La justice c'est deux choses”, définit Laure Heinich, “c'est une idée philosophique, la conception qu'on en a chacun, et puis c'est une institution, et en cela, elle a juste une vocation qui est une vocation publique, et donc se faire justice à soi, ce n'est pas rendre justice”. C’est pour cette raison, indique l’avocate, que “quand on est victime, on ne peut pas juger” car “la justice répond à des règles, les juges sont assermentés, ils répondent à un code pénal, à un code de procédure pénale, qui fait que la justice est rendue en toute indépendance et avec de la distance”.

Mais, le sentiment d'abandon des citoyens face à une justice perçue comme défaillante nourrit une forme d'auto-justice. Ce phénomène, exacerbé par la lenteur des procédures et le manque de moyens judiciaires, pousse parfois des individus à se faire justice eux-mêmes, via les réseaux sociaux ou des actions directes, transformant ce qui était une réaction humaine en un mode opératoire de plus en plus fréquent.

Pour sa part, Pierre Rancé, regrette que de plus en plus d’hommes politiques, de journalistes, se montrent compréhensifs vis-à-vis de l’auto-justice et jouent, de fait, le rôle de “facilitateurs”. En ce sens, il ne comprend pas que Gérald Darmanin, pourtant ministre de la Justice, puisse dire à un père de famille, qu’il comprend qu’on puisse se faire justice par soi-même, même s'il ne faut pas le faire. Le journaliste s’inquiète, que le processus de banalisation de cette méthode conduise certains à passer à l’acte.

Le débat sur la capacité à citer trois noms de personnalités chinoises vivantes met en lumière le décalage entre nos représentations mentales et la réalité d'une puissance devenue incontournable. Si ce test, devenu viral, révèle une difficulté réelle des décideurs et des journalistes à appréhender la complexité chinoise, il occulte également une perméabilité culturelle croissante qui imprègne, depuis trois décennies, la société française au travers de la gastronomie, des arts ou de la pensée.

Pour Romain Graziani, “ce test, qui était une sorte d'électrochoc épistémologique sur le plateau où les gens sont pris de court, ne leur a pas permis de rassembler leurs idées, mais je pense qu'ils auraient pu les citer, Ai Weiwei, Jack Ma, le fondateur d'Alibaba, Lang Lang, bien évidemment, beaucoup de gens de ma génération ont vu les films avec l'actrice Gong Li, on en connaît des noms, donc on peut prendre les choses de façon plus juste et plus calme”.

Il estime que “le test n'est pas une catégorie pertinente parce qu'elle n'est pas un bon indicateur sur le degré d'imprégnation culturelle de la Chine en France depuis 30 ans”. “Il y a”, dit-il, “une véritable perméabilité, les Français se sont faits à la nourriture chinoise, aux arts martiaux, à la pharmacopée, à la pensée chinoise. Beaucoup d'étudiants d'écoles de commerce, de sciences politiques vont séjourner à Shanghai, à Pékin, dans d'autres villes, il y a une circulation des savoirs”.

Sur la même ligne, Emmanuel Lincot indique que “la Chine est omniprésente dans notre technique, les objets qui nous entourent” et qu’il existe “une imprégnation tout à fait réelle depuis ces trente ou quarante dernières années de la culture chinoise qui nous vient par différents canaux". "Mais, l'une des raisons pour lesquelles, sans doute que ces invités ont été pris de court pour la formulation de réponses pertinentes, c'est parce que malgré tout, cette culture chinoise reste peu séduisante, en tout cas beaucoup moins évidemment, que la culture américaine, qui a imprégné tout l'imaginaire des baby boomers”.

Il y a, explique le sinologue, un “China bashing depuis des années parce que c'est un régime dictatorial, totalitaire, donc, les gens ont souvent du mal à dissocier la culture, les gens, et puis la nature d'un régime féroce qui n'est pas forcément bienveillant à notre égard, bien sûr”. Pour autant, “cela ne veut pas dire que l'on ignore la Chine” et il existe, avance Emmanuel Lincot “un tropisme français et européen pour la Chine qui est déjà multiséculaire”.