Le terme « racisé » est au cœur d'un débat intellectuel intense, illustrant la difficulté de nommer les processus de discrimination dans une société qui se veut universelle. Si certains chercheurs défendent son usage pour rendre compte d'un processus social d'infériorisation, d'autres craignent qu'il ne fige les identités et ne divise le corps social.

Pour Daniel Sabbagh, “l'expression "les racisés" a tendance à homogénéiser indûment une diversité d'expériences de la racisation et c'est ça ce qui provoque, une partie des résistances que le terme évoque".

De son côté, Sarah Mazouz indique que “ce n'est pas le terme racisé qui divise” mais que “c'est la société qui divise entre non-racisé et racisé”. Selon la sociologue, utiliser le terme “racisation”, permet d'analyser et de saisir ces logiques de division ou de lignes de partage qui continuent de travailler les sociétés.

Si les chiffres des actes antisémites ont bondi depuis le 7 octobre, sa proposition part d’un constat nouveau : l’antisionisme serait l’un des visages renouvelés de l’antisémitisme. Dès lors, il s’agirait de criminaliser certains discours en ce sens - notamment les paroles appelant à la destruction d’Israël. La loi suscite une opposition appuyée, ses détracteurs y voyant une manière de museler toute critique d’Israël. Une pétition à son encontre a, à ce jour, rassemblé plus de 700 000 signatures. Alors criminaliser certains discours antisionistes permet-il de mieux lutter contre l’antisémitisme ? Une loi peut-être tracer la ligne entre critique légitime d’Israël et discours antisémite ? Et que dit la polarisation autour de la loi Yadan de l’état du débat public sur l’antisémitisme ?

Pour Raphaël Amselem, cette loi, c’est “un petit peu l'enfer pavé de bonnes intentions”. Il ne “nie pas les bonnes intentions, notamment le fait de s'attaquer à des formes renouvelées de l'antisémitisme, dont certaines expressions de l'antisionisme font partie, mais par là même, en voulant les criminaliser, on fait taire et on oblitère un débat qui me paraît essentiel du point de vue de la liberté, à savoir les conceptions de la justice qui irriguent aussi certains discours antisionistes". D’après lui, “quand on veut limiter la liberté d'expression, y compris quand on a des nobles intentions, il faut le faire avec la main qui tremble”.

Pour sa part, Sarah Aizenman appelle de ses vœux “une loi qui vise à condamner l'antisionisme, qui est le nouveau visage de l'antisémitisme, depuis 2 ans et demi spécifiquement”. La présidente du collectif “Nous vivrons” estime que “l'antisionnisme est responsable de l'explosion des actes antisémites”. Pour elle, “la loi dite loi Yadan, ne vise absolument pas à condamner les propos appelant à la destruction de l'État d'Israël, ni à protéger un État, mais à protéger des personnes”.

Si Jonas Pardo considère que “l’antisémitisme prospère grâce à des formulations ambiguës, des discours à double fond, des slogans ambivalents”, pour autant, il est “résolument contre la loi Yadan”, qu’il juge “dangereuse, inefficace et qui peut aussi être contre-productive". Il ne voit pas comment la justice pourrait condamner des propos ambigus et pense que des personnes qui “seraient véritablement mal intentionnés et qui utiliseraient ce double discours, pourraient se retrouver lavés par la justice et se servir du blanchiment par la justice pour dire, regardez, le système s'en prend à moi, on essaye de me faire taire”.

Infatigable défenseur de la culture et des artistes, Jack Lang a marqué de son empreinte le ministère de Culture. Par son action, on lui doit le prix unique du livre, la création de la fête de la musique ou les journées du patrimoine, pour les symboles les plus visibles. Au cours des dix ans qu’il a passé rue de Valois, s’il a échoué à “démocratiser la culture”, Jack Lang a imprimé un style, une vision et un projet pour la culture, peu remis en cause depuis.

Sous l'impulsion de Jack Lang, la politique culturelle française s'est structurée autour d'un volontarisme fort et d'une augmentation massive des moyens budgétaires dès 1981. En plaçant l'artiste vivant et la création au cœur de son action, tout en orchestrant des grands travaux structurants et en favorisant des financements croisés, il a su créer un consensus inédit où même les élus de droite ont adhéré à son modèle de développement par l'offre.

Pour Vincent Martigny, la force de Jack Lang est d’avoir eu une “consistance politique”, de n’avoir jamais changé de discours et d’avoir répété “en permanence l'optimisme, la jeunesse, la culture, l'élargissement culturel, la création, la fête”. C’est également à ses yeux un “architecte de politique publique extraordinaire” en plus d’être “un travailleur infatigable” et probablement pour le politiste “l’un des hommes politiques les plus performants” du “demi-siècle qui s’écoule”.

La réussite de la politique culturelle des années 80 repose sur une relation singulière et une confiance totale entre François Mitterrand et Jack Lang. Ce dernier a su transformer le ministère de la Culture en un enjeu politique majeur, en obtenant des moyens financiers inédits et en faisant de la culture le pilier central d'un projet de civilisation, contrairement aux mandats présidentiels qui ont suivi, marqués par une certaine désaffection pour le secteur.

“Au-delà de ce qu'il a construit”, note Michel Guerrin, "il a remis la culture au centre du jeu politique". “C’est la première fois qu’un ministre de la Culture compte”. Le poids qu’a Jack Lang sur la Culture, est “aussi lié”, selon le journaliste du Monde, au fait qu’il est resté 10 ans en poste. “Avant et après Lang, les ministres sont restés 1 an et demi, 2 ans” sans être préparés et sans connaître le milieu.

Mariam Pirzadeh “pense que la fin du régime est enclenchée” mais que cette fin va être “très longue”. La journaliste à France 24 estime qu’il est “affaibli sur le point militaire et surtout qu’il a changé de nature”. Avant explique-t-elle, “c'était une dictature théocratique et militaire”. Aujourd’hui, c’est “devenu une dictature essentiellement militaire”. Mariam Pirzadeh, indique qu’”Ali Khamenei arrivait à maintenir une sorte de statu quo et arrivait à se faire “respecter” par les gardiens de la révolution, mais là, c'est fini”.

D’après Bernard Hourcade, “la transition” est déjà en cours, puisqu’”Ali Khamenei, le guide suprême de la République islamique qui a été tué, n'a pas été remplacé”. À ses yeux, un inconnu a été élu car “aucun ayatollah sérieux n'était candidat à ce poste”. Pour lui, “le système d'un guide suprême qui dirigerait la religion et la politique en Iran, est mort”.

S’il n’y a “plus de guide, plus de leader”, face à la guerre et aux dégâts immenses qui ont été causés, de plus en plus d’Iraniens “veulent un cessez-le-feu, veulent l’arrêter”, bien que le nationalisme, “l’union derrière le drapeau”, reste puissant en Iran, expose Bernard Hourcade.

Malgré le contexte de la guerre, le régime continue à réprimer fortement le peuple iranien. Pour Mariam Pirzadeh, “on est dans deux guerres”. Les Iraniens sont pris “entre les bombes américaines-israéliennes et la répression du régime”. Aujourd'hui, raconte-t-elle, “des manifestants qui sont sortis dans la rue en janvier 2026 pour demander la démocratie, pour demander la fin du régime, finissent pendus à l'aube dans des exécutions publiques”.

La loi française de 2016 visant à pénaliser les clients de la prostitution a marqué une rupture en adoptant une approche abolitionniste. Alors que cette réforme cherchait à tarir le système prostitutionnel, son bilan fait aujourd'hui l'objet d'un débat intense entre la volonté de protéger les personnes vulnérables et la réalité vécue par les travailleurs du sexe sur le terrain. La pénalisation des clients est défendue par certains comme un levier indispensable pour combattre un système jugé intrinsèquement violent et fondé sur une domination masculine. À l'inverse, des voix issues du milieu dénoncent une mesure inefficace qui a, selon elles, fragilisé la sécurité des travailleurs en les poussant vers une clandestinité accrue et une plus grande précarité économique.

À ce titre, Anaïs de Lenclos explique qu’aujourd’hui, “les clients sont en position de force, peuvent imposer leurs pratiques, peuvent imposer leurs tarifs, peuvent imposer ce qu'ils veulent, parce qu’ils sont moins nombreux” alors que les travailleuses du sexe sont “de plus en plus nombreuses à exercer”, ce qui conduit à “une nouvelle criminalité avec des gens qui viennent, non pas pour une rencontre classique, mais pour nous agresser, spécifiquement”.

Selon Delphine Jarraud, il y a 430 000 visites par jour, sur le principal site, en France recueillant des annonces. D’après elle, il y a toujours autant de clients parce qu’on est dans un “système où il y en aura toujours tant qu’ils ne seront pas pénalisés suffisamment”. Elle regrette “qu’il n'y ait pas assez de volonté de politique pénale pour les poursuivre”. Elle se satisfait, en revanche, que les personnes en situation de prostitution, soient “enfin déstigmatisées” et que “des associations les accompagnent, qu'elles soient réglementaristes ou abolitionnistes et qu'elles puissent bénéficier, si elles le souhaitent, quand elles le souhaitent, selon leur temporalité d'un parcours de sortie de prostitution”.

Anaïs de Lenclos, considère pour sa part que les travailleurs et travailleuses du sexe sont "encore moins considérés qu'avant" et que "cela n’a fait qu’augmenter" depuis 2016. Concernant le parcours de sortie de la prostitution, elle note qu’en 10 ans, seulement "2500 personnes ont pu avoir accès à ce parcours" un chiffre très faible, alors qu’elle indique que pas moins de 40 000 personnes travaillent actuellement pour le site auquel elle a recours. Il est donc évident à ses yeux que la loi ne fonctionne pas et qu’il n’y a pas moins de travail du sexe qu’avant.

La vengeance est souvent perçue comme un interdit moral et social, assimilée à une violence aveugle ou à la loi du talion. Laurence Devillairs propose une lecture différente, où elle devient une forme de résistance légitime face à une injustice qui a tenté d'annihiler le sujet, permettant à la victime de rétablir sa propre existence et de réclamer des comptes là où les institutions ont échoué.

Laurence Devillairs explique que "la victime qui exprime son refus de pardonner et formule un désir de se venger, elle fait peur parce qu'elle met en cause les institutions, les normes, et même les valeurs qui n'ont pas été là pour la protéger". Pourtant, loin d’être la loi du talion, la vengeance cherche surtout à réparer une injustice que l’on a vécue et “permet de dire, je suis quelqu’un”.

Loin d'être une facilité ou un oubli des faits, le pardon, lorsqu'il n'est pas instrumentalisé, s'inscrit dans une temporalité longue et relationnelle. Il ne s'agit pas d'une puissance que l'on exerce sur l'autre, mais de la possibilité d'ouvrir une nouvelle histoire commune, sans pour autant effacer la mémoire du mal subi ou se substituer à la justice des hommes.

Pour Bernard Bourdin, "le pardon ne vient pas camoufler les conflits, les guerres, tout ce qui fait qu'il y a de la dissonance”. Il ajoute même, “il ne vient pas de soi-même, c'est une grâce". Selon lui, “paradoxalement, le pardon renvoie en amont à l'impossibilité d'oublier”.

En premier lieu, analyse François Dedieu, “quand on parle de pesticides, il faut distinguer deux choses, ce qu'on entend par la science réglementaire, qui évalue pour l'autorité publique les dangers des pesticides et autorise pour une durée donnée les pesticides sur le marché, et la science académique qui se penche parfois des années après sur les effets des pesticides”. En 2026, dit-il, “on est arrivé à un stade” ou les études montrent qu’il y a “une sur-incidence assez évidente des pesticides” sur la santé humaine. Par ailleurs, observe le sociologue, l’autre consensus, montre que les pesticides “dans leur grande majorité provoquent par effet direct ou indirect, un effondrement de la biodiversité”.

Géraldine Woessner tient à souligner que parler de “pesticides” sans les détailler, est aussi “peu pertinent que de dire les médicaments”, puisqu’ils n’ont pas tous les mêmes effets ni la même toxicité. Sans nier, leurs dangerosités, elle estime qu’il faut avoir un discours rationnel, en regardant dans le détail les études pour être bien informé, et se méfier de certains reportages qui ont tendance à paniquer les gens et ont en définitive “des conséquences sociétales majeures très néfastes”.

Marc André Selosse, souhaite, concernant les pesticides, “pointer deux choses”. La première, c’est “qu'un pesticide ne vaut pas un autre pesticide comme cela a été rappelé”. La seconde, c’est que “les pesticides ne sont pas la cause de tous les maux” et qu’il y a aussi “des polluants d'origine industrielle qui expliquent des cancers ou qui expliquent des neurotoxicités".

Selon François Dedieu, “si l’on voit autant de tensions autour des pesticides, c’est parce que les agriculteurs en ont de moins en moins à leur disposition”. Le sociologue a la conviction qu’il ne sera pas possible de s’en passer complètement, mais que l’on peut y avoir moins recours, notamment en réfléchissant à de meilleures solutions. Marc André Selosse explique qu’en utilisant la biodiversité, on peut parvenir à une réduction, en mélangeant les espèces dans une parcelle par exemple, ou en ayant recours à des haies qui limitent drastiquement la propagation de certains pathogènes.

“La première chose à faire”, considère Alexis Lévrier, est d’abord de “lutter contre le lexique imposé par l’extrême-droite, qui emploie le terme de fermeture” alors qu’il s’agit “du retrait d'une fréquence qui appartient à l'État”. L’historien, estimant n’avoir aucune légitimité à le faire, “n’appelle pas à la fermeture de la chaîne” mais “pense que les conditions sont réunies pour que cette fréquence soit retirée à CNews et qu'on en fasse un usage plus utile”.

Eric Naulleau, de son côté, trouve “qu'il est quand même très curieux que des gens qui ont sans cesse le mot liberté à la bouche soient des enragés de la censure”. Concernant, les propos visant Bally Bagayoko tenus à l’antenne, il réfute tout racisme. Le chroniqueur “estime qu'on fait un mauvais procès à CNews parce qu'il y a des arrière-pensées” et juge que “le succès de CNews dérange et qu'on essaie de le limiter, en essayant de faire intervenir la justice comme cela a été le cas pour C8”.

Bien que Cnews ait été sanctionnée plus d’une vingtaine de fois depuis 2019, par l’Arcom, Aléxis Lévrier a le sentiment pourtant que “l'autorité de régulation a été d'une grande patience, voire d'une grande complaisance à l'égard de Vincent Bolloré”. Eric Naulleau “croit”, lui, que “l'Arcom est beaucoup plus sourcilleuse avec CNews ou C8 qu'elle ne l'est avec d'autres chaînes” et “trouve qu'il y a une attention portée à Bolloré, qui est disproportionnée par rapport aux autres chaînes”.

Face aux très bonnes audiences que connaît la chaîne, malgré les polémiques et les diverses sanctions, Eric Naulleau pense que "les téléspectateurs de CNews, viennent chercher quelque chose, un rapport à la réalité peut-être, à leur réalité qu'ils ne trouvent pas sur d'autres chaînes”. Alexis Lévrier pense, au contraire que “l’extrême droite médiatique” a su se réimposer progressivement en France, qu’elle a un public, mais “pas seulement en France” puisqu’on voit que “ce mouvement de contestation de la démocratie et de valorisation des idées xénophobes et racistes, existe partout dans le monde aujourd'hui”.

Dans cette guerre, relate Robin Beaumont, l’Irak est “le seul pays, de la région qui se fait frapper à la fois par le camp iranien et par le camp americano-israélien. Pour une raison simple, qui est que c'est un État allié avec l'Iran et avec les États-Unis”. La position de l’Etat irakien est donc particulièrement difficile à tenir, d’autant plus qu’il “n’est pas extérieur” aux groupes armés présents sur son sol, puisque ceux-ci ont investi l’État, “en font partie, ont des ministres, ont parfois des premiers ministres, ou des députés”.

Loulouwa Al-Rachid “pense qu'il faut relativiser ce qu'on appelle l'état irakien” car en réalité, il s’agit “d’un régime sans tête” avec “une multiplicité de pôles de pouvoir”. Il n’y pas, indique-t-elle “un acteur dominant”. Pourquoi ? C’est la “logique de l'invasion américaine qui a produit cela”. Les Américains, ont mis en place un système politique “où il est impossible à un acteur de dominer les autres, où il est impossible de dégager une majorité parlementaire”. De ce fait, “le système fonctionne selon une logique de coalition” et le Premier ministre actuel n'a qu'un pouvoir très fragile.

En plus d’un État faible, la présence de groupes armés irakiens, liés à l’Iran, fait craindre, si ceux-ci venaient à entrer pleinement dans la guerre, une escalade du conflit. Loulouwa Al-Rachid, “ne voit pas ces milices bouger, à moins d’une invasion terrestre américaine en Iran”. “D’autant plus” dit-elle, “qu’après le 7 octobre 2023 et après la guerre des 12 jours en 2025, elles se sont montrées particulièrement prudentes et réticentes à s'impliquer dans le conflit, réitérant leur respect de la souveraineté irakienne, leur volonté de maintenir l'Irak à l'abri de cette déflagration régionale”.

Étant irakiennes, ces milices, souligne Robin Beaumont “ont des intérêts politiques et économiques en Irak, et tout en étant effectivement alliés, entraînés par les gardiens de la Révolution, se démènent avant tout pour conserver leur place au sein de l'État irakien”. En entrant plus largement dans le conflit, elles auraient donc beaucoup à perdre.

La place de la maternité dans le débat féministe a considérablement évolué depuis les années 1970. Si cette période a été marquée par une volonté de s'affranchir d'un destin biologique aliénant pour garantir l'égalité des droits, le regard contemporain cherche aujourd'hui à réconcilier l'expérience vécue du corps enceint avec les aspirations d'émancipation, tout en interrogeant la persistance des injonctions sociales et les structures patriarcales qui encadrent encore la vie des femmes.

Camille Froidevaux-Metterie explique que, "la maternité, c'est le socle même du féminisme, parce que c'est le socle du patriarcat, c'est-à-dire que la définition des femmes comme étant d'abord et avant tout des êtres destinés à donner des enfants à la société, c'est ce qui a permis tout au long des siècles, à partir d'Aristote jusqu'à aujourd'hui encore, qu'elle reste exclue très largement de la sphère sociale, de la sphère politique et de la sphère professionnelle".

Aziliz Le Corre, indique de son côté : "je crois que nous portons toutes en nous cette possibilité d'être créatrices, c'est-à-dire dans notre propre corps, nous pouvons engendrer la vie, et ça c'est quand même ce qui nous différencie du sexe masculin, et donc j'ai voulu rappeler qu'il ne fallait pas penser notre destinée de femme en l'opposant à notre maternité, mais en faisant de la maternité une part entière de cette destinée".

Pour la philosophe, il y a “l'imprégnation de ce schéma qui considère que le rôle des femmes dans notre société, c'est de faire des enfants, et de faire des enfants pour la société”. “Il y a” dit-elle, “dans notre société, cette représentation de la dimension quasi nécessairement maternelle des femmes”. Pourtant, développe Camille Froideveaux-Metterie, “il faut entendre que la maternité n'est pas une quelconque apothéose et encore moins un destin pour les femmes”. Mais, ajoute, qu’il est “important de dire, qu'en revanche, la parentalité doit être quelque chose qu'on doit rendre possible pour toutes les personnes qui y aspirent”.