re:publica 18 - Alle Sessions

• Miriam Seyffarth

Pilgrims have flocked to Mecca to perform rituals of pilgrimage even before the advent of Islam. Since the 1950s numbers have risen steadily and are being capped at around 2 million pilgrims per Hajj season nowadays. This is due to natural constraints: The holy sites in and around Mecca can take only so many people performing the rituals at the same time. Every Hajj season is a challenge for authorities: be it crowd control issues in bottleneck spots that lead to mass stampedes, accidents like fires or the collapsing of buildings, outbreaks of diseases or the general challenge of organizing logistics and infrastructure for 2 million people from 180 different countries from around the world, many of them elderly or illiterate.

The Saudi government has striven to solve all these issues by implementing technical solutions: CCTV and software models are supposed to manage crowd control and an app called Manasikana was developed to give pilgrims guidance while they are moving in and around Mecca. E-bracelets for pilgrims were introduced in 2016 and became mandatory in 2017: They store personal information like port of entry, visa number, passport number and address. Another invention in 2016 were the electronic coupons that you can now buy wirelessly from the Islamic Development Bank to perform the ritual sacrifice of a lamb. Because of space constraints not every pilgrim can perform the sacrifice on-site, now you get a text message notifying you that a lamb has been slaughtered on your behalf.

In summary, 2017 marks the year in which many technical solutions for longstanding logistic issues have reached a new level. While all this seems very nice and up-to-date at first sight, many questions arise: In this talk we are going to assess if these electronic solutions really solve the issues they are designed for and discuss how questions of data protection are being handled. And finally: How much of the overall spiritual experience is lost by these technical implementations?

• Jörn Erbguth
• Ulrike Meising

Wenn wir e-Banking genauso wie e-Justiz betreiben würden, dann hätten wie heute ein

besonderes elektronisches Postfach zum Austausch von Banknachrichten

statt e-Banking Apps und Websites.

Statt sich über einen elektronischen Zivil- oder Strafprozess Gedanken zu machen, sollte beim beA nur das Hin- und Herschicken von Nachrichten zwischen Anwält_innen und Gerichten digitalisiert werden. Hochsichere proprietäre Technologie mit Chipkarten und Keypads führten beim beA dazu, dass die Lösung teuer aber nicht benutzerfreundlich wurde. Ein zertifizierter aber stümperhafter Implementierungspartner, der vom Auftraggeber unzureichend kontrolliert wurde, führte zu Sicherheitslücken und mehrfachen Verzögerungen des Systems, das ursprünglich zum 1.1.2016 starten sollte. Geheimniskrämerei und unprofessionelle Kommunikation zerstörten das Vertrauen der sowie nicht gerade innovationsfreundlich eingestellten Anwaltschaft. Diese wehrt sich, wegen der technisch nicht ausschließbaren Überwachung gegen das beA und verwendet lieber das alte Faxgerät, bei dem die Überwachbarkeit sicher ist, da sie gesetzlich vorgeschrieben ist. Das Postfach zum stolzen Preis von 38 Mio € musste daher kurz vor dem Start der gesetzlichen Nutzungspflicht mehrere Wochen oder Monate offline gehen. Andere Länder wie Dänemark oder Großbritannien gehen die Projekte viel pragmatischer an. Dort werden Abläufe überdacht und dann billiger und schneller mit gutem Ergebnis digitalisiert.

Wir möchten gerne mit Euch diskutieren, was sich ändern muss, damit öffentliche oder halböffentliche IT-Projekte nicht nur als solche erfolgreich durchgeführt werden, sondern wie wir sie so konzipieren und realisieren können, dass Sie ein Baustein für eine bessere digitale Gesellschaft werden.

• Jenny Imhoff

As humans we have a natural, if not unconflicted, drive to be good. How can this be true for companies, organisations that have become more than an aggregate of their individuals, that we don’t know how to think about in ethically terms? When we do business we might be decent and honest, but are we “being good”? Often, we see commerce and being good as opposites. This is not just knee-jerk cynicism, but deeply rooted in our understanding of both. 

We will explore if political philosophers, as theorists of human interaction, could hold the key to a more human future of work. From historic corporations to the ancient polis, the original Academy, the Corporation of London or the East-India Company, historically there are good reasons why political philosophers and supra-nationals should have a lot more to say to each other than we think.

In the second half, we’ll talk about how we’ve personally responded to the conflicting demands of economics and ethics. Who can we be in such an incoherent world? We may choose to compromise (the “Nice Guy”, seeking solace from harsh commerce in CSR), or compartmentalise (the “Volunteers-at-weekends loan shark”). We might reject the moral critique of the markets (the “Libertarian” stereotype), or reject commerce entirely (the “Drop-out”, secretly financed by mum and dad).

How do we think our own behavior corresponds to these personas? Are we Mr. Softly one day, Ms Leave-it-all-at-the-office another, with some fleeting, illicit flirtations with the runaway hippie or hardened cynic along the way? Is any of it satisfactory?

Today, we often fear powerful corporations eclipsing the role and influence of states. But what if this resemblance was not just something to be feared, but also an opportunity to invest in them the same aspirations as in our political communities? If we were citizens of our work, how would that change the way we talk and think about this subject? What demands will we make of an enlightened enterprise?

• Steven Hill
• Lena Ulbricht
• Malte Spitz
• Annette Mühlberg

Facebook and Google use their “engagement algorithms” to suck up our data and turn it over to advertisers, purveyors of fake news and “psychographic messaging,” fed by Russian bots and digital operatives trolling for Brexit and Donald Trump's election. A battle is looming over who will control this sea of Big Data and artificial intelligence (AI)-- the public interest or Internet-based platform companies?

French president Emmanuel Macron has outlined a forward-looking strategy that seeks to inject European values into the race for AI development. When combined with efforts by EU competition commissioner Margrethe Vestager to enforce a rules-based order, and the EU’s forthcoming General Data Protection Regulation, there is the vague outline of a vision for the Digital Age that provides an alternative to Silicon Valley. But many parts of the blueprint remain incomplete. What is the German contribution to this discussion?

Many debates and policy decisions lie ahead. For example, should we become “data shareholders” who get paid for permitting Facebook and Google to mine our personal data? Or should our data be re-conceptualized as “social data” that is protected as part of the commons? Do we need to establish a collaborative CERN-type organization for the development of AI, to ensure the availability of open-source data sets and that the public good is kept at the forefront? 

Nations have always required licensing and permits for traditional companies -- in this high tech era, do we need to create “digital licenses” which would make clear the rules and conditions for allowing platform companies access to German and EU markets, and develop the technological tools to protect one’s “digital borders”?

In addition, might blockchain technologies be deployed for creating “radical transparency” in commercial transactions, real estate records, online labor platforms, and for tracking online services for regulatory and taxation purposes (such as Airbnb, Clickworker and Upwork)?

• Lena Frischlich
• Linus Neumann
• Judith Simon
• Konrad Lischka

Verzerren Bots wirklich die öffentliche Meinung? Haben Propaganda und Desinformation einen wichtigen Einfluss oder werden sie überschätzt? Entscheidet Facebook, worüber wir sprechen? Zerfällt die Öffentlichkeit, wie Jürgen Habermas warnt, in immer kleinere Splittergruppen, kommt der demokratische Diskurs so ins Stocken? Diktieren Plattformen Journalisten künftig die Regeln? Und falls ja - ist das überhaupt ein Problem? Wir reden mit Leuten, die es wissen sollten: Journalismuspraktikern, Hackern sowie Kommunikations- und Algorithmenforscherinnen, die an aktuellen Studien zum Thema arbeiten. Es soll dabei nicht zuletzt um die Frage gehen, wie wir in Zukunft eine digitale Öffentlichkeit gestalten, die den demokratischen Diskurs fördert, statt Hysterie und Polarisierung - das verlässlich gut informierte re:publica-Publikum hat zu dieser Frage mit Sicherheit die eine oder andere gute Idee.

• Sabrina Zeplin

Personalisierte Marketingkonzepte sind an sich nicht neu: Nur können Unternehmen nun die KundInnen in Echtzeit ansprechen. Was bedeutet „Personalisierung“ in diesem Kontext?

Mithilfe von künstlicher Intelligenz wird die Datenbasis der Unternehmen zu einem nutzbaren Instrument für Marketingabteilungen. Daraus resultiert die sogenannte „One-to-one„-, anstelle einer „One-to-many“-Kommunikation. Sie ermöglicht eine wirklich individuelle Kundenansprache und persönliche Inspiration bei den KundInnen.

Neben den Annehmlichkeiten, die personalisiertes Marketing bedeutet, stellt sich jedoch bei der Vielzahl der Anwendungen die Frage, was eigentlich die datenschutzrechtlichen Folgen einer derartigen Etablierung der KI-Prozesse bedeutet und wie ein verantwortungsvoller Umgang gestaltet werden muss.

Der Blick hinter die Kulissen zeigt, wie die Otto Group - ein Weltkonzern und einer der größten Onlinehändler weltweit - die Balance zwischen Personalisierung, Aufmerksamkeitsökonomie und Zufriedenheit der KundInnen und deren Datenschutz aushandelt.

• Stefan Brink
• Alvar Freude

Wenn Ende Mai die EU-Datenschutz-Grundverordnung in Kraft tritt, ändert sich einiges für Bürger und Unternehmen - aber auch für die Datenschutzaufsichtsbehörden. Der Vortrag bietet einen Überblick über Ausrichtung und Arbeitsweisen der Aufsichtsbehörden, zeigt die bisherige Aufsichtspraxis und wagt einen Ausblick darauf, was sich mit der DSGVO in Zukunft ändert und betrachtet kritisch Möglichkeiten und Grenzen der Aufsicht.

So kann ab Ende Mai die neue Bußgeldstelle beim Landesbeauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit Baden-Württemberg enorme Geldstrafen verhängen - und vielleicht sogar gegenüber außereuropäischen Playern durchsetzen. Sanktionierung von Datenschutzverstößen ist aber nur ein möglicher Weg. Ziel muss es sein, solche Verstöße schon im Vorfeld zu vermeiden. Daher verfolgt Baden-Württemberg einen alternativen Ansatz: Durch umfassende Beratung soll der Datenschutz allgemein gestärkt werden. Die Aufsichtsbehörde sieht sich dabei als Partner und Mitspieler von Betroffenen wie von datenverarbeitenden Unternehmen und Behörden.

In einem Überblick werden bisherige wie neue Projekte vorgestellt, mit besonderem Schwerpunkt der Rolle und des Einsatzes der IT. So soll mit dem Aufbau eines Prüflabors die Kontrolle sowohl von Webseiten als auch von mobilen Apps und Desktop-Anwendungen vereinfacht werden.

Für alle, die immer schon mal wissen wollten, wie eine Datenschutzbehörde wirklich tickt, gibt es außerdem noch ein paar überraschende Infos aus dem Innenleben einer deutschen Behörde.

• Michael Servatius
• Danny Bruder
• Ulrike Hundt-Neumann
• Holger Schwetter
• Julia Reda

Urheberrecht & Musik: Selten liegen die Wertvorstellungen verschiedener Gesellschaftsbereiche, Szenen und Kulturen weiter auseinander als in der Frage welche Werke wann und wie kreativ genutzt werden dürfen. Soll das Urheberrecht einerseits das Schaffen und die Investitionen von Künstler*innen und ihren Verwerter*innen vor unerlaubter Verwendung schützen, so basieren digital-kreative Techniken wie Remixes, Sampling oder Mashups andererseits auch auf der spontanen Nutzung und Veränderung fremden Materials. Neben dem formalen Urheberrecht bilden sich daher in Szenen, die auf die Benutzung von Fremdmaterial angewiesen sind, wie zB DJs, informelle Regeln heraus. Hier regulieren gewissermaßen eigene Kodexe “was geht” – und was nicht. Brisant verhandelt wurde und wird dies im Rechtsstreit um ein Sample, das der Rapper Moses Pelham Kraftwerks Metall auf Metall entnommen hatte. Nachdem der Bundesgerichtshof 2012 entschieden hat, dass Sampling nur in engen Grenzen zulässig ist, schien der Streit zu Gunsten von Kraftwerk geklärt. Das Bundesverfassungsgericht 2016 deutete jedoch an, dass dieses Urteil die Kunstfreiheit der Hip-Hopper nicht ausreichend würdigt. Kunstspezifischen Eigenarten einer Kultur, also der Genrebegriff und seine Definitionen, müssten stärkere Berücksichtigung finden.

Der Zug durch die Instanzen rollt weiter. Gerade befasst sich der Europäische Gerichtshof mit dem Fall.Werden wir selber zur Richtern: Wie sieht die kunstspezifische Betrachtung aus, die auch Genre-Aspekte beachten soll - und wie hängt sie mit den informellen Regeln verschiedener Musikkulturen zusammen? Welche Möglichkeiten von Synthese, Versöhnung und Kompensation gibt es und wie wirken sie sich auf die Möglichkeiten kreativer Entwicklung und Produktion aus? Nach einem einführenden Vortrag in das informelle Urheberrecht des HipHop diskutieren Jurist*innen mit Soziolg*innen, Musikwissenschaftler*innen und Musiker*innen darüber, wann wo und wie formale Urheberrechte auf informelle Regeln stoßen.

• Georg Restle
• Dunja Hayali
• Kai Gniffke
• Silke Burmester

Für viele JournalistInnen ist das Internet zum Minenfeld geworden; vor allem die Sozialen Netzwerke, in denen gewinnt, wer zugespitzt und meinungsstark formuliert. Wo jeder Beitrag und jeder Kommentar direkt tausendfach bewertet werden, fällt es auch vielen JournalistInnen immer schwerer, cool zu bleiben. Dabei heißt es doch immer wieder, sie sollen doch bitte „neutral“ berichten und sich mit keiner Sache gemein machen. Doch was heißt das eigentlich? Gibt es ein besonderes Zurückhaltungsgebot für JournalistInnen im Netz? Müssen wir gar moralisch abrüsten? Oder ist „Neutralität“ nur ein Kampfbegriff derer, die allein ihre eigene Haltung für richtig halten?

• Safiya Umoja Noble

Noble argues that the combination of private interests in promoting certain sites, along with the monopoly status of a relatively small number of Internet search engines, leads to a biased set of search algorithms that privilege whiteness and discriminate against people of color, specifically women of color- and contributes to our understanding of how racism is created, maintained, and disseminated in the 21st century.