RT DE

Von Rainer Rupp

Teil I Teil II

In der September/Oktober-Ausgabe 2026 von Foreign Affairs analysiert Kori Schake, Senior Fellow und Direktorin für Außen- und Verteidigungspolitik am American Enterprise Institute, die amerikanische Entscheidungspraxis für den Kriegseinsatz. Ihr Essay "Why We Should Fight – And Where Trump Went Wrong" zeichnet die Geschichte der sogenannten Powell-Doktrin nach und wendet deren Kriterien auf den von Präsident Donald Trump im Februar 2026 begonnenen Krieg gegen Iran an.

Schake kommt dabei zu einem klaren Urteil: Trump hat nahezu alle Grundsätze missachtet, die Generationen von US-Militärs und Politikern als Mindestanforderungen für den Einsatz amerikanischer Streitkräfte betrachtet hatten, auch wenn sie sich im Anschluss oft nicht an ihre eigenen Maßstäbe gehalten haben. Im Ergebnis hat Trumps Iran-Krieg die Vereinigten Staaten politisch und militärisch in einem Maße geschwächt, wie kein anderer Krieg mit einer fremden Macht zuvor.

Die Ursprünge der Colin-Powell-Doktrin

Die hat ihren Anfang laut Schake im US-Libanon-Debakel von 1982/83. Nach der israelischen Invasion Libanons setzten sich im Reagan-Kabinett die Falken durch und entsandten US-Truppen zur Unterstützung der Zionisten im Rahmen einer positiv geframten, sogenannten "multinationalen Stabilisierungsmission". Der damalige Verteidigungsminister Caspar Weinberger und die Joint Chiefs of Staff waren dagegen und hatten gewarnt: Die Mission sei unklar definiert und drohe, die USA in eine Eskalationsspirale wie in Vietnam zu ziehen. Im Oktober 1983 jagten hisbollahnahe Kämpfer die Unterkünfte der US-Marines in Beirut in die Luft, wobei 241 amerikanische Soldaten starben. Präsident Reagan zog daraufhin alle US-Truppen aus dem Libanon ab.

Verteidigungsminister Weinberger zog daraus Konsequenzen. In einer Rede vom November 1984 formulierte er sechs Bedingungen beziehungsweise Tests, die vor jedem Einsatz von amerikanischen Streitkräften erfüllt sein müssen:

1. Es müssen vitale nationale Interessen auf dem Spiel stehen. 

2. Washington muss bereit sein, die notwendigen Ressourcen für einen Sieg bereitzustellen. 

3. Politische und militärische Ziele müssen klar definiert sein. 

4. Die Einsatzplanung und die Mittel müssen laufend an veränderte Bedingungen angepasst werden. 

5. Die Unterstützung des amerikanischen Volkes und des Kongresses muss durch Offenheit und Konsultation gewonnen werden. 

6. Der Kampfeinsatz darf nur als letztes Mittel erfolgen, wenn alle diplomatischen, wirtschaftlichen und anderen Bemühungen ohne Erfolg gewesen sind. Präsident Reagan machte diese Grundsätze zu einem Pfeiler seiner Außenpolitik.

Als der Irak im Jahr 1990 Kuwait überfiel, war General Colin Powell bereits Chairman of the Joint Chiefs of Staff. Er ergänzte Weinbergers Liste um zwei weitere zentrale Punkte:

7. Eine klare Exit-Strategie (idealerweise der Sieg, also die Erreichung der politischen Ziele) und

8. internationale Unterstützung.

Außerdem verlangte er "decisive force" – also überwältigende militärische Mittel, die den Erfolg garantieren, selbst wenn man Fehler macht. Die erfolgreiche Durchführung des Golfkriegs 1991 machte die "Weinberger-Doktrin" zur "Powell-Doktrin".

Powell selbst betonte später in einem Foreign-Affairs-Artikel, dass die US-Regierung ihren Soldaten schuldig ist, deren Leben nicht für unklare Zwecke zu riskieren. Damit wollte die Powell-Doktrin verhindern, dass zivile Entscheidungsträger, zum Beispiel Pentagon-Beamte oder kriegsgeile Politiker, US-Truppen lediglich deshalb einsetzen, "um irgendetwas zu tun".

Trumps Iran-Krieg und der Bruch mit der Doktrin

Genau an diesem Maßstab misst Kori Schake in ihrem Aufsatz in Foreign Affairs den unprovozierten Angriffskrieg, den Trump Ende Februar 2026 gegen Iran begonnen hat. Nach dem zwölftägigen Krieg vom Juni 2025, bei dem US-Kräfte bereits zivile iranische Nuklearanlagen bombardiert hatten und der mit einem prekären Waffenstillstand endete, nahm die Trump-Administration die Feindseligkeiten wieder auf – ohne klare Ziele, ohne Mandat des US‑Kongresses, ohne Konsultation mit den regionalen Verbündeten (außer mit Israel) und ohne auch nur einen Bruchteil der möglichen diplomatischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten mit Iran ausgeschöpft zu haben.

Trumps voraufgezeichnete Ansprache vom 28. Februar um drei Uhr morgens listete eine Fülle von Zielen auf: Zerstörung der iranischen Raketenindustrie, Vernichtung der Marine, Ausschaltung der Terror-Verbündeten, Verhinderung einer iranischen Atombombe und – beinahe beiläufig – die Aufforderung an das iranische Volk, die Regierung zu stürzen. Die schiere Menge der Ziele verwischte jede Klarheit. Viele davon waren mit den bereitgestellten Mitteln – ausdrücklich ohne Bodentruppen – ohnehin unerreichbar. Der Vorsitzende der Joint Chiefs, Dan Caine, hatte vor dem Missverhältnis zwischen Ambitionen und Ressourcen gewarnt und lediglich die Verhinderung iranischer Machtprojektion vorgeschlagen. Das war weit entfernt von Trumps irrealen maximalistischen Forderungen.

Die nationalen Interessen waren allenfalls marginal. Die angebliche Verhinderung einer fiktiven iranischen Nuklearwaffe gehörte nicht zu diesen vitalen US-Interessen, sondern Trumps Freund und Verbündeter Netanjahu warnt seit Jahrzehnten immer wieder dringend davor, so auch wieder letztes Jahr, dass Iran nur wenige Monate vor der Vollendung einer eigenen Atombombe stehe. Trump hatte jedoch nach dem Sommer 2025 behauptet, das Programm sei "completely obliterated", vollkommen zerschmettert! Warum also der neue Angriff? Die konventionellen Streitkräfte Irans und die bereits dezimierten Verbündeten Irans (Hamas in Gaza und Hisbollah im Libanon) stellten keine ernste Bedrohung dar. Und ein Deal mit den Huthi hatte die Angriffe auf Schiffe im Roten Meer beendet. Und ein Regimewechsel in Iran mag im Interesse der USA liegen, aber Trump hat diesen nie schlüssig begründet.

Der militärische Einsatz war auch "kein letztes Mittel". Denn die Verhandlungen liefen noch, und US-Schatzminister Scott Bessent drohte erst Wochen nach Kriegsbeginn Iran mit dem Einsatz von "Finanz-Maßnahmen" mit der Konsequenz einer realen Bombardierungsoffensive. Auch dieses nichtmilitärische Instrument hätte vorher eingesetzt werden können.

Fehlende Exit-Strategie und strategisches Chaos

Die Powell-Doktrin verlangte eine klare Exit-Strategie und die Bereitschaft zum Sieg. Im Jahr 2025 hatte die Administration die vollständige Zerstörung des iranischen Nuklearprogramms als Ziel ausgegeben, die Angriffe jedoch vor einer befriedigenden Schadensanalyse beendet und nicht wieder aufgenommen. Anschließend hieß es, dass Teheran nur um ein bis zwei Jahre in der Entwicklung zurückgeworfen worden sei. 2026 ruderte Trump noch schneller zurück: Statt Regimewechsel lobte er iranische Führer als "sehr kluge Leute", um sie dann wieder mit allen möglichen Unflätigkeiten zu beschimpfen. An anderer Stelle verteidigte Trump das Recht Irans, ballistische Raketen zu besitzen, um anschließend wieder ihre Zerstörung zu fordern. Im Juni dieses Jahres unterzeichnete er ein Memorandum of Understanding, und akzeptierte praktisch alle iranischen Forderungen. Nur um einen Tag später wieder alles in Frage zu stellen. Der 60-tägige Waffenstillstand brach nach wenigen Wochen zusammen, weil sich die Trump-Administration nicht daran hielt.

Trumps Leute in der Administration wechselten fast täglich die Rhetorik und die Maßnahmen. Ein 20-Prozent-Zuschlag auf Schiffe durch die Straße von Hormus wurde am selben Tag wieder aufgehoben – ein Affront gegen 250 Jahre amerikanischen Einsatzes für die Freiheit der Meere. Die Schließung der Straße durch Iran hatte Washington nicht eingeplant; Treibstoffvorräte wurden nicht angelegt. Iranische Vergeltungsangriffe auf Israel und auf US-Basen in den Golfstaaten und im Irak waren nicht eingeplant und konnten entsprechend schlecht abgewehrt werden. Unzureichende Vorräte an Munition und Raketen waren schnell aufgebracht und es wird Jahre brauchen, bevor die Einsatzbereitschaft wieder voll hergestellt ist, so die Autorin Kori Schake.

Öffentliche und parlamentarische Unterstützung fehlten von Anfang an. Nate Silvers Poll-Tracker zeigte bei Kriegsbeginn 35 Prozent Zustimmung und 47 Prozent Ablehnung; bis Mitte Juli stieg die Ablehnung auf 58 Prozent. Der republikanisch dominierte Kongress hielt zwar keine Anhörungen ab, die die Administration hätte stützen können, stattdessen verabschiedeten aber beide Kammern des Kongresses im Juni Resolutionen, die ein Ende des Krieges gegen Iran forderten – das erste Mal seit Inkrafttreten des War Powers Act 1973. Erst nach Trumps Wutausbruch blockierte der republikanisch dominierte Senat eine nahezu identische Vorlage.

Internationale Unterstützung suchte Trump erst gar nicht. Verbündete, die den Hauptteil iranischer Vergeltungsschläge zu tragen hatten, wurden nicht konsultiert. Als einige Basen sich weigerten, bei der Wiedereröffnung der Straße von Hormus zu helfen, drohte Trump mit Handelsstrafen und dem Abzug amerikanischer Truppen. Die Golfstaaten, deren Territorien angegriffen wurden, ohne dass Washington dies verhindern konnte, haben zu Recht das Vertrauen in den Sicherheitsgaranten USA verloren.

Die strategischen Folgen

Autorin Schake betont, dass Iran selbst die schwersten amerikanisch-israelischen Schläge überstanden hat. Die Nachfolge des getöteten Ajatollah Ali Chamenei hat die Hardliner in den Revolutionsgarden gestärkt. Teheran hat bewiesen, dass es die Straße von Hormus kontrollieren kann. Für Rivalen der USA lautet die Lektion: Die technische Überlegenheit der amerikanischen Streitkräfte ist weitgehend irrelevant, wenn die politische Führung keinen kohärenten Plan verfolgt.

Die Administration zeigt keine Anzeichen von Lernfähigkeit, so Schake. Trump leugnet objektive Fakten und konstruiert Erfolgsfantasien. CIA und Militär können als beratende Institutionen den Prozess nicht retten, wenn der Präsident ihren Rat ignoriert. Für die absehbare Zukunft drohen sporadische Schläge gegen Iran aus der Distanz, ohne strategischen Effekt und ohne Verhandlungen, während Washington weiter auf den unwahrscheinlichen Zusammenbruch des Regimes hofft.

Ein Ausweg nach Powell

Schake sieht in der Powell-Doktrin nicht nur die Diagnose, sondern auch eine mögliche Therapie. Trump könnte die Niederlage kaschieren, indem er die praktische Zerstörung des Nuklearprogramms und die Schwächung der konventionellen Kräfte als erreichte Kernziele darstellt.

Besser wäre ein Neustart: Kongressmandat zur Wiederherstellung der Navigationsfreiheit in der Straße von Hormus, klare Priorisierung dieses Ziels, Angebot der Sanktionserleichterung und Verzicht auf weitere Angriffe außer im Nuklearbereich, Aufbau einer internationalen Flottille und parallele, aber getrennte Nuklearverhandlungen.

Da die Administration dazu kaum bereit ist, bleibt der Kongress der letzte Hebel. Er könnte alternative Strategien beschließen, Kabinettsmitglieder regelmäßig vorladen, Truppenverlegungen nach Asien oder Europa blockieren und vor allem den Geldhahn zudrehen. Verteidigungsminister Pete Hegseth bezifferte die bisherigen Kosten auf 37,5 Milliarden Dollar; Experten schätzen über 50 Milliarden. Ein Nachtragshaushalt von 88 Milliarden steht an. Der Kongress sollte jede weitere Finanzierung an einen Plan knüpfen, der die Powell-Kriterien erfüllt.

Powell schrieb 1995 in seinen Memoiren, seine Generation habe geschworen, nie wieder halbherzige Kriege für halbgare Gründe zu führen, die das amerikanische Volk nicht verstehe. Genau einen solchen Krieg führt Trump, so Schake. Der Kongress könnte den Kurs noch ändern. Ein wahrer Sieg in Iran ist unwahrscheinlich. Eine katastrophale Niederlage für die USA ist es auch noch (!) nicht. Aber dazu kann es mit ziemlicher Sicherheit kommen, wenn Trump und sein Kabinett weiterhin die Realität ignorieren und Zuflucht in ihren Wunschträumen suchen.

Mehr zum Thema – Straße von Hormus kurz vor der Öffnung: Pyrrhussieg der USA

Von Andrei Restschikow

Jerewan müsse sich bis zum Jahresende entscheiden, ob ein Referendum über den Beitritt zur Europäischen Union (EU) oder die Beibehaltung der Mitgliedschaft in der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAWU) abgehalten werde, erklärte der stellvertretende russische Außenminister Michail Galusin am Dienstag, dem 11. August. Im Dezember soll diese Frage bei einem Treffen der Staatschefs der EAWU im Rahmen des Obersten Eurasischen Wirtschaftsrats erörtert werden. Der Diplomat sagte:

"Es liegt auf der Hand, dass die Staatschefs diese Tatsache bei der Festlegung entsprechender weiterer gemeinsamer Schritte berücksichtigen werden, sollte der Aufruf zu einem Referendum bis dahin ungehört bleiben."

Galusin erinnerte an die gemeinsame Erklärung der Präsidenten Russlands, Weißrusslands, Kasachstans und Kirgisistans vom 29. Mai, in der die Notwendigkeit einer möglichst raschen Abstimmung in Armenien betont wurde. Darüber hinaus werde den Staatschefs der EAWU-Länder bis Ende des Jahres ein Bericht über die möglichen Folgen einer Aussetzung des Unionsvertrags in Bezug auf Jerewan vorgelegt, so Galusin.

In Moskau wurde wiederholt betont, dass eine gleichzeitige Mitgliedschaft Armeniens in der EAWU und der EU nicht möglich sei. Im Juni und Juli wies der russische Präsident Wladimir Putin im Rahmen von Telefongesprächen mit dem armenischen Ministerpräsidenten Nikol Paschinjan darauf hin, dass ein Beitritt zur Europäischen Union automatisch die Zusammenarbeit von Jerewan mit der EAWU beenden und der Republik die mit der Mitgliedschaft verbundenen Vorzüge entziehen würde.

Paschinjan selbst hatte zuvor behauptet, dass die Durchführung eines Referendums über den Beitritt Armeniens zur EU zum gegenwärtigen Zeitpunkt sinnlos und unzweckmäßig sei. Seinen Worten zufolge müsse das Land zunächst die ersten Integrationsschritte durchlaufen – insbesondere einen Antrag stellen und den Kandidatenstatus erhalten. Eine Abstimmung zum jetzigen Zeitpunkt, so der Ministerpräsident, würde keine "praktische Legitimität" besitzen. Dies wäre angeblich ein Zeichen der Missachtung gegenüber den Bürgern, da die Regierung ihnen vorschlagen würde, über etwas abzustimmen, das die EU noch nicht gewährt habe.

Zudem räumte Paschinjan vergangene Woche bei einer Sitzung des Eurasischen Zwischenstaatlichen Rates im kirgisischen Tscholpon-Ata ein, dass eine gleichzeitige Mitgliedschaft Armeniens in der EAWU und der EU unmöglich sei. Gleichzeitig bezeichnete er den Ausbau der Zusammenarbeit mit den EAWU-Ländern als eine der wichtigsten außenpolitischen und außenwirtschaftlichen Prioritäten Jerewans und erklärte, dass dieser Kurs im Programm der neuen Regierung verankert werde.

In Moskau werden die Erklärungen Jerewans zur Beibehaltung des bisherigen Kurses dabei immer häufiger infrage gestellt.

Zuvor hatte der stellvertretende Leiter der Abteilung für Information und Presse des russischen Außenministeriums, Alexei Fadejew, gegenüber der Nachrichtenagentur RIA Nowosti erklärt, dass die armenischen Behörden den Begriff "Diversifizierung" benutzten, um die Abkehr von der eurasischen Integration und von Russland hin zur Europäischen Union zu verschleiern. Seinen Worten zufolge führt eine solche Politik sowohl die Partner in der EAWU als auch die Bürger Armeniens in die Irre.

Nach Ansicht von Experten könnten Paschinjans Argumente, das Referendum sei verfrüht, weniger auf das Bestreben hindeuten, die Abstimmung zu verschieben, als vielmehr auf die mangelnde Bereitschaft Jerewans, sie in absehbarer Zeit durchzuführen.

Nikolai Silajew, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Internationale Studien des Moskauer Staatlichen Instituts für Internationale Beziehungen (MGIMO) des russischen Außenministeriums, merkte an:

"Erstens könnte Armenien den Kandidatenstatus auf unbestimmte Zeit behalten. Man muss sich nur die Beispiele der Türkei, der Ukraine oder Georgiens ansehen, die seit Jahrzehnten den Kandidatenstatus haben, ohne dass ihnen eine Mitgliedschaft garantiert wäre. Im Falle Armeniens gibt es nicht einmal diesen Status, und es ist nicht sicher, ob er in absehbarer Zukunft gewährt wird."

Zweitens wird für Paschinjan jedes Ergebnis des Referendums äußerst unangenehm sein. Der Gesprächspartner argumentierte:

"Wenn die Menschen für die EU stimmen, bedeutet dies, dass Armenien rechtlich gesehen die Vorteile der Mitgliedschaft in der EAWU verlieren wird, ohne dafür im Gegenzug etwas von der Europäischen Union zu erhalten. Das Land müsste jahrzehntelang darauf warten, dass ihm zunächst der Kandidatenstatus gewährt wird, dann lange Verhandlungen geführt werden und es erst in ferner Zukunft möglicherweise aufgenommen wird. Dabei ist es keineswegs sicher, dass der Kandidatenstatus überhaupt gewährt wird. Und die erste Frage, die sich in einem solchen Fall stellen würde, lautet: 'Wozu hast du das Land überhaupt hierhergebracht?' Selbst wenn man formal argumentieren könnte, dass die Menschen es selbst so gewollt haben, wäre das Ergebnis für den Ministerpräsidenten dennoch schlecht."

Silajew erklärte:

"Sollten sich die Menschen jedoch für die EAWU aussprechen, würde sich herausstellen, dass der Ministerpräsident eine Politik verfolgt, die den Wünschen seiner eigenen Wähler diametral entgegensteht. In diesem Fall müsste er zurücktreten, was er absolut nicht will. Genau aus diesem Grund weigert sich Paschinjan, die Frage einem Referendum zu unterziehen, und versteckt sich hinter der Forderung, zunächst den Kandidatenstatus zu erhalten."

Der Politologe Juri Swetow ist seinerseits der Ansicht, dass das Verhalten der armenischen Führung nicht einfach nur eine Ausflucht vor einem Referendum ist. Seiner Meinung nach versucht Jerewan, ein Szenario zu wiederholen, das zuvor in anderen Ländern angewendet wurde: den europäischen Kurs über das Parlament voranzutreiben, in dem Paschinjan über eine Mehrheit verfügt, ohne diese Frage einer direkten Abstimmung durch die Bürger zu unterziehen. Der Experte sagte:

"Dabei rechnet er damit, alle wirtschaftlichen Vorteile der EAWU-Mitgliedschaft so lange wie möglich zu bewahren – vor allem günstige Energieträger aus Russland und den riesigen offenen russischen Markt –, während er gleichzeitig den Kurs der Annäherung an die EU fortsetzt. Er will die Privilegien des Bündnisses bis zum Schluss nutzen."

Bezeichnend hält Swetow auch die Veränderung in der Rhetorik von Jerewan nach den ersten Signalen über mögliche wirtschaftliche Einschränkungen. Der Politologe merkte an:

"Paschinjan rief Wladimir Putin an und bat ihn: 'Tun Sie das bitte nicht.' Und nun werden bereits Drohungen laut, dass solche Schritte angeblich die Funktionsweise der EAWU untergraben und dem Verband insgesamt den Zusammenbruch androhen."

Der Sprecher meint:

"Das ist eine offen gesagt übertriebene Einschätzung der Bedeutung Armeniens. Hier sei an ein Ereignis von grundlegender Bedeutung aus dem Jahr 2013 erinnert: Als die Ukraine bereits kurz vor der Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU stand, wurde Wiktor Janukowitsch unmissverständlich klargemacht, dass in diesem Fall alle Handelsprivilegien mit Russland wegfallen würden. Wir wollen nicht, dass europäische Waren über ukrainisches Territorium zu uns strömen.

Wie das ausgegangen ist, wissen wir: der Maidan, der Sturz Janukowitschs und letztlich die derzeitige Situation. Mit Paschinjan geht man derzeit weitaus sanfter um – man warnt ihn im Voraus: 'Entscheide dich!' Aber der Konflikt an sich ist derselbe."

Unterdessen, so Silajew, geht den Partnern Armeniens in der EAWU allmählich die Geduld aus. Er fügte hinzu:

"Bis Dezember haben die Staats- und Regierungschefs der Vierergruppe die Ausarbeitung eines Berichts über die Folgen einer Aussetzung des EAWU-Vertrags in Bezug auf Armenien angeordnet. Es gibt keinen automatischen rechtlichen Mechanismus für eine Aussetzung, aber es gibt eine politische Entscheidung, die in einer Erklärung der Staaten festgehalten ist. Dort heißt es ausdrücklich: Armenien wird vorgeschlagen, sich zu entscheiden, insbesondere durch ein Referendum. Sollte dies nicht geschehen, halte ich es durchaus für möglich, dass sich die Staats- und Regierungschefs der vier Länder darauf einigen, die Mitgliedschaft Armeniens in der Union auszusetzen. Und die Vorschriften der EAWU würden ihre Gültigkeit verlieren. Ja, einen formellen Mechanismus dafür gibt es nicht, aber es gibt ja auch keinen formellen Mechanismus für die Aussetzung der Mitgliedschaft in der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS), was Jerewan jedoch nicht daran gehindert hat, diese zu verkünden."

Dabei kann Jerewan laut dem Experten auch nicht mit einem schnellen EU-Beitritt rechnen. Silajew räumte ein:

"Die Europäische Union wird Armenien natürlich nicht aufnehmen, bevor sie die Ukraine und andere Beitrittskandidaten aufgenommen hat. Die Ukraine wird, wie man so schön sagt, erst aufgenommen, wenn Ostern und Pfingsten auf einen Tag fallen … Letztlich läuft Armenien Gefahr, in einer Schwebesituation zu landen: ohne die Vorteile der EAWU und ohne jegliche echte Integration in die EU. Die europäische Stütze wird es nicht verlieren, da es diese nie gab. Doch die Mitgliedschaft in der EAWU mit ihren Vorteilen verliert es nach und nach. Das Land nähert sich also tatsächlich dem Punkt, an dem es beider Stützen beraubt sein wird."

Swetow wiederum betrachtet diese Situation als Ausdruck eines umfassenderen Problems der postsowjetischen Staaten. Der Experte erklärte:

"Das zentrale Problem ist ihre feste Überzeugung, dass Russland die Beziehungen zu ihnen viel dringender braucht als sie selbst. Man denke sich: Russland wird nirgendwo hingehen, man kann sich ruhig auf fünf Stühlen gleichzeitig ausstrecken, und Moskau wird trotzdem darauf drängen, die Freundschaft fortzusetzen. Georgien ist diesen Weg gegangen, Moldawien ist ihn gegangen, die Ukraine ist ihn gegangen. Nun zeigt Armenien denselben Trick. Damit muss Schluss sein."

Seiner Prognose zufolge wird Paschinjan selbst unter dem Druck wirtschaftlicher Risiken nicht vom europäischen Kurs abweichen. Der Sprecher merkte an:

"Man muss ihm zugutehalten: Er hat seine Bereitschaft gezeigt, das zu opfern, was jahrzehntelang als heilig für die armenische Politik galt. Allein schon Bergkarabach ist ein Beispiel dafür…

Paschinjan sagte ganz gelassen: 'Wir werden auch ohne Bergkarabach auskommen.' Und er hat diesen Schritt gewagt. Genauso wird er auch die schrittweise Abkehr von den wirtschaftlichen Beziehungen wagen, in der Annahme, dass die Europäer die Verluste ausgleichen werden. Na ja, sie werden eine gewisse Menge Obst und Gemüse nach Europa bringen, es in den Geschäften verkaufen – und schon wird das als Erfolg verkauft."

Swetow erinnerte daran, dass sich Georgien seinerzeit ebenfalls die Frage gestellt habe: "Wozu brauchen wir russische Touristen, wozu den Handel mit Russland?" Der Politologe fasste zusammen:

"Und wohin hat das geführt? Es gibt keine diplomatischen Beziehungen, aber Handel und Touristen gibt es. Ob Paschinjan diese Logik rechtzeitig verstehen wird – das ist eine große Frage. Aber einen Kompromiss, bei dem das Referendum durch formelle Freundschaftserklärungen ersetzt wird, wird es nicht geben. Seine gesamte Taktik läuft darauf hinaus, die Vorteile der EAWU zu nutzen, um sich in aller Ruhe auf den Beitritt zur EU vorzubereiten und unsere Union zu einem günstigen Zeitpunkt zu verlassen. Genau aus diesem Grund beabsichtigen wir, hart und sachlich mit ihm zu sprechen."

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 11. August 2026 zuerst auf der Homepage der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Andrei Restschikow ist Analyst bei der Zeitung "Wsgljad".

Mehr zum Thema - "Gegen Russland": EU baut Einflussnetz in Armenien aus

Von Dmitri Skworzow

Der Drohnenangriff auf zwei Gastanker im ägyptischen Hafen Damietta ereignete sich weit entfernt sowohl von der Straße von Hormus als auch vom Roten Meer – an der Mittelmeerküste, unweit der nördlichen Einfahrt zum Suezkanal. Das amerikanische schwimmende Gasspeicher-Schiff "Energos Winter" und der Gastanker "GasLog Salem" gerieten in Brand. Die Brände konnten gelöscht werden, es gab keine Verletzten, doch die Wahl des Ziels selbst erwies sich als wichtiger als der unmittelbare Schaden: Die Risikozone erstreckte sich auf eine Route und eine Infrastruktur, die bis vor Kurzem noch als relativ sicher galten.

Einige Tage später erklärte der russische Vizepremier Marat Chusnullin, dass das Land im Falle von Problemen am Bosporus und an der Straße von Hormus einen Eisenbahnzugang zum Indischen Ozean in Betracht ziehen müsse. Er sagte:

"Bei Risiken am Bosporus und in der Straße von Hormus könnten alternative Routen erforderlich werden: durch den Iran, Afghanistan und Pakistan. Jede Variante eines Zugangs nach Indien kommt infrage."

Auf den ersten Blick handelt es sich um ein weiteres Verkehrsmegaprojekt – kostspielig, langwierig und bislang vorwiegend in Form verschiedener Entwürfe und zwischenstaatlicher Vereinbarungen existent. Doch die Erklärung von Chusnullin ist nicht nur wegen der vermuteten Trassenführung der künftigen Eisenbahnstrecke von Bedeutung. Sie zeigt, wie sich Russlands Vorstellung von der Zuverlässigkeit des internationalen Handels wandelt.

Der Seehandel wurde nicht nur deshalb zur Grundlage der modernen Globalisierung, weil der Transport großer Frachtmengen auf Schiffen kostengünstiger ist als auf der Schiene. Seine Entwicklung beruhte auf der stillschweigenden Annahme, dass die wichtigsten Handelswege neutral seien.

Die größten Seemächte hatten ungeachtet jeglicher Konflikte ein Interesse daran, dass Schifffahrt, Versicherung, Schiffsdienstleistungen und der Hafenbetrieb weiterliefen. Die Vorherrschaft auf See ermöglichte es ihnen, das System zu kontrollieren, zwang sie aber gleichzeitig dazu, dessen Stabilität aufrechtzuerhalten. In den vergangenen Jahren begann dieses Gleichgewicht zu bröckeln.

Die Kontrolle über den Seeverkehr, das Versicherungswesen, die Schiffsdienstleistungen, die Häfen und den internationalen Zahlungsverkehr wurde zunehmend als Mittel des wirtschaftlichen Drucks eingesetzt.

Das anschaulichste Beispiel ist die von den westlichen Ländern festgelegte Preisobergrenze für russisches Öl. Ihre Durchsetzung wird nicht durch die Kontrolle über die Förderstätten oder die Abnehmer des Rohstoffs gewährleistet, sondern durch die Möglichkeit, die Erbringung von See-, Finanz- und Versicherungsdienstleistungen beim Transport von Öl zu verbieten, das über dem festgelegten Preis verkauft wird.

Die britischen Vorschriften dehnen die Preisbeschränkungen ausdrücklich auf den Seetransport und die damit verbundenen Dienstleistungen aus. Die Europäische Union verhängt Verbote für die Betreuung russischer Schiffe, sperrt den Zugang zu Häfen, schränkt die Zusammenarbeit mit Tankern und Versicherern ein und erörtert eine weitere Ausweitung des Verbots auf Seeverkehrsdienstleistungen im Zusammenhang mit russischen Exporten.

Die Infrastruktur zur Abwicklung des Welthandels hat sich zu einem Mechanismus entwickelt, mit dessen Hilfe einige Staaten versuchen, anderen vorzuschreiben, wohin sie ihre Waren liefern, mit welchen Schiffen sie transportiert werden dürfen und zu welchem Preis sie verkauft werden sollen.

Ein solches Instrument ist jedoch nur so lange wirksam, wie die übrigen Akteure das bestehende System weiterhin als unumgänglich betrachten. Indem sie die Kontrolle über die Seewege zu einem Druckmittel machten, haben die Seemächte das Vertrauen in die von ihnen garantierte Ordnung untergraben. Und die militärischen Konflikte im Nahen Osten haben gezeigt, dass die Aufweichung der bisherigen Regeln nicht mehr nur die Länder betrifft, gegen die Beschränkungen verhängt wurden. Wenn Handelsrouten als Waffen wahrgenommen werden, werden die Schiffe, Häfen, Terminals und Meerengen selbst zum Ziel von Angriffen.

Die Folgen dieses Prozesses sind im Nahen Osten besonders deutlich zu spüren. Das Rote Meer und der Suezkanal waren jahrzehntelang eine der wichtigsten Routen zwischen Europa und Asien. Doch aufgrund von Angriffen auf Schiffe begannen die Reedereien, ihre Schiffe um Afrika herum zu leiten. Noch gefährlicher ist die Lage rund um die Straße von Hormus. Dabei handelt es sich nicht nur um eine mögliche Route, sondern um eine Engstelle, durch die im Jahr 2024 mehr als ein Viertel des weltweiten Seehandels mit Erdöl und etwa ein Fünftel des weltweiten Handels mit Flüssigerdgas floss.

Schließlich ist der Bosporus für Russland nach wie vor von großer Bedeutung. Über die türkischen Meerengen führt der Weg vom Schwarzen Meer ins Mittelmeer. Eine Sperrung oder erhebliche Einschränkung dieser Route würde nicht nur einzelne Lieferungen, sondern das gesamte System des Exports aus dem Schwarzen Meer beeinträchtigen.

Die Kontrolle der Türkei über den Bosporus an sich bedeutet nicht, dass Ankara beabsichtigt, den russischen Handel zu unterbinden. Eine langfristige Infrastrukturstrategie kann jedoch nicht ausschließlich auf der Annahme beruhen, dass alle derzeitigen Vereinbarungen bei jeder Entwicklung einer internationalen Krise Bestand haben werden. Daher benötigt Russland nicht nur eine einzige ideale Route, sondern mehrere Wege, von denen jeder die anderen zumindest teilweise absichern kann.

Die Eisenbahn kann den Seehandel nicht ersetzen. Ein Zug kann bei der Beförderung riesiger Mengen an Öl, Kohle, Erz oder Getreide über große Entfernungen nicht mit einem großen Trockenfrachter oder Tanker konkurrieren. Der Seeverkehr wird die Grundlage des Welthandels bleiben.

Die Wirtschaftlichkeit ist jedoch nicht das einzige Kriterium. Eine Ausweichroute ist fast immer teurer als die Hauptroute. Ein Reservekraftwerk kann die meiste Zeit stillstehen. Ein zusätzliches Lager verursacht Kosten. Doch ihr Wert wird offensichtlich, wenn das Hauptsystem ausfällt.

Genau so sollte man die Idee eines Eisenbahnzugangs zum Indischen Ozean betrachten. Es geht nicht darum, alle Güter, die derzeit auf dem Seeweg transportiert werden, auf die Schiene zu verlagern. Die Aufgabe besteht darin, die Möglichkeit des Außenhandels aufrechtzuerhalten, falls einzelne Meerengen gesperrt, neue Sanktionen verhängt oder die gewohnten Logistikketten unterbrochen werden.

Russland schafft nach und nach keinen Ersatz für den Seeweg, sondern ein System der Transportabsicherung.

Eine erste Achse bildet der internationale Nord-Süd-Korridor, der das russische Verkehrsnetz mit dem Iran und dessen Häfen verbindet. Einer der wichtigsten noch fehlenden Abschnitte ist die Eisenbahnstrecke Resht–Astara im Norden Irans. Nach Fertigstellung dieser Strecke können Güter von Russland über Aserbaidschan in den Iran und weiter zu den Häfen am Persischen Golf und am Indischen Ozean transportiert werden.

Allerdings bleibt eine solche Route von der Lage in der Region um die Straße von Hormus abhängig, sofern die Endpunkte Häfen innerhalb des Persischen Golfs sind. Daher besteht Interesse an anderen Varianten – über Zentralasien, Afghanistan und Pakistan.

Die Transafghanische Eisenbahn ist bislang noch ein Projekt. Sie soll von der usbekischen Grenze durch afghanisches Territorium nach Pakistan verlaufen und Zugang zu den Häfen Karachi und Gwadar bieten.

Im Frühjahr 2026 einigten sich Vertreter Usbekistans und Pakistans darauf, den Beginn der Felduntersuchungen zur Erstellung der technisch-wirtschaftlichen Machbarkeitsstudie für die Strecke zu beschleunigen. Im Juli bezeichnete der usbekische Präsident Schawkat Mirsijojew die Beschleunigung des transafghanischen Projekts erneut als eine der strategischen Aufgaben der Verkehrspolitik des Landes. Taschkent hofft, über die pakistanischen Häfen Zugang zum Indischen Ozean und zu den Märkten Südasiens zu erhalten.

Bis zum Beginn der eigentlichen Bauarbeiten ist es noch ein weiter Weg. Die endgültigen Kosten, die Finanzierungsquellen und viele technische Parameter stehen noch nicht fest. Es müssen noch Fragen der Sicherheit, der Abstimmung von Tarifen und Zollverfahren sowie des Baus von Terminals und des Güterumschlags geklärt werden.

Doch die Bedeutung des Projekts geht über die Logistik hinaus. Jahrzehntelang wurde Afghanistan von seinen Nachbarn vor allem als Quelle von Bedrohungen wahrgenommen: Kriege, Terrorismus, Drogenhandel und Flüchtlingsströme. Die Eisenbahn bietet dem Land eine ganz andere Rolle – die eines Transitstaates zwischen Zentral- und Südasien.

Der Transit garantiert keinen Frieden. Die Infrastruktur kann zerstört und die Einnahmen daraus könnten unter verschiedenen Gruppierungen aufgeteilt werden. Doch eine funktionierende Eisenbahnstrecke schafft ein wirtschaftliches Interesse an der Aufrechterhaltung der Stabilität. Es entstehen Arbeitsplätze, Zolleinnahmen, Lagerkomplexe, Reparaturbetriebe, Energieanlagen und lokale Gruppen, die ein Interesse an Sicherheit haben.

Für Usbekistan und andere Länder Zentralasiens ist dies eine Chance, die verkehrsmäßige Isolation zu überwinden und den kürzesten Zugang zu Seehäfen zu erhalten. Für Pakistan ist es die Chance, zum Tor zum inneren Eurasien zu werden. Für Russland ist es die Möglichkeit, das eigene Eisenbahnnetz mit einer neuen Route zu verbinden, die nicht durch von westlichen Ländern kontrollierte Meere und Häfen führt. Es handelt sich also nicht um eine einzige Hauptstrecke, sondern um ein Netz einander absichernder Routen: über Iran zum Persischen Golf und zum Arabischen Meer, über Afghanistan und Pakistan zu den Häfen Karachi und Gwadar.

Eine große Eisenbahnstrecke bleibt nie nur eine Eisenbahnstrecke. Damit dort regelmäßig Züge verkehren können, müssen sich die Länder über Tarife, Transitregeln, Zollabfertigung, Objektschutz, Informationsaustausch und technische Standards einigen. Entlang der Strecke entstehen Logistikzentren, Kraftwerke, Industriegebiete und neue Städte. Die verkehrspolitische Verflechtung wandelt sich nach und nach in eine wirtschaftliche und schließlich auch in eine politische Verflechtung.

Genau aus diesem Grund können Landkorridore zu einem der wichtigsten praktischen Instrumente der eurasischen Integration werden. Internationale Organisationen – die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ), die Eurasische Wirtschaftsunion (EAWU) und andere regionale Zusammenschlüsse – erhalten eine materielle Grundlage. Diplomatische Erklärungen werden durch Schienen, Lagerhäuser, Grenzübergänge und gemeinsame Investitionen untermauert.

Die Länder Zentralasiens, Afghanistan und Pakistan müssen nicht unbedingt einem einheitlichen politischen Block beitreten. Es reicht aus, wenn jedes dieser Länder ein Interesse am Funktionieren des gemeinsamen Verkehrssystems hat und versteht: Ein Konflikt mit den Nachbarn kann ihm die Transiteinnahmen und den Zugang zu den Märkten kosten.

In diesem Sinne wird der Verkehr tatsächlich zu einem Anziehungspunkt. Russland bildet weniger eine formelle Allianz um sich herum, als dass es an der Schaffung eines Raums gemeinsamer wirtschaftlicher Interessen mitwirkt. Die Sicherheit der Route hängt nicht mehr von der Flotte einer einzigen Macht ab, sondern vom Einvernehmen der Staaten, durch deren Hoheitsgebiet sie verläuft.

* * *

Über mehrere Jahrhunderte hinweg gewährleisteten die Seemächte die Sicherheit des internationalen Handels, da sie die Ozeane, wichtige Meerengen, Häfen, Versicherungsgesellschaften und einen Großteil der Finanzinfrastruktur kontrollierten. Dieses System diente sowohl ihren eigenen Interessen als auch denen der Weltwirtschaft. Nun, da versucht wird, diese Kontrolle in ein Druckmittel zu verwandeln, haben die Seemächte begonnen, den Hauptvorteil der von ihnen geschaffenen Ordnung zu untergraben – nämlich die Vorstellung, dass globale Kommunikationswege allen Handelspartnern offenstehen.

Die Kontinentalmächte reagieren darauf mit dem Aufbau eigener Verkehrswege. Ihre Sicherheit soll nicht durch die Vorherrschaft anderer auf See, nicht durch die Entscheidungen westlicher Versicherer und nicht durch politische Durchfahrtsgenehmigungen gewährleistet werden, sondern durch das Interesse der Staaten, die durch eine gemeinsame Infrastruktur verbunden sind. Für Russland könnte die Eisenbahnverbindung zum Indischen Ozean gleichzeitig eine Ausweichroute für den Außenhandel, einen langfristigen Auftrag für die eigene Industrie und ein Instrument zur Einbindung Zentralasiens, Afghanistans und Pakistans in den gemeinsamen eurasischen Wirtschaftsraum darstellen.

Die Landstrategie wird die Seestrategie nicht ersetzen. Aber sie kann den Seemächten die Möglichkeit nehmen, im Alleingang zu entscheiden, wer am Welthandel teilnehmen darf.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 10. August 2026 zuerst auf der Webseite der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Dmitri Skworzow ist Analyst bei der Zeitung "Wsgljad".

Mehr zum Thema - Crew evakuiert: Russland greift deutschen Frachter Emil mit Drohnen an (VIDEO)

Von Wladislaw Sankin

9. August 2026. Merken wir uns dieses Datum. An diesem Tag wurde das wichtigste mediale Tabu gebrochen . Vor den Augen der ganzen Welt beginnt ein deutscher Bürger journalistischen Amoklauf. In einer Frage verpackt, brachte er seine verrückten Auslöschungswünsche zum Ausdruck. Er wünsche einer unbestimmten Anzahl von Menschen einer bestimmten Nation den Tod. Indirekt forderte er sogar zu weiteren Taten auf, indem er sagte, dass etwas getan werden müsste, damit viele von diesen Menschen sterben. Der Journalist heißt Michael Martens und er sprach nicht nur im Namen seiner Zeitung, der angesehenen Frankfurter Allgemeinen Zeitung , sondern "aller Europäer".

Da er etwa nicht etwa Israelis oder sonst irgendwem den Tod wünschte, sondern "nur" Russen, blieb eine öffentliche, von der Politik getragene Empörung aus. Eingetreten war sogar das Gegenteil. Der Journalist verteidigte sein Anliegen mehrfach in noch schärferen Formulierungen. Sein gesamter X-Kanal erweist sich bei genauerer Betrachtung als andauernder virtueller Mordrausch. Und sein Arbeitgeber, die angesehene  FAZ, ließ ihn gewähren. Sie stellte sich grundsätzlich hinter den Amok-Journalisten und sagte, dass Russland selbst an allem schuld sei. Den Russen wurde nur ein Knochen hingeworfen – die Ansicht, dass so viele russische Soldaten wie möglich getötet werden müssten, teile sie nicht. Danke!

Und das war das Unfassbarste an der ganzen Geschichte. In jedem Land, das sich für zivilisiert und gesittet hält, wäre so eine Person sofort ihren Job los. Da Michael Martens durch seinen Status als Journalist ein Massenpublikum erreicht und damit die Gesellschaft unmittelbar beeinflusst, wäre das sogar ein ultimatives Szenario. Es müsste eine Diskussion stattfinden, um zu zeigen, dass man als Gesellschaft solche Äußerungen nicht duldet. Stellungnahmen müssten dann personalisiert aus den obersten Etagen kommen und nicht in Form einer erzwungenen und gesichtslosen Pressemitteilung. Und vor allem: Die Äußerung sollte juristische Konsequenzen haben. Die Gesellschaft würde damit zeigen, dass sie zur Selbstreinigung fähig ist.

Im Deutschland des Jahres 2026 fand das nicht statt. Weil es um Russen geht. Was für alle anderen Nationen gilt, gilt für sie nicht. Mehr noch, ihre Existenz ist eine Bedrohung. Ich habe mich im Fall Martens sofort an den bekannten Spruch aus dem Ostfeldzug der deutschen Wehrmacht erinnert: "Der Russe muss sterben, damit wir leben" – verfasst am 2. Oktober 1941 während der Hinrichtung von sowjetischen Kriegsgefangenen in Brjansk. Unterschrieben vom Hauptmann und Kompaniechef Karsten.

Man könnte ja sagen: Es waren ja die bösen Nazis, die diesen Spruch mit Kreide auf die Schultafel geschrieben haben, wir haben damit nichts zu tun. Leider doch, und die ganze Figur Martens eignet sich als Erklärung, warum. Wir wollen heute nicht von Rheinmetall und ThyssenKrupp reden, von Nazi-Kapital oder gar dem Kalten Krieg, der auf westlicher Seite die Nazi-Feindbilder reaktivierte und Gehlen-Kader unter NATO-Banner wieder ins Feld schickte.

Martens hatte einen Nazi-Opa, den er sehr liebte. Und dieser konnte, obwohl er hitlernah war und als Richter Todesurteile gegen Deserteure fällte, sein privates und berufliches Leben unbehelligt fortführen. Sein Großvater schrieb juristische Fachbücher und war hoch angesehen, wie die meisten mit einer ähnlichen Biografie. Aber den Krieg trug er tief in sich. Und es war für ihn inakzeptabel, dass Willy Brandt nach Warschau fuhr und sich für Verbrechen entschuldigte. Das alles teilte Martens selbstreflektierend in einem Artikel mit, als er seinen Israel-Komplex zu erklären suchte. 

Doch bei aller Individualität jedes einzelnen Schicksals: Hinter diesem Komplex steht das Psychogramm ganzer Generationen von Deutschen. Dieses  zeichnete  der Publizist und Schriftsteller Michael Schneider im Gespräch mit dem Journalisten Patrik Baab nach. Noch in den 1980er Jahren schrieb er das Buch "Das 'Unternehmen Barbarossa'. Die verdrängten Erblast von 1941 und die Folgen für das deutsch-sowjetische Verhältnis". Der 83-Jährige stammt aus einer Vertriebenenfamilie und wuchs in Oberbayern auf. Er kann sich an die Nachkriegszeit und die rassistische Propaganda über die grausamen Russen sehr gut erinnern. Heute ist Schneider einer der wenigen, die erklären können, was mit so vielen Deutschen nach 2022 passierte und warum sie jetzt ihre ganze Energie in den Krieg gegen Russland stecken. 

Eine Schlüsselrolle kommt der langen Adenauerzeit zu, die sich der gleichen Feindbilder bediente wie zu Zeiten des Nationalsozialismus. Es fand eine Opfer-Täter-Umkehr statt, denn die Deutschen haben sich vor allem als Opfer gesehen. Das war ein reales Gefühl, denn viele Millionen Menschen haben als Kriegsverehrte, Hinterbliebene oder Vertriebene tatsächlich gelitten. Die grausamen Massenverbrechen von SS und Wehrmacht, die vor allem an der Ostfront, aber auch in Polen oder auf dem Balkan begangen wurden, wurden verdrängt. Die Kinder und Enkel der Veteranen mussten dabei oft zusehen, wie ihre Verwandten an Alpträumen litten. An der Oberfläche kam aber außer beschönigten Bildern oder übertriebenen Helden- und Kameradengeschichten kaum etwas an. Die Traumata, die nicht verarbeitet wurden, erwiesen sich als schwerste Hypothek der Deutschen. 

Der Journalist Ulrich Heyden beschrieb , wie er sich für die Gefühlslosigkeit seines Vaters schämen musste, als er ihn einst in das von seiner Einheit besetzte Dorf in Russland brachte. Heyden, der Anfang der 1990er nach Russland kam und die Menschen und ihre Sprache kennenlernte, ist die Ausnahme. Die Empathielosigkeit der Ur- und Großväter gegenüber den Völkern der Sowjetunion oder verallgemeinert, "den Russen", wurde an die meisten Enkel und Urenkel übertragen. 

"Das wird weiter vererbt, weil es nicht wirklich aufgearbeitet wird. Diese Schuldumkehr hat vielleicht dazu geführt, dass es einen beeindruckenden Gleichklang der Herzen gab nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine am 24. Februar 2022", sagte Schneider. 

Er beschreibt dieses Ereignis als den deutschen Befreiungsschlag. Der Einmarsch war mit Unterstützung des blutigen Maidan-Putsches in Kiew, mit EU- und NATO-Versprechen und mit dem Wegsehen bei den faschistischen Entwicklungen in der Ukraine auch von Deutschland aktiv provoziert worden. Man könnte sagen, in der Ukraine haben Washington, London, Berlin, Paris, Warschau und Stockholm Russland eine Falle gestellt. Mit Ausnahme der USA waren diese Länder mit Russland schon früher im Krieg, manche mehrfach. Und nun, nach der großangelegten Invasion konnte man wieder die Russen hassen! Das durfte man. Das war eine kollektive Entlastung, denn die Russen hatten sich nach westlicher Lesart als Angreifer erwiesen. §Russland muss endlich verlieren lernen!§, sagte der Fachmann auf diesem Gebiet Roderich Kiesewetter noch im Jahr 2023. 

Natürlich, wir reden an dieser Stelle vom BRD-Establishment. Bis zu 15 Prozent der gesamtdeutschen Bevölkerung hat eine ostdeutsche oder DDR-Prägung und tendiert viel eher dazu, russlandfreundlich zu sein. Sie wissen aus eigener Erfahrung, was es bedeutet, von selbstgerechten Westlern überrannt zu sein. Aber sie sind in den Medien kaum vertreten oder müssen ihre Identität für ihre Karrieren versteckt halten.

Was viele Ostdeutsche aber vereint – unabhängig von politischen Ansichten – ist ein besonderer Riecher für Propaganda und Russlandhass. So berichtete der AfD-Politiker und Cellist aus Leipzig Prof. Mathias Moosdorf auf X im November von einem beachtenswerten Gespräch mit einem reichen und prominenten "BRD-Urgestein". Hochdekoriert sei er, Professor Dr. hc mult. und nach eigenen Aussagen mit einem neunstelligen Vermögen, außerdem Träger des Bundesverdienstkreuzes höchster Klasse, Ehrenmitglied im Bundeswehrverband und Duzfreund der höchste Repräsentanten des Staates. Mit geradezu "ritterlicher Attitüde" sagte er im Namen aller "Bürgerlichen" im Land, dass das russische Gesindel sämtlich erschossen werden müsse, "alle, ohne Ausnahme". Dass die Briten einen besonders "hervorragenden Job" in der Ukraine machten, weil "die so viele Russen wie sonst niemand umgebracht haben", was ihnen hoch anzurechnen sei. Und dass die Aufgabe aller Bürgerlichen die Niederringung Russlands sei und sie keine Angst vor einem Atomkrieg hätten, weil Putin feige sei. Mehr dazu kann der verehrte Leser in  diesem Beitrag  nachlesen, in dem noch viele weitere interessante Dinge stehen. 

Leider kein Scherz: Er ist ein bundesdeutsches Urgestein, hochdekoriert, Professor Dr. h.c. mult. und nach eigenen Aussagen 9-stellig im Vermögen. Er beschäftigt über 5000 Mitarbeiter und erfreut sich des Bundesverdienstkreuzes in der höchsten Klasse als auch der… pic.twitter.com/lB4gYOYLFF

Die Tatsache, dass die besagten Bürgerlichen in der Regel auch FAZ -Leser sind, rundet das Bild ab. Für sie schreibt Martens, und deren Interesse vertritt die Redaktion, die mit ihrer Stellungnahme die Sache nur noch schlimmer machte. Es ist ein Kartell, eine dicke, unverrückbare und extrem einflussreiche Schicht mitten im deutschen Establishment, mit einem zähen, eisernen Willen ausgestattet, der immer da war, aber im Zuge der Ukraine-Krise nun immer deutlicher zum Vorschein kommt. 

Und das hat wiederum mit den Nazis oder besser gesagt, mit den besiegten Teilnehmern des Ostfeldzugs etwas zu tun. Ihr Wunsch nach Rache oder Revision der Kriegsergebnisse wirkt im heutigen Deutschland nach. Summa summarum wurde das Jahrhundertverbrechen der Täter weder verarbeitet noch entschuldigt. Es gab nicht einmal richtige Reparationszahlungen von Seiten der BRD. Was geblieben ist, sind die Traumata. Da sie nicht verarbeitet wurden, stecken sie immer noch tief und suchen nach Ableitung. Das vernebelt die Gehirne und treibt sie in den Hass und den militaristischen Wahnsinn.

Die Russen haben jedoch den Deutschen verziehen, das ist hier Allgemeinplatz, und der beste Beweis dafür ist die Friedfertigkeit ihres Botschafters, der bis heute bedauert, dass die deutsch-russischen Beziehungen zerstört wurden. Dabei wird er nicht müde, zu betonen, dass dies "nicht von unserer Initiative" geschah. Nun blühen die Auslöschungswünsche wieder auf und in den Medien rechnet man vor,  wie viel es kostet, im Ukraine-Krieg einen Russen zu töten.

Dennoch ist es gut, dass Martens seine Frage am 9. August 2026 so prominent stellte. Damit hat er alle Zweifel, vor allem in Russland, ausgeräumt, mit wem man es in der Bundesrepublik Deutschland zu tun hat: Was führen diese Menschen im Schilde und wozu sind sie noch fähig? Illusionen, Fehleinschätzungen und Wunschdenken kosten oft Menschenleben. Nun wird gegen den Journalisten Martens in Russland wegen Volksverhetzung ermittelt . 

Apropos: Die Reaktion des Deutschen Journalistenverbandes, der die Sanktionen gegen RT mit gehässigen Kommentaren unterstützte und zu den ukrainischen Morden an russischen Journalisten und Medienmachern  schwieg, mit der Begründung, die Opfer seien "Propagandisten", also eigentlich keine wirklichen Menschen, spricht Bände. Auch die Petition für die Entlassung des Journalisten wurde von der Plattform change.org gestoppt . Mutmaßlicher Grund dafür ist ein Kurzkommentar, den der Petitionssteller RT  gab. Das sind nur wenige Beispiele für antirussischen Alltagsrassismus, der sich in alle politischen Poren des Landes eingenistet hat und an den man fast gewöhnt zu sein schien. 

Aber nur fast. Denn zur Ehre der Deutschen, hat der Fall Martens hierzulande doch Wellen geschlagen – bei denjenigen, die ihren Medienkonsum nicht auf die Öffentlich-Rechtlichen, FAZ oder Springer beschränken, rief die Person Martens tiefste Abneigung und Ekel hervor. Manche teilen in den sozialen Medien mit, dass sie gegen Martens bei der Polizei Anzeige erstattet haben. So hat die Meldung einer Facebook-Nutzerin dazu beachtliche Reichweite bekommen. Sie wirft Martens den Aufruf zu Mord und Totschlag vor. Ihre Mitteilung mit einem Beweis-Screenshot wurde über 12.000 Mal geliked, 3.700 Mal kommentiert und fast 900 Mal geteilt.

Wie ein Kind in Andersens Märchen am Ende dem König eine offensichtliche, aber nicht ausgesprochene Wahrheit sagte, hat sie in einem Satz das verkündet, was sofort gesagt werden musste: Die Äußerungen des Journalisten sind nicht einfach nur hetzerisch, sie sind hochgradig kriminell. Und eine solche Verrohung der Sprache darf nicht ohne Widerstand hingenommen werden. 

Mehr zum Thema - „Der Russe ist ein Freund“ ‒ RT präsentiert Buch über deutsche Erinnerungen an Sowjetsoldaten

Von Igor Malzew

Was sich im "guten alten Deutschland" abspielt, lässt sich kaum ohne ein Lachen verfolgen. Wobei sich die Frage aufdrängt, wann Deutschland eigentlich jemals "gut" gewesen sein soll – selbst in den "alten" Zeiten. Und ehrlich gesagt gibt es dort kaum etwas Lustiges. Schon deshalb, weil für alles, was dort schiefläuft, in erster Linie wir verantwortlich gemacht werden – Russland und die Russen. Ein Beispiel dafür sind die Ereignisse rund um die Nord-Stream-Gaspipelines – und seitdem hat sich nichts geändert.

Der jüngste Vorfall ereignete sich am Flughafen Leipzig/Halle. Dort stehen "rein zufällig" ukrainische Antonow-Transportmaschinen mit irgendeiner Fracht aus Frankreich – vielleicht Austern, vielleicht Munition. Und plötzlich schlägt ein vorbeifahrender Busfahrer – entweder mit der Hand oder mit dem Fuß – eine Drohne zu Boden – direkt neben einem riesigen ukrainischen Transportflugzeug. Warum ausgerechnet mit dem Fuß, kann dahinstehen. Aber so wurde es den Deutschen in den ersten Stunden nach dem Vorfall von den lokalen Zeitungen dargestellt.

Später wurde berichtet, die Drohne sei mit tschechischem Plastiksprengstoff vom Typ Semtex bestückt gewesen – und nur durch reinen Zufall sei nichts explodiert. Die hinzugezogenen Experten schätzten die Gefahr ein und zerstörten die Drohne.

Die neueste Version der Ereignisse sieht so aus: Eine unbekannte Drohne prallte gegen die Tragfläche des Antonow-Transportflugzeugs, zerbrach und fiel zu Boden. Der Plastiksprengstoff lag separat, der nicht funktionierende Zünder ebenfalls, und die Drohne wiederum getrennt davon. Demnach soll der Busfahrer die Drohne gar nicht heruntergeschlagen, sondern lediglich mit dem Fuß auf sie getreten haben.

Wer kommt heutzutage auf die Idee, mit dem Fuß auf eine Drohne zu treten? Darauf gibt die deutsche Presse keine Antwort.

Unterdessen sprach der deutsche Innenminister Alexander Dobrindt von einem Akt hybrider Kriegsführung durch einen "ausländischen Staat". Die berühmte "Falkin" Marie-Agnes Strack-Zimmermann, die Vorsitzende des Ausschusses für Sicherheit und Verteidigung im Europäischen Parlament, erklärte, es handle sich um eine Drohne des Kremls. Übrigens war sie auch die Erste, die dieselbe These äußerte, als die Nord-Stream-2-Pipeline gesprengt wurde. Natürlich wiederholte auch der ukrainische Botschafter in Deutschland, Alexej Makejew, genau das Gleiche.

Im weiteren Verlauf versuchten die deutschen Behörden, überall die Information zu unterdrücken, dass das ukrainische Antonow-Transportflugzeug – was durchaus logisch erscheint – mit Waffen für die Ukraine vollgeladen war. Hätten die unbekannten Täter tatsächlich einen funktionierenden Zünder eingebaut, hätte sich das Land für immer vom Flugplatz Leipzig/Halle verabschieden müssen. Doch die Öffentlichkeit wurde beruhigt, damit sie nicht auf die Frage kommt: Warum wird Deutschland so verbissen in einen echten Krieg hineingezogen?

Wie sich herausstellte, gelang es den deutschen Experten sogar, DNA-Spuren am Drohnenkörper sicherzustellen. Mehr noch: Die DNA stimmte mit der überein, die in den Strafakten in Litauen wegen des Brandes eines Pakets in einem DHL-Lager vorliegt. Damit haben die Deutschen nach heutigem Stand ein ukrainisches Transportflugzeug, vermutlich mit Waffen beladen, eine Drohne unbekannter Herkunft, Semtex-Plastiksprengstoff, der ausschließlich an NATO-Staaten geliefert wird, einen nicht funktionierenden Zünder, eine DNA-Spur in Litauen – und keinen Drohnenpiloten. Auf dieser Grundlage produziert die Propagandaschleuder Deutsche Welle (DW) Schlagzeilen wie "Russische Bedrohung für Deutschland?". Und dann ging es los. Der Spiegel behauptete schon, bei den Sicherheitsbehörden gebe es "praktisch keinen Zweifel" daran, dass Moskau hinter dem Angriff auf den Flughafen Leipzig/Halle stehe.

Vernünftige Einwände – etwa, dass die "Leipziger Drohne" mehreren Parteien in die Hände spielt und Russland definitiv nicht dazugehört – werden gar nicht berücksichtigt. Aber kluge Leser deutscher Medien spüren deutlich den Beigeschmack einer Provokation, wie ihre Kommentare in den Foren zeigen. "Ich höre Radio Gleiwitz", schreibt einer von ihnen. Gemeint ist der von der SS inszenierte Angriff auf den Sender Gleiwitz, der 1939 als formaler Vorwand für den deutschen Überfall auf Polen diente.

Aber die Hysterie ist schon in vollem Gange. So wurde nun "wegen der ständigen Bedrohung durch Russland" die Einrichtung von "Spezialkräften zur Drohnenabwehr" beschlossen. Selenskij verweist wie gewohnt auf die permanente Gefahr, die von Russland als solchem ausgehe, und fordert noch mehr Geld und Waffen. Alle verlangen immer mehr Geld, denn Russland habe sich mit seinen Drohnen praktisch schon in Ostdeutschland niedergelassen. Wie es auf Deutsch heißt: "Der Rubel rollt." Und zwar tatsächlich "Rubel", obwohl es um weitere Millionen Euro geht. Und dann wurden am Mittwoch am Flughafen Köln/Bonn mehrere Drohnen gesichtet. Wegen der Drohnenmeldungen wurde der Flugbetrieb vorübergehend ausgesetzt.

Eine der Drohnen wurde sichergestellt; außerdem wurde die Identität des mutmaßlichen Drohnenpiloten festgestellt und ein Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet. Hat der Drohnenpilot etwas mit Russland zu tun? Nein. Denn plötzlich verstummten alle Medien zu diesem Thema ganz schnell. Genau wie damals, als am Flughafen Zürich über dem Flugfeld eine Drohne von … einem örtlichen Polizisten gesteuert wurde. Zu welchem Zweck? Einfach nur, weil er ein Idiot ist. Aber die Bedrohung geht selbstverständlich von Russland aus.

"Müssen wir wirklich Angst vor Russland haben? Auch wenn viele es nicht wahrhaben wollen – ja. Denn jede neue Drohne stärkt Putins Macht", schreibt die Zeit.

Wie genau unsere Macht in Deutschland dadurch zugenommen haben soll, weiß ich nicht. Tatsache ist jedoch, dass die gesamte militaristische Maschinerie, deren Sprachrohr Verteidigungsminister Pistorius ist, die "Leipziger Drohne" bereits voll ausnutzt, um die Einführung einer allgemeinen Wehrpflicht mit doppeltem Eifer voranzutreiben. Und der Bundesnachrichtendienst erhielt plötzlich erweiterte Befugnisse zur Manipulation von Informationen und Daten sowie die Erlaubnis, Menschen zu töten – auch außerhalb Deutschlands. Wie passend, dass diese Drohne gerade jetzt angeflogen kam. Sicherlich rein zufällig.

Bundestagsabgeordnete wie Roderich Kiesewetter fordern, das Russische Haus in Berlin zu schließen und der Ukraine unverzüglich noch mehr Raketen zu liefern. Vor allem aber liefert dieser Vorfall plötzlich noch mehr Vorwände, um der Alternative für Deutschland, die die Deutschen zur Normalisierung der Beziehungen zu Russland aufruft, den Mund zu stopfen. Mehr noch: Der Drohnenvorfall in unmittelbarer Nähe des ukrainischen Transportflugzeugs bietet einen willkommenen Anlass, im Bundesland Sachsen den Ausnahmezustand auszurufen, wo bei den Wahlen ein überwältigender Sieg eben dieser AfD droht. Denn im Ausnahmezustand können Wahlen schlicht abgesagt werden.

Was hätte Russland davon? Nichts. Fremde Wahlen interessieren Russland überhaupt nicht – es hat schließlich seine eigenen. Aber wir wissen ganz genau, wem das Ganze nützen würde. Und die Betreffenden verstecken sich nicht einmal und machen auch kein Geheimnis daraus. Sie heißen CDU, CSU, SPD, "Die Grünen" und sogar "Die Linke".

Deshalb wird man den Drohnenpiloten übrigens nie ausfindig machen. Und falls doch, wird er vermutlich auf einem Gartengrundstück erschossen – so wie Abdul B. Der war mit seinem Auto so passend und genau zum richtigen Zeitpunkt in eine Pride-Parade gefahren. Jetzt kann ihn niemand mehr fragen, wer ihm eigentlich dazu geraten hatte.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 16. August 2026 zuerst auf der Homepage der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Igor Malzew ist ein russischer Schriftsteller, Journalist und Publizist.

Mehr zum Thema - Hunderte Drohnen Richtung Moskau: Russland meldet Großangriff

Laut einem Bericht der Publikation Axios sind US-Beamte im Mai in Kontakt mit Vertretern der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) getreten. Grund dafür seien Bedenken gewesen, ob die iranischen Unterhändler zu Entscheidungen über Krieg und Frieden befugt seien.

Als Vermittler habe Nidschirfan Barzani agiert, der Präsident der Autonomen Region Kurdistan im Irak. Er genieße laut Axios das Vertrauen sowohl der US-amerikanischen Führung als auch der Revolutionsgarde. Wie Brett McGurk, Ex-Nahost-Berater für vier US-Präsidenten, gegenüber der Publikation betonte, kenne Barzani fast jeden in Teheran, genau wie in Washington. Er sei der Mann, den man in Krisenzeiten anrufe.

Anfang Mai glaubte Washington, kurz vor einer Einigung zu stehen, Iran verzögerte jedoch seine Antwort um mehr als zehn Tage, hieß es im Bericht weiter. US-Unterhändler sollen vermutet haben, dass die iranischen Vertreter, nämlich Parlamentssprecher Mohammad Bagher Ghalibaf und Außenminister Abbas Araghtschi, über keine Befugnis verfügten, Abkommen zu schließen. Darüber hinaus könnten ihre Entscheidungen von der Revolutionsgarde blockiert werden.

Die ehemalige US-Geheimdienstdirektorin Tulsi Gabbard habe mit Zustimmung der Präsidenten und Vizepräsidenten Barzani angerufen, um herauszufinden, ob der IRGC-Oberbefehlshaber General Ahmad Vahidi die erzielten Vereinbarungen unterstütze. Anschließend habe Barzani auf einem Gespräch mit Vahidi bestanden und die Unterstützung des Generals per Telefon bestätigt bekommen. Der Iraner soll zudem nach Axios-Angaben betont haben:

"Das ist auch die Position der Revolutionsgarde. Wir ziehen es vor, diese Krise durch Verhandlungen zu lösen."

Diese Informationen habe Barzani umgehend an Gabbard weitergeleitet.

Ferner habe die US-Regierung Barzani gebeten, geheime Gespräche zwischen den USA und Iran in Erbil, der Hauptstadt des irakischen Kurdistan, zu organisieren. Die Iraner sollen die Möglichkeit zwar nicht ausgeschlossen, aber befürchtet haben, dass Israel mit seinem weitreichenden Agentennetzwerk in Kurdistan einen Mordanschlag versuchen würde. Das Treffen sei nicht zustande gekommen.

Im Juni hatten die USA und Iran eine Absichtserklärung zur Vereinbarung eines Waffenstillstands unterzeichnet. Dieser hielt jedoch nur wenige Wochen. Teheran erklärte, dass Washington die Absichtserklärung verletzte.

Mehr zum Thema – Teheran präzisiert Bedingungen für Öffnung der Straße von Hormus

In einem Bericht der FAZ am Sonntag wird ein deutscher Automanager, der anonym bleiben will, zitiert. Demnach hätten die Europäer keine Chance, mit den extrem niedrigen Kosten der Konkurrenten aus Fernost mitzuhalten. Es werde in Deutschland immer noch nicht verstanden, was die Chinesen in Wahrheit vorhätten, nämlich – angeblich – die Welt zu beherrschen, meint der Topmanager und fügt hinzu: "Die fressen uns zum Frühstück."

Das hat neben den technologischen Entwicklungen der letzten Jahre – vor allem mit Blick auf E-Autos –, die die Europäer zum großen Teil verschlafen haben, besonders mit dem jüngsten Wirtschaftsgeschehen in Fernost zu tun. So ist im ersten Halbjahr der Automarkt in China, der größte der Welt, abrupt um 20 Prozent eingebrochen. Die deutschen Autobauer trifft das gleich doppelt: Einerseits gerät dadurch ihr ohnehin rückläufiges Geschäft mit E-Autos in China noch stärker unter Druck. Andererseits versuchen chinesische Autobauer wie BYD, SAIC, Geely und Leapmotor nun umso energischer, ihre Verkaufszahlen in Europa zu steigern, um die Einbußen daheim zumindest teilweise auszugleichen.

Nun schreit die deutsche Autoindustrie – wenig kreativ – nach Zöllen gegenüber den Mitbewerbern. Anfang August forderte VW-Chef Oliver Blume als einer der ersten Spitzenmanager der deutschen Autobranche die Politiker in Brüssel und Berlin auf, rasch für "faire Wettbewerbsbedingungen" mit den Chinesen in Europa zu sorgen. Explizit nannte Blume importierte chinesische Plug-in-Hybridautos als Problem, die sich in Europa gut verkaufen – und die anders als batterieelektrische Autos aus China bisher von der EU nicht mit Sonderzöllen belegt worden sind. Ob man damit das Problem dauerhaft löst?

Denn die Chinesen sind viel schneller, als es den Europäern lieb ist. Das meistverkaufte Plug-in-Hybridauto in Europa ist derzeit ein BYD-Modell. Auch auf den beiden weiteren Plätzen folgen nach Zahlen des Marktforschers Dataforce chinesische Fahrzeuge. In Großbritannien verkauft Omoda-Jaecoo mehr Autos als Mercedes. Hinter der hierzulande bislang noch kaum bekannten Zwillingsmarke steht der chinesische Autoriese Chery.

Die Strategie seines Unternehmens sei sehr einfach, sagt Martin Resch, Deutschlandchef der chinesischen Marke Leapmotor, der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung: "Viel Auto für wenig Geld". Moderne und zugleich preisgünstige E-Autos, das sei etwas, "was in Europa in den vergangenen Jahren vielen Kunden gefehlt hat". Teilweise sind vergleichbare Modelle der Chinesen 25 bis 50 Prozent günstiger als die der Europäer.

Binnen eines Jahres hat sich der lange Zeit dahindümpelnde Marktanteil chinesischer Hersteller im europäischen Automarkt auf knapp 11 Prozent annähernd verdoppelt, bei vollelektrischen Autos erreichen sie bereits 16 Prozent. Damit expandieren sie viel schneller als in früheren Jahrzehnten Automarken aus Japan und Korea bei deren Marktstart in Europa.

China ist mittlerweile der größte Autobauer der Welt – das liegt insbesondere an den hohen staatlichen Subventionen, günstigen Energiepreisen und findigen Entwicklern – alles Aspekte, denen die Europäer und vor allem die Deutschen kaum noch etwas entgegenzusetzen haben. Volkswagen will weitere 50.000 Arbeitsplätze streichen, die Zukunft von vier großen deutschen VW-Werken steht auf der Kippe. Aber selbst ein solcher bislang beispielloser Kahlschlag würde womöglich nicht ausreichen, um das chinesische Niedrigpreis-Powerplay zu kontern. 50.000 Jobs weniger bei VW ‒ das reiche allenfalls, um Preissenkungen im niedrigen einstelligen Prozentbereich zu finanzieren, schätzt ein erfahrener Autoanalyst einer europäischen Großbank.

Zu erwarten ist, dass die EU schon bald weitere Handelshürden aufbaut, falls die Chinesen nicht zu freiwilligen Zugeständnissen bereit sein sollten. Seit 2024 gibt es bereits die Sonderzölle auf batterieelektrische E-Autos aus China. Nun könnten auch Plug-in-Hybridautos mit Sonderzöllen belegt werden, wie von VW-Chef Blume nahegelegt.

Mehr zum Thema ‒ "Dramatische Lage" – Mercedes verschiebt Sonderzulage und prüft längere Arbeitszeiten

Von Jewgeni Krutikow

Die Vereinbarung über die Stationierung militärischer Objekte in Hmeimim und Tartus wird der bilateralen Zusammenarbeit zwischen Moskau und Damaskus einen starken Impuls liefern, erklärte Russlands Verteidigungsministerium. Das Abkommen über die Stützpunkte werde die Entwicklung der Beziehungen zu Syrien insgesamt positiv beeinflussen. Das Ministerium betonte die Wichtigkeit dieser Maßnahme für die weitere Zusammenarbeit zwischen den beiden Staaten, berichtet die Nachrichtenagentur RIA Nowosti.

Zuvor hatte die syrische Nachrichtenagentur SANA gemeldet, dass Moskau und Damaskus eine Absichtserklärung in Bezug auf die Zukunft der russischen Militärstützpunkte auf dem Territorium der arabischen Republik unterzeichnet haben. Das Abkommen soll Russlands Präsenz an der syrischen Küste reorganisieren. Der Stützpunkt Hmeimim soll zu einem gemeinsamen Ausbildungszentrum umstrukturiert werden. Das neue Format der Zusammenarbeit solle die Interessen der beiden Staaten schützen.

Die Absichtserklärung betrifft nur den Stützpunkt Hmeimim und die Marinebasis Tartus. Der kleine Flugplatz in Qamischli war von russischen Militärangehörigen noch im vergangenen Jahr verlassen worden, als Syriens Nordwesten unter die Kontrolle der neuen Regierung in Damaskus geriet.

Noch 2017 hatten Russlands und Baschar al-Assads Syrien ein Abkommen unterzeichnet, wonach die Stützpunkte für 49 Jahre in Russlands Kontrolle übergingen. Syriens neue Regierung kündigte einseitig sämtliche Vereinbarungen und internationale Abkommen von Assads Regierung, worauf ein langer Verhandlungsprozess folgte, zu dessen Höhepunkt der Besuch von Ahmed al-Scharaa in Moskau wurde. Vermutlich wurden gerade damals die Rahmenbedingungen vereinbart, die der gegenwärtigen Absichtserklärung zugrunde gelegt wurden.

Ein bilateraler Handelsausschuss wurde gegründet, um "gegenseitig vorteilhafte und akzeptable Wege der Teilnahme Russlands am Wiederaufbau der syrischen Wirtschaft" zu finden. Der russische Außenminister Sergei Lawrow betonte, dass Moskau konsequent für eine Aufhebung der zahlreichen Sanktionen gegen Syrien eintrete und über Strukturen und Mechanismen der UNO die Einführung neuer Sanktionen verhindere.

All das geht über die Frage nach dem bloßen Status der Stützpunkte und der militärischen Zusammenarbeit hinaus. Doch allmählich begannen sich auch die Parameter einer möglichen Zusammenarbeit mit Syrien im militärischen Bereich abzuzeichnen. Dies betrifft vor allem die Personalausbildung, weil die Bewaffnung der syrischen Armee praktisch zu 100 Prozent aus russischer Produktion stammt. Sie muss gewartet und syrische Militärangehörige müssen daran ausgebildet werden. Diese Funktion soll das gemeinsame Ausbildungszentrum am Stützpunkt Hmeimim übernehmen. Syrien ist am Erhalt einer solchen russischen Militärpräsenz dringend interessiert.

Dennoch rückte die militärische Komponente der russischen Präsenz in Syrien zunehmend in den Hintergrund. Zunächst zeigte die neue syrische Führung Interesse am Patrouillieren von südlichen und südwestlichen Landesteilen durch Russland, doch später entfiel auch dies.

Gegenwärtig verfügen weder Hmeimim noch Tartus über einen äußeren Verteidigungsperimeter. Um sie herum liegen Stellungen der syrischen Armee auf beherrschenden Höhen und in militärischer Hinsicht sind beide ehemaligen Stützpunkte schutzlos. In einer solchen Lage können und sollen sie keine militärischen Funktionen erfüllen. Praktisch das gesamte Kriegsgerät, und erst recht die Flugzeuge, wurden nach Russland zurückgeführt. Im Grunde funktionierte der Stützpunkt Hmeimim in diesen anderthalb bis zwei Jahren nur auf Grundlage mündlicher Vereinbarungen in Erwartung einer diplomatischen Lösung.

Was die Marinebasis Tartus angeht, so ist deren Funktionalität praktisch erschöpft. Ihre bisherige Funktion bestand hauptsächlich in der Verringerung der Positionierungsbereiche der US-amerikanischen 6. Flotte im Mittelmeerraum, was als Eindämmung bezeichnet werden könnte. Derzeit besteht weder die Möglichkeit noch der Bedarf für derartige Manöver.

Nach einer Reihe von Angaben könnte der Hafen von Tartus an eine gewisse große Holding aus den Vereinigten Arabischen Emiraten verpachtet werden. Die vor einigen Jahren begonnenen Arbeiten zum Ausbau des Marinestützpunkts, zum Umbau der Anlegestellen und zur Vertiefung des Fahrwassers wurden eingestellt. Voraussichtlich wird die vierte Anlegestelle teilweise auch für russische zivile Schiffe zugänglich bleiben, doch insgesamt wird der Hafen von Tartus demilitarisiert werden. Vor wenigen Tagen brachte die syrische Zivilverwaltung bereits den Zivilflughafen Latakia in der Nähe von Tartus unter ihre Kontrolle.

Hmeimim soll innerhalb von drei Monaten zu einem gemeinsamen Ausbildungsstützpunkt umgebaut werden. Dabei wird laut Angaben der Zeitung Wsgljad der Flugplatz eine seiner wichtigsten Funktionen für Russland behalten: Er wird seine Arbeit als Umschlagsplatz für Güterlieferungen und Personaltransporte für das russische Afrikanische Korps in die Sahelländer und nach Afrika insgesamt fortsetzen.

Diese Angaben werden auch durch Leaks in westlicher Presse bestätigt. So schreibt etwa Bloomberg, dass der Hafen in Tartus und der Flugplatz in Hmeimim die wichtigsten Verkehrsknoten für die Durchsetzung russischer Interessen im Nahen Osten und in Afrika seien. Der Publikation zufolge seien der Erhalt der russischen Präsenz und die Vereinbarungen mit der syrischen Regierung "ein großer Erfolg für die Russen".

Es ist kaum zu bestreiten, dass die Vereinbarungen über den russischen Transit durch Hmeimim eine der wichtigsten Ergebnisse des gesamten Verhandlungsprozesses mit der neuen syrischen Regierung sind. Dabei wird der Großteil der Güter, die über Hmeimim transportiert werden, keinen militärischen, sondern humanitären Charakter haben. Voraussichtlich wird der ehemalige Luftstützpunkt für Güterlieferungen nach Afrika nicht nur durch Russland, sondern auch durch einige Staaten des Nahen Ostens genutzt werden, die indirekt an den Verhandlungen teilgenommen haben.

Die Verhandlungen verliefen nicht so reibungslos und einfach, wie es von außen schien. Die syrische Regierung begann den Verhandlungsprozess nach orientalischer Tradition mit offensichtlich übersteigerten Forderungen. Dabei ging sie nicht nur von der klassischen Forderung "frag nach mehr und erhalte, was du brauchst" aus, sondern distanzierte sich auch ideologisch von allen Abkommen, die während der Regierungszeit von Baschar al-Assad geschlossen wurden. Dabei zeigte die neue Regierung Syriens keine offensichtliche Animosität, weder gegenüber den Stützpunkten und dem russischen Personal, noch gegenüber Russland im Allgemeinen. Eher im Gegenteil – der Verhandlungsprozess verlief zwar lange und kompliziert, doch die Parteien waren freundlich und konstruktiv eingestellt, was sich in der abschließenden Absichtserklärung widerspiegelte.

Darüber hinaus begann in Damaskus der Wiederaufbau des Russischen Hauses von Rossotrudnitschestwo. Doch einige Aspekte der russisch-syrischen Beziehungen, vor allem im humanitären Bereich, werden revidiert oder umformatiert werden.

So war etwa unter Baschar al-Assad die russische Sprache in syrischen Schulen als Pflichtfach eingeführt worden. Bisher ist nicht ganz klar, ob dieser Status weiter bestehen bleibt. Die syrische Seite verlangt ihrerseits nicht mehr öffentlich nach einer Auslieferung von Baschar al-Assad oder der Beschlagnahmung jener Aktiva, die er und seine Familie aus Syrien herausgebracht haben. Gleichzeitig wurden er und sein Bruder Mahir am 11. August von einem Gericht in Damaskus in Abwesenheit zum Tode verurteilt. Dabei ist sich die Regierung Al-Scharaa darüber im Klaren, dass eine Auslieferung Assads aus Moskau auf keinen Fall möglich ist.

Die Schweizer Neue Zürcher Zeitung stellt fest, dass Russland, wie die Ergebnisse der vergangenen Verhandlungen zeigen, auch nach Assads Sturz einen beträchtlichen Einfluss über Syrien behält. Die Autoren der Zeitung vermuten, dass Syriens Regierung russische Spezialisten, russisches Öl und russische Technik – und zwar nicht nur Kriegsgerät – benötigt. Ansonsten können die Armee und die Infrastruktur des Landes nicht funktionieren.

Möglicherweise wurde unter anderem deswegen die potenzielle Krise um russische Stützpunkte in Syrien zur gegenseitigen Zufriedenheit gelöst. Mehr noch: Sowohl die syrische, als auch die russische Seite äußern Zuversicht, dass das Abkommen und die Absichtserklärung zu einem Neubeginn in den Beziehungen zwischen den beiden Staaten werden können. Es geht um eine Umformatierung der Beziehung auf Grundlage der Freundschaft und Zusammenarbeit. Im Hinblick auf den emotionalen Hintergrund der Ereignisse in Syrien in den jüngsten Jahren erschien dies zunächst beinahe unerreichbar.

Bemerkenswerterweise wurden all diese Abkommen ausschließlich auf diplomatischem Wege erreicht. Während all dieser Zeit wurde kein einziger gefährlicher Zwischenfall um die russischen Stützpunkte in Syrien verzeichnet. Damaskus ist daran interessiert, das Bild einer zivilisierten und verhandlungsfähigen Regierung zu schaffen, während Moskau eine Umstellung sämtlicher interner Prozesse in Syrien auf diplomatische und legislative Schienen begrüßt. Möglicherweise werden wir nach einiger Zeit von einer neuen Etappe der Zusammenarbeit mit Syrien sprechen können.

Übersetzt aus dem Russischen. Zuerst erschienen bei der Zeitung Wsgljad am 13. August.

Mehr zum Thema – Moskau und Damaskus einigen sich über russische Militärbasen in Latakia und Tartus

Von Pepe Escobar

Auf zu einem neuen Abenteuer: Betrachten wir RIC (Russland-Iran-China), das neue Primakow-Dreieck, wie ich es definiert habe, einmal auf etwas spielerische Weise.

Diese drei Zivilisationsstaaten, die die neue Phase der eurasischen Integration koordinieren und zudem als vollwertige Mitglieder der BRICS und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit etabliert sind, sind in der Tat die drei Musketiere.

Wie von dem äußerst scharfsinnigen Westasien-Analysten AHHfrican hervorgehoben, setzen die drei RIC-Musketiere bereits mit voller Kraft zeitgemäße Abkürzungen auf dem Weg zu einer neuen internationalen Ordnung mittels dreier mit Samt umhüllter Titan-Nussknacker ein.

Die Titan-Nussknacker werden jeweils von Iran, Russland und China in der Straße von Hormus, bei SWIFT und gegenüber dem US-Finanzministerium eingesetzt.

Die von der Marine der Revolutionsgarde und der Persian Gulf Strait Authority durchgesetzten neuen Regeln für die Schifffahrt in der Straße von Hormus – verbunden mit der gezielten Blockade (ausschließlich gegen das Haus Saud) im Roten Meer durch Ansar Allah [besser bekannt als Huthi; Anm.] – werden eher früher als später die Golf-Kooperationsrat-Petroscheich-Bande begraben.

Die unmittelbare Folge ist das Ende des US-Recyclings, des Schuldendienstes und des auf Petrodollars basierenden Free Lunch/finanzialisierten Turbokapitalismus.

Russland seinerseits hat das A7-System eingerichtet, das in weiten Teilen des Globalen Südens zunehmend zum Gewinner wird.

Pjotr Fradkow, Vorstandsvorsitzender der Promswjasbank und Generaldirektor des Russischen Exportzentrums, traf den Nagel auf den Kopf, was das internationale Zahlungssystem A7 betrifft – das von den USA, Großbritannien und der EU pflichtschuldigst sanktioniert wurde –, das nun in ganz Afrika und auch in Asien äußerst beliebt wird. Offizielle A7-Büros wurden bereits in Nigeria und Simbabwe eröffnet.

Fradkow kam direkt auf den Punkt: "Viele afrikanische Länder haben noch immer keine Zentralbank. Es gibt nur etwa zehn." Welche bessere Lösung könnte es also geben als ein alternatives grenzüberschreitendes Abwicklungssystem – ein Stablecoin –, das den US-Dollar umgeht? Und das alles für jedermann nutzbar, unabhängig vom Handel mit Russland. Kein Wunder, dass Reuters Alarm schlug.

In der Praxis geht A7 also weit über das endlose Zaudern der BRICS-Staaten hinaus (das sich beim Jahrestreffen nächsten Monat in Indien fortsetzen wird), was die Feinheiten einer neuen, an Gold und Rohstoffe gekoppelten Finanzarchitektur angeht.

"Papa hat eine brandneue Tasche." (*) Und der Name dieser Tasche ist A7.

Endlich haben wir China, das seine Klopapier-Dollar massenhaft abstößt und dabei die OFAC-Sanktionen auf epische Weise entschärft.

Chinas Gesetz gegen ausländische Sanktionen ist streng: Zum Teufel mit der OFAC. Wenn jemand dabei hilft, "diskriminierende Beschränkungen" gegen ein chinesisches Unternehmen durchzusetzen, ist der Teufel los. Kurz gesagt: Wenn sich jemand in chinesischer Rechtsprechung an US-Sanktionen hält, wird er zu Tode verklagt. Das nenne ich Gegenkraft im Sinne von Sunzi.

Wenn strategische Vieldeutigkeit die Politik ist

Kehren wir nun noch einmal zu jenem zwielichtigen sunnitischen NATO- (vielleicht "salafistische NATO"?) Mekka-Deal zurück, mit der sunnitischen – oder salafistischen – Dreierallianz aus der Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan.

Alle Szenarien bleiben weiterhin gültig, da der vollständige Text von Mekka noch nicht veröffentlicht wurde – abgesehen vom vorhersehbaren Dreh zum Thema Abschreckung.

Das Mindeste, was man über die Reaktion des Imperiums des Chaos, der Lügen, der Plünderung und der Piraterie sagen kann, ist, dass es verwirrt wirkt. Vorausgesetzt, es hat MbS [Mohammed bin Salman] nicht angewiesen, diesen Mekka-Stunt abzuziehen.

Der Pakt kann auch als Präventivmaßnahme interpretiert werden – gegen den Todeskult, der, wie zu erwarten war, über diesen Stunt empört ist. Der Todeskult hat dagegen nicht viel Raum zum Manövrieren. Damit ist also der ganze Unsinn, dass die Türkei nach Iran "als Nächstes" dran sei, passé.

Ist dies also ein Trick von MbS gegen Ansar Allah/die jemenitischen Streitkräfte? Wohl kaum: Weder der neoosmanische Sultan noch die Pakistaner – so sehr sie auch einen Militärpakt mit Riad haben – werden sich in einen Krieg gegen den Jemen hineinziehen lassen, der von den Saudis angezettelt wurde, die ihr eigenes Memorandum of Understanding (MoU) mit Sanaa gebrochen haben, weiterhin eine illegale Blockade durchsetzen und bereits schwere Prügel einstecken mussten.

Saudis und/oder Stellvertreter/Söldner im Jemen werden bereits von jemenitischen ISR-Einheiten, Drohnen und Raketen regelrecht vernichtet. Wenn die Saudis plus NATO (ohne die Türkei) eine Bombardierungswelle starten, werden saudische Ölraffinerien und Pipelines in Schutt und Asche gelegt – wie Sanaa gemäß den neuen Einsatzregeln versprochen hat. Und offensichtlich wird niemand, nirgendwo, der einen IQ über zehn hat, einen Bodenkrieg gegen die Jemeniten riskieren.

All das geschieht, während die saudische Reserve tagtäglich unaufhaltsam schrumpft, sie der Öleinnahmen beraubt sind und ihre gesamte Beute in London und New York versteckt ist, wo man sie freudig "einfrieren" oder gleich ganz stehlen wird, denn dies ist der Salon der letzten Chance zum Plündern (Last Chance Looting Saloon).

Was ist dann mit der "Diplomatie"?

Jeder sollte "den Mann" fragen. Und zwar Mohsen Rezai, den neuen Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats (SNSC) Irans und zugleich persönlicher Vertreter des Obersten Führers Modschtaba Chamenei.

Wie viele von uns bereits ausführlich diskutiert haben, wird Teheran den – derzeit zerschlagenen – Verhandlungstisch nicht verlassen. Der Unterschied ist, dass Teherans Positionierung nun darauf ausgerichtet ist, maximale Durchsetzungskraft zu bewahren.

Irans Position zur Straße von Hormus ist völlig gefestigt – und bereits über das MoU zum Ausdruck gebracht. Pakistan und Katar bleiben die zentralen diplomatischen Kanäle. Oman spielt eine wichtige technische Rolle bei allen maritimen Regelungen in und um die Straße von Hormus.

Gehen wir also davon aus, dass der Rahmen für ein Endspiel bereits besteht – auch wenn die Umsetzung von nur einer Sache abhängt: dass der "Neo-Crassus" auf der Achse War-a-Lago/Washington ein Damaskuserlebnis hat.

Teheran wird sich in der Frage der Straße von Hormus nicht bewegen. Es ist Washington, das damit beginnen sollte, Sanktionslockerungen oder Maßnahmen zur Freigabe von Vermögenswerten – die alle im MoU verankert sind – parallel zu flexiblen maritimen Vereinbarungen zwischen Iran und Oman umzusetzen. Das ist der einzige Weg, damit die Wahrscheinlichkeit einer einvernehmlichen Einigung steigen würde.

Der neue komplizierende Faktor ist erneut der "Mekka-Trick". Es ist so ermutigend, dies als Zusammenspiel zwischen saudischem Kapital und Energie, der industriellen und konventionellen Militärmacht (NATO) der Türkei sowie Pakistans militärischer Stärke und (nuklearer) strategischer Abschreckung darzustellen.

Doch all das führt nicht zwangsläufig zur Gründung eines unabhängigen Sicherheitspols. Denn keiner dieser drei Akteure ist wirklich unabhängig – und souverän – wie die drei RIC-Musketiere.

Was Mekka in dieser ersten Phase theoretisch erreicht, ist keine unmittelbare Vertreibung der USA aus Westasien; kein Austritt der Türkei aus der NATO; und keine Notwendigkeit für Pakistan, öffentlich einen neuen Sicherheitsschirm für Westasien anzukündigen.

Alles ist ach so vieldeutig. Die vielleicht einzige ernsthafte Frage, die gestellt werden muss, ist diese: "Wovon muss ein potenzieller Feind nun ausgehen, was passieren könnte, falls Saudi-Arabien oder die Türkei mit einem existenziellen Angriff konfrontiert wären?"

Die Vieldeutigkeit ist also die Politik. Selbst wenn diese neue Architektur "potenziell" – und das ist der entscheidende Begriff – eine neue, einheimische, strategische Abschreckungsstruktur schafft, die nicht vollständig von Washington abhängig ist. Achten Sie noch einmal auf "nicht vollständig".

Genießen Sie also die Vieldeutigkeit. Und die bewusste Undurchsichtigkeit.

Was die drei Musketiere angeht, so sind sie bereits mehrere Schritte voraus.

Aus dem Englischen übersetzt von Olga Espín.

(*) Der Ausdruck "Papa hat eine brandneue Tasche" bezieht sich auf den Song "Papa's Got a Brand New Bag" von James Brown (1965) und bedeutet, dass jemand ein neues Interesse, einen neuen Stil oder eine neue Vorgehensweise hat.

Mehr zum Thema - China zieht dem ukrainischen Drohnenkrieg den Stecker

In Polen ist die römisch-katholische St.-Nikolaus-Kirche aus dem 17. Jahrhundert in Flammen aufgegangen. Laut Medienberichten befand sich das historische Holzgebäude im Freilichtmuseum der Volksbauweise in der Stadt Sanok im Südosten des Landes. Die Kirche wurde spätestens 1667 erbaut und galt als eine der ältesten in Polen.

Der Brand brach in der Nacht zum 16. August aus, worüber die Rettungsdienste etwa eine Stunde nach Mitternacht informiert wurden. Außer der Kirche wurden noch zwei historische Bauwerke vom Feuer erfasst.

Für die Brandbekämpfung kamen 120 Feuerwehrleute zum Einsatz. Nach mehreren Stunden wurde das Feuer gelöscht, sodass es nicht auf Nachbargebäude übergriff. Die Kirche war leider nicht mehr zu retten. Ein Feuerwehrmann wurde verletzt.

Zusammen mit dem Baudenkmal wurde auch die darin ausgestellte Sammlung von Kulturgegenständen vernichtet, gaben die Vertreter des Museums bekannt. Unter anderem beherbergte die Kirche eine Orgel, die älter war als das Gebäude selbst.

Die Brandursache ist bislang unbekannt. Das Freilichtmuseum ist bis auf Weiteres geschlossen.

Mehr zum Thema – Polen will im Jahr 2022 zum "Schutz" ausgeführtes Gemälde nicht an die Ukraine zurückgeben