RT DE

Von Alexandra Nollok

Seit Ewigkeiten sinnt der Mensch darüber nach, wie er sich von harter Arbeit befreien kann. Nun sind sie da, die segensreichen Maschinen und Computer. Doch von Befreiung keine Spur: Die Bundesregierung will zurück ins 19. Jahrhundert, als tägliche Zwölfstundenschichten normal und Lohnarbeiter trotzdem bettelarm waren. Zusammen mit dem Sozialstaat soll auch der Achtstundentag unter den Hammer kommen. Die passende Propaganda dazu liefern Leitmedien – aus den Mündern von Milliardären und Konzernbossen.

Ausbeutung wie vor 150 Jahren

Wie den umfassenden Sozialkahlschlag hatten die Unionsparteien CDU und CSU den Angriff auf die Arbeitszeit zur Bedingung ihrer Koalition mit der SPD gemacht. Eigentlich ist der Begriff Achtstundentag ein Euphemismus, denn tatsächlich sind schon gegenwärtig Ausnahmen von bis zu zehn, in bestimmten Fällen bis zu zwölf Stunden Arbeit täglich möglich – sofern eine 48-Stunden-Woche nicht überschritten wird.

Formal soll diese Wochenarbeitszeit zwar bestehen bleiben, aber noch viel drastischer als bisher überschritten werden können, sofern die Mehrarbeit binnen eines Jahres ausgeglichen wird. Konkret bedeutet das: Wenn Unternehmen elf Stunden Ruhezeit pro Tag und einmal in der Woche mindestens 24 Stunden Freizeit einhalten, könnten sie ihre Beschäftigten über viele Monate hinweg sechs Tage pro Woche jeweils 13 Stunden schuften lassen. Möglich würden Arbeitswochen mit über 70 Stunden.

Das kann mit Fug und Recht als Ausbeutung wie vor 150 Jahren bezeichnet werden – dieses Mal sogar rechtlich abgesegnet, wie nun mal in bürgerlichen Demokratien üblich.

Träger DGB, zynische Ausbeuter

Man könnte meinen, das wäre ein Anlass für die Gewerkschaften, sich endlich einmal über das politische Streikverbot in Deutschland hinwegzusetzen. Zumindest Großproteste könnte ihr Dachverband, der DGB, organisieren – die Mittel und Mitglieder dafür hat er schließlich. Doch staatstreu wie gehabt beschränkt er sich aufs Verbale. Zahm warnt er in den Medien vor einem "Rückfall ins 19. Jahrhundert". Und freilich hält die Kapitallobby nun wütend dagegen: Die faulen Arbeiter sollen sich mal nicht so anstellen!

Der tobende Klassenkampf von oben kommt dem Axel-Springer-Verlag gelegen. Dankbar inszeniert die Welt ihn als "erbitterten Streit" zweier Seiten mit angeblich gleichberechtigten "Meinungen". Das Blatt gab der höchsten Entität der Konzernlobby, Rainer Dulger, Präsident der Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände (BDA), die Bühne: Das jetzige Gesetz stamme "aus der Ära von Telex und Wählscheibe", tobte dieser und setzte noch einen zynischen Haufen obendrauf: "Wenn es [Anm. d. Red.: längere Arbeitszeiten] so gefährlich wäre, müssten Arbeitnehmer reihenweise krank im Bett liegen".

Erbmilliardär fordert Lohnkürzungen

Man sieht: Weit vor dem Intellekt bestimmt vor allem das Vermögen, wer in der Presse reden darf. Kaum warf Unternehmens- und Milliardenerbe Nikolas Stihl – das Vermögen seiner Familie wird auf knapp acht Milliarden Euro geschätzt – eine asoziale Forderung in den Raum, druckten Medien wie der Spiegel und Business Insider seinen Erguss penibel ab. 

Der Erbmilliardär, der zeitlebens andere für sich arbeiten ließ, verlangte dreist !ein Ende der 35-Stunden-Woche ohne Lohnausgleich". Damit rief der superreiche Faulenzer, von Springers Bild als "Topp Boss" betitelt, nicht nur zu Lohnkürzungen auf. Er suggerierte auch, dass alle Arbeiter von dem angeblichen "Luxus vergangener Tage" profitierten. Tatsächlich sind nur wenige Privilegierte damit "gesegnet". Nicht einmal die Hälfte der Lohnabhängigen arbeitet überhaupt in tarifgebundenen Unternehmen – nur ein geringer Teil davon hat 35-Stunden-Vollzeit. 

Stihl rief damit die IG Metall zur Räson, die unter dem Dach des Deutschen Gewerkschaftsbundes (DGB) noch immer von einer angeblichen "Sozialpartnerschaft" zwischen Kapital und Arbeit fantasiert. Die Presse zitierte ihn wörtlich: "Aber wenn man nun schon in Richtung 500.000 verlorener Industriearbeitsplätze unterwegs ist, dann sollte man wirklich alles tun, um die Blutung zu stoppen". Eine Verlängerung der Arbeitszeit, so Stihl ganz offen, "würde die Arbeitskosten relativ schnell senken".

Arbeitskosten sollen runter

Ah, daher weht also der Wind: Klar, die Arbeitskosten müssen runter, weil die Konkurrenz in Billigländern sehr viel stärker ausbeutet und darum günstiger produziert. Nun will er den deutschen Arbeitsmarkt den dortigen Zuständen angleichen, und das ist aus seiner Sicht auch logisch: Ein Staat mit hohen Produktionskosten kann in der internationalen Konkurrenz nicht mithalten, solange die halbe Welt ein Ausbeutungsparadies bleibt.

Wenn Arbeiter für weniger Lohn mehr arbeiten müssen, heißt das, dass Konzerne höheren Mehrwert abschöpfen können. So sollen sie durch teure Technologie bedingte hohe Investitionskosten ausgleichen, um ihre insgesamt sinkenden Profitraten ordentlich in Schwung zu bringen – und vielleicht weniger am Finanz- und Immobilienmarkt zu spekulieren. Mit anderen Worten: Die Arbeiter sollen Ausbeutungszustände fast wie im vorvergangenen Jahrhundert akzeptieren, um die Profitmaschine des Kapitals am Laufen zu halten. Deutlicher kann sich der Grundwiderspruch zwischen Kapital und Arbeit kaum zeigen.

Kalkulierter Kahlschlag

So wird auch deutlich, dass die aktuelle Bundesregierung unter Kanzler Friedrich (BlackRock) Merz nicht etwa den Sozialstaat zerschlägt und die Arbeitszeit ausweitet, weil in ihr böse Menschen walten. Sie tut es vielmehr sehr bewusst und kalkuliert, verbunden mit bekanntem Propagandabeiwerk von vermeintlich explodierenden Sozialkosten, faulen Arbeitern, unwilligen Arbeitslosen, und so weiter. Sie tut es, weil die imperialistische Konkurrenz sie dazu drängt – ungeachtet der Tatsache, dass sie damit den eigenen Binnenmarkt untergräbt – bekanntlich kaufen Autos keine Autos, wie Henry Ford einst gesagt haben soll.

Der Ausblick ist angesichts der systemischen Zwänge leider nicht sehr rosig für die Masse. Man kann mit einiger Wahrscheinlichkeit vorhersagen, dass jede andere bürgerliche Partei in Regierungsverantwortung auch in diese Richtung gehen würde, Rechte vielleicht etwas schneller, Linke etwas langsamer. Wer den "wertewestlichen" Imperialismus stützt, wird jedenfalls die Widersprüche nicht lösen.

Und so geschieht, was lange abzusehen war: Trotz Robotik, KI und Massenproduktion ist an eine die naheliegende Reduktion der Arbeitszeit für alle nicht mal im Traum zu denken. Im Gegenteil: Im Wettlauf um Wachstum und Profitraten droht nun auch den Lohnabhängigen im industriell entwickelten "Wertewesten" die stramme Rückkehr in die Barbarei. Vom Resetknopf in Form von internationaler Solidarität, verbunden mit gemeinschaftlicher Produktion, ist dieser weit entfernt.

Mehr zum Thema – Merz und das 200-Stunden-Märchen

Iran fordert die Freilassung von drei Piloten, die nach iranischen Angaben von Katar gefangen genommen wurden, nachdem ihre beiden Kampfflugzeuge während eines Militäreinsatzes zu Beginn des US-Iran-Kriegs von der katarischen Luftabwehr getroffen worden waren.

In einem Brief an die Präsidentin des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK), Mirjana Špoljarić, erklärte Brigadegeneral Mohammad Bagherzadeh, die Piloten Javad Salehi, Abdul Majid Dashtian und Imran Behroshian würden seit sechs Monaten festgehalten.

Der Leichnam eines vierten Piloten, Majid Kazemi, sei nach dessen Tod bei demselben Einsatz am 2. März 2026 – dem dritten Kriegstag – zurückgeführt worden.

Bagherzadeh zufolge wurden die drei Piloten von Katar gefangen genommen, nachdem sie sich während eines Kampfeinsatzes gegen einen katarischen Militärstützpunkt mit ihren Schleudersitzen aus den Maschinen gerettet hatten.

In dem von iranischen Medien veröffentlichten Schreiben warf Bagherzadeh Katar zudem vor, die "unveräußerlichen Rechte dieser Gefangenen" zu verletzen und damit gegen "alle internationalen Gesetze und Vorschriften" zu verstoßen. Die drei Piloten hätten demnach weder ihre Familien treffen noch Kontakt zu ihnen aufnehmen dürfen.

Katar wies die Vorwürfe dagegen "kategorisch zurück" und erklärte, man sei über die "irreführenden Aussagen" überrascht.

We categorically deny the claims circulating regarding the detention of Iranian pilots & are surprised by these misleading statements at this particular time, amid the ongoing diplomatic efforts & initiatives aimed at de-escalating tensions in the region.

We reaffirm that…

Der Sprecher des katarischen Außenministeriums, Majed Mohammed Al-Ansari, sagte, dass nach der Verletzung des katarischen Luftraums Kontakt zu den Piloten aufgenommen worden sei, Katar jedoch keine Antwort erhalten habe.

"Wir weisen die kursierenden Behauptungen über die Inhaftierung iranischer Piloten kategorisch zurück und sind überrascht über diese irreführenden Aussagen gerade jetzt, inmitten der laufenden diplomatischen Bemühungen und Initiativen zur Deeskalation der Spannungen in der Region", erklärte Al-Ansari in einem Beitrag auf X.

"Die notwendigen Maßnahmen wurden ergriffen, um unser Territorium im Einklang mit dem Völkerrecht zu verteidigen." Er fügte hinzu, die katarischen Such- und Rettungsteams hätten "ihre Aufgaben bei der Suche nach den Überresten der Piloten vollständig erfüllt".

Die Revolutionsgarde Irans (IRGC) erklärte am Sonntag, Katar verweigere einem iranischen Experten- und Untersuchungsausschuss die Erlaubnis, das Schicksal der iranischen Piloten zu klären.

Mehr zum Thema ‒ Nach Berichten über dramatische Zustände auf der USS Lincoln: Neuer US-Flugzeugträger nach Nahost

Die Versorgungsprobleme auf dem US-Flugzeugträger "USS Abraham Lincoln" standen offenbar im Zusammenhang mit einem massiven iranischen Angriff auf eine US-Basis in Bahrain. Das berichtet die New York Times.

Die Versorgungsprobleme des Flugzeugträgers USS Abraham Lincoln begannen kurz nach dem ersten Kriegstag, als iranische Raketen und Angriffsdrohnen einen Marinestützpunkt in Bahrain trafen.

Der iranische Angriff – eine Vergeltungsaktion für den US-israelischen Angriff auf Teheran – zerstörte einen großen Teil des Stützpunkts. Und als dieser in Flammen aufging, ging auch ein wichtiges Logistikzentrum verloren, auf das die US Navy seit Jahrzehnten angewiesen war.

Die Navy benötigte einen Plan B, um die Versorgung der Matrosen sicherzustellen, die rund um die Uhr daran arbeiteten, Kampfflugzeuge für Angriffseinsätze in der Luft zu halten und später eine Blockade iranischer Häfen aufrechtzuerhalten.

Angesichts der Gefahr weiterer iranischer Angriffe auf andere Häfen in der Region wandte sich das Pentagon an einen unter britischem Kommando stehenden Stützpunkt auf der Insel Diego Garcia, den es als Versorgungshub nutzte. Diego Garcia liegt südlich der Malediven und rund 2.200 Meilen (etwa 3.540 Kilometer) von dem Gebiet entfernt, in dem zwei Flugzeugträgerkampfgruppen im Golf von Oman operieren.

Der Verlust des Logistikzentrums in Bahrain hat zu einer Reihe von gemeldeten Problemen auf den Flugzeugträgern beigetragen, die die Operationen gegen Iran unterstützen. 

Nach Berichten über alarmierende Zustände auf der USS Abraham Lincoln soll der US-Flugzeugträger im Nahen Osten abgelöst werden. Die USS George Washington ist bereits auf dem Weg in die Region, hieß es. 

Der Lincoln-Einsatz umfasst inzwischen eine Rekordzeit von mehr als 260 Tagen ununterbrochen auf See. Mehrere Seeleute sollen versucht haben, von Bord der USS Abraham Lincoln zu springen – Familien berichten im Zuge des Iran-Kriegs von wachsender Sorge. Zudem ist von verschimmelten Duschen, kaputten Toiletten und seit Wochen ausgefallenen Waschmaschinen die Rede.

Am Freitag wies US-Präsident Donald Trump diese Bedenken auf einem Militärflugplatz in Maryland zurück. "Dieses Schiff ist gerade unterwegs oder wird es sehr bald sein, und es wird durch ein anderes, sehr ähnliches Schiff ersetzt", sagte er.

Der Ersatz für die Lincoln ist der in Japan stationierte Flugzeugträger USS George Washington, der Anfang dieser Woche auf dem Weg in den Nahen Osten durch die Straße von Malakka in indonesischen Gewässern nach Westen fuhr. Ein weiterer Flugzeugträger, die USS George H.W. Bush, ist seit Monaten im Nahen Osten im Einsatz. Sie war am 31. März von Norfolk aus ausgelaufen.

Mehr zum Thema – Matrosen wollen über Bord springen – Dramatische Zustände auf US-Flugzeugträger Abraham Lincoln

Von Olga Samofalowa

Technologiekonzerne liegen hinsichtlich ihres Anteils am Kreditrisiko auf dem US-Markt mittlerweile vor den Banken und könnten die Welt in eine neue Finanzkrise stürzen, berichtet Bloomberg.

Die sechs größten Technologiekonzerne stehen mittlerweile für 8,4 Prozent des gesamten Kreditrisikos am US-Markt für Unternehmensanleihen – mehr als die sechs größten Banken, auf die 7,3 Prozent entfallen, wie Analysten von Barclays feststellen. Das wirtschaftliche Gewicht verlagert sich damit zunehmend vom Finanz- auf den Technologiesektor, wodurch neue Risiken für das gesamte System entstehen.

Früher finanzierten KI-Unternehmen ihre Projekte aus eigenen Gewinnen. Inzwischen zwingt sie jedoch das Ausmaß der Investitionen dazu, verstärkt Fremdkapital aufzunehmen. Nach Schätzungen von JPMorgan sollen von insgesamt 5,5 Billionen US-Dollar, die für KI ausgegeben werden sollen, rund 4,1 Billionen über Kredite finanziert werden. Fünf Technologiegiganten – Amazon, Alphabet, Meta (in Russland als extremistisch eingestuft und verboten), Microsoft und Oracle – wollen allein im kommenden Jahr mehr als eine Billion US-Dollar in die weitere KI-Entwicklung investieren. Gleichzeitig nimmt ihr freier Cashflow ab: Bei Alphabet ist er erstmals in den negativen Bereich gerutscht, bei Meta sank er um 91 Prozent.

Die Aktienkurse dieser Unternehmen steigen zwar, doch der Anleihemarkt erkennt Probleme oft als Erster: Die derzeitige Verschärfung der Finanzierungsbedingungen könnte sich als vorübergehend erweisen – oder den Beginn einer ernsthaften Krise markieren.

Investoren, die KI-Unternehmen Kapital zur Verfügung stellen, sind vorsichtiger geworden und verlangen höhere Risikoprämien, berichtet Bloomberg. Das erinnert einige Analysten an den Eisenbahnboom in den USA im 19. Jahrhundert – damals führte der Zusammenbruch der Finanzierung zur Finanzpanik von 1873.

Alexander Firantschuk, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter im Labor für internationalen Handel des Gaidar-Instituts, erläutert:

"Der Vergleich mit dem Eisenbahnboom des 19. Jahrhunderts erscheint nicht ganz treffend – dieses Beispiel ist zu weit von der heutigen Realität entfernt. Näher liegt die Dotcom-Blase um die Jahrtausendwende. Viele Unternehmen verschwanden damals vom Markt, einige Akteure überstanden den Zusammenbruch jedoch und wuchsen weiter. Vermutlich werden auch diesmal zahlreiche Unternehmen und Geschäftsmodelle vom Markt verschwinden."

Das Risiko einer Überbewertung von KI-Investitionen bestehe, räumt Firantschuk ein. Er erklärt:

"Bei Technologien, die sich rasant entwickeln, ist es immer schwierig einzuschätzen, wie sie sich auf die Produktivität auswirken und welche Rendite die Investitionen letztlich bringen werden. Gleichzeitig versuchen viele, als Erste zu investieren, wodurch die Gefahr einer Blasenbildung entsteht. Eine Korrektur bei der Bewertung von KI ist durchaus möglich. Wann sie eintritt und ob sie drastisch ausfallen wird, lässt sich jedoch kaum vorhersagen."

Warum aber sind IT-Unternehmen dazu übergegangen, Schulden anzuhäufen, das heißt, mehr zu investieren, als sie erwirtschaften?

Julia Katassonowa, leitende Direktorin für Ratings von Nichtfinanzunternehmen und ESG bei der Nationalen Ratingagentur (NRA), erklärt:

"Früher finanzierten sich die IT-Giganten tatsächlich aus eigenen Mitteln. Inzwischen hat das Investitionsvolumen jedoch eine völlig andere Größenordnung erreicht – es geht um Billionen US-Dollar für den Bau von Rechenzentren und den Kauf von Chips. Die eigenen Gewinne reichen für Investitionen in diesem Umfang nicht mehr aus. Als Alternative bleiben Kredite, solange die Finanzierungskonditionen noch günstig sind."

Natalia Miltschakowa, leitende Analystin bei Freedom Finance Global, führt weiter aus:

"Früher waren die Investitionen in KI vergleichsweise gering und ließen sich durch Einnahmen aus Abonnements und Lizenzen relativ leicht amortisieren. Inzwischen benötigen große Sprachmodelle für den normalen Betrieb jedoch eine entsprechende Infrastruktur, etwa Rechenzentren, um Daten nicht nur in der 'Cloud' zu speichern, sondern auch die Grundlage für den Betrieb von Neuronetzen künftiger Generationen zu schaffen. Rechenzentren wiederum benötigen Hochleistungscomputer, diese wiederum Hochleistungschips – und all dies erfordert Investitionen in die Stromversorgung, da Rechenzentren enorme Mengen an Strom verbrauchen. Daraus resultiert der Anstieg der Verschuldung im KI-Sektor, insbesondere in den USA."

Ihr zufolge erleichtere KI den Menschen bereits heute die Bewältigung vieler Aufgaben, da sie zumindest Routinefunktionen übernehmen könne. Sie helfe Unternehmen dabei, Kosten einzusparen, indem sie geringqualifiziertes Büropersonal ersetze.

Miltschakowa merkt an:

"KI ist heute ein zuverlässiger Helfer des Menschen und nicht sein Feind. Sie ist ein Instrument zur Steigerung der Effizienz von Unternehmen und des Vertriebs sowie zur möglichen Ausweitung des Marktanteils. Unternehmen und Finanzinstitute senken ihre Kosten mithilfe von KI bereits um 25 bis 40 Prozent. Nach Schätzungen von McKinsey wird der Beitrag der KI zum weltweiten BIP ab 2025 und in den folgenden Jahren jährlich etwa 1,2 Prozent betragen."

Auch Russland halte in Bezug auf die Einführung von KI mit diesem Trend Schritt, meint die Expertin. Eine große Zahl von Russen nutze die Neuronetze Alice von Yandex, GigaChat von Sberbank sowie vergleichbare Systeme. Im Jahr 2026 hätten bereits 55 Subjekte der Russischen Föderation KI im Rahmen des Entwicklungsprogramms "Smart Cities" eingeführt. KI sei zudem aktiv in die digitalen staatlichen Dienstleistungen integriert, und auch der KI-gestützte autonome Verkehr entwickele sich weiter.

Miltschakowa fasst zusammen:

"In Russland entstehen zudem eigene Produktionsstätten für Chips sowie eigene Software zum Betrieb von Neuronetzen. Viele Großkonzerne errichten bereits Rechenzentren oder kündigen Pläne für deren Bau in den nächsten drei Jahren an. Ende 2025 erreichte der russische KI-Markt ein Volumen von 316,1 Milliarden Rubel, was einem Wachstum von 29,7 Prozent entspricht, und 2026 wird sich dieser Trend zu zweistelligem Wachstum mit Sicherheit fortsetzen."

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 11. August 2026 auf der Webseite der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Olga Samofalowa ist Wirtschaftsanalystin bei der Zeitung "Wsgljad".

Mehr zum Thema – Mitgründer: Wikipedia ist zum Propagandainstrument geworden

Folge 1 Folge 2

Von Thomas Rulf, Bad Belzig 

Meine Erinnerungen sind überwiegend positiv. Ich bin in unmittelbarer Nähe zu einer großen Kaserne, mit einer Siedlung für Offiziere und deren Angehörigen, aufgewachsen. So waren meine Erlebnisse sehr umfangreich und vielfältig. So sind wir zum Beispiel regelmäßig durch eine defekte Stelle im Zaun auf das Gelände eingedrungen, um mit unseren Freunden unter den Soldaten Fußball zu spielen. Genauso oft wurden wir auch von der Wachmannschaft abgeführt. Wir waren im Magazin einkaufen, haben uns zu den Kraftfahrern in ihr Fahrzeug gesetzt und mit ihnen ihre Verpflegung geteilt, während sie auf ihre Vorgesetzten warteten, die im Restaurant speisten. Wir haben die ersten Zigaretten geschlachtet und Abzeichen geschenkt bekommen bzw. getauscht,  die wir eifrig sammelten. Klar gab es auch mal unschöne Erfahrungen,  aber die waren ausgesprochen selten. Auch die Jungs der Roten Armee waren einfach nur Menschen.

Von Roger Taube

Hallo,

ich war circa sechs oder sieben Jahre alt (heute 63), da hat auf der heutigen A4 am Bahrebach-Eisenbahnviadukt ein russischer Konvoi mit Panzern gehalten. Wir habe zwar kein Wort verstanden, waren aber mit im Panzer und haben was zu essen bekommen. Das Gesicht des Soldaten habe ich heute noch bildlich vor mir. 

Von Wolfgang Berger

Ich wurde 1947 in Leipzig geboren.

Ich habe als Kind nur gute Erinnerung an die Soldaten der Sowjetarmee in Leipzig gehabt. In Grünau-Schönau ist auch eine Einheit stationiert gewesen. Es gab für uns Kinder keine Berührungsängste mit den Soldaten. Heute habe ich ein Häuschen auf diesem ehemaligen Militärgelände und denke nur mit guten Gedanken an die Kindheit zurück. Druschba mit Russland.

Mehr zum Thema – Modephänomen Westalgie: Die Sehnsucht nach der guten, alten BRD

In New York regt sich Widerstand gegen die geplante Ehrung des ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskij. Einwohner und orthodoxe Aktivisten sammeln Unterschriften gegen einen Festabend zu seinen Ehren sowie gegen die Verleihung des "Beacon of Hope"-Preises der griechisch-orthodoxen St.-Nikolaus-Kirche.

Der Festabend soll am 26. September 2026 in New York stattfinden. Die Organisatoren wollen Selenskij mit dem "Beacon of Hope"-Preis auszeichnen. Sie begründen die Wahl damit, dass sie ihre Solidarität mit dem ukrainischen Volk zum Ausdruck bringen möchten.

Die auf dem Portal "Orthodox Reflections" veröffentlichte Petition haben inzwischen mehr als 1.000 Menschen unterzeichnet. Die Initiatoren räumen allerdings ein, dass selbst Zehntausende Unterschriften die Organisatoren wahrscheinlich nicht dazu bewegen würden, die Veranstaltung abzusagen. Ziel der Kampagne sei es daher vor allem, öffentlichen Druck aufzubauen. In der Petition heißt es:

"Ich lehne die Entscheidung des Kuratoriums der St.-Nikolaus-Kirche und des National Memorials ab, Selenskij, den Diktator der Ukraine, auszuzeichnen. Selenskij ist kein demokratisch gewähltes Staatsoberhaupt." 

Initiatorin ist Cassandra St. John, die sich als orthodoxe Christin bezeichnet. Sie fordert, die Auszeichnung Selenskijs zurückzunehmen und stattdessen einen unpolitischen Preisträger auszuwählen. St. John erklärte:

"Als Amerikanerin, deren Familie seit mehreren Generationen in Amerika lebt, würde ich mich genauso gegen die Ehrung jedes anderen Autokraten auf der Welt aussprechen."

Zudem warf sie den ukrainischen Behörden vor, die Ukrainische Orthodoxe Kirche (UOK) zu verfolgen. Seit 2024 gilt in der Ukraine ein Gesetz, das ein Verbot der UOK ermöglicht. Kiew begründet sein Vorgehen mit mutmaßlichen Verbindungen der Kirche zu Russland. In mehreren Regionen wurde die Tätigkeit der UOK bereits eingeschränkt. Ukrainische Sicherheitsbehörden führten Durchsuchungen bei Geistlichen sowie in Kirchen und Klöstern durch. Zudem wurden Geistliche festgenommen oder strafrechtlich verfolgt. Es kam auch zu Besetzungen von Kirchen und zu Zusammenstößen mit Gläubigen.

Unterdessen erklärte ein weiterer Initiator der Kampagne, Michael Janakos, er habe offizielle Beschwerden beim US-Justizministerium, bei der US-Steuerbehörde IRS sowie bei der Finanzermittlungsbehörde des US-Finanzministeriums eingereicht. Zudem habe er sich an die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten New York und New Jersey sowie an die kanonischen Behörden des Ökumenischen Patriarchats gewandt. Seine Einwände seien nicht politisch motiviert, sondern beruhten auf seinen religiösen Überzeugungen.

Janakos betonte, er trete als griechisch-orthodoxer Christ auf. Die eigentliche Aufgabe der Kirche bestehe seiner Ansicht nach darin, Verfolgte zu schützen und nicht diejenigen zu ehren, die er als deren Verfolger betrachtet.

Der "Beacon of Hope"-Abend fand erstmals im Jahr 2025 statt. Damals wurden Vertreter der New Yorker Feuerwehr und Polizei für ihren Einsatz während und nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 ausgezeichnet.

Die geplante Ehrung Selenskijs ist nicht die erste Kontroverse um eine Auszeichnung des ukrainischen Präsidenten. Zuvor hatte der polnische Präsident Karol Nawrocki Selenskij den Orden des Weißen Adlers aberkannt, die höchste staatliche Auszeichnung Polens.

Mehr zum Thema – USA: Immer mehr Amerikaner werden Mitglieder der russisch-orthodoxen Gemeinde

Die Gastronomie-Holding Maison Dellos des legendären Gastronomen Andrej Dellos veranstaltet diesen Sommer erneut das groß angelegte Gastronomiefestival "Set-o-Mania". Und wieder einmal verbindet sie dabei Gastronomie, Geschichte, Kultur und Architektur zu einem einzigartigen Erlebnis. Das Festivalprogramm dieses Sommers vereint Degustationsmenüs, Vorträge, Spaziergänge, digitale Navigation und bedeutende städtische Orte zu einem einheitlichen kulturellen Szenario.

Für die Sommersaison 2026 wurde das Programm von der Schule "masters" zusammengestellt. Deren Team erstellte eine Kulturkarte der Hauptstadt, auf der bedeutende Adressen und Gebäude, historische Persönlichkeiten und städtische Themen miteinander verknüpft wurden. Auf dem Programm stehen Vorträge und Spaziergänge, die der Moskauer U-Bahn, der Twerskaja-Straße und anderen bedeutenden Orten der Stadt gewidmet sind. Zu den Protagonisten der gastronomischen Menüs gehören sowohl literarische Figuren als auch Schriftsteller – wie beispielsweise der in Moskau so beliebte Michail Bulgakow.

Das Festival bietet nicht nur eine Auswahl an Restaurantthemen, sondern auch ein fertiges Szenario für einen Tag in der Stadt: Das Abendessen lässt sich mit einem Spaziergang, einem Vortrag oder einem Rundgang zu den mit dem Menü verbundenen Orten verbinden. Das Portal Expert schreibt:

"Ein solches Konzept trägt dazu bei, die Rolle von Restaurantprojekten im Stadtleben neu zu überdenken. Die Lebensqualität in einer Stadt setzt sich nicht nur aus Verkehr, Stadtgestaltung und einer gut ausgebauten gewerblichen Infrastruktur zusammen, sondern auch aus dem kulturellen Umfeld – aus Orten, die die Identität der Stadt prägen, ihre Geschichte bewahren und Anziehungspunkte für Einwohner und Gäste schaffen. In diesem Sinne leistet das Maison Dellos einen eigenen Beitrag zur Entwicklung der Stadtkultur und zur Bewahrung des historischen Erbes."

Die Verbindung von Kultur und Gastronomie ist bereits zum Leitmotiv des Festivals geworden. So stand im Januar des Jahres 2025 das Theater im Mittelpunkt von "Set-o-Mania": Die Chefköche griffen szenische Bilder, Dramaturgie und die Atmosphäre von Theaterstücken auf und interpretierten diese auf gastronomische Weise neu.

Im August des Jahres 2025 realisierten die Restaurants von Andrej Dellos gemeinsame Projekte mit führenden Moskauer Museen, darunter die Tretjakow-Galerie, die Museen des Moskauer Kremls, das Puschkin-Museum und weitere kulturelle Einrichtungen. Die Küchenchefs studierten die Ausstellungen, Materialien aus den Museumsbeständen und Fachliteratur und setzten die Ergebnisse dieser sorgfältigen Arbeit anschließend in den Gerichten des Festivalmenüs um.
Und im Winter 2026 wurde das Team des Bildungsprojekts "Mit den Augen eines Ingenieurs" zum Partner des Festivals. Die Küchenchefs suchten Inspiration im Barock, im Jugendstil, in der Avantgarde, im Art déco und in anderen Stilrichtungen der Architektur und Kunst.

Mehr zum Thema – Hirschmilchkäse und pure Reinheit: In Russland entsteht "Käsestraße des Nordens"

Von Rainer Rupp

Den ersten Teil finden Sie hier.

Aktuell ist Mr. Fuchs Chef der einflussreichen George Soros Open Society Foundation. Unter Präsident Obama hatte er eine Top-Position in der US-Regierung als Deputy Assistant Secretary of State, also als stellvertretender Außenminister, zuständig für Ostasien und den Pazifik.

Der kontroverse Foreign-Affairs-Artikel argumentiert stringent. In ihm schockiert Fuchs die meisten Establishment-Leser bereits beim Einstieg in die Materie, wenn er behauptet, dass der "gescheiterte Krieg gegen Iran den entscheidenden Anstoß für einen längst überfälligen, vollständigen Abzug der US-Streitkräfte aus der Region liefern" müsste. In seinem nachfolgenden Text legt der Autor eine überraschend schonungslose Bilanz der amerikanischen Militärpräsenz in der Region Westasien vor und fordert von Washington einen grundlegenden Kurswechsel.

Obwohl die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten im Nahen Osten engagiert seien, habe erst der Golfkrieg von 1990/91 die militärische Rolle Washingtons dauerhaft zementiert, erinnert der Autor. Was damals als Höhepunkt der amerikanischen Macht nach dem Ende des Kalten Krieges galt – die erfolgreiche Organisation einer breiten internationalen Koalition zur Beendigung der irakischen Invasion Kuwaits unter Saddam Hussein im Jahr 1990 –, habe sich in eine jahrzehntelange, kaum noch hinterfragte Verpflichtung verwandelt.

Aufeinanderfolgende Regierungen, unabhängig von ihrer parteipolitischen Couleur, hätten Zehntausende Soldaten und weiteres Personal in der Region stationiert. Sie seien davon ausgegangen, dass eine ständige Truppenpräsenz den freien Fluss von Energieträgern sichern, Israel unterstützen, terroristische Gruppen bekämpfen und Iran abschrecken könne. Laut Fuchs waren bis zum Beginn des Krieges gegen Iran etwa 2.000 US-Soldaten im Irak, 2.300 in Saudi-Arabien, 3.500 in den Vereinigten Arabischen Emiraten, 4.000 in Jordanien, 8.000 in Bahrain, 10.000 in Katar und 13.000 in Kuwait stationiert. Zusammen befanden sich fast 43.000 Personen in der Region. Die genauen Stärken und Standorte hätten im Laufe der Jahre zwar geschwankt, doch die Gesamtpräsenz sei stets enorm, weitverzweigt und tief in der Region verwurzelt geblieben.

Ein solcher militärischer Fußabdruck könne jedoch selbst für die allmächtige USA zur erheblichen Belastung werden, betonte Fuchs. Denn dadurch seien die Gastländer der US-Militärbasen den Vergeltungsangriffen Irans ausgesetzt worden, der die US-Militärinstallationen und wichtige lokale Infrastrukturobjekte mit Raketensalven ausgelöscht hat. Tatsache sei, dass "die US-Präsenz die lokalen arabischen Verbündeten nicht mehr beschützt, sondern sie zur Zielscheibe für iranische Angriffe gemacht hat".

Zudem hätten die regionalen US-Verbündeten die Vereinigten Staaten immer wieder in ihre eigenen lokalen Konflikte hineingezogen. Mit US-Basen, die über die gesamte Region verstreut seien, blieben Bedrohungen amerikanischer Interessen allgegenwärtig – und jede einzelne dieser Bedrohungen diene den Falken in Washington wiederum als Argument, die US-Präsenz dort noch weiter auszubauen.

Besonders anschaulich werde dies am Beispiel der amerikanischen Besatzung des Irak nach der (völkerrechtswidrigen) US-Invasion von 2003, so Fuchs. Diese habe die US-Streitkräfte nicht nur in einen langen und blutigen Konflikt verstrickt, sondern sie auch für Angriffe von Iran und von Iran-freundlichen Milizen verwundbar gemacht. Die Folge seien Vergeltungsoperationen der USA im Irak, in Syrien und darüber hinaus gewesen.

Gleichzeitig sei der Krieg in Afghanistan nach Pakistan übergeschwappt, wo die Vereinigten Staaten Hunderte Drohnenangriffe gegen Aufständische geführt hätten, die amerikanische Truppen über die Grenze hinweg angriffen.

Nachdem sich Washington 2011 weitgehend aus dem Irak zurückgezogen hatte, seien 2014 erneut US-Truppen entsandt worden, "um den aus dem Chaos der Invasion hervorgegangenen Islamischen Staat (ISIS) zu bekämpfen" (leider versäumt Herr Fuchs, die Patenschaft der CIA bei der Gründung von ISIS zu erwähnen, denn ISIS wurde der Schlüssel, mit dem die US-Armee sich wieder in den Irak hineingewurmt hat, um das geostrategisch wichtige Land wieder unter US-Kontrolle zu bringen als Operationsbasis gegen Syrien und Iran).

Die Kosten dieses militärischen Engagements der USA in der Region seien enorm und durch nichts zu rechtfertigen, unterstrich der Direktor der Open Society Foundations. Die Vereinigten Staaten hätten im Rahmen des sogenannten "Kriegs gegen den Terror" nach dem 11. September 2001 rund acht Billionen Dollar (eine Billion sind 1000 Milliarden) für die Kämpfe in Afghanistan, im Irak und an anderen Schauplätzen ausgegeben. Nach Forschungen der Brown University hätten etwa drei Millionen Amerikaner in diesen Konflikten gedient. Mehr als 15.000 Soldaten und US-Söldner sind laut der Brown University dabei ums Leben gekommen, 1,8 Millionen US-Truppen hätten dabei lebenslange Behinderungen unterschiedlicher Tragweite davongetragen.

Herr Fuchs vergisst zum Glück nicht, auch auf das Leid der Menschen in der Region hinzuweisen, die noch weit schwerere Lasten tragen mussten und deren Folgen immer noch tragen. Mehr als 940.000 Personen seien durch direkte Kriegseinwirkung zu Tode gekommen, darunter 432.000 Zivilisten. Weitere 3,6 Millionen seien an den indirekten Folgen des Staatszerfalls (Hunger, Krankheiten, Bürgerkrieg etc.) in Afghanistan, Irak, Pakistan, Syrien und Jemen zu Tode gekommen. 38 Millionen Menschen seien vertrieben worden. Doch Zahlen allein könnten das menschliche Leid nicht annähernd erfassen, mahnt Fuchs in dem Artikel. Man müsse die Augen der Kinder sehen, die ihre Eltern verloren hätten, die Familien, die ihre Häuser und Existenzen eingebüßt hätten, und eine ganze Generation, der die Chance auf ein normales Leben durch den andauernden Konflikt gestohlen worden sei. Besonders frappierend sei, dass "niemand für die politischen Entscheidungen und Handlungen, die dieses Leid verursacht hatten, zur Verantwortung gezogen wurde".

Darüber hinaus hätten die Vereinigten Staaten durch ihre Truppenstationierung direkt zu Gewalt und Unterdrückung durch andere Staaten beigetragen. Die Präsenz amerikanischer Soldaten habe den Impuls Washingtons verstärkt, eng mit repressiven Regierungen zusammenzuarbeiten, die oft eigene regionale Machtinteressen verfolgten. So habe man autokratische Regime wie das in Ägypten gestützt, Saudi-Arabiens Militärkampagne im Jemen aufrechterhalten und die Rolle der Vereinigten Arabischen Emirate im sudanesischen Bürgerkrieg ermöglicht – einem Konflikt, in dem UN-Ermittler Handlungen dokumentiert hätten, die einem Völkermord gleichkämen. Solche Partnerschaften hätten den Volkszorn sowohl gegen die jeweiligen Regierungen als auch direkt gegen die Vereinigten Staaten geschürt.

Besonders eindrücklich zeigt Fuchs die verhängnisvolle Dynamik tiefer Sicherheitsbeziehungen in Kombination mit permanenten US-Militärbasen am Beispiel des Verhältnisses zwischen den USA und Israel. Seit dem Scheitern der Oslo-Verhandlungen in den 1990er-Jahren habe sich die amerikanische Unterstützung in einen faktischen Blankoscheck für eine israelische Regierung nach der anderen verwandelt. Diese Regierungen hätten die Aussichten auf einen Frieden mit den Palästinensern durch eine schleichende Annexion und systematische Unterdrückung im Westjordanland Schritt für Schritt untergraben.

In den vergangenen Jahren habe "diese Rückendeckung Israel ermöglicht, im Gazastreifen Maßnahmen durchzuführen, die eine UN-Untersuchungskommission als Völkermord eingestuft hat" – eine Bewertung, die von mehreren israelischen Wissenschaftlern und zivilgesellschaftlichen Organisationen geteilt werde. Im Februar 2026 seien die Vereinigten Staaten schließlich noch einen Schritt weiter gegangen und hätten sich Israel in einem völkerrechtswidrigen Krieg gegen Iran angeschlossen, unterstreicht Fuchs, der in diesem Absatz besonders viel Zivilcourage zeigt.

Sowohl demokratische als auch republikanische Präsidenten trügen Verantwortung für den Schaden, den die amerikanische Militärpräsenz im Nahen Osten angerichtet habe, betonte Mr. Fuchs. Diese Präsenz habe die Vereinigten Staaten in schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht verwickelt. Washington müsse nun den Kurs korrigieren. Der Abzug der Streitkräfte solle beginnen, sobald ein stabiler Waffenstillstand mit Iran erreicht sei.

Mit Blick in die Zukunft sieht Fuchs die amerikanische Führung vor einer Reihe von Entscheidungen mit weitreichenden und langfristigen Folgen. Dazu gehöre die Frage, ob während des Iran-Kriegs beschädigte US-Basen wiederaufgebaut und neue Waffen an regionale Partner verkauft werden sollten. Einige US-Sicherheits-Experten plädierten laut Berichten des Wall Street Journal bereits "für die Beibehaltung eines kleineren militärischen Fußabdrucks" – und das Pentagon erwäge genau dies, so Fuchs.

Doch ein nur teilweiser Rückzug würde die Vereinigten Staaten weiterhin einem ständigen Risiko in der Region aussetzen, gibt der Autor zu bedenken. Allein in den vergangenen fünf Monaten habe Iran Gebäude und Ausrüstung auf mindestens 15 US-Militärstandorten zerstört oder schwer beschädigt. Selbst wenn die Truppen auf eine oder zwei Basen konzentriert würden, blieben sie ein bevorzugtes Angriffsziel für Iran und dessen Proxys. Erhebliche Ressourcen müssten dann weiterhin für den Schutz der eigenen Kräfte aufgewendet werden. Ohne einen vollständigen Abzug werde sich Washington immer wieder gezwungen sehen, die Unterstützung für das eigene Personal und die Partnerregierungen zu verstärken – und die Vereinigten Staaten würden weiter in neue Konflikte hineingezogen.

Nach Jahrzehnten fast ununterbrochener Kriege im Nahen Osten sei die amerikanische Bevölkerung mittlerweile zutiefst kriegsmüde, stellte Fuchs fest. Eine aktuelle Umfrage des Searchlight Instituts habe ergeben, dass 62 Prozent der Befragten es vorzögen, "sich so weit wie möglich aus Kriegen herauszuhalten", während lediglich 33 Prozent den Einsatz militärischer Gewalt befürworteten, "wenn er dem Land nütze".

Eine ganze Generation von Amerikanern habe nie eine Zeit des Friedens erlebt, so Fuchs. Mehrheiten unter jungen US-Bürgern – darunter mehr als die Hälfte der Republikaner im Alter von 18 bis 44 Jahren – lehnten den Krieg von 2026 gegen Iran ab. Gleichzeitig erinnert Fuchs, dass der Pentagon-Haushalt im Jahr 2026 mit rund einer Billion Dollar ein absolutes Allzeithoch erreiche – und das in einer Zeit, in der die größte Sorge der meisten Amerikaner die Bezahlbarkeit der alltäglichen Lebenshaltungskosten sei. Die Regierung plane zudem für 2027 eine weitere Erhöhung des Pentagon-Budgets um 50 Prozent. Vor diesem Hintergrund werde die Kluft zwischen den Prioritäten der Bevölkerung und denen des Pentagon für eine fortgesetzte Militärpräsenz im Nahen Osten immer offensichtlicher.

Fuchs’ Schlussfolgerung ist unmissverständlich: Die Vereinigten Staaten müssten die Illusion aufgeben, durch eine permanente militärische Präsenz Stabilität und Sicherheit im Nahen Osten erzwingen zu können. Der gescheiterte Iran-Krieg biete die Chance, diesen Teufelskreis zu durchbrechen. Nur ein vollständiger Abzug könne verhindern, dass Amerika erneut und erneut in die Konflikte der Region hineingezogen werde "auf Kosten von Blut, Billionen Dollar und der eigenen Glaubwürdigkeit".

Erstaunlich ist, dass diese Fundamentalkritik in Foreign Affairs von dem Direktor der Soros Foundation am US-Imperialismus, in den selbst ernannten Qualitätsmedien des Westens entschlossen ignoriert wurde. Aber wenn man es sich noch einmal überlegt, dann hätte man keine andere Reaktion der westlichen Medien auf das jahrzehntelange Wirken der USA, die über die ganze Region Westasiens nicht als Tod und Verderben gebracht haben. Dazu haben unsere heuchlerischen "Qualitätsmedien", die sich angeblich dem Schutz der Demokratie, der Menschenrechte und der Freiheit verschrieben haben, schon immer beharrlich geschwiegen.

Mehr zum Thema -  Trump will Iran wirtschaftlich besiegen ‒ Israel lehnt US-Friedensvertrag ab

Die aktuellen Daten einer vom Springerblatt Bild in Auftrag gegebenen INSA-Umfrage lassen Bundeskanzler Friedrich Merz' politische Zukunft düster aussehen. Die Unzufriedenheit der Bürger mit der Regierungskoalition und dem Kanzler selbst wird immer größer. Und es wird immer unwahrscheinlicher, dass bald ein Umkehrtrend kommt.

Den INSA-Ergebnissen zufolge bleibt der Koalitionspartner SPD auf niedrigem Niveau bei zwölf Prozent. Damit ist die Linkspartei, die ein Prozent mehr erreicht, gleichauf mit den Sozialdemokraten in der Wählergunst.

Dagegen geht es für die Schwesterparteien CDU und CSU noch weiter bergab. Sie verlieren einen weiteren Prozentpunkt und stehen jetzt bei 20 Prozent. Das ist der schlechteste Wert für die Union seit Oktober 2021 und 8,5 Prozent weniger als bei den Bundestagswahlen 2025. Die AfD ist mit 28 Prozent unverändert die stärkste Partei; ihr Führungsabstand zur Union beträgt jetzt acht Prozent. Die Grünen erhalten in der Umfrage weiterhin 13 Prozent.

Damit würde im Falle von Neuwahlen (die allerdings vorerst nicht in Sicht sind) eine Regierungskoalition immer schwieriger – zumindest, solange die Brandmauer steht. Die jetzige Koalition, also CDU, CSU und SPD zusammen, hätte nur noch 32 Prozent, das ist weit von einer Regierungsmehrheit entfernt.

Und selbst zusammen mit den Grünen würde es nicht reichen. Es bräuchte noch eine fünfte Partei für eine Mehrheit im Bundestag. Dafür käme im Augenblick wohl nur die Linkspartei mit Sicherheit in Frage. Denn die Liberaldemokraten liegen mit fünf Prozent nur knapp über der Fünfprozenthürde, das BSW würde sie mit drei Prozent deutlich verfehlen.

Geradezu katastrophal sind die Zufriedenheitswerte der 1.003 Umfrageteilnehmer mit Kanzler und Regierung. Nur noch 15 Prozent der am 13. und 14. August Befragten sind zufrieden mit der Bundesregierung, 79 Prozent dagegen unzufrieden.

Dazu parallel laufen Merz' persönliche Werte. Nur 16 Prozent sind mit seinem Agieren als Kanzler zufrieden, 78 Prozent der befragten Bürger sprechen ihre Unzufriedenheit aus. Und die Werte weisen nach unten. Die Zufriedenen nahmen seit der letzten Umfrage um zwei Prozent ab, die Zahl der Unzufriedenen wuchs um drei Prozent.

Sorgen machen muss Merz vor allem, dass auch eine Mehrheit von 54 Prozent der Unionswähler mit ihm unzufrieden ist, nur eine Minderheit von 37 Prozent ist mit seiner Politik einverstanden. Sollten sich die CDU-Granden zum Kanzlersturz bereitfinden, könnte Merz sich also nicht auf die Loyalität der Basis verlassen.

Angesichts dieser Rekordtiefstände zieht INSA-Chef Hermann Binkert das Fazit: "Nur noch jeder Sechste ist mit der Arbeit des Bundeskanzlers und der Bundesregierung zufrieden. So gering war die Unterstützung und so hoch war die Ablehnung noch nie. Dieser Trend lässt sich wahrscheinlich nicht mehr drehen, weil selbst die verbliebenen Wähler der Regierungsparteien mehrheitlich nicht mehr hinter der Bundesregierung stehen."

Wie verheerend Merz' Werte sind, zeigt ein Vergleich mit den Umfrageergebnissen seines Amtsvorgängers Olaf Scholz, der sich ebenfalls nicht gerade in der Wählergunst sonnen konnte. Im Gegensatz zu den desaströsen 78 Prozent an Unzufriedenen für Merz betrug der Höchststand derjenigen, die Scholz' Arbeit als "schlecht" bewerteten, 68 Prozent. Und es waren mit einem temporären Tiefststand von 28 Prozent im Juni 2024 auch damals immerhin mehr Wähler, die die Politik des Sozialdemokraten Scholz gut fanden, als jetzt die mageren 16 Prozent bei Merz.

Bleibt die Frage, wie lange sich das Merz noch antun will. Wird er stoisch im Amt verharren oder schließlich doch frustriert das Handtuch werfen? Oder werden ihn die eigenen Parteigrößen nach den zu erwartenden miserablen Ergebnissen bei den Landtagswahlen im Herbst durch einen neuen Hoffnungsträger ersetzen? Das politische Berlin hält den Atem an und wartet auf den 21. September, den Tag danach.

Mehr zum Thema – Japan: Regierung Takaichi nach Erdbeben im Umfragetief

Von Boris Dscherelejewski

Mitte Juli, auf dem Höhepunkt der von Kiew ausgehenden Terroranschläge, veröffentlichte die älteste Zeitung der "neutralen" Schweiz, die Neue Zürcher Zeitung, einen Artikel, in dem sie versicherte, dass Russland seine militärische Überlegenheit verloren habe. Die Redaktion schrieb, Kiew hoffe, durch Angriffe auf zivile Ziele Russland wirtschaftlichen Schaden zuzufügen oder derart massive regierungsfeindliche Proteste der Bevölkerung zu provozieren, dass Moskau gezwungen sei, die ukrainischen Bedingungen für ein Einfrieren der Kampfhandlungen zu akzeptieren.

Doch kaum war ein Monat vergangen, veröffentlichte die britische Sunday Times einen Artikel des Kommentators Mark Galeotti, in dem er einräumte, dass die Terroranschläge des Kiewer Regimes auf zivile Ziele in Russland, "den Russen zwar die Realität des Krieges vor Augen geführt haben" – was eines ihrer Ziele war –, dennoch aber keine defätistische Stimmung in der russischen Gesellschaft ausgelöst hätten. Es sei ihnen nicht gelungen, die russische Wirtschaft lahmzulegen, sondern sie hätten im Gegenteil die Forderung der Öffentlichkeit nach einem Ende des Krieges durch einen vollständigen Sieg und nicht durch Verhandlungen verstärkt.

Bemerkenswert ist, dass der Kommentator, obwohl er die Strategie Kiews insgesamt als richtig anerkennt, darauf hinweist, dass Kiew nicht über die notwendigen Mittel verfüge, um einen wirklich vernichtenden Schlag zu versetzen, wie etwa "die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki, die Japan zur Kapitulation zwangen", und beklagt, dass "die Ukraine bislang nicht in der Lage ist, einen Einfluss auf die Russische Föderation auszuüben, der mit den Atombombenabwürfen vergleichbar wäre".

Somit räumt der Autor ein, dass den Handlungen von Wladimir Selenskij eine von den Angelsachsen bevorzugte Strategie zugrunde liegt, die sie konsequent in allen von ihnen geführten Kriegen anwende: Angriffe auf die Zivilbevölkerung, damit diese sich gegen ihren Staat wendet oder zumindest ihre Unterstützung einstellt, um ihn zur Kapitulation zu zwingen. Obwohl diese Doktrin äußerst selten zum Erfolg geführt hat, halten sie dennoch beharrlich daran fest und zwingen sie, wie wir sehen, ihren Handlangern auf. Doch aufgrund militärisch-technischer Einschränkungen und vor allem wegen des nuklearen Raketenschilds Russlands können sie russische Städte nicht in etwas verwandeln, das Dresden und Hiroshima ähnelt.

Selenskij hingegen habe, wie auf einer ukrainischen Website geschrieben wurde, durch die Provokation einer neuen Eskalationsrunde "den Bären aus dem Winterschlaf geweckt" und wisse, da er weder über ausreichende militärische Ressourcen für eine noch stärkere Intensivierung der Angriffe noch für die Abwehr von Gegenangriffen verfüge, nicht so recht, was er tun solle.

Die Lage für das Kiewer Regime gestaltet sich in der Tat schwierig. Die Streitkräfte der Russischen Föderation haben den Seetransport von Militärgütern und Treibstoffen in die Ukraine, auf den der Löwenanteil aller Lieferungen entfiel, faktisch vollständig zum Erliegen gebracht. Doch die Nichtnutzbarkeit der Schwarzmeerhäfen betrifft nicht nur direkt die ukrainischen Streitkräfte. Eine ukrainische Quelle berichtet:

"Experten prognostizieren, dass dadurch bereits in einem Monat ein Dominoeffekt mit der Insolvenz vieler Unternehmen im Agrar- und Industriesektor einsetzen wird, woraufhin die gesamte Wirtschaft zusammenbrechen und eine Hyperinflation mit einem Einbruch der Griwna um 10 bis 30 Prozent auf 50 bis 60 Griwna pro 1 US-Dollar folgen wird."

Die Quelle behauptet, dass der von Selenskij entfesselte "Infrastrukturkrieg 2.0" zu einer unvermeidlichen totalen Katastrophe für die Ukraine führe, die selbst im Falle kolossaler Investitionen des Westens höchstens um ein halbes Jahr hinausgezögert werden könne.

Der Bloomberg-Kommentator Mark Champion schreibt, dass der Westen und die Ukraine möglicherweise gezwungen sein könnten, einen Friedensvertrag abzuschließen und Moskaus Forderung nach einem Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Donbass zu akzeptieren, falls keine Lieferungen von Raketenabwehrsystemen für die Luftabwehr der ukrainischen Streitkräfte und von Langstreckenraketen für Angriffe tief in russisches Territorium organisiert werden. Allerdings bewertet er eine solche Beendigung des Krieges als Tragödie und ist der Ansicht, dass die USA und Europa "kreativ nach neuen Wegen suchen müssen, um zum Schutz des ukrainischen Luftraums beizutragen. Sie müssen genügend Patriot-Raketen bereitstellen, um die Ukraine durch den Winter zu bringen, sowie genügend Langstrecken-Angriffssysteme, um die russische Raketenproduktion zu beeinträchtigen."

Obwohl Bloomberg offen einräumt, dass "der ukrainische Staatschef die derzeitigen Bedingungen Russlands nicht akzeptieren kann", macht er Moskau dafür verantwortlich, dass Verhandlungen unwahrscheinlich sind, "da Wladimir Putin erhebliche Veränderungen zu seinen Gunsten auf sich zukommen sieht". Das heißt, alle genannten westlichen Medien verbreiten dasselbe Narrativ: Friedensverhandlungen und damit eine Einstellung der Kampfhandlungen seien nur zu den Bedingungen des Westens und der Ukraine möglich, und um Moskau zur Annahme dieser Bedingungen zu zwingen, müssten die ukrainischen Angriffe tief in das russische Staatsgebiet hinein verstärkt werden.

Diese Haltung wird auch von Washington unterstützt. Erinnern wir uns daran, dass US-Außenminister Marco Rubio in einem Interview mit dem Fernsehsender Fox News erklärte, dass ukrainische Fernangriffe auf russisches Territorium "dem Verhandlungsprozess neuen Schwung verleihen" könnten.

Es mag natürlich den Anschein haben, dass es bei einer ähnlichen Einschätzung des Endziels gewisse Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der Frage gibt, inwieweit Kiew die Angriffe auf unser Land verstärken sollte. Während also die Sunday Times dazu aufruft, russische Städte in ein zweites Hiroshima zu verwandeln, beschränkt sich Bloomberg auf Träume von der Zerstörung von Raketenfabriken.

In Wirklichkeit gibt es hier jedoch keine Meinungsverschiedenheiten, und höchstwahrscheinlich spiegelt dies lediglich den Grad der Radikalität der redaktionellen Linie wider. Natürlich träumen sowohl die einen als auch die anderen von der Vernichtung Russlands, doch weder die Zerstörung von "Raketenfabriken" noch nukleare Bombardements russischer Städte stehen ihnen bislang zur Verfügung. Und heute ist der Westen in erster Linie damit beschäftigt, das derzeitige antirussische Regime in der Ukraine aufrechtzuerhalten.

Nach Ansicht der bereits erwähnten Neuen Zürcher Zeitung ist dies durchaus nachvollziehbar, da die Ukraine in Form von Langstrecken-Angriffssystemen einen Trumpf erhalten habe: Die Fähigkeit, dem Gegner Schaden zuzufügen, sei ein mächtiger Abschreckungsfaktor. In Verhandlungen gebe es kaum einen besseren Trumpf. Mit einem solchen Nachbarn sei es klüger, eine Einigung anzustreben, statt einen endlosen Krieg, versichert das Blatt.

In Wirklichkeit ist es jedoch genau umgekehrt. Kaum jemand wird heute bestreiten, dass die Ukraine in ihrer derzeitigen Form als Anti-Russland existiert und ihr einziges Ziel darin besteht, uns maximalen Schaden zuzufügen. Da der Wunsch Kiews, Russland Schaden zuzufügen, unbestreitbar ist, bedeutet die Tatsache, dass die Ukraine "die Fähigkeit besitzt, Schaden zuzufügen", dass sie diese Fähigkeit maximal ausschöpfen wird. Zumal der Westen dem Kiewer Regime für nichts anderes Geld zahlen wird. Ein Einfrieren des Konflikts wäre notwendig, um den ukrainischen Streitkräften eine Atempause zu verschaffen und sie auf eine neue Phase des Konflikts vorzubereiten.

Und da das Hauptziel der russischen militärischen Sonderoperation die Gewährleistung der Sicherheit Russlands und seiner Bevölkerung ist, liegt es auf der Hand, dass die Kampfhandlungen nicht eingestellt werden können, solange von ukrainischem Territorium aus auch nur die geringste Gefahr für uns ausgeht. Auf welche Weise diese beseitigt werden kann, ist umstritten, doch die wahrscheinlich effektivste Option ist die Herstellung der vollständigen Kontrolle über die Gebiete der ehemaligen Ukraine. Keine Verträge und Vereinbarungen mit dem Westen und seinen Handlangern garantieren, wie wir inzwischen wissen, überhaupt irgendetwas.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 13. August 2026 auf der Website der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Boris Dscherelejewski ist ein russischer Militärexperte.

Mehr zum Thema – Terroranschlag in Moskau: Todeszahl steigt auf fünf