En la historia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación han habido ministros y ministras que transformaron los derechos de las personas LGBT en México. Sus sentencias ayudaron a reconocer el matrimonio igualitario, la adopción por parejas del mismo sexo, la identidad de género y el derecho a vivir sin discriminación.

Sin embargo, hasta ahora, ningún integrante de la Suprema Corte mexicana se ha identificado públicamente como gay.

En Australia la historia es distinta 

Michael Kirby fue juez de la Corte Superior de Australia entre 1996 y 2009. Fue también el primer juez abiertamente gay en integrar el tribunal de última instancia de una nación.

Su historia, sin embargo, comenzó mucho antes de que pudiera hablar públicamente de su sexualidad.

Kirby creció en una Australia en la que las relaciones homosexuales todavía estaban criminalizadas. Durante buena parte de su vida profesional entendió que convertirse en abogado, construir una carrera dentro de las instituciones y aspirar algún día a ser juez implicaba guardar silencio sobre una parte fundamental de sí mismo.

En esta conversación le pregunté qué le permitió construir ese silencio y, sobre todo, cuánto le costó.

Hablamos también de la persona que estuvo a su lado durante prácticamente todo ese camino. En 1969, cuando tenía 29 años, Kirby conoció a Johan van Vloten en uno de los pocos lugares gays que existían entonces en Sídney. Han permanecido juntos durante más de cinco décadas.

Kirby cuenta que durante años mantuvieron su relación con discreción. Décadas después, sería Johan quien lo convencería de que contar públicamente su historia tenía un propósito que trascendía sus propias vidas: ser honestos con las generaciones que venían detrás.

Precisamente por eso quería tener esta conversación.

Porque las instituciones también transmiten mensajes a través de las personas que logran ocuparlas.

En México, donde la profesión jurídica sigue siendo profundamente conservadora en muchos espacios y donde nunca hemos tenido un ministro o una ministra de la Suprema Corte abiertamente gay, su historia plantea una pregunta que me parece difícil de ignorar: ¿cuántas personas siguen creyendo que para entrar a ciertas instituciones tienen que dejar una parte de sí mismas afuera?

En esta conversación hablamos de eso, pero también de las personas trans, de los límites del poder de los jueces, de los pueblos indígenas, de discriminación y de aquello que Michael Kirby ha aprendido después de una vida entera dedicada al derecho.

Y hacia el final, terminamos hablando de algo que no estaba planeado.

De su libro, A Private Life, de la posibilidad de traducirlo al español y de por qué, a sus 87 años, Kirby sigue creyendo que la verdad importa, especialmente para quienes tienen la responsabilidad de impartir justicia.

En 1989, una joven Samantha Power vio por televisión a un hombre detenerse frente a una columna de tanques en la Plaza de Tiananmén.

Años después escribió que aquella imagen cambió algo en ella. La llevó a preguntarse qué podía hacer frente a la injusticia y terminó influyendo en las decisiones que marcarían su vida.

Muchos años después, cuando yo estudiaba Derecho, leí sus memorias, The Education of an Idealist.

Su historia me hizo pensar en una tensión que desde entonces me ha acompañado: cómo conservar el idealismo después de conocer los límites del gobierno, del derecho y del servicio público; cómo seguir creyendo que podemos transformar la realidad cuando descubrimos lo difícil que resulta hacerlo.

De alguna manera, ese libro fue una de las razones por las que nació Upstanders.

Desde entonces he querido conversar con las personas detrás de las sentencias, los libros y los ensayos que han cambiado mi manera de comprender el mundo. Esa curiosidad me llevó a conocer a personas que admiraba, a trabajar en la Suprema Corte de mi país y también a vivir momentos que pusieron a prueba muchas de las ideas con las que llegué ahí.

Cuando supimos que finalmente conversaríamos con Samantha Power, Daniel y yo nos reunimos a preparar las preguntas. Había una que, para mí, era el punto de partida de todo:

¿En qué momento supimos a qué queríamos dedicar nuestras vidas?

Porque detrás de lo que hacemos hay personas, experiencias e imágenes que dejan una marca.

Samantha Power comenzó su carrera como periodista y corresponsal durante la guerra de Bosnia. Su libro A Problem from Hell, sobre la respuesta de Estados Unidos ante los genocidios del siglo XX, recibió el Premio Pulitzer.

Después pasó de estudiar al gobierno desde fuera a intentar transformarlo desde dentro. Formó parte del Consejo de Seguridad Nacional de Barack Obama, fue embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas y, años después, dirigió USAID. Hoy es profesora en Harvard.

Pero quizá la pregunta que conecta todas esas etapas está contenida en el título de sus memorias:

¿Qué ocurre con el idealismo cuando finalmente tienes poder para tomar decisiones?

¿Qué pasa cuando la política, las instituciones y la realidad te obligan a reconocer los límites de aquello que puedes cambiar? ¿Y qué hace que, después de enfrentarte a esos límites, decidas seguir intentándolo?

Esta conversación cierra para mí un círculo que comenzó cuando todavía era estudiante de Derecho.

Y antes de escucharla, quiero invitarlos a preguntarse también:

¿Por qué hacen lo que hacen?

¿Qué persona, qué libro o qué momento definió aquello a lo que decidieron dedicar su vida?

Quizá Upstanders existe precisamente por eso: porque sigo creyendo en lo que puede ocurrir cuando la admiración se convierte en curiosidad y encontramos el valor para hacer una pregunta.

Esta es nuestra conversación con Samantha Power.

En la portada de su libro, Constitucionalismo: pasado, presente y futuro, Dieter Grimm recurre a la imagen de Odiseo atado al mástil para resistir el canto de las sirenas. «La función de una constitución como una forma de autorrestricción anticipada de una sociedad frente a tentaciones futuras suele simbolizarse con Odiseo atado al mástil de su barco para no ceder ante el canto de las sirenas».Esa metáfora sirve como punto de partida para la presente conversación. Grimm, ex juez del Tribunal Constitucional Federal alemán y uno de los constitucionalistas más influyentes de nuestro tiempo, reflexiona sobre aquello que distingue a una constitución que limita el poder de otra que solo conserva su apariencia. A partir de su experiencia académica y judicial, analiza la erosión democrática, la captura de los tribunales, las reformas judiciales de Alemania y Hungría, así como el respaldo social que necesitan las instituciones para que desobedecerlas resulte demasiado costoso.

Frente a las facultades de Derecho que buscan prohibir la inteligencia artificial o adoptarla sin transformar su enseñanza, la Universidad de Chicago propone, más bien, formar estudiantes capaces de pensar con IA, sin IA y sobre la IA. William Hubbard, profesor de Derecho y Economía y presidente del comité que diseñó la estrategia, explica cómo funciona y qué pueden aprender de ella las universidades de México y América Latina.

Puedes leer una versión traducida al español en Revista Abogacía

A inicios de febrero de 2026 concreté una entrevista con Ulises Schmill Ordóñez. Durante una llamada telefónica breve y cordial, don Ulises me dijo que me recibiría en su domicilio la semana siguiente. Colgué y, casi de manera automática, bajé al primer piso del edificio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, donde se encuentran los retratos de quienes han integrado nuestro máximo tribunal del país.

El cuadro de Schmill se encontraba a la mitad del pasillo. Debajo aparecían los años de su encargo como ministro y el periodo en el que presidió el tribunal: 1991-1994, justo previo a la gran reforma constitucional impulsada por Ernesto Zedillo.

Decidí tomarle una fotografía. Mientras lo hacía, una trabajadora de la Corte que caminaba por ahí se detuvo y me preguntó con genuina curiosidad:

—¿Y él qué hizo?

La pregunta me sorprendió más de lo que esperaba. Le expliqué que Ulises Schmill había sido el último ministro presidente de la Suprema Corte antes de la reforma judicial de 1994; que había encauzado al Poder Judicial Federal en unode los momentos más delicados de su transformación institucional; y que, además, era uno de los juristas mexicanos más importantes de la segunda mitad del siglo XX, discípulo intelectual de Hans Kelsen y una de las principales voces del positivismo jurídico en México.

La mujer me escuchó con atención. Nunca había oído hablar de él. Mientras subía de nuevo las escaleras de la Corte, pensé que aquella escena decía algo revelador sobre la cultura jurídica mexicana. Incluso dentro del propio Poder Judicial, el nombre de uno de sus antiguos presidentes podía pasar casi desapercibido. Y, sin embargo, Schmill había ocupado unlugar singular dentro de la historia intelectual y judicial del país.

La presente entrevista tuvo lugar días después. En ese momento resultaba imposible anticipar que terminaría convirtiéndose en la última que concedería. La conversación, por momentos, parece desplazarse entre la teoría jurídica, la memoria política y la confesión personal. Schmill hablaba con la misma intensidad de Beethoven, de Platón o de la manera en laque opera el Poder Judicial mexicano. Quizá ahí residía buena parte de su singularidad intelectual.

Tras la noticia de su fallecimiento, he decidido hacer pública esta conversación como un pequeño homenaje a su memoria. No pretende ser una biografía intelectual exhaustiva ni una reconstrucción completa de su trayectoria. Aspira, más bien, a acercar al lector a la persona detrás del cargo, al académico detrás de los libros y al ser humano detrás de una de las figuras más importantes del pensamiento jurídico mexicano contemporáneo.

Los mexicanos deberían conocer quién fue Ulises Schmill.No sólo porque presidió la Suprema Corte o porque introdujo a generaciones de juristas al pensamiento de Kelsen. También porque dedicó su vida a reflexionar sobre algunos de los problemas más profundos de la convivencia humana: el poder, la libertad, la obediencia, la justicia y la democracia.

En materia de política migratoria, la segunda administración de Donald Trump se ha quitado la máscara y ha dejado atrás cualquier pretensión de debido proceso. Las miles de redadas furtivas que realiza ICE, el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas, todos los días en barrios y tiendas latinas son el inicio de procedimientos exprés de deportación y expulsión a terceros países de cientos de personas latinas que, sin más, pierden la posibilidad de contar con alguna defensa y de ser escuchadas por un juez.

Lee Gelernt, uno de los rostros más destacados de la defensa jurídica de inmigrantes y experimentado abogado de la American Civil Liberties Union (ACLU), reflexiona sobre las diferencias de la política actual con aquella de la primera administración Trump; sobre los nuevos desafíos legales que enfrentan los defensores de derechos humanos y sobre lo que se juegan miles de familias latinas que hoy viven con el miedo constante de ser detenidas, separadas o deportadas sin la posibilidad de dar un último abrazo.

 En este episodio, conversamos con Manuel José Cepeda Espinosa, una de las figuras más influyentes del constitucionalismo latinoamericano contemporáneo.

 Ha participado en momentos decisivos de la historia constitucional colombiana desde distintos lugares: como académico, como abogado en la Presidencia durante el proceso que condujo a la Constitución de 1991, como magistrado y presidente de la Corte Constitucional y también comointegrante del equipo técnico que diseñó la Jurisdicción Especial para la Paz.

 Y justamente por eso queríamos hablarcon él. Porque pocas personas han vivido desde dentro tantos momentos de transformación constitucional, institucional y democrática.

A lo largo de esta conversación hablamos sobre el famoso “plan para asaltar la joyería” que abrió el camino hacia la Asamblea Constituyente colombiana, sobre el derecho a la Constitución, larebelión pacífica y la esperanza, pero también sobre el papel de los tribunales constitucionales en tiempos de polarización y crisis democrática.

También hablamos sobre interpretación constitucional, sinceridad judicial, resiliencia democrática y sobre algo que atraviesa toda su trayectoria: la importancia de imaginar nuevas instituciones cuando las existentes parecen insuficientes.

 Y quizá una de las cosas más interesantes de esta conversación es que el profesor Cepeda no habla de la Constitución como un texto estático, sino como una construcción colectiva quenecesita creatividad, negociación y una profunda confianza en la posibilidad de transformar las instituciones.

Hace algunos meses entrevistamos a Adam Bodnar, elministro de justicia de Polonia. Queríamos entender cómo un país que duranteaños fue el leading case sobre erosión democrática y secuestro judicialen Europa estaba intentando reconstruir su democracia constitucional. Despuésdel trago amargo que sigue siendo la reforma judicial en México, nos alegróescuchar que, poco a poco, Polonia intenta reconstruir las instituciones quefueron cooptadas por la política voraz. Supimos que hay jueces, académicos,activistas y ciudadanos que no han renunciado a la idea de conducir su vidapolítica por el cauce de las instituciones democráticas.

La conversación terminó por abrir una nuevatemporada de reflexiones en Upstanders. Después de una serie de conversaciones sobreerosión democrática, populismo y constitucionalismo abusivo, comenzamos apreguntarnos ¿qué hace posible que una constitución resista incluso después deaños de ataques? ¿Cómo se reconstruye un sistema constitucional cuando laconfianza pública, las reglas y los contrapesos parecen haberse debilitado?

En esa búsqueda nos encontramos con el constitucionalismoresiliente, un enfoque que analiza la capacidad de un sistema constitucionalpara resistir intentos dirigidos a cambiar, debilitar o violar sus elementosesenciales. Es una idea utilizada para pensar cómo trabajar con aquellas basesinstitucionales que perduran pese a los ataques y esfuerzos graduales dedegradación institucional.

En el marco de estas reflexiones, tuvimos laoportunidad de conversar con jueces, académicos, diplomáticos y activistas alrespecto. Aunque cada entrevista nos dejaba con más dudas que certezas, tambiénsentimos una extraña sensación de alivio al comprender que cada invitadoparecía seguir intentando entender el momento que estamos viviendo.

Nadie tiene las soluciones ni la claridad quebuscábamos, pero encontramos algo quizá más valioso. En cada una de laspersonas con las que hablamos, descubrimos dos herramientas esenciales: lapersistencia y la imaginación. Sobre la primera, Owen Fiss, es un botón porqueaún preocupado por los enormes retos que enfrentan las naciones, sigue creyendoque los tribunales independientes son fundamentales para preservar los valoresdemocráticos. Con todo y todo es mejor tenerlos que renunciar a ellos.  Junto con él, Samantha Power sigue creyendo quela empatía, la diplomacia y los derechos son el horizonte en la nuevacomposición geopolítica mundial y Leer Gelernt sigue apostando por laconstrucción de narrativas a través del litigio que ayuden a la ciudadanía a serempática y a movilizarse.

Sobre la imaginación nos acompañó el pensamientode Manuel José Cepeda y su experiencia en el momento constituyente colombianopara imaginar nuevas instituciones, trazar nuevos consensos y recuperar laconfianza en el derecho. Mark Tushnet nos motivó con su insistencia en que lasnuevas generaciones deben encontrar maneras creativas de reinventar la democraciamás allá de las elecciones tradicionales.

Con cada charla confirmamos que en todo el mundoexisten upstanders que aún impulsan experimentos institucionales. Que apuestana nuevas formas de participar, deliberar y organizar el conflicto. Innovarinstitucionalmente quizá sea la principal tarea de las nuevas generaciones,pero nuestra persistencia en seguir confiando en el derecho las impulsará a construiraquellas realidades que se antojan todavía posibles.

De eso trata esta temporada. No de encontrarrespuestas simples para tiempos complejos, sino de intentar entender cómo las constitucionessobreviven, cómo las democracias se reconstruyen y cómo las personas siguenencontrando razones para no rendirse incluso en momentos de incertidumbre.

Han pasado casi diez años desde que el partido Ley y Justicia llegó al poder en Polonia. Tras asegurarse el control del Ejecutivo y del Parlamento, su siguiente blanco fue claro: el Poder Judicial. Colocaron jueces afines en el Tribunal Constitucional, tomaron la institución encargada de formar y designar magistrados y, con el tiempo, nombraron a unos 3,000 jueces leales al gobierno. Para quienes se atrevían a decidir en contra de sus intereses, diseñaron reglas que permitían castigarlos o incluso removerlos.

La ofensiva tuvo consecuencias más allá de las fronteras. La Unión Europea retuvo millones de euros a Polonia en señal de condena por las violaciones a la independencia judicial.

En 2023, el nuevo gobierno de Donald Tusk prometió desandar el camino y recuperar el Estado de derecho. Pero la tarea no ha sido sencilla: los obstáculos son enormes y han abierto dilemas inéditos tanto dentro del sistema jurídico polaco como en la escena internacional. En el centro de esta batalla está Adam Bodnar, ministro de Justicia y defensor de los derechos humanos, que ahora enfrenta el reto de desmontar un aparato que convirtió a los tribunales en un brazo más del poder político.

Puedes leer la entrevista en español con nuestros amigos del Mundo del Derecho

En el episodio anterior exploramos los antecedentes y el contexto que nos llevan a la elección judicial que tendrá lugar el próximo 1 de junio.

En esta segunda parte de la conversación, Josafat Cortez nos comparte su opinión personal sobre el rumbo que debería tomar el Poder Judicial mexicano. ¿Qué perfiles deberían ser electos? ¿Queremos formar parte de esta elección? O, por el contrario ¿deberíamos sumar esfuerzos para revertir esta reforma constitucional?