留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

M48-大家一起來找碴！：你是哪一邊的人？還是只是害怕孤立？
 
　　本集大家一起來找碴！「你是哪一邊的人？還是只是害怕孤立？」，題目如下所述：
 
　　【社區新聞】　翠谷社區最近舉辦了一場居民大會，里長王先生在會議中發言：「身為翠谷社區的一員，就應該全力支持設置門禁系統！只有真正關心社區安全、有責任感的人，才會贊成這項提案。那些提出反對的人，要不是外來戶，就是對鄰居的安危冷漠無情！」
　　一位年輕居民小林舉手發言，表示擔心設置門禁可能帶來不便，特別是對年長者和臨時來訪的親友。但話音剛落，現場立刻爆出一陣低聲的嘲笑與竊竊私語，有人甚至高喊：「那你是不是不在乎大家的安全？」另一位資深居民阿芳姨則起身激動表態：「我們從小住在這裡，知道互相守護有多重要！小林這樣的人，根本不懂什麼叫做社區的溫暖！」
　　在這樣的氛圍下，其他原本想提出不同看法的人，紛紛沉默不語。
 
　　請找出上述這篇報導中居民發言的問題點。
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M48-大家一起來找碴！：你是哪一邊的人？還是只是害怕孤立？
https://www.facebook.com/share/p/16YtKLxLgq/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

EP-S26-邏輯思維工程應用：瀝青品質不符引發百萬損害賠償！
 
　　本集我們要透過一個實際案例，來探討道路工程中瀝青混凝土的工料爭議。這是一起機關控告廠商及其負責人，以及瀝青供應廠商及其品管人員的民事訴訟。機關提起的訴訟標的：債務不履行損害賠償，同時也主張被告涉及侵權行為損害賠償。
　　爭議核心問題在於：廠商在施作機關發包的道路改善工程時，是否誠實地使用了契約約定的瀝青混凝土材料？這不僅關乎工程品質，更涉及誠信與法律責任。接下來，就讓我們深入了解這個發生在我們身邊的案例。
　　最終法院判決確認：工程所使用的瀝青混凝土工料確實不符合契約約定，因之廠商及其負責人，以及瀝青供應廠商及其品管人員，因侵權行為須連帶給付機關新臺幣X,XXX,XXX元。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/

 
EP-S26-邏輯思維工程應用：瀝青品質不符引發百萬損害賠償！
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　本集我們要透過一個實際案例，來探討道路工程中瀝青混凝土的工料爭議。這是一起機關控告廠商及其負責人，以及瀝青供應廠商及其品管人員的民事訴訟。機關提起的訴訟標的：債務不履行損害賠償，同時也主張被告涉及侵權行為損害賠償。
　　爭議核心問題在於：廠商在施作機關發包的道路改善工程時，是否誠實地使用了契約約定的瀝青混凝土材料？這不僅關乎工程品質，更涉及誠信與法律責任。接下來，就讓我們深入了解這個發生在我們身邊的案例。
 
　　本案歷審裁判共一審，審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　臺灣臺北地方法院 104 年度 建 字第 152 號判決　105.02.18
 
壹、案件緣起
 
　　這起案件的起因是機關發包了「道路改善工程」，廠商承包了這項工程，並向瀝青供應廠商購買所需的瀝青混凝土。然而，機關主張，當時身兼廠商董事長與瀝青供應廠商總經理的甲ＯＯ，竟與瀝青供應廠商的品管人員乙ＯＯ 聯手，在鋪設路面時使用了摻合再生粒料比例高達 60% 的再生瀝青混凝土 (俗稱 B6 工料)，而非契約約定不得逾 30% 的再生顆粒 (B3 工料)。機關在不知情下，完成了驗收並支付了工程款。直到後來因為台北地方法院檢察署的徹查，這個疑似使用不符約定工料的情事才被發現，並引發了這起民事訴訟。
 
貳、「爭執事項」的契約規定及相關法規
 
　　本案訴訟雙方的主要爭執事項（爭點）條列如下：
1.系爭工程實際使用的瀝青混凝土工料是否符合契約約定？
2.機關基於承攬契約關係（債務不履行/瑕疵擔保）向廠商請求損害賠償或減少價金是否已逾時效？
3.機關基於侵權行為關係，向被告等人(甲ＯＯ、乙ＯＯ)請求損害賠償是否已逾時效？
4.損害金額應如何計算？
5.各被告應否負連帶損害賠償責任？其連帶關係為何？
 
　　本集我們將聚焦於：「工程實際使用的瀝青混凝土工料是否符合契約約定？」。根據系爭工程契約及其附隨的單價分析表，明確記載了所鋪設的再生瀝青混凝土工料，其摻合的回收料比例應為 30%，料別為 B3。契約中也約定，若驗收結果與規定不符，特別是工料不符規定者，減價金額可按工料差額計算；且因可歸責於乙方 (廠商) 事由致甲方 (機關) 受損者，乙方應負「賠償責任」。這些條款構成了機關要求廠商提供符合特定再生粒料比例瀝青混凝土的契約基礎。
 
參、訴訟雙方對爭執事項之主張及其理由
 
　　針對「瀝青混凝土工料是否符合契約約定？」這個關鍵爭點，機關及廠商提出了截然不同的主張：
 
一、機關的主張：
 
　　機關堅稱，廠商實際使用了掺合 60% 再生粒料的 B6 工料，嚴重違反了契約中關於使用 B3 工料 (不逾 30% 再生粒料) 的約定。機關提出多項理由支持此主張：
1.瀝青供應廠商的內部文件：
　　瀝青供應廠商的出料單及生產日報表顯示，生產的 B3 工料數量不足以供應系爭工程使用，而 B6 工料的生產數量才足夠。
2.內部配比設計文件：
　　瀝青供應廠商內部的配比設計文件也列有 B6 料別，其再生粒料比例為 60%。
3.刑事判決的認定：
　　相關刑事案件已認定甲ＯＯ因使用掺合再生粒料逾 30% 比例的瀝青混凝土而犯詐欺罪並判刑確定，此刑事判決認定事實可供民事法院參考。
4.黏滯度檢驗的限制：
　　機關引用證人證詞指出，雖然有工料的黏滯度檢驗數值，但單憑這個數值無法反推實際摻合的再生顆粒比例。
 
二、被告的主張：
 
　　被告們 (廠商、甲ＯＯ、瀝青供應廠商、甲ＯＯ、乙ＯＯ)否認使用了不符契約約定的 B6 工料，辯稱系爭工程是使用符合約定的 B3 工料施作。他們提出的理由與證據包括：
1.黏滯度檢驗符合標準：
　　被告們主張：瀝青混凝土工料的黏滯度檢驗數值，符合系爭契約工程品管的約定標準。
2.技術限制：
　　被告們引用證人證詞和研究報告，強調現今技術無法單純從黏滯度值反推再生粒料的實際添加比例。他們認為高比例再生粒料的黏滯度應更高。
3.工程品質證明：
　　被告們強調，系爭工程完工後長達四年期間，路面並未發生嚴重的毀損或需保固的情形，這證明工程品質符合要求，暗示所使用的工料並無瑕疵。
4.乙ＯＯ的職責範圍：
　　乙ＯＯ特別辯稱其僅負責出料前的品質檢驗，不負責再生粒料比例的控制，且黏滯度檢驗是送交第三方 SGS 進行，非其職務範圍。
 
肆、針對「爭執事項」，雙方對他方所提主張之反駁
 
　　在釐清雙方主張後，我們來看他們如何反駁對方的觀點：
 
一、機關對廠商主張的反駁：
 
　　針對被告們提出黏滯度檢驗數值符合標準的理由，機關的反駁是：黏滯度數值符合標準，並不等同於實際使用的再生粒料比例符合契約約定。證人證詞已明確指出，單憑黏滯度數值無法反推再生顆粒的添加比例。
　　至於被告們強調工程完工後四年未有嚴重毀損來證明無瑕疵，機關認為路面是否出現破損，並非判斷施工當時是否使用不符約定工料的準據。換句話說，路面暫時沒壞，不代表用的材料就是對的。這與系爭工程於施作時是否使用 B6 工料無關。
 
二、廠商對機關主張的反駁：
 
　　被告們主要是透過提出自己的證據：如黏滯度檢驗結果、研究報告、無明顯路面毀損，來間接反駁機關所提出的瀝青供應廠商內部紀錄和刑事判決認定。他們試圖證明，根據現有的技術檢驗和工程實際表現，使用 B6 工料的可能性很低，或至少機關無法確實證明使用了 B6 工料。
 
伍、法院判決結果及理由，所依據的契約、法規
 
一、判決結果：
 
　　關於瀝青混凝土工料是否符合契約約定這一事實爭點，法院最終認定廠商確實以 B6 工料施作了系爭工程。這構成了廠商在契約履約上的瑕疵。雖然基於時效問題，機關依承攬契約請求「損害賠償或減少價金」的部分未獲支持。但法院在審理「侵權行為損害賠償」時，仍確認了使用不符約定工料的事實。
 
二、法院判決理由及所依據的契約、法規：
 
　　法院之所以認定廠商使用了 B6 工料，主要依據以下理由：
1.瀝青供應廠商的生產紀錄是關鍵證據：
　　法院採信了瀝青供應廠商的出料單及生產日報表，這些內部紀錄顯示，當時生產的 B3 工料數量明顯不足以供系爭工程使用，而 B6 工料的生產數量才足夠。這強烈指向實際使用的是 B6 工料。
2.刑事判決的輔助認定：
　　法院考量了系爭刑事判決已認定甲ＯＯ因使用掺合再生粒料逾 30% 比例的瀝青混凝土而犯詐欺罪確定，雖然刑事判決不當然拘束民事判決，但其認定理由可供民事法院參考。
3.黏滯度檢驗的限制性：
　　法院同意證人的證詞，即單憑黏滯度數值，無法反推實際的再生顆粒添加比例。因此，被告們提出黏滯度符合標準並不能證明使用了 B3 工料。
4.駁回被告的其他抗辯：
　　法院認為被告提出的研究報告，無法反面推論黏滯度低於某數值就不是 B6 工料。同時，路面在保固期間未有嚴重破損的事實，與施工當時是否使用了不符契約約定的工料無關，不能據此認定沒有瑕疵。
5.乙ＯＯ的品管職責：
　　法院認為乙ＯＯ作為瀝青供應廠商的品管人員，其職責應包括確認生產的工料是否符合契約約定（B3 工料）。其生產或提供不符約定品質的工料，構成職務上的侵害行為。
 
　　法院依據綜合證據，特別是瀝青供應廠商的內部生產紀錄，認定廠商違反了系爭契約中關於使用 B3 工料的約定，構成了履約瑕疵。
 
三、有關「侵權行為損害賠償」的部分
 
　　基於法院確認了廠商使用不符約定工料的事實，有關「侵權行為損害賠償」的部分，法院判決結果如下：
 
　1.確認侵權行為之成立與共同侵權之認定：認定被告甲ＯＯ、乙ＯＯ共同實施侵權行為，廠商及瀝青供應廠商亦應負責。
2.確認侵權行為與損害間之因果關係：認定被告的欺詐行為導致機關受有工料價差損害。
3.審查侵權行為請求權之時效與知悉時點之認定：認定原告的請求權未罹於時效。
4.損害賠償金額之計算：認定依機關主張：使用的 B6 工料與B3 工料之間的成本價差計算。（註：機關主張的損害賠償金額，約為被告主張的3倍，被告主張應以公開招標的預算金額為基礎計算工料價差）
5.應負損害賠償責任之被告及連帶關係之確認：認定被告廠商、甲ＯＯ應連帶給付；被告瀝青供應廠商、甲ＯＯ、乙ＯＯ應連帶給付，損害賠償金額新臺幣X,XXX,XXX 元。
 
陸、本案中「工程品管人員」應反思什麼？
 
　　針對「工程品管人員」這個的角色，從被告乙ＯＯ的行為，與法院的認定中，我們可以反思下列事項：
 
1.嚴守契約規範與材料規格：
　　作為品管人員，最重要的職責是確保施工或提供的材料符合契約約定的規格。此案中，契約要求使用摻合再生粒料比例不超過30%的B3瀝青，但乙ＯＯ被認定與他人共同使用了比例高達60%的B6瀝青。因之，品管人員務必詳細了解並遵守工程契約對材料的要求，不可擅自或應他人要求更改材料規格。
2.確實執行品質控管職責：
　　即使某些檢驗項目（如黏滯度）由外部專業機構負責，品管人員仍有其核心職責。法院審酌乙ＯＯ的證詞，認為他的職責包含確認生產重量、輸入配方比例是否符合客戶（施工廠商）需求，並與客戶端（施工廠商）聯繫確認出貨材料是否供系爭工程使用。因之，品管人員應「確實執行」其在生產、出貨環節的品質確認責任，確保實際交付的材料與約定相符。不要僅依賴單一檢驗項目或將責任完全推給外部檢測。
3.拒絕參與不法或違反職業道德的行為：
　　乙ＯＯ被法院認定是為了使廠商賺取工料價差，而與甲ＯＯ共同故意生產並交付不符契約約定品質的B6瀝青。這種行為被視為「以詐欺、違反職業道德操守之方法」侵害機關的財產權。因之，品管人員應堅守職業道德底線，即使面臨來自公司內部或合作廠商的壓力，也應拒絕參與任何涉及偷工減料、以不實材料詐騙他人的行為。
4.理解行為的法律後果：
　　法院認定乙ＯＯ的行為，與其擔任合瀝青供應廠商品管人員的職務執行有密切關聯，並且因此與甲ＯＯ共同構成侵權行為。這導致他必須與共同侵權人及僱用人（瀝青供應廠商）負連帶賠償責任。因之，品管人員應了解，「故意參與不法行為」可能導致個人也需負擔法律責任，即使是執行「職務」過程中的行為。
 
　　總結來說，從本案來看，品管人員不能僅是形式上進行檢驗，更要「實質上」把關材料品質與規格是否符合契約要求，並堅決「不參與」任何為了謀取不法利益而使用不實材料的行為，否則將可能面臨嚴重的法律責任。
 
柒、從本案中我們可學習到什麼？
 
　　從本案關於瀝青混凝土工料爭議的審理過程，我們可以學習到：
1.契約規範的明確性至關重要：工程契約中應明確、具體地規範材料的成分、比例，及檢驗、驗收標準。
2.事後檢驗的局限性：某些材料特性（如本案中瀝青混凝土的再生粒料比例）可能難以在鋪設完成後透過簡單的檢驗（如黏滯度）準確反推或確定。
3.內部紀錄的重要性：生產廠商的內部生產日報表、配比紀錄等文件，在證明實際使用的材料成分方面具有關鍵的證據力。
4.廠商履約的誠信：即使表面上工程暫時沒有出現嚴重問題，也不代表施工過程完全按照契約約定進行。蓄意使用低於約定品質、或不符規範的材料，可能構成違約甚至侵權。
 
-------------
 
　　本案中，機關主張廠商在道路工程中使用了掺合 60% 再生粒料的 B6 工料，而非契約約定的 30% 的B3 工料。被告們則辯稱使用了 B3 工料，並以黏滯度檢驗符合標準及工程無明顯損壞為證。法院審理後，雖然黏滯度檢驗無法證明再生粒料比例，但法院根據瀝青供應廠商的內部生產日報表等紀錄，認定廠商實際使用的是不符契約約定的 B6 工料，確認了瀝青混凝土工料確實不符合契約約定。「侵權行為損害賠償」成立，因之廠商及其負責人，以及瀝青供應廠商及其品管人員，應連帶給付機關新臺幣X,XXX,XXX元。
 
　　本文稿由 AI 協助生成。
 
　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
　　本集關鍵字：#工程 #法律 #契約 #瀝青 #再生粒料 #品質 #爭議 #證據 #生產紀錄 #黏滯度
 
　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
   
工程採購契約範本(1121115)
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712
 
工程會-招標相關文件及表格
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712
 
工程會 綱要規範及編碼文件下載
https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304
 
工程會 00700 一般條款
於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」
 
司法院 裁判書查詢
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
 
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

M47-2-大家一起來找碴！：超速肇事到硬體改造－大橋分流提案的邏輯盲點
 
　　本集大家一起來找碴！「超速肇事到硬體改造－大橋分流提案的邏輯盲點」，題目如下所述：
 
　　某大橋通車後，一年多來已發生7件大小車禍，日前驚傳首起死亡車禍：一名16歲無照少年駕駛自小客車，疑因超速且未保持安全車距，從後方追撞前方機車騎士，造成機車騎士重傷後不治。針對此事故，議會審查委員會研議將「行人專用道」改為「機車專用道」，以達到汽機車分流、降低事故風險的目的。

　　請依下述報導找出上述議會研議改善措施中的問題點。

　　相關報導連結如下所示：
　大橋首起死亡車禍 無照少年闖禍
　https://www.kmdn.gov.tw/1117/1271/1272/561566
　議會第三審查委員會研議 改善大橋汽機車分流
　https://www.kmdn.gov.tw/1117/1271/1272/561599/
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M47-2-大家一起來找碴！：超速肇事到硬體改造－大橋分流提案的邏輯盲點
https://www.facebook.com/share/p/1AoWBwo1u4/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

EP-P31-邏輯推理遊戲：揭開真相！名媛的年齡之謎
 
　　本集邏輯推理遊戲「揭開真相！名媛的年齡之謎」，題目如下所述：
 
　　麗莎、梅格和安娜是三位廣受歡迎的名媛，她們因高雅的氣質和出眾的魅力，經常成為宴會的焦點。一次豪華晚宴上，賓客們湊在一起閒聊時，突然對她們的年齡產生了好奇。有人便大膽提問：「你們三人到底誰最大、誰最小？」三人相視一笑，似乎有些神秘，隨後各自說出了三句話。
　　麗莎說：「我今年 42 歲」；「我比梅格小 2 歲」；「我比安娜大 1 歲」。
　　梅格說：「我年紀不是最小的」；「我和安娜差 3 歲」；「安娜已經 45 歲了」。
　　安娜說：「我比麗莎小」；「麗莎 43 歲」；「梅格比麗莎大 3 歲」。
　　然而，席間的氣氛頓時變得撲朔迷離，因為她們竟然各自在三句話中，夾雜了一句假話！賓客們陷入沉思，誰也無法確定答案，於是這場宴會成為了一場關於真話與假話的推理挑戰，考驗著每個人的洞察力。
 
　　聰明的您，請問：麗莎、梅格和安娜各自的年齡是多少？
 
　　答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選逐字稿中連結觀看。
 
解說 EP-P31-邏輯推理遊戲：揭開真相！名媛的年齡之謎
https://www.facebook.com/share/p/16cpvMyHDF/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

M47-1-大家一起來找碴！：交通部「高齡駕駛人管理制度改革」謬誤解析
 
　　本集大家一起來找碴！『交通部「高齡駕駛人管理制度改革」謬誤解析』，題目如下所述：
 
　　日前，三峽發生一起重大車禍，導致3人當場死亡、12人受傷。事故駕駛人為78歲高齡司機，引發社會高度關注。隔日，交通部緊急召開記者會，主題為:「高齡駕駛人管理制度改革說明」。
　　記者會影片來源：【LIVE】0520「高齡駕駛人駕駛管理制度」交通部召開記者會說明｜民視快新聞｜https://www.youtube.com/watch?v=sPail1y3XZc
 
　　請針對該場記者會中交通部的發言及回應，嘗試找出可能存在的謬誤。
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M47-1-大家一起來找碴！：交通部「高齡駕駛人管理制度改革」謬誤解析
https://www.facebook.com/share/p/1CnM9XFHmx/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

EP-L08-工程監造文書之八：工程爭議勝負的關鍵－證據
 
　　在「工程監造文書」系列，上集我們強調了在法律訴訟中，清晰陳述「事實」並佐以「證據」的重要性，尤其在複雜的工程糾紛中。許多敗訴案例並非源於對法律條文的不熟悉，而是因為未能有效地呈現案件事實。上集透過一個眷村改建工程的損害賠償訴訟，揭示機關與建築師事務所因視角不同，對同一事件產生歧異的認知。在涉及專業知識的訴訟（或履約爭議）中，將複雜的技術細節轉化為易於理解的敘述，建立清晰的案件脈絡，並引導法官（或調解委員）、律師掌握關鍵爭點，是影響訴訟成敗的關鍵。
　　「以說故事的方式」敘述案情，能簡化專業術語，還原事實全貌，增強說服力，並凸顯「爭議」焦點。訴訟（或履約爭議）的基礎在於「事實」，「事實」就如同作戰時的「盾」，而「證據」則是支持事實的「矛」，唯有兩者兼備，才能在爭議戰場上取得優勢。
　　正如「舉證責任之所在，敗訴之所在」，訴訟或爭議結果往往取決於誰能清楚說明事實，並提供充分證據證明「事實」是可信的。關鍵證據通常不多，重點在於策略性地呈現與闡述，以釐清雙方爭議的「灰色地帶」。因此，面對訴訟（或履約爭議），整理資訊、建立時間軸、尋找關鍵證據至關重要。與其僅鑽研契約規定、法律條文，不如用心「說」出一個清晰且「具說服力事實」的故事。
 
　　本集中，我們將以「EP-L07-工程監造文書之七：用故事打官司－證據為矛事實為盾」中，機關及建築師事務所分別陳述的「案件事實」為基礎，說明這些「事實」須要那些「證據」來支持或證明「事實」是真實可信的，同時也可用來反駁對方所陳述的事實是虛假或不可信賴的。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/
 
EP-L08-工程監造文書之八：工程爭議勝負的關鍵－證據
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程監造文書系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，讓你輕鬆處理工地文書，看到承商來函，尤其是要工期、要錢的，不會再一個頭二個大。從「解析承商來函」、「審查承商訴求是否符合契約規定」、到「回函承商」，我們提供一套「處理流程」和「回函架構」，並提供「相關範例」供你參考。
　　當然本系列亦適用於承商工程師，讓你輕鬆駕馭工地文書，不再不知如何下筆。

　　本集中，我們將以「EP-L07-工程監造文書之七：用故事打官司－證據為矛事實為盾」中，機關及建築師事務所分別陳述的「案件事實」為基礎，說明這些「事實」須要那些「證據」來支持或證明「事實」是真實可信的，同時也可用來反駁對方所陳述的事實是虛假或不可信賴的。
 
壹、證據在訴訟、履約爭議中的重要性
 
　　在陳述「事實」的過程中，「證據」扮演著至關重要的角色，如同矛與盾一般，是支持己方主張、反駁對方論述的基石。
　　以下觀點主要整理自張冀明律師的著作「律師不會告訴你的事」。對工程爭議、訴訟有興趣的讀者，推薦一定要買來看看。「證據」在呈現事實時具有以下關鍵作用：
　1.證明事實的真實性與存在
　　訴訟是立基於事實之上的。沒有證據支持的事實（主張），如同空中樓閣，難以被法官（或調解委員）採信。機關在工程訴訟案中提出了委託設計契約、鑑定報告、重新發包合約等證據，試圖向法院清晰地呈現事件經過和所受損失。同樣地，建築師事務所也提出了契約文件、會議記錄等證據來證明他們已盡到專業責任。這些證據的目的都是為了證明各自所陳述的事實是真實存在的。
　2.增強說服力，使法官（或調解委員）更容易接受己方主張
　　有力的證據能夠支持己方所說的「事實」，進而提高在法庭（或調解會）上的說服力。當機關提出重新發包的工程合約及結算資料，以及房租補助費的相關證明文件時，這些證據直接證明了他們的損失，增加了其損害賠償請求的可信度。
　3.凸顯爭議焦點，引導法官和律師關注關鍵爭點
　　在複雜的案件中，往往存在多個爭議點。關鍵的證據通常能夠指向決定訴訟（或調解）勝負的核心問題。例如，地質鑽探設計及其監造缺失，以及雙方對於變更工法的溝通記錄，都是本案中雙方爭議的焦點，而相關的證據則能幫助法官釐清這些爭議點。
　4.作為法律適用的基礎
　　法律的適用必須建立在清晰的事實基礎之上。只有當事實被證據所證明，法律條文才能被正確地引用和適用。如果無法將對自己有利的事實全面地描述出來，或者沒有抓住陳述的重點，即使法律見解再精闢，也可能因為缺乏事實基礎而無法獲得支持。
　5.影響舉證責任的分配與結果
　　民事訴訟遵循「舉證責任」的原則。誰主張某項事實存在，誰就有責任提出證據加以證明。未能提出足夠證據的一方，將可能承擔敗訴的風險。
 
　　總而言之，「證據」在陳述「事實」的過程中扮演著核心和支撐的角色。它是將抽象的主張轉化為具體可信的內容的關鍵，是影響法官（或調解委員）判斷的重要依據，也是決定訴訟成敗的關鍵因素之一。正如張冀明律師所言，「證據」是澄清「灰色地帶」的訴訟「清潔劑」，能夠讓模糊不清的事實變得清晰明瞭。
 
貳、機關陳述案情所須證據
 
　　在這個眷村新建工程的案件中，「機關」主張，他們與「建築師事務所」簽訂了委託設計及監造契約①。契約中明確約定，「建築師事務所」負責包括地質鑽探試驗工程的設計、發包（不含訂約）監造等事宜②。「機關」認為，「建築師事務所」在進行地質鑽探計畫時設計不周延，執行監造工作也不當③，導致取得的鑽探報告不正確，未能查知基地內存有孤石群④。
　　「機關」進一步指出，由於鑽探報告的缺失，「建築師事務所」設計的基樁工法不當⑤，使得施工廠商在試樁階段無法符合規範而停工⑥。廠商因停工超過六個月而終止合約⑦，導致工程延宕。為了完成工程，機關必須重新發包後續工程，並因此支付了更高的工程款⑧。
此外，由於工程延宕，「機關」還必須額外發放原眷戶的房租補助費⑨。因此，「機關」認為這些損失都是因為「建築師事務所」的設計與監造疏失所造成的，應負損害賠償責任。
 
　　在這個眷村新建工程的案件中，「機關」主張，「建築師事務所」在設計與監造過程中存在疏失，導致工程延宕並造成其巨額損失。依據上述機關所陳述的案情，「機關」需要提出以下證據，用以支撐其所述的「事實」是真實可信的。
 
　①事實：機關與建築師事務所簽訂了委託設計及監造契約。
　　所需證據：委託設計契約書與監造契約書正本或影本。可能還需要相關的簽約記錄或證明文件。
　②事實：契約中明確約定，「建築師事務所」負責包括地質鑽探試驗工程的設計、發包（不含訂約）監造等事宜。
　　所需證據：委託設計契約書關於「委託範圍」的明確條款。
　③事實：「建築師事務所」在進行地質鑽探計畫時設計不周延，執行監造工作也不當，導致取得的鑽探報告不正確。
　　所需證據：地質鑽探計畫、地質鑽探時之施工及監造報表、地質鑽探報告書，以及技師公會的鑑定報告。鑑定報告內容需指出地質鑽探計畫的設計缺失，以及監造單位的疏失。
　④事實：鑽探報告未能查知基地內存有孤石群。
　　所需證據：地質鑽探報告書，以及技師公會的鑑定報告。比對兩者對基地地質狀況的描述差異，以證明原始報告的遺漏。
　⑤事實：由於鑽探報告的缺失，「建築師事務所」設計的基樁工法不當。
　　所需證據：技師公會的鑑定報告。鑑定報告內容需評估原始基樁工法的適宜性，並指出其因應地質狀況的不足。可能需要比對設計圖說與實際地質報告。
　⑥事實：施工廠商在試樁階段無法符合規範而停工。
　　所需證據：試樁報告，試樁過程與結果的相關文件、監造單位的監造記錄。用以證明試樁未能達到合約或工程規範的要求。
　⑦事實：施工廠商因停工超過六個月而終止合約。
　　所需證據：施工廠商發出的終止合約通知書，以及證明停工時間長度的相關工程進度記錄或會議記錄。
　⑧事實：為了完成工程，「機關委託的工程管理單位」必須重新發包後續工程，並因此支付了更高的工程款，及工程管理的專案管理經費。
　　所需證據：重新發包的工程合約書、原始工程合約金額與重新發包工程合約，以及金額的比較文件或結算資料。
所需證據：委託管理的契約書，以及證明因工程延宕或重新發包而增加專案管理費用的相關支付記錄或計算說明。
　⑨事實：由於工程延宕，機關還必須額外發放原眷戶的房租補助費。
　　所需證據：房租補助費計畫書、說明表、撥款公文、領款清冊及傳票等文件。證明額外支付的事實與金額，以及其與工程延宕的關聯性。
 
在機關提出的眾多證據中，以下幾項可被視為關鍵證據：
　1.委託設計及監造契約
　　這是確立雙方權利義務關係的基礎文件，明確了「建築師事務所」的責任範圍。
　2.地質鑽探計畫、鑽探時之監造報表、地質鑽探報告書，及技師公會的鑑定報告
　　這些施工及監造文件，及獨立專業機構的鑑定報告，可直接指出「建築師事務所」在設計鑽探計畫和鑽探監造上的缺失，及「建築師事務所」未能充分掌握地質狀況。
　3.試樁報告、試樁過程記錄，及相關監造文件
　　證明試樁階段遭遇問題，且未能達到工程規範要求，直接導致後續停工和合約終止。
 
參、建築師事務所陳述案情所須證據
 
　　面對「機關」的指控，「建築師事務所」及其負責人則提出了一系列的抗辯。他們認為，地質鑽探報告是由機關委託的公司提出的，而他們是依據該公司的報告進行設計①。他們主張，當時的鑽探計畫已經符合建築技術規則等相關規定②，而報告中未能呈現孤石群的存在，屬於地質變化多樣的不可抗力因素③。
　　「建築師事務所」也指出，他們曾經在發現地質狀況與預期不符後，建議將原先的反循環基樁工法變更為全套管工法，但這個建議並未被「機關委託的工程管理單位」採納④。他們認為，「機關委託的工程管理單位」為了壓縮變更設計時程及減少停工影響，仍然堅持採用原工法，因此工程問題的責任不應完全歸咎於他們⑤。
　　此外，「建築師事務所」也對「機關」提出的損害賠償金額提出了質疑。他們認為，承攬施工廠商可能是以低價搶標，重新發包的價差並非完全是他們的過失造成的損失⑥。他們也主張，「機關」在另案與施工廠商的訴訟中，已經知悉工程瑕疵，本案的請求已罹於時效⑦。另外，他們強調，「機關」自身也聘有「工程管理單位」進行審核，對於工程的執行也應負有一定的責任⑧。
 
　　面對「機關」的指控，「建築師事務所」及其負責人提出了一系列的抗辯，試圖證明其已盡到專業責任，並將部分責任歸咎於其他因素，為了支持其抗辯，「建築師事務所」可能需要提出以下證據：
 
　①事實：地質鑽探報告是由機關委託的鑽探公司提出的，而他們是依據該公司的報告進行設計。
　　所需證據：機關與鑽探公司簽訂的地質鑽探合約，以及鑽探公司出具的地質鑽探報告書。設計圖說中引用該報告的記錄亦可佐證。
　② 事實：當時的鑽探計畫已經符合建築技術規則等相關規定。
　　所需證據：當時有效的建築技術規則等相關法規條文，以及專家證人（如建築師或地質專家）的證詞，證明鑽探計畫符合法規要求。
　③事實：報告中未能呈現孤石群的存在，屬於地質變化多樣的不可抗力因素。
　　所需證據：地質專家或技師的證詞，說明基地地質的複雜性與鑽探取樣的局限性，以支持未能發現孤石群屬於不可預見的因素。
　④事實：他們曾經在發現地質狀況與預期不符後，建議將原先的反循環基樁工法變更為全套管工法，但這個建議並未被「機關委託的工程管理單位」採納。
　　所需證據：相關的會議記錄或函文。記錄了建築師事務所提出變更工法的建議，以及「機關委託的工程管理單位」未採納的回應。
　⑤事實：「機關委託的工程管理單位」為了壓縮變更設計時程及減少停工影響，仍然堅持採用原工法。
　　所需證據：相關的會議記錄或公函。記錄了「機關委託的工程管理單位」對變更設計的考量與決策。可能需要證明其考量點與決策過程。
　⑥事實：重新發包價差並非完全是他們的過失造成的損失。
　　所需證據：此為抗辯觀點，可能需要提出市場行情分析、承包商的報價策略等證據，以說明重新發包價格受到其他因素影響，而非完全由設計或監造疏失所致。
　⑦事實：「機關」在另案與施工廠商的訴訟中，已經知悉工程瑕疵，本案的請求權已罹於時效。
　　所需證據：另案（機關與施工廠商）的訴訟判決書及相關訴訟文件。證明機關在較早時間點已知悉工程問題。需要比對本案的起訴時間，以主張時效已過。
所需證據：委託設計契約書的內容，強調其以完成一定工作為目標，以符合「承攬契約」的法律特徵而非委任契約。可能需要引用相關法律解釋或判例。
　⑧事實：「機關」自身也聘有「工程管理單位」進行審核，對於工程的執行也應負有一定的責任。
　　所需證據：專案管理契約或其他文件，證明「機關」或其委託的工程管理單位對設計、監造、施工等環節有審查、核定的權責。可能需要證明其審查流程及結果，以主張機關亦有過失。
 
　　在建築師事務所提出的抗辯中，以下幾項可被視為關鍵證據：
　1.機關與鑽探公司簽訂的地質鑽探合約及地質鑽探報告書
　　證明地質鑽探工作是由第三方負責，且「建築師事務所」是依據該報告進行設計。
　2.專家證人（如建築師或地質專家）的證詞
　　證明其鑽探計畫符合當時法規，且未能發現孤石群屬於地質的不可預測性。
　3.專案管理契約，及變更工法相關會議記錄、往來函文等文件
　　證明「建築師事務所」曾提出變更工法的建議，但未被「機關委託的工程管理單位」採納，將部分責任轉移。
　4.另案（機關與施工廠商）的訴訟判決書及相關文件
　　用以主張機關較早知悉工程瑕疵，已超過提起訴訟時效。
　5.委託設計契約書
　　藉由強調契約內容，主張其性質屬於承攬契約而非委任契約，以影響訴訟時效的計算。
 
----------
 
　　這起眷村改建案的法律紛爭，核心爭點在於工程延宕和成本增加的責任歸屬。正如「EP-L07-工程監造文書之七：用故事打官司－證據為矛事實為盾」所強調的，雙方在法庭上呈現了截然不同的「故事」，而這些故事的說服力，很大程度上取決於所提出的「證據」是否充分且具有說服力。機關試圖透過證據描繪出「建築師事務所」因地質鑽探與設計監造的疏失導致損失，而「建築師事務所」則力圖證明自身已盡到專業義務，並將部分責任歸咎於地質的不可預測性，以及「機關委託的工程管理單位」的決策。
　　無論最終判決如何，這個案例都再次提醒我們，在面對履約爭議或訴訟時，最重要的功課之一，就是耐心整理所有相關資訊，以「人、事、時、地、物」等要素為線索，建立清晰的時間軸，並且找到能夠支持自己主張的關鍵證據。只有將事實完整且有條理地呈現出來，才能幫助非專業人士的法官和律師快速理解複雜的事實，從而做出更為公正的判斷。
 
　　本文稿由 AI 協助生成。
 
　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
　　本集關鍵字：#工程 #法律 #訴訟 #證據 #事實 #履約爭議 #設計 #監造 #地質鑽探 #基樁 #契約 #延宕 #停工 #重新發包 #損失 #損害賠償 #鑑定報告 #會議記錄 #時效 #舉證責任
 
　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
EP-L07-工程監造文書之七：用故事打官司－證據為矛事實為盾
https://arthur-logic.firstory.io/episodes/cmax453ca07va01ucbce6bmhv
 
律師不會告訴你的事．法律實戰四部曲
https://www.books.com.tw/products/0011011394?gad_source=1&gclid=Cj0KCQjw16O_BhDNARIsAC3i2GBrhcTzUin1Yb1arVlgSukb_1Ecx31RmjOOROtdmLrsbznqZsnNY5AaAiKwEALw_wcB
 
Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

M47-大家一起來找碴！：單一事故到全民矯正－高齡換照年齡下修的政策謬誤
 
　　本集大家一起來找碴！「單一事故到全民矯正－高齡換照年齡下修的政策謬誤」，題目如下所述：
 
　　一星期前，三峽發生一起重大車禍，導致3人當場死亡、12人受傷。事故駕駛人為78歲高齡司機，引發社會高度關注。
　　隔日，交通部於記者會上緊急宣布三大措施：「一、交通部計劃將強制換照的年齡從75歲下修至70歲，二、將加強檢測項目，包括認知功能、危險感知能力以及體格檢查。對於有事故記錄的高齡駕駛人，將要求進行安全駕駛實地訓練。三、此外，政府鼓勵高齡駕駛人繳回駕照，並將提供公共運輸補貼給願意繳回駕照的長者。這些改革措施預計在明年（民國115年）開始實施」。
 
　　請僅以此報導，指出上述交通部政策決定可能犯了那些謬誤。
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M47-大家一起來找碴！：單一事故到全民矯正－高齡換照年齡下修的政策謬誤
https://www.facebook.com/share/p/16gSiq5kFJ/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

EP-P30-邏輯推理遊戲：誠實村與謊言村03
 
　　亞瑟邏輯學堂「邏輯推理遊戲：誠實村與謊言村」，系改編自「深耕雜誌，蔡式淵：誰是黨內，誰是黨外？邏輯推理遊戲」。
　在這些改編的謎題中，島上的居民要麼是誠實村居民（總是說真話），要麼是謊言村居民（總是說謊話）。推理遊戲的目標是根據島上居民的陳述，判斷誰是誠實村居民，誰是謊言村居民。
 
　本集邏輯推理遊戲「誠實村與謊言村03」，題目如下所述：
 
　據說這世界上有一個島，島上的居民只有兩種。第一種人叫做「誠實村居民」，誠實村居民永遠只說實話；第二種人叫作「謊言村居民」，謊言村居民永遠只說謊話。沒有第三種人，也沒有例外。
　在這個故事裡，只有甲和乙兩位先生在榕樹下納涼，甲先生說：「我們兩人之中至少有一個謊言村居民。」
 
　請問：甲是謊言村居民還是誠實村居民？
　　　　乙是謊言村居民還是誠實村居民？
 
　答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選逐字稿中連結觀看。
 
解說 EP-P30-邏輯推理遊戲：誠實村與謊言村03
https://www.facebook.com/share/p/19mfpEsa91/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

M46-大家一起來找碴！：馬克吐溫諷刺國會議員有一半是傻瓜！
 
　　本集大家一起來找碴！「馬克吐溫諷刺國會議員有一半是傻瓜！」，題目如下所述：
 
　　馬克‧吐溫與查‧沃納合寫一部長篇小說《鍍金時代》。這部小說的內容，主要在諷刺、揭發美國南北戰爭結束後，資本主義發展，引起社會上一股投機暴發，及政治瀆職、腐敗的歪風。在發表會上，對記者詢問小說內容的真實性，馬克‧吐溫表示：「美國國會議員有一半是傻瓜。」此語一出，國會議員認為這句話已經對他們造成毀謗，要他公開道歉。
　　馬克‧吐溫欣然接受，隔天就在報紙刊登啟示說：「本人對於這次的言論，深感抱歉，因為美國國會議員有一半不是傻瓜。」
 
　　馬克‧吐溫這樣的回應，是否真心的道歉？
 
　　註：以上故事摘自「星雲大師全集」
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M46-大家一起來找碴！：馬克吐溫諷刺國會議員有一半是傻瓜！
https://www.facebook.com/share/p/18Wkk5M49M/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

M45-大家一起來找碴！：賭場高手也中招？破解賭徒的謬誤！
 
　　本集大家一起來找碴！「賭場高手也中招？破解賭徒的謬誤！」，題目如下所述：
 
　　在一場緊張的「實況直播」賭場節目中，主持人大聲宣布：「各位觀眾，今天輪盤已經連續五次轉出黑色了！根據經驗，下一次一定會出紅色！現在押紅，勝算百分之百！」
　　這時，小明聽了也心動不已，立刻將所有籌碼壓在紅色上。
 
　　請問上述情境中，小明的決定有什麼問題？
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M45-大家一起來找碴！：賭場高手也中招？破解賭徒的謬誤！
https://www.facebook.com/share/p/1FNkqUwhCT/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting