留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

EP-S24-邏輯思維工程應用：監造違法審查的代價－刑事圖利罪
 
　　本集我們將聚焦一件「公共工程監造失職違法」的案例，透過法院的刑事判決，帶您深入了解公共工程監造環節中，可能潛藏的法律風險與道德掙扎。本案的被告是：設計監造顧問公司的負責人，以及受僱於該公司的監造工程師。
　　檢方起訴的原因，根據判決書的事實記載，主要是基於他們在受機關辦理的「水保災修工程」設計及監造工作期間，涉嫌違反政府採購法。檢方認為，負責人與監造工程師，明知監造合約及工程契約規定，應確實監督施工廠商施工，並於關鍵階段進行查驗。然而，施工廠商在未經報請查驗的情況下，擅自施作了攔砂壩的部分工程，事後他們為了應付上級機關的查核，疑似有放任甚至配合廠商以事後補正的方式，進行不實的審查，企圖使承包商免除因未按規定施作可能面臨的拆除重做等損失。檢方認為他們的行為已構成圖利罪嫌。
　　究竟法院如何認定這起案件，顧問公司負責人與監造工程師，又將面臨怎樣的法律制裁？讓我們一同探討判決書的內容。
 
　　最終法院認定二位被告觸犯了政府採購法第88條第1項前段的「違法審查圖利未遂罪」。認為被告二人因一時思慮欠周而觸犯刑章，且情節尚未造成實質損害，經此次偵審程序及有期徒刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，因此決定對兩人均宣告緩刑三年。同時，為了讓被告記取教訓，法院也分別諭知被告應於判決確定後向公庫支付新台幣Ｘ拾萬元。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/

EP-S24-邏輯思維工程應用：監造違法審查的代價－刑事圖利罪
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　本集我們將聚焦一件「公共工程監造失職違法」的案例，透過法院的刑事判決，帶您深入了解公共工程監造環節中，可能潛藏的法律風險與道德掙扎。本案的被告是：設計監造顧問公司的負責人，以及受僱於該公司的監造工程師。
　　檢方起訴的原因，根據判決書的事實記載，主要是基於他們在受機關辦理的「水保災修工程」設計及監造工作期間，涉嫌違反政府採購法。檢方認為，負責人與監造工程師，明知監造合約及工程契約規定，應確實監督施工廠商施工，並於關鍵階段進行查驗。然而，施工廠商在未經報請查驗的情況下，擅自施作了攔砂壩的部分工程，事後他們為了應付上級機關的查核，疑似有放任甚至配合廠商以事後補正的方式，進行不實的審查，企圖使承包商免除因未按規定施作可能面臨的拆除重做等損失。檢方認為他們的行為已構成圖利罪嫌。
　　究竟法院如何認定這起案件，顧問公司負責人與監造工程師，又將面臨怎樣的法律制裁？讓我們一同探討判決書的內容。
 
　　本案歷審裁判共四審，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　臺灣嘉義地方法院     108 年度 訴 字第 112 號判決    109.06.16
　臺灣高等法院 臺南分院 109 年度 上訴 字第 1082 號判決 109.12.30
　最高法院 110 年度 台上 字第 4186 號判決 111.06.02
　臺灣高等法院 臺南分院 111 年度 上更一 字第 23 號判決 111.09.21
 
壹、案件事實說明
 
　　根據判決書的「事實」部分，我們可以梳理出這起案件的來龍去脈。「水保災修工程」是為了復建民國100年間豪雨造成的公共設施損害。在XX年X月，Ａ機關辦理了本案工程的設計及監造的採購作業，由Ｂ設計監造顧問公司得標。雙方依政府採購法訂定了「工程設計監造委任契約書」，約定設計監造顧問公司負責提供工程勘測設計及工程監造等服務，包括監督承包廠商依設計圖說施工、查核工程材料規格與品質、辦理工程估驗、會同驗收、檢驗，以及隨時查核控管施工廠商履約進度等。設計監造顧問公司的負責人，以及受僱於該公司的監造工程師，被指派為本案的承辦人員。
隨後在同年Ｘ月，本案工程的主體標案由Ｃ施工廠商得標，並與機關簽訂工程契約。Ｃ施工廠商又將部分工程，委由Ｄ營造有限公司施作。
　　判決書中，檢方明確指出，根據監造委任契約書的規定，設計監造顧問公司應指派監工人員到場或長期留駐工地監督、查證廠商履約，尤其在主體結構施工時，應視實際情況加派監工人員常駐工地切實負責監造。然於本案工程開工後，設計監造顧問公司未指派監工人員到工地監督。
　　同時，工程契約也規定，在契約施工期間，廠商應按規定階段報請機關監工人員查驗，未經查驗擅自繼續下一階段工作時，機關得要求廠商將未經查驗部分拆除重做。然而，事實顯示，在施工廠商施作攔砂壩右側基礎及壩體工程階段，並未經報請機關及監造人員查驗，即擅自強行施作完畢。機關事後發現此情況，通知設計監造顧問公司，轉告施工廠商應於查報查驗合格後再行後續工程。但令人遺憾的是，施工廠商其後在未經查驗的情況下，又繼續施作攔砂壩左側基礎工程。
　　為了補救前述未經查驗即先行施作的部分，施工廠商提出以鑽心方式進行補正查驗。雖然機關認為此方式無法有效檢驗鋼筋、模板等工法及規格而不同意，但設計監造顧問公司在未提出其他有效查驗方法的情況下，卻一再函請機關同意以鑽心方式進行檢驗。
最終，機關同意後，設計監造顧問公司拖延至施工廠商陳報全部工程竣工，並經機關於進行第一次驗收時，發現：「廠商未經查驗即先行施作部分，仍未進行查驗」，設計監造顧問公司始前往工地，以鑽心方式進行查驗，並於檢驗後，以監造單位名義發文出具：「本工程未經查驗先行動工部分，經進行結構物穿透及鑽心試體抗壓，其尺寸及抗壓強度均符合設計圖說及規範，並無結構安全之疑慮」等審查意見，陳報予機關。檢方認為以此方式違背法令而為不實之審查，致廠商因而獲有「免除拆除重做需負擔一切損失，及負擔各階段工程之查驗費用等利益」。
 
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
 
(一) 證據能力
 
　　法院指出，檢察官、被告及其辯護人在準備程序和審理時，對於本判決所引用的供述證據、書證和物證，均同意作為本案證據，並且在法院逐一提示後，在言詞辯論終結前也未提出異議。法院審酌這些證據資料製作時的情況，認為並無違法不當及證明力明顯過低的瑕疵，因此認定這些證據具有證據能力。
 
(二) 認定犯罪事實所憑之證據及理由
 
　　法院認定本案犯罪事實的主要依據包括:
　1.被告在調查、偵訊、原審及本院前審審理時的供述。值得注意的是，兩位被告在本院審理時已坦白認罪。
　2.工程預算書、設計圖、招標公告、決標資訊、底價封等文件。
　3.監造契約書、工程契約書等合約文件。
　4.施工日誌、監造報表、請驗單、查驗單、查驗表單、現場查驗照片、鋼筋查驗檢查表等監造和施工過程文件。這些文件中的記錄與實際情況存在出入，成為指控被告不實審查的重要證據。
　5.設計監造顧問公司發給機關的相關函文，包括請求同意以鑽心方式查驗的函文，以及後續出具的查驗結果報告。這些函文反映了設計監造顧問公司在查驗程序上的態度和做法。此被認為意圖規避承包商因未經查驗即施工可能遭受的結果，這被視為意圖為私人不法利益。
　6.混凝土鑽心試體抗壓試驗報告，這份報告雖然顯示混凝土強度符合標準，但法院認為鑽心方式無法有效檢驗鋼筋等隱蔽工程。
　7.行政院公共工程委員會的回函意見指出，事後於結構體上鑽心取樣並無法完全確認鋼筋施工查驗細項之內容，且鑽心過程會截斷鋼筋，恐影響結構安全，實務上並不可行，鑽心取樣僅適用於確認混凝土抗壓強度。
　8.機關公共工程施工廠商品質管制規定，明確了施工查驗的程序和要求。
　9.證人即機關相關人員的證詞，佐證了工程未經查驗即先行施作的事實，以及機關對於補正查驗方式的異議。
 
　　基於以上證據，法院認定被告身為受機關所委託提供採購審查、監造之人員，對於施工廠商未按施工規定階段，報請查驗即擅自施作部分工程，不僅未予制止，反而同意並配合以鑽心取樣這種無法有效檢驗鋼筋等隱蔽工程的方式，進行事後補正查驗，並出具不實的審查意見，已構成「為違反法令之審查」的構成要件。然而，由於最終的鑽心試驗結果顯示混凝土強度尚符合標準，且無證據顯示被告及廠商獲得具體的非法利益，因此法院認定其行為屬於「圖利未遂」。
 
參、判決結果
 
　　設計監造顧問公司負責人，共同犯政府採購法第88條第1項前段之違法審查圖利未遂罪，處有期徒刑X月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣X拾萬元。
設計監造顧問公司監造工程師，共同犯政府採購法第88條第1項前段之違法審查圖利未遂罪，處有期徒刑X月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣X拾萬元。
 
註：府採購法第88條
　第1項：受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。其意圖為私人不法之利益，對廠商或分包廠商之資格為違反法令之限制或審查，因而獲得利益者，亦同。
　第2項：前項之未遂犯罰之。
 
柒、從本案中我們可學習到什麼？
 
　　從本案中，我們可以學習到以下幾點重要的教訓：
　1.遵守政府採購法的相關規定至關重要
　　政府採購法明確規範了採購的招標、決標、履約管理及驗收等各個環節，旨在建立公平、公開的採購制度，提升採購效率與功能，確保採購品質。本案中，監造單位人員因涉嫌違反政府採購法第88條第1項的「違法審查圖利罪」而被起訴，這突顯了在公共工程中嚴格遵守法律規定的必要性。
　2.監造單位負有重要的監督和審查義務
　　監造單位受機關委託，負責監督承造廠商依設計圖說施工、查核工程材料的規格與品質、進行施工監造以及辦理工程估驗和驗收等工作。本案中，檢調單位認為監造公司及其人員明知合約規定應派員到場監督查證，卻在部分工程未經查驗的情況下，為避免承包商受罰而進行不實的審查和登載，這警示我們監造單位必須確實履行其職責，以確保工程品質和公共利益。
　3.虛報不實的業務文書將面臨法律制裁
　　本案中，監造單位人員與施工廠商人員共同基於「行使業務登載不實文書」的犯意聯絡，在公共工程施工日誌、監造報表、請驗單、查驗單等文件上填載不實事項，以應付查核。法院最終也認定被告共同犯「行使業務登載不實文書罪」，這說明任何意圖掩蓋真相、欺騙機關的虛假登載行為都可能觸犯刑法，並受到法律的制裁。
　4.「意圖為私人不法之利益」的認定不以實際獲利為必要
　　政府採購法第第88條第1項規定的「違法審查圖利罪」，其構成要件包括「意圖為私人不法之利益」以及「為違反法令之限制或審查」。即使最終未能實際獲得利益，只要有此意圖並實施了違反法令的審查行為，仍可能構成未遂犯。本案中，監造單位人員被指控意圖規避承包商因未經查驗即施工可能遭受的結果，這被視為意圖為私人不法利益。
　5.違反契約約定不等於違反法令，但可能構成違法審查圖利罪的基礎
　　雖然本案中檢察官指控被告違反政府採購法，但法院在審理過程中也探討了被告違反監造委任契約中審查義務的行為是否等同於違反法令。高等法院更一審認為，監造人員若意圖為私人不法利益，對廠商履約事項為違反契約規定之審查，仍適用政府採購法。
　6.工程品質管理和查驗程序的重要性不容忽視
　　本案中，承包商在部分工程未經查驗的情況下即先行施作，監造單位也未確實依約進行查驗，這暴露了工程品質管理和查驗程序的缺失。嚴格執行各階段的查驗，確保施工符合規範，是保障工程品質的關鍵。
　7.誠實面對問題並積極補救的重要性
　　當發現未經查驗即先行施作的情況時，應依契約規定處理，例如拆除重做。雖然可以探討補救措施，但必須確保補救方式能達到原有的查驗效果，且需經過主管機關的同意。試圖以不實的文書來掩蓋問題，反而會導致更嚴重的法律後果。
 
-------------
 
　　從法院判決中，我們可以看見監造工作的重要性與其潛在的風險。監造單位肩負著確保公共工程品質的重責大任，任何的疏忽或不實的審查，都可能影響工程的安全性與公共利益。本案中，二位被告雖然最終被認定為圖利未遂並獲得緩刑，但也付出了沉重的代價。這也提醒所有參與公共工程的單位和人員，以嚴謹的態度遵守相關法律法規和契約規定，切實履行各自的職責，確保工程品質，並以誠實的態度面對和處理問題，切勿因一時的僥倖或人情壓力，而觸犯法律的紅線。
 
　　本文稿由 AI 協助生成。
 
　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
　　本集關鍵字：#監造 #查驗 #工程契約 #政府採購法 #違法審查圖利罪 #行使業務登載不實文書罪 #證據能力 #圖利 #不法利益 #緩刑 #罰金
 
　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
工程採購契約範本(1121115)
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712
 
工程會-招標相關文件及表格
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712
 
工程會 綱要規範及編碼文件下載
https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304
 
工程會 00700 一般條款
於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」
 
司法院 裁判書查詢
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
 
政府採購法第88條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pcode=A0030057&norge=88

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

M38-大家一起來找碴！：講不贏，就說你不懂？這是謬誤不是道理！
 
　　本集大家一起來找碴！「講不贏，就說你不懂？這是謬誤不是道理！」，題目如下所述：
 
　　在一場市議會的提案審查中，只有高中學歷的陳議員，主張應該增設更多無障礙空間，改善身障朋友的行動便利。
林議員則不以為然地說：「你這個腦袋只有小學生水準的人也敢提案？搞不懂預算怎麼分配就閉嘴！」
 
　　請找出上述林議員發言的問題點。

　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M38-大家一起來找碴！：講不贏，就說你不懂？這是謬誤不是道理！
https://www.facebook.com/share/p/1G6vpi4bfi/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

M37-大家一起來找碴！：規則該守還是該破？矛盾邏輯讓你霧煞煞！
 
　　本集大家一起來找碴！「規則該守還是該破？矛盾邏輯讓你霧煞煞！」，題目如下所述：
 
　　老師告訴學生：「學校的規則是不可違反的，因為所有規則都是為了確保秩序。然而，有時候，為了維護正義，我們必須打破規則。」
 
　　請找出上述論證的問題點。
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M37-大家一起來找碴！：規則該守還是該破？矛盾邏輯讓你霧煞煞！
https://www.facebook.com/share/p/16Q6emCxW6/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

EP-P27-邏輯推理遊戲：比快不比美－哪隻動物跑最快？
 
　　本集邏輯推理遊戲「比快不比美－哪隻動物跑最快？」，題目如下所述：
 
　　四位小朋友：小傑、凱伊、雷歐妮、小莫，各帶了自己的寵物：兔子、青蛙、烏龜、小狗，參加「寵物賽跑比賽」。
請根據下方線索,判斷出哪一隻寵物屬於哪一個孩子,以及每一隻寵物在賽跑中贏得的名次。
　1.小傑的寵物兔子沒有贏得第1名。
　 2.凱伊的寵物緊跟在小傑的寵物之後完成了比賽。
　 3.雷歐妮的寵物不是青蛙,不過她的寵物獲得了第1名。
　 4.小莫的寵物緊接在小狗之後跑完全程。
　 5.凱伊的寵物不是爬蟲類或兩棲類,她的寵物贏得了第3名。
 
　　本集邏輯推理遊戲，題目同「EP-P23-邏輯推理遊戲：誰的寵物跑得最快？」本集請您採用「EP-P24-邏輯推理遊戲：國標舞比賽中的搭檔謎團」所用之「矩陣法」，分二階段解題，先判斷出哪一隻寵物屬於哪一個孩子,再判斷每一隻寵物在賽跑中贏得的名次。
 
解說EP-P23-邏輯推理遊戲：誰的寵物跑得最快？
https://www.facebook.com/share/p/1Bk27DPfQg/
解說（矩陣法） EP-P24-邏輯推理遊戲：國標舞比賽中的搭檔謎團
https://www.facebook.com/share/p/1AJ7csDpHE/
 
　　答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選逐字稿中連結觀看。
 
解說 EP-P27-邏輯推理遊戲：比快不比美－哪隻動物跑最快？
https://www.facebook.com/share/p/192xNHUFcV/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic

　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

M36-大家一起來找碴！：執法還是自律？警察的午夜禁酒令到底說了什麼？
 
　　本集大家一起來找碴！「執法還是自律？警察的午夜禁酒令到底說了什麼？」，題目如下所述：
 
　　警察被要求午夜後不得在校園內飲酒。
　　因此，他們現在能夠比以前更好地應對緊急狀況。
 
　　請找出上述論證的問題點。
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M36-大家一起來找碴！：執法還是自律？警察的午夜禁酒令到底說了什麼？
https://www.facebook.com/share/p/15Dbwiqa9J/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

EP-S23-邏輯思維工程應用：工程訴訟－從事實、證據到法院一槌定音
 
　　在工程法律訴訟中，尤其是像我們今天要聚焦的這起因「地質鑽探不確實，造成設計疏失」，而引發的天價損害賠償案件中，證據扮演著舉足輕重的角色。法院最終如何認定建築師事務所的責任，以及判決賠償金額的依據，都建立在各項證據的呈現與分析之上。本集節目，我們將深入剖析這起引人深思的案件，看看證據如何一步步地揭示事實真相，從而影響了法院對專業疏失、因果關係以及責任歸屬的判斷。透過本案，您將更能理解，在工程爭議中，充分且具有說服力的事實及證據，對於保障自身權益是多麼至關重要。
　　在邏輯思維工程應用系列「EP-S22：地質鑽探瑕疵導致建築師天價損害賠償」中，我們說明了訴訟緣由:機關為了進行眷村改建工程，委託了建築師事務所進行設計與監造。沒想到，工程在試樁階段就遭遇重大阻礙，地質狀況與預期存在巨大落差，導致工程停擺、工程承攬合約因而終止，最終需要重新發包。這一連串的波折，讓機關蒙受了額外的房租補助、專案管理費、重新發包價差等巨額損失，於是機關將建築師事務所告上法院，請求近二億元的天價損害賠償。在該集中，我們系分別以：「訴訟雙方對爭執事項之主張、理由、抗辯，及法院之判決結果」，呈現說明訴訟過程及結果。
　　本集中我們將以「證據扮演著舉足輕重角色」為主題，以訴訟雙方的「各項事實主張、證據提出」，呈現訴訟過程及結果。並以下列四個主題：1.契約性質認定、時效是否已過，2.設計監造是否存在過失，3.基樁工法是否設計不當，4.相當因果關係認定，分別說明機關主張、證據；接著建築師事務所主張、證據，最後說明法官之認定。
 
　　本集是以「EP-S22-邏輯思維工程應用：地質鑽探瑕疵導致建築師天價損害賠償」中的訴訟案為例，從：「訴訟雙方所主張的事實、法院審理過程中雙方所提出的證據，以及法院最終的認定等觀點」，重新分析這起因地質鑽探不確實，導致設計疏失，進而引發機關對建築師事務所，提起近二億元天價損害賠償的工程法律案件，本案的判決結果，不僅對建築師事務所造成了巨大的衝擊，更再次提醒我們，在工程訴訟中，「證據」的重要性如同法律天平上的砝碼，足以左右訴訟的成敗。透過這樣的分析，我們將更深入地理解「證據」在法律案件中扮演著重要角色，以及主張事實、證據與法院判決之間的緊密聯繫。同時，本案也再次印證了在法律訴訟中，充分的事實、確鑿的證據，是爭取勝訴的關鍵。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/
 
EP-S23-邏輯思維工程應用：工程訴訟－從事實、證據到法院一槌定音
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　在工程法律訴訟中，尤其是像我們今天要聚焦的這起因「地質鑽探不確實，造成設計疏失」，而引發的天價損害賠償案件中，證據扮演著舉足輕重的角色。法院最終如何認定建築師事務所的責任，以及判決賠償金額的依據，都建立在各項證據的呈現與分析之上。本集節目，我們將深入剖析這起引人深思的案件，看看證據如何一步步地揭示事實真相，從而影響了法院對專業疏失、因果關係以及責任歸屬的判斷。透過本案，您將更能理解，在工程爭議中，充分且具有說服力的事實及證據，對於保障自身權益是多麼至關重要。
　　在邏輯思維工程應用系列「EP-S22：地質鑽探瑕疵導致建築師天價損害賠償」中，我們說明了訴訟緣由:機關為了進行眷村改建工程，委託了建築師事務所進行設計與監造。沒想到，工程在試樁階段就遭遇重大阻礙，地質狀況與預期存在巨大落差，導致工程停擺、工程承攬合約因而終止，最終需要重新發包。這一連串的波折，讓機關蒙受了額外的房租補助、專案管理費、重新發包價差等巨額損失，於是機關將建築師事務所告上法院，請求近二億元的天價損害賠償。在該集中，我們系分別以：「訴訟雙方對爭執事項之主張、理由、抗辯，及法院之判決結果」，呈現說明訴訟過程及結果。
　　本集中我們將以「證據扮演著舉足輕重角色」為主題，以訴訟雙方的「各項事實主張、證據提出」，呈現訴訟過程及結果。並以下列四個主題：1.契約性質認定、時效是否已過，2.設計監造是否存在過失，3.基樁工法是否設計不當，4.相當因果關係認定，分別說明機關主張、證據；接著建築師事務所主張、證據，最後說明法官之認定。
 
　　本案歷審裁判共四審，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　臺灣臺北地方法院 97 年度 重訴 字第 604 號判決 99.12.08
　臺灣高等法院 100 年度 重上 字第 110 號判決 103.09.24
　最高法院 104 年度 台上 字第 1423 號判決 104.07.30
　臺灣高等法院 105 年度 重再 字第 36 號裁定 105.11.07
 
壹、證據在訴訟中扮演的角色
 
　　如同張冀明律師在其著作「律師不會告訴你的事」中所說：「訴訟是立基於事實，而非法律」，一場官司的勝負，往往取決於誰能將事實說清楚，然而事實須要「充分的證據」去支撐。以下觀點主要整理自張冀明律師的著作，對工程爭議、訴訟有興趣的讀者，推薦一定要買來看看。
　　在訴訟過程中，「證據」的角色至關重要，幾乎可說是決定勝負的核心。無論您所主張的事實多麼真實，若缺乏具體且具說服力的「證據」加以支持，法院也難以採信。正所謂「口說無憑，立字為據」，「證據」是連結事實與法律的橋梁，更是判決依據的基石。
　　首先，證據是支持事實主張的基礎。訴訟雙方都須藉由書面文件、證人證詞、物證、鑑定報告等，證明其所主張的事實確有其事。例如，在工程糾紛中，合約條款、會議紀錄、往來文件、地質鑽探資料、鑑定報告…等，都是用來判斷工程專業責任歸屬的重要依據。
　　其次，證據是法院釐清爭議事實的工具。面對複雜或雙方爭執激烈的案件，證據如同「清潔劑」，能有效澄清灰色地帶，使法官得以拼湊出事件的真貌。例如，透過照片、圖表及專業說明重建現場情境，有助於法院理解技術或專業領域爭點。
　　再者，法院的判決須建立在證據的綜合評價上。法官會評估證據的真實性、關聯性與證明力，尤其在涉及專業技術問題時，更依賴專家鑑定報告。舉例來說，地質鑽探瑕疵是否足以構成設計過失，往往須由鑑定資料提供專業見解來佐證。
　　總而言之，「證據」在訴訟中是還原事實的支柱、說服法官的利器。掌握證據，就是掌握訴訟的主導權。
 
貳、雙方「爭執事項」之主張、證據，法官之認定
 
一、契約性質認定、時效是否已過
 
　1.機關主張及相關據證：
　　系爭契約兼具承攬與委任的性質，應歸入非典型契約中的混合契約，損害賠償請求權應類推適用委任的規定，適用15年的消滅時效。
機關提出之據證：委託設計契約、協議書；民法第 528 條關於委任契約的定義；最高法院87年度台上字第1480號裁判要旨，說明不完全給付損害賠償請求權應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定。
 
　2.建築師事務所主張及相關據證：
　　系爭設計、監造契約屬於承攬契約，應適用民法第 498 條至第 501 條、第 514 條關於承攬瑕疵擔保責任的短期時效規定。
建築師事務所提出之據證：系爭設計契約、監造契約。民法第 490 條關於承攬契約的定義。
 
　3.法院之認定：
　　法院認定系爭設計契約雖兼具承攬與委任的性質，應歸入非典型契約中的混合契約。法院認為委任契約為手段債務，承攬契約為結果債務，本案中，建築師事務所的債務不履行情節無法分割，損害賠償請求權應類推適用委任的規定，適用15年的消滅時效，駁回了建築師事務所關於時效已過的抗辯。
 
二、設計監造是否存在過失
 
　1.機關主張及相關據證：
　　建築師事務所研擬的地質鑽探計畫不夠全面，影響了對岩盤強度的了解。監造方面，對於部分鑽孔深度未達預定深度、岩心照片欠缺等問題，監造單位也疏於糾正。未能呈現孤石群應歸責於建築師事務所的鑽探計畫與監造缺失。建築師事務所未盡到善良管理人之注意義務，其對鑽探設計已有不周，於鑽掘孔深度不足時亦未糾正。
　　機關提出之據證：多個專業單位的鑑定報告，認定爭鑽探計畫之設計與執行監造均有缺失。系爭鑽探報告亦顯示，部分鑽孔深度，未達系爭鑽探計畫書所預定深度，且關於岩心照片部分欠缺，而監造單位亦未予糾正。
 
　2.建築師事務所主張及相關據證：
　　設計已符合當時的建築技術規則等相關規定，並無過失。地質狀況的複雜性難以預測，基地存在孤石群是地質變化多樣所致，屬於鑽探規劃時難以預料的不可抗力因素，不能歸責於建築師事務所。對於鑽探深度不足等問題，是因為現場地質狀況與預期不同，並經過與機關和鑽探公司的協商調整。誤判岩盤位置是機關所發包之鑽探公司，及所聘任之應用地質技師之責任，建築師事務所係依據該名技師所出具之報告書所為設計，並無過失可言。
　　建築師事務所提出之據證：當時的建築技術規則等相關規定。
 
　3.法院之認定：
　　法院採納了鑑定報告，認定建築師事務所在「鑽探計畫的設計與執行監造」上均有缺失，導致未能發現基地內存在孤石群，進而影響了後續基樁工法的設計。法院認為建築師事務所未盡到善良管理人之注意義務，其對鑽探設計已有不周，於鑽探公司鑽孔深度不足時，復未糾正，致未發現系爭工程基地內有孤石群存在。法院駁回了建築師事務所關於已盡善良管理人注意義務及地質狀況難以預測的抗辯。
 
三、基樁工法是否設計不當
 
　1.機關主張及相關據證：
　　建築師事務所原設計採用的反循環工法，在存在孤石群的基地上確實不當，導致試樁失敗。儘管建築師事務所曾考慮變更工法，但最終仍堅持以反循環工法施作，直至施工協調會議才變更。原始設計的基樁試樁結果，確實不具備當時建築技術規則所要求的容許支承力。
　　機關提出之據證：多份專業鑑定報告，認定反循環工法在存在孤石群的基地上確實不當。系爭工程檢討會之過程與會議紀錄，記錄了建築師事務所曾提出考慮變更其他鑽掘工法，但仍堅持以反循環工法施作，直至施工協調會議才變更基樁工法。另案法院判決亦認定建築師事務所設計之工法確不可行，施工廠商以系爭工程停工超過六個月而中止工程契約為有理由。
 
　2.建築師事務所主張及相關據證：
　　反循環工法是台灣地區普遍採用的基樁工法，並經過審查，並無設計上的錯誤。機關委託的工程管理單位初步鑑定認為，在系爭工程地質狀況下，反循環基樁或全套管基樁皆屬可行，試樁未合格並非反循環基樁工法所致。亦曾提出考慮變更其他鑽掘工法。試樁失敗是其他因素造成的，例如廠商的施工問題。
　建築師事務所提出之據證：機關委任的工程管理單位初步鑑定報告；及某國立大學土木工程學系所出具之「反循環基樁適用性說明」。
 
　3.法院之認定：
　　法院參酌多份鑑定報告和工程檢討會議紀錄，認定建築師事務所原設計採用的反循環工法，在存在孤石群的基地上確實不當，導致試樁失敗。法院認為建築師事務所雖曾考慮變更工法，但最終仍堅持以反循環工法施作，直至施工協調會議才變更，因此其設計確有不當。法院認為土木工程學系所出具之「反循環基樁適用性說明」，不足以為有利於建築師事務所之認定。
 
四、相當因果關係認定
 
　1.機關主張及相關據證：
　　建築師事務所設計監造的過失，導致試樁失敗、工程停工、承攬契約終止、重新發包等一連串後果，機關因此蒙受了額外的房租補助、專案管理費、重新發包價差等巨額損失，這些損失與建築師事務所的過失之間存在法律上的「相當因果關係」。
　機關提出之據證：系爭協議書、系爭設計契約。民法第 227 條第 2 項關於不完全給付的損害賠償規定。原眷戶房租補助費計畫書、說明表、撥款公文、領款清冊及傳票等，證明機關因工程延宕而額外支付房租補助費。後續系爭工程結算工程明細表，證明重新發包的價差。
 
　2.建築師事務所主張及相關據證：
　　重新發包的價差是廠商終止合約後新生之損害，不屬於民法第 260 條規定的回復原狀之損害。原眷戶房租補助費是機關依國軍老舊眷村改建條例施行細則規定應支出的公益補償費，並非其損害，且與建築師事務所無關。增付專案管理經費也是後續才產生的費用。物價調整與利息等項目與過失間欠缺「相當因果關係」。機關委託的工程管理單位在工程管理上的失當，亦應負部分責任。
　建築師事務所提出之據證： 民法第 260 條關於契約解除的規定。國軍老舊眷村改建條例施行細則第十三條關於房租補助費的規定。工程專案管理協議書。
 
　3.法院之認定：
　　法院認定建築師事務所在地質鑽探與基樁工法設計上的疏失，導致工程無法順利進行，「構成不完全給付，應負賠償責任」。法院亦援引建築技術規則，佐證設計未盡完善，確實影響了工程對地質條件的判斷，從而形成法律上之「給付瑕疵」；至於賠償範圍，法院認定應以「填補實際損害為限」，但對部分項目如物價調整與利息，則認為與過失間欠缺「相當因果關係」而不予採計。同時，法院考量機關所委託之工程管理單位，在工程管理上的失當，適用「過失相抵」，並酌減建築師事務所的賠償金額。法院認定機關因建築師事務所的過失，導致工程停工延宕，額外支付原眷戶房租補助費，與建築師事務所的過失之間具有相當因果關係。
 
參、本案中那些據證扮演關鍵角色
 
　　在本案中，以下據證扮演了至關重要的角色，直接影響了法院的判決：
 
　1.專業鑑定報告：
　　多個專業單位出具的鑑定報告，對於釐清建築師事務所「地質鑽探計畫、監造工作，以及基樁工法設計上是否存在缺失」，提供了專業的判斷與依據。這些報告具體指出了鑽探計畫的不夠全面、監造的疏失、以及反循環工法在特定地質條件下的不適用性。法院最終也採納了這些專業鑑定報告的結論。
 
　2.委託設計契約與協議書：
　　雙方簽訂的委託設計契約和後續的協議書，明確了雙方的權利義務關係，包括委託範圍、以及責任歸屬等。法院依據這些合約條款，認定建築師事務所負有進行完善地質鑽探設計與監造的義務。契約中關於設計錯誤責任的約定，也成為法院判斷責任的重要依據。
 
　3.工程檢討會議紀錄：
　　工程檢討會議紀錄，呈現了工程進行過程中，各方對於地質問題、工法選擇等議題的討論與決策過程。這些紀錄反映了建築師事務所對於地質狀況的認知、工法選擇的考量，以及後續變更工法的過程，成為法院判斷建築師事務所是否存在過失的重要佐證。
 
　4.另案法院判決：
　　在機關與工程施工廠商之間的另案訴訟中，法院已認定建築師事務所設計的工法確不可行。雖然本案法院認為該另案判決的事實認定在本案中不具有當然的拘束力，但其結論無疑也對本案法院的判斷產生了影響。
 
-------------
　　本集是以「EP-S22-邏輯思維工程應用：地質鑽探瑕疵導致建築師天價損害賠償」中的訴訟案為例，從：「訴訟雙方所主張的事實、法院審理過程中雙方所提出的證據，以及法院最終的認定等觀點」，重新分析這起因地質鑽探不確實，導致設計疏失，進而引發機關對建築師事務所，提起近二億元天價損害賠償的工程法律案件。本案的判決結果，建築師事務所因地質鑽探計畫與監造的疏失，以及基樁工法選擇的不當，最終被法院判決承擔近六千萬元的損害賠償責任。這不僅對建築師事務所造成了巨大的衝擊，更再次提醒我們，在工程訴訟中，「證據」的重要性如同法律天平上的砝碼，足以左右訴訟的成敗。透過這樣的分析，我們將更深入地理解「證據」在法律案件中扮演著重要角色，以及主張事實、證據與法院判決之間的緊密聯繫。同時，本案也再次印證了在法律訴訟中，充分的事實、確鑿的證據，是爭取勝訴的關鍵。
 
　　本文稿由 AI 協助生成。
 
　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
　　本集關鍵字：#善良管理人注意義務 #設計疏失 #監造疏失 #基樁工法 #地質鑽探 #工程法律 #損害賠償 #不完全給付 #委任契約 #混合契約 #鑑定報告 #相當因果關係 #過失相抵
 
本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
EP-S22：地質鑽探瑕疵導致建築師天價損害賠償
https://arthur-logic.firstory.io/episodes/cm9q99axm0hb401rt1ms8ex86
 
律師不會告訴你的事．法律實戰四部曲
https://www.books.com.tw/products/0011011394?gad_source=1&gclid=Cj0KCQjw16O_BhDNARIsAC3i2GBrhcTzUin1Yb1arVlgSukb_1Ecx31RmjOOROtdmLrsbznqZsnNY5AaAiKwEALw_wcB
 
工程採購契約範本(1121115)
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712
 
工程會-招標相關文件及表格
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712
 
工程會 綱要規範及編碼文件下載
https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304
 
工程會 00700 一般條款
於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」
 
司法院 裁判書查詢
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

M35-大家一起來找碴！：從獨角獸到完美老闆，你是不是也犯了「存在謬誤」？
 
　　本集大家一起來找碴！「從獨角獸到完美老闆，你是不是也犯了『存在謬誤』？」，題目如下所述：
 
　　老師對學生說：「所有的獨角獸都是會飛的動物。因此，某些會飛的動物是獨角獸。」
 
　　請找出上述論證的問題點。
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M35-大家一起來找碴！：從獨角獸到完美老闆，你是不是也犯了「存在謬誤」？
https://www.facebook.com/share/p/15ifHcbnXZ/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

EP-P26-邏輯推理遊戲：山難中的抉擇－最佳過橋策略
 
　　本集邏輯推理遊戲「山難中的抉擇－最佳過橋策略」，題目如下所述：
 
　　一場突如其來的山難，使救難隊接獲了緊急求援。隊員張峰、張廷迅速攜帶裝備，趕往現場。兩名山友王牧、王杉因滑落山谷受傷，正困於危險地帶，需即刻救援。然而，通往安全下山的唯一路徑，須通過一座搖搖欲墜的吊橋，晃動間隨時可能倒塌。山間濃霧瀰漫，夜色漆黑，兩名救難隊員只能依靠一支手電筒照明。
　　吊橋一次僅能容納兩人通行，且每人的通過吊橋的速度各異。隊長張峰行動最快，僅需1分鐘；隊員張廷稍慢，需2分鐘；而受傷的王牧與王杉分別需要7分鐘和10分鐘。時間緊迫，他們必須設計最優計畫，在保證安全的前提下，以最短時間內所有人過橋，迎接黎明的希望。請替他們設計一套過橋計畫，讓四人隨意組合，能以最短的時間安全通過吊橋。
 
　　請問他們最短能在多少時間內通過吊橋。
 
　　答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選逐字稿中連結觀看。
 
解說 EP-P26-邏輯推理遊戲：山難中的抉擇－最佳過橋策略
https://www.facebook.com/share/p/1BrmEC66jU/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

M34-大家一起來找碴！：非黑即白的陷阱，當政治語言操控你的選擇
 
　　本集大家一起來找碴！「非黑即白的陷阱，當政治語言操控你的選擇」，題目如下所述：
 
　　美國總統布希在啟動反恐戰爭時發表聲明：「每個地區的每個國家現在都要作出抉擇。你們不是站在我們這一邊，就是站在恐怖主義分子那一邊。」
 
　　請找出這段論述的問題點。
 
　　本集解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選說明中連結觀看。
 
解說 M34-大家一起來找碴！：非黑即白的陷阱，當政治語言操控你的選擇
https://www.facebook.com/share/p/1BRrhKsmNd/
 
「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁
https://www.facebook.com/arthurlogic
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

EP-S22-邏輯思維工程應用：地質鑽探瑕疵導致建築師天價損害賠償
 
　　在我們生活的城市裡，捷運、道路、高樓大廈拔地而起，每一項公共工程的順利完成，都仰賴著工程設計專業人員、營造商，以及政府機關的緊密合作與專業把關。然而，一旦專業環節出現疏失，輕則影響工程進度，重則造成難以估計的損失，甚至引發曠日持久的法律訴訟。
　　今天，我們要聚焦一起「地質鑽探不確實，造成設計疏失」，進而引起的重大民事損害賠償訴訟案件。本案的起因，是機關為了進行眷村改建工程，委託了建築師事務所進行設計與監造。沒想到，工程在試樁階段就遭遇重大阻礙，地質狀況與預期存在巨大落差，導致工程停擺、工程承攬合約因而終止，最終需要重新發包。這一連串的波折，讓機關蒙受了額外的房租補助、專案管理費、重新發包價差等巨額損失，於是機關將建築師事務所告上法院，請求近二億元的天價損害賠償。
　　這場訴訟的核心爭議點，就在於建築師事務所，在設計階段是否確實存在錯誤？而這些錯誤與後續產生的工程延宕和損失之間，又是否存在法律上的「相當因果關係」？接下來，就讓我們一起深入剖析這起引人深思的工程法律案件。
 
　　綜合本案各審法院判決結果及理由，法院判定建築師事務所需負損害賠償責任，主要是根據雙方所簽訂的協議書、委託設計契約，及民法相關規定進行審酌。
　　在法規面，法院認定因建築師事務所在地質鑽探與基樁工法設計上的疏失，導致工程無法順利進行，「構成不完全給付，應負賠償責任。法院亦援引建築技術規則，佐證設計未盡完善，確實影響了工程對地質條件的判斷，從而形成法律上之「給付瑕疵」。至於賠償範圍，法院認定應以「填補實際損害為限」，但對部分項目如物價調整與利息，則認為與過失間欠缺「相當因果關係」而不予採計。同時，法院考量機關所委託之工程管理單位，在工程管理上的失當，適用「過失相抵」，並酌減建築師事務所的賠償金額。
　　此外，法院認定本案契約性質屬「委任契約」，不適用承攬契約短期時效，而應依民法採15年請求權時效處理。最後，對於連帶責任的部分，則認定兩位建築師應對事務所債務，共同負責近六仟萬的「損害賠償」。
 
　　本集詳細內容請參閱：敘述或說明內所附之逐字稿。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
　　如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。
「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/

EP-S22-邏輯思維工程應用：地質鑽探瑕疵導致建築師天價損害賠償
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
　　「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
　　在我們生活的城市裡，捷運、道路、高樓大廈拔地而起，每一項公共工程的順利完成，都仰賴著工程設計專業人員、營造商，以及政府機關的緊密合作與專業把關。然而，一旦專業環節出現疏失，輕則影響工程進度，重則造成難以估計的損失，甚至引發曠日持久的法律訴訟。
　　今天，我們要聚焦一起「地質鑽探不確實，造成設計疏失」，進而引起的重大民事損害賠償訴訟案件。本案的起因，是機關為了進行眷村改建工程，委託了建築師事務所進行設計與監造。沒想到，工程在試樁階段就遭遇重大阻礙，地質狀況與預期存在巨大落差，導致工程停擺、工程承攬合約因而終止，最終需要重新發包。這一連串的波折，讓機關蒙受了額外的房租補助、專案管理費、重新發包價差等巨額損失，於是機關將建築師事務所告上法院，請求近二億元的天價損害賠償。
　　這場訴訟的核心爭議點，就在於建築師事務所，在設計階段是否確實存在錯誤？而這些錯誤與後續產生的工程延宕和損失之間，又是否存在法律上的「相當因果關係」？接下來，就讓我們一起深入剖析這起引人深思的工程法律案件。
 
　　本案歷審裁判共四審，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
　臺灣臺北地方法院 97 年度 重訴 字第 604 號判決 99.12.08
　臺灣高等法院 100 年度 重上 字第 110 號判決 103.09.24
　最高法院 104 年度 台上 字第 1423 號判決 104.07.30
　臺灣高等法院 105 年度 重再 字第 36 號裁定 105.11.07
 
壹、案件緣起
 
　　Ａ機關委託Ｂ建築師事務所，進行「眷村改建工程」的設計及監造，工程的施工及管理部分，Ａ機關則委託Ｃ機關代為辦理，改建工程的施工，由Ｄ廠商承攬。然而，由於Ｂ建築師事務所的地質鑽探設計及監造不實、誤判基地地質條件、以及基樁工法設計不當等因素，導致Ｄ施工廠商試樁失敗停工，最終以停工逾六個月為由終止承攬契約。隨後工程重新發包由Ｅ廠商承攬，這產生了工程款價差等額外損失。基此，Ａ機關遂依契約以及民法相關規定，向Ｂ建築師事務所請求損害賠償。
 
貳、「爭執事項」的契約規定及相關法規
 
　　在這場訴訟中，「設計錯誤」與「損害賠償」是雙方爭執的核心。經檢視法院判決文中提及之相關契約規定與法規如下：
　　首先，在委託設計契約中，第2條明確定義了「委託範圍」，包含了本工程的規劃設計（包括建築的各個專業領域），更特別提及了地質鑽探試驗工程的設計、監造等事宜。這清楚表明了建築師事務所，對於地質鑽探工作負有設計與監造的責任。
　　委託設計契約第10條「罰則」的第6項約定：「乙方（指建築師事務所）保證設計並無錯誤之處，但若經……認定發生錯誤係可歸責於乙方而導致變更設計增加工程費時，除不給該部份之設計酬金外，其對甲方（指機關）所造成之損失應負賠償責任。」這條款直接關係到設計錯誤的責任歸屬與損害賠償。
　　此外，雙方簽訂的協議書中也約定，二位建築師負連帶保證責任，這也將後續可能發生的損害賠償，由建築師事務所擴及到了二位建築師。
　　在法律層面，機關主要依據民法第227條第2項的規定，主張建築師事務所因可歸責的事由導致債務不履行（即設計與監造上的疏失），進而造成其損害，應負損害賠償責任。
　　同時，機關也主張建築師事務所未盡到善良管理人之注意義務，這也是判斷其是否存在過失的重要標準。所謂善良管理人之注意義務，是指受委任人或受託人，在執行其職務時，應以具有「相當知識和經驗的人」的謹慎程度來處理事務。
 
參、鑑定單位對「爭議事項」之鑑定結果
 
　　為了釐清建築師事務所，在設計與監造上是否存在錯誤，法院在審理過程中，參考了多個專業單位的鑑定報告，這些報告對釐清案情起到了關鍵作用，綜合各鑑定單位的鑑定結果，針對本案的爭執事項，主要有以下幾點結論：
 
　1.地質鑽探設計與監造方面：
　　建築師事務所研擬的地質鑽探計畫不夠周全，影響了對岩盤強度的了解。同時，監造方面，對於部分鑽孔深度未達預定深度、岩心照片欠缺等問題，監造單位也疏於糾正。
雖然最初的仲裁協會認為，地質鑽探報告未提及孤石群是不可預料之事，因此建築師事務所的基樁工法設計並無明顯錯誤，但後續鑑定認為，未能呈現孤石群應歸責於建築師事務所的鑽探計畫與監造缺失。
　2.基樁工法設計方面：
　　機關委託的工程管理單位初步鑑定認為，在系爭工程地質狀況下，反循環基樁或全套管基樁皆屬可行，試樁未合格並非反循環基樁工法所致。但後續報告也承認，原始設計的基樁試樁結果，確實不具備當時建築技術規則所要求的容許支承力。
　　後續鑑定指出，系爭基地地質複雜，含有深淺不一的孤石群，反循環工法並不適合此地質特性，容易影響試樁的正確性，難以達到基樁的設計效果，建議變更工法。
　　結構審查鑑定意見也指出，試樁結果不符合規定，並考量到反循環工法遇到孤石群的困難性，建議考慮其他鑽掘式工法（如全套管工法）。
　　工程會另案的鑑定中也認為，因地下岩層風化及孤石群立，原設計的基樁工法並不可行，導致試樁無法達到預期承載要求。
 
　　總結來說，多數鑑定單位均對建築師事務所，在「地質鑽探設計監造」及「基樁工法設計的適當性」提出質疑，認為其未充分考量基地地質特性（孤石群），導致試樁失敗及工程停工。雖然機關委託的工程管理單位的初步報告，對反循環工法本身的可行性未直接否定，但也確認了原始設計試樁結果的承載力不足。
 
肆、訴訟雙方對爭執事項之主張及其理由
 
一、機關的主張：
 
　1.設計存在錯誤：
　　建築師事務所在進行地質鑽探計畫時，未能充分考慮基地可能存在的孤石群，對於岩盤的取樣與試驗不足，導致未能獲得準確的地質資料。
　2.監造存在疏失：
　　建築師事務所對於鑽探公司未能達到預定鑽孔深度等問題，未盡到監造責任，未能及時發現並糾正問題。
　3.工法選擇不當：
　　建築師事務所選擇的反循環工法不適合基地存在孤石群的地質條件，導致試樁屢次失敗，工程無法繼續進行。
　4.未盡善良管理人之注意義務：
　　身為專業的建築師事務所，建築師事務所並未以應有的專業水準進行設計與監造工作。
　5.損害與錯誤之間存在相當因果關係：
　　由於建築師事務所的設計錯誤與監造疏失，導致工程停工、合約終止、重新發包，以及額外的房租補助費用和專案管理費用等損失，這些損失與建築師事務所的過失行為之間存在法律上的相當因果關係。
 
二、建築師事務所的主張：
 
　1.已盡善良管理人之注意義務：
　　在進行地質鑽探計畫和監造工作時，已符合當時的建築技術規則等相關規定，並無過失。
　2.地質狀況的複雜性難以預測：
　　基地存在孤石群是地質變化多樣所致，屬於鑽探規劃時難以預料的不可抗力因素，不能歸責於建築師事務所。
　3.反循環工法並無錯誤：
　　反循環工法是台灣地區普遍採用的基樁工法，並經過審查，並無設計上的錯誤。試樁失敗是其他因素造成的，例如廠商的施工問題。
　4.損害賠償請求不合理：
　　重新發包的價差是廠商終止合約後新生之損害，不屬於民法第260條規定的回復原狀之損害。原眷戶房租補助費是機關依規定應支出的公益補償費，並非其損害，且與建築師事務所無關。重新發包增加的專案管理費也是後續才產生的費用。
　5.時效已過：
　　機關在已知悉工程瑕疵，遲至六年後才提起本件訴訟，已超過民法規定的時效期間。
　6.機關委託的工程管理單位亦有過失：
　　工程管理單位進行專案管理，對地質鑽探計畫等應負實質審查之責，機關也應就工程管理單位的過失承擔部分責任。
 
伍、針對「爭執事項」，雙方對他方所提主張之反駁
 
一、機關對建築師事務所主張的反駁：
 
　1.關於已盡注意義務：
　　機關提出多份鑑定報告，證明建築師事務所在鑽探計畫的設計、監造，以及工法的選擇上存在明顯的不足，並未達到專業應有的水準。
　2.關於地質難以預測：
　　機關認為地質鑽探的目的就是要探測並了解基地的地質狀況，如果設計與監造得當，應能更大程度地發現潛在的問題，不能以「難以預測」作為免責的理由。
　3.關於工法並無錯誤：
　　機關引用其他鑑定報告和專家證詞，質疑反循環工法在孤石群地質下的適用性，並指出後續工程變更工法的事實，間接否定了原工法的適當性。
　4.關於損害賠償不合理：
　　機關強調其所受的損失，是直接因工程延宕和重新發包所致，與建築師事務所的設計過失有直接的相當因果關係，屬於法律上應予賠償的範圍。房租補助費的增加是因工程延宕所致的額外支出，同樣應由過失方承擔。
　5.其它事項：
　　時效抗辯，已被法院以契約性質為由駁回。機關委託的工程管理單位的責任，並不能完全免除建築師事務所的過失責任。
 
二、建築師事務所對機關主張的反駁：
 
　1.關於設計存在錯誤：
　　建築師事務所強調其設計符合當時的法規，地質鑽探計畫也經過機關的審查核定。部分鑑定報告的結論並非完全否定其設計，機關委託的工程管理單位的報告，甚至認為反循環工法並無錯誤。
　2.關於監造存在疏失：
　　建築師事務所辯稱其已盡到監造責任，對於鑽探深度不足等問題，是因為現場地質狀況與預期不同，並經過與機關和鑽探公司的協商調整。
　3.關於工法選擇不當：
　　建築師事務所認為，反循環工法是一種常見且經濟的工法。試樁失敗可能是施工廠商的施工問題，不能完全歸咎於設計。
　4.關於損害賠償存在相當因果關係：
　　建築師事務所質疑重新發包的價差是否合理，認為機關可能沒有盡力控制成本。房租補助費是機關的法定義務，與其設計無直接關係。
 
陸、法院判決結果及理由，所依據的契約、法規
 
　　經過漫長的審理，最終法院判決：認定建築師事務所及二位建築師，共同承擔近六仟萬的「損害賠償」責任。
　　法院的判決主要依據了民法第227條第2項，關於不完全給付的損害賠償規定，以及雙方簽訂的委託設計契約和協議書的相關條款，判決結果及理由如下：
 
　1.契約性質認定：
　　法院認定系爭設計契約雖兼具承攬與委任的性質，應歸入非典型契約中的混合契約，但由於債務不履行情節無法割裂，損害賠償請求權應類推適用委任的規定，適用十五年的消滅時效，駁回了建築師事務所關於時效已過的抗辯。
　2.設計監造存在過失：
　　法院採納了鑑定報告，認定建築師事務所在「鑽探計畫的設計與執行監造」上均有缺失，導致未能發現基地內存在孤石群，進而影響了後續基樁工法的設計。法院認為建築師事務所未盡到善良管理人之注意義務，其對鑽探設計已有不周，於鑽掘孔深度不足時亦未糾正。
　3.基樁工法設計不當：
　　法院參酌多份鑑定報告和工程檢討會議紀錄，認定建築師事務所原設計採用的反循環工法，在存在孤石群的基地上確實不當，導致試樁失敗。儘管建築師事務所曾考慮變更工法，但最終仍堅持以反循環工法施作，直至施工協調會議才變更，顯示其在工法選擇上存在不當。
　4.相當因果關係認定：
　　法院認定建築師事務所的設計與監造疏失，導致施工廠商試樁失敗，進而停工並終止合約，進而造成了後續的損害，這存在相當因果關係。後續的損害包括：1.由於工程延宕多支出房租補助費；2.重新發包價差，這是機關因建築師事務所的給付不完全所受的損害；3.專案管理費，也屬於機關的損害。但部分項目如物價指數調整款，另案訴訟遲延利息，則未被法院認定與被告的過失有相當因果關係。
　5.過失相抵：
　　法院審酌「機關委託的工程管理單位」作為機關的履行輔助人，在工程的管理上亦有「未盡善良管理人之專業實質審查義務」之處，因此認定機關對於損害的發生「與有過失」，將賠償金額酌減百分之五十。
　6.連帶責任：
　　依據系爭協議書的約定，二位建築師負連帶保證責任，應就建築師事務所的損害賠償責任負連帶給付義務。
 
柒、從本案中我們可學習到什麼？
 
　　這起歷經多年的工程法律訴訟，給我們帶來了許多值得深思的啟示：
　1.地質調查的重要性：
　　工程設計的首要環節是詳盡且準確的地質調查。設計單位必須充分了解基地的地質特性，才能做出安全可靠的設計方案。本案中，地質調查的不足直接導致了後續一系列的問題。
　2.專業責任的重大性：
　　建築師等專業人士在工程建設中肩負著重要的責任，我們必須以高度的專業素養和嚴謹的態度履行職責，盡到善良管理人的注意義務，對其設計和監造的成果負責。
　3.工法選擇需謹慎評估：
　　工程工法的選擇必須充分考慮基地的實際情況，不能僅憑經驗或慣例。當遇到特殊地質條件時，更應進行深入的評估和論證，必要時應採取更為穩妥的方案。
　4.監造責任不容忽視：
　　監造單位不僅要監督施工過程是否符合設計圖說，更要對設計方案的合理性和可行性進行審核，及時發現並糾正潛在的問題，避免小問題演變成大事故。
　5.契約精神與法律意識：
　　工程參與各方都應嚴格遵守契約的約定，同時具備充分的法律意識。一旦發生爭議，應積極尋求法律途徑解決，維護自身的合法權益。
　6.過失責任與損害賠償：
　　因自身過失造成他人損失的，依法應承擔損害賠償責任。法院在判斷損害賠償時，會綜合考量各方的過失程度，以及與損害之間是否具有相當因果關係。
　7.專家意見的重要性：
　　在涉及工程專業技術問題的法律訴訟中，法院經常藉由專家鑑定報告，提供重要的證據支持，幫助法院釐清事實做出判決。
 
-------------
　　這起工程賠償訴訟案，起因於眷村改建工程中遭遇的地質問題，核心爭議在於建築師事務所是否因設計失誤導致機關受到損害。法院最終判決部分支持了機關的損害賠償請求，這再次提醒我們，工程建設的每一個環節都至關重要，任何一個細小的疏失都可能引發嚴重的後果。專業工程人員必須以嚴謹負責的態度履行職責，才能確保工程的順利進行，避免不必要的法律糾紛和經濟損失。
 
　　本文稿由 AI 協助生成。
 
　　如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
　　本集關鍵字：#善良管理人注意義務 #設計疏失 #監造疏失 #建築工程 #損害賠償 #設計責任 #監造責任 #地質調查報告 #施工計畫 #與有過失 #鑑定 #與有過失 #連帶責任 #民法第227條 #民法第260條
 
　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 
工程採購契約範本(1121115)
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712
 
工程會-招標相關文件及表格
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712
 
工程會 綱要規範及編碼文件下載
https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304
 
工程會 00700 一般條款
於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」
 
司法院 裁判書查詢
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
 
民法 第 227 條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchContent.aspx?pcode=B0000001&norge=227,260

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting