這集請到好久不見的Yebin博士，來詳解美國批准BA.4/5雙價新冠疫苗背後的數據。新冠疫苗是高度專業的事情，要討論就用資料數據來討論，摻雜了政治顏色的疫苗發言實在讓我看了很想吐。你們還是多談談免治馬桶和海鮮就好，不要來亂疫苗好嗎.....

後來葉庭瑜醫師也上來了，整個訪問很長，我會切成兩集。

Yebin寫了一篇文章，我僅擷取結論部分供大家參考，歡迎先預習一下。看完之後，你們自己決定該不該現在就和美國一樣跳下去當BA.5雙價疫苗的白老鼠呀。

數據、結論與預期需要協調
隨著主流突變株與原始病毒株的差異越來越大、免疫逃逸越來越顯著，更新基於原始病毒株的疫苗，讓疫苗在抗原上更接近當下流行的突變株，這一策略沒有問題。但更新疫苗的實際作用需要建立在充分的數據上才能下結論，而向公眾傳達的預期效果也要符合數據。

更新BA.4/5二價疫苗，問題不僅僅是BA.4/5疫苗是否有用，是否可以作為增強針增加抗體。從過往各個突變株疫苗的臨床試驗結果——包括原始版疫苗、貝塔株疫苗、BA.1疫苗，我們可以非常有信心地說，在過往接種過原始疫苗的基礎上，再接種BA.4/5二價疫苗，會在短時間內提升已經下降的抗體，會起到增強針的效果。 特別是二價疫苗裡一半還是原始疫苗，這要沒有增強效果，那真是見鬼了。

可更新到BA.4/5意味著取代原始版疫苗作為增強針，需要的證據，也是我們在問的問題是：BA.4/5二價疫苗是否顯著優於原始株疫苗。再加上之前還有BA.1二價疫苗——已經被英國、瑞士批准，還要延申到是否比BA.1疫苗更好。

可無論是Moderna還是輝瑞/BioNTech，真的有數據清晰解答以上問題嗎？
兩家都沒有人體數據，因此是假設小鼠實驗能充分預測人體結果。但真的如此嗎？Moderna的小鼠實驗里原始疫苗第三針沒有增強作用，輝瑞/BioNTech中BA.1疫苗效果極差，這些與過往人體數據吻合嗎？更不用說在Moderna的小鼠實驗里BA.4/5二價與BA.1二價毫無區別，輝瑞/BioNTech試驗里BA.4/5單價優於二價，這些又如何推導出BA.4/5二價更好？

還有一些細節，比如Moderna的實驗每組是8-10隻小鼠。先不論這個數據量是否足以推廣到幾千萬人，中和抗體滴度檢測時有的實驗組只有3個點，也就是三隻老鼠。剩下的老鼠是拒絕獻血還是越獄了？

現在對更新疫苗似乎有種普遍的樂觀期望——無論中美，都有更新為BA.4/5就會更有效的假設。像FDA與CDC等均提到過更新疫苗可能會恢復防感染作用，但此類預期是合理的嗎？

姑且不論動物實驗里的各種缺陷，唯一顯示BA.4/5二價優於BA.1二價的輝瑞/BioNTech實驗，BA.4/5二價疫苗比原始疫苗提高BA.4/5中和抗體也不過2.6倍。在臨床試驗中，BA.1二價mRNA疫苗對BA.1中和抗體的提高，只比原始疫苗高1.7倍左右。這些2-3倍的差異真能帶來質的飛躍嗎？中和抗體在人體內的初始半衰期大概是1個月，提高2-3倍，過一個月就回到原點了。

這種有限的、短時間的抗體增加，真的能指望對感染有良好的阻斷？更現實的期望仍應是對重症、死亡的防護，這與當下的原始版疫苗是一樣的。

對BA.4/5版疫苗的期望應該回歸基於數據的理性，而非盲目樂觀。

上市在即，詳解美國批准BA.4/5二價新冠疫苗背後的數據
https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1662551671.A.E5F.html

歡迎追蹤前台大感染科醫師。04b的發聲管道！
我的電子名片
https://lit.link/linshibi
希望大家當我的種子教師，推廣正確的新冠衛教。科學防疫，不要只以恐懼防疫！

歡迎贊助林氏璧孔醫師喝咖啡，讓我可以在這個紛亂的時代，繼續分享知識努力做正確新冠相關衛教。
https://open.firstory.me/join/linshibi