Antifragil in der VUKA-Welt: Digitale Transformation zwischen Regulierung und Realität🔥

In dieser Folge des Chaos Hacker Talk spreche ich mit Oliver Schacht, dem Geschäftsführer von Life Science Nord und langjährigen CEO börsennotierter Biotech-Unternehmen. Wir beleuchten, warum die deutsche Biotech-Szene besser ist als ihr Ruf und wie man in einem hochregulierten Umfeld agil bleibt, ohne die Bodenhaftung zu verlieren.

• Der Standort-Vorteil Europa: Warum der EU-AI-Act und die MDR/IVDR keine Innovationsbremsen sind, sondern verlässliche Rahmenbedingungen schaffen, die uns international abheben.

  
  

• KI in der Life Science: Ein Blick zurück auf 30 Jahre Machine Learning – von Support Vector Machines 1999 bis hin zu modernen prädiktiven Modellen für Antibiotika-Resistenzen.

  
  

• Führung & Fehlerkultur: Warum das Ausbleiben von Fehlern ein Warnsignal für mangelnde Innovation ist und wie man Teams in haftungskritischen Bereichen (PRRC) psychologische Sicherheit gibt.

  
  

• Kapitalmarkt vs. Regulierung: Der Umgang mit „Moral Hazard“ und warum es im Business keine Abkürzungen (Shortcuts), wohl aber effiziente Wege gibt.

  
  

• Strategischer Kostenvorteil: Ein überraschender Vergleich – warum High-Tech-Entwicklung in Deutschland bis zu 2,5-mal günstiger sein kann als in den USA.

  
  

Über den Gast:

Oliver Schacht ist ein „erfahrener Hase“ der Biotech-Branche. Er begleitete mehrfache Börsengänge (IPOs), ist im Vorstand der Bio Deutschland aktiv und leitet heute das Cluster-Management Life Science Nord.

Empfehlungen:

• Buch/Content-Tipp: Podcast-Serie „Willing to Win“ von Christian Rados.

  
  

• Das Gelassenheitsgebet: Olivers persönlicher Anker für pragmatische Entscheidungen.

  
  

• Vernetzung: Oliver Schacht auf LinkedIn.

Hast du schon mal versucht, AWS, SAP oder Microsoft wirklich zu auditieren?
Und trotzdem laufen deine kritischen Prozesse genau dort.

In dieser Folge spreche ich mit Robert Geiger-Lebailly, Product Owner für GxP Compliance bei SAP, über eine Frage, die viele IT- und Compliance-Verantwortliche im regulierten Umfeld beschäftigt - aber kaum jemand offen diskutiert:

👉 Wie qualifiziert man große Cloud-Anbieter risikobasiert - ohne regulatorische Scheinsicherheit zu erzeugen?

Wir sprechen über:

• Warum „kritischer Lieferant“ nicht automatisch „Vor-Ort-Audit“ bedeuten muss

• Wieso 30 Jahre alte Regularien moderne Cloud-Architekturen nur unzureichend abbilden

• Das Missverständnis rund um Begriffe wie Quality Management oder User Access Management

• Warum 85 Prozent aller Supplier Questionnaires identisch sind - und trotzdem am Ziel vorbeigehen

• Wie ein SOC 2 Plus GxP-Ansatz echte Transparenz schaffen könnte

• Was der Finanzsektor mit DORA vormacht - und was Life Sciences daraus lernen kann

Es geht nicht darum, Compliance abzuschaffen.
Es geht darum, sie intelligent zu gestalten.

Wenn du als CIO, IT-Leiter, QA-Verantwortlicher oder Geschäftsführer mit Cloud-Strategien im regulierten Umfeld unterwegs bist, bekommst du hier Impulse für:

• effizientere Lieferantenqualifizierung

• belastbarere Risikoabschätzung

• weniger Audit-Theater

• mehr echte Transparenz

In dieser Episode des Chaos Hacker Talk begrüßt Christof den erfahrenen Life-Science-Leader Daniel Rupprecht (Head of EHSQ, BASF Grenzach). Gemeinsam hacken sie die Herausforderungen der VUCA-Welt im hochregulierten Umfeld. Die Diskussion spannt den Bogen von der notwendigen Psychological Safety in Qualitätsorganisationen über den Unterschied zwischen reiner Compliance und echtem Qualitätsmanagement bis hin zur Integration von EHSQ-Prozessen. Daniel Rupprecht plädiert leidenschaftlich für Intrapreneurship und erklärt, warum Führungskräfte in der Pharma- und Chemieindustrie heute eher „Leader“ als reine „Fachexperten“ sein müssen, um die digitale Transformation erfolgreich zu meistern.

Key Takeaways

Cybersecurity endet nicht im Rechenzentrum.

In dieser Folge des ChaosHacker-Talks sprechen wir über die Systeme, die wirklich kritisch sind: Produktionsanlagen, Steuerungen und industrielle Automatisierung.

Mein Gast ist Sarah Fluchs, Automatisierungsingenieurin, Security-Expertin für industrielle Systeme und Mitglied der Cyber Resilience Act Expert Group der EU-Kommission.

Wir schauen gemeinsam auf eine Realität, die viele Unternehmen unterschätzen:
Während IT-Security inzwischen relativ etabliert ist, stehen viele Produktionsumgebungen erst am Anfang.

Dabei geht es hier nicht nur um Daten.
Es geht um Ventile, Motoren, Produktionslinien – und im Life-Science Umfeld letztlich um Patientensicherheit.

Ein zentraler Teil der Diskussion ist der Cyber Resilience Act (CRA) der EU.
Er verpflichtet Hersteller erstmals dazu, Security bereits im Produktdesign zu berücksichtigen.

Für Unternehmen bedeutet das:

• Produkte ohne Security-Konzept werden künftig nicht mehr verkäuflich sein

• Betreiber müssen stärker verstehen, was in ihren Anlagen wirklich passiert

• und Security muss früh im Engineering-Prozess beginnen – nicht kurz vor Go-Live.

Wir sprechen außerdem über:

• die Unterschiede zwischen IT und OT

• warum viele erfolgreiche Angriffe auf banalen Basics beruhen

• warum Security oft an der falschen Stelle diskutiert wird

• und warum eine saubere Risikoanalyse eines der mächtigsten Werkzeuge überhaupt ist.

Kurz gesagt:
Wenn Digitalisierung Produktion verändert, muss Security mitdenken.

Und zwar von Anfang an.

• OT-Security ist nicht gleich IT-Security
  Produktionssysteme haben andere Anforderungen – etwa Echtzeitfähigkeit, deterministische Kommunikation und lange Lebenszyklen.

• Der Cyber Resilience Act verändert die Spielregeln
  Hersteller müssen künftig Security-Anforderungen erfüllen, um digitale Produkte überhaupt verkaufen zu dürfen.

• Security by Design statt Security als Nachgedanke
  Sicherheitsanforderungen müssen bereits in Engineering- und Designprozessen berücksichtigt werden.

• Viele Angriffe nutzen simple Schwachstellen
  Offene Ports, fehlende Netzwerksegmentierung oder mangelnde Transparenz sind häufig die eigentlichen Probleme.

• Risikoanalyse ist ein Entscheidungswerkzeug
  Sie hilft zu priorisieren, wo Security wirklich relevant ist – und wo nicht.

• Security darf keine Angstkommunikation sein
  Ziel ist nicht, Nutzer einzuschüchtern, sondern Systeme so zu gestalten, dass Menschen sicher arbeiten können.

• Ein gutes Systemverständnis ist der Schlüssel
  Wer seine Prozesse, Systeme und Abhängigkeiten nicht versteht, kann auch keine wirksame Security aufbauen.

Cyber Resilience Act (EU)
https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/cyber-resilience-act

Konferenz: Security unter Kontrolle
https://security-unter-kontrolle.de

Buch: Countdown to Zero Day – Kim Zetter
https://www.penguinrandomhouse.com/books/318336/countdown-to-zero-day-by-kim-zetter/

Buch: Sandworm – Andy Greenberg
https://www.penguinrandomhouse.com/books/561678/sandworm-by-andy-greenberg/

Norm für OT-Security: IEC 62443

Key TakeawaysLinks aus der Episode

Heute probiere ich im ChaosHacker-Talk mal etwas Neues.

Ich habe mir vier Podcasts vorgenommen, die ich in den letzten Wochen selbst gehört habe – und kommentiere sie aus meiner Perspektive als jemand, der täglich mit Digitalisierung, Datenprojekten und Regulierung im Life-Science-Umfeld zu tun hat.

Statt einer klassischen Podcastfolge gibt es diesmal eine Meta-Session: vier spannende Diskussionen aus der Community – plus meine Einordnung, wo ich zustimme, wo ich ergänzen würde und was Unternehmen daraus mitnehmen können.

Die vier Themen:

1. Enterprise Architecture und Business Architecture
Warum Architektur mehr ist als ein Framework – und warum sie besonders wichtig wird, sobald Prozesse, Daten und Organisation zusammenkommen.

https://www.youtube.com/watch?v=FtmtWDVYfoQ&t=2619s

2. Power BI vs. Qlik / ClickView
Ein spannender Blick auf BI-Tools – und die Erkenntnis, dass viele Tools am Ende ähnliche Probleme lösen. Die entscheidende Frage ist oft nicht das Tool, sondern der Kontext.

https://www.youtube.com/watch?v=vd1r02bj9Qk&t=1542s

3. Freelancing im Life-Science-Umfeld
Wann externe Experten sinnvoll sind – und warum Zusammenarbeit nur funktioniert, wenn Unternehmen intern die richtigen Ansprechpartner haben.

https://open.spotify.com/episode/7bkOvfQb9VGkShhZs5AM18?si=BCuzwyxhTdmbdRh47EYUXg

4. Warum KI-Projekte scheitern
Vom berühmten POC Prison bis zu falschen Problemdefinitionen: Warum viele KI-Initiativen nie aus der Pilotphase herauskommen.

https://www.youtube.com/watch?v=3ddzmntIkJA&t=2173s

Was mich an allen vier Gesprächen fasziniert hat:
Am Ende geht es immer wieder um dieselben Dinge - klare Entscheidungslogik, gute Kommunikation und echte Verantwortung für Daten und Systeme.

Oder anders gesagt:

Die meisten Probleme in Daten- und Digitalprojekten sind keine Technologieprobleme.

Self-Service im regulierten Umfeld.
Klingt für manche wie ein Widerspruch.

In dieser Folge spreche ich mit Artur König darüber, warum genau das Gegenteil stimmt.

Wir reden über:

• Warum Self-Service in Pharma und MedTech reflexartig als Risiko gesehen wird

• Wie Schatten-IT entsteht - und warum sie fast immer ein Symptom ist

• Warum zusätzliche Regeln selten bessere Daten liefern

• Wann eine Fachbereichslösung professionalisiert werden muss

• Warum Governance als Service deutlich besser funktioniert als Governance als Kontrolle

• Und weshalb Data Literacy die eigentliche Stellschraube ist

Ein zentrales Thema:
Die Frage, wann Bottom-Up Innovation sinnvoll ist - und ab welchem Punkt Top-Down-Strukturen greifen müssen.

Wir diskutieren:

• Eventbasierte Skalierung statt starrer Freigabeprozesse

• CI/CD und Versionierung im Datenumfeld

• Daten-Tagging für regulatorische Einordnung

• Den Kultur-Clash zwischen IT, Fachbereichen und Compliance

• Warum „Move fast and break things“ im GxP-Umfeld keine Strategie ist - aber Dauer-Bremse eben auch nicht

Und ja - wir sprechen auch über das, was viele nicht offen aussprechen:
Wie Bürokratie wächst.
Wie Angst Prozesse verlangsamt.
Und warum Unternehmen sich manchmal selbst ausbremsen.

Wenn du IT-Verantwortung trägst oder im regulierten Umfeld digitale Initiativen führst, ist diese Folge Pflicht.

Denn am Ende geht es nicht um Tools.
Es geht um Entscheidungen.

Artur König @ Linkedin: https://www.linkedin.com/in/arthur-koenig/

Daten-WG: https://www.daten-wg.com/

TDWI: https://tdwi.org/home.aspx

Wenn wir an IT-Architektur denken, dann oft an Kabel und Boxen.

Das ist aber nicht alles, was sich hinter diesem Begriff versteckt!

Darüber diskutiert Christof Layher, Host vom ChaosHacker-Talk, mit Roland Woldt. Er hat über 25 Jahre Transformationserfahrung mit dem Hintergrund Process Management, Process Mining und Enterprise Architecture, außerdem ist er Host des Podcasts „Whats Your Baseline“.

In Organisationen gibt es wenige Menschen, die verstehen, wie diese überhaupt zusammengebaut ist. Viel wächst historisch und die Verbindungen, die irgendwann entstanden sind, sind nicht mehr übersichtlich. Sich die Enterprise Architecture in Zusammenhang mit Themen wie beispielsweise Data Governance oder AI mal anzuschauen, ist also der erste Tipp von Roland.

Dabei wird Architektur oft als IT-Thema betrachtet und auf Systemdiagramme heruntergebrochen. Allerdings gehören hierzu auch Prozesse, Daten, Governance Strategie und Verantwortlichkeiten, sodass Digitalisierungsprojekte nicht isoliert bleiben.

Wichtig ist es somit, die verschiedenen Blickwinkel zu betrachten.

Roland betrachtet Content, Governance und Adoption wie einen dreibeinigen Hocker, den man ausbalancieren muss.

Der wichtigste Teil ist die Adoption, also die Menschen mitzunehmen. Wenn die Mitarbeitenden die Lösungen nicht akzeptieren oder verstehen, wird keine Transformation stattfinden.

Die beiden machen sich ein wenig über Agile Methoden lustig. Viele Unternehmen möchten sprintbasiert arbeiten, es wird allerdings kein Zielbild formuliert. Das ist allerdings die Basis für eine erfolgreiche Transformation.

Auch Projekte innerhalb des Unternehmens sollten nicht einzeln, sondern immer in Kombination mit dem Zielbild des Unternehmens und der Architektur betrachtet werden. Die Architektur sollte dabei streng in der Strategie aufgehangen sein – wenn man ein Haus baut, dann fragt man doch auch erst einen Architekten für die Planung und zieht diese Person nicht erst am Ende mit in die Planung ein.

Im regulierten Life-Science und Pharma-Umfeld nehmen viele Regulatorik oft als Transformations-Hemmer wahr. Christof ist da anderer Meinung, denn diese Regulatorik schafft Rahmenbedingungen.

Ein weiteres Thema, das viele bewegt, sind Hype-Themen. Aktuell ist es die KI, die unsere Welt völlig drehen soll, doch eigentlich ist es nur ein Werkzeug. Ohne die Adoption (das „Menschen mitnehmen“) entsteht nicht mehr Wertschöpfung als in der Vor-AI-Zeit.

Zum Schluss diskutieren die beiden noch darüber, wie die Gen Z und Alpha in Zukunft arbeiten werden und ob Gründungen immer auf fehlendenOpportunities beruhen.

Kapitel:

00:00:00 Vorstellung Roland

00:02:21 Enterprise Architecture

00:09:15 Menschen mitnehmen

00:19:40 Systeme

00:28:20 Ziele definieren

00:37:39 Den Wandel beschreiben

00:45:17 Hype-Themen

00:56:59 Positive Zukunft?

00:59:25 Zwei Fragen an Roland

Wenn die Life Science-Welt eins kann, dann ist es, linear Projekte und Prozesse abzubilden.

Doch die Welt ist nicht mehr linear, sie ist komplex.

Umdenken ist angesagt.

Darüber diskutiert Christof Layher, Host des Podcasts ChaosHacker-Talk diesmal mit Julia Werra. Sie ist AI Innovation Lead bei der Syncwork AG mit einem Fokus auf Business Value. Dabei sitzt sie an derSchnittstelle zwischen IT, Menschen und Entscheidungen.

Christof geht gleich rein:

Was sind notwendige Entscheidungen?

Für Julia ist es wichtig, dass es immer einen Weg nach vorne gibt. Dabei muss zunächst ein Fokus gesetzt und der Scope klar abgesteckt werden. Außerdem müssen Mitarbeitende auch die Zeit bekommen, um Projektarbeit zu machen – das kann man nicht „nebenbei“ noch mitmachen.

Der Fokus, also der Intended Use, muss definiert werden, inDigitalisierungsprojekten klappt das aber leider nicht immer.

Julia betont, dass Digitalisierungsprojekte nur interdisziplinärerfolgreich sein können. Menschen müssen an einem Tisch sitzen, um dort Informationen auszutauschen und Entscheidungen zu treffen.

Die Teams haben aufgrund ihrer Aufgabe im Unternehmen eine unterschiedliche Kultur. Oft wird unterschätzt, dass diese Kulturen für Projekte dann zusammengebracht werden müssen.

Christof erklärt nochmal den Begriff „Komplexität“: Das beschreibt einSystem, das wir nur von außen beobachten können und bei dem wir oft nicht wissen, wie es im Inneren funktioniert.

Julia beschreibt lieber die Reaktion, die Menschen auf komplexe Systeme haben: Ohmacht und damit Stillstand. Es müssen also Fragen geklärt werden und dafür müssen die Strategiestränge in Actionable Items übersetzt werden.

Durch die Einführung von KI geht Julia davon aus, dass sich der klassische Ablauf von Projekten komplett verändern wird. Dazu gehört auch, dass nach dem Go-Life eine große Aufgabe bei Maintenance und Monitoring liegt, dadurch können Projekte gar nicht richtig „fertig“ sein.

KI ist für Laura wie ein digitales System, das mit der Organisation selbst vernetzt sein muss. Sie erzählt von einem „KI-Blaming“, wobei öfter die Daten als die KI das Problem sind.

Man muss sich mit den Daten auseinandersetzen. Wenn man keine Kapazitäten dafür hat – dann muss man sich Expert:innen einkaufen, die einen Wissenstransfer herstellen.

Wenn Anbieter keinen Wissenstransfer anbieten, ist das für Christof eine Red Flag.

Die beiden diskutieren über Tools, Tool-Agnostik und darüber, wann und wie Tools ausgetauscht werden sollten. Zudem gibt es ja noch Plattformen, die als Vendor Login die Tools zusammenbringen.

Auch Führung ist ein wichtiges Thema, sowie die Zusammenarbeit der Fachbereiche. Eine „geht nicht“-Aussage oder sogar das Ignorieren von Problemen kann dazu führen, dass Mitarbeitende sich nicht trauen, Lösungen an den Tisch zu bringen. Mal wieder ein klares Kultur-Problem!

00:00:00 Vorstellung Julia Werra

00:02:28 Entscheidungen treffen

00:06:19 Intended Use in Digitalisierungsprojekten

00:11:34 Begriff „Komplexität“

00:17:04 Untraditionelle Projekte

00:24:47 Tool-Agnostik

00:28:08 Arbeit mit Externen

00:39:26 Own the stack

00:49:42 Zusammenarbeit und Führung

00:56:14 Zwei Fragen an Julia

Warum scheitern so viele Digitalisierungsinitiativen - obwohl erfahrene Menschen, etablierte Frameworks und moderne Technologien im Spiel sind?

In dieser Solo-Folge von ChaosHacker Talk geht Christof Layher einer unbequemen Frage nach:
Vielleicht liegt das Problem nicht bei Tools, Kultur oder Change.
Vielleicht liegt es viel früher.

Viele Organisationen entscheiden zu früh.
Oft unter Druck.
Oft ohne belastbare Grundlage.
Und häufig in Systemen, die bessere Entscheidungen gar nicht zulassen.

Statt das eigentliche Problem sauber zu klären, wird eine Tool- oder Plattformentscheidung getroffen. Nicht aus Inkompetenz - sondern weil das organisatorische System genau dieses Verhalten begünstigt.

In dieser Folge geht es nicht um Schuld, Methoden oder neue Frameworks.
Sondern um Entscheidungsreife.

Christof zeigt, warum Digitalisierung nicht an Technologie scheitert, sondern an Entscheidungen ohne Fundament - und warum stabile digitale Transformation nur dann möglich ist, wenn Organisationen lernen, wann sie welche Entscheidungen treffen sollten.

• Warum falsche Toolentscheidungen meist nur Symptome sind

• Wie Entscheidungsdruck zu Instabilität und Mehrkosten führt

• Warum viele Organisationen entscheidungsaktiv, aber nicht entscheidungsfähig sind

• Die Rolle von Governance, Mandaten und Systemreife

• Warum Reihenfolge mehr ist als ein methodisches Detail

• Wie Stabilität, Entwicklung und Preparedness Entscheidungsqualität beeinflussen

• IT-Leitung und IT-Management

• Geschäftsführung und obere Führungsebene

• Quality-, Compliance- und Governance-Verantwortliche

• Entscheider im regulierten Umfeld (Pharma, Biotech, MedTech)

• Alle, die digitale Transformation verantworten - oder dafür geradestehen müssen

Digitalisierung scheitert selten an Tools oder Technologie.
Sie scheitert daran, dass Organisationen Entscheidungen treffen, bevor sie strukturell dazu bereit sind.

Was ist deine Erfahrung?
Treffen wir zu früh Entscheidungen - oder reden wir zu lange darüber?

Teile deine Perspektive in den Kommentaren oder vernetze dich mit Christof auf LinkedIn.

Du weißt ja:
Chaos bevorzugt die Vorbereiteten.

In dieser Folge geht es unter anderem um:Für wen ist diese Folge relevant?Kernaussage der FolgeFeedback und Diskussion

Christofhat ein Experiment gemacht: Alle Namen der Mitarbeitenden in ChatGPTgeladen, um sich daraus eine Urlaubsplanung zu machen!

Keinegute Idee, ehrlich gesagt.

Dochwie kann man ChatGPT und Datenschutz im Unternehmen vereinen?

Darüber spricht Christof Layher, Host des Podcasts ChaosHacker-Talk mit Steffen Lüning. Er verbindet Datenschutz mit Comedy. Denn für ihn ist es wichtig, Datenschutz nicht nur trocken zu vermitteln, sondern anfassbar und mit Humor.

Die erste Datenschutz-Schulung hat Christof übrigens im Jahr 2007 gemacht – damals hat sich die Welt für das Thema noch kaum interessiert.

Doch wie startet man im Unternehmen mit Datenschutz?

Der Datenschutzbeauftragte ist meist ein rotes Tuch bei vielen, vor allem, wenn derjenige von extern kommt. Schwieriger Start also.

Doch wenn man bisher noch gar nix hat, dann startet Steffen erstmal mit einem Muster für technisch organisatorische Maßnahmen und dem Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten, außerdem gibt’s ein paar Checklisten für die externen Dienstleister.

Der nächste Schritt ist dann, die Mitarbeitenden zu sensibilisieren, dass sie keinen groben Unfug machen.

Das Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten ist eineProzessdokumentation mit der ergänzenden Info, welchepersonenbezogenen Daten darin verarbeitet werden. Die Herausforderung ist, dass man sich selbst überlegen muss, wie kleinteilig man das aufbauen will.

Optimalerweise schaut nochmal jemand drüber, der sich damit auskennt – und so hat man schonmal einen guten Start.

Die beiden sind sich einig: Lieber ein bisschen machen und dabei Fehler, als das Thema zu ignorieren.

Selbst wenn dann eine Behörde kommt und sich den Datenschutz im Unternehmen anschauen will, kann man dann viel besser argumentieren. Steffen erzählt aus seinem Praxisumfeld, dass Behörden sehr kulant sind und dann nur auf Veränderungen hinweisen – ohne riesiges Theater.

Bevor eine Beschwerde kommt, gibt’s allerdings oft erstmal den Wunsch nach einer Auskunft. Denn jede natürliche Person hat ein Recht auf Auskunft.

Steffen erklärt, wie der Ablauf hierzu aussieht. Es gibt zwei Probleme:Menschen machen das, weil sie einem Arbeit machen wollen oder weil sie darauf abzielen, dass man eben nicht antwortet, um das dann bei einer Behörde zu melden.

Wichtig ist: Wir dürfen nur personenbezogene Daten speichern, wenn es tatsächlich einen Grund dafür gibt.

Christof war auf einer Konferenz zum Thema Datenintegrität. Dort gab es einen Vortrag zum Thema Dokumentation von Tests. Dürfen wir das nun auch mit Video machen?

Die beiden diskutieren diese Frage auf und wie immer ist klar: Es kommt drauf an!

Ein weiterer Tipp: Wenn die Fristen der Pharma-Gesetzgebung rum sind, dann greift der Datenschutz und wir müssen Daten wieder löschen.

Was wir aktuell alle gern verwenden, sind Sprachmodelle wie ChatGPT.

Sobald ich personenbezogene Daten bei ChatGPT eingebe, sind die nicht mehr nur in meinem Netzwerk. Wenn es sich hier nicht um ein EU-Tool handelt, das somit auch auf der DSGVO basiert, wird es also kritisch.

Man kann diese Tools nutzen, darf aber wirklich keine personenbezogenen Dateien reinladen. Beispiel: Schreib mir eine Muster-Kündigung -> Okay!

Schreib mir eine Kündigung für Susanne Musterfrau ausCastrop-Rauxel -> Nicht okay!

Es gibt aber auch Unternehmen, die DSGVO-konforme GPTs für die Unternehmen bauen.

Disclaimer: Das Experiment hat so nie statt gefunden.

00:00:00 Vorstellung Steffen Lüning

00:05:52 Entwickler und Datenschutz

00:09:34 Start mit Datenschutz

00:15:00 Verfahrensverzeichnis

00:24:57 Umgang mit Behörden

00:29:38 Auskunft und Beschwerden

00:36:13 Dokumentation von Tests

00:43:46 Datenlöschung

00:46:48 DSGVO und ChatGPT

00:54:23 DSGVO-konforme GPTs

00:56:39 Zwei Fragen an Steffen