Rogelio (@rdibarra) y Salvador (@esemejia) analizan un fenómeno cada vez más presente en las relaciones internacionales: el lawfare , o lo que algunos llaman la "guerra judicial". Es decir, el uso estratégico del derecho como herramienta de poder, no para hacer justicia, sino para ejercer control, influencia y, en muchos casos, castigar a gobiernos que no siguen la línea marcada por Estados Unidos.
A través de casos concretos y recientes, exploran cómo EE.UU. ha utilizado mecanismos legales —muchas veces dentro de su marco normativo interno— para ejercer presión geopolítica sobre países latinoamericanos. Desde sanciones migratorias y aranceles comerciales injustificados, hasta el condicionamiento de ayuda internacional, la designación de cárteles como grupos terroristas o la aplicación extraterritorial de leyes anticorrupción.
¿Estamos ante una nueva forma de intervención encubierta? ¿Cómo afectan estas prácticas a la soberanía, la economía y la política interna de los países señalados? ¿Se puede hablar de legalidad cuando el derecho se instrumentaliza para fines políticos?

Rogelio (@rdibarra) y Salvador (@esemejia) abordan el escándalo protagonizado por el Senador Fernández Noroña y el abogado Carlos Velázquez de León en una sala VIP del AICM: insultos, golpes, tentativa de robo y una disculpa pública después... pero con consecuencias jurídicas y políticas aún en juego.
En este episodio se analiza si insultar a un político es libertad de expresión o si, como ya lo determinó la Suprema Corte, el insulto no está constitucionalmente protegido. También se cuestiona por qué el Senado destinó recursos públicos y estructuras institucionales a lo que parece más una vendetta personal disfrazada de defensa institucional.
¿Estamos ante un acto legítimo de protesta, un abuso de poder o simplemente un reflejo de la degradación del debate público? ¿Y qué pasa cuando el poder se ofende? ¿Los ciudadanos estamos obligados a disculparnos o a pedir perdón de rodillas?

Rogelio (@rdibarra) y Salvador (@esemejia) hacen un recuento del largo y enredado camino de la reforma judicial impulsada por López Obrador: desde la idea de elegir jueces por voto popular hasta el desmantelamiento sistemático del Poder Judicial.
Una reforma que se disfraza de participación democrática, pero que en realidad busca capturar al sistema de justicia desde adentro. Se analizan los vicios estructurales del proceso, las candidaturas ligadas al poder, la simulación participativa, y el uso de boletas y campañas como fachada de un proceso ya decidido.
Y cuando todo parece diseñado para que el sistema legitime su propia captura, surge la pregunta inevitable: ¿Votar sirve de algo… o es prestarse al juego autoritario?
Un episodio para quienes aún creen que la justicia no debe ser rehén del poder político.

Rogelio (@rdibarra) y Salvador (@esemejía) analizan la carta de la Presidenta Sheinbaum y sus implicaciones prácticas.

Rogelio (@rdibarra) y Salvador (@esemejia) desenmascaran la sección “¿Quién es quién en las mentiras?” —ese engendro orwelliano con presupuesto público— donde el gobierno se autoproclama Ministerio de la Verdad y decide, sin pruebas y sin derecho de réplica, quién miente y quién merece ser linchado en horario estelar.
A partir del caso Raymundo Riva Palacio y una sentencia que incomoda al poder, este episodio explora cómo la maquinita de propaganda oficial ha convertido las mañaneras en un paredón mediático desde donde se difama, se castiga, se polariza y se impone una “verdad deformada”, diseñada para alimentar el resentimiento y debilitar la democracia… todo financiado por los contribuyentes.
¿Seguimos hablando de transparencia o ya entramos de lleno en la distopía?

Rogelio (@rdibarra) y Salvador (@esemejia) analizan el grave asalto institucional que representa la toma indebida de los recursos de los fideicomisos del Consejo de la Judicatura Federal. Sin base legal y en contravención de los contratos existentes, Nacional Financiera traspasó esos fondos directamente a la Tesorería de la Federación, subordinándolos al control del Poder Ejecutivo.
Más allá de un simple movimiento contable, este episodio refleja un atentado directo contra la autonomía del Poder Judicial, debilitando su independencia económica y, con ello, su capacidad real para resistir presiones políticas.
Reflexionan sobre cómo este saqueo desmantela las bases mínimas de la división de poderes y cómo, sin independencia financiera, cualquier discurso sobre jueces imparciales o justicia autónoma queda reducido a mera retórica.

Rogelio (@rdibarra) y Salvador (@esemejia) analizan un caso que ha encendido el debate público: la historia de la señora Carlota en Chalco, quien decidió hacerse justicia por su propia mano luego de ser despojada de su casa.
Lo que para muchos fue un acto de valentía, para otros revela una verdad más inquietante: la ausencia del Estado, la fragilidad de nuestras instituciones y el avance de una lógica peligrosa donde la justicia deja de ser legal para volverse personal, y el derecho se sustituye por la ley del más fuerte.
A partir de ese caso, reflexionan sobre la descomposición del tejido social, la erosión de la confianza en la autoridad y el riesgo de normalizar la autodefensa como única salida. Como en El señor de las moscas, el orden social se desmorona cuando las reglas comunes dejan de funcionar.
¿Estamos ante un síntoma aislado o frente a una señal de alarma sobre el rumbo de nuestra convivencia? Un episodio para entender qué ocurre cuando el Estado deja de proteger y los ciudadanos comienzan a sobrevivir por su cuenta.

Rogelio (@rdibarra) y Salvador (@esemejia) analizan la propuesta del titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), Pablo Gómez, de reformar el juicio de amparo para limitar su uso en casos de corrupción y delincuencia organizada.
Esta iniciativa surge tras la polémica decisión judicial que ordenó desbloquear las cuentas bancarias de Inés Gómez Mont y su esposo, Víctor Manuel Álvarez Puga, acusados de desviar cerca de 3,000 millones de pesos mediante un esquema de empresas fantasma.
La UIF y la presidenta Claudia Sheinbaum han criticado duramente al Poder Judicial por esta resolución, calificándola de acto de corrupción y anunciando reformas para evitar que los jueces puedan revocar bloqueos financieros impuestos por la UIF.
Además, reflexionan sobre cómo la UIF ha sido utilizada como instrumento de control político, y la importancia de mantener un equilibrio entre la lucha contra la corrupción y el respeto a los derechos fundamentales.​
¿Estamos ante un uso legítimo de las herramientas legales o frente a una estrategia para debilitar los contrapesos institucionales? Acompáñanos en este episodio donde desentrañamos las implicaciones de estas acciones en el sistema de justicia mexicano.

Rogelio (@rdibarra) y Salvador (@esemejia) abordan la reciente renuncia del secretario de Hacienda, Rogelio Ramírez de la O, analizando las implicaciones de haber dejado el cargo por "motivos personales" y asumir el rol de "asesor económico internacional" en el gobierno de la presidenta Claudia Sheinbaum.
Discuten cómo esta salida podría afectar la estabilidad económica del país, especialmente en un contexto de tensiones comerciales con Estados Unidos y desafíos fiscales internos. Además, exploran el perfil del nuevo secretario de Hacienda, Edgar Amador Zamora, quien previamente fue inhabilitado por presuntos actos de corrupción durante su gestión como secretario de Finanzas de la Ciudad de México.
Finalmente, reflexionan sobre la importancia de la continuidad y credibilidad en las políticas económicas, y cómo estos cambios en el gabinete podrían influir en el rumbo financiero del país.​
¡No te pierdas este episodio lleno de análisis y despedidas significativas!

Rogelio (@rdibarra) y Salvador (@esemejia) analizan el escándalo financiero, mediático y legal que envuelve a Banco Azteca, desde la campaña en redes sociales que lo señaló como una institución en quiebra hasta la respuesta de Ricardo Salinas Pliego con demandas penales y civiles contra periodistas y usuarios de redes sociales.
Discuten cómo se orquestó la campaña #BancoAztecaEnQuiebra, el impacto real que tuvo en la estabilidad del banco y la controversia detrás de la decisión de Salinas Pliego de demandar penal y civilmente a periodistas y creadores de contenido, acusándolos de difamación y “terrorismo financiero”.
Además, abordan la reacción del gobierno y de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como el debate sobre los límites de la libertad de expresión y el uso del sistema judicial para acallar críticas. ¿Estamos ante un caso de manipulación de información o frente a un intento de censura disfrazado de litigio?
Acompáñanos en este episodio para entender cómo el poder económico y el debate sobre la libertad de expresión se cruzan en un caso que podría sentar precedentes en México.