Dr. WLC, o que me indigna nem é tanto vocês místicos rejeitarem as teorias científicas dos expoentes máximos da moderna Ciência, até por que isso é previsível, mas qual o sentido de continuarem tentando provar a existência de Deus, tendo como evidências, as vertentes mínimas de uma antiga teologia? Eu sei que a Ciência que trata da realidade e controla quase tudo desde o maravilhosamente surpreendente até o profundamente estranho, não desvendou totalmente os mistérios da Vida. Mas qual o sentido de o senhor achar que qualquer livro dito sagrado, possa demonstrar um melhor conhecimento dela, se a patética e pseudocientífica teoria da criação divina que trata do “resto”, não tem se quer status de teoria para ser falseada, ou mesmo qualquer base para comprovação científica? Se o bom senso diz que não se misturem Ciência e Religião, já que a primeira perscruta os mistérios do mundo físico “concreto”, e a segunda, procura no desespero incessante da fé se fundamentar no absoluto de um mundo espiritual abstrato, por que não podemos chamá-la de teologia da utopia, se quem nela se ampara aceita naturalmente uma realidade ficcional como verdade?

Dr. Craig, estou ciente de que não podemos dizer que “nenhum ser humano pode ter certeza absoluta de nada” e depois afirmar que só a Ciência nos pode dar certezas absolutas, se a mesma é feita por seres humanos tão falhos como os papas infalíveis que acreditavam que não. Por isso não estou aqui supervalorizando a Ciência em si, até porque supervalorizá-la é um equívoco tão grosseiro quanto à difamação sistemática do imenso, misterioso e fascinante continente chamado religião. Tudo bem que entre a Teologia e a Ciência existe um campo de batalha exposto aos ataques de ambos os campos chamado Filosofia, mas todas são doutrinas e como tais, sujeitas a erros humanos. Portanto mostrar as contradições e as aberrações do principal livro do qual o senhor ampara suas ilações e em contrapartida dá-se todas as indulgências possíveis à razão e a lógica que o contraria, não é justo.

Segundo o Dr. da fé WLC, os argumentos e evidências que apontam para a existência de Deus são mais plausíveis do que aqueles que apontam para a sua negação. Mas raciocine comigo: se nem esse Deus onipotente pode me provar que existe, ou que ele é Deus, por que eu que existo tenho que provar sua inexistência? Por favor, não me venha com provinhas de crentes, tentar me provar que esse deus mitológico existe, sem especificar quais os critérios para defini-lo como passível de prova lógica e racional, já que temos centenas de mitos que tentaram provar a existência de vários outros deuses, ou mesmo alegar que a fé seja um critério válido para se justificar sua existência, pois sabemos que fé, ou quaisquer argumentos por mais substanciais que fossem, nunca validaram a existência de Zeus, e não será os seus silogismos falaciosos que provarão o seu deus.

Tudo bem Dr. Craig, que a Igreja norte-americana gastou pelo menos 2,2 bilhões dólares pagando litígios relacionados com a crise da má conduta sexual clerical por ter abusado de aproximadamente 100 mil vítimas, quantia análoga à que a Igreja Católica possivelmente também pagou pelo abuso sexual de crianças e jovens em suas dioceses por todo o país. Mas como perguntar não ofende, me responda Dr. Craig: “Agora matem todos os meninos e todas as mulheres que se deitaram com homens, mas poupem todas as virgens - Nm 31:17-18. Sim está fora de contexto, mas em qual contexto de uma sociedade moralmente evoluída, o senhor acha divinamente inspirado mandar matar crianças e poupar virgens para serem estupradas? Muitos apologistas da fé cristã Dr. WLC adoram dizer em ritmo bate-estaca que qualquer um que critique a sede de sangue divina do Deus do Velho Testamento é ruidosamente acusado de ignorar desonestamente o contexto histórico e de fazer uma leitura ingênua e literal desses textos.   Sim está fora de contexto, mas em qual contexto de uma sociedade moralmente evoluída o senhor acha divinamente inspirado mandar matar um homem apenas por não querer engravidar a mulher do próprio irmão (Gn 38:08-10); ordenar o massacre de crianças, idosos e mulheres grávidas (Dt 32:25, Ez 9:6, Dt 2:33,34); matar dezenas de jovens apenas por terem zombado de um profeta (2 Reis 2:24); queimar várias pessoas vivas (2 Reis 10-13, Nm 11:1); matar uma criança inocente pelo erro do rei que ele mesmo escolheu (2 Sm 12:14,15); matar 70.000 homens pelo pecado de Davi (2 Sm 20:10-15); matar pessoas e animais inocentes que nada tinham a ver com as decisões do faraó (Êxodo 12:29, Êxodo 9:3-6); provocar o genocídio dos vários povos (Dt 7:1); matar um homem apenas por ter recolhido lenha no sábado (Nm 15 32-36); matar duas pessoas apenas por terem mentido sobre a venda de um terreno (At 5:1-10), matar uma mulher apenas por ter olhado para trás (Gênesis 19:26), ou simplesmente afogar cerca de 2000 porcos (Marcos 5:11-13)? Me desculpe o trocadilho, mas que porcaria de moral é essa?

Dr. Craig, diferente de um ateu que não se deixa levar pelas palavras, mais do que pelos fatos, o senhor “sustenta” em seus livros que a existência de Deus não é apenas questão de fé, mas passíveis de prova lógica e racional. Mas não é cômico ver crente dizendo que a Ciência nos dá o conhecimento do mundo e Deus nos dá o significado, mas não refletindo sobre a grande distância entre a premissa de que deuses possam existir e a conclusão de sua veracidade que poderia dar significado para a sua afirmação, se as únicas provas da existência dos deuses ocorreram na seara de uma argumentação complexa e deslumbrante que visa substituir e subverter a lógica dos fatos, no intuito de tirar a comprovação do terreno do empirismo, amparado por uma fonte emanada profundamente do transcendente, para propalar como verdadeiro uma das mais fantásticas elucubrações humanas sem respaldo científico de todos os tempos?

Tudo bem Dr. William Lane Craig, que um ateu não se apega a ilusões espirituais para criar sua realidade. Mas o senhor não acha triste ver pessoas ignorantes por todo o mundo crendo que a necessidade de acreditar em um Deus é uma característica de suma importância para a formação da sua moral e de seu caráter, como se seres humanos fossem incapazes de qualquer realização benigna sem a influência de uma divindade inoperante que não se pode provar a sua real existência, haja vista que nenhuma entidade sobrenatural omissa merece qualquer atenção senão a indiferença recíproca?

O senhor até pode achar que o fanatismo religioso, assim como ateísmo militante sejam extremos do mesmo vazio existencial. Mas não está claro que todo homem que se sente cheio de graça, de Espírito Santo, de unção divina, de benção e de si mesmo, é sempre um homem vazio, haja vista ser estranho esse sentimento que faz religioso lotar igrejas e não faculdades, se sentir cheio de tudo que é “sagrado”, se na realidade essa pessoa está mesmo é vazia de maturidade emocional e psicológica, por não saber viver sem a necessidade de uma fantasia divina para completar o seu vazio intelectual?

Mas será que o senhor não percebe que ao fazer sofismas supersticiosos em seus livros parecerem algo realmente divino, esteja fazendo com que religiosos estejam apenas proclamando a aceitação de uma série de silogismos incoerentes e pseudocientíficos sem base empírica, totalmente desnutridos de essência verídica, tanto falsos quanto claramente absurdos, que mesmo assim num esforço desmedido, o senhor tenta revesti-los de confiabilidade intelectual para que pareçam racionais e compreensíveis, mas que ao cair da máscara se revelam como majestosas falácias e como tais devem ser recusadas pelo fato de serem dejetos descartáveis por não demonstrar a veracidade de sua conclusão? Isso é ético, ou moral?

Ser ateu estar ciente de que os ideais que deveriam nortear a vida humana e lhe conferir sentido, há muito já deveriam ser conceitos e conhecimentos laicos que permitirão a cada indivíduo entender o funcionamento do mundo e critérios que o oriente no relacionamento de cada um com o próximo. E não velhos ideais e conceitos de antiquados apologistas como o Dr. da fé William Lane Craig, que ainda hoje além de pregar que sem Deus não é possível explicar a existência de valores e deveres morais objetivos, não sabe que existem cristãos bons (Martin Luther King) e maus (Hitler), muçulmanos bons (Malcolm X) e maus (Osama Bin Laden), do mesmo jeito que há pessoas éticas que vivem sem religião (Bill Gates), pessoas más que vivem sem religião (Joseph Stalin), mostrando que nem sempre a moral religiosa está correlacionada à visão do homem medieval que ainda hoje acredita que a responsabilidade moral está associada a um suposto Deus.

Tudo bem que um teólogo to deve tecer argumentos que conduzam as pessoas a buscar o conhecimento da bíblia, mas por que muitos lamentavelmente fazem afirmações com o intuito de impedir as pessoas de se aprofundar na Ciência? Isso é ético? Isso é moral? Dr. Craig, não é degradante saber que Denis Diderot, há muitos anos ter dito que "o primeiro passo para a Filosofia é a incredulidade”, haja vista que segundo René Descartes "o maior bem que pode existir em um Estado é ter verdadeiros filósofos” e ainda hoje vivermos em um Estado Laico onde se proliferam muito mais igrejas que ensinam pensamentos que só nos levam a crer, do que escolas que deveriam ensinar pensamentos que no mínimo nos levariam a duvidar?