Ser um humanista secular, é ser capaz de aceitar a morte tão naturalmente quanto o nascimento, para não ter que ficar rezando à espera do paraíso celestial e por uma vida melhor depois, já que isso é o que a maioria das piores pessoas faz e prega, sendo que a Humanidade está precisando que a gente gere e se torne seres melhores é aqui e agora. Até porque qual o sentido de uma horda de canalhas encapetados, que durante toda sua juventude, só serviram de mau exemplo aqui na Terra, se portarem hoje como santinhos nas igrejas, visando serem anjos no céu, se sabemos que a má inclinação desses hipócritas, que perderam a capacidade de praticar o mal e passaram a dar bons conselhos, não deve se alterar pelo simples fato de mudarem de plano, onde supostamente reinará um Deus onisciente, que sabe que os canalhas também envelhecem.   E baseado nisso, concordo com Gian Battista Vico, quando disse que "o gênero humano recorre à religião quando perdeu as esperanças no amparo da natureza. Daí por que as guerras religiosas são tão sangrentas e os libertinos se tornam tão religiosos quando envelhecem."  E porisso, como ateu estou ciente de que o ser humano é capaz das maiores barbaridades, seja vestindo uma túnica, uma tanga, uma toga, um biquíni, um avental médico, um colarinho branco, um uniforme militar, uma máscara, ou mesmo uma batina.

Dr. WLC, tudo bem que o homem ao alcançar o Iluminismo, sua possibilidade de compreender o mundo sem a necessidade da visão religiosa, o fez não só descartar a teologia como falsa ciência, como também decretou o fim da metafísica tradicional que foi taxada de irracional. Veja que a Filosofia passou a se ocupar de outras vertentes filosóficas, assim como as ciências sociais, que adotaram as perspectivas das religiões como fenômeno histórico-cultural. Baseado nisso eu pergunto: se o ateísmo não precisa dizer mais nada sobre esse debate sobre a existência de Deus, haja vista que está encerrado do ponto de vista filosófico, desde que Nietzsche decretou a morte de Deus, qual o sentido de o senhor como teólogo querer continuar impondo sua razão sobre uma profusão de assuntos, tais como o destino humano e a imortalidade da alma, se a Ciência moderna considera a morte como um buraco negro, ou sua lógica como filósofo, sobre o sentido da vida, a suposta existência de Deus e até mesmo a teologia da criação, mesmo sabendo que esse seja um passatempo de controvérsias vãs, cheias de concepções erradas e questões sem conhecimento conclusivo?  Agora, se após a Idade das Trevas, quase todos os deuses eternos que saíram da obscuridade, foram enterrados no cemitério do esquecimento, não está claro que a sua teologia por ser incapaz de elucidar qual é a verdadeira resposta para as dúvidas que ela própria levanta, a torna tão irrelevante e principalmente semelhante à sua filosofia, que diz que não somos “nada” nessa vida efêmera, mas que futuramente seremos eternos no grande talvez, junto a esses deuses que morreram exatamente como nasceram e viveram por todas suas efêmeras existências: na imaginação do homem que o criou?

Eu sei que às vezes é bom saber que há outras pessoas indo na mesma direção que a nossa e como ateu, estou ciente de que os nossos maiores problemas não estão nos obstáculos do caminho, mas na escolha da direção que pode nos levar a atravessar a ponte errada, ou mesmo a caminhos sem desvios, que provavelmente pode nos levar a lugar nenhum. Mas por que eu pensava como a maioria, se eu não sabia para onde elas estavam indo, ou mesmo se estavam indo na direção certa? Sim, eu sei que como ateu, para vocês não importa aonde chegamos, ou mesmo para onde estamos indo, pois se vamos para o inferno qualquer caminho serve.   Mas, pelo amor daquele que não existe, (pelo amor de Deus) não me venha com esse negócio de que é bom saber que há outras pessoas indo na mesma direção que a sua, por que dentro do cristianismo, há tantas vertentes discordantes quanto caminhos errados, que me fazem acreditar que haja mais cristãos sem saber que estão perdidos do que tentando não só se encontrar, mas também tentando encontrar aquele ou aquilo que é melhor perder do que achar, até por que nunca encontrarão o que não existe

E embora seja certo que a bíblia seja o livro mais respeitado e tido como sagrado de todos os tempos, porém ainda continua sendo tão-somente mais um livro, uma ficção literária mitológica. Muitos místicos adoram dizer que a bíblia é o livro mais estudado e certamente, o mais analisado por especialistas, mas não dizem que também é considerado pela imensa maioria dos estudiosos, como um dos livros mais confusos, contraditórios e mal interpretados já escritos, por querer expressar uma verdade juntamente com dúvidas a respeito dessa mesma verdade. Portanto falar sobre como a bíblia é conhecida é muito fácil, descontextualizar passagens para falar que ela é a pura bondade é muito simples, agora falar sobre as atrocidades nela escrita, é apenas para quem a lê consegue. E como os crentes não falam sobre os seus absurdos, fica claro que é muito discutível que ela seja o livro mais lido. Pode até ser que seja, mas não pelos religiosos que são incentivados por seus líderes a não lê-la, já que a bíblia em II Coríntios 3:6, é dito que “a letra mata.” Mas deveriam lê-la de Gênesis, que começa com a ficção da criação, ao Apocalipse que termina com a destruição da mesma, para acabar com o estigma de ser também o livro mais consultado de todos os tempos.

Falácia Benjamin Frankliniana I

Quando Benjamin Franklin disse: “achar que o mundo não tem Criador, é o mesmo que afirmar que um dicionário é o resultado de uma explosão numa tipografia”, dá-se a impressão de que o Universo, há muito não vivesse mergulhado no caos, ou se não fosse uma harmonia de contrários tão incompreensíveis quanto impenetráveis. Mas baseado nisso podemos inferir, que se não acreditarmos que Deus não tenha nos enviado a sua palavra, que a bíblia é o resultado de uma explosão na biblioteca do Vaticano, haja vista que o mundo também há muito vive mergulhado no caos de harmonias contrárias?

Falácia Benjamin Frankliniana II

Quando Benjamin Franklin disse: "achar que o mundo não tem um criador, é o mesmo que afirmar que um dicionário é o resultado de uma explosão numa tipografia", ele estava supondo que uma coisa tão complexa e uniforme, não possa ter sido criada aleatoriamente. Mas se um dicionário é complexo e uniforme, apesar de ter sido feito pelo homem imperfeito, e a bíblia inspirada por um Deus perfeito, contém tantos erros, aberrações, absurdos e contradições, não deve ser consequência dessa explosão na tipografia que a imprimiu?

Ser ateu, é estar ciente de que viver, não é esperar que o nosso destino seja guiado por decreto divino, até porque um ateu verdadeiro tem capacidade de trilhar o seu próprio caminho existencial, diferente dos crentes que precisam desse cajado para chegar aonde quer, assumindo assim uma dependência que limita o alcance verdadeiro dos seus passos. O senhor pode até acreditar e pregar que é Deus quem guia os seus passos! Mas mesmo que Deus guiasse os nossos passos, não deveríamos condicionar a nossa caminhada sem essa dependência para não corrermos o risco de desaprender a andar por nós mesmos? O senhor pode até acreditar que Jesus é o caminho a verdade e a vida e que por isso esteja peregrinando na estrada certa, mas se Jesus é considerado o Médico dos médicos, por que Ele não cura a Atrofia Peroneal Muscular (APM) que causa o atrofiamento dos nervos de mãos e pernas daqueles que vivem orando de mãos unidas e de joelhos para que Ele os curem?

Dr. Craig, por que o senhor finge não saber que as semelhanças dogmáticas do Cristianismo, são plágios de outras religiões e que as características similares do seu deus, com a dos vários deuses solares bem mais antigos, mostram que o seu deus não é o resultado de uma concepção divina, mas sim o produto de um, vamos dizer assim: sincretismo que visou fundir em um só Deus, várias doutrinas análogas de concepções heterogêneas?    Diria um crente: estes outros deuses foram criações de Satanás para banalizar existência de Jesus.    É inegável Dr. Craig, que muitas mitologias do passado, influenciaram outras mitologias, emprestando suas doutrinas, dogmas e seus vários deuses ”eternos”, mas vale ressaltar que Hórus nasceu 3000 a.C., Krishna 3228 a.C. e poderiam dizer o mesmo em relação ao seu Deus, se não tivessem sido mortos pela razão e enterrados no cemitério do esquecimento, enquanto foram eternos efemeramente. Tudo bem que um cristão não vive tentando provar a existência de Fadas e Duendes e nem a inexistência de Shiva, ou seu filho, o deus-elefante Ganesh, mas por que quando se trata de Jesus, eles como também o senhor, Dr. Craig, usam todo o seu esforço e energia, como se Ele não fosse também um mito?! O senhor que tenta provar a ressurreição de Jesus e a existência de Deus de forma lógica e racional, pode até afirmar que Jesus não é um mito em um universo de deuses solares.  Mas me prove de forma lógica e racional, que a crença em Deus não seja uma tese intelectualmente injustificável do ponto de vista filosófico. Me prove que a crença em Deus não seja uma posição racionalmente inaceitável do ponto de vista lógico-científico. Me aponte um único contexto lógico e sensato a favor da existência do seu Deus imaginário, que não seja teológico, ou apenas conjeturas amparadas no silogismo do “Argumento Cosmológico Kalam”, que gera um looping filosófico que pode ser multiplicado ad infinitum, já que teríamos uma teoria cíclica, onde sempre algo, ou no caso de Deus, teria que ter também um criador e assim sucessivamente, somente quebrado pela teoria da origem absoluta.

Como ateu eu sei que duvidar não é errado, até porque errado é acreditar sem contestar, pois, se partirmos do princípio de que se a fé fosse um pressuposto conclusivo, lógico e racional como o senhor prega, o princípio da incerteza seria um bom mecanismo para validar a existência do seu Deus. Mas se questionar não significa não ter fé, o que leva um religioso a não se preocupar em propriamente saber para entender, por acreditar que sentir é muito mais importante? Se afirmações extraordinárias pedem provas empiricamente extraordinárias e o que é afirmado sem provas também pode ser refutado sem provas, o que o leva a sustentar em seu livro “Em Guarda”, que a existência do Deus bíblico não é apenas questão de fé, mas passível de prova lógica e racional, se podemos afirmar racionalmente que esse Deus não existe e que a minha prova é que não há provas lógicas?  O senhor pode até discordar que “a única prova da existência” de Deus não seja só a bíblia e até mesmo tripudiar quem entende que o homem evoluiu de um ancestral comum aos macacos, por achar ser essa Teoria tão absurda, quanto crer que um sapo vire um príncipe. Mas se a bíblia fala também da existência de Dragões e Unicórnios, isso também pode ser uma prova lógica e racional da existência de oliveira (Jz 9:8), videira (Jz 9:13), arbusto, rocha (Êx 3:4), leão, peixes do mar (Jó 12:8), aves (Jó 12:7) falantes e até mesmo da Serpente e da jumenta falante de Balaão (Nm 22:21-30) mesmo eles não tendo cordas vocais? Acreditar nisso e tentar provar racionalmente a existência de uma entidade divina invisível, não lhe dá uma nítida sensação de que não esteja seguindo uma religião e sim um conto de fadas?

Será que Judeus e Muçulmanos não percebem que deuses são os inimigos supremos da Humanidade e que se chegassem à simples conclusão de que, enquanto houver um Deus “único” os dividindo, eles não poderão viver em paz? Será que estes alucinados fundamentalistas que representam a brutalidade no seu mais elevado grau, vão continuar acreditando que para serem felizes os outros precisam morrer? Sendo o ódio a causa de muitos problemas e não a solução, será que estas pessoas que matam para afirmar que o seu deus é de amor, sabem o que é amar? E se incutíssemos nas cabeças dos líderes religiosos que o amor é a única força que pode apagar as diferenças entre as pessoas, será que a Humanidade não estaria num estado muito mais pacífico, ou pelos menos mais tolerante?     Eu sei que a maior parte das tensões mundiais tem fundamentos religiosos e o quanto é difícil acreditar que haja vontade dos povos se entenderem, para que possam abrir certas concessões por uma conquista maior em prol de todos. Mas será que não está nítido que se deuses realmente existissem e se importassem com a gente, não nos teria dado as religiões, haja vista que essas doutrinas, ao invés de nos unir, muito pelo contrário, estão nos afastando?

Se heresia é um princípio contrário aos preceitos estabelecidos, ou mesmo uma doutrina que se opõe aos dogmas da Igreja, ou práticas contrárias à bíblia, podemos afirmar com absoluta certeza, que os reais hereges, são os Católicos Romanos, Ortodoxos e também os Cristãos Protestantes como o senhor, haja vista que vocês só seguem o que interessa da bíblia? Tudo bem que a lógica de um crente o faz acreditar que precisamos cultivar a fé para nos tornar seres humanos menos irracionais, já que ele não aceita que evoluímos de um ancestral irracional que gostaria mesmo é de cultivar bananas, mas por que mesmo as pessoas amparadas na fé e sabendo que o homem é o único animal que pensa que pensa, ainda pensa como um animal irracional?