Devenir

Con Mariano Rodriguez González, Ignacio Castro Rey y Diego Sánchez Meca.

Diversas lecturas de Nietzsche. Siempre, tratándose de Nietzsche, tan interesantes como inquietantes...

Por Juan Manuel Aragües:

El lugar donde, en la actualidad, se desarrolla lo fundamental de la batalla política es en la construcción de subjetividad. Si en algo se ha mostrado eficaz en capitalismo es en su capacidad de construir sujetos ajustados a los intereses del poder. Jesús Ibáñez decía que el sujeto es el objeto mejor producido por el capitalismo. El capitalismo ha generado un sentido común social que no se ajusta, en modo alguno, a los planteamientos de una política crítica. Por ello, el discurso que se genera desde nuestro entorno no cae sobre campo abonado, sino todo lo contrario. La nuestra es una propuesta política casi siempre a contracorriente o con un alcance muy limitado.

Desde los albores de la Modernidad, la política ha sido entendida como un esfuerzo de regir la vida social desde el ámbito de la razón. Diseñar racionalmente la sociedad ha sido el empeño que alentaba detrás de todos los intentos de construir una sociedad más justa y libre...

Pero una cosa es dotar de racionalidad a la sociedad y otra entender que la política, en su conjunto, está sometida a esa racionalidad. Esa indistinción es la que está llevando al más rotundo de los fracasos a la izquierda europea. Porque aunque no se deba renunciar en modo alguno a la construcción de una sociedad que se ajuste a las reglas de la racionalidad, es preciso darse cuenta de que los seres humanos, y muy especialmente en esta sociedad mediática y consumista que nos ha tocado vivir, desbordan los límites de la racionalidad y se mueven, en muchí- simas ocasiones, por deseos, pasiones o afectos que nada tiene que ver con lo racional. Es más, me atrevería a decir que la política contemporánea se ha convertido en el arte del estímulo y control de esas pasiones, mucho más que en la reflexión racional sobre la realidad.

El análisis racional del ser humano nos descubre que no es solo racional. Esto es algo que ya teorizó en el siglo XVII uno de los mayores filósofos de la historia, Spinoza, quien reflexionó profundamente sobre cómo los afectos y deseos influyen en la acción humana, individual y colectiva...

Que nuestra sociedad está organizada desde la construcción y subsiguiente explotación de deseos en las personas es algo que comprobamos a diario.Y sin tener que remitir a deseos consumistas, es evidente que los seres humanos se hallan tremendamente influidos por deseos, afectos y pasiones. Quienes han entendido esto, saben que han de hablar al deseo de la gente, no a su razón. Y de ese modo, articulan su oferta política desde planteamientos muy simples y abstractos que apelan directamente a los sentimientos de las personas.

El ejercicio de la política tiene como condición inexcusable mirar a la realidad a los ojos. Y la realidad de nuestras sociedades es que han convertido todo, incluida la política, en una diná- mica de consumo, sometida, por tanto, al deseo, y no a la razón. Si desde posiciones progresistas nos empeñamos en acercarnos a la política armados exclusivamente de la racionalidad más circunspecta, continuaremos en la senda de derrota a la que las reglas de esta sociedad nos abocan. Sin renunciar a la pretensión de construir una sociedad libre, justa, fraterna, se impone urdir estrategias que «afecten», influyan, seduzcan, a la ciudadanía.

Las acciones de los individuos vienen provocadas siempre por causas exteriores que nos impelen a actuar, lo que en lenguaje spinoziano se conoce como afectos. Frente a la tradicional idea, de origen cartesiano, de un individuo libre y autónomo, que actúa a partir de sus propias decisiones, hay que subrayar las múltiples influencias a que se halla sometido el actuar humano. Influencias que la mayor parte de las veces quedan ocultas o inconscientes, lo que deriva en la creencia de que nuestros actos son fruto exclusivo de nuestras decisiones. Hay que señalar la importancia del mundo que nos rodea para explicar nuestros modos de ser y de actuar.

Pudiera parecer una visión fatalista y desesperanzada del sujeto, en la que este queda sometido a los vaivenes de un mundo que le domina. Más bien al contrario, es que es preciso ser conscientes de esas influencias exteriores, de esos afectos, para poder tener algún tipo de control sobre nuestras vidas, puesto que, precisamente, el desconocimiento de estos mecanismos nos somete a ellos con mayor rigor.

No cabe duda de que el conocimiento y control de esos mecanismos tiene una importantísima dimensión política. De ahí, los afectos de la política, el análisis de las estrategias que inducen a los individuos a tomar sus decisiones en el campo de lo político. ¿Cómo son afectados los individuos? Esa es una pregunta política de enorme importancia. La política es esencialmente pasional, está movida por pasiones, no por razones, como la tradición dominante defiende. En política no se trata de que un argumento sea racional, o verdadero, sino de que «apasione», influya, a la gente. Las ideas, por sí solas, no tienen fuerza política, es preciso cargarlas de capacidad de afectar. Una idea imprescindible, como la de cambio climático, no afecta, sin embargo, a nuestras sociedades, lo que hace que nuestras políticas sigan realizándose de espaldas a esa acuciante realidad.

De todo ello se desprende la importancia de los medios de comunicación, en la medida en que son la gran máquina productora de afectos. Ellos visibilizan las ideas/problemas, las cargan con un suplemento pasional, las convierten en afectos que condicionarán las actuaciones de los individuos. No solo en el ámbito político, sino en buena parte del actuar humano, sometido, por ejemplo a través de la publicidad, a desarrollar ciertos tipos de prácticas antes que otras.

De ese modo, nuestras sociedades mediáticas, el capitalismo neoliberal consumista, han adquirido una gran capacidad de control sobre los individuos, a los que someten a sus intereses sin conciencia de esa sumisión por parte de la ciudadanía. Pues controlar por afectos alegres es más eficaz, mucho más eficaz, que hacerlo a través del miedo o la violencia. De ahí que promover afectos alternativos, generar otro tipo de pasiones, sea condición indispensable para un nuevo mundo, una nueva política...

No cabe duda de que en nuestras sociedades el instrumento fundamental de construcción de subjetividad son los medios de comunicación de masas. Ellos establecen la agenda de lo que se debe hablar, modelan nuestros deseos de consumo, nos in-forman de lo que ellos deciden que es la realidad. Frente a los poderosísimos medios de comunicación del capital, frente a esas metamáquinas afectantes, tal como las denomina Lordon, las posiciones críticas no presentan más que algunos medios digitales, ningún diario en papel, ninguna televisión, ninguna radio. Mientras el neoliberalismo se infiltra cotidianamente en nuestros hogares para decirnos cómo debemos vivir, qué debemos desear, qué debemos pensar y, por tanto, a quién es razonable votar –de entre las opciones que, cual producto de supermercado, el sistema nos ofrece-, la crítica del capitalismo carece de presencia.

Nuestras políticas están a expensas de lo que el poder, a través de sus medios de comunicación, decida transmitir. Y, ¿cómo vamos a pretender que aquellos cuyos privilegios queremos erosionar hagan un traslado mínimamente ecuánime de nuestras propuestas? ¿No nos encontramos, más bien, con lo contrario, con un constante falseamiento de nuestra práctica por parte de los medios del poder? ¿Cómo pretender propuestas políticas que contrarían los intereses económicos y políticos de sus dueños?

Es imposible avanzar electoralmente si no somos capaces de intervenir en las dinámicas de comunicación y construcción de subjetividad. Si algo me irrita es escuchar esa frase de que . Claro que algo tendrá que ver, en algunos casos, nuestra torpeza, pero cuando es el enemigo el que ha de contar lo que tú haces, ¿podemos esperar otro resultado?

En definitivas cuentas, haríamos bien en dejar de rasgarnos las vestiduras en cada cita electoral y ponernos a trabajar de una vez, en serio, en promover herramientas de construcción de discurso y, por lo tanto, de sujeto. De otro modo, hacer política institucional es tarea, casi, vana.

Juan Manuel Aragües

Por Fernando Colina.

Para degustar con atención porque es una delicia escuchar a este hombre.

Continua con su reflexión sobre los límites de la psicopatología y de la práctica psiquiátrica. “No todo es diagnosticable ni todo está sujeto a curación. No es conveniente bautizar técnicamente cuanto hace sufrir, ni proponerse a la rectificación de todo aquello que se considera anormal y patológico” “No todo dolor es enfermo ni toda enfermedad es tratable” "Las enfermedades mentales graves no son curables en sentido estricto. Con la estabilización del psicótico nos damos por contentos. Y la estabilidad ideal es la que se consigue con la menor medicación posible, el máximo de escucha y de presencia, y con unas alternativas laborables y ocupacionales al malestar. El diagnóstico apenas cuenta y debe quedar reducido a las necesidades administrativas, pero no se debe de tratar que el paciente se identifique con esas categorías que no hacen más que estigmatizarle y a menudo humillarle...Todos sufrimos de locura y de locuras. Algunos más que otros. Cada cual tiene de sus propios límites...

También la melancolía atraviesa la naturaleza humana.

"En un contexto socio-cultural en el que los ideales sobre la forma de organizar la vida, un proyecto de sí, la escucha del alma ante lo incomprensible o el desequilibro se han desfigurado. Todo esto en favor de la prisa, la imagen o el, tan de moda, “todo se puede conseguir”. También es cada vez más común dar una categoría diagnóstica a cualquier manifestación singular, o sospechosa de salirse de la norma.

¿Dónde ubicar el sufrimiento o el desequilibrio que asola a los sujetos en un determinado momento de su vida? Más allá del refugio de la religión o los modelos biológicos, donde cualquier manifestación del dolor moral carece de una escucha de lo más íntimo.

Cada vez es más frecuente encontrarse con sujetos con trastorno límite de la personalidad (TLP), con depresiones y melancolías. Cada vez a edades más tempranas. ¿Quién los escucha?

Por Fernando Colina.

Vamos entrando en el asunto de la constitución de la subjetividad.

Entre neuróticos y psicóticos anda el juego...

Maravillosa exposición de Fernando Colina, que sigue en buena medida los postulados de la antipsiquiatria de los 60 poniendo en primer plano la determinación de las relaciones, y por ende de lo social, en su reflexión psicopatológica, oponiéndose al positivismo reduccionista del síntoma a lo biológico, o si se quiere, el reconocimiento de su significado personal, poniendo de relieve el carácter histórico-cultural de los trastornos mentales.

Una exposición maravillosa con la que empezamos a adentrarnos en el tema de la constitución del sujeto. Y de los deseos como una instancia determinante...

Debate sobre las alternativas al sistema financiero y a la creación del dinero

Es cada vez más habitual oír hablar de términos como soberanía monetaria, blockchain, “sociedad sin efectivo”, criptomonedas, banca alternativa, monedas sociales, complementarias.

A la vista de todas estas innovaciones financieras y monetarias, no sólo tecnológicas sino también sociales, es esencial entender cómo pueden contribuir a la transición hacia un sistema económico compatible con una prosperidad sostenible para la mayoría de la gente: el cambio está ocurriendo de todas formas, pero los ciudadanos deben saber que junto con los potenciales beneficios también existen riesgos...

Sinopsis:

¿Cómo se crea el dinero? La conferencia se iniciará con una explicación didáctica del proceso de creación del dinero, que es creado por parte del sistema bancario. Existe un amplio consenso respecto al origen de la crisis financiera que se inició por causa de un inadecuado uso de esta prerrogativa por parte del sistema crediticio...

A continuación, se presentarán las tres principales tendencias en lo que se refiere a la transformación del sistema monetario y las finanzas:

Bloque reformista: por un lado, aquellos que quieren regular y reformar el sistema monetario y financiero actual: finanzas éticas, banca pública, cerrar paraísos fiscales, etc…

Dinero del banco central: por otro lado, aquellos que creen que el dinero deberían crearlo solo los bancos centrales como garantes del bien público: soberanía monetaria..

Dinero de la gente: y por otro quienes opinan que el dinero debería poder crearlo la gente (monedas sociales y complemenarias y criptomonedas).

Participan en el debate:

? Neus Casajuana, presidenta de revo. Introducción y presentación

? Andreu Missé, fundador de Alternativas Económicas

? Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ex Gobernador del Banco de España

? Susana Martín Belmonte, economista y autora de “Nada está perdido. Un sistema monetario y financiero alternativo y sano”

? Jesús Manuel Utrilla, Dinero Positivo

? Jordi Ibañez, Fundación Fiare. Banca ética

? Fernando Herrero, secretario General de ADICAE

? Carlos Barbero Steinblock Blockchain/criptomoneda. Director & Co-Founder BTC Guardian

Una pequeña frivolidad...

¿se construye la realidad? ¿se construyen subjetividades?

¿La verdadera realidad es inalcanzable porque no podemos deshacernos de la subjetividad que actua como un filtro?

¿cada persona construye su propia interpretación de la realidad?

¿lo que se toma en la sociedad como realidad real o verdadera es lo que se demuestra y experimenta y es aceptado por una mayoría, o simplemente es la socialmente correcta?

¿qué es lo natural? y ¿qué es lo naturalizado?

¿se puede cambiar la percepción de la realidad y la realidad va a seguir siendo una?

¿la visión de la física, la realidad tal y como la conocemos, es sólo la percepción que tenemos de ella?

Y si esto pasa con la materia, ¿que será de la realidad social que percibimos? ¿Sólo es la mezcla química que se enlaza en cada cabeza mediante fenómenos eléctricos complejos que llamamos pensamiento?

¿cada mixtura química es una composición diferente en función de la alimentación, clima, preparación académica, experiencias y entorno; cada cóctel es un compuesto único, por lo tanto; la realidad que distingue un hombre, es totalmente diferente a la realidad que aprecia otro?

¿La realidad absoluta no existe, la realidad solo existe en la forma en la que la percibimos, pues nuestros propios sentidos nos engañan, ya que los sentidos se presentan como la principal fuente de conocimiento. Por ende se debe similar a lo falso y poner en duda todo conocimiento resultante de la percepción?

Una cosa es la realidad de lo fisico y existente y otra la interpretación que tenemos a través de nuestros sentidos de esta realidad existente. Que esa interpretación a la vez esta influenciada por diferencias culturales y subjetividad y por eso podríamos decir que cada uno tiene su propia "realidad" pero no deja de ser una interpretación...

La realidad es un hecho objetivo, por muchos ejemplos de percepciones o interpretaciones subjetivas.?

las verdades absolutas existen ej: somos mortales, la gravedad existe, dependemos del oxígeno para vivir etc solo el profesor ataco a las teorias las cuales son mutables a diferencia de las leyes.

Las verdades absolutas SON y punto no depende de la epoca ni nada por el estilo, las realidades no equivalen a CONSTRUCCIONES SOCIALES, cosas que el humano ha inventado, tenemos que diferenciar ambos terminos...

(algunas respuestas de youtube)

Con Daniel Raventós, Jorge Moruno, Carmen Lizárraga. Presenta Jorge Lago.

"La pobreza es vista como una aberración personal. Las prestaciones condicionadas son para personas problemáticas, “perdedores”, “fracasados”, gente convertida en redundante o incapaz de encontrar trabajo, incapaz de ganar suficiente dinero para vivir, o con serios problemas asociados a sus ingresos, a sus capacidades, a sus competencias cognitivas, a su salud mental y física, etc.

La norma es tener un empleo y ganarse una vida respetable, la cual se esfuma al encarar la realidad actual en la que tener un empleo no es garantía contra la pobreza, como los pujantes números de trabajadores pobres atestiguan. Concebida desde la izquierda, con la libertad, la justicia, la igualdad y la dignidad humana como sus inherentes principios, una renta básica incondicional garantizaría automáticamente la existencia material de cada persona por el mero hecho de ser ciudadanos o residentes registrados. Una vez esto esté asegurado, se pueden discutir otros detalles, pero el primer objetivo es establecer el más básico de los derechos, el derecho a existir.

Gran parte de la izquierda rechaza la renta básica porque la ven como una artimaña más de la derecha que busca un mecanismo para continuar explotando trabajadores desesperados con salarios de subsistencia a quienes pueden contratar y despedir a voluntad...

Pero esto difícilmente rebate los argumentos de esa otra izquierda a favor de una renta básica como una de las pocas formas de garantizar universalmente el derecho más básico de todos: el derecho a la existencia material. Y como uno de los caminos para fortalecer a los miembros vulnerables de la sociedad en su lucha contra las oligarquías.

¿qué hacer, por ejemplo, si se pierden empleos por los robots?

Un “impuesto robot” no parece ser suficiente...

Por la RBU abogan muchos economistas neoliberales, como forma de sustituir el “Estado del bienestar” de sanidad y educación gratuitas, de pensiones decentes, por una renta básica. Y para mantener los salarios bajos de quienes trabajan. Cualquier nivel decente de renta básica sería demasiado costoso para que el capitalismo lo pudiera afrontar. E incluso si la RBU fuese conquistada por la lucha de los trabajadores, aún no resolvería la cuestión de quién posee los robots y los medios de producción en general.

(otra iniciativa interesante es la idea de los servicios básicos universales, esto es, lo que conocemos como servicios y bienes públicos, gratuitos, dedicando trabajo socialmente necesario a la producción de las necesidades sociales básicas como la educación, la sanidad, la vivienda, el transporte y alimentos básicos, en la que nuestras necesidades quedan cubiertas sin trabajo y explotación, es decir, una sociedad socialista...)

La renta básica puede ser financiada de varias maneras distintas. La diferencia entre las propuestas de izquierdas y las de derechas se determina fácilmente, preguntándose por quién gana y quién pierde. Una propuesta de izquierdas supondría una reforma fiscal progresiva, que implica una gran redistribución desde los ciudadanos más ricos hacia el resto de la sociedad (desde la Teoría Monetaria Moderna se nos dice que esto ya no es ni necesario...)

Cualquier renta básica que contemple el desmantelamiento del Estado del bienestar, de los servicios públicos, es una artimaña de la derecha. Lejos de eso, una renta básica podría, y debería, implicar más y mejores servicios públicos.

Los defensores de izquierdas de la renta básica también entienden que una renta básica aumentaría el poder de negociación de los trabajadores. No es complicado ver cómo una renta básica mejoraría la posición de la parte más vulnerable, que al menos tendría un ingreso por encima del umbral de la pobreza sobre el que apoyarse.

Como muchas feministas han señalado repetidamente, muchas mujeres maltratadas no dejan a sus parejas agresoras porque sienten que no pueden ganarse la vida o sobrevivir de manera independiente. Una buena proporción de mujeres que sufren acoso son materialmente dependientes de parejas violentas y una renta básica les daría la independencia material que tan urgentemente necesitan.

A diferencia de las prestaciones condicionadas, que implican altos costes administrativos, estigmatizan a los receptores y aún peor, causan y perpetúan la trampa de la pobreza, queda clara que por su propia naturaleza, una renta básica incondicional evitaría estos inconvenientes eliminando burocracia y mecanismos de seguimiento y control.

Decir que la renta básica es una mala idea porque Milton Friedman, Nixon, Mark Zuckerberg o Richard Branson la defienden tiene poco nivel argumentativo.

Entonces, ¿es la renta básica una revolución anticapitalista? No. Pero tampoco lo son las subidas salariales, el aumento del poder de los sindicatos, la sanidad pública, la educación pública, los subsidios de paro, enfermedad, vejez... (y no creo que nadie lo rechace...)

El capitalismo es un grave problema para cualquiera que quiera un sociedad decente y la renta básica es “reformista” en el clásico sentido de la palabra. Pero, eh, ¿quién tiene una buena idea para revertir definitivamente el sistema capitalista ahora mismo?

Daniel Raventós y Julie Wark

Profundizando y complejizando el asunto, "Negri nos intenta alertar de que hay un nuevo modo de producción hegemónico, la producción inmaterial, que no es susceptible de ser gestionada jurídicamente a través del concepto de propiedad (pública o privada), sino que habría que reformular por completo el Derecho, y por tanto también el modo de contabilizar el valor, y generar un nuevo Derecho y Economía basados ya no en el concepto de propiedad, sino en el concepto de “Común”. Con ello el régimen jurídico, político, económico y productivo está cambiando y la izquierda se está quedando anclada en el modelo anterior. La RBU es una entre otras de las nuevas instituciones que según Negri habría que regular a partir de una concepción de lo Común. Es decir, Negri no concibe la RBU como una reforma estatal de carácter fiscal susceptible de ser realizada dentro del orden jurídico actual. La concibe como una de las oportunidades que aparecen a raíz del nuevo tipo de producción hegemónica. Una oportunidad que podrá ser instrumentalizada tanto por la izquierda como por la derecha. Nos guste o no, Negri nos dice que el Estado-Nación, el Estado-soberano, el Estado de bienestar y el Estado de Derecho son modelos políticos en crisis desde hace décadas debido precisamente a las presiones que ejerce el nuevo modo de producción. Lo que debemos intentar defender según él no es el Estado de bienestar en tanto que simple aparato jurídico administrativo, sino defender los servicios sociales que otorgó ese Estado de bienestar del modo más eficiente posible.

Pero entre los dos bandos en pugna (Capitalismo neoliberal VS Movimientos sociales pro común) parece que únicamente el frente capitalista está apostando el 100% de sus recursos a jugar con las nuevas reglas, de modo que si no nos ponemos las pilas, podrán instrumentalizar todos los nuevos ámbitos abiertos por el nuevo modelo de producción a su exclusivo beneficio"

Jorge León y Enrique Cano.

(La producción inmaterial, el problema con la Inteligencia Artificial o Industria 5.0, es un tema cada vez mas importante que abordaremos)

Yayo Herrero desgrana las ideas clave del ecofeminismo:

-que la sobreexplotación de la naturaleza y el sometimiento de las mujeres tienen un mismo origen, una economía caníbal que funciona devorando cuerpos y territorios...

-el ser humano no puede existir en soledad, ni con respecto a otros seres humanos ni con respecto a la naturaleza...

-el individuo no es un ser aislado ni autónomo: es un ser totalmente dependiente, depende de la naturaleza y del resto de los seres vivos, y la destrucción de la naturaleza y de los entornos comunitarios somete a las personas a una tremenda vulnerabilidad...

-la inminencia del colapso de un planeta sobrepasado en sus límites físicos...

-la subordinación de las mujeres y de la persistencia del patriarcado...

-una tecnología diferente, que tenga como principal objetivo la conservación al máximo de la naturaleza y generar el mayor bienestar posible para las personas...

-desde la subalternidad, desde la subordinación, es más fácil ser sensible al sufrimiento y estar pendiente del otro sometido, por ejemplo con el movimiento animalista, donde la presencia de mujeres en el animalismo es abrumadora...

-la reciprocidad en la tarea del cuidado, con lo cual esa tarea sigue descansando mayoritariamente sobre los hombros de las mujeres...

-el trabajo doméstico pagado siempre fue un trabajo emigrante, que primero desempeñaron las mujeres que emigraban de los pueblos a las ciudades y posteriormente pasó a ser cubierto por la emigración transnacional...

-absorbemos a las mujeres inmigrantes como absorbemos sus recursos. Las mujeres son un recurso extraíble más...

-dentro del modelo capitalista se llama producción a lo que tiene lugar en el mercado y a lo otro, las tareas del hogar, considerado como totalmente separado, se le llama reproducción. De la misma forma, llamamos trabajo exclusivamente al empleo, lo que se hace a cambio de un salario, y lo otro, que es toda esa cantidad ingente de trabajo que supone el cuidado cotidiano de la vida, pasa a no tener ni nombre, no tiene valor... que no quiere decir que a ese cuidado cotidiano de la vida se le tenga que reconocer su valor en términos monetarios...

-desentenderse de todo lo que es necesario para que el trabajador se regenere y vuelva al día siguiente al trabajo en las mismas condiciones.

-el sistema también considera a los trabajadores, a los seres humanos en general, como autómatas, como seres biorrítmicamente monocordes que brotan cada día en su puesto de trabajo lavados y planchados.proceso productivo. Se produce una especie de vivisección, como si el ser humano estuviera partido entre una dimensión que es la que trabaja, que es a lo que llamamos mano de obra, y otra dimensión completamente desgajada de la otra que es la que se ocupa del tiempo de la vida. Yo creo que esto está muy presente en nuestra sociedad, donde hay tantísima gente que curra en cosas que no le interesan absolutamente nada

-el ecofeminismo, además de reaccionar contra el capitalismo y el neoliberalismo, lo hace también en cierta medida contra el marxismo y la izquierda histórica, que beben de esa misma consideración de la naturaleza y de la ciencia reforma o complementa al marxismo, e incluso contradice muchos de los postulados de Marx. La acumulación originaria, la explotación, de la que parte el marxismo es básica, lo que critica es la invisibilidad de ese otro proceso de la reproducción y la explotación de la naturaleza y sus limitados recursos, que se estaba dando a la vez. Marx no deja de ser un hombre de su tiempo, imbuido por la lógica patriarcal y fascinado por el desarrollo de unas fuerzas productivas y de una tecnología que se creían que iban a llegar a permitir al ser humano vivir sin trabajar. Es preso de ese optimismo tecnológico imperante y que forma parte del conocimiento ilustrado.

-el decrecimiento. Más allá de una enmienda a un sistema que no conoce límites en un planeta físico que sí los tiene...

-nuestro modelo de vida es un modelo que ha generado una economía caníbal en el sentido de que se sostiene devorando otros cuerpos y otros territorios. En los países occidentales, la economía capitalista ha dilapidado todos los recursos que quedaban dentro del propio territorio y lleva ya mucho tiempo sosteniéndose gracias a inmensos flujos de energía y materiales y a la expulsión de residuos a otros lugares, pero también gracias a la captación de personas que vienen a trabajar desde esos mismos lugares.

-ponemos a los africanos que intentan pasar vallas con concertinas, y los ves que se dejan literalmente la piel intentando saltarla, pero cada día entran toneladas de materiales que vienen de África para sostener la economía. Si se pusiera esa misma valla a esos materiales y a esa energía, duraba la economía occidental quince días...

-la gestión comunal. Lo que siendo absolutamente necesario para la vida es limitado, tiene que ser comúnmente gestionado. Generar un tejido rural vivo es básico desde el punto de vista de la sostenibilidad. En las últimas décadas se ha venido produciendo, y se sigue produciendo, un proceso de despoblamiento del mundo rural tremendo.

-el trato dispensado a los animales, que una dieta básicamente vegetariana es una opción ética básica. En primer lugar, porque en términos estrictamente antropocéntricos la disponibilidad de territorio que hace falta para que se alimente a la población con una dieta básicamente basada en la proteína animal se multiplica de una forma impresionante con respecto a la que se necesita para una dieta basada en proteína vegetal. El modelo de producción industrial de proteína animal me parece ecológicamente insostenible y éticamente inaceptable. Aunque yo no me atrevería a criminalizar a una persona que come pollo producido o mejor dicho criado en una granja con criterios no industriales. Las sociedades campesinas que más han cuidado la naturaleza han sido pueblos que han sabido combinar muy bien todo ese cierre de ciclos en los procesos productivos y yo no me atrevería a decir que éticamente son personas peores...

En definitiva, no ha lugar a un capitalismo verde o a un capitalismo de rostro humano...

Si que hay alternativa, hay posibilidades de construir el mundo con una lógica distinta, pero no dentro de la lógica capitalista...

Una cuestión de ajustarse a límites y de poner en el centro las relaciones.

https://elcuadernodigital.com/2018/09/17/entrevista-a-yayo-herrero/

Santiago Castro Gómez... genial.

El Estado Republicano frente al Estado Liberal:

La República bajo condiciones capitalistas no es más que una superchería.

Como dice J.M.Aragües, Adam Smith, Ricardo o Locke naturalizaron la propiedad privada, hicieron de la propiedad privada expresión de la esencia de la naturaleza humana, y la convirtieron en la piedra angular de la sociedad, estableciendo un vínculo entre trabajo y propiedad. Con esto dieron origen a la gran contradicción del liberalismo, que entiende que la propiedad deriva del trabajo de los sujetos, pero que niega a la inmensa mayoría de los sujetos la propiedad sobre el fruto de su trabajo y que, al mismo tiempo, erige en propietarios a quienes no desempeñan trabajo alguno productivo...

Para el marxismo, desde sus orígenes, el aparato del Estado no ha sido «nada más que» una herramienta de explotación y dominación de clase. Lógico que pensara en su extinción. Lo que interesa es plantear si el Estado puede ser el garante de la provisión de ciertos servicios esenciales y básicos...

Corresponde a la tradición republicana socialista el establecer en un rango de derechos fundamentales determinadas cuestiones materiales excluidas por principio por la tradición liberal (la necesidad de un sistema público de salud y educación, las garantías en el acceso a la vivienda, un mínimo de ingresos, etc.). Frente a la tradición liberal, la republicana y la socialista se niegan a desconectar la cuestión formal de las libertades de las condiciones materiales para su ejercicio.

Si la dificultad no está en el reconocimiento de estos derechos, sino en la falta de instituciones que lo garanticen, no es óbice para que ciertos juristas liberales, traten de defender que, si faltan estas instituciones, entonces es que no existe tal derecho. Si faltan las instituciones de garantía el derecho reclama que se cubran, es decir, la necesidad de intervenir con fuerza en cuestiones económicas a fin de obtener los recursos suficientes para proveer esos servicios.

Por supuesto la tradición liberal reacciona escandalizada al alegar que esos derechos entran necesariamente en contradicción con ese «derecho fundamental» que sería el de propiedad, el conjunto más básico de libertades a las que corresponde según ellos prioridad...Una intensa política fiscal (o nacionalizar ciertos sectores. Hoy incluso la teoria monetaria moderna niega la necesidad de esta fuerte redistribución fiscal ), por lo tanto, supondría una intromisión efectiva en el terreno de la propiedad privada.

La respuesta republicana es denunciar esa oposición engañosa e interesada en la que se basa el núcleo de la ideología liberal en lo relativo a la cuestión del Estado que se empeña en no distinguir entre derechos fundamentales y patrimoniales.

La discusión debe centrarse en qué considerar como derechos fundamentales y qué no.

Alguien puede tener un derecho de propiedad sobre las tierras de su familia, y puede tratarse de un derecho importante, pero no se puede pretender que la «propiedad-sobre-las-tierras-de-su-familia» constituya un derecho fundamental, pues se trata de un derecho que debe quedar subordinado al cumplimiento efectivo de los derechos fundamentales y, por lo tanto, debe poder ser sometido, por ejemplo, a un impuesto de patrimonio, si ello resulta necesario para atender a las exigencias que se hayan establecido constitucionalmente como derechos fundamentales que la República no puede dejar de atender (por ejemplo, garantizar el «derecho a la existencia» de la población como condición indispensable para su participación ciudadana) aunque exijan realizar interferencias en el espacio privado de la actividad económica.

A partir de aquí, cabría definir un Estado comunista y republicano como aquel en el que los derechos civiles, políticos y sociales básicos, que abarcan los aspectos sin los cuales no es posible una vida digna y de participación ciudadana (que implica hablar de los medios materiales necesarios para asegurar de un modo efectivo esos derechos fundamentales, de la gestión de los recursos necesarios para su ejecución: sanidad, educación, vivienda digna, garantía mínima de ingresos, etc.) no dependan del «impulso político» del juego de eventuales mayorías y minorías, o de un eventual gobierno socialista, sino que se hallen consagrados como tales derechos fundamentales.

Cultura de base.

Este audio puede parecer un tanto frívolo, un pasatiempo que nada cuestiona. Pero...

La práctica es lo mas determinante para poder empezar a dar un giro a las cosas.

Llevados por la cotidianidad de nuestras vidas, con lo díficil que nos resulta ya simplemente reproducir la misma, es muy difícil entrar en nuevas prácticas, en nuevos encuentros, en nuevos deseos, en nuevos agenciamientos... Pero ésta es una de esas claves que debieramos tratar de poner en marcha. Crear, crearnos, nuevas subjetividades.

No son grandes revoluciones. Pero están más allá de la lógica de la rentabilidad. Y eso ya es importante, aunque tampoco la cuestionen en un principio. Cultura desde abajo, apelando al deseo, haciendo esas prácticas deseables. Prácticas cotidianas que, aunque no son grandes revoluciones, sí que crean nuevos encuentros, nuevos afectos, que pueden ir desplazando poco a poco esos otros afectos que sí que caen dentro de la lógica dominante en la que nos encontramos. Hace falta que no solo se den en nuestro espacio o tiempo de ocio, sino en el propio ambito productivo...

La Política tiene mas que ver con la creación de nuevos espacios al margen, con devenires minoritarios, que con la representación…

Prácticas deseables, tres ejemplos, cuentos entre familias, libros en las fábricas, y un festival de cine rural..., mas allá de la lógica de la rentabilidad. Emotivo.