Devenir

Seguimos el itinerario marcado por José Porfirio Miranda.

El mercantilismo, que se desarrolló durante los siglos XVI, XVII y primera mitad del siglo XVIII en Europa, se determinó por una fuerte intervención del Estado en la economía, basado en el desarrollo del comercio y la exportación, siendo sus principales promotores Thomas Mun, y Jean-Baptiste Colbert...

El mercantilismo tiene como objetivo general elevar la riqueza del país, a la que define muy estrechamente como la cantidad de divisas, metales preciosos y recursos naturales que posee dentro de sus fronteras. Los países son más ricos y prósperos mientras más metales preciosos puedan acumular...

Es una política económica opuesta al libre comercio.

El sistema económico que atribuye el origen de la riqueza a la naturaleza se conoce como fisiocracia. Esta escuela de pensamiento surgió en Francia durante el siglo XVIII, con exponentes como François Quesnay, Pierre Samuel du Pont de Nemours y Anne Robert Jacques Turgot, entre otros. Afirmaba la existencia de una ley natural por la cual el buen funcionamiento del sistema económico estaría asegurado sin la intervención del Estado. Junto con el liberalismo criticó la teoría económica mercantilista, tanto sobre el origen de la riqueza, como, especialmente, en relación con las políticas de intervención económica por parte del Estado...

Por José Porfirio Miranda.

Seguimos el camino trazado por el maestro José.

La teoría política de John Locke, iusnaturalista, contractualista y liberal (liberalismo político y liberalismo económico...) ha sido históricamente tal vez la mas influyente e importante.

Su propuesta iusnaturalista, (que como nos enseñó Porfirio es una doctrina que habla de un “derecho natural” que reposa al final en una ley divina), está basada en una teoría contractualista del poder del Estado. Según este contractualismo la soberanía reposa en la sociedad como asociación de individuos, y no en un monarca absoluto que reciba directamente de Dios la legitimidad de su poder y autoridad.

Así, se oponía drásticamente al absolutismo político de Hobbes, en el que el soberano está por encima de la ley y no puede ser revocado.

El punto de partida, similar aquí al de Hobbes, se encuentra en lo que denomina “estado de naturaleza”, un primitivo estado presocial y prepolítico. En él, frecuentemente -aunque no siempre ni necesariamente- hay una lucha de unos contra otros, hay inseguridad y conflicto, incluso violencia y guerra. Con el fin de acabar con esta situación penosa e insoportable, los individuos se organizan y asocian en la sociedad civil y firman conjuntamente un contrato -un pacto, un acuerdo- según el cual ceden su poder a un Estado que, en adelante, será el depositario del gobierno legítimo y de las leyes justas.

Se denomina “liberal” porque el poder del Estado es limitado en tanto el poder ejecutivo está subordinado al poder legislativo. El soberano no está por encima de las leyes y tiene que atenerse a ellas.

Ademas como representante del poder político es revocable, puede ser removido de su puesto si incumple sus deberes respecto a la sociedad y el bien común.

Locke también sostuvo una fehaciente defensa de la Propiedad privada al postular que todo hombre nace dotado de ciertos derechos naturales que el Estado tiene como misión proteger (constitucionalismo liberal).

Locke estableció, con la gran implicancia intelectual que ello deriva, que la Propiedad es anterior al gobierno, y que éste surge precisamente para asegurarle a cada persona que su Propiedad estará protegida...

La Propiedad privada, en consecuencia, es un derecho natural derivado del Trabajo, por lo que el Estado, según Locke, no puede disponer arbitrariamente de ella. Este planteamiento se transformaría en uno de los pilares del Liberalismo y en una de las bases del pensamiento económico clásico.

El fin principal del Estado consiste en defender, a través del derecho mercantil y del derecho penal, la propiedad privada de los individuos. Esto implica, por lo tanto, que hay un nexo intrínseco entre la ciudadanía -con sus “derechos civiles”- y la propiedad; los que carecen de ella son, así, ciudadanos de segunda categoría, sin auténtica potestad para influir en la esfera política, de tal forma que, por ejemplo, no tienen derecho al voto...

El autor planteaba que la Sociedad está gobernada por un cuerpo de leyes naturales, tal como lo está el universo. Esto lo llevó, por ejemplo, a la conclusión que la ley natural -y no una ley humana- debe determinar las tasas de interés y el Valor de las monedas. Es decir, el Interés debía estar sujeto al libre juego de la Oferta y la Demanda, por lo que era absurdo que la autoridad lo intentara fijar...

Todos estos planteamientos serian retomados por esas escuelas y autores posteriores (fisicalismo, mercantilismo...Adam Smid, David Ricardo, que serán los siguientes aquí estudiados) profundizando y llevando hasta nuestros días este pensamiento hegemónico...

Por José Porfirio Mayoral-

Seguimos con éste gran pensador que tanto nos ha marcado. Muy negativamente en opinión de Don José.

Yo no le voy a contradecir...

Por José Porfirio Miranda.

Thomas Hobbes, es hoy en día uno de los filósofos más leídos, comentados y estudiados en la historia del pensamiento político occidental. Formuló un conjunto de ideas que fácilmente se pueden calificar como autoritarias, tendentes a reforzar tanto como Maquiavelo, la monarquía absoluta. Su teoría política estaba influenciada por los desórdenes del tiempo presente. Hobbes escribió bajo el signo del miedo, miedo al desorden, miedo a la anarquía y a la guerra, miedo a la muerte...según dijo desde el mismo instante que nació (cuentan que la madre tuvo un parto prematuro por el miedo que le dió la noticia de la llegada de la Armada Invencible...) De ahí que el gran objetivo alcanzar, a través de la política sea la paz y la seguridad. El Leviatán, fue el nombre bíblico que eligió para simbolizar el Estado. Designa un monstruo marino y lo equipara con el Estado fuerte. Hobbes insiste en que la peor tiranía es siempre mejor que la guerra o la anarquía. Para él, el ser humano es esencialmente egoísta, se mueve por la búsqueda de la felicidad, intenta aumentar siempre su poder más y más, en riquezas, honra o autoridad. Por lo tanto, si los hombres desean lo mismo, y ambos no pueden disfrutarlo, se convertirán en enemigos. Si los hombres viviesen en estado de naturaleza, sin un poder común que los mantenga todos en respeto, estarán en una guerra de todos contra todos. La más famosa pesadilla política de la historia de la filosofía...

Este será según Hobbes, el panorama desolador del hombre entregado a sí mismo sin estado y sin autoridad en el estado de naturaleza...

El contrato social

Para salir de la Guerra que caracteriza el estado de naturaleza, y para encontrar la paz que solo está garantizada por el estado de sociedad, es necesario erigir un poder común, que los hombres confieran todo su poder y fuerza a un hombre o a una asamblea que proteja su persona. De esta manera cada uno somete su voluntad a la voluntad del soberano y sus juicios al juicio de él.

Contrato social de Hobbes no se hace, como en los pactos de la tradición medieval, entre el pueblo y el Rey o soberano, sino apenas entre los propios ciudadanos: el soberano no es parte del contrato, es un tercero que recibe su cargo y el Poder. Es lo que los juristas llaman contrato a favor de tercero.

Aquí están ya muchos de los puntos esenciales del Estado moderno: la idea de que todos los hombres nacen libres e iguales..., la idea de que el poder pertenece al pueblo, principio de la soberanía popular... la idea de que los gobernantes actúan en nombre del pueblo, el gobierno representativo... y la idea de que el Estado actúa de acuerdo con la voluntad del mayor número, principio de la mayoría...

Es paradójico qué Hobbes construya a través de un método democrático un poder totalmente autoritario. Hobbes consigue librarnos de nuestra desproteccion ante los otros hombres, pero nos deja desnudos y desarmados ante el Poder. Él tiene clara conciencia de ello, aunque para él lo malo en el estado de sociedad no tiene comparación con los horrores de la anarquía o de la guerra civil en un estado de naturaleza.

El Estado Hobbesiano, con su génesis democrática, es la máquina más autoritaria y centralizada de poder absoluto que nadie jamás haya concebido, negando por completo la doctrina aristotélica de la sociabilidad natural del hombre.

No se puede, sin una gran incoherencia ser demócrata en cuanto al origen del poder y ser antidemocrata en cuanto al ejercicio del poder. La Democracia exige dos condiciones esenciales: el origen democrático del poder y el ejercicio democrático del poder. ¿Cómo puede Hobbes sostener que la alienación de los súbditos a favor del soberano es definitiva e irrevocable, inalienables si él mismo reconoce la existencia de derechos inalienables?

El error principal de Hobbes fue ignorar un aspecto fundamental: si la naturaleza humana es como el la describe, muy egoísta, entonces la tendencia inevitable no es apenas una: la anarquía, si no dos: la anarquía y la tiranía. Porque si los hombres son egoístas ¿por qué los hombres han de ser peligrosos en su condición de súbditos y no en la condición de soberanos? No puede destacar solo los peligros de la anarquía sin también reconocer los peligros de la tiranía.

El mal de Hobbes está en haber considerado únicamente dos situaciones o la anarquía total o el poder absoluto. Sabemos hoy, y la historia lo confirma, que es posible combinar un poder limitado con la democracia y la paz, asi como con el respeto a los derechos humanos fundamentales.

Si Hobbes no fue un demócrata, ni un liberal, tampoco fue el teórico del capitalismo basado en la propiedad y en la explotación de los trabajadores como pretenden sus críticos marxistas, pues todavía no se había producido la revolución industrial. Hobbes fue simplemente otro de los grandes teóricos del absolutismo monárquico. Precursor de los regímenes autoritarios del siglo XX, en la medida en que junto al poder político fuerte y eficaz, preconizaba la autonomía de la vida individual, de la sociedad civil y de la economía privada. Hobbes ya es nuevo en la búsqueda de un fundamento democrático para el Poder, pero todavía es viejo en su apego a la monarquía absoluta y autoritaria. Con Locke, comenzará el verdadero pensamiento nuevo, el pensamiento que exige un doble liberalismo: sobre el origen y el fundamento del poder y sobre el ejercicio limitado del poder.

Por Diego Freitas do Amaral

Por José Porfirio Miranda.

Seguimos escuchando a este gran profesor explicando los fundamentos y las grandes líneas del pensamiento político y social occidental de estos siglos pasados, que tanta relevancia han tenido como la siguen teniendo, pues en ella seguimos modelados y pensándonos en gran medida.

El periodo moderno comienza con el siglo XVII, específicamente con la obra de René Descartes, que estableció el método de quienes le siguieron. Desde los debates gnoseológicos la escuela racionalista enfatizó el papel de la razón en la adquisición del conocimiento...

Por Amador Fernández Savater.

La revolución cultural, el cambio en el sistema de creencias, valores, tradiciones... debe ir de la mano de la revolución política, incluso antecediéndola. Sin ella no es posible cambio alguno.

Por Diego Sánchez Meca.

La cuestión del Poder y la violencia. Siempre que se habla del poder hoy resuena Foucault: "el poder de la maquinaria anónima y el apoyo popular al mismo"...

José Porfirio Miranda.

Segunda parte de esta magistral clase.

Por José Porfirio Miranda.

Interesantísimas y excelentes clases de un excelente profesor. Para escuchar con mucha atención. Para aprender y disfrutar a partes iguales...

José Porfirio Miranda.

Para el iusnaturalismo, existen derechos universales que son superiores al derecho positivo. Esos derechos universales se corresponden a leyes naturales. Es la creencia en la existencia de principios de carácter universal sobre el bien y el mal, de los cuales emanan los derechos naturales (o derechos humanos). Es inherente al ser humano más allá de la nacionalidad, el género, la etnia, la religión y la posición social, y resulta ajeno a cualquier modificación histórica...