En este videopodcast, partiendo de un caso real te muestro cómo se redacta un agravio atacando la legalidad de un argumento contenido en un considerando de una sentencia emitida por un tribunal de enjuiciamiento. Se muestra: 1) Cómo identificar el Agravio y perjuicio; 2) Cómo analizar el argumento del juez que ocasiona el agravio y perjuicio; 2) Forma lógica básica del argumento; 3) Diversos aspectos de legalidad y forma de plantearlos al Tribunal de Alzada; 4) Cómo plantear el combate frontal contra los argumentos del juez. 5) Cómo evitar plantear argumentos impecables pero inútiles.

Vamos a criticar abogados, los cuales de seguro conoces. Empezamos con el abogado de oficio y el abogado que nadamás cobra y se hace p*ndejo. Pasando a otros más. Únete a la crítica. Por su parte, si te interesa colaborar en algún episodio, enviame mensaje o deja un comentario para contactarnos.

Se describe y explica desde el punto de vista lógico y bajo una concreta técnica de construcción de agravios: 1. Lógica subyacente a la apelación. 2. Axiomas y Perjuicio. 3. Reglas lógicas de validez y verdad de un argumento. 4. Combate frontal Argumentativo: Argumentos del juez vs argumentos del abogado.

Se hace una concreta explicación de UNA PARTE de la actuación del defensor particular en una audiencia de vinculación a proceso. Se atiende a: 1. Forma Argumentativa en la construcción del Discurso. 2 Establecimiento de los elementos del tipo penal. 3. Circunstancias del hecho (tiempo, lugar, modo, cantidad, causa, finalidad, instrumento, compañía) 4. Datos de prueba: deducciones (prueba directa) e inducciones (prueba indiciaria). 5. Impacto en el sentido de la resolución.

Una regla de actuación como abogado defensor es siempre pedir la precisión técnica respecto al concreto tipo penal cuando en formulación de imputación se hace saber la calificación jurídica.

Te hablo del trabajo cognoscitivo del abogado defensor al momento de analizar el tipo penal. También: a) Taxatividad; b) Retroactividad de la Ley; c) Análisis Lógico-Gramatical; d) Tipicidad o reglas de correspondencia biunivoca.

Se habla de: 1) La estructura de un argumento. 2) Principios lógicos. 3) Tipos de argumentos y ejemplos de aplicación. 4) Combinación de Argumentos. 5) Objetividad y triangulación. Este Capitulo es apto para estudiantes y recién egresados de Derecho. También, para quien quiera tener un punto de vista diverso sobre la Argumentación. P.D: En la elaboración de este episodio ningún dogmático fue tomando en cuenta.

¿Es posible usar la teoría del caso derivada de un caso "x", en tu caso? Se habla de la Transferibilidad, concepto propio de la investigación cualitativa como la que se desarrolla en el método de estudio de caso y se aplica en la defensa penal.

Se habla de cómo exponer la teoría del caso vía alegatos. También, se propone una estructura argumentativa para los alegatos. Luego, se señala qué pasa con la teoría del caso durante y después de una apelación y amparo directo.

Se habla y explica cómo estructurar una proposición teórica tomando de ejemplo un caso real, además de señalar la relación con los argumentos para "defender" esa proposición. Para que, en su conjunto, logren crear el "cuerpo teórico".