FinTech Tour® (el podcast)

Se evaporaron 300 Millones de Dólares. Cientos se quedaron sin empleo. Y aún así... me pongo de pie, me quito el sombrero y aplaudo sin parar. 👏🥀
Interrumpimos el recuento de los post más exitosos del año para hablar de algo que nos falta en México: Respeto por el que se atreve y falla.
El cierre de Jüsto para los titulares sensacionalistas, es un fracaso masivo. Para los que sabemos lo que es construir una empresa, es una MUERTE GLORIOSA.
Hablemos claro y sin rodeos: Sí, duele.
💔 Duelen los 300 MDD de capital que se esfumaron.
💔 Duele ver a talento increíble buscando chamba hoy (contrátenlos, son élite).
💔 Duele por los proveedores que quedan en el limbo. Sobre todo los productos de pequeños productores mexicanos.
Pero no nos equivoquemos.
#Jüsto no fue "un súper online más". Ricardo Weder y su equipo tomaron un machete y se metieron a la selva cuando nadie creía en el ecosistema mexicano.
Ellos abrieron la carretera por la que hoy transitamos los demás:
🚀 Fueron la primera Serie A en llegar a los 65 MDD en 2021.
🚀 Generaron 2,000 empleos en México, Brasil y Perú.
🚀 Nos enseñaron que desde aquí se podía retar a competidores legendarios (Walmart, Grupo Chedraui) y, por momentos, ponerlos verdaderamente nerviosos.
🚀 Llevaron a pequeños productores mexicanos a acceder a canales de distribución que NUNCA hubieran tenido.
En mi experiencia emprender es lo más perro, solitario y cabrón que existe en el mundo. Cuando levantas ronda, todos quieren salir en la foto. 📸 Cuando la caja se acaba, el teléfono simplemente deja de sonar. 🔕 Inicias solo. Y muchas veces, terminas solo.
Por eso, hoy me niego a explorar las lecciones que podemos aprender de este fracaso (La muerte del pure-play y del crecimiento a toda costa, de subestimar a los competidores tradicionales, el error de levantar deuda cuando no tienes punto de equilibrio, de expandirte regionalmente sin consolidar tu mercado inicial) y hacer leña del árbol caído.
Hoy no vengo a criticar a Jüsto, vengo a celebrar su fracaso. 🌸
Prefiero mil veces un fracaso de 300 millones de dólares intentando cambiar una industria, que un "éxito" mediocre administrando la inercia.
Durante años, cada pedido de Jüsto me llegó con un gran detalle: Una Gerbera. 🌼 Un gesto pequeño de humanidad en un proceso digital.
Hoy, mi querido Ricardo, te devuelvo el gesto. Aquí tienes mis Gerberas y mi respeto absoluto. Gracias por subir la vara. Gracias por la ambición.
A los que critican desde la grada: Inténtenlo ustedes para que vean de lo que hablan. A Ricardo y al equipo: Descansen, sanen las heridas... y nos vemos en la próxima. Porque los que tenemos el ADN emprendedor, nunca nos quedaremos quietos.

Hace 8 meses escribí que Bineo estaba condenado. Muchos me dijeron que exageraba. Hoy, Bineo se vendió y Banorte perdió +$1,645 MILLONES de pesos.
A principios de año este post explotó (131k impresiones). 🚨 Nada más... advertí que Bineo había nacido muerto. Que la "cultura" corporativa de Banorte se comería viva a la innovación. Me llamaron pesimista. Me dijeron que "El Banco Fuerte de México" tenía recursos infinitos para que esto fuera un éxito rotundo.
EL DESENLACE DE HOY: Banorte tiró la toalla. Bineo se terminó vendiendo a Klar.
Pero el diablo está en los números (y estos duelen):
❌ Bineo registra una pérdida contable de -$1,645 MILLONES de pesos. (Para que dimensionen: Tiraron a la basura el 12% de las utilidades netas de GFB del tercer trimestre de 2025 en un experimento fallido).
La Operación (Inferencia): Si mis cálculos son correctos... Klar pagó cerca de ~$1,760 millones por los restos del naufragio (explico mi racional en comentarios).
¿Por qué falló el primer "Banco 1,000% Digital" del banco más fuerte de México?
Porque... intentaron tratar a una startup como a una sucursal más.
🔴 Quisieron "disrupción" con horarios de oficina.
🔴 Quisieron "agilidad" con comités de riesgo de 1990.
🔴 Quisieron un #Neobanco... gestionado por banqueros tradicionales.
Aquí viene lo interesante. #Klar (que hace unos días analizamos volvió a números rojos con una pérdida de -436 millones) compra bineo. ¿Por qué?
Fácil, por la Licencia Bancaria. Klar se acaba de ahorrar de 3 a 4 años de trámites en la CNBV comprando el cascarón de bineo.
Banorte pierde dinero, pero se quita un dolor de cabeza. Klar gasta una pequeña fortuna, pero se convierte en Banco Pleno de la noche a la mañana (aunque hay que considerar el proceso de cambio de control y autorizaciones de competencia económica...).
LECCIÓN DE 2025: Pareciera que la innovación corporativa interna en la banca mexicana es un mito. Los bancos tradicionales NO PUEDEN crear disrupción desde adentro. Sus anticuerpos la matan. Su único camino es comprarla (#RappiCard)... o en este caso, vender su intento fallido al mejor postor.
P.D. 1: ¿Será que Openbank de Santander va por el mismo camino? A Octubre de 2025 acumula pérdidas en México por -1,045 millones (Está a 600 millones de la pérdida de Bineo)...
P.D. 2: Pero claro, para toda regla hay una excepción y Hey Banco de BanRegio lo está haciendo en grande, con un resultado neto de 52 millones, muchas felicidades a todo el equipo!

💰 Si crees que el mercado FinTech en México está saturado, estás ciego. Tu verdadero enemigo no tiene App, ni sucursales. Tu enemigo es el billete de $200 pesos.👇
Deja de ver a Nubank, BBVA en México, o Mercado Pago como la competencia. La realidad es un cubetazo de agua fría: El 94% de los adultos mexicanos, entre abril-agosto 2024, siguió usando efectivo.
LA APLASTANTE REALIDAD (Datos duros):
🔴 88.2% del gasto corriente urbano es en efectivo.
🔴 95% de las compras de alimentos y bebidas es en efectivo.
🔴 73% de las compras mayores a $500 pesos... es en efectivo.
El dinero digital sigue siendo un cuento de hadas para la gran mayoría.
🔍 EL ERROR ESTRATÉGICO: Estamos tratando de matar un hábito cultural de siglos con una "interfaz bonita" (UI). Pero el problema no es de tecnología, es de ANTROPOLOGÍA.
🤯 46% usa efectivo por "costumbre" (Hábito).
🫢 13% por "desconfianza" (Miedo).
📉 Si bien los retiros en cajeros bajaron un tímido 3.6% (la digitalización avanza milímetro a milímetro), la lección es brutal:
La oportunidad del siglo no es robarle un cliente a otro banco. Estás peleando por las migajas del 12% del dinero en México.
La oportunidad masiva es construir los rieles para ese 88% del dinero invisible que vive bajo el colchón.
🧠 El jugador que logre digitalizar la CONFIANZA, y no solo la transacción, será el que domine la próxima década.
Eso implica entender que el efectivo da CONTROL, percibido, que tienes que replicar la sensación de "ver dinero" y que tienes que tener una presencia híbrida (física y digital).
¿Tu producto está diseñado para competir contra otro banco... o para convencer a alguien de soltar el billete?

Saga: El invierno fintech 4

¿Te perdiste la saga de "La Masacre de los 87"? Un análisis de por qué la regulación mexicana está a punto de matar a las FinTech (y coronar al Rey Efectivo). ¡Pues acá otro resumen!👇
La CNBV y Banxico, a través del proyecto "Disposiciones de carácter general aplicables a las redes de medios de disposición", pretenden activar una guillotina: imponer el tope a las cuotas de intercambio al 0.3% en débito y 0.6% en crédito.
La narrativa oficial es seductora: "Topemos las comisiones para bajar costos al público". La realidad es una orden de ejecución para el sector de innovación.
Cuando pasas tu tarjeta de crédito por $1,000, esto es lo que sucedería:
🟢 Ingresos del Emisor:
0.6% (+$6)
🔴 Costos:
❌ Financiero: El Emisor le paga al comercio casi de inmediato (T ~ +1 - 15). ¿Pero tú? Tú le pagas al banco en ~ 35 y 50 días después. (~0.705% o -.$7.05)
❌ De procesamiento: El Emisor asume la cuota de marca (Visa/MC), el costo de cámara de compensación (Prosa/eGlobal), ciberseguridad, sistemas antifraude, contra cargos (~0.02% a ~0.05%, digamos -$3.50)
❌ Cashback al usuario: El Emisor te da beneficios por usar tu tarjeta. (~1% o -$10)
Resultado Neto: Una fabulosa pérdida de ~ -$14.55.
Las Consecuencias Sistémicas:
1️⃣ ¿Quién puede sobrevivir perdiendo dinero en cada transacción? Los 37 Bancos que pueden subsidiar estas pérdidas con otras líneas de negocio masivas.
¿Quién muere? Parte de los 87 Emisores Fintech. Y con ellos el camino que uso Nubank y Plata Card para entrar a #México y crecer masivamente
Traducción = Los Bancos usan la regulación para eliminar la competencia futura.
2️⃣ El mito del "Robin Hood" Inverso: La regulación asume que bajar las comisiones reduce los precios al consumidor. La evidencia en EE.UU. (Enmienda Durbin) y Europa grita lo contrario. Cuando el costo de aceptación baja, gigantes como Walmart o Amazon simplemente absorben ese ahorro directo a su EBITDA.
Traducción = No le estamos quitando dinero a los bancos malos para dárselo a la gente; se lo quitamos a la innovación para dárselo al retail gigante.
3️⃣ Durante décadas sufrimos el duopolio de Prosa y E-Global (una entidad tan arrogante que controla el 50% del mercado sin un sitio web funcional). ¿La "solución"? Permitir que Visa compre una parte de Prosa.
Traducción = Estamos desmantelando un cártel bancario local solo para entregar las llaves del reino a un duopolio global que será juez y parte.
4️⃣ El Playbook Ejecutivo para 2026:
Retail: Prepárense para márgenes más altos, pero menor liquidez digital en la base de la pirámide.
Traducción = Hora de hincharse de lana sin hacer nada.
Fintechs: Pivoten YA de "Crecimiento" a "Supervivencia vía Spread de Crédito"
Traducción = Vuélvanse aún más usureros.
El País: El Rey Efectivo gana la partida.
Traducción = Sin el subsidio de las recompensas, el mexicano promedio regresará al anonimato del cash para seguir sin pagar impuestos.

Saga: El invierno fintech 3

While everyone was distracted analyzing Nubank’s profitability, the Mexican regulator quietly signed a death warrant for the Fintech ecosystem. We spent weeks debating if Revolut would disrupt the mexican market. We were looking at the wrong threat.
The CNBV and Banxico are pushing a new rules for the card payment network in Mexico, which includes (Article 57) to cap interchange fees: 0.3% for debit and 0.6% for credit cards.
To the uninitiated, this looks like "consumer protection." To a CFO or CEO in the payments industry, this is a massacre disguised as inclusion.
Here is the strategic reality that desk-bound bureaucrats are ignoring:
1. The Destruction of Unit Economics The "87" non-bank issuers in Mexico (Fintechs, SOFIPOs) rely on interchange fees to fund the innovation layer: onboarding, anti-fraud AI, and—crucially—financial inclusion incentives like cashback.
The Big 37 (Incumbent Banks) can absorb this. They have diversified balance sheets.
The Challengers will see their margins evaporate. The result? The "level playing field" the banks lobbied for has arrived. It’s a graveyard.
2. The Inverse "Robin Hood" Effect Regulators assume capping fees lowers prices for the consumer. Data from the US (Durbin Amendment) and Europe suggests otherwise. When interchange drops, giant retailers (Walmart, Amazon) simply absorb the savings into their EBITDA. The wealth transfer isn't to the poor; it's from the innovators to the retail giants.
3. Trading a Local Duopoly for a Global One For decades, we suffered under the local duopoly of PROSA and E-Global (an entity so arrogant it controls 50% of the market without a functional website). Now, the "solution" involves Visa acquiring a controlling stake in #Prosa. We are dismantling a local banking cartel only to hand the keys of our critical infrastructure to a global duopoly that acts as both player and referee.

Saga: El invierno FinTech 2

Durante años E-global y Prosa bloquearon la interconexión de las cámaras de compensación de Visa y Mastercard. Ahora, el proyecto de disposiciones en la red de medios abre la puerta a la venganza... 👇
Dicen que la venganza es una especie de justicia salvaje. Y es que si pasaste 4.5 años para que te autorizaran tu nueva y flamante cámara de compensación para pagos con tarjeta y luego más de 5 años para iniciar operaciones por bloqueos de tus competidores, seguro quieres justicia salvaje.
Y gracias al anteproyecto para las Disposiciones de carácter general aplicables a las redes de medios, el sueño del duopolio internacional se podría hacer realidad.
Si las disposiciones pasan como están (después de terminar de discutirse en 2026), Visa y Mastercard dejarán de ser simples jugadores para ser los dueños del estadio, del balón y del silbato. Al menos Visa, quien se llevaría el carro completo.
El proceso de compra de Prosa por parte de Visa no es una simple adquisición; es la señal definitiva de una Integración Vertical donde la Marca se convierte en Juez y Parte.
Aquí es donde el Anteproyecto, en su Artículo 39, muestra una ingenuidad peligrosa.
La norma prohíbe explícitamente la discriminación de precios y obliga a ofrecer servicios desagregados. Sobre el papel, suena blindado. En teoría, si eres Titular de Marca (Visa o Mastercard), no puedes cobrarle más caro a un competidor. Sin embargo, en el mundo de los pagos, el precio es la barrera más fácil de saltar. La verdadera muralla son los procesos...
Y con las nuevas reglas existiría un "loophole" estratégico que ningún directivo de los grandes #Bancos debería ignorar:
En el pasado las cámaras de compensación tenían el monopolio para la certificación de cumplimiento de estándares, Cofece dijo "Denlo a un tercero independiente", la brillante solución del regulador fue dárselo a los titulares de las marcas.
Esta será el arma invisible de la venganza perfecta: Si las Marcas definen los estándares y también son dueñas de la cámaras, puede establecer requisitos técnicos para la certificación de cumplimiento de estándares y servicios de telecomunicación que su propia infraestructura cumple nativamente, pero que exigen inversiones de CAPEX irracionales para un tercero.
Probar discriminación de precios ante la autoridad es aritmética simple. Probar que un estándar técnico lo es, será un infierno legal y técnico que puede durar años.
El riesgo sistémico para el ecosistema mexicano es brutal. Podríamos pasar años desmantelando el monopolio de la banca local solo para darnos cuenta de que le entregamos las llaves de la infraestructura crítica a un duopolio global, con una capacidad de veto técnico contra la que el Artículo 41 (Abstención de conductas anticompetitivas) tiene muy pocas defensas reales.

Saga: El invierno FinTech 1

La masacre de los 87. En 2018 la austeridad republicana (4T) eliminó más del 50% de los ingresos de altos directivos de CNBV... Ahora, en 2026, CNBV aplica la venganza.... 🔪
El tope a las tasas de intercambio (Art. 57) que hemos estado comentando, no es una "medida de eficiencia". Es la sentencia de muerte de la inclusión financiera digital.
LA AUTOPSIA DEL COLAPSO: Para entender el desastre, hay que admitir una verdad incómoda: En México, la inclusión financiera no se logró con "Apps bonitas". SE COMPRÓ.
El crecimiento exponencial de los Neobancos se basó en un ciclo virtuoso que la regulación simplemente matará:
1️⃣ El Fondeo: La Tasa de Intercambio financiaba el modelo de emisión de tarjetas de crédito.
2️⃣ El Cebo: Ese margen, en gran parte de los 87 emisores FinTech, se convertía en Cashback, Puntos y Cero Anualidades.
3️⃣ El Comportamiento: El usuario dejaba el efectivo porque usar la tarjeta le pagaba.
EL NUEVO ESCENARIO (El fin del subsidio): Al topar el intercambio (0.6%), los Unit Economics entran en números rojos.
Las FinTechs y Bancos tendrán solo dos opciones, y ambas son letales:
🔴 Eliminar Recompensas: Adiós cashback.

🔴 Cobrar Comisiones: Hola de nuevo, anualidades.
LA VICTORIA DEL REY EFECTIVO:

👑💵 Aquí es donde el regulador cometió el error de novato: asumir que la gente usa tarjeta por gusto. Sin el "soborno" del cashback o la gratuidad, el usuario mexicano promedio prefiere el anonimato y la liquidez del efectivo.

La masacre de los 87. En 2018 la austeridad republicana (#4T) eliminó más del 50% de los ingresos de altos directivos de CNBV... Ahora, en 2026, CNBV aplica la venganza.... 🔪
El tope a las tasas de intercambio (Art. 57) que hemos estado comentando, no es una "medida de eficiencia". Es la sentencia de muerte de la inclusión financiera digital.
LA AUTOPSIA DEL COLAPSO: Para entender el desastre, hay que admitir una verdad incómoda: En México, la inclusión financiera no se logró con "Apps bonitas". SE COMPRÓ.
El crecimiento exponencial de los Neobancos se basó en un ciclo virtuoso que la regulación simplemente matará:
1️⃣ El Fondeo: La Tasa de Intercambio financiaba el modelo de emisión de tarjetas de crédito.
2️⃣ El Cebo: Ese margen, en gran parte de los 87 emisores FinTech, se convertía en Cashback, Puntos y Cero Anualidades.
3️⃣ El Comportamiento: El usuario dejaba el efectivo porque usar la tarjeta le pagaba.
EL NUEVO ESCENARIO (El fin del subsidio): Al topar el intercambio (0.6%), los Unit Economics entran en números rojos.
Las FinTechs y Bancos tendrán solo dos opciones, y ambas son letales:
🔴 Eliminar Recompensas: Adiós cashback. 🔴 Cobrar Comisiones: Hola de nuevo, anualidades.
LA VICTORIA DEL REY EFECTIVO: 👑💵 Aquí es donde el regulador cometió el error de novato: asumir que la gente usa tarjeta por gusto. Sin el "soborno" del cashback o la gratuidad, el usuario mexicano promedio prefiere el anonimato y la liquidez del efectivo.
La narrativa oficial es "bajar costos". La realidad es que le acaban de regalar el mercado a la informalidad. El Rey Efectivo gana la partida sin disparar una sola bala.
Y con ello, los Bancos eliminan la futura competencia FinTech, ya no podrán abrirse camino con la colocación de tarjetas de crédito, el esquema que usaron Nu México, Klar, Stori, etc, está a punto de morir.
Si las tarjetas dejan de ser gratis y dejan de dar recompensas, ¿Cuántos de ustedes volverían al efectivo para evitarse problemas?
¿Te gustó este post? ¡Pues Carajo te leo! 👇

💣 Predicción: La rentabilidad de Nu México es inminente... Y con ella muere la narrativa favorita de los bancos tradicionales: "Las Fintech solo saben quemar dinero".
Durante años, el argumento contra los Neobancos fue su incapacidad para generar unit economics sostenibles sin el subsidio de VCs. Sin embargo, los resultados del 3Q25 de Nubank en #México no solo muestran una mejora; revelan un punto de inflexión estructural en el ecosistema.
Nu ha recortado su pérdida neta de forma agresiva, pasando de -$808 M a apenas -$47 M en solo 3 meses... Está, virtualmente, en el punto de equilibrio (-1.9% ROE), lista para cruzar al terreno positivo en cuestión de meses.
¿Cómo lograron cerrar una brecha tan grande en tan poco tiempo? La respuesta no está en el crecimiento desmedido, sino en la recalibración estratégica del balance.
Nu dejó de jugar al juego de la Guerra de Tasas (Captar depósitos a cualquier costo). De hecho, sus depósitos cayeron un 12% trimestre contra trimestre. Esto fue intencional. Al reducir las tasas pasivas, disminuyeron su costo de fondeo, permitiendo que los depósitos "caros" salieran del sistema.
Mientras el pasivo se encogía, el activo productivo aceleraba: su cartera de crédito se disparó un 18%.

🚨Se pensó que el tope a las cuotas de intercambio de los emisores de tarjeta solo afecta a bancos, ninguna cabeza FinTech rodará. ¿Estás seguro?
Te contamos la Masacre de los 87.👇
Hemos comentado que el problema detectado por COFECE en la red de medios de disposición está centrado en las cámaras de compensación. También dijimos que parte de la brillante "solución" de CNBV y Banxico es topar las CI de los Emisores de tarjetas de débito y crédito, lo cual hará rodar cabezas FinTech (Entendidas como la unión de finanzas y tecnología).
La respuesta fue: No tienes la más mínima idea de lo que hablas, por ahí no va la regulación, el impacto es para los bancos.
La narrativa pública es simple, atractiva y fundamentalmente errónea: "Topemos las comisiones. Afectemos a los grandes Bancos."
Es un argumento que ignora la estructura completa del mercado.
Se asume que "Emisor" es sinónimo de "Banco". Un error estratégico garrafal que tendrá consecuencias sistémicas para el mundo Fintech.
Vemos por qué.
Primero, el contexto que se ignora: Las tarjetas no son un producto más. Son el motor dominante de la economía digital en México.
Al cierre de 2024, representaron el 56.5% de todos los medios de disposición electrónicos, superando por el doble a las transferencias SPEI de bajo valor y dejando muy lejos a los retiros en cajero y las domiciliaciones.
Claramente, quien controla este riel, controla el flujo.
Pero, ¿quiénes son "ellos"?
Aquí es donde la narrativa oficial colapsa.
Los datos de Banxico son claros: Al cierre del año pasado, operaban 37 emisores bancarios y 87 emisores NO bancarios.
Estamos hablando de simples Sociedades Anónimas, Cajas de Ahorro, Sociedades Financieras de Objeto Múltiple (SOFOM), SOFIPOs, emisoras de vales, etc.
Son, en resumen, la verdadera competencia. La capilaridad del sistema. Los jugadores que han tenido que innovar para ganar nichos que los grandes bancos despreciaron durante décadas.
Y aquí está la ironía que los reguladores parecen no ver:
La competencia de estos 87 jugadores ya hizo el trabajo que la regulación busca forzar.
Las cuotas de intercambio ponderadas que tenemos hoy (0.45% en débito, 1.35% en crédito) no son un regalo de los grandes bancos. Son el resultado directo de la presión competitiva de estos emisores no bancarios.
Entonces, ¿Qué sucede si aplicamos un tope regulatorio ciego y parejo para todos? No se "castiga al banco". Se ejecuta al competidor ágil, es sin duda un daño colateral perverso.
Estarán asfixiando a los 87 jugadores que SÍ estaban compitiendo y bajando los precios, para "proteger" al mercado de los 37 que tienen el control.
Entonces, ¿de qué tamaño será el golpe real?