Kappeløs

I denne episoden går jeg gjennom rettstilstanden når det gjelder arbeidstakers fravær på grunn av straffedom.

Allerede på 1990-tallet fastslo Høyesterett at et fravær på mer en 2 måneder og 19 dager, alene utgjorde en saklig grunn for oppsigelse.

Høyesteretts oppfatning var siden det blitt fulgt, men i en sak fra 2018 ble lengden utfordret av arbeidstaker.

Hva resultatet ble kan du høre mer om i podcasten

I denne episoden snakker jeg om hvilke en av mulighetene en klient har som blir presentert for høye advokatsalærer, og som mener det er urimelig.

Jeg tar også opp betydningen av at rettens aktører skal kunne stole på hverandre, og viser til konkrete eksempler hvor dette har gått galt.

#831wiersholm

Advokater i mellom.

Varsleradvokaten.

Salærraketten.

Nordens beste.

Kappefall.

#831wiersholm

I denne podcasten tar jeg opp en arbeidsrettssak som ble prosedert i Borgarting lagmannsrett.

Saken gjaldt oppsigelse av arbeidstaker i prøvetid, og hovedforhandlingen gikk over 2 dager.

Arbeidsgiver hadde tapt saken i tingretten. Arbeidsgiver hadde ikke klart å dokumentere et faktisk grunnlag for å gi arbeidsmiljøloven § 15-6 anvendelse. Arbeidsgivers prosessfullmektig var advokat Jan Fougner fra Wiersholm.

Arbeidstakerne som var oppsagt var ansatt som senior selgere / rådgivere. De ble sagt opp etter 6 uker, med samme begrunnelse, og mer eller mindre samme saksgrunnlag. Arbeidstakerne ble begge representert av advokat Søren Olsen i Bing Hodneland advokatselskap DA.

For lagmannsretten anførte Fougner at tingretten i sin begrunnelse hadde lagt til grunn en rettslig standard, som tilsa at det minst måtte gå 3-4 måneder før oppsigelse i prøvetid ville være aktuelt.

Olsen tilbakeviste dette ved å anføre at avgjørelsen var basert på en individuell vurdering av sakens faktiske omstendigheter.

Jeg tar i videoen opp både forhold rundt det å bevise de faktiske forhold, samt drøfter det viktigste rettslige spørsmålene som ble tatt opp.

Mot slutten tar jeg opp noen mer prinsipielle sider av det å ta en sak inn for retten.

Dommen i saken kommenteres i podcasten: Domme(ns)dag

OPPDATERING: Det riktige salærkravet fra wiersholmadvokaten var 831 tusen. Ikke 871 som nevnes i podden.

Dommen ble anket inn for Høyesterett fra arbeidstakernes side. Høyesterett avviste anken.