Ofte er historiene vi omgås med opplest og vedtatt. Mange historier sitter så godt i ryggmargen at vi ikke er åpne for å høre andre versjoner. Men når bevisene blir for mange, hva gjør vi da? Det synes som om mange historikere ikke ønsker at Nord-Norge var en sterkere og mer stabil enhet og kanskje til og med nasjon enn de første samlingsforsøkene på øst- og vestlandet.

Denne episoden handler om alternative kilder, og kanskje først og fremst Flatøybok, som er en konkurrerende "bibel" om den norske kongesagaen. Og første kongen som samlet Norge heter ikke Harald eller Olav, han var ikke fra Vestlandet, han var av kvensk herkomst og kom fra nord. Men Nor var ikke oppkalt etter himmelretningen Nord, kanskje var den oppkalt etter han?

Det finnes få kilder om Kong Nor, og det gjøres gode forsøk fra utdanningsinstitusjoner sør for Nord-Norgesporten å degradere kong Nor. I en artikkel hakker Universitetet i Agder løs på Nor og kaller ham både dverg og myte. Han passer ikke inn i Norges-historien. Men hva om Norges-historien er historien om kong Nor. Hva om den mektigste slekten var kvener?

Så må det også fortelles, at det er helt tydelig i sagaen om Kong Nor, hvilke områder som er de viktigste i riket hans. Finnmark og Jotunheimene fremheves, ja da tenker du kanskje-en perfekt balanse mellom nord og sør? Men neida, Jotunheimene er i denne historiene områdene øst for Finnmark. Forøvrig er Finnmark et område som strekker seg mye lengre sør enn det gjør i dag. Det er ikke utenkelig at Finnmark i gammel tid, er det vi i senere tid kjenner som Hålogaland.

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.