Dans un rapport remis avec la députée Ensemble pour La République Amélia Lakrafi, Aurélien Taché, député LFI du Val-d’Oise, membre de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, formule une quarantaine de propositions pour refonder la francophonie. Entre ambition éducative, créolisation et défense du français dans les institutions européennes, il assume une vision très politique de la Francophonie. Aurélien Taché est l’invité de l’Atelier Politique. Il répond aux questions de Frédéric Rivière.

Aurélien Taché vient de remettre, avec la députée Ensemble pour la République, Amélia Lakrafi, un rapport sur l’avenir de la francophonie. Une mission d’un an et demi, plus de deux cents auditions, quatre déplacements au Québec, au Maroc, au Congo et au Sénégal. « On avait deux approches assez différentes (…) mais 80 ou 90 % des propositions, on les porte en commun véritablement », précise-t-il.

Aurélien Taché insiste sur la nécessité d’une francophonie affranchie de son héritage colonial : « La langue française aujourd’hui appartient à ceux qui la parlent, elle doit être le support d’un nouvel internationalisme plus que l’héritage de l’impérialisme ». Pour lui il faut admettre que « le français n’appartient plus aux seuls Français. (…) L’avenir de la langue française n’a plus à être décidé uniquement à Paris. Il doit être décidé par tous ceux qui parlent cette langue ».

Il cite ainsi Thomas Sankara, qui déclarait devant François Mitterrand : « Cette langue a été celle de l’impérialisme, mais c’est aussi celle dans laquelle moi et mes camarades avons analysé de manière dialectique l’impérialisme et organisé la lutte contre l’oppresseur ». Pour Aurélien Taché, cette double histoire oblige : « Il faut regarder ce passé en face et le dépasser, pour faire de la francophonie un espace qui refuse toute forme de colonialisme et d’impérialisme, et qui affirme des valeurs de paix, de solidarité et de coopération scientifique et culturelle ».

La bataille du français en Europe

Le rapport appelle à une stratégie offensive pour que le français reste langue de travail dans l’Union européenne. « Aujourd’hui, même sur le site de la Commission européenne, certains documents ne sont disponibles qu’en anglais. C’est absolument anormal. (…) Le français est une des langues officielles de l’Union européenne, donc on devrait trouver des documents en français ». Et d’ajouter : « Même quand ils sont invités pour des réunions de travail à Paris, parfois nous-mêmes nous envoyons nos documents en anglais. (…) Ne vous y trompez pas, les Anglo-Saxons savent très bien pourquoi ils se battent pour avoir cette domination de l’anglais. (…) Ce dont on parle n’est pas simplement folklorique, c’est profondément politique ».

« Se battre aujourd’hui pour que le français soit parlé à Bruxelles est un acte politique qu’on doit continuer à promouvoir. (…) Il faut qu’on ait une initiative forte avant qu’il ne soit trop tard pour réaffirmer que non, nous n’accepterons pas que le français disparaisse des institutions européennes ».

Une francophonie vivante et créolisée

Pour Aurélien Taché, « les espaces francophones doivent désormais être le support privilégié de la créolisation d’Édouard Glissant ». Il illustre : « Le français aujourd’hui, quand il est parlé à Dakar, s’hybride avec le wolof, quand il est parlé dans les différents pays du Maghreb ou au Liban, s’hybride avec l’arabe (…) Cette créolisation, elle permet cela, comme elle permet au-delà de la langue d’avoir des gens qui, en mélangeant leurs cultures, apportent finalement au pot commun, à l’universel ».

Mais, prévient-il, la démographie ne suffira pas : « Si nous voulons atteindre un scénario qui serait plutôt haut, qui serait de 500 à 700 millions de locuteurs francophones d’ici à 2050, il faut qu’on centre une grande partie des programmes sur le renforcement des systèmes éducatifs. (…) Sinon, si on compte sur la démographie, les choses ne se passeront pas comme ça ».

Vice-présidente du Rassemblement national et députée de Gironde, Edwige Diaz réagit aux orientations budgétaires dévoilées par François Bayrou. Invitée de l’Atelier Politique, elle dénonce une stratégie de la peur, s’oppose à la suppression de jours fériés, et défend une ligne de rupture sur l’immigration, la dette et le financement du système social. Elle répond aux questions de Frédéric Rivière.

« La stratégie de la peur ne prend plus »

Le Premier ministre François Bayrou a comparé la situation des finances publiques françaises à celle de la Grèce en 2015. Une analogie jugée « inopportune » par Edwige Diaz :

« Monsieur Bayrou essaye d’utiliser une stratégie à laquelle les macronistes nous ont habitués depuis des années. C’est la stratégie de la peur : on dit aux Français qu’il n’y a pas d’alternative, qu’ils devront se sacrifier. Mais ça ne prend plus. »

En déplacement dans les Landes, la députée assure entendre la colère de la population : « Les Français nous disent : ça suffit. Ce gouvernement, depuis huit ans, n’a fait que taxer et baisser le pouvoir d’achat. On n’a jamais eu autant de pauvres dans notre pays. Et maintenant ils s’en prennent à ceux qui travaillent, qui ont travaillé ou qui voudraient travailler. »

 

Un diagnostic contesté

À la question de savoir si la France est réellement « à la dernière station avant la falaise », comme l’a affirmé François Bayrou, Edwige Diaz répond prudemment :

« Peut-être que la situation est pire que ce qu’ils annoncent, car chaque année les prévisions de croissance et de déficit sont mensongères. Mais on ne redresse pas une tendance en utilisant les mêmes recettes. Sans changement de paradigme, il n’y aura pas d’évolution. On ne peut pas changer de politique avec les mêmes politiques. »

Pour elle, le RN incarne une véritable rupture : « Nous avons un autre logiciel, d’autres méthodes à proposer aux Français. Nous les soumettrons à l’occasion des prochaines élections et j’espère qu’ils nous feront massivement confiance. »

 

Supprimer le 8 mai ? « Un profond scandale »

Parmi les mesures avancées pour économiser 44 milliards d’euros en 2026, figure la suppression de deux jours fériés, notamment le lundi de Pâques et le 8 mai. Une proposition qui suscite l’indignation de la députée RN :

« C’est très symbolique de s’en prendre à ces deux dates. Le lundi de Pentecôte contribue à invisibiliser la culture chrétienne de notre pays. Quant au 8 mai, c’est un profond scandale, un crachat à la figure de ceux qui se sont battus pour la France. C’est un jour de reconnaissance envers les 60 millions de morts. »

Pour elle, l’argument financier est fallacieux : « Les 4 milliards d’euros estimés pourraient être trouvés ailleurs, par exemple en diminuant notre contribution au budget européen. Aujourd’hui, nous donnons 24 milliards à l’Union européenne qui nous en rend 14. On perd 10 milliards, et le gouvernement veut encore alourdir cette contribution. Il suffit de négocier. La France est suffisamment puissante pour le faire. »

 

Travail et compétitivité : « Macron n’a pas tenu ses promesses »

François Bayrou a affirmé vouloir « réconcilier les Français avec l’épanouissement au travail ». Edwige Diaz reconnaît l’enjeu, mais accuse le gouvernement d’avoir créé un climat anxiogène :

« Seize entreprises ferment chaque jour en Nouvelle-Aquitaine. La désindustrialisation est une conséquence directe des politiques menées. Le mal-être au travail explose. »

Elle rappelle la proposition de Marine Le Pen d’augmenter de 10% les salaires jusqu’à trois fois le SMIC en échange d’une exonération de charges : « Une mesure gagnant-gagnant pour salariés et entreprises. »

 

Immigration et finances sociales : « L’éléphant au milieu du magasin de porcelaine »

Sur le financement de la protection sociale, la députée RN remet en cause la politique migratoire :

« Avec 500 000 entrées par an, l’immigration telle qu’elle est aujourd’hui coûte au contribuable. L’aide médicale d’État, l’aide alimentaire, le logement social, l’hébergement d’urgence pèsent sur les comptes sociaux. Les étrangers travaillent moins et cotisent donc moins. Nous voulons les réserver aux familles dont au moins un parent est Français. Il n’appartient pas au contribuable français de financer la natalité mondiale. »

 

Vers une motion de censure et une dissolution ?

Si le projet de loi de finances 2026 est présenté tel quel, le RN voterait-il une motion de censure ?

« Nous sommes des députés libres. Si le gouvernement s’entête et refuse nos demandes – baisse du train de vie de l’État, réduction du coût de l’immigration, arrêt des subventions aux énergies renouvelables, baisse de la contribution européenne – alors oui, nous renverserons ce gouvernement. Mais la motion de censure n’est pas un instrument que nous prenons à la légère. »

En cas de dissolution, Edwige Diaz souhaite qu’elle intervienne rapidement : « Oui, nous la réclamons depuis presque un an. Le pays est paralysé, l’Assemblée a perdu son temps. La dissolution est un chemin pour retrouver un cap. Avec Jordan Bardella, nous sommes prêts. »

 

Marine Le Pen, « une personnalité remarquable »

Condamnée en première instance dans l’affaire des assistants parlementaires, Marine Le Pen pourrait être empêchée de se représenter en cas de dissolution. Edwige Diaz insiste sur son rôle :

« Marine Le Pen est une cheffe de groupe remarquable, humaine, dotée d’un sens politique que je ne connais à personne d’autre. Elle a dit que, même empêchée, son absence ne conditionnerait pas ses décisions politiques, car ce qui prime pour elle, c’est l’intérêt des Français. »

Jordan Bardella pourrait-il la remplacer ? « Nous sommes tous unis derrière Marine Le Pen. Si la justice continuait de s’acharner, notre programme serait porté par un candidat patriote. Le RN est le premier parti de France, avec plus de 130 000 adhérents. »

 

Gaza, droit d’asile et menace islamiste

La Cour nationale du droit d’asile a accordé aux Gazaouis le droit de demander refuge en France. Une décision jugée « idéologique » par la députée :

« Attribuer l’asile simplement par la nationalité n’est pas raisonnable. Ça crée un appel d’air. On a déjà vu avec les Afghans. La maison France est saturée. Pourquoi les pays du Golfe, qui soutiennent le Hamas, ne les accueillent-ils pas ? »

Enfin, à la veille du 14 juillet, Emmanuel Macron a affirmé : « Pour être libre, il faut être craint. Pour être craint, il faut être puissant. » Edwige Diaz réplique :

« Dans sa bouche, ça gêne. Qui craint encore Emmanuel Macron ? Qui pense encore que la France est une grande puissance ? La principale menace, c’est l’idéologie islamiste. On peut la combattre en coupant les financements aux associations, en luttant contre le prosélytisme. Le burkini, par exemple, est un symbole d’asservissement de la femme, une rupture d’égalité. »

De l’égalité salariale à la laïcité, de la situation des femmes afghanes aux stratégies de Jean-Luc Mélenchon sur le voile, Laurence Rossignol, sénatrice socialiste, décrit un paysage politique traversé les fractures identitaires et la persistance des inégalités. À deux ans de l’échéance présidentielle, elle appelle à reconstruire un front républicain capable de tenir tête à l’extrême droite. Laurence Rossignol est l’invitée de l’Atelier Politique. Elle répond aux questions de Frédéric Rivière.

Un féminisme devenu central, mais encore inachevé

« Beaucoup, beaucoup a été fait », affirme Laurence Rossignol, quand on l’interroge sur l’évolution de la condition des femmes depuis les années 1970. Elle salue la transformation des consciences autour de la domination patriarcale, des violences sexuelles et du droit des femmes à disposer de leur corps. « Moi, j’ai connu une époque où, quand j’avais 17 ans, dire qu’on était féministe vous attirait beaucoup de quolibets. Aujourd’hui, le féminisme a pris sa place dans l’humanisme. »

Mais pour la sénatrice socialiste : « l’égalité sociale avec les hommes, la liberté, l’autonomie que donne le salaire, les revenus » reste à conquérir.

La pauvreté structurelle des femmes reste, à ses yeux, le nœud du problème. « Les femmes sont concentrées dans les métiers les plus mal rémunérés encore aujourd’hui », souligne-t-elle, en rappelant que les derniers chiffres de la pauvreté montrent une forte hausse chez les familles monoparentales. « Donc chez les mères et les enfants », insiste-t-elle. « Il y a une pauvreté spécifique des femmes, que ce soit celle des familles monoparentales, que ce soit celle des femmes âgées également. »

Pour Laurence Rossignol, le moment est venu de traiter la question sociale avec la même intensité que celle consacrée au corps et aux violences. « Il faut que les femmes aient les moyens de vivre dignement. Et ce n’est pas le cas. »

Masculinisme et contre-offensive patriarcale

Face à la montée des discours antiféministes, Laurence Rossignol ne ménage pas ses mots : « Le courant masculiniste a pour fonction de maintenir les privilèges que les hommes obtiennent de leur statut, qui est fondé sur la hiérarchie des sexes. » Elle y voit un mouvement « réactionnaire au sens propre du terme », hostile à l’égalité, et rappelle qu’il s’enracine dans les courants « populistes, nationalistes et ultra-conservateurs ».

« Qui sont les masculinistes aujourd’hui ? Trump, Poutine en particulier et Orban. Tous ces hommes de puissance politique qui veulent maintenir la hiérarchie des sexes. »

Femmes afghanes : ne pas détourner le regard

À propos des femmes afghanes, Laurence Rossignol évoque les associations qui « maintiennent l’école de manière totalement clandestine » et insiste sur l’importance de « ne pas les effacer de l’actualité comme le régime des talibans les efface de la vie de l’Afghanistan. »

Elle s’alarme de la tentation diplomatique de banaliser un régime qui impose silence, invisibilité et enfermement aux femmes. « Ce n’est pas un régime comme les autres », martèle-t-elle. « Il faut maintenir autour de l’Afghanistan un cordon sanitaire et une réprobation diplomatique et multilatérale très forte. »

Une laïcité sans adjectif

Sur la laïcité, la sénatrice revendique une ligne claire. « Je défends la laïcité et je trouve qu’il n’est pas utile d’y adjoindre des adjectifs. Il faut la laïcité telle que la loi de 1905 l’a prescrite. » Elle défend la loi de 2004 sur les signes religieux à l’école, qu’elle considère comme « une loi de protection des enfants et des adolescents et aussi des enseignants », ainsi que la neutralité religieuse des fonctionnaires.

Elle insiste surtout sur l’effet des normes religieuses sur la condition féminine. « Les formes radicales, orthodoxes, conservatrices des religions sont toutes fondées sur un postulat de base qui est que les femmes et les hommes ne sont pas égaux. »

Stratégies identitaires et effondrement républicain

Laurence Rossignol critique avec virulence le revirement de Jean-Luc Mélenchon sur le voile islamique.

Si la stratégie de La France insoumise fonctionne partiellement, c’est, selon elle, parce que « toutes les stratégies identitaires donnent des résultats. » Elle y voit les symptômes d’un effondrement collectif.

« La désindustrialisation a fait perdre un élément essentiel de la constitution du pays : l’appartenance de classe, la fierté ouvrière. » Cette perte favorise la quête d’identités de substitution : « les petits Blancs quelque part, les religieux d’autre part. »

Elle accuse Jean-Luc Mélenchon de contribuer à la fragmentation du corps social. « Il participe […] à la destruction du socle de la République. »

Une gauche à reconstruire

Sur les rapports avec La France insoumise, Laurence Rossignol ne cache pas son désaccord avec la direction actuelle du PS. « Nous avons […] proposé que le Congrès acte le fait qu’il ne pouvait pas y avoir d’accord programmatique en vue d’un gouvernement commun avec La France insoumise. »

Elle dénonce une divergence profonde sur la diplomatie, illustrée par « un rapport d’une immense complaisance à l’égard du régime chinois » signé par Sophia Chikirou. « Il y a un goût pour les dictatures dans La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon. »

Pour 2027, elle appelle à une coalition plus large que la gauche seule. « Si on veut demain répondre au risque de l’extrême droite […], il va falloir élargir. » Mais elle souligne que le front républicain de 2022 « n’a pas donné un gouvernement sérieux à la France. »

Justice sociale, école, République

« De justice sociale. Incontestablement », répond-elle sans hésiter lorsqu’on lui demande de quoi la France aura le plus besoin. Elle pointe « les 500 familles ultra-riches en France [qui] ont doublé leur patrimoine » sous les quinquennats Macron.

Pour combler la fracture identitaire, elle revient à l’école et à Rousseau : « Si on veut conserver la République et la démocratie, il faut que les enfants soient éduqués – et pas éduqués par TikTok. »

Bruno Fuchs, président de la Commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale, est l’invité de L’Atelier politique. Il souligne le rôle important de la Russie dans le dossier nucléaire iranien. Le député MoDem du Haut-Rhin appelle aussi la France à plus de modestie dans sa relation avec l’Afrique. Il répond aux questions de Frédéric Rivière.

«Il faut finaliser l’accord sur le nucléaire iranien avant fin août»

Pour Bruno Fuchs, le retour du dialogue entre Emmanuel Macron et Vladimir Poutine ne doit pas être interprété comme une réhabilitation du chef du Kremlin, mais, explique-t-il sur le dossier iranien, le dialogue avec Moscou est incontournable.

« Il y a deux sujets sur lesquels on doit lui parler, et un prioritaire, celui du nucléaire iranien. L’accord de Vienne arrive à expiration le 18 octobre, et comme il faut un mois de préavis pour notifier d’éventuelles sanctions, la date limite de négociation, c’est le 17 septembre. Et comme les Russes président le Conseil de sécurité ce mois-là, il faut finaliser l’accord bien avant. En réalité, c’est fin août qu’il faut l’avoir ».

Selon Bruno Fuchs, la France a pesé pour élargir l’accord initial, en y intégrant la question des missiles et le financement du terrorisme. « On veut que l’accord soit plus contraignant encore pour l’Iran », affirme-t-il, tout en saluant la convergence stratégique avec Washington : « Les Américains ont compris que les Européens, et les Français notamment, avaient la meilleure stratégie ».

 

« Poutine reste un acteur du dossier iranien, mais la clé est entre les mains de Trump »

Malgré l’isolement international du président russe, Bruno Fuchs juge que Moscou reste un acteur clef : « Son intérêt n’est pas de voir les Iraniens avec une bombe atomique à côté de chez lui ». Il appelle à harmoniser très vite les positions entre Américains et Européens, faute de quoi « les Européens risquent de renforcer leurs sanctions et les Américains de les lever ».

Concernant l’Ukraine, il se montre sans illusion : « Sur ce plan-là, il n’y a rien à attendre du président Poutine. Si aujourd’hui l’Ukraine arrête de combattre, il n’y a plus d’Ukraine. Et si la Russie arrête de combattre, il n’y a plus de guerre ». Pour lui, la responsabilité d’un éventuel déblocage incombe surtout à Donald Trump : « Il a tous les éléments pour stopper la guerre très très vite. Il peut l’utiliser dès demain matin, et la guerre s’arrête ».

Mais l’ancien président américain préfère, selon lui, maintenir l’instabilité : « Quand vous êtes le plus fort, vous mettez hors-jeu les autres. Mais ensuite, ce sont les Européens et les acteurs du multilatéralisme qui doivent stabiliser les situations. Sinon, vous êtes sans arrêt dans l’insécurité ».

 

«Le monde a changé, la France est en retard»

Bruno Fuchs a cosigné en novembre 2023 un rapport d’information sur les relations franco-africaines, resté, selon lui, sans suite en France : « Il a été très lu en Afrique et très peu suivi d’effet en France. Et je le déplore ». Pourtant, le constat posé est sans appel : « La France éprouve des difficultés à suivre les bouleversements d’une Afrique entrée de plain-pied dans la mondialisation ».

Il fustige un manque de compréhension des réalités africaines : « On connaît beaucoup moins les réalités africaines maintenant qu’il y a 25 ou 30 ans. On fait beaucoup d’erreurs par manque de connaissance ». Selon lui, la concurrence des puissances étrangères ne laisse plus de place à l’improvisation : « Il n’y a plus de marchés captifs. Les Russes, les Chinois, les Américains, les Anglais, les Italiens, les Turcs sont très performants ».

 

«Ce n’est pas de la souplesse qu’il faut, c’est de la considération»

Parmi les mesures concrètes, Bruno Fuchs plaide pour une réforme en profondeur de la politique des visas. « Ce sont les règles qui ne sont pas claires. Et surtout, la considération des personnes », dénonce-t-il. Il évoque « un professeur d’université qui passe deux ou trois heures sous la plAuie pour obtenir un visa », et rappelle que pour beaucoup, « c’est vécu comme une humiliation ».

 

«Le discours de La Baule est dépassé»

Si la Russie progresse en Afrique, c’est aussi parce qu’elle ne conditionne pas son aide à des exigences démocratiques. « Le discours de La Baule est dépassé », tranche Bruno Fuchs, qui prône un réalisme sans renoncer aux valeurs : « Il faut rester sur nos valeurs. Mais il faut discuter avec tout le monde ». Il critique une présence russe motivée par des intérêts privés et non des intérêts de développement.

 

«Il faut une vraie politique africaine»

Pourquoi la France ne se dote-t-elle pas d’une politique africaine claire, contrairement à toutes les grandes puissances ? « Je n’ai pas de réponse à ça. C’est un mystère », confie Bruno Fuchs, qui appelle à sortir du déni : « On peut ignorer les trois pays du Sahel, mais ça fait tache d’huile ». Il prévient : « Il n’y a pas d’avenir de la France et de l’Europe sans un partenariat fort avec les pays du Sud ».

Il plaide pour une réinvention du lien : « Il faut de l’humilité, de l’écoute, de la régularité dans la relation. Il faut se faire aimer. Et ce n’est pas en étant arrogant qu’on se fait aimer ».

 

«La suppression du corps diplomatique ? L’effet se fera sentir plus tard»

Enfin, il revient sur la suppression du corps diplomatique, très critiquée au moment de son annonce : « L’effet se fait sentir sur le moyen-long terme ». Il salue toutefois la nomination d’ambassadeurs au profil nouveau, plus adaptés selon lui aux enjeux africains : « Une jeune femme née au Sénégal, devenue Française à vingt ans, va être ambassadrice au Ghana. Sa vision est complètement différente ».

Lauréate du prix du meilleur jeune économiste en 2023 et du prix Yrjö Jahnsson en 2024, Julia Cagé est professeure à Sciences Po. Invitée de l’Atelier politique, elle revient sur ses travaux consacrés aux médias, à la démocratie et au financement de la vie politique.

Le pluralisme, au cœur de la démocratie

Pour Julia Cagé, « le pluralisme dans les médias, c’est le fait d’exposer les citoyens à l’ensemble des différentes opinions qu’on peut porter sur un sujet, sachant que ce que j’entends par opinion, ça doit quand même rester des opinions factuelles ». Elle distingue un pluralisme externe, qui suppose « une offre qui va couvrir l’ensemble du spectre politique », et un pluralisme interne, devenu essentiel dans l’audiovisuel : « Les gens qui écoutent la télévision, la radio… en général, ils ont au-delà de 60 ou 65 ans ».

Or, ces publics « vont regarder une ou deux chaînes de télévision, une seule chaîne d’information ». En l’absence de diversité interne, « vous allez mettre la télé, et vous tombez par exemple sur Cnews, et vous allez être confronté uniquement aux opinions politiques de l’extrême droite ». Ce n’est plus une information équilibrée, alerte-t-elle, mais une distorsion du débat.

« Oui, bien sûr », répond-elle à la question de savoir si toutes les idées peuvent s’exprimer, « mais la question qui se pose, c’est de savoir quel poids, quel temps d’antenne… » Et de rappeler que « l’Arcom […] a décidé de faire une représentation pluraliste des différentes opinions en fonction […] de leur poids électoral et de leur poids dans les sondages. »

Un système d’aides en panne

Julia Cagé critique un système d’aides à la presse construit sur la rente : « Plus vous réussissez comme médias, plus vous allez toucher d’aides ». Or, cette logique pénalise les petits titres et freine le pluralisme. Elle retrace « une accumulation historique », des aides fiscales de 1920 aux soutiens au Minitel dans les années 1990, sans cohérence d’ensemble.

Elle propose de redistribuer ces aides via « des bons pour l’indépendance des médias », pour que chaque citoyen puisse désigner les médias qu’il souhaite soutenir avec l’argent public.

L’information, un bien public

« L’information est un bien public », affirme-t-elle, au même titre que l’éducation. « Une personne informée, une voix » : tel est pour elle le fondement démocratique. À ses yeux, le projet de holding de l’audiovisuel public porté par Rachida Dati « remet en cause l’indépendance des médias », en concentrant les pouvoirs et en floutant les missions.

Elle insiste : « Le podcast, c’est une des rares activités […] qui n’est pas confrontée à la concurrence internationale. Fragiliser la radio […] pour aider la télévision publique […] c’est aussi une erreur d’un pur point de vue industriel. »

Une démocratie biaisée par l’argent

Dans son livre Le prix de la démocratie (Éditions Fayard), elle met en lumière le poids des plus aisés dans le financement politique. « Les dons […] sont concentrés parmi les 1% […] voire les 0,1% des Français aux revenus les plus aisés ». Elle propose de plafonner ces dons à 200 ou 300 €, afin de « permettre d’égaliser le poids des individus face au financement de la démocratie ».

Elle critique aussi les réductions fiscales qui, selon elle, favorisent les plus riches : « Si vous donnez 7 500 €, l’État vous rembourse 5 000 €. […] Si vous êtes dans les 50% des Français les plus défavorisés, même si vous donnez 100 €, vous allez payer 100 €. »  « j’aimerais bien,» conclut-elle, «que quelqu’un ait des arguments entendables sur le fait de dépenser plus d’argent pour financer les préférences politiques des plus riches que celles des plus modestes».

Dans un entretien accordé à L’Atelier politique, Jean-Luc Mélenchon aborde les tensions géopolitiques actuelles, de l’offensive israélienne contre l’Iran à la compétition sino-américaine, en passant par Gaza et les relations franco-algériennes. Il défend une ligne de non-alignement, critique les logiques de guerre préventive et répond frontalement aux accusations d’antisémitisme qui visent son mouvement. Il répond aux questions de Frédéric Rivière.

Israël, l'Iran et l'arme nucléaire

Le fondateur de La France insoumise estime que l’offensive israélienne contre l’Iran repose sur un prétexte. « On ne peut pas croire M. Netanyahu quand il répète que l’arme atomique iranienne est imminente. Il le dit depuis 1996. » Il distingue la volonté de Téhéran d’accéder à l’arme – qu’il juge crédible – de la thèse de son imminence, qu’il conteste. « Même les services de renseignement américains le disent : les Iraniens n’ont ni les stocks d’uranium, ni les vecteurs. »

Jean-Luc Mélenchon dénonce une politique de deux poids, deux mesures : « Israël est la seule puissance nucléaire de la région – avec l’aide de la France », rappelle-t-il. Il défend « la dénucléarisation de toute la région » et insiste : « Je suis pour la non-prolifération et contre les centrales civiles, qui sont dangereuses. »

 

«L’Iran est une cible idéale pour l’idéologie du choc des civilisations»

Jean-Luc Mélenchon accuse l’Occident d’appliquer à l’Iran une lecture idéologique. « La haine et la peur de l’Iran viennent directement du catéchisme islamophobe de Huntington. » Faut-il comprendre qu’il exonère le régime iranien ? Il réfute : « Nous avons toujours condamné ce régime. Beaucoup de nos députés parrainent des condamnés à mort. » Mais il refuse de justifier l’intervention militaire. « On ne fait pas la guerre à un pays parce qu’on n’aime pas son régime. »

Il en appelle à la défense du droit international : « Si cette idée s’effondre, il ne reste que la guerre généralisée. » Et dénonce un engrenage stratégique : « Les événements récents encouragent les pays à se doter de la bombe. C’est une catastrophe. »

 

Chine, États-Unis : le centre de gravité a basculé

Pour Jean-Luc Mélenchon, la partie décisive se joue désormais en Asie. « Le centre du monde est dans la zone Indo-Pacifique. C’est là que tout se décide. » Il rappelle que la région représente 50% de la surface du globe, deux-tiers du commerce mondial, 60% de la population.

Donald Trump ? « Il prépare une guerre contre la Chine. Ce sont les États-Unis qui le disent eux-mêmes. Il n’y a pas de solution de marché à la compétition avec la Chine. »

Quant à la position française, Jean-Luc Mélenchon juge qu’Emmanuel Macron « a compris un peu tard ». L’épisode des sous-marins australiens – annulés au profit d’un contrat américain – a, selon lui, agi comme un électrochoc. Depuis, dit-il, le président reprend une rhétorique «non-alignée». «Si jamais c'est au tour des insoumis de gouverner ce pays, je promets que sur ce point, il n'y aura pas de rupture. »

Sur Taïwan, il se montre clair : « C’est une affaire de Chinois. Appliquons aux autres ce que nous voudrions qu’on applique à nous. »

 

Gaza : l’usage assumé du mot «génocide»

L’ancien candidat à la présidentielle assume l’usage du mot «génocide». « Il y a une population assiégée, affamée, à qui on coupe l’eau. On massacre tout le monde, avec une prédilection pour les enfants. » Il cite les déclarations de ministres israéliens affirmant qu’« il n’y a pas d’innocents à Gaza ». Il reconnaît toutefois la charge historique du terme : « Je ne fais pas de parallèle avec la barbarie nazie. Si vous avez un autre mot, proposez-le. »

A-t-il pris la mesure du 7 octobre ? « Bien sûr. Je l’ai dit tout de suite. J’ai exprimé ma compassion. »

 

Les accusations d’antisémitisme

Pourquoi La France insoumise n’arrive-t-elle pas à tordre le cou aux accusations d’antisémitisme ? « Parce que ce n’est pas un malentendu. C’est une consigne. Une campagne stratégique. » Il cite Corbyn au Royaume-Uni, le dirigeant communiste au Chili, Cristina Kirchner en Argentine. « C’est toujours les gens de gauche. » « On ne nous demande pas de clarifier. On nous demande de céder. Et de renoncer à défendre les Palestiniens. »

Vice-président de la commission des lois à l’Assemblée, Philippe Gosselin est l’invité de l’Atelier Politique. Le député Les Républicains de la Manche appelle à restaurer l’autorité sans céder à la tentation de la surenchère. Il plaide pour une droite républicaine de conviction, « violemment modérée ». Il répond aux questions de Frédéric Rivière.

« Je récuse ce terme de lavage de cerveau. » Philippe Gosselin ne partage pas les mots employés quelques jours plus tôt par le président de la République, qui dénonçait le « brainwashing » provoqué, selon lui, par la répétition des faits divers dans le débat public. Le député LR évoque « une accumulation de faits » et une émotion collective légitime, à la suite du meurtre d’une surveillante de collège dans la Marne.

Il met cependant en garde contre les réflexes d’instrumentalisation. « En disant ça, on va me dire que je cherche à relativiser. Non, non, non. C’est dramatique, ce qui se passe, et c’est très important. » Mais il insiste : « Ces questions de sécurité, d’autorité, sont des questions essentielles, mais ça ne résume pas toute la vie de la Nation. »

Des réponses, mais pas dans l’émotion

Interrogé sur l’idée, défendue par Emmanuel Macron, selon laquelle la France serait prise dans « la tyrannie du fait divers », Philippe Gosselin répond :  « Le recul serait nécessaire. Mais quand vous avez des familles qui sont touchées, quand vous avez des morts, des blessés, quand la presse quotidienne régionale s’en fait l’écho, quand l’info en continu s’en fait forcément l’écho, quand les réseaux s’en emparent, on a un recul qui devient très délicat à gérer. » Il plaide pour un équilibre entre la nécessité d’agir et la capacité à penser plus large : « La réponse peut être législative, pénale, mais elle est aussi sociétale. Bien des parents sont démunis, bien des jeunes sont livrés à eux-mêmes. »

Face à cette pression, il plaide pour un rôle modérateur de la parole politique. « C’est à nous aussi, responsables politiques, d’essayer de tempérer un peu. » Et il le répète : « La réponse peut être législative, c’est vrai, pénale, c’est vrai, mais elle est aussi dans une forme d’approche de la société. »

Restaurer l’autorité sans illusion législative

Interrogé sur l’efficacité des mesures envisagées par le gouvernement — portiques à l’entrée des établissements scolaires, interdiction d’achat de couteaux pour les moins de quinze ans —, Gosselin ne cache pas son scepticisme. La loi, selon lui, a ses limites. « Elle est là pour fixer un cadre, pour obliger ou parfois contraindre, pour autoriser aussi dans un certain nombre de cas. Mais la loi ne peut tout faire. » Il invoque une responsabilité collective plus large : « Il y a une révolution des esprits à faire. […] Ça passe aussi par le respect de l’autorité. » Philippe Gosselin déplore les discours politiques qui affaiblissent cette autorité : « Quand vous avez certains partis politiques qui dénigrent à longueur de journée les forces de l’ordre, […] ça ne facilite pas la bonne conduite d’une société. »

Une société de la norme fragmentée

Vice-président de la commission des lois, Philippe Gosselin considère que « le droit est de moins en moins facilement accepté comme la norme qui s’impose. » Il critique le réflexe « légicentré » hérité de la Révolution française : « Dès qu’il y a un problème, on a beau critiquer la loi, on veut une loi. » Résultat : « On fait beaucoup de petits bouts de lois un peu mono-sujet. […] Ce ne sont pas de grands éléments qui confortent les réformes du pays. »

Selon lui, cette crise de la norme alimente une forme de désordre démocratique. « Chacun s’estime un petit peu détenteur de sa part de vérité. Et la norme collective, la norme générale impersonnelle, est contestée. » Il y voit un terrain propice à l’essor des régimes « dits illibéraux », perçus comme « tellement forts aux yeux de certains qu’ils sont peut-être en dérive ».

Une laïcité sans crispation

Le député de la Manche refuse les lectures radicales de la laïcité. « On aurait tort d’effacer le religieux de l’espace public. » Selon lui, la religion n’est pas une menace en soi : « Il y a une tentation de radicalité pour se protéger de l’islamisme et de ce qui en découle, le terrorisme islamique. »

À propos du port du voile dans le sport, il se veut nuancé. « Il y a un moment où la façon de s’habiller relève aussi d’un choix privé et d’un droit privé. […] En revanche, dans un établissement public ou avec des règles sportives, il faut éviter de tomber dans l’ostentatoire. »

Il rejette les excès d’un « intégrisme laïque » : « On peut bouffer du curé si on veut en France, et c’est très bien. Mais on a parfois des recours de certaines associations, complètement hors propos. » Exemple récurrent : « Les crèches de Noël. Aujourd’hui, soyons clairs, c’est un élément culturel plus qu’un élément cultuel. »

Fin de vie : « plein de doutes et d’interrogations »

Opposé à l’aide active à mourir, Philippe Gosselin invoque une réflexion profonde. « Il y a forcément, consciemment ou pas, les deux : le spirituel et le politique. » Mais il précise : « Je suis catholique, je ne m’en suis jamais caché, mais je ne défends pas la position de l’Église. Je suis le fruit d’une géographie, d’une famille, de mes amis, de mes expériences. »

Sur ces sujets, il dit ressentir une grande complexité. « On a une part de doute, et j’ai, même en ayant voté contre, plein de doutes et d’interrogations. » Il salue « un débat assez serein, assez apaisé », révélateur d’une maturité collective. Et conclut : « La vie est quelque chose de singulier. »

Une droite modérée, pas molle

Philippe Gosselin exprime son soutien à Bruno Retailleau : « Il a des convictions, il exprime aussi de l’autorité, il a une vision de la France. […] Je crois qu’il est capable d’être un vrai chef. » Il met en garde contre le piège d’un duel entre extrêmes : « Je ne veux absolument pas que l’on se retrouve avec un choix entre l’extrême gauche et l’extrême droite. »

S’il fallait définir son identité politique, il cite Tocqueville, « enterré dans la Manche », et reprend une formule chère à ce dernier : « Les Manchois sont des gens violemment modérés. Je me retrouve un petit peu dans ce violemment modéré. »

Présidente du groupe La France insoumise à l’Assemblée nationale, Mathilde Panot est l’invitée de L’Atelier politique. Du conflit à Gaza à la lutte contre la pauvreté, elle répond aux questions de Frédéric Rivière.

Lorsqu’on lui demande si elle prête à Benyamin Netanyahu l’intention d’exterminer le peuple palestinien, la réponse de Mathilde Panot est sans ambiguïté : « Oui, il y a une volonté d’exterminer le peuple palestinien », affirme-t-elle.

 

Pour appuyer son propos elle évoque la décision de la Cour internationale de justice, saisie par l’Afrique du Sud, qui retient dès janvier « un risque génocidaire », et poursuit : « Gaza, c’est un million d’enfants. On voit leurs corps devenir quasiment des squelettes ». « Plus aucun endroit n’est sûr à Gaza. Il y a une volonté de vider entièrement la bande de Gaza ». Elle cite les déclarations de ministres israéliens qualifiant les Palestiniens d’« animaux humains », et conclut : « C’est le premier génocide filmé en direct de l’histoire de l’humanité ».

 

Le 7 octobre : « Aucun crime ne justifie d’autres crimes »

À la question de savoir si La France Insoumise n’a pas sous-estimé l’ampleur du traumatisme que représente l’attaque du Hamas pour la société israélienne, Mathilde Panot répond que LFI a condamné l’attaque du Hamas dès les premières heures : « J’ai fait un discours le 10 octobre. Nous avons demandé que les responsables soient traînés devant la justice internationale ». Elle note que la Cour pénale internationale a depuis visé « Netanyahu, mais aussi des dirigeants du Hamas ».

Mais elle l’affirme : « Aucun crime ne justifie d’autres crimes. Aucune vie n’est inférieure à une autre vie » et s’élève contre les discours établissant une hiérarchie entre victimes : « On a entendu que des vies israéliennes valaient plus, parce qu’elles avaient été tuées dans un attentat, que des vies palestiniennes considérées comme collatérales ».

 

« Personne à LFI n’est antisémite »

Face aux accusations d’antisémitisme visant LFI, Mathilde Panot récuse toute ambiguïté : « Je le confirme, personne à La France insoumise n’est antisémite » et lance cette mise en garde :

« Ceux qui assimilent les juifs de France à la politique d’extrême droite de Netanyahu les mettent en danger ».

 

« Il faut éradiquer la misère dans ce pays »

Mathilde Panot évoque ses années passées dans l’associatif à Grigny, dans l’Essonne, et une question restée centrale dans son engagement : « Pourquoi y a-t-il autant de pauvres dans un pays aussi riche ? ». La réponse, dit-elle, est politique : « Il n’y a aucune fatalité ». Depuis 2017, dit-elle, « les 500 plus grandes fortunes ont doublé leur richesse. Les dividendes du CAC40 aussi ».

Elle appelle à conditionner les aides publiques : « Une entreprise qui licencie ne devrait pas verser de dividendes » et milite pour une relance par le pouvoir d’achat : « Le principal moteur de l’économie française, c’est la consommation populaire ».

 

« 80 milliards d’austérité, c’est un choix »

Sur la situation des finances publiques, Mathilde Panot conteste toute logique comptable : « Si on était resté au niveau de prélèvements de 2017, on serait sous les 3% de déficit ». Elle dénonce les mesures fiscales de l’exécutif : « Suppression de l’ISF, flat taxe, aides aux grandes entreprises… » et alerte : « 80 milliards d’euros d’économies sur deux ans, c’est l’équivalent du budget de l’Éducation nationale. C’est une austérité jamais vue au XXIè siècle ».

Haut-Commissaire à l’enfance depuis mars 2025, Sarah El Haïry est l'invitée de l’Atelier politique. Des violences en milieu scolaire à la surexposition aux écrans, en passant par la place des enfants dans la société l’ancienne ministre décline les priorités de son action au micro de Frédéric Rivière.

Ex-ministre déléguée, Sarah El Haïry défend aujourd’hui une fonction inédite : Haut-Commissaire à l’enfance. Un choix dicté, selon elle, par un besoin de stabilité politique : « On a connu dans notre pays le passage de la majorité absolue à la majorité relative [...] On a fait le choix [...] d’apporter une sorte de nouveauté, de stabilité». Avec, affirme-t-elle, un pouvoir différent mais renforcé : « Il est plus fort par la stabilité [...] en coordination interministérielle ».

Violences sexuelles : «Le temps est venu de briser ces silences»

Le scandale de l’établissement Bétharram dans les Pyrénées-Atlantiques souligne pour elle l’urgence à agir. « Il y a d'autres endroits, d'autres scandales que l'on a découverts [...] Le temps est venu de briser ces tabous, de briser ces silences ». Refusant la personnalisation du débat autour de François Bayrou, elle note que : « Le Premier ministre s'est exprimé devant la commission d'enquête parlementaire, a apporté un certain nombre d'éléments de preuve [...] mais moi, je ne suis pas naïve, on voit une cristallisation volontaire sur un homme.» Mon enjeu conclut-elle: « ce sont les victimes, [...] la protection pour ne pas avoir de victimes futures »

Écrans et pornographie : la dérégulation du quotidien

Parmi les priorités qu'elle s'est fixées : la surexposition des enfants aux écrans. « Il ne faut pas d'écran entre zéro et trois ans [...] Le cerveau d'un enfant est un cerveau en construction ». Elle dénonce une forme de renoncement collectif : « Ce n'est pas si simple [...] La moitié des élèves d'une classe de CP dans laquelle je me suis rendue avait une télé dans sa chambre, l'autre moitié des téléphones portables ou des tablettes ».

Sur l’accès des enfants à la pornographie, elle affirme l’engagement de l’État à bloquer les sites non conformes : « Nous avons fermé deux sites et nous avons plusieurs procédures. C'est un combat de très longue haleine [...] mais les technologies existent ».

Contre-culture kids friendly

Face à un discours croissant d’hostilité à l’égard des enfants dans l’espace public, Sarah El Haïry veut défendre une vision inclusive : « On ne peut pas considérer un enfant comme une nuisance. On est en train d'institutionnaliser [...] que l'absence d'enfants est un luxe ». Elle plaide pour une «contre-culture» : « Moi je crois à une sorte de contre-mouvement qui serait kids friendly ». L’objectif : que les enfants soient «bienvenus» dans l’espace urbain, les écosystèmes professionnels, les politiques publiques.

Laïcité, frérisme et idéologie séparatiste

Face aux inquiétudes sur l’influence des Frères musulmans en France, Sarah El Haïry appelle à ne pas faire preuve de candeur : « Il ne faut pas être naïf ». Elle précise : « Le mouvement frériste n'a rien à voir avec l'islam [...] C'est une doctrine idéologique », et souligne que la réponse doit être « extrêmement forte, extrêmement ferme ».

Refusant le discours sur le «racisme systémique» ou l’«islamophobie d’État», elle tranche : « La France ne te regarde pas par ta religion, [...] elle te regarde comme citoyen français ». Selon elle, ces discours sont «absolument contraires à la construction d'une société universelle et universaliste» et alimentent le communautarisme. Le combat est aussi «idéologique», prévient-elle.

Cyrielle Chatelain, présidente du groupe écologiste et social à l’Assemblée nationale, est l'invitée de l'Atelier politique. Loin d'être convaincue par l'intervention télévisée récente du chef de l'État, elle dresse un constat sévère sur la fin de quinquennat qui s'annonce et plaide pour un sursaut à gauche. Elle répond aux questions de Frédéric Rivière.

Un flou persistant au sommet de l’État

Emmanuel Macron a passé près de trois heures à la télévision pour préciser ses intentions pour les deux dernières années de son mandat. Pour Cyrielle Chatelain, l'exercice est resté vain. «Ces trois heures, elles n'auraient pas eu lieu, ça n'aurait rien changé.» Elle y voit davantage un retour sur le passé qu'un cap tracé pour l'avenir : «C'était une rétrospective et un bilan commenté de son action, pas quelque chose qui nous projette dans les deux prochaines années.» Elle déplore une absence de clarté sur les grandes orientations à venir, notamment en matière de réforme ou de recours au référendum.

L’écologie, grande absente du discours présidentiel

Le grief le plus virulent formulé par la députée écologiste est l’oubli de l’environnement. «Moins de quatre minutes», affirme-t-elle, ont été consacrées à cette question. Elle y voit le reflet d’un désintérêt plus profond : «Il n'a pas un mot pour la question environnementale. [...] Son bilan sur l'écologie, c'est rien, c'est peau de chagrin.» Elle souligne aussi l’incapacité du président à articuler les enjeux climatiques avec les défis géopolitiques : «Choisir d'évoquer la Russie sans parler de notre dépendance au gaz, les États-Unis sans évoquer le gaz de schiste... ça montre que la question environnementale ne fait pas partie de son logiciel.»

Néonicotinoïdes : un «poison» pour la santé et pour le vivant

Parmi les dossiers du moment, la réintroduction dérogatoire de certains pesticides suscite son indignation. «Ça tue les abeilles, ça tue les vers de terre, ça tue les oiseaux [...] c'est un poison qu'on met dans les sols, dans l'eau, dans les plantes.» Au-delà de la santé publique, la parlementaire voit dans cette orientation un choix politique dangereux : «C'est de la lâcheté. [...] Plutôt que de se confronter à la question des revenus des agriculteurs, on prend comme boucs émissaires les questions environnementales.»

L’écologie, au cœur des attentes sociales

Contrairement à l’idée d’une écologie perçue comme punitive, Cyrielle Chatelain affirme que les Français y sont sensibles : «Quand on parle de pouvoir d'achat, de bien manger, [...] la qualité et l'accessibilité en termes de prix, c'est un sujet important.»« Elle invite à penser la transition non pas comme un sacrifice, mais comme une amélioration possible du quotidien : «Ça devient un sacrifice quand on fait reposer toute la responsabilité [...] sur les personnes sans leur donner aucun moyen de changer.»

ZFE : comment concilier santé publique et justice sociale ?

Les zones à faibles émissions (ZFE) font débat. Cyrielle Chatelain reconnaît que leur mise en place est imparfaite : «Est-ce que c'est bien fait ? Non ! Ça c'est le gouvernement.» Mais elle insiste sur leur justification : «40 000 décès par an sont attribuables à la pollution de l'air.» Pour elle, l’enjeu est sanitaire, mais la mise en œuvre doit être adaptée. Elle propose des évolutions concrètes : plus de concertation, des dérogations pour certains métiers et l'introduction de critères comme le poids des véhicules.

La France insoumise reste un partenaire

Interrogée sur les tensions à gauche, elle affirme : «Oui, la France Insoumise aujourd'hui est un partenaire.» Elle réaffirme son attachement au rassemblement : «LFI ce n'est pas un programme basé sur l'exclusion, mais sur l'égalité. [...] Il faut arrêter ces divisions [...] face à un moment de bascule historique.»

Sur les accusations d'antisémitisme, elle se montre sans équivoque : «Mes collègues députés avec qui je travaille ne sont pas antisémites.» Elle reconnaît toutefois des erreurs : «L'affiche de Cyril Hanouna n'aurait jamais dû être créée.» Concernant Jean-Luc Mélenchon, elle conteste fermement ses propos sur un antisémitisme «résiduel» : «C'est une erreur absolue.»

Une menace néofasciste à l’échelle mondiale

Cyrielle Chatelain inscrit son propos dans une perspective globale plus sombre : «On fait l'objet d'une vague d'extrême droite, pour moi néofasciste, au niveau international.» Une montée qu'elle juge d'autant plus périlleuse qu'elle coïncide avec l'affaiblissement du camp progressiste. «C’est le seul courant politique qui fait de l’antisémitisme un projet politique», affirme-t-elle à propos de l'extrême droite. À ses yeux, cette idéologie nourrit un imaginaire structuré par «des préjugés qui infusent dans toute la société», et qui appellent un travail politique de fond.

Gaza : des mots et des mesures fortes

Cyrielle Chatelain qualifie sans hésiter la situation à Gaza de «génocide». Elle cite la Convention de 1948 pour appuyer son jugement : «Quand on organise une famine, quand on empêche l'aide humanitaire, [...] oui, nous sommes dans un génocide.» Elle appelle la France à des mesures concrètes : «Arrêter de vendre des armes à Israël», «mettre en œuvre le mandat d'arrêt de la CPI contre Benyamin Netanyahu», et reconnaître «l'État de Palestine».

Crise diplomatique avec l’Algérie : un ministre en cause

Enfin, sur les tensions entre Paris et Alger, elle ne mâche pas ses mots : «La première [mesure], ce serait de changer le ministre de l'Intérieur.» Elle dénonce le rôle de Bruno Retailleau dans la dégradation des relations bilatérales : «Il a aussi une obsession pour l'islam et pour toutes celles et ceux qui pratiquent cette foi.»