Un seul sujet, vaste, profond et finalement aussi très politique, il s'agit de l'éducation et en l'occurrence de l'éducation nationale. L’invitée de l’Atelier politique est Myriam Meyer, professeur de français, de latin et de grec et auteur du livre Wesh Madame, paru récemment aux éditions Robert Laffont. (Rediffusion)

À écouter aussi« Wesh Madame », journal de bord d‘une prof de français et de latin

Bertrand Mathieu, professeur de Droit constitutionnel à l’École de Droit de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, ancien membre du Conseil supérieur de la magistrature, est l'invité de l'atelier politique. Il répond aux questions de Frédéric Rivière.

Du général De Gaulle à Emmanuel Macron, tour d'horizon de l'humour des présidents de la Vè République avec Xavier Panon, journaliste, écrivain, auteur du livre «Drôles de présidents !», aux éditions de l'Archipel. L'humour politique a une longue histoire et ne démarre pas avec le général De Gaulle... (Rediffusion)

« Quand je veux savoir ce que pense la France, je m’interroge », Charles de Gaulle, virtuose de l’immodestie.

« Quand Chirac vient me voir à l’Élysée, il monte le perron avec ses idées et il redescend avec les miennes », François Mitterrand, perfide.

« Voyager avec sa femme, c’est comme aller à Montélimar avec du nougat », Jacques Chirac, gaulois. 

L'Atelier politique vous propose cette semaine le 2ème et dernier volet de notre entretien consacré aux Finances publiques, avec François Ecalle. Il est conseiller maître honoraire à la Cour des comptes, ancien membre du Haut Conseil des Finances publiques, ancien rapporteur général du rapport sur la situation et les perspectives des Finances publiques et président de l’Association Finances publiques et Économie (Fipeco). Après notre entretien la semaine dernière sur les fondamentaux budgétaires, des grands postes de dépense, les recettes, la mécanique de la dette, nous abordons dans ce volet les enjeux un peu plus politiques. Quelle est la structure de la dépense publique en France ? Est-ce qu'elle est soutenable ? À quoi ressemble notre système fiscal et qui en supporte la charge ? Nous parlons aussi des réformes annoncées ou attendues, des questions de soutenabilité à long terme et des marges de manœuvre possibles face à un certain nombre d'impératifs sociaux, écologiques ou générationnels. 

L'Atelier politique vous propose cette semaine et la semaine prochaine une émission en 2 volets, avec François Ecalle pour comprendre les enjeux des Finances publiques. Il est conseiller maître honoraire à la Cour des comptes, ancien membre du Haut Conseil des Finances publiques, ancien rapporteur général du rapport sur la situation et les perspectives des Finances publiques, président de l’Association Finances publiques et Économie (Fipeco). Il répond aux questions de Frédéric Rivière.

Dans un rapport remis avec la députée Ensemble pour La République Amélia Lakrafi, Aurélien Taché, député LFI du Val-d’Oise, membre de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, formule une quarantaine de propositions pour refonder la francophonie. Entre ambition éducative, créolisation et défense du français dans les institutions européennes, il assume une vision très politique de la Francophonie. Aurélien Taché est l’invité de l’Atelier Politique. Il répond aux questions de Frédéric Rivière.

Aurélien Taché vient de remettre, avec la députée Ensemble pour la République, Amélia Lakrafi, un rapport sur l’avenir de la francophonie. Une mission d’un an et demi, plus de deux cents auditions, quatre déplacements au Québec, au Maroc, au Congo et au Sénégal. « On avait deux approches assez différentes (…) mais 80 ou 90 % des propositions, on les porte en commun véritablement », précise-t-il.

Aurélien Taché insiste sur la nécessité d’une francophonie affranchie de son héritage colonial : « La langue française aujourd’hui appartient à ceux qui la parlent, elle doit être le support d’un nouvel internationalisme plus que l’héritage de l’impérialisme ». Pour lui il faut admettre que « le français n’appartient plus aux seuls Français. (…) L’avenir de la langue française n’a plus à être décidé uniquement à Paris. Il doit être décidé par tous ceux qui parlent cette langue ».

Il cite ainsi Thomas Sankara, qui déclarait devant François Mitterrand : « Cette langue a été celle de l’impérialisme, mais c’est aussi celle dans laquelle moi et mes camarades avons analysé de manière dialectique l’impérialisme et organisé la lutte contre l’oppresseur ». Pour Aurélien Taché, cette double histoire oblige : « Il faut regarder ce passé en face et le dépasser, pour faire de la francophonie un espace qui refuse toute forme de colonialisme et d’impérialisme, et qui affirme des valeurs de paix, de solidarité et de coopération scientifique et culturelle ».

La bataille du français en Europe

Le rapport appelle à une stratégie offensive pour que le français reste langue de travail dans l’Union européenne. « Aujourd’hui, même sur le site de la Commission européenne, certains documents ne sont disponibles qu’en anglais. C’est absolument anormal. (…) Le français est une des langues officielles de l’Union européenne, donc on devrait trouver des documents en français ». Et d’ajouter : « Même quand ils sont invités pour des réunions de travail à Paris, parfois nous-mêmes nous envoyons nos documents en anglais. (…) Ne vous y trompez pas, les Anglo-Saxons savent très bien pourquoi ils se battent pour avoir cette domination de l’anglais. (…) Ce dont on parle n’est pas simplement folklorique, c’est profondément politique ».

« Se battre aujourd’hui pour que le français soit parlé à Bruxelles est un acte politique qu’on doit continuer à promouvoir. (…) Il faut qu’on ait une initiative forte avant qu’il ne soit trop tard pour réaffirmer que non, nous n’accepterons pas que le français disparaisse des institutions européennes ».

Une francophonie vivante et créolisée

Pour Aurélien Taché, « les espaces francophones doivent désormais être le support privilégié de la créolisation d’Édouard Glissant ». Il illustre : « Le français aujourd’hui, quand il est parlé à Dakar, s’hybride avec le wolof, quand il est parlé dans les différents pays du Maghreb ou au Liban, s’hybride avec l’arabe (…) Cette créolisation, elle permet cela, comme elle permet au-delà de la langue d’avoir des gens qui, en mélangeant leurs cultures, apportent finalement au pot commun, à l’universel ».

Mais, prévient-il, la démographie ne suffira pas : « Si nous voulons atteindre un scénario qui serait plutôt haut, qui serait de 500 à 700 millions de locuteurs francophones d’ici à 2050, il faut qu’on centre une grande partie des programmes sur le renforcement des systèmes éducatifs. (…) Sinon, si on compte sur la démographie, les choses ne se passeront pas comme ça ».

Vice-présidente du Rassemblement national et députée de Gironde, Edwige Diaz réagit aux orientations budgétaires dévoilées par François Bayrou. Invitée de l’Atelier Politique, elle dénonce une stratégie de la peur, s’oppose à la suppression de jours fériés, et défend une ligne de rupture sur l’immigration, la dette et le financement du système social. Elle répond aux questions de Frédéric Rivière.

« La stratégie de la peur ne prend plus »

Le Premier ministre François Bayrou a comparé la situation des finances publiques françaises à celle de la Grèce en 2015. Une analogie jugée « inopportune » par Edwige Diaz :

« Monsieur Bayrou essaye d’utiliser une stratégie à laquelle les macronistes nous ont habitués depuis des années. C’est la stratégie de la peur : on dit aux Français qu’il n’y a pas d’alternative, qu’ils devront se sacrifier. Mais ça ne prend plus. »

En déplacement dans les Landes, la députée assure entendre la colère de la population : « Les Français nous disent : ça suffit. Ce gouvernement, depuis huit ans, n’a fait que taxer et baisser le pouvoir d’achat. On n’a jamais eu autant de pauvres dans notre pays. Et maintenant ils s’en prennent à ceux qui travaillent, qui ont travaillé ou qui voudraient travailler. »

Un diagnostic contesté

À la question de savoir si la France est réellement « à la dernière station avant la falaise », comme l’a affirmé François Bayrou, Edwige Diaz répond prudemment :

« Peut-être que la situation est pire que ce qu’ils annoncent, car chaque année les prévisions de croissance et de déficit sont mensongères. Mais on ne redresse pas une tendance en utilisant les mêmes recettes. Sans changement de paradigme, il n’y aura pas d’évolution. On ne peut pas changer de politique avec les mêmes politiques. »

Pour elle, le RN incarne une véritable rupture : « Nous avons un autre logiciel, d’autres méthodes à proposer aux Français. Nous les soumettrons à l’occasion des prochaines élections et j’espère qu’ils nous feront massivement confiance. »

Supprimer le 8 mai ? « Un profond scandale »

Parmi les mesures avancées pour économiser 44 milliards d’euros en 2026, figure la suppression de deux jours fériés, notamment le lundi de Pâques et le 8 mai. Une proposition qui suscite l’indignation de la députée RN :

« C’est très symbolique de s’en prendre à ces deux dates. Le lundi de Pentecôte contribue à invisibiliser la culture chrétienne de notre pays. Quant au 8 mai, c’est un profond scandale, un crachat à la figure de ceux qui se sont battus pour la France. C’est un jour de reconnaissance envers les 60 millions de morts. »

Pour elle, l’argument financier est fallacieux : « Les 4 milliards d’euros estimés pourraient être trouvés ailleurs, par exemple en diminuant notre contribution au budget européen. Aujourd’hui, nous donnons 24 milliards à l’Union européenne qui nous en rend 14. On perd 10 milliards, et le gouvernement veut encore alourdir cette contribution. Il suffit de négocier. La France est suffisamment puissante pour le faire. »

Travail et compétitivité : « Macron n’a pas tenu ses promesses »

François Bayrou a affirmé vouloir « réconcilier les Français avec l’épanouissement au travail ». Edwige Diaz reconnaît l’enjeu, mais accuse le gouvernement d’avoir créé un climat anxiogène :

« Seize entreprises ferment chaque jour en Nouvelle-Aquitaine. La désindustrialisation est une conséquence directe des politiques menées. Le mal-être au travail explose. »

Elle rappelle la proposition de Marine Le Pen d’augmenter de 10% les salaires jusqu’à trois fois le SMIC en échange d’une exonération de charges : « Une mesure gagnant-gagnant pour salariés et entreprises. »

Immigration et finances sociales : « L’éléphant au milieu du magasin de porcelaine »

Sur le financement de la protection sociale, la députée RN remet en cause la politique migratoire :

« Avec 500 000 entrées par an, l’immigration telle qu’elle est aujourd’hui coûte au contribuable. L’aide médicale d’État, l’aide alimentaire, le logement social, l’hébergement d’urgence pèsent sur les comptes sociaux. Les étrangers travaillent moins et cotisent donc moins. Nous voulons les réserver aux familles dont au moins un parent est Français. Il n’appartient pas au contribuable français de financer la natalité mondiale. »

Vers une motion de censure et une dissolution ?

Si le projet de loi de finances 2026 est présenté tel quel, le RN voterait-il une motion de censure ?

« Nous sommes des députés libres. Si le gouvernement s’entête et refuse nos demandes – baisse du train de vie de l’État, réduction du coût de l’immigration, arrêt des subventions aux énergies renouvelables, baisse de la contribution européenne – alors oui, nous renverserons ce gouvernement. Mais la motion de censure n’est pas un instrument que nous prenons à la légère. »

En cas de dissolution, Edwige Diaz souhaite qu’elle intervienne rapidement : « Oui, nous la réclamons depuis presque un an. Le pays est paralysé, l’Assemblée a perdu son temps. La dissolution est un chemin pour retrouver un cap. Avec Jordan Bardella, nous sommes prêts. »

Marine Le Pen, « une personnalité remarquable »

Condamnée en première instance dans l’affaire des assistants parlementaires, Marine Le Pen pourrait être empêchée de se représenter en cas de dissolution. Edwige Diaz insiste sur son rôle :

« Marine Le Pen est une cheffe de groupe remarquable, humaine, dotée d’un sens politique que je ne connais à personne d’autre. Elle a dit que, même empêchée, son absence ne conditionnerait pas ses décisions politiques, car ce qui prime pour elle, c’est l’intérêt des Français. »

Jordan Bardella pourrait-il la remplacer ? « Nous sommes tous unis derrière Marine Le Pen. Si la justice continuait de s’acharner, notre programme serait porté par un candidat patriote. Le RN est le premier parti de France, avec plus de 130 000 adhérents. »

Gaza, droit d’asile et menace islamiste

La Cour nationale du droit d’asile a accordé aux Gazaouis le droit de demander refuge en France. Une décision jugée « idéologique » par la députée :

« Attribuer l’asile simplement par la nationalité n’est pas raisonnable. Ça crée un appel d’air. On a déjà vu avec les Afghans. La maison France est saturée. Pourquoi les pays du Golfe, qui soutiennent le Hamas, ne les accueillent-ils pas ? »

Enfin, à la veille du 14 juillet, Emmanuel Macron a affirmé : « Pour être libre, il faut être craint. Pour être craint, il faut être puissant. » Edwige Diaz réplique :

« Dans sa bouche, ça gêne. Qui craint encore Emmanuel Macron ? Qui pense encore que la France est une grande puissance ? La principale menace, c’est l’idéologie islamiste. On peut la combattre en coupant les financements aux associations, en luttant contre le prosélytisme. Le burkini, par exemple, est un symbole d’asservissement de la femme, une rupture d’égalité. »

De l’égalité salariale à la laïcité, de la situation des femmes afghanes aux stratégies de Jean-Luc Mélenchon sur le voile, Laurence Rossignol, sénatrice socialiste, décrit un paysage politique traversé les fractures identitaires et la persistance des inégalités. À deux ans de l’échéance présidentielle, elle appelle à reconstruire un front républicain capable de tenir tête à l’extrême droite. Laurence Rossignol est l’invitée de l’Atelier Politique. Elle répond aux questions de Frédéric Rivière.

Un féminisme devenu central, mais encore inachevé

« Beaucoup, beaucoup a été fait », affirme Laurence Rossignol, quand on l’interroge sur l’évolution de la condition des femmes depuis les années 1970. Elle salue la transformation des consciences autour de la domination patriarcale, des violences sexuelles et du droit des femmes à disposer de leur corps. « Moi, j’ai connu une époque où, quand j’avais 17 ans, dire qu’on était féministe vous attirait beaucoup de quolibets. Aujourd’hui, le féminisme a pris sa place dans l’humanisme. »

Mais pour la sénatrice socialiste : « l’égalité sociale avec les hommes, la liberté, l’autonomie que donne le salaire, les revenus » reste à conquérir.

La pauvreté structurelle des femmes reste, à ses yeux, le nœud du problème. « Les femmes sont concentrées dans les métiers les plus mal rémunérés encore aujourd’hui », souligne-t-elle, en rappelant que les derniers chiffres de la pauvreté montrent une forte hausse chez les familles monoparentales. « Donc chez les mères et les enfants », insiste-t-elle. « Il y a une pauvreté spécifique des femmes, que ce soit celle des familles monoparentales, que ce soit celle des femmes âgées également. »

Pour Laurence Rossignol, le moment est venu de traiter la question sociale avec la même intensité que celle consacrée au corps et aux violences. « Il faut que les femmes aient les moyens de vivre dignement. Et ce n’est pas le cas. »

Masculinisme et contre-offensive patriarcale

Face à la montée des discours antiféministes, Laurence Rossignol ne ménage pas ses mots : « Le courant masculiniste a pour fonction de maintenir les privilèges que les hommes obtiennent de leur statut, qui est fondé sur la hiérarchie des sexes. » Elle y voit un mouvement « réactionnaire au sens propre du terme », hostile à l’égalité, et rappelle qu’il s’enracine dans les courants « populistes, nationalistes et ultra-conservateurs ».

« Qui sont les masculinistes aujourd’hui ? Trump, Poutine en particulier et Orban. Tous ces hommes de puissance politique qui veulent maintenir la hiérarchie des sexes. »

Femmes afghanes : ne pas détourner le regard

À propos des femmes afghanes, Laurence Rossignol évoque les associations qui « maintiennent l’école de manière totalement clandestine » et insiste sur l’importance de « ne pas les effacer de l’actualité comme le régime des talibans les efface de la vie de l’Afghanistan. »

Elle s’alarme de la tentation diplomatique de banaliser un régime qui impose silence, invisibilité et enfermement aux femmes. « Ce n’est pas un régime comme les autres », martèle-t-elle. « Il faut maintenir autour de l’Afghanistan un cordon sanitaire et une réprobation diplomatique et multilatérale très forte. »

Une laïcité sans adjectif

Sur la laïcité, la sénatrice revendique une ligne claire. « Je défends la laïcité et je trouve qu’il n’est pas utile d’y adjoindre des adjectifs. Il faut la laïcité telle que la loi de 1905 l’a prescrite. » Elle défend la loi de 2004 sur les signes religieux à l’école, qu’elle considère comme « une loi de protection des enfants et des adolescents et aussi des enseignants », ainsi que la neutralité religieuse des fonctionnaires.

Elle insiste surtout sur l’effet des normes religieuses sur la condition féminine. « Les formes radicales, orthodoxes, conservatrices des religions sont toutes fondées sur un postulat de base qui est que les femmes et les hommes ne sont pas égaux. »

Stratégies identitaires et effondrement républicain

Laurence Rossignol critique avec virulence le revirement de Jean-Luc Mélenchon sur le voile islamique.

Si la stratégie de La France insoumise fonctionne partiellement, c’est, selon elle, parce que « toutes les stratégies identitaires donnent des résultats. » Elle y voit les symptômes d’un effondrement collectif.

« La désindustrialisation a fait perdre un élément essentiel de la constitution du pays : l’appartenance de classe, la fierté ouvrière. » Cette perte favorise la quête d’identités de substitution : « les petits Blancs quelque part, les religieux d’autre part. »

Elle accuse Jean-Luc Mélenchon de contribuer à la fragmentation du corps social. « Il participe […] à la destruction du socle de la République. »

Une gauche à reconstruire

Sur les rapports avec La France insoumise, Laurence Rossignol ne cache pas son désaccord avec la direction actuelle du PS. « Nous avons […] proposé que le Congrès acte le fait qu’il ne pouvait pas y avoir d’accord programmatique en vue d’un gouvernement commun avec La France insoumise. »

Elle dénonce une divergence profonde sur la diplomatie, illustrée par « un rapport d’une immense complaisance à l’égard du régime chinois » signé par Sophia Chikirou. « Il y a un goût pour les dictatures dans La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon. »

Pour 2027, elle appelle à une coalition plus large que la gauche seule. « Si on veut demain répondre au risque de l’extrême droite […], il va falloir élargir. » Mais elle souligne que le front républicain de 2022 « n’a pas donné un gouvernement sérieux à la France. »

Justice sociale, école, République

« De justice sociale. Incontestablement », répond-elle sans hésiter lorsqu’on lui demande de quoi la France aura le plus besoin. Elle pointe « les 500 familles ultra-riches en France [qui] ont doublé leur patrimoine » sous les quinquennats Macron.

Pour combler la fracture identitaire, elle revient à l’école et à Rousseau : « Si on veut conserver la République et la démocratie, il faut que les enfants soient éduqués – et pas éduqués par TikTok. »

Bruno Fuchs, président de la Commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale, est l’invité de L’Atelier politique. Il souligne le rôle important de la Russie dans le dossier nucléaire iranien. Le député MoDem du Haut-Rhin appelle aussi la France à plus de modestie dans sa relation avec l’Afrique. Il répond aux questions de Frédéric Rivière.

«Il faut finaliser l’accord sur le nucléaire iranien avant fin août»

Pour Bruno Fuchs, le retour du dialogue entre Emmanuel Macron et Vladimir Poutine ne doit pas être interprété comme une réhabilitation du chef du Kremlin, mais, explique-t-il sur le dossier iranien, le dialogue avec Moscou est incontournable.

« Il y a deux sujets sur lesquels on doit lui parler, et un prioritaire, celui du nucléaire iranien. L’accord de Vienne arrive à expiration le 18 octobre, et comme il faut un mois de préavis pour notifier d’éventuelles sanctions, la date limite de négociation, c’est le 17 septembre. Et comme les Russes président le Conseil de sécurité ce mois-là, il faut finaliser l’accord bien avant. En réalité, c’est fin août qu’il faut l’avoir ».

Selon Bruno Fuchs, la France a pesé pour élargir l’accord initial, en y intégrant la question des missiles et le financement du terrorisme. « On veut que l’accord soit plus contraignant encore pour l’Iran », affirme-t-il, tout en saluant la convergence stratégique avec Washington : « Les Américains ont compris que les Européens, et les Français notamment, avaient la meilleure stratégie ».

« Poutine reste un acteur du dossier iranien, mais la clé est entre les mains de Trump »

Malgré l’isolement international du président russe, Bruno Fuchs juge que Moscou reste un acteur clef : « Son intérêt n’est pas de voir les Iraniens avec une bombe atomique à côté de chez lui ». Il appelle à harmoniser très vite les positions entre Américains et Européens, faute de quoi « les Européens risquent de renforcer leurs sanctions et les Américains de les lever ».

Concernant l’Ukraine, il se montre sans illusion : « Sur ce plan-là, il n’y a rien à attendre du président Poutine. Si aujourd’hui l’Ukraine arrête de combattre, il n’y a plus d’Ukraine. Et si la Russie arrête de combattre, il n’y a plus de guerre ». Pour lui, la responsabilité d’un éventuel déblocage incombe surtout à Donald Trump : « Il a tous les éléments pour stopper la guerre très très vite. Il peut l’utiliser dès demain matin, et la guerre s’arrête ».

Mais l’ancien président américain préfère, selon lui, maintenir l’instabilité : « Quand vous êtes le plus fort, vous mettez hors-jeu les autres. Mais ensuite, ce sont les Européens et les acteurs du multilatéralisme qui doivent stabiliser les situations. Sinon, vous êtes sans arrêt dans l’insécurité ».

«Le monde a changé, la France est en retard»

Bruno Fuchs a cosigné en novembre 2023 un rapport d’information sur les relations franco-africaines, resté, selon lui, sans suite en France : « Il a été très lu en Afrique et très peu suivi d’effet en France. Et je le déplore ». Pourtant, le constat posé est sans appel : « La France éprouve des difficultés à suivre les bouleversements d’une Afrique entrée de plain-pied dans la mondialisation ».

Il fustige un manque de compréhension des réalités africaines : « On connaît beaucoup moins les réalités africaines maintenant qu’il y a 25 ou 30 ans. On fait beaucoup d’erreurs par manque de connaissance ». Selon lui, la concurrence des puissances étrangères ne laisse plus de place à l’improvisation : « Il n’y a plus de marchés captifs. Les Russes, les Chinois, les Américains, les Anglais, les Italiens, les Turcs sont très performants ».

«Ce n’est pas de la souplesse qu’il faut, c’est de la considération»

Parmi les mesures concrètes, Bruno Fuchs plaide pour une réforme en profondeur de la politique des visas. « Ce sont les règles qui ne sont pas claires. Et surtout, la considération des personnes », dénonce-t-il. Il évoque « un professeur d’université qui passe deux ou trois heures sous la plAuie pour obtenir un visa », et rappelle que pour beaucoup, « c’est vécu comme une humiliation ».

«Le discours de La Baule est dépassé»

Si la Russie progresse en Afrique, c’est aussi parce qu’elle ne conditionne pas son aide à des exigences démocratiques. « Le discours de La Baule est dépassé », tranche Bruno Fuchs, qui prône un réalisme sans renoncer aux valeurs : « Il faut rester sur nos valeurs. Mais il faut discuter avec tout le monde ». Il critique une présence russe motivée par des intérêts privés et non des intérêts de développement.

«Il faut une vraie politique africaine»

Pourquoi la France ne se dote-t-elle pas d’une politique africaine claire, contrairement à toutes les grandes puissances ? « Je n’ai pas de réponse à ça. C’est un mystère », confie Bruno Fuchs, qui appelle à sortir du déni : « On peut ignorer les trois pays du Sahel, mais ça fait tache d’huile ». Il prévient : « Il n’y a pas d’avenir de la France et de l’Europe sans un partenariat fort avec les pays du Sud ».

Il plaide pour une réinvention du lien : « Il faut de l’humilité, de l’écoute, de la régularité dans la relation. Il faut se faire aimer. Et ce n’est pas en étant arrogant qu’on se fait aimer ».

«La suppression du corps diplomatique ? L’effet se fera sentir plus tard»

Enfin, il revient sur la suppression du corps diplomatique, très critiquée au moment de son annonce : « L’effet se fait sentir sur le moyen-long terme ». Il salue toutefois la nomination d’ambassadeurs au profil nouveau, plus adaptés selon lui aux enjeux africains : « Une jeune femme née au Sénégal, devenue Française à vingt ans, va être ambassadrice au Ghana. Sa vision est complètement différente ».

Lauréate du prix du meilleur jeune économiste en 2023 et du prix Yrjö Jahnsson en 2024, Julia Cagé est professeure à Sciences Po. Invitée de l’Atelier politique, elle revient sur ses travaux consacrés aux médias, à la démocratie et au financement de la vie politique.

Le pluralisme, au cœur de la démocratie

Pour Julia Cagé, « le pluralisme dans les médias, c’est le fait d’exposer les citoyens à l’ensemble des différentes opinions qu’on peut porter sur un sujet, sachant que ce que j’entends par opinion, ça doit quand même rester des opinions factuelles ». Elle distingue un pluralisme externe, qui suppose « une offre qui va couvrir l’ensemble du spectre politique », et un pluralisme interne, devenu essentiel dans l’audiovisuel : « Les gens qui écoutent la télévision, la radio… en général, ils ont au-delà de 60 ou 65 ans ».

Or, ces publics « vont regarder une ou deux chaînes de télévision, une seule chaîne d’information ». En l’absence de diversité interne, « vous allez mettre la télé, et vous tombez par exemple sur Cnews, et vous allez être confronté uniquement aux opinions politiques de l’extrême droite ». Ce n’est plus une information équilibrée, alerte-t-elle, mais une distorsion du débat.

« Oui, bien sûr », répond-elle à la question de savoir si toutes les idées peuvent s’exprimer, « mais la question qui se pose, c’est de savoir quel poids, quel temps d’antenne… » Et de rappeler que « l’Arcom […] a décidé de faire une représentation pluraliste des différentes opinions en fonction […] de leur poids électoral et de leur poids dans les sondages. »

Un système d’aides en panne

Julia Cagé critique un système d’aides à la presse construit sur la rente : « Plus vous réussissez comme médias, plus vous allez toucher d’aides ». Or, cette logique pénalise les petits titres et freine le pluralisme. Elle retrace « une accumulation historique », des aides fiscales de 1920 aux soutiens au Minitel dans les années 1990, sans cohérence d’ensemble.

Elle propose de redistribuer ces aides via « des bons pour l’indépendance des médias », pour que chaque citoyen puisse désigner les médias qu’il souhaite soutenir avec l’argent public.

L’information, un bien public

« L’information est un bien public », affirme-t-elle, au même titre que l’éducation. « Une personne informée, une voix » : tel est pour elle le fondement démocratique. À ses yeux, le projet de holding de l’audiovisuel public porté par Rachida Dati « remet en cause l’indépendance des médias », en concentrant les pouvoirs et en floutant les missions.

Elle insiste : « Le podcast, c’est une des rares activités […] qui n’est pas confrontée à la concurrence internationale. Fragiliser la radio […] pour aider la télévision publique […] c’est aussi une erreur d’un pur point de vue industriel. »

Une démocratie biaisée par l’argent

Dans son livre Le prix de la démocratie (Éditions Fayard), elle met en lumière le poids des plus aisés dans le financement politique. « Les dons […] sont concentrés parmi les 1% […] voire les 0,1% des Français aux revenus les plus aisés ». Elle propose de plafonner ces dons à 200 ou 300 €, afin de « permettre d’égaliser le poids des individus face au financement de la démocratie ».

Elle critique aussi les réductions fiscales qui, selon elle, favorisent les plus riches : « Si vous donnez 7 500 €, l’État vous rembourse 5 000 €. […] Si vous êtes dans les 50% des Français les plus défavorisés, même si vous donnez 100 €, vous allez payer 100 €. »  « j’aimerais bien,» conclut-elle, «que quelqu’un ait des arguments entendables sur le fait de dépenser plus d’argent pour financer les préférences politiques des plus riches que celles des plus modestes».