Les Administradores Públicos

Regresamos a los clásicos con este libro que aunque fue escrito hace 60 años, sigue vigente. Lindblom, viejo conocido y referente plantea en este libro una discusión sustantiva para las democracias. El autor distingue entre dos métodos principales de coordinación de las políticas de los distintos organismos decisorios (gubernamentales y no gubernamentales).

Uno es la coordinación por parte de un responsable central de la toma de decisiones, presumiblemente guiado por algún concepto de interés público o bienestar social. El otro es la coordinación mediante el ajuste mutuo espontáneo entre los distintos organismos gubernamentales, así como diferentes grupos y organizaciones sociales, cada uno de los cuales representa a intereses sociales, en su mayoría sectoriales. Este último tipo de coordinación Lindblom llama "ajuste mutuo partidista".

Muchos críticos del sistema gubernamental estadounidense han argumentado que la gran multiplicidad de agencias gubernamentales en gran medida independientes, con jurisdicciones mal definidas y a menudo superpuestas llevan a decisiones ineficientes

En contraste, con este punto de vista ampliamente aceptado, Lindblom argumenta que en una sociedad compleja la coordinación central efectiva de las decisiones políticas es simplemente imposible porque el responsable central de la toma de decisiones nunca podría obtener la enorme cantidad de información que necesitaría para ello, y porque no podría hacer un uso eficaz de ella aunque tuviera acceso a enormes cantidades de información. De ahí que no podamos evitar dividir el poder de decisión entre varias agencias gubernamentales (así como entre varias organizaciones privadas). Por otra parte, el ajuste partidista mutuo entre todas estas unidades de toma de decisiones tenderá a lograr un alto grado de coordinación política incluso en ausencia de una dirección central.

Las personas pueden coordinarse (a) sin que nadie las coordine, (b) sin un propósito común dominante y (c) sin reglas que prescriban plenamente sus relaciones mutuas. Esta coordinación se denomina ajuste mutuo partidista.

Las estructuras de toma de decisiones coordinadas de forma no centralizada pueden ser más eficientes que las coordinadas de forma centralizada gracias al ajuste mutuo de los agentes decisores. Los responsables de la toma de decisiones pueden coordinarse entre sí sin que otras personas los coordinen (por ejemplo, esquivamos a la gente pasando por la derecha, aunque nadie nos diga que lo hagamos). La coordinación mediante el ajuste mutuo puede lograrse sin dirección central, sin un propósito o interés común dominante y sin normas que prescriban plenamente las relaciones de los responsables de la toma de decisiones entre sí.

Los problemas escapan fronteras y no entienden de soberanías. Muchos de estos exigen coordinación no solo de gobiernos, sino de empresas, centros de investigación, universidades, sector social. Es casi retórico decir que se requiere innovación, pero ¿quién innova? ¿Debe encargarse el mercado o debe intervenir el gobierno?

En el imaginario colectivo, parece que Google, Facebook y Apple están constantemente presentando nuevas innovaciones. Es difícil no sentirse impresionado por estas empresas. Pero, ¿tienen todo el mérito? Lo crean o no, el Estado ha desempeñado un papel crucial en su éxito y en su tecnología. Tomemos el ejemplo de Google: sin el financiamiento del Estado a diversas fases de la investigación básica la innovación de Google no existiría.

La razón está en que la investigación de punta y básica es cara y riesgosa. Las empresas temen perder mucho dinero pues son pocas las invenciones que resultan exitosas en el mercado. El sector público ha apostado muchas veces con capital de riesgo por muchos años, en muy diversas organizaciones. Sin embargo, la ideología del mercado puro sigue estando en contra de la intervención del estado.

Es común que se piense que el sector privado es innovador y atrevido, pero en realidad no siempre es así. El Estado también puede ser problemático, no siempre es la mejor instancia para impulsar la innovación. La verdad de la historia se encuentra en algún punto intermedio.

El Estado emprendedor es un inversor pionero que asume riesgos. Nadie ha tenido éxito sin asumir riesgos. Es la clave de la innovación: hay que invertir en nuevas tecnologías, aunque no se tenga la seguridad de su éxito. No hay varita mágica para ello, la innovación salta como las liebres en el campo: donde menos las esperas. ¿Quién debe asumir estos riesgos? Muchas empresas jóvenes e innovadoras acuden a los inversores de capital riesgo en busca de financiación. Sin embargo, esta puede ser una propuesta arriesgada porque estos inversores están más interesados en ver beneficios rápidos que en la innovación.

La verdadera innovación tarda mucho tiempo en producirse. Por ejemplo, pueden pasar años de desarrollo y pruebas antes de que la idea pueda convertirse en un producto o servicio rentable. Es más probable que los inversores de capital riesgo esperen a que alguien invierta en una idea innovadora que arriesgarse a perder dinero en algo que podría no funcionar. Por suerte, el Estado está dispuesto a arriesgarse con nuevas ideas para que podamos beneficiarnos de los avances tecnológicos.

Hoy presentamos uno de esos episodios que nos encantan, pues hablamos de una tira cómica que ilustra las peripecias, paradojas y sinsentidos de nuestras disciplinas.

Como el título del episodio ya deja entrever, hablamos de Dilbert, una tira cómica estadounidense escrita e ilustrada por Scott Adams, publicada desde 1989. Es conocida por su humor satírico sobre una oficina de cuello blanco y microgestión con el ingeniero Dilbert como personaje principal. En 1997, Adams recibió el premio Reuben de la National Cartoonists Society y el Newspaper Comic Strip Award por su trabajo. Dilbert aparece en Internet y en 2013 se publicaba diariamente en 2.000 periódicos de 65 países y 25 idiomas

Dilbert es el mago de la cultura corporativa como un mundo kafkiano. Las decisiones son estúpidas desde la cumbre, no se recompensan las habilidades y esfuerzos de los empleados, pero estos también aprenden a jugar el juego. Gran parte del humor consiste en personajes que toman decisiones ridículas como reacción a la mala gestión.

A pesar de que es extremadamente ridículo, en muchas ocasiones refleja de forma muy acertada lo que ocurre al interior de las organizaciones. Para sus servidores esta es la mejor parte. Consultores que son ratas, planes estratégicos que nadie conoce, la actuación y simulación, la maldad administrativa por parte de un gato de Recursos Humanos.

Dilbert nos muestra que en realidad, estamos a un paso de lo absurdo, por lo que burla es más genuina.

Hoy unimos dos disciplinas: Relaciones Internacionales y Teoría de la Organización, con el libro de la Profa. Laura Zamudio.

Las organizaciones internacionales (OIs) son actores relevantes en el escenario internacional. No obstante, aún no queda claro cómo funcionan, puesto que en Relaciones Internacionales el enfoque se ha centrado en como las OIs se relacionan con los Estados, así como los límites en sus funciones y atribuciones.

En ese sentido, la Teoría de la Organización ofrece un contrapunto de análisis que es muy valioso. A esto debe añadirse, la propuesta de la existencia de una Administración Pública Internacional. Para ello, debemos reflexionar desde distintas disciplinas los retos que plantea el fortalecimiento de las OIs.

¿Por qué los directivos de las empresas presentan repetida y ampliamente transparencias ilegibles en las reuniones? ¿Por qué dos petroleros, que no tienen ningún motivo para dirigirse el uno hacia el otro, deciden desviarse lentamente para colisionar?

En este libro de Christian Morel se analizan las decisiones absurdas. ¿Qué son?

En esta propuesta, se acerca a lo que antes estudiamos como trampas de la decisión. En ese sentido, las decisiones absurdas no están relacionadas con fallos en la racionalidad, sino como productos de esta.

Saber sobre la ignorancia. La producción estructural de la ignorancia. No es lo mismo la ausencia de conocimiento, que otras formas de no-conocimiento. Conocimiento erróneo, pero también conocimiento negativo porque es controversial o ilusorio o porque es rechazado socialmente. Todos son distintos

Entonces, la agnotología son las propiedades de la ignorancia como un producto social y epistemológico. Muchas cosas distintas: ceguera, necedad, tontería, analfabetismo, falto de educación, incapacidad, inocencia, necedad, ineducado.

Jennifer Croissant propone 5 dimensiones para analizar los distintos tipos de casos que se pueden encontrar. Ontológico: no es lo mismo ignorancia a secas que ignorancia debido a la naturaleza estocástica del fenómeno. Cronicidad: la falta de conocimiento o comprensión puede cambiar en el tiempo, modificarse. Incluso de lo que se define como equivocado o falso. Granularidad: densidad de elementos que componen un conocimiento. A mayor granularidad hay más elementos de conocimiento detallado y específico y por tanto más conocimientos a ser transmitidos. Escala: cantidad de componentes que deben ser transmitidos. Los estudios de errores en organizaciones son un buen ejemplo: las organizaciones producen ignorancia a través de estructuración y de secrecía. Intencionalidad: ignorancia entendida (sé que no sé), no-conocimiento inconsciente, y lo desconocido no conocido. La ignorancia tiene usos: que ciertas personas no conozcan algo cambia una negociación (incluso para bien). Distorsionar la información es otra posibilidad. Caballerosidad o actuar con etiqueta, al igual que lo que hoy se llama “políticamente correcto” son usos de no revelar información o datos o elementos. La producción de ignorancia es uno de los clásicos en los estudios sobre la ideología

¿Cómo y por qué se clasifica el conocimiento o la información valiosa o válida. ¿Por qué se hace ausente cierto conocimiento por ser “no conocimiento”? Las cosas se pueden hacer invisibles , ¿quiénes, por qué? ¿Qué es valioso y qué no?

Preguntas relevantes para la Administración y Políticas Públicas

¿De dónde vino la teoría de sistemas? En países como México tenemos decenas de sistemas gubernamentales. La idea de que a través de un sistema se pueden resolver problemas intrincados. Uno pensaría: un problema intrincado no se puede resolver con, digamos, una organización. Se requiere de la relación de varios actores, organizaciones. La relación y la interrelación se convierten en todo, en lo más importante. Y si es sistémico, entonces es más probable que se obtenga algo.

La visión de las interrelaciones como la materia prima de la realidad ha sido una teoría sumamente influyente en la Administración y Políticas Públicas. En Teoría de la Organización, los tonos claramente funcionalistas de la teoría general de sistemas o de teorías como la Luhmanniana siempre han sido parte de las dudas o de las críticas. Pero en realidad ello no ha afectado su utilidad. Muchas teorías de políticas públicas tienen inspiración sistémica: análisis estratégicos, de redes, de evidencias. Claro, como muchas cosas en ciencias sociales, el purismo teórico no es siempre lo que perdura: existen teorías que combinan elementos funcionalistas, con estructuralistas, con posestructuralistas y hasta “constructivistas”. ¿de dónde salió esta teoría gatopardista, poderosa, criticada y vilipendiada por unos y adorada por otros?

La respuesta aquí.

Hoy hablamos de una tecnología que ha despertado mucho revuelo. El blockchain si bien surgió en la primera década de este siglo, fue hasta hace relativamente poco que se convirtió en una tecnología mediática. En los últimos dos años el surgimiento y crisis del mercado de NFTs han generado un debate sobre la funcionalidad del blockchain.

En este episodio revisamos algunas de las características disruptivas del blockchain. ¿Cuáles de estas promesas son realmente innovadoras? ¿Qué implicaciones tendrían para los gobiernos.

Finalmente, presentamos algunos casos relevantes a nivel internacional para revisar los avances y aplicaciones de esta tecnología.

Primero revisamos Estrategia Blockchain de Dubái, lanzada por el Jeque Hamdan, la Estrategia Blockchain de Dubái, es el resultado de una colaboración entre la Oficina Digital de Dubái y la Fundación Futuro de Dubái para explorar y evaluar continuamente las últimas innovaciones tecnológicas que demuestran una oportunidad para ofrecer experiencias de ciudad más fluidas, seguras, eficientes e impactantes.

La segunda es el Chicago Blockchain Center. En 2017, el gobierno del estado de Illinois inició una iniciativa público-privado con un programa para probar un sistema basado en Blockchain para la digitalización de certificados de nacimiento.

El tercero es el proyecto BlockchainHACKMX de México. El objetivo de este proyecto consistía en la implementación de una red para Contrataciones Inteligentes. De tal forma, se diseñó y construyó la Red de BlockchainHACKMX. Es una red basada en el protocolo open source de Ethereum y cuenta con la participación de nodos ubicados en dependencias de gobierno, Organizaciones de la Sociedad Civil y Universidades, montados sobre infraestructura existente.

Por último, comentamos el caso más paradigmático: Estonia y su ciudadanía digital.

Continuamos con las 3 trampas y quizá una adicional.

¿Existirá otra trampa? El autor parece que va elucubrando una nueva trampa: las mentiras.

No obstante, las mentiras utilizadas como herramientas para legitimar discursos tales como las realidades alternativas. ¿Qué sigue? Parece que continuar reflexionando sobre los errores de tipo dos.

Hoy hablamos del último libro que escribió el profesor David Arellano titulado "Las trampas de la decisión. O cuando los gobiernos y las organizaciones marchan (casi) gustosos al precipicio".

En esta primera parte presentamos por qué son trampas, en qué consisten y charlamos sobre las primeras cuatro.

En cada una de ellas el autor presenta la paradoja de la trampa.

Este libro representa un esfuerzo valioso para identificar y clasificar un fenómeno que es denominado como error de tipo 2 desde diferentes disciplinas. Este episodio es una explicación de viva voz del autor, una oportunidad imperdible.