Les Administradores Públicos

Hoy hablamos de uno de los autores que más nos gustan y al que frecuentemente utilizamos. Goffman y la microsociología, presenta una visión distinta de las relaciones sociales, partiendo de las personas y sus interacciones más inmediatas. La vida es como una boda, llegó a bromear.

Cuando un individuo llega a la presencia de otros, estos tratan por lo común de adquirir información acerca de él o de poner en juego la que ya poseen. Les interesará su status socioeconómico general, su concepto de sí mismo, la actitud que tiene hacia ellos, su competencia, su integridad, etc. Aunque parte de esta información parece ser buscada como un fin en sí, hay por lo general razones muy prácticas para adquirirla. La información acerca del individuo ayuda a definir la situación, permitiendo a los otros saber de antemano lo que él espera de ellos y lo que ellos pueden esperar de él. Así informados, los otros sabrán cómo actuar a fin de obtener de él una respuesta determinada.

Goffman desarrolla una comparación entre el teatro y la persona, y diferencia entre estar sobre el escenario o entre bambalinas (backstage). En el primero actuamos para un auditorio, en el segundo para el círculo íntimo. "La vida urbana se volvería insoportablemente pesada para algunos si todo contacto entre dos individuos entrañara el compartir desgracias, preocupaciones y secretos personales. Por tanto, si un hombre desea que le sirvan una comida con tranquilidad, quizá busque los servicios de una camarera, más que los de una esposa." Simmel a fines del siglo XIX fue un pionero en los estudios del papel del secreto en las relaciones microsociológicas.

En ese sentido, destacamos el secreto como un elemento clave en las interacciones sociales. La estrategia para actuar tras bambalinas de acuerdo con la audiencia que esté frente a nosotros y el mensaje que deseamos enviar. Asimismo, construimos fachadas donde establecemos cualidades particulares, de manera que se establecen roles a partir de nuestro contexto.

Hoy analizamos la obra de Max Horkheimer y Theodor Adorno, miembros del grupo Escuela de Frankfurt. Ese grupo de intelectuales que buscaron renovar el Marxismo que se hizo partido y burocracia. Y que se propuso una visión crítica, pero amplia, menos dogmática, más humana.

Movimiento que tuvo que salir de la Alemania Nazi y retornar después a Frankfurt y el Instituto para la Investigación social. Este libro fue escrito en EUA durante la guerra y se significa como uno de los textos de génesis de los movimientos o estudios críticos que en diversas olas, se han desarrollado en muy diversas disciplinas

¿Cuál es el punto central? Que el racionalismo o la idea de la racionalidad tienen en su seno una contradicción ineludible: una tendencia al uso de la coerción, de la dominación, de la represión. Sopas.

Razón instrumental y dominación, poder y represión. Se necesitan. ¿Qué hacer? Por lo pronto explotar la uniformidad. Develar el papel del poder la dominación y la represión. Así inicia el proyecto crítico clásico. Y las preguntas siguen con nosotros: ¿se puede rescatar el proyecto de la Ilustración? ¿debemos caer en los brazos nihilistas o posmodernos y contentarnos con explotar la racionalidad sin proponer o encontrar sustituto? En nuestra disciplina cómo hace falta esta discusión. Más bien parecemos un barco en la tormenta, sacudido y casi encallado, pero dirigido por personas con velos en los ojos…

¿Es la planeación y el análisis racional incapaz de ayudarnos a resolver problemas intrincados como son los problemas públicos? Intentando mejorar el ingreso de las personas se empeora, intentando ayudar a la gente en situación de pobreza, se afecta la actividad económica. Intentando reducir la corrupción generas desabasto. Dörner recupera lecciones desde Simon, Lindblom y teorías de la complejidad para decir dos cosas: sí es racional planear, pero teniendo como base el análisis de los efectos no buscados y no deseados, así como las consecuencias de nuestros actos y decisiones de política en el largo plazo

Las sociedades contemporáneas están compuestas de sistemas y subsistemas relacionados. Las fallas generalmente no son accidentes espontáneos, sino creaciones parsimoniosas y de paulatinas. Esto se debe a la principal característica de los sistemas interrelacionados: la instraparencia. La información siempre es incompleta, los recursos escasos, el conocimiento parcial, el tiempo limitado.

Para ello debemos estar abiertos, tener una pluralidad de acciones, es decir, ser estratégicos. La estrategia es el criterio de máxima diversidad. Ser eficiente en máxima diversidad es ofrecer diferentes posibilidades y caminos que puedan tener probabilidad de éxito.

Nuestro caso de estudio: el desabasto de medicinas en México.

Hoy hablamos de Bourdieu, quién en su seminario Sobre el Estado. Cursos en el Collège de France (1989-1992) analiza la concepción del Estado. El autor inicia debatiendo la idea sobre el Estado, señalando su contribución a la formulación clásica de Max Weber sobre el Estado como poseedor del monopolio del uso legítimo de la violencia. En la ampliación de este argumento de Bourdieu, el Estado también posee el monopolio del uso legítimo de la violencia simbólica. La violencia simbólica en Bourdieu está vinculada al concepto de capital simbólico. Las personas o las organizaciones pueden disfrutar de este capital pero eso solo es posible gracias al Estado.

¿Qué es el Estado para Bourdieu? ¿Qué implicaciones tiene para la disciplina de Administración Pública?

Libro extraño y divertido. Desde la forma. Después de unas cuantas páginas debes leer el libro solo las partes superiores de la hoja, cuando llegas al “final”, vas de regreso por la parte de debajo de la hoja. En medio, la biblioteca medieval (la bibliografía) . Advertencias un tanto demoniacas de que te saltes las líneas, que leas al azar. La idea de Burrell es llevarte a una Teoría de Organización distinta, que se atreve a romper la idea pulcra y limpia de una TO cada vez menos humana, para adentrarse a una cada vez más humana. Por lo tanto menos celestial y ordenada. Incluso te pide que te imagines lo olores, los olores de tiempos pasados, de tiempos supuestamente superados e inexistentes, más bien, invisibilizados.

Una lección central: destotalicemos, recuperemos el kitsch, lo ahistórico, lo masculino, los epistemológicamente retador. No hay de otra más que ingresar al Pandemonium para presenciar el mundo fuera de la Jaula de Hierro.

Hoy hablamos de una autora, antropóloga británica, conocida por sus escritos sobre la cultura humana y el simbolismo, Mary Dame Douglas. Conocida por su interpretación del libro del Levítico y por su papel en la creación de la teoría cultural del riesgo.

A lo largo del episodio retomamos algunas características que tienen las instituciones. Por ejemplo, que estas no pueden tener mente propia. Las instituciones se basan en analogías, de forma que sobreviven a la etapa de ser convenciones frágiles: se fundan en la naturaleza y, por tanto, en la razón. Las instituciones confieren identidad. Las instituciones recuerdan y olvidan, además de que toman decisiones de vida o muerte. Una discusión interesante pero constantemente pasada por alto.

El día de hoy nos hacemos un poco de autopromoción. Platicamos sobre el capítulo del libro que escribimos sobre la contradicción original. Las políticas anticorrupción siempre enfrentan un gran problema: los actores que deben implementar y apoyas las estrategias anticorrupción son los mismos que más se benefician de la corrupción del sistema. ¿Qué hacer? Una primera respuesta ha sido emprender modelos multiorganizacionales, ¿pero funciona? La realidad es que no tanto. Justamente, encontramos en los casos de México y Brasil que aunque existan múltiples organizaciones, lo que dificulta la captura política, esta sigue ocurriendo. De tal forma, la política es una variable clave en las reformas anticorrupción. Lamentablemente, solemos esconderla debajo de la alfombra, mirándolas como reformas objetivas y neutrales. Para este último punto retomamos a uno de nuestros autores favoritos, Nils Brunsson.

En este episodio presentamos el libro How to Be a Dictator: The Cult of Personality in the Twentieth Century de Frank Dikkoter. En esta obra se desentraña lo racional de la irracionalidad del culto a la personalidad. Cuál es la función del culto a la personalidad? Una repuesta es crear la ilusión de apoyo popular irrestricto e intimidar a oposición para oprimirla después. En ese sentido, reflexionamos sobre las consecuencias, por ejemplo que se reproduce el hubris, el aislamiento del autoritario y sus sicofantes. En el libro se presentan distintos ejemplos, presentamos los más nos sorprendieron. Una reflexión que parece del siglo pasado pero es muy actual. Este es de esos episodios que son para reír y llorar.

El día de hoy comentamos la obra de David Graeber, The utopia of rules. On technology, stupidity and the secret joys pf bureaucracy“.

El autor de este texto tiene una serie de historia singulares. Por ejemplo en una entrevista declaró: "estoy seguro de que nuestros hijos y, definitivamente, nuestros nietos no vivirán toda su vida bajo el sistema capitalista. La pregunta es si lo que vendrá será algo mejor o algo peor”.

Antropólogo y activista estadounidense de tendencias ácratas (los ácratas no creen en la necesidad de un poder político, la no coerción es la clave).

El autor arguye que estamos viviendo en la etapa de mayor burocratización, puesto que incluso las políticas orientadas al mercado generan un número mayor de regulaciones, trámites y burocrátas. Una visión distinta, llamativa pero valiosa.

Hoy comentamos un gran libro del profesor Edoardo Ongaro, en el cual realiza un trabajo brillante en el cual se adentra en la filosofía para comprender la Administración Pública. ¿Hay supuestos rectores de la AP? Puede que no los notemos, pero están ahí. Existen al nivel de los presupuestos filosóficos, que subyacen y dan forma a lo que discutimos y analizamos, por ejemplo: el debate de la dicotomía política/administración hasta las políticas públicas por evidencias o la rendición de cuentas.