Les Administradores Públicos

En una sociedad plural, todos tenemos diferentes puntos de vista. De modo que, argumentamos, discutimos y acordamos, para comprobar si alguien está más cerca de la verdad, de la justicia o de lo correcto. Saber argumentar implica en gran parte poder defender las ideas que uno tiene respecto de las dudas o críticas que devienen de otros.

Lo ideal, es que uno pueda defender sus ideas a partir de los argumentos más fuertes de los contrincantes por llamarles de alguna manera. Esto suena fácil, pero no lo es, puesto que implica que al menos dos partes son capaces de buscar los mejores argumentos para derribar o cuestionar los argumentos del adversario. Sin embargo, es bastante fácil caer en un error: crear una versión distorsionada de lo que está diciendo el otro, una versión que es más fácil de atacar. Aquí es donde aparece el tercero en discordia: aquel que tendrá que entender cuál es el punto del debate y que tal vez pueda quedarse con la versión distorsionada como la real.

De ser así entonces el debate cae en una contradicción, una falacia. a ésta se le conoce como la falacia del hombre de paja: en una discusión una persona aparentemente obtiene la ventaja en una discusión o debate gracias a que construyó una versión distorsionada de lo que otra persona estaba diciendo, lo que crea un hombre de paja que es más fácil de atacar, pero sobre todo que distrae, tal vez incluso engañe a otros con el fin de obtener una ventaja en una discusión o un debate.

Scott Aikin y John Casey en el libro Argumentos del espantapájaros. En esta obra plantean el whataboutism y bothsiderism. El primero es desviar la discusión a otros temas que se plantean serios o peores, sin que haya nada que ver con la discusión. El segundo es tratar de forzar que todo mundo tiene la razón, para evitar más discusión.

¿Por qué son efectivas estas falacias? Esa es la pregunta. La primera respuesta es que se usa para silenciar. La segunda para hacer gaslighting

Uno más de corrupción.

¿Cansades de tantos conceptos de corrupción? Pues aquí va uno nuevo: la corrupción como una falla para controlar el poder de los poderosos. La corrupción no es una patología, una enfermedad, ni algo externo, sino que está embebida en las instituciones, leyes, normas de la política en todo país.

Controlar a los poderosos es el problema, siempre lo ha sido. La relación entre poder político y capitalismo es estrecha, íntima. El poder genera inequidad. Asimismo, la inequidad permite a los poderosos tener apalancamiento para seguir manteniendo y acrecientan esa inequidad. Los poderosos son los que defienden qué es corrupción. Morris dice que el profe David plantea que la definición de la corrupción es una definición política, por tanto de los poderosos. Esto es lo que llamamos la contradicción original.

Las democracias han sido el mejor, no perfecto, no infalible, método basado en un solo principio: limitar el poder. Es por ello que el concepto de corrupción es tan normativo: una idea basada en un ideal utópico de perfecta delimitación de lo público, el interés general y lo privado y el interés particular. Morris incluso recupera la idea de hegemonía de Gramsci: quien domina la arena ideológica define la realidad. La lucha anticorrupción es todo menos pura y desinteresada.

La anticorrupción implica técnica, conocimiento, de un fenómeno que se mueve, reacciona, se resiste, aprende. Separar la lucha anticorrupción de cambios críticos en los acuerdos políticos que dan estabilidad a un sistema en un país, parece ser destinado al fracaso, incluso perjudicial: atacando la corrupción (siempre un acto atacable por selectivo), se puede desestabilizar a un país o sociedad.

Parece que se ha generado un impulso, una base para reducir y enfrentar la corrupción. El paso que sigue es mantener la inteligencia de que el juego es limitar el poder de los poderosos.

En 1968, un año lleno de acontecimientos, Estados Unidos se enfrentaba a la agitación interna en múltiples frentes. La opinión pública se volvía contra la guerra de Vietnam y la administración Johnson. Los asesinatos de Martin Luther King Jr. y Robert Kennedy, junto con los disturbios urbanos y las violentas en la Convención Nacional Demócrata, centraron la atención de la gente en los derechos civiles y la desigualdad.

Ese otoño, Dwight Waldo se incorporó a la Maxwell School de la Universidad de Syracuse como profesor de humanidades. Con la ayuda de con la ayuda de tres profesores asistentes -H. George Fredrickson, William (Harry) Lambright y Frank Marini, Waldo organizó lo que se conocería como la conferencia Minnowbrook I.

Minnowbrook I reunió a 34 jóvenes académicos de primera línea -la mayoría de ellos procedentes de departamentos de ciencias políticas de gran prestigio y todos ellos hombres blancos, que se propusieron examinar la importancia y el papel de la administración pública en una época de caos. Los participantes (a veces llamados "Minnows") escribieron papers pero cuando el debate y la discordia estallaron durante la primera presentación, el grupo desechó sus ponencias y formó grupos en torno a temas de interés. Entre ellos, la relevancia de la administración pública, la base democrática del sector, la administración pública como empresa moral, el papel de las instituciones en la gobernanza y la importancia de la equidad social.

Las conversaciones se centraron en gran medida en las cuestiones implícitas en un debate muy comentado entre Dwight Waldo y Herbert Simon. Siguiendo los postulados de Waldo, algunos Minnows reclamaron de la administración pública que hicieran hincapié en la ética democrática en lugar de la burocrática. enfatizaban el ethos democrático sobre el burocrático. Otros se afiliaron a la perspectiva de Simon y pidieron investigaciones empíricas que se basaran en enfoques organizativos y conductuales de la toma de decisiones y que incorporaran herramientas de gestión y psicología social. Independientemente del bando que apoyaran, la mayoría de los Minnows consideraban que el campo era inadecuado en su "conjunto de conceptos".

Hoy retomamos un debate clásico de Administración Pública entre dos de los principales autores, que ciertamente sigue vigente.

En 1952 en la American Political Science Review, un memorable y enconado debate entre dos grandes figuras de la disciplina: Herbert Simon y Dwight Waldo. Los tópicos del debate parecieran renacer en la actual situación de confusión donde el populismo y la desesperanza respecto de los mecanismos democráticos parecen dominar. Estos tópicos que los dividieron son: primero, el significado, el papel y las limitaciones de la ciencia para el estudio de la administración; segundo, las distinciones analíticas y prácticas, entre valores y hechos, entre política o policy y administración; tercero, la naturaleza de la administración responsable; y cuarto, la relevancia de la teoría democrática y constitucional para el estudio académico de la administración pública

Waldo publicó un artículo respecto del desarrollo de la teoría democrática de la administración y en ese ensayo argumentaba que el principal obstáculo para un desarrollo más democrático de una teoría de la administración pública estaba en la creencia de que la eficiencia era el concepto central de dicha ciencia. Disputaba entonces este asunto a partir de la idea de que la eficiencia no es un valor neutral y que su aceptación como un valor primario simplemente estaba fortaleciendo la idea de que la democracia tenía que ser tolerada básicamente como una especie de nihilismo que había que aceptar punto entonces su objetivo en este pasaje fue claramente contra Simon.

La crítica de Waldo estriba en la creencia de que no hay un espacio para las decisiones factuales del que los valores podían ser excluidos llevó a Simon , pese a su gran contribución a la teoría administrativa, a un positivismo lógico que simplemente separa valores y hechos cuando ello es imposible en la realidad. Para muchos esta cita fue de alguna forma innecesaria y hasta ruda. Esta parece ser la que llevó a Simon a responderle en la misma revista y entonces el debate inició.

Waldo continuó en el campo de la administración pública mientras que Simon se concetró en otras disciplinas como la teoría de la organización o la inteligencia artificial. Los avances de teorías como la política burocrática ha modificado elementos de este debate que implica la compleja relación entre los valores y los hechos, entre la política y la administración, y la forma en que están se relacionan constantemente Este debate se mantiene hasta la actualidad, lograr ese equilibrio entre política y técnica es uno de los principales puntos de debate en la Administración Pública.

Hoy hablamos de la empresa conversacional, una propuesta de la profesora Catherine Turco. En este estudio etnográfico de una empresa de marketing en redes sociales, se analiza cómo se puede replantear la burocracia tradicional en la era de los de los medios sociales. El libro es un excelente relato de la vida organizativa en TechCo, una empresa dispuesta a "replantearse todo" y a "repensar todo". La ambición es ir a la inversa, como dice uno de los ejecutivos, de "lo que se supone que hay que hacer para dirigir una empresa".

Turco estudia si los medios sociales permiten a las empresas ir más allá de la burocracia y organizar el trabajo de nuevas maneras. Lo que llamó la empresa conversacional se caracteriza por organizar a través de una conversación abierta. En un extremo, la conversación abierta sobre casi todo y cualquier cosa adopta diversas formas y es importante en sí misma, casi más que lo que se discute.

Un ejemplo, en TechCo, los empleados de cualquier rango jerárquico pueden escribir un post en la wiki interna para discutir abiertamente discutir cualquier tema de su elección, incluyendo la cultura, la falta de organigrama y otras decisiones estratégicas. Durante todo el día, están "enfrascados en el estruendo silencioso de la conversación digital" en diferentes y simultáneos foros de discusión.

Otro gran ejemplo es la política de buen juicio, la única política de recursos humanos existente. Donde se espera que los empleados actúen de forma discrecional pero mesurada. Sin embargo. esto genera confusiones y caos.

Lo más interesante es que todo esto no ocurre a la luz de una ideología democrática de un colectivo anticorporativo, sino del capitalismo "de hueso colorado", como advierte uno de los fundadores a Turco: "lo hacemos porque creemos que es un buen negocio, porque creemos que va a ser más rentable a largo plazo".

¿Qué pasa con esta organización conversacional? Logra superar la necesidad de controles burocráticos, reglas y jerarquías? La organización enfrenta distintos retos que revelan que las organizaciones no son iguales entre sí, pero que requieren algún grado de estandarización y formalización. Es decir, la inescapable lógica weberiana.

Hoy comentamos el libro Adam Rostis con un tema que puede sonar bastante controversial: una revisión crítica al humanitarismo. Para ello, el libro se centra en estudiar a dos organizaciones que poseen una reputación comúnmente positiva como son la Cruz Roja y Médicos sin Fronteras.

¿El humanitarismo siempre es positivo? Pregunta dura, sin embargo, hay que mirarlo desde una visión crítica. El humanitarismo es un discurso, por lo que debo pensarlo como una construcción histórica.

De tal forma, se propone una genealogía. Por lo que debe preguntarse ¿cómo llegamos a nuestro presente? El discurso no solo son signos sino prácticas que designan y crean a sujetos y objetos (qué cuenta como verdad y que como no-verdad). A partir de esto podemos identificar contradicciones interesantes que contribuyen a entender algunos elementos del humanitarismo que lo permiten ver como un discurso colonialista, con defectos, contradicciones y paradojas.

Empezamos con nuestra sexta temporada.

Primero queremos señalar que este episodio lo tratamos con todo el respeto y empatía para las víctimas y familias que sufrieron el trágico suceso del 24 de mayo en Uvalde, cuando un tirador entró a la primaria Robb.

De esta forma, en este análisis únicamente nos concentramos en analizar las condiciones y factores organizacionales que pueden ayudar a entender qué ocurrió ese día. Para ello retomamos un informe preliminar, publicado el 17 de julio. Por lo tanto, la información que utilizamos tenemos que reconocer qué es limitada y que puede cambiar en un futuro.

¿Qué ocurrió durante este suceso? ¿Qué falló en la respuesta de las autoridades policiales? ¿Cómo se gestionó la crisis?

Para ello narramos los eventos que ocurrieron ese día. Después, comentamos algunos factores organizacionales y elementos contextuales relevantes. Finalmente, utilizamos tres enfoques para explicar los problemas que surgieron: accidentes normales, sensemaking y la teoría clásica de la administración.

El caso de la primaria Robb de Uvalde refleja un ejemplo claro de los problemas que pueden aparecer en las organizaciones, no sólo en las acciones de sus miembros, sino que también en sus normas, dinámicas y procesos. Las personas actúan y fallan, pero también debemos revisar la pertinencia de las normas, cómo estas hacen sentido y para qué sirven, así como elementos contingentes que cambian radicalmente los planes.

Agradecemos a Eduardo Muñiz por esta sugerencia y una vez más, expresamos nuestra profunda simpatía para todes les víctimas.

Aprovechando el Día de la Administración Pública, el 23 de junio, decidimos hacer este homenaje para todas y todos los servidores públicos.

En este episodio, reconocemos a las personas que conforman la administración pública. Una reflexión rápida pero donde quisimos dejar claro el cariño, admiración y respeto que tenemos para todas y todos que sirven y actúan a pesar de todos los obstáculos para ofrecer servicios públicos.

Le agradecemos a colegas, estudiantes, amigas y amigos y por supuesto a nuestros oyentes que son servidores públicos.

El tema de la austeridad. Un tema viejo y añejo en la administración pública. Lesli Chapman fue funcionario público que inspiró a las políticas anti gobierno de Margaret Thatcher, buscando reducir el desperdicio y el gasto innecesario. Si bien sus hallazgos fueron utilizados para justificar la privatización y el outsourcing, su metodología era mucho más detallada: entraba a comprender las actividades de cada organización y se preguntaba cómo hacer más eficiente el trabajo. Y de allí salía la necesaria reforma organizacional para reducir el desperdicio.

El dilema estaba en si el ahorro era para producir mejores servicios o si era ahorrar por ahorrar. Chapman se jubiló anticipadamente en 1973, y su libro apareció justo a tiempo para entusiasmar a Margaret Thatcher y a quienes la rodeaban mientras se preparaban para gobernar. Pero predijo que su campaña de eficiencia en Whitehall se quedaría a medias, ya que las fuerzas que se oponían a ella eran poderosas y taimadas.

Your Disobedient Servant como su continuación, Waste Away (1981), han seguido ejerciendo una poderosa influencia sobre los defensores de la privatización, la externalización y la reforma del sector público.

Su método, como decíamos, no era austeridad a lo tonto. Era un análisis detallado de la actividad de la organización, su meta, su objetivo, su importancia en el servicio público. Y de allí, de una comprensión profunda de la actividad de la organización, buscar formas de hacerlo más eficiente. A veces con reducir el desperdicio o el gasto innecesario era suficiente, pero no siempre. Y fue aprendiendo en el camino que siempre habría resistencia, que la austeridad no entra por la razón siempre.

La moraleja es interesante. Por un lado, gobierno y desperdicio e ineficiencia siguen siendo una pareja ineludible. Las explicaciones han sido varias. La primera, la clásica, es que una organización gubernamental puede ser capturada por intereses económicos y políticos. Y entonces, se necesita proteger a través de un servicio civil. Solucionando una cosa, afectas otra: proteger al servicio civil lo hace más propenso a la endogamia y a la opacidad. La segunda explicación: los gobiernos aislados de la competencia se hacen ineficientes. Bajo la segunda razón muchos defendieron la privatización: el mejor gobierno era el gobierno chico, minúsculo. La cosa es que los gobiernos son males necesarios. Hacen cosas fundamentales resuelven problemas públicos. Pero sí, son autoridades y están afectadas por la política. Siempre de los siempres. Privatizar o reducir y cancelar sin ton ni son es una desgracia: más ineficiencia, afectación de personas y programas importantes, ceguera. Y sobre todo, se fortalece la captura del gobierno por intereses políticos y económicos. Intentar reformar al aparato es más razonable. Como hacía Chapman, con estudios detallados, cambios fuertes pensando cómo eficientar (y gran parte se lograba con procesos organizacionales claros y razonables que reducían el desperdicio). Pero, hay que enfrentar la resistencia y la complejidad. No solo es resistencia tonta de interés (que lo hay). También es complejidad: el desperdicio desde un punto de vista puede ser para otro punto de vista un gasto necesario para razonablemente resolver un problema público o apoyar a grupos vulnerables o encontrar espacios de negociación entre intereses.

Hoy hablamos del libro Crítica a la modernidad de Alain Touraine, publicado en 1992.

Seguimos con los análisis críticos sobre elementos fundamentales en nuestra disciplina, la racionalidad y la dominación. Pero se genera una disyuntiva: ¿entonces qué hacer con el proyecto de modernidad? ¿Destruirlo sin más?

Para Touraine esto no es lo mejo, puesto que se generan discusiones absolutas: modernidad esclavizadora y racionalizante vs antimodernismo-

Aunque hay otras alternativas.

De un lado está la crítica nihilista del posmodernismo: no hay salid. Del otro lado, la crítica antimodernista: el sueño de regreso al pasado y las tradiciones.

El laberinto relativista que abre las puertas a la anti razón. La solución Touraine: modernidad es la vivencia, siempre contradictoria entre racionalización y sujeto. Las vías para lograrlo implican la comprensión de la razón como sustancia y proceso. Como proceso, el clásico de la ciencia (con sus límites y alcances). Como sustancia el bienestar, la construcción de sujetos y actores con deberes. Individuos, sí, pero actores, es decir, con responsabilidad de construirse, de caminar juntos, teniendo cuidado de no caer en la tiranía de lo colectivo.

Estas discusiones no deben de estar lejanas de nuestras discusiones y parece que vamos tarde.