このテキストは、現代の教育現場における**「概念型学習」の是非と、それを巡る指導者の在り方について対照的な二つの視点を提示しています。一方は、本質的な学びには専門知識に裏打ちされた深い概念理解が不可欠であり、教員が単なる支援者に留まることが学力低下を招くと厳しく批判しています。対してもう一方は、断片的な暗記を超えて世界の構造を把握する視点を養うことや、生徒自らが問いを立てるプロセスの価値を肯定的に説いています。両者は、表面的な知識習得を超えた思考の枠組みの重要性を認めつつも、その実現に向けた教員の役割や指導の質**に関しては真っ向から対立しています。元記事のリンクはこちら→https://ashidahironao.sakura.ne.jp/blog/cat35/-2-1.html

この文章は、ある患者が肺がん手術から5年が経過し、再発の兆候もなく無事に定期診断を終えた喜びと回想を綴ったものです。著者は、肺の機能を温存できる**「区域切除」**という高度な手術を選択した経緯を詳しく説明しています。一般的な大学病院が推奨する大規模な切除に疑問を抱き、名医である渡辺先生を探し当てたことで、わずか数日の入院で社会復帰できた体験が記されています。専門的な知見や医師の技量に対する独自の考察に加え、術後の快復がいかに早かったかを示す具体的なエピソードも紹介されています。最後には、闘病を経て古希を迎えた著者が抱く、人生観や幸福のあり方についての深い洞察で締めくくられています。

提供された資料は、教育における**「主体性」や「個性」の尊重が孕む危険性と、学校が果たすべき本来の役割について論じたものです。ある校長が掲げる、教師を「学習の支援者」と位置づける進歩的な教育観に対し、芦田先生はそれが結果的に家庭環境の格差を固定化させると厳しく批判しています。芦田氏は、未完成な存在である子どもに自律を強いることは「放任」に等しく、教育の使命はむしろ家庭の背景から生徒を解放し、知的な標準性を与えることにあると説いています。対照的に校長側は、自由と構造の両立を目指す学びの環境設計こそが教師の仕事であると主張し、両者の間には「指導」の定義を巡る深い溝が存在します。最終的にこれらのテキストは、公教育が格差の再生産**を防ぐ砦として機能すべきか、あるいは個々の特性を伸ばす場であるべきかという、教育の本質的な対立軸を浮き彫りにしています。

元記事のリンクはこちら→https://ashidahironao.sakura.ne.jp/blog/cat35/post-495.html

このテキストは、芦田先生と生成AIが**「生成AIの可能性と人間性の根幹」について深く対話した記録です。両者は、風に舞う葉や川を泳ぐ魚に見られる「ゆらぎ」を単なる計算上のノイズではなく、世界が意味を持って現れるための根源的な条件であると位置づけています。議論はハイデガーやベルクソンの哲学を引用しながら、AIが人間のように「死への有限性」や「引き受けとしての自由」を生きられるかという問いにまで及びます。最終的に、AIが人間を模倣できたとしても、存在の分裂を肯定的に耐え忍ぶ「時間の切実さ」**を共有できるかどうかが、両者を分かつ決定的な境界線として描き出されています。元記事のリンクはこちら→https://ashidahironao.sakura.ne.jp/blog/itai/aiai.html

このテキストは、芦田氏が高校時代の恩師である松本純先生との思い出を通じ、教育におけるコミュニケーションの真髄を論じた回想録です。かつての敗北した戦士としての影を持つ教師から、映画や文学、そして時代の精神を学んだ経験が、氏の知的な骨格を形成した様子が描かれています。特に、試験を単なる評価手段ではなく、教員と生徒が互いの真意を確かめ合う最大の対話の契機として捉える視点は、氏の教育観の根幹をなしています。昨今の形式的な評価制度を批判しつつ、師の生き様そのものが**「文学」であったと述懐する内容は、教育が持つ本来の熱量を浮き彫りにしています。このように、個人的な師弟関係の記録でありながら、現代の教育現場へ向けた力強い提言**にもなっています。元記事は以下の通り。

増補版『灰とダイヤモンド』と松本先生との〈コミュニケーション〉について。映画『灰とダイヤモンド』は、私が高校時代の「現代国語」担当の恩師・松本純（60年安保の敗北の戦士）が、私に「芦田、『灰とダイヤモンド』観たことあるか」と思い入れたっぷりに語っていたときはじめて知った映画。目的を失った人間の孤独が見事に描かれていました。思わず主人公マチェクの印象的なサングラスを真似て付けてました。

松本純先生にその時に同時に教わったのは、西田佐知子の『アカシアの雨がやむとき』は、60年安保の敗北でうなだれた大学生たちが雨にふられてさまよう様を歌った歌なんだ、ということだった。妙に説得力のある話だった（笑）。

彼の自宅にも訪れたときがあって、中野重治全集が置いてあったことだけはよく覚えている。当時の高校の先生の書斎ならどこでもそれくらいのものはあったと思うが（私には、中学を出たての15,16歳の私には、高校の先生は同時に〝知識人〟に見えていた）、最近の先生は大学の先生でさえ、全集を持っていない。どういうことだ。

彼に「現代国語」を担当してもらって、10クラスあった学年のトップの成績を取れるようになった。期末試験を終わったあと、わざわざ「芦田、一番だったよ」とうれしそうに駆け寄ってきてくれた松本先生だった。多分誰よりも私の答案を見たかったのだろう。時には「なんであの問題解けなかったのよ」とも。※今思い出したが、そういえば、大学の英語担当の永坂田津子（ながさかたづこ）先生も、私の結婚式の主賓挨拶で、その英語の私の、10年以上経っているよれよれの答案用紙を披露して、「これ、芦田くんの英語の答案用紙です、私の10年以上の教育経験の中で初めて付けた100点でございます。その上、解答欄の余白にこう書いてございます。『先生、試験の訳読回答なので、精確さを中心に訳します。文学的な表情なしに訳しますのでご勘弁を』と」と笑って話されていた。この祝辞1時間以上続いたと思いますが。

私はその時から、試験問題こそ、教員と生徒・学生との最大の〈コミュニケーション〉の契機だと考えるようになった。期末試験を〈解く〉とき、生徒・学生は、初めて〝先生の本心〟を〈わかる〉のだ。授業の語りや教材がどんなものであったかと関係なく。それは、今も大学教員を前にして、私が主張し続ける最大のアジェンダだ。昨日も法人理事長＋大学幹部を前にした会議でその趣旨の新年度事業計画基本方針を策定したところだった。

試験問題を採点するとき、教員（と学校）は、自分の授業と教育のすべての〈反応〉をそこに集約できるような〝仕組み〟を作る必要がある。それが〈期末試験〉（単位認定という出来事）だ。そう私が言えるのも、この松本先生が採点後駆け寄ってきてくれた廊下の一風景が原点になっている。アクティブラーニングなどのルーブリック評価のような〝評価〟や、〝多面的〟で〝総合的〟な評価がなぜくだらないかと言えば、その種の評価は学生を評論家のように第三者的に評価して終わるからだ。そんな関係の中では、松本先生と私との間にあるコミュニケーションは100年続けても生まれない。かれは、私を東京へ送った数年後に、酔いどれたまま交通事故で亡くなったが、まさにマチェクのような生きざま＝死にざまを見せつけてくれた先生だった。彼そのものが〈文学〉だったのだ。

いまから思えば10万人もいない片田舎出身の私が、東京の大学を選んだのも、私の高校の恩師と言える先生がふたりとも（松本先生と塩見先生ともども）東京の大学を出ていたからだ。後は京都の教育大学出身の先生たちばかりだったが、すべてつまらない授業だった。

松本先生のおかげで、私は雑誌「近代文学」に集まった文芸評論家たち、平野謙や本多秋五、埴谷雄高や小田切秀雄を片っ端から読むことができた。当時、高校生でも、これくらいの連中が書くものを読む力はだれにでもあった。なぜなら、当時、時代のほとんどの感性は、マルクス主義だったからだ。マルクス主義は、今を待たなくても、遙か以前からグローバリズムの老舗だった。当時、世界史を意識しない若者などいなかった。どんな片田舎の青年であっても。
元記事のBLOGリンクはこちら→https://ashidahironao.sakura.ne.jp/blog/cat28/post-486.html

高校生のとき、圧倒的に影響を受けた吉本隆明の『言語にとって美とはなにか』。前半の〈自己表出〉と〈指示表出〉という概念装置は、誰でも知っていると思うが、私があらーと感心したのは、実はⅣ章以降の〈表現転移論〉。

〈文学体〉（＝自己表出）と〈話体〉（＝指示表出）という概念を駆使して、近代文学史を見事に描ききったことだった。

太宰治論などは卓越していて、話体の文学体という矛盾の文体が太宰だったのだ。〈批評〉の力を感じた最初の作品が、吉本のこの表現転移論だった。

この間もわが道後キャンパスの心理学者たちと学生の実験レポートの評価について話していて、あなたたちは、いきなり書かせようとするけど、そんなことするまえに、〈批評〉という段階を経させないと、と議論をふっかけた。

書くのは単に知識だけでは書けないと偉そうなことを言う割には、いきなり書かせて添削を重ねて、学生、教員共犯でレポートを完成させる。これでは、学生の自立的なレポート作成能力は評価できない。数々のレポートの類例を低級なものから立派なものまでを見させて、それに評価を加える経験をさせること、これは、知識と書くこととを架橋させるもっとも知的な訓練なわけだ。

まさに、書かせる前の、〈批評〉の段階。これが、大学の実験レポート論や建築の設計製図の実習の中で一番欠けているのです。

吉本のこの表現転移論は、理論と文学史との見事な融合を果たしていて、柄谷行人の処女作『畏怖する人間』もこの吉本の仕事なしには生まれてこなかったように思う。

こういう〈批評〉の空間が大学教養の最大の宝物だったのに、訳のわからない科学主義、実践主義によって、この種の訓練が雲散霧消しつつあるわけだ。悲しいことだ。

元記事のリンクはこちら→https://ashidahironao.sakura.ne.jp/blog/cat35/post-490.html

著者は、長年愛用してきたiPod touchやiTunesによる車載音楽再生から、より高音質な環境を求めてUSBメモリによる直接再生へと移行した体験を綴っています。

実験を通じて、特定のブランドのメモリやexFAT形式でのフォーマットが音質向上に寄与することを発見し、従来の接続法よりも鮮明な音の世界に驚きを示しています。特にFLAC形式のハイレゾ音源が再生可能になった点は大きな利点ですが、一方で最新のBluetooth接続が持つ利便性や音の太さも無視できない要素として挙げられています。

最終的にオーディオの世界における理論と聴感のギャップを楽しみつつ、最適な再生方法を模索する様子が描かれています。このテキストは、技術の進化に伴う車内リスニング環境の変化と、個人のこだわりが交錯する興味深い記録です。

元記事のリンクはこちら→https://ashidahironao.sakura.ne.jp/blog/cat7/ipod-touch7thitunesusb.html

この文章は、著者である芦田先生が評論家・内田樹氏の文体の変容に対して抱いている違和感を綴ったものです。

著者は、内田氏がかつての親しみやすさを失い、反論を許さない預言者のような断定的表現を用いるようになった現状を鋭く批判しています。

共産党機関誌「赤旗」のような丁寧な語尾（です・ます）が逆に議論を拒絶する壁として機能しているのと同じようだと指摘し、知人ゆえの残念な思いを吐露しています。

かつて本人に直接伝えた際のエピソードを交えながら、環境の変化が思考や対話の姿勢に与えた影響を考察しています。全体を通して、知的な交流が失われつつあることへの個人的な落胆が込められた内容となっています。

元記事のリンクはこちら→https://ashidahironao.sakura.ne.jp/blog/cat3/post-488.html

人間環境大学が展開する**「合同プログラム」は、愛知と愛媛のキャンパスや学部の垣根を越えた革新的な学びの枠組みです。心理、環境、情報、看護の4分野において、100名を超える専門教員が指導にあたり、通常の授業では得られない実践的な教育を提供します。

学生は、沖縄でのフィールドワークや最新の脳計測、海洋調査、さらには海外研修など、多彩な25のプログラムから自由に選択可能です。この取り組みは、地域社会や自然界を舞台に、理論を生きた知識へと昇華させることを目的としています。所属を超えて専門知を結集させることで、学生の探究心と未来を切り拓く力**を強力に支援する体制が整えられています。

この芦田先生のテキストは、日本の戦後リベラリズムが抱える欺瞞と、国家の自立性に対する欠如を鋭く批判しています。著者は、日本国憲法の平和主義に依存し、地政学的な現実や軍事的な危機を軽視してきた左翼知識人たちの姿勢を問題視しています。過去の社会党や共産党の動向を振り返りつつ、国家という枠組みが崩壊すれば個人の人権も維持できないという厳しい現実を指摘しています。特に、ウクライナ情勢などの現代的な脅威を前に、旧来のリベラルな言説はもはや通用しない時期に達していると主張しています。最終的に、現在の日本のリベラリズムは時代遅れの層によって支えられており、衰退の一途を辿るだろうと結論付けています。

元記事のリンクはこちら→https://ashidahironao.sakura.ne.jp/blog/post-483.html