Международная защита — судебный анализ критериев (аудиокнига)

Самый важный вопрос – знают ли или могут ли узнать власти страны происхождения о деятельности заявителя на месте, посчитают ли они с достаточной вероятностью эту деятельность враждебной,

является ли опасность, возникающая в силу этого, достаточно серьезной для того, чтобы быть равносильной опасности преследования на основании фактических или приписываемых убеждений либо опасности причинения серьезного вреда. Еще один относящийся к делу аспект – степень, в которой представители государства происхождения заявителя следят за оппозиционерами в стране убежища, и степень, в которой они расценивают оппозиционера как серьезную угрозу.

=============

Озвучено для ресурса Integra-L: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠http://integra-l.eu/

Эти события охватывают ситуации, где имеет место значительное изменение обстоятельств в стране происхождения (например, государственный переворот) в момент, когда заявитель находится за границей по причинам, совершенно не связанным с потребностью в защите, например, отпуске, на учебе или в деловых целях, а также ситуации, где имеет место существенное обострение ранее существовавших факторов после выезда заявителя из страны происхождения.

=============

Озвучено для ресурса Integra-L: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠http://integra-l.eu/

Лицо становится беженцем «на месте» - или бенефициаром дополнительной защиты «на месте» - вследствие значительных изменений в стране его происхождения (например, из-за государственного переворота) или из-за действий, осуществленных заявителем – или влияющих на заявителя – за пределами страны происхождения (например, вследствие диссидентского политического поведения заявителя в стране убежища).

=============

Это аудиоверсия некоторых глав публикации Европейского офиса по вопросам предоставления убежища. Полную версию документа можно прочитать по ссылке: https://euaa.europa.eu/sites/default/files/publications/QIP-Judicial-analysis-RU.pdf

Озвучено для ресурса Integra-L: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠http://integra-l.eu/

Тот факт, что заявитель бежал от ситуации общего насилия, не означает, что он имеет право только на статус дополнительной защиты согласно ст. 15(c) переработанной КД. Во всех случаях необходимо сначала оценить, имеются ли у заявителя обоснованные опасения стать жертвой преследования по одному или нескольким из пяти признаков, предусмотренных в Конвенции о беженцах и в переработанной КД.

=============

Озвучено для ресурса Integra-L: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠http://integra-l.eu/

Эта фраза отражает неверное представление о том, что заявители могли бы скрывать свои действия, которыми обусловлено преследование и, соответственно, этим может быть обоснован отказан в предоставлении им статуса беженца. Иными словами, исходя из этого ошибочного представления, предлагалось считать, что если заявители могут предотвратить преследование, скрыв свою деятельность, то их опасения не являются обоснованными.

=============

Озвучено для ресурса Integra-L: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠http://integra-l.eu/

Даже несмотря на то, что обязательно необходимо, чтобы у заявителя были «обоснованные опасения того, что он лично подвергнется преследованию», доводы о такой обоснованности не обязательно должны строиться на личном опыте заявителя. Например, то, что случилось с семьей, друзьями и другими членами расовой или социальной группы, к которой принадлежит заявитель, может свидетельствовать о том, что опасения заявителя обоснованы, однако может потребоваться дополнительная фактологическая база.

=============

Озвучено для ресурса Integra-L: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠http://integra-l.eu/

Важно, что преследование в прошлом, согласно ст. 4(4) переработанной КД, охватываее не только акты преследования, но и угрозы преследования. Следовательно, и акты, и угрозы преследования, имевшие место в прошлом, являются «свидетельством обоснованности опасений [заявителя] в отношении того, что преследование, о котором идет речь, повторится, если он возвратится в страну своего происхождения». Если заявитель уже подвергался преследованию или прямым угрозам такового, то, согласно ст. 4(4) КД, это само по себе будет «серьезным свидетельством наличия обоснованных опасений».

=============

Озвучено для ресурса Integra-L: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠http://integra-l.eu/

Наиболее важно то, что все эти критерии показывают, что опасения являются обоснованными, несмотря на то, что вероятность преследования составляет менее 50 процентов. Аналогичным образом, ЕСПЧ в деле Саади против Италии, в контексте ст. 3 ЕКПЧ, постановил, что заявитель не обязан «[доказывать], что он с большей вероятностью подвергнется ненадлежащему обращению, чем не подвергнется». Таким образом, критерий «обоснованных опасений» означает, что, хотя простой случайности или отдаленной возможности подвергнуться преследованиям недостаточно, чтобы доказать наличие обоснованных опасений, заявителю не нужно доказывать, что существует более чем 50-процентная вероятность того, что он подвергнется преследованию.

=============

Озвучено для ресурса Integra-L: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠http://integra-l.eu/

Вместе с тем, применение объективного теста требует тщательного рассмотрения вопросов, которые могут касаться исключительно заинтересованного лица, например, его или ее убеждений и позиции, при оценке того, «приведут ли» действия заявителя в стране происхождения «к подлинной опасности возможных преследования». Иными словами, личные характеристики и обстоятельства заявителя должны приниматься во внимание при определении степени опасности, которой заявитель подвергнется в стране происхождения.

=============

Озвучено для ресурса Integra-L: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠http://integra-l.eu/

Фраза «вполне обоснованные опасения» означает, что должно существовать достоверное объективное основание для опасений заявителя подвергнуться преследования. Этот элемент определения понятия «беженец» касается риска или вероятности преследования. Опасения считаются обоснованными, если установлено, что существует «достаточная» вероятность их материализации в будущем.

=============

Озвучено для ресурса Integra-L: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠http://integra-l.eu/