Dlužník byl po splnění oddlužení osvobozen od placení pohledávek. Týká se toto osvobození rovněž pohledávek z titulu úmyslného bezdůvodného obohacení?

Touto otázkou se zabýval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí 29 Cdo 2053/2022.

Smluvní strany si sjednají bankovní �čet jako místo plnění. Věřitel dlužníkovi následně sdělí, nechť dlužnou č�stku uhradí na jiný než sjednaný �čet. Dlužník se změnou �čtu nevysloví souhlas.

Je věřitel oprávněn bez souhlasu druhé smluvní strany jednostranně měnit bankovní �čet jako smluvně sjednané místo plnění? Jak se do těchto úvah promítá princip poctivosti? 

Těmito otázkami se zabýval Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 27 Cdo 544/2023.

Žalobce se domáhá zaplacení neuhrazených faktur. V průběhu ř�zení vyjde najevo, že smlouva o dílo může být neplatná. Žalobce změní žalobu tak, že požaduje úhradu dlužné č�stky nikoli z titulu smluvního plnění, nýbrž z titulu náhrady škody.

Je v takovém př�padě zachována totožnost skutku? Mají nároky ze smluvního plnění stejný skutkový základ jako náhrada škody? Je právě uvedené důvodem pro změnu žaloby? Je-li žalováno na smluvní plnění a v průběhu ř�zení dojde ke změně žaloby s tím, že je stejná č�stka požadována jako náhrada škody, může se daný nárok v mezidobí promlčet?

Těmito otázkami se zabýval Nejvyšší soud v rozhodnutí 23 Cdo 3124/2022.

NS 24 Cdo 3459/2022

Vznikne-li smlouva na podkladě pravomocného rozhodnutí soudu nahrazením projevu vůle jedné smluvní strany, má katastrální �řad smlouvu přezkoumávat jako soukromou listinu, nebo jako rozhodnutí soudu?

Může být taková smlouva nevkladuschopná?

Je žaloba o nahrazení projevu vůle určovací žalobou, právotvornou žalobou, nebo žalobou na plnění?

NS 22 Cdo 140/2023.

Vypoř�dáním společného jmění manželů nesmí být podle § 737 občanského zákoníku dotčeno právo třetí osoby – bylo-li její právo dotčeno, může se domáhat ne�činnosti. Vedle toho zde máme obecnou právní úpravu relativní ne�činnosti podle § 589 a následující.

Otázkou je: jakém jsou tyto dvě úpravy poměru? V čem se liší? Jde vůbec o vztah obecné a zvláštní právní úpravy? Lze se dovolávat ne�činnosti podle obou úprav současně? Má dovolání se ne�činnosti konstitutivní či deklaratorní �činky? Musí být dotčená pohledávka vykonatelná? Je nutné se dovolat ne�činnosti žalobou? Jak je to s výhradou relativní ne�činnosti? Jak je to s během promlčecí lhůty? Jak je to s promlčením nároků a kreačních oprávnění?

NS 27 Cdo 935/2022.

Jaké jsou důsledky nedodržení zákonem stanovené písemné formy?

Je důsledkem absolutní či relativní neplatnost?

A je takové právní jednání vždy neplatné?

NS 21 Cdo 1813/2021

Co se stane, pokud vlastník nemovitosti uzavře v rozporu s věcněprávním zákazem zatížení zástavní smlouvu?

Způsobuje porušení zákazu zatížení neplatnost zástavní smlouvy?

NS 22 Cdo 2258/2021.

Jeden z bývalých manželů podal odvolání proti rozsudku o vypoř�dání společného jmění manželů.

Může odvolací soud v takovém př�padě rozhodnout v jeho neprospěch? 

Uplatní zásada zákazu reformace in peius?

NS 23 Cdo 2885/2022. 

Zakládá uzavření lichevní smlouvy absolutní neplatnost, a soud k neplatnosti přihlíží i bez návrhu, anebo lichevní smlouva zakládá neplatnost relativní?

Je společník společnosti s ručením omezeným oprávněn domáhat se nahrazení reflexní škody? A co to vlastně je reflexní škoda?

Touto problematikou se zabýval Nejvyšší soud ve svém rozsudku 27 Cdo 3333/2022.