Професійна дискусія JustTalk

Артем Крикун-Труш — адвокат, менеджер у практиці White-Collar Crime PwC Legal

У новому випуску #JustTalk_Context в умовах війни говоримо про фіксацію руйнувань цивільних об’єктів адвокатами потерпілих, фізичними особами та бізнесом. 

Чому варто повідомляти про подію, як про кримінальне правопорушення, а не тільки через додаток «Дія»? Наскільки важлива правильна кваліфікація злочину та чому застосовується ст. 438 КК України (воєнні злочини), а не ст. 194 КК України (знищення і пошкодження майна)? На що варто звертати увагу при фіксації злочину? Що робити тим, хто перебував за кордоном у момент бойових дій на території розташування майна, а по приїзду виявили знищене майно? У чому полягає складність доказування, якими саме військами було знищено майно? Як встановити майнову цінність конкретного майна, яким буде механізм відшкодування та чи є черга щодо компенсації.

Дивіться до кінця! Це варто знати!  

📌 Ключові моменти: 
00:00 – Початок
00:50 – Які виникають проблеми при руйнуванні майна фізичних осіб та/або бізнесу? 
05:05 – Фіксація та повідомлення про знищене майно під час бойових дій. Яка специфіка? 
08:33 – Як правильно фіксувати знищення майна особам, які не були очевидцями подій? 
13:30 – Стандарти кримінального провадження та чому фізичні особи самі здійснюють фіксацію слідів кримінального правопорушення?
15:37 – Чому важливо контролювати хід кримінального провадження із застосування інструментів, передбачених статтею 221 КПК України? 
16:30 – Який буде механізм відшкодування наразі не знає ніхто!
25:21 – Способи фіксації: про що сьогодні нам каже національна практика? 
32:32 – Чому не варто фіксувати все самому? 
34:27 – Найбільш болючий момент: як рахувати вартість конкретного майна? 
39:36 – Чи є черга щодо компенсації та відновлення житла? 
42:22 – Важко встановити, війська якої з сторін збройного конфлікту зруйнували житло. Які докази необхідні? 
47:13 – Коли буде конкретний механізм фіксації, повідомлення та компенсації?

Громадяни України, яких незаконно мобілізували до лав армії держави-агресора. Хто вони: держзрадники чи військовополонені?  | JustTalk Context

У новому випуску #JustTalk_Context в умовах війни разом з Дарією Свиридовою — адвокаткою, експерткою Ukrainian Legal Advisory Group, та Віталієм Секретарем — першим заступником керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, поговоримо про актуальні питання незаконної мобілізації громадян України державою-агресором, а саме випадки примусової мобілізації на території АР Крим.

Який правовий статус мають українські громадяни: держзрадники чи військовополонені? Скільки осіб здалися в український полон після примусової мобілізації до лав рф? Як перевіряють, чи під примусом особа вступила в збройні сили ворога? Та що про це каже міжнародне право?

Дивіться до кінця! Це важливо знати! 

📌 Ключові моменти: 
00:00 – Держзрадники чи військовополонені?
01:30 – Громадяни України, яких незаконно мобілізували до лав ворожих збройних сил. Хто вони? 
09:10 – Жодного імунітету немає?? 
10:00 – Кількість обвинувальних вироків за держзраду протягом 8 років війни 
15:40 – Правовий статус комбатантів і військовополонених
22:20 – Незаконний призов кримчан до російської армії
25:42 – Як перевіряють, чи під примусом особа вступила в збройні сили держави-агресора? 
33:00 – Скільки осіб здалися в український полон після примусової мобілізації до лав рф?
35:00 – Що каже нам міжнародне право?
44:20 – Чи будуть схожі випадки на інших окупованих територіях? 
48:25 – Як кваліфікувати дії особи? Чим відрізняються статті 111-1 та 111-2 КК України? 
54:10 – Чому всі злочини НЕ будуть розглянуті.

Економічний аналіз права в кримінальній юстиції, координація роботи ОДР, прокуратури і суду, ціна покарання і вартість утримання засуджених — теми які лягли в основу дискусії JustTalk «Скільки коштує платникам податків кримінальна юстиція?»

У фокус обговорення також потрапили практики застосування застави, пріоритезація кримінальних проваджень, перерозподіл ресурсів та багато іншого 😉

Спікери:
▪ Костянтин Шалота, суддя Корольовського районного суду м. Житомира
▪ Денис Гюльмагомедов, керівник відділу детективів НАБУ
▪ Вадим Човган, доктор публічного права, експерт у сфері пенітенціарної системи.

Модераторка дискусії — Лариса Денисенко.

Таймлайн дискусії:
00:00 Вступ
03:57 Про предмет цієї дискусії — Євген Крапивін, контентний редактор Justtalk
06:36 Що таке економічний аналіз права — Костянтин Шалота
09:23 Формула Познера (Беккера)
11:52 Завдання кримінальної юстиції з позиції економічного аналізу
14:27 «Запобіжники» надмірних витрат на розслідування незначних кримінальних правопорушень
17:31 «Бліц» — короткі виступи та питання до виступу Костянтина
17:44 Декриміналізація певних видів кримінальних правопорушень — Роман Мазурик
18:39 Декриміналізація підробки ковід-сертифікатів — Анастасія Крупій (відповідь на 21:05)
20:14 Ефективність інституту кримінальних проступків — Яна Тализіна (відповідь на 21:54)
20:28 Раціональність мотивації особи до скоєння кримінального правопорушення — Ігор Семак (відповідь на 23:02)
21:04 Відповіді Костянтина
24:20 Зміна санкцій та Lex Talionis — Віра Михайленко (відповідь на 25:25)
26:06 Інститут звільнення під заставу в Україні та США
28:05 Навіщо економічний аналіз права кримінальній юстиції — Денис Гюльмагомедов
31:43 Підрахунок вартості процесу досудового розслідування
33:29 Що насправді дає оптимізація процесу досудового розслідування
36:04 «Бліц»
36:09 «Ключова теза, яку ми маємо просувати — економія людського ресурсу» — Тетяна Павлюковець
37:14 Чи мають органи досудового розслідування враховувати економічну вартість процедур при проведенні досудового розслідування — Андрій Орлеан
37:55 Причини нераціональних витрат ресурсів ОДР — Денис Гюльмагомедов
40:29 Коментар про інститут звільнення під заставу — Вадим Човган
42:36 Яка справжня вартість утримання засуджених — Вадим Човган
43:31 Кількість осіб, які тримаються у виправних колоніях та СІЗО
46:16 Статистика вартості утримання одного засудженого в різних установах
48:47 Статистика наповненості колоній та який ефект це має
52:10 Статистика середньої тривалості ув'язнення
53:13 Кількість засуджених за категоріями кримінальних правопорушень
54:23 Кількість засуджених до довічного позбавлення волі
55:29 Причини неефективного використання ресурсів у сфері виконання покарань
56:53 «Бліц» — Погляд судді на визначення міри покарань стороною обвинувачення — Віра Левко
58:02 Що формує високу вартість утримання засудженого (відповідь на 1:03:42) та про перепрофілювання працівників колоній, які скорочує держава (відповідь на 1:04:39) — Богдан Крикливенко  
59:49 Чому деякі прокурори обирають саме позбавлення волі як міру покарання — Яна Тализіна (відповідь на 1:02:20)
1:01:15 Причини оскаржень рішень суду стороною обвинувачення — Яна Тализіна
1:06:16 Заповненість СІЗО — Вадим Човган
1:08:46 Широка дискусія
1:43:36 Заключні ремарки спікерів

Супергерої та суспільний тиск, резонансні розслідування та помірна пріоритезація, "ти_ж_управлінець" і "а шо тут незрозумілого?" — прем'єра дискусії JustTalk у партнерстві з Офісом Генерального прокурора "Система кримінальної юстиції: різні поверхи — один дах" вже завтра! Не пропустіть ;)

🗣 Спікери заходу:
Роман Говда —  перший заступник Генерального прокурора
Тарас Філоненко  —  заступник керівника підрозділу детективів НАБУ
Богдан Крикливенко — керівник апарату Вищий антикорупційний суд

Спеціальні гості заходу — Ірина Венедіктова, Максим Грищук, Денис Монастирський, Іван Баканов, Олександр Соколов.
📣 Модерував дискусію Роман Романов

Таймкоди:
00:00 ▪️ Вступне слово: про розвиток органів кримінальної юстиції — Ірина Венедиктова, Генеральний прокурор України
03:07 ▪️ Роман Говда, перший заступник Генерального прокурора: управління, цілепокладання та пріоритети як показники ефективної діяльності
14:52 ▪️ Стандарти управління у системі кримінальної юстиції — Тарас Філоненко, заступник керівника підрозділу детективів НАБУ
21:55 ▪️ «Бліц» — Баланс між невідворотністю покарання та розумною пріритезацією
26:40 ▪️ Богдан Крикливенко, керівник апарату ВАКС — які потреби в управлінні та взаємодії характерні для судової системи
34:27 ▪️ «Бліц» — Стандартизація суддівського "оцінювання"
36:58 ▪️ Чи можливі спільні стандарти управління — думка керівників інституцій кримінальної юстиції (Ірина Венедіктова, Іван Баканов, Олександр Соколов)
40:52 ▪️ Вільне обговорення: управлінці про управління
59:02 ▪️ Висновки дискусії

#JustTalk #ОфісГенеральногопрокурора #МіжнароднийФондВідродження

⚖ Маятник часу та Гаррі Поттер, (не)реальні нормативи та 95 годин чистого робочого часу, межа фізичних можливостей та народ, який хоче хліба і видовищ, - так коротко можна підбити підсумок розмови про «Правосуддя: 2 роки ВАКС». Заінтриговані?

✅ Про результати діяльності інституції, злети і падіння, виклики та їхні вирішення дивіться у повному відеозвіті дискусії!

📺 Дивіться відеозвіт на ютуб-каналі JustTalk.

📝Або читайте у форматі статті.


⏱ Таймлайн дискусії:
00:00 ▪️ Вступ
01:34 ▪️ 2 роки ВАКС: результати роботи — Олена Танасевич, Голова ВАКС
03:57 ▪️ Нормативний vs Фактичний час розгляду проваджень
05:38 ▪️ Правові позиції ВАКС
06:52 ▪️ «Бліц» — Як зробити роботу ВАКС ефективнішою
09:57 ▪️ Пріоритизація справ в ВАКС
11:00 ▪️ Визнання доказів [очевидно] недопустимими
13:04 ▪️ Практика ВАКС vs місцевих судів і перегляд вироків Верховним Судом
16:30 ▪️ 2 роки ВАКС: перспектива Голови Апеляційної палати Даниїли Чорненької
18:10 ▪️ «Бліц» — Відмінності роботи судді ВАКС від роботи в місцевому суді 
21:55 ▪️ Межі взаємодії ВАКС та органів правопорядку (спільні заходи)
24:50 ▪️ 2 роки ВАКС: перспектива керівника апарату ВАКС Богдана Криклипенка
26:55 ▪️ Підвищення ефективності роботи суду
29:22 ▪️ «Бліц» — Управління у стилі коучінг та задоволення роботою працівників апарату ВАКС
33:26 ▪️ Нюанси роботи авторозподілу справ у ВАКС
28:30 ▪️ Межі взаємодії ВАКС та органів правопорядку (попередження про доставлення осіб)
41:20 ▪️ Електронний суд та ВАКС
44:00 ▪️ Розгляд ВАКС скарги на незаконне затримання у вихідні дні
44:41 ▪️ Електронне досудове розслідування (E-case) та ВАКС

🗣 Спікери заходу:
Олена Танасевич — голова Вищого антикорупційного суду
Даниїла Чорненька — голова Апеляційної палати ВАКС
Богдан Крикливенко — керівник апарату ВАКС

Модерувала дискусію Лариса Денисенко.

#JustTalk #ВАКС #МіжнароднийФондВідродження

Накази "з вершини гори", докази, як стиглі плоди, робота в межах рамок та ефекти, які лякають, — так метафорично практики кримінальної юстиції описували розмежування обов'язків слідчого і прокурора. Тема, що надихнула учасників дискусійного майданчика JustTalk на такі поетичні висловлювання риторична, — "Хто змушує кримінальну юстицію працювати?"

Про досвід Канади та України у пошуці відповідей на це питання ви дізнаєтесь у повному записі дискусії на YouTube каналі JustTalk (із субтитрами!).

Таймлайн дискусії:
00:00 ▪️ Вступ
02:01 ▪️ Юрій Бєлоусов (ОГП) про чітке розділення ролей та співпрацю слідчого і прокурора
09:20 ▪️ Екс-прокурор Том Андреопоулос про взаємодію слідчого, прокурора та судової системи у Канаді
19:56 ▪️ Тарас Філоненко (НАБУ) про вплив управлінців на ефективність системи кримінальної юстиції
25:04 ▪️ Професор Тодд Фоглсонг про вплив громадської думки на правову систему Канади
43:09 ▪️ Висновки дискусії

📢 Спікери заходу:
Юрій Бєлоусов — керівник Департаменту Офісу Генерального прокурора
Тарас Філоненко — заступник керівника підрозділу детективів НАБУ
Том Андреопоулос — екс-прокурор, генеральний консультант Державної прокуратури Канади
Тодд Фоглсонг — професор Університету Торонто, Канада

Модерував дискусію Роман Романов.

 🤫 Про аморальні закони та високоетичних правників, єдині правила і маленькі брошурки, моралізаторство і червоні лінії — ділимося відеозвітом з двадцятої дискусії #JustTalk «Етика та шалена кримінальна юстиція: хто кого?»

⚖️ Тут говорили про професійну етику прокурора, судді та адвоката
💬 Тут дискутували про корпоративні правила правників, які виконують свої повноваження у сфері кримінальної юстиції
😉 Тут було спекотно від аргументів так само, як і від погоди.

📺  Відео цієї дискусії можна подивитись на YouTube-каналі JustTalk.

⌛️ Таймкоди дискусії:

00:00 ▪️ Вступ
01:16 ▪️ Сутність та основні категорії професійної етики правників
05:55 ▪️ Шляхи запровадження професійної етики у правничій спільноті
29:42 ▪️ Етичні порушення
36:30 ▪️ Що об'єднує правничі професії
47:18 ▪️ Дотримання процедур та довіра суспільства до правників

📢 Спікери заходу:

◼️ Володимир Сущенко, правник
◼️ Артем Шаіпов, юридичний радник програми USAID "Нове правосуддя"
◼️ Олександр Жила, прокурор Офісу Генерального прокурора

Дискусію модерувала Лариса Денисенко. У розмові також брали участь:

• Ігор Семак, прокурор САП
• Микола Сіома, директор "Української фундації правової допомоги"
• Оксана Бурець, прокурор
• Володимир Петраковський, експерт Центру політико-правових реформ
• Олеся Браверман, детектив НАБУ
• Тетяна Павлюковець, адвокатка
• Ірина Шиба, виконавча директорка Фундації DEJURE
• Юрій Сверба, НАЗК
• Станіслав Браверман, старший детектив НАБУ
• Андрій Орлеан, заступник директора Тренінгового центру прокурорів України
• Юрій Бєлоусов, керівник департаменту Офісу Генерального прокурора
• Роман Романов, директор Програми "Права людини та правосуддя" Міжнародного фонду "Відродження"

 🤫 Павлік Морозов, Шерлок Голмс, «винесення сміття з хати» і «Таємниці поліції Лос-Анджелеса»: слухайте відеозвіт дев'ятнадцятої професійної дискусії JustTalk «Викривач: новий суб'єкт чи старий інформатор».

✅ Хто захищає викривачів та яка реальна ціна винагороди?
✅ Яка межа між викривачем і провокатором?
✅ Чому викривачі це не тільки і не стільки про корупційні правопорушення?

Таймлайн дискусії:
00:00 ▪ Вступ
00:37 ▪ Хто такий викривач?
02:45 ▪ Гарантії захисту викривача
09:41 ▪ Викривачі в системі кримінальної юстиції
14:16 ▪ Викривачі в приватному секторі
20:17 ▪ Ризики запровадження інституту викривачів
29:25 ▪ Роль НАЗК у захисті викривачів
34:55 ▪ Психологічний аспект місії викривача

📢 Спікери заходу:
◾ Сергій Деркач – керівник Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції
◾ Юрій Бєлоусов – керівник Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах ОГП.
◾ Артем Крикун-Труш – адвокат, юрист DLA Piper

💔 Пострадянські та «болісні душевні» травми, переговорні процеси і сеанси «легкої атлетики», blackbox та доставка підозри «кур'єрами»: дивіться відео-звіт вісімнадцятої професійної дискусії JustTalk «Врятувати рядову підозру».

🔹 Повідомлення про підозру — чи це про захист прав людини?
🔹 Яка першопричина проблем у процедурі вручення повідомлення про підозру?
🔹 Чому слідчі судді скасовують повідомлення про підозру?

🕘 Таймлайн дискусії:

00:56 ▪ Чи є повідомлення про підозру елементом механізму захисту прав людини?
05:39 ▪ Коріння проблем вручення повідомлення про підозру
11:10 ▪ Практичні проблеми процедури вручення повідомлення про підозру
18:34 ▪ Підстави скасування повідомлень про підозру слідчими суддями
30:24 ▪ Рефлексії практиків з приводу проблем процедури вручення повідомлення про підозру

🔸 Спікери дискусії:
▪ Володимир Петраковський, експерт Центру політико-правових реформ, викладач Національного університету "Києво-Могилянська академія"
▪ Володимир Самардак, прокурор Здолбунівської окружної прокуратури
▪ Світлана Шапутько, суддя Печерського районного суду в м. Києві

◼️ Суспільний запит на справедливість — чи є він і чи може бути? 
◼️ Які засади визначення справедливості закладали античні філософи та яких змін вона зазнала в історичному дискурсі? 
◼️ Як в умовах сучасної України суспільство балансує між поняттями «помста» та «правосуддя»? 
◼️ Що спільного між fair play та justice? 
◼️ Ну і нарешті про ката, гайдамаків та де тут справедливість дискутували Володимир Єрмоленко, Олена Харитонова та Лариса Денисенко. 

Дискусія відбулась в рамках одного з модулів навчальної програми «Стандарти досудового розслідування» майданчика #JustLearn