Професійна дискусія JustTalk

Ми вже говорили про представництво інтересів потерпілого від насильницьких злочинів адвокатом. На JustTalk #17 ми оглянули цю тему під іншим кутом – потерпілої юридичної особи. Ми знаємо, що стосунки у “бізнес-адвокатів” з слідчими, прокурорами не прості і часто це викликано нерозумінням цілей один одного. 

На думку учасників, комунікація, стандарти досудового розслідування, а також невеличке розширення процесуальних можливостей адвоката можуть покращити ситуацію у цій сфері. Як саме? І що пропонують наші спікери? Дивіться запис дискусії!

Таймлайн дискусії:
00:00 Вступне слово Лариси Денисенко

00:35 🔶 Проблемні питання розслідування кримінальних справ, де потерпілою є юр. особа

Артем Крикун-Труш, адвокат, юрист DLA Piper: «В ідеалі, над розслідуванням мала би працювати команда, в якій є чіткий загальний план між потерпілим, слідчим, прокурором. Але на практиці представник потерпілої юр. особи часто опиняється з розслідуванням сам-на-сам».

09:57 «Бліц» — короткі питання та репліки до виступу Артема
◾ Чи є причиною описаних проблем комунікація чи повноваження представника потерпілої сторони
◾ Про актуальність проблеми обмежених прав захисника у сфері юридичного захисту телекомунікаційного бізнесу
◾ Чому надавати потерпілій стороні право звернутись до слідчого судді із вимогою зобов’язати оголосити підозру — погана ідея

18:15 🔶 Про розбіжність інтересів потерпілого та державного обвинувачення, про співпрацю захисника із стороною обвинувачення та про тимчасовий доступ як слідчу дію

Ігор Семак, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

23:40 «Бліц»
◾ Про доцільність введення представника юр. особи до групи слідчих, прокурорів
◾ Щодо мети захисника та підтримки змін представниками прокуратури
◾ Чи можуть адвокати зловживати процесуальними правами
◾ Як спеціальні знання представників юр. особи допомагають слідству

28:17 🔶 Потерпіла юр. особа має достатньо прав

Віра Михайленко, слідча суддя Вищого антикорупційного суду: «Я зараз буду виглядати як “баба Яга проти”, але я не вважаю, що права потерпілої юридичної особи значно звужені»

◾ Огляд статистики подання скарг представниками юр. осіб до ВАКС
щодо необхідності надання права стороні захисту на ініціювання експертизи
◾ Щодо заявлення відводу прокурору потерпілим
◾ Необхідність надання права надання тимчасового доступу потерпілому.

31:39 🔷 Загальна дискусія

◾ Про співпрацю НАБУ з «Укрзалізницею» як із потерпілою стороною у кримінальних провадженнях
◾ Про недостатню ефективність роботи державних органів та про первинність інтересів особи
◾ Про легалізацію подання проєктів документів слідчому представником потерпілої сторони
◾ Про проблему перевантаження судів внаслідок відсутності єдиної практики задоволення клопотань
◾ Щодо можливості доступу потерпілого до ЄРДР

У дискусії також взяли участь Денис Гюльмагомедов, Артем Донець, Роман Романов, Микола Сіома, Андрій Яковлєв, Євген Крапивін, Анна Савченко, Тетяна Павлюковець та Світлана Маліновська.

💡 Для когось — це інкубатор ідей. Для когось — ліки від професійного вигорання. Дехто навіть порівнює його з бенкетом Платона. І абсолютно усім хочеться прийти сюди знову.

Що таке #JustTalk та у чому цінність дискусії для суспільства та правничої спільноти зокрема?

Над цим міркували учасники шістнадцятої професійної дискусії нашого клубу, а зараз пропонуємо вам згадати як це було у традиційному звіті!

 📘 Слухайте повний аудіозвіт презентації дослідження «Роль слідчого судді у кримінальному провадженні», яка відбулась 18 вересня 2020 року у внутрішньому дворику Вищому антикорупційному суді.

Найбільша цінність дослідження — емпіричні дані, які вдалось зібрати завдяки аналізу статистики, фокус-груп та глибинних інтерв’ю та аналізу судової практики з майже 3 тисяч ухвал слідчих суддів. Дослідження проводила міждисциплінарна група дослідників, до якої входять і прокурори, і вчені, і судді, і експерти в галузі кримінальної юстиції. 

Предмет дослідження охоплює як загальні питання — природу судового контролю, його мету, принципи, так і спеціальні — конкретні проблеми під час контролю за дотриманням права на свободу, приватне життя, власності та інші, не менш важливі питання, які на це впливають, наприклад навантаження на слідчих суддів та їх професійна підготовка. 

Отже, запрошуємо до прослуховування аудіозвіту! А посилання на текст дослідження тут👇
https://www.irf.ua/wp-content/uploads/2020/05/rol_slsuddya_web-2.pdf 

Автори дослідження: Yuriy Byelousov, Володимир Венгер, Andriy Orlean, Євген Крапивін, Світлана Шапутько, Vasylyna Yavorska.

 Дослідження проведене за ініціативи, організаційної та фінансової підтримки Програми «Права людини і правосуддя» Міжнародного фонду "Відродження". 

#JustTalk_СлідчийСуддя #JustTalk_СудовийКонтроль 

🤔 Хтось бачить його як союзника, хтось — як ворога. А деякі судді досі не впевнені, чи є він стороною у кримінальному провадженні.

Все, що ми знаємо — це те, що він — це адвокат потерпілого. І яка ж його роль у кримінальному процесі та який стан реалізації прав потерпілого, інтереси якого він представляє, ми обговорювали на п'ятнадцятій професійній дискусії JustTalk «В якій ти ролі, адвокат потерпілого?».

Запрошуємо до прослуховування аудіозвіту дискусії:

00:00 Вступне слово модераторки Лариси Денисенко
01:40 Про нереєстрацію злочинів за ст. 161 КК України в ЄРДР — адвокатка Оксана Гузь
04:40 Реалії роботи адвоката-представника потерпілого в України — Олена Сотник, правозахисниця та громадська діячка
09:40 «Бліц» — короткі питання та ремарки до спікерів
14:26 Про комунікацію між прокурором, слідчим та потерпілим і його адвокатом — Тарас Семків, Офіс Генерального прокурора
19:10 Широка дискусія 

🌷 Відро тюльпанів, превенція злочинів та процедурні перепони компенсації шкоди потерпілим, які «бажають крові»: дивіться відеозвіт чотирнадцятої професійної дискусії JustTalk на тему «Чи покарання — єдиний шлях досягнення справедливості?»

🔸 Чому чинна система превенції злочинів не працює?
🔸 Як відновне правосуддя допомагає ресоціалізувати правопорушника?
🔸 Чим відновне правосуддя відрізняється від медіації та чи завжди потерпілий може помиритись з винним?

Таймлайн дискусії:

00:00 Вступне слово модераторки Лариси Денисенко

01:01 Про неефективність чинної системи превенції — Роман Коваль, ГО «Інститут мирі у порозуміння» 

• Який відсоток неповнолітніх, засуджених до відбування покарання за вчинення кримінального злочину, скоюють злочини повторно?
• Дослідження психологів: чому взагалі люди вчиняють або не вчиняють злочини.

• Статистика ефективності відновного правосуддя

• Чи допомагає покарання у досягненні заявленої мети, зазначеної у Кримінальному кодексі?

• Практика відновного правосуддя в Україні: практичні приклади

08:53 «Бліц» — короткі репліки та запитання до виступу Романа Коваля:

• Чи застосовується відновне правосуддя лише до неповнолітніх?

• Які переваги відновного правосуддя перед чинним порядком?

• Які є критерії медіабельності справи?

14:47 Проблеми впровадження відновного правосуддя — Надія Стефанів, суддя Верховного Суду
• Проблема неявки потерпілого у суд у справах, у яких була укладена угода
• Конфлікт відновного правосуддя та стандартів правосуддя, дружнього до дитини

• Стандарти відновного правосуддя в Україні

21:14 Чи є покарання єдиним справедливим рішенням у кримінальному провадженні — Віктор Лобач, експерт Міжвідомчої координаційної ради з питань правосуддя щодо неповнолітніх

• Визначення поняття справедливості у кримінальному провадженні

• Звільнення від кримінальної відповідальності як альтернатива вироку з призначенням покарання

• Статистика кількості обвинувальних вироків: до «нового» КПК і зараз

• Про перспективи відновного правосуддя в Україні

28:37 Широка дискусія

Роман Романов про категорії справ, до яких застосовується відновне правосуддя

Станіслав Петренко про процедурні перепони впровадження відновного правосуддя із власної практики прокурора місцевої прокуратури

Надія Стефанів про організацію процедури відновного правосуддя

Роман Коваль про розвиток відновного правосуддя у США

Ірина Шиба про основну перешкоду реалізації відновного правосуддя

У дискусії також взяли участь Олександр Баранов, Марія Лисенко, Катерина Ярошенко та Євген Крапивін.

#JustTalk #RestorativeJustice #МіжнароднийФондВідродження

🐿 Підручник Бєлкіна, планування допиту, позасудові свідчення та процесуальне інтерв‘ю, як в американських фільмах: дивіться відеозвіт тринадцятої професійної дискусії JustTalk на тему «Розкажи мені, що сталося, або зізнайся!»

• Що не так із сучасною практикою допиту в Україні?
• Як процесуальне інтерв'ю сприяє ефективності розслідування?
• Які результати пілотного впровадження процесуального інтерв‘ю в НАБУ? 

Таймлайн дискусії:

00:00 Вступне слово модераторки Larysa Denysenko.

01:01 Andriy Orlean з Експертний центр прав людини про проблеми у сучасній практиці допиту в Україні:
• Про знецінення допиту в очах слідчих через ст. 95 КПК 2012 року.
• Чому зізнання вважається метою допиту.
• Яку атмосферу повинен мати допит за уявленнями слідчих.
• Про проблеми навчання проведення допиту.

09:10 «Бліц» — короткі репліки та запитання до виступу Андрія Орлеана.
Владислав Руденко про підручник Бєлкіна.
Роман Романов про межі допустимого впливу слідчого на допитувану особу.
Вікторія Мозгова про те, який відсоток слідчих готується до проведення допиту.

14:55 Yuriy Byelousov з Офісу Генерального прокурора представляє узагальнену модель процесуального інтерв‘ю:
• Процесуальне інтерв‘ю — це інший підхід до розслідування в цілому.
• Як з‘явилося процесуальне інтерв‘ю.
• Основні засади процесуального інтерв‘ю: підготовка, моделі ПІ, встановлення психологічного контакту, використання доказів, завершення та оцінка інтерв‘ю.

27:33 «Бліц»