Al 16 aprile 2026, la sfida tra Anthropic e OpenAI non ha una risposta semplice. Non basta chiedersi “chi è migliore”: bisogna guardare a più fattori. Da un lato, Anthropic sta crescendo rapidamente tra le aziende. Dall’altro, OpenAI resta molto più grande e diffusa. Secondo il Ramp AI Index, a marzo 2026 Anthropic è al 30,6% tra le imprese clienti, contro il 35,2% di OpenAI. Ma OpenAI dichiara circa 2 miliardi di dollari di ricavi mensili e una presenza globale molto più ampia. La distanza si riduce, ma non è ancora colmata.

Dal 2022, il gas russo è diventato uno dei nodi più controversi in Europa. Dopo l’invasione dell’Ucraina, l’UE ha deciso di ridurre progressivamente la dipendenza energetica da Mosca, con il piano REPowerEU e un accordo politico del 3 dicembre 2025 che prevede un phase-out completo entro il 2027.
Tuttavia, nel 2026 nuove tensioni geopolitiche – come la crisi nello Stretto di Hormuz – hanno riaperto il dibattito: conviene davvero escludere del tutto il gas russo, o serve flessibilità per affrontare shock globali?

Al 14 aprile 2026, il dibattito sull’eventuale uso dell’arma nucleare da parte di Israele contro l’Iran si muove tra possibilità teorica e forte improbabilità. Israele mantiene da decenni una strategia di ambiguità nucleare, senza confermare né smentire il possesso di armi atomiche, ma fonti come la Federation of American Scientists e la Nuclear Threat Initiative stimano circa 90 testate.
Questa postura, detta “nuclear opacity”, sostiene una deterrenza implicita: l’arma esiste, ma non viene dichiarata. Allo stesso tempo, vincoli giuridici, politici e strategici rendono l’uso estremamente controverso. La domanda resta aperta: deterrenza estrema o scenario remoto?

Negli ultimi anni, la proposta di “tassare i super ricchi” è tornata al centro del dibattito pubblico. La crescita delle grandi fortune, l’aumento delle esigenze di spesa pubblica e la percezione di una minore progressività fiscale ai livelli più alti alimentano il confronto. Secondo Oxfam, la ricchezza dei miliardari europei sarebbe cresciuta di oltre 400 miliardi nel primo semestre 2025. Parallelamente, iniziative internazionali – come la proposta G20 di una minimum tax del 2% sui grandi patrimoni – e il processo ONU sulla cooperazione fiscale mostrano come il tema sia sempre più globale. Ma si tratta di riequilibrio fiscale o rischio economico?

Negli ultimi giorni, il dibattito internazionale si è concentrato su una domanda: Israele sta sabotando i piani di pace tra Stati Uniti e Iran?
Il contesto è complesso. Da un lato, una tregua temporanea tra Washington e Teheran, con negoziati avviati in Pakistan e centrati su nucleare, sanzioni e sicurezza nello Stretto di Hormuz. Dall’altro, la prosecuzione delle operazioni israeliane in Libano contro Hezbollah.
Il nodo centrale è sulla natura della tregua: essa riguarda solo USA e Iran, o implica una de-escalation regionale più ampia? Secondo l’Unione europea e diverse organizzazioni internazionali, la stabilità passa anche dal Libano. Per Israele e Stati Uniti, invece, i dossier restano distinti.

Oggi affrontiamo una domanda al centro del dibattito internazionale: Netanyahu sta costruendo la cosiddetta “Grande Israele”? L’espressione è ambigua: può indicare politiche concrete in Cisgiordania, richiami simbolici alla “Terra promessa” o interpretazioni più estreme dei confini biblici.
Tra febbraio e aprile 2026 il tema si riaccende per due motivi: da un lato, le nuove procedure di registrazione dei terreni in Area C, viste da alcuni come integrazione territoriale; dall’altro, il ritorno mediatico di riferimenti identitari, come nel caso dell’intervista Huckabee–Carlson.
Nel diritto internazionale, la Risoluzione ONU 2334 del 2016 e l’Opinione della Corte Internazionale di Giustizia del 2024 considerano illegittimi gli insediamenti e vietano l’acquisizione di territorio con la forza. Ma queste politiche indicano davvero un progetto coerente?

Il 25 marzo 2026, una giuria di Los Angeles ha ritenuto Meta e Google responsabili per danni legati all’uso compulsivo dei social da parte di una minore, riconoscendo negligenza e “failure to warn”. Il caso si inserisce in un contesto più ampio: crescente attenzione su funzionalità come autoplay e feed personalizzati, e un dibattito globale su “addictive design”, tutela dei minori e responsabilità delle piattaforme.

Da marzo 2026, la guerra in Iran ha superato il piano militare, colpendo infrastrutture energetiche e rotte strategiche come lo Stretto di Hormuz, da cui transitavano circa 20 milioni di barili al giorno prima del conflitto. Secondo l’International Energy Agency (IEA), questi flussi si sono ridotti drasticamente, mentre diversi Paesi del Golfo hanno tagliato la produzione di circa 10 milioni di barili al giorno. Parallelamente, la stessa IEA ha annunciato l’11 marzo 2026 il rilascio coordinato di 400 milioni di barili di scorte per contenere la crisi.
Il dibattito oggi ruota attorno a una domanda centrale: siamo di fronte a uno shock energetico globale o a una crisi gestibile?

Il 22 e 23 marzo 2026, gli italiani sono stati chiamati a votare su una riforma costituzionale della giustizia: separazione delle carriere, due Consigli superiori distinti e una nuova Alta Corte disciplinare. Un referendum confermativo, senza quorum, previsto dall’articolo 138 della Costituzione.
Il risultato: vittoria del No, con un’affluenza vicina al 60% secondo i principali media. Ma cosa significa davvero questo esito? È stato un giudizio politico sul governo o una valutazione nel merito della riforma?

Negli Stati Uniti, il caso Anthropic apre un confronto diretto tra governo e industria dell’intelligenza artificiale. Dopo il fallimento di una negoziazione, il 27 febbraio 2026 l’amministrazione Trump ordina alle agenzie federali di interrompere l’uso della tecnologia dell’azienda, avviando una fase d’uscita dal sistema di sei mesi e designandola come “supply-chain risk”.
Al centro della disputa: sicurezza nazionale, libertà di espressione e limiti etici sull’uso dell’IA in ambito militare.