Il tema di oggi riguarda le sanzioni imposte dagli Stati Uniti contro la Corte Penale Internazionale, a partire dall’Executive Order 14203 firmato il 6 febbraio 2025.
Un provvedimento che introduce congelamento dei beni e restrizioni di ingresso contro funzionari della Corte, dopo i mandati di arresto emessi nel novembre 2024 nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e dell’ex ministro Yoav Gallant. Al centro del dibattito: difesa della sovranità o pressione sulla giustizia internazionale?

Il rapporto tra Giorgia Meloni e Donald Trump si colloca oggi al centro delle relazioni tra Europa e Stati Uniti, tra commercio, sicurezza e diritto internazionale. Dal primo coordinamento post-elezioni del 6 novembre 2024 fino alla dichiarazione congiunta del 18 aprile 2025, l’intesa bilaterale è stata presentata come leva strategica anche per l’Europa.
Ma il contesto è cambiato: tensioni commerciali — con un surplus UE di 199,6 miliardi di euro nel 2025 secondo Eurostat — e crisi geopolitiche, come la guerra con l’Iran, hanno reso questo rapporto più controverso.
Può essere un ponte utile o un fattore di divisione?

Il 4 marzo 2026 il Senato italiano ha approvato in prima lettura il disegno di legge S.1004 sul contrasto all’antisemitismo, con 105 voti favorevoli, 24 contrari e 21 astenuti. Il testo ora passa alla Camera dei deputati. Il provvedimento non introduce nuovi reati penali, ma prevede tre elementi principali: l’adozione di una definizione operativa di antisemitismo, l’elaborazione di una strategia nazionale triennale e la formalizzazione di un coordinatore nazionale presso la Presidenza del Consiglio. Il punto più discusso riguarda proprio la definizione adottata: quella elaborata dall’International Holocaust Remembrance Alliance, la cosiddetta definizione IHRA. Per alcuni è uno standard internazionale utile a riconoscere e monitorare il fenomeno. Per altri potrebbe creare ambiguità e influenzare il dibattito pubblico, soprattutto quando riguarda Israele e il conflitto mediorientale. Ma questa legge rafforza la tutela contro l’antisemitismo o rischia di entrare in tensione con libertà costituzionali come la libertà di espressione?

A inizio marzo 2026 il tema delle basi militari statunitensi in Italia è tornato al centro del dibattito pubblico. La discussione è riemersa dopo l’escalation legata al conflitto con l’Iran iniziato il 28 febbraio 2026, riaprendo interrogativi politici e giuridici: gli Stati Uniti possono usare le installazioni militari presenti sul territorio italiano per operazioni belliche? E quale ruolo deve avere il governo italiano in queste decisioni? Il governo ha dichiarato che non esisteva alcuna richiesta formale americana per l’uso delle basi italiane nel conflitto. Allo stesso tempo ha sottolineato che qualsiasi utilizzo che vada oltre gli accordi esistenti richiederebbe una decisione politica con coinvolgimento del Parlamento. La presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha ribadito che l’Italia non è in guerra, mentre il sottosegretario Alfredo Mantovano ha confermato l’assenza di richieste operative legate all’Iran. Nella seduta della Camera del 5 marzo 2026, il governo ha inoltre ribadito l’importanza del controllo parlamentare sulle scelte di difesa. Ma il nodo resta aperto: le basi USA sono uno strumento di sicurezza collettiva oppure un possibile vincolo alla sovranità democratica?

Il dibattito su una possibile “agenzia internazionale per l’IA” mette in luce due visioni della governance tecnologica.
Da una parte, l’idea che serva un’istituzione globale capace di coordinare standard, condividere informazioni sui rischi e ridurre le disuguaglianze tra Paesi.
Dall’altra, il timore che un organismo centralizzato sia difficile da implementare, politicamente contestato o poco adatto alla natura distribuita dell’intelligenza artificiale.
Tra sicurezza, sovranità tecnologica e cooperazione internazionale, la domanda resta aperta: è meglio una grande istituzione globale o una rete di regole e standard coordinati?

Il 28 febbraio 2026 Stati Uniti e Israele hanno avviato un’operazione militare congiunta contro obiettivi in Iran, presentata come un attacco preventivo contro infrastrutture missilistiche, sistemi di difesa e centri di comando militari. Secondo le dichiarazioni ufficiali della Casa Bianca e del comando regionale statunitense, l’operazione mirava a neutralizzare minacce “imminenti” contro truppe e alleati nella regione. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha parlato di una “minaccia esistenziale” legata ai programmi nucleari e missilistici iraniani. Il contesto nucleare è uno dei punti centrali della controversia. Un’inchiesta dell’Associated Press, basata su un rapporto confidenziale dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, segnala che a fine febbraio 2026 l’agenzia non era in grado di verificare pienamente le attività di arricchimento iraniane né la localizzazione delle scorte di uranio arricchito. Sul piano giuridico, la questione divide analisti e giuristi: la Carta delle Nazioni Unite vieta l’uso della forza nelle relazioni internazionali, salvo autodifesa in caso di attacco armato. Il nodo è stabilire se una minaccia definita “imminente” possa giustificare un’azione militare anticipata. Da qui nasce il dibattito: deterrenza necessaria o violazione del diritto internazionale?

Oggi affrontiamo una domanda che intreccia giustizia, politica e relazioni internazionali: gli “Epstein Files” possono cambiare gli equilibri di potere globali? Dal 30 gennaio 2026 il Dipartimento di Giustizia USA ha pubblicato circa 3,5 milioni di pagine, oltre 2.000 video e 180.000 immagini, in attuazione dell’Epstein Files Transparency Act, firmato il 19 novembre 2025. È nata una “Epstein Library”, aggiornata al 24 febbraio 2026, con avvertenze su limiti tecnici e redazioni necessarie per proteggere le vittime. Non solo quantità: il DOJ parla di “over-collection” e di possibili duplicati o incoerenze, vista la scala dell’operazione.
Ma questa massa documentale è un terremoto geopolitico o uno scandalo ad alta intensità soprattutto interna?

Il 2 febbraio 2026, in Belgio, Mario Draghi parla di “federalismo pragmatico” e avverte: il rischio per l’Europa non è solo il declino economico, ma una combinazione di subordinazione, divisione e deindustrializzazione
Secondo il suo intervento, dove l’UE ha federato competenze — mercato unico, commercio, concorrenza, politica monetaria — riesce a farsi trattare come soggetto unico; dove prevalgono veto e frammentazione, rischia di essere “divisibile”
Nel frattempo, il 12 febbraio 2026 i leader europei si riuniscono ad Alden Biesen per discutere competitività e riduzione delle dipendenze. Sullo sfondo: cooperazioni rafforzate (art. 20 TUE) e voto all’unanimità in politica estera (art. 31 TUE). È una svolta necessaria o una scorciatoia controversa?

TikTok genera più dipendenza degli altri social? La domanda tocca tre piani: design delle piattaforme, tutela dei minori e regolazione pubblica. Il 6 febbraio 2026 la Commissione europea ha pubblicato rilievi preliminari secondo cui alcune funzioni di TikTok — infinite scroll, autoplay, notifiche push e sistema di raccomandazione altamente personalizzato — potrebbero configurare un “addictive design” in potenziale violazione del Digital Services Act. La procedura è aperta, ma il segnale politico è forte: la dipendenza diventa possibile “rischio sistemico”.
Parallelamente, studi scientifici e report istituzionali discutono correlazioni tra short-form video e benessere psicologico, con risultati non univoci. È un problema di TikTok o di un intero modello industriale dell’attenzione?

Oggi affrontiamo una domanda che divide analisti, governi e opinione pubblica: la Cina si sta preparando alla guerra, oppure sta costruendo deterrenza e pressione senza voler arrivare a un conflitto aperto?
Il punto è che “prepararsi alla guerra” può significare tre cose: potenziare capacità militari e logistiche, predisporre cornici legali e narrative per legittimare l’uso della forza, oppure massimizzare la coercizione “sotto soglia” per ottenere risultati politici senza combattere. Il dibattito si concentra soprattutto su Taiwan, ma include anche il Mar Cinese Meridionale, la politica interna cinese e le reazioni diplomatiche di UE, Regno Unito e Stati Uniti tra dicembre 2025 e febbraio 2026.