RT DE

Von Dmitrij Skworzow

Am 6. November standen die Kunden von 128 japanischen Kreditinstituten plötzlich ohne Bankdienstleistungen da: Geldautomaten, Überweisungen, Online-Banking und die Vorgänge in den Filialen funktionierten nicht mehr. Ursache war ein Gerätedefekt im gemeinsamen Informationssystem der regionalen Shinkin-Kreditgenossenschaften. Alle betroffenen Organisationen waren an eine einzige Plattform angeschlossen, und der Ausfall ihres westlichen Zentrums unterbrach den Betrieb einer Vielzahl von Einrichtungen auf einmal.

Die wesentlichen Probleme waren nach etwa sechs Stunden behoben, das Geld der Einleger ging nicht verloren, eine Bankenkrise blieb aus. Dieser Vorfall hat jedoch gezeigt, dass der Ausfall eines einzigen technologischen Knotenpunkts einer riesigen Zahl von Menschen die Möglichkeit nehmen kann, über ihr Geld zu verfügen.

Etwas früher war in Russland eine in ihren Folgen ähnliche Situation entstanden: Die Ukraine hatte russische Rechenzentren angegriffen. Der Leiter der Fintech-Sparte des russischen IT-Riesen Yandex, Dmitri Pirogow, räumte ein, dass viele Nutzer ihren Kontostand nicht prüfen, keine Einkäufe bezahlen und kein Geld überweisen konnten. Er betonte jedoch ausdrücklich, dass die Finanzmittel der Kunden sicher und die Daten ihrer Konten in mehreren Kopien an verschiedenen Standorten gespeichert seien.

Die beiden Fälle unterscheiden sich in fast allem: In Japan war es ein technischer Ausfall, in Russland die physische Zerstörung von Infrastruktur. Für die Kunden war das Ergebnis jedoch ähnlich: Das Geld auf den Konten blieb erhalten, aber es zu nutzen wurde deutlich schwieriger.

Genau darin besteht die Kehrseite der Digitalisierung. Banken nutzen schon seit Langem gemeinsame Zahlungssysteme, Verarbeitungszentren, Cloud-Plattformen und Kommunikationskanäle: Für kleine Institute lohnt es sich nicht, einen eigenen technologischen Komplex zu unterhalten, während die Bündelung von Ressourcen die Kosten senkt und den Kunden ein Service-Niveau bietet, das eine Regionalbank allein nicht gewährleisten könnte. Doch je mehr Einrichtungen von einer gemeinsamen Infrastruktur abhängen, desto schwerer wiegen die Folgen ihres Ausfalls.

Aber der russische Fall hat noch etwas anderes gezeigt: Selbst ein verteiltes System mit Sicherungskopien der Daten ist verwundbar, wenn mehrere Standorte gleichzeitig getroffen werden. Die Daten mögen unversehrt bleiben, doch um sie sicher nutzen zu können, müssen Rechenkapazitäten, Verbindungen und die miteinander verknüpften Systeme wiederhergestellt werden.

Es entsteht ein Paradox: Technologien, die das Geld so zugänglich wie möglich machen sollen, schränken unter bestimmten Umständen den Zugang dazu ein.

Das ist kein Argument gegen die Digitalisierung, sondern unterstreicht lediglich, dass die Anforderungen an die Zuverlässigkeit steigen. Früher wurde von einer Bank vor allem verlangt, die Mittel ihrer Kunden zu bewahren und ihre Verpflichtungen gegenüber den Einlegern zu erfüllen. Heute ist es nicht weniger wichtig, dass der Kunde auch bei schweren Störungen der Infrastruktur über sein Geld verfügen kann.

Eines der Instrumente zur Lösung dieser Aufgabe könnte der digitale Rubel sein, dessen breite Einführung in Russland am 1. September 2026 begonnen hat: Vorerst müssen nur die größten Banken und Handelsunternehmen die neuen Anforderungen erfüllen, während der Rest sich in den folgenden Jahren dazugesellen wird. Was den digitalen Rubel am stärksten unterscheidet ist, wo er verbucht wird. Geld auf einem gewöhnlichen Konto ist eine Verbindlichkeit der Geschäftsbank gegenüber dem Kunden, während digitale Rubel direkt auf der Plattform der Zentralbank Russlands verbucht werden und Geschäftsbanken lediglich den Zugang zu diesen Mitteln ermöglichen.

Wenn also die App einer Bank wegen einer Störung nicht funktioniert, kann der Kunde seine digitale Geldbörse über die App einer anderen Bank öffnen, bei der er ebenfalls Kunde ist – vorausgesetzt, diese ist an die Plattform angeschlossen und in Betrieb.

Auf diese Besonderheit hat vor nicht allzu langer Zeit die stellvertretende Vorsitzende der Zentralbank Russlands, Sulfija Kachrumanowa, hingewiesen. Mit einem gewöhnlichen bargeldlosen Guthaben geht das nicht: Sind die Systeme der Bank nicht erreichbar, kann man mit diesem Geld in der Regel nicht in eine andere App wechseln.

Zudem laufen Zahlungen in digitalen Rubeln über die Plattform der Zentralbank Russlands und nicht über dieselbe Kette wie gewöhnliche Interbankenüberweisungen, sodass ein Teil der Zahlungen beim Ausfall anderer Abwicklungssysteme weiter möglich bleiben kann.

Ein solcher Schutz nützt allerdings nur in einem Teil der möglichen Störungsszenarien. Fällt die Plattform des digitalen Rubels selbst aus oder bricht die Verbindung zu ihr ab, sind die Apps beider Banken gleichermaßen nutzlos. Der eigentliche Durchbruch für die Stabilität des Zahlungsverkehrs liegt also nicht in der dritten Geldform als solcher, sondern in der Möglichkeit, digitale Rubel von einer Person an eine andere zu übertragen, ohne ständig auf einen zentralen Server zugreifen zu müssen.

Eine solche Funktion ist im Rahmen der planmäßigen Entwicklung des digitalen Rubels vorgesehen, jedoch momentan noch nicht verfügbar. Sulfija Kachrumanowa zufolge prüft die Zentralbank Russlands bereits technische Lösungen für autonome Zahlungen, darunter geschützte SIM-Karten oder andere spezielle Elemente von Endnutzergeräten, mit deren Hilfe man Geld im Voraus an eine Offline-Geldbörse überweisen und auch dort bezahlen kann, wo es kein Internet gibt.

Die Aufsichtsbehörde bereitet den Test eines Prototyps mit einer begrenzten Anzahl von Teilnehmern vor, Termine für die breite Einführung wurden jedoch nicht genannt. Sind die Banking-Apps nicht erreichbar oder ist die Verbindung zu den zentralen Servern abgebrochen, kann ein Käufer, der seine autonome Geldbörse vorab aufgeladen hat, in einem Geschäft bezahlen, in dem der Verkäufer ein Gerät mit dieser Technologie besitzt. Mit anderen Worten:

Der digitale Rubel erhält den wichtigsten Vorzug des Bargelds – für die Übergabe des Geldes vom Käufer an den Verkäufer ist kein ununterbrochener Betrieb eines entfernten Systems nötig.

Völlig gleichzusetzen mit Bargeld ist das natürlich nicht: Papiergeld wird ohne elektronische Ausrüstung übergeben, für digitales Geld braucht es dennoch spezielle Geräte und Schutzmechanismen.

Doch bei dem japanischen Ausfall hätte ein solcher Mechanismus es einem Teil der Kunden erlaubt, ihre alltäglichen Zahlungen fortzusetzen, und bei einer Beschädigung von Rechenzentren und Verbindungen würden autonome Geldbörsen einen eingeschränkten Zahlungsverkehr sicherstellen, bis die Hauptsysteme wiederhergestellt sind.

Lösungen dieser Art werden nicht nur in Russland erwogen: Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich bewertet in ihrer Studie "Project Polaris" Offline-Transaktionen mit digitalen Zentralbankwährungen als wichtiges Instrument für einen stabilen Zahlungsverkehr bei Ausfällen und Naturkatastrophen, merkt aber an, dass der Aufbau eines solchen Systems mit einer Vielzahl technischer und organisatorischer Probleme verbunden ist.

Für den digitalen Rubel lassen sich diese Probleme auf vier Aufgaben eingrenzen.

1. Die Zuverlässigkeit der zentralen Plattform selbst gewährleisten. Sie muss beim Ausfall einzelner Rechenzentren weiterarbeiten und sich nach größeren Schäden wiederherstellen lassen. Dafür braucht es räumlich verteilte Reservekapazitäten, unabhängige Kommunikationskanäle, geschützte Kopien der Daten und ein schnelles Umschalten zwischen den Standorten.

2. Das autonome Geld schützen. Während ein Zahlungsauftrag über die zentrale Plattform läuft, prüft diese das Guthaben. Ohne Verbindung muss die Prüfung auf den Geräten selbst erfolgen, und es entsteht das Problem der doppelten Ausgabe: Es darf nicht möglich sein, dass ein Nutzer den Inhalt seiner Geldbörse kopiert und mit demselben Betrag in zwei Geschäften bezahlt. Dafür braucht es geschützte Hardwarekomponenten, Kryptografie und spezielle Austauschprotokolle.

Zu klären bleibt, was beim Verlust des Telefons, bei einer Beschädigung des Geräts und bei lang anhaltender Unmöglichkeit der Synchronisierung geschehen soll, wie Mittel wiederhergestellt und Widersprüche zwischen den Einträgen der Geldbörsen aufgelöst werden. Wahrscheinlich wird man den Betrag begrenzen müssen, der für Offline-Vorgänge zur Verfügung steht.

3. Die Technologie massentauglich machen. Eine geschützte Geldbörse ist nutzlos, wenn nur vereinzelte Geschäfte Zahlungen daraus annehmen können. Deshalb müssen Geräte, Banking-Apps und Kassentechnik kompatibel sein. Wichtig ist, dass die Technologie auf günstigen Smartphones funktioniert und nach Möglichkeit auch ohne sie: Andernfalls wären im Notfall nur die Besitzer moderner Geräte geschützt.

Es gibt auch einen regulatorischen Aspekt: Heute befreit das Gesetz Verkaufsstellen in Gebieten ohne Internet von der Pflicht, digitale Rubel anzunehmen. Mit dem Aufkommen autonomer Zahlungen wird man diese Vorgaben überprüfen müssen, denn gerade dort, wo die Verbindung instabil ist, wird die neue Funktion am dringendsten gebraucht.

4. Der gesamten Zahlungsinfrastruktur beibringen, im Notbetrieb zu arbeiten. Es muss im Voraus festgelegt werden, wie Handelsunternehmen bei einem lang anhaltenden Ausfall der Verbindung vorgehen sollen und wie die Informationen über Zahlungen nach deren Wiederherstellung in das zentrale System gelangen.

Bis vor Kurzem wurden Zahlungstechnologien hauptsächlich nach Geschwindigkeit, Komfort und Preis bewertet, und bei diesen Kennzahlen hat die Digitalisierung enorme Fortschritte erzielt. Die Ereignisse in Japan und Russland haben jedoch gezeigt, dass es nicht weniger wichtig ist, ob ein Zahlungssystem bei schweren Ausfällen, Verbindungsabbrüchen und physischer Beschädigung der Infrastruktur funktionsfähig bleibt.

Für den digitalen Rubel ist das eine neue strategische Aufgabe: nicht einfach die dritte Form der Landeswährung zu werden, sondern ein zusätzlicher Schutz des Geldverkehrs unter außergewöhnlichen Umständen. Denn die Stabilität eines Finanzsystems bemisst sich nicht nur an der Sicherheit des Geldes und der Zuverlässigkeit der Banken, sondern auch an der Fähigkeit der Wirtschaft, den Zahlungsverkehr fortzusetzen, wenn die gewohnten Mechanismen nicht verfügbar sind.

Diese Möglichkeit zu schaffen, ist eines der wichtigsten Ergebnisse, die man von der weiteren Entwicklung des digitalen Rubels erwarten kann.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 9. November 2026 zuerst auf der Webseite der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Mehr zum Thema – Putin unterzeichnet Gesetz zur Regulierung von Kryptowährungen

Von Wiktorija Nikíforowa

Der Jubel ist noch nicht verhallt, das Feuerwerk noch nicht ganz verklungen, der Champagner noch nicht ausgetrunken – die sogenannte "progressive Öffentlichkeit" weltweit feiert noch den Wahlsieg der Demokratischen Partei in den USA –, da kommt es plötzlich zu einer unangenehmen Überraschung. Der US-Dollar weiß den Triumph der Demokratie offenbar nicht ganz so hoch zu schätzen wie die angedeuteten Gruppen und ist kurzerhand einfach mal abgestürzt.

Die US-amerikanischen Wähler sind nicht zu beneiden: Hatten ihnen doch führende Medien und Experten monatelang eingeredet, die verheerende Inflation und die hohen Lebenshaltungskosten seien auf die Zollpolitik der Republikaner zurückzuführen. Nun sind die US-Amerikaner zur Wahl gegangen und haben für die Demokraten gestimmt. Zölle wird es also nicht mehr geben. Aber der Dollar hat dennoch an Wert verloren – und zwar so stark, dass eine neue Inflationswelle und weiter steigende Preise für alle Waren und Dienstleistungen weitestgehend garantiert sind. Wofür der ganze K(r)ampf?!

Schon ein interessantes Bild, das sich da bietet, nicht wahr? Der US-Dollar hatte unter Donald Trump zu fallen begonnen – nämlich als die COVID-19-Pandemie ausgebrochen war. Unter Joe Biden setzte sich dieser Trend mit einer nur kurzen Erholung Anfang 2022 fort. Dann ging es damit weiter – wieder unter Trump. Und jetzt, da die Demokratische Partei im Ober- wie im Unterhaus des US-Kongress dominiert, strebt der Buck, der grüne Schein, weiterhin hartnäckig abwärts – und verliert jedes Jahr bis zu zehn Prozent an Wert.

Wer zufällig den Roman "Das goldene Kalb" von Ilja Ilf und Jewgeni Petrow gelesen hat, mag er sich erinnern, wie der "Sitz-Präsident", also Strohmann, Funt ("Pfund") vor sich hinmurmelte:

"Ich saß schon unter Alexander II. dem Befreier ein, unter Alexander III. dem Friedensstifter, unter Nikolaus II. dem Blutigen ... Und wie ich erst unter der NÖP einsaß!"

Mit dem Dollar ist die Geschichte irgendwie ähnlich. Man gewinnt den Eindruck, dass sein freier Fall inzwischen ein objektiver Prozess ist, der sich nicht mehr mit Standardmitteln korrigieren lässt. Der legendäre Unternehmer Robert Kiyosaki stellt mit zackiger Unmissverständlichkeit fest:

"Der US-Dollar ist eine Fälschung. Er ist kein Geld, es sind Schulden. Wenn eine Regierung Milliarden aus dem Nichts drucken kann, werden Ihre Ersparnisse zu Müll."

Unter Trump wandten sich Investoren vom Dollar ab, da sie befürchteten, seine Zölle würden die Preise für Importe in die USA in die Höhe treiben und Inflation auslösen. Und heute fliehen sie wiederum regelrecht aus dem Dollar, weil die Demokraten ein Gesetz planen, das US-amerikanischen Familien Zahlungen von 3.000 bis 3.500 US-Dollar pro Kind und Jahr gewähren soll. Hinzu kommen Pläne für Investitionen von jährlich 350 Milliarden Dollar in grüne Energien – sowie Ausgaben für die Ukraine. Sollten all diese Vorhaben umgesetzt werden, würde die Banknotenpresse noch schneller laufen als während der COVID-19-Pandemie – und Billionen neuer Dollarscheine würden den Markt fluten.

Als sichere Häfen nutzen Investoren Gold, Kryptowährungen und den Schweizer Franken. Und nur der Euro kommt nicht infrage – die Europäische Zentralbank steht in sklavischer Abhängigkeit von der US-Notenbank (Fed): Sollte der US-Dollar einbrechen, würde der Euro ihm alsbald folgen.

Dies geschieht nicht etwa aufgrund von Machenschaften Wladimir Putins oder Xi Jinpings. Vielmehr hat einerseits die westliche Sanktionspolitik die ganze Welt verschreckt und – selbst jene, die es eigentlich nicht wollten – dazu gezwungen, nach Alternativen zum US-Dollar zu suchen.

Andererseits hat sich die vermeintliche Stärke der US-Wirtschaft, auf die sich der US-Dollar als Reservewährung stützte, als schlicht aufgeblasen erwiesen. Die jetzigen Krisenjahre haben die Dinge ins rechte Licht gerückt: Es hat sich gezeigt, dass nur reale Vermögenswerte und vor allem die reale Produktion an Wert gewinnen. Rohstoffe, industrielle Fertigung, Landwirtschaft – das ist es, was alle brauchen. Die Dienstleistungsökonomie aber und die "grüne Wende" – all das hat sich als bloße Mythen erwiesen, die auf dem Papier zwar gut aussahen, aber den ersten Salven des Wirtschaftskrieges nicht standhielten und schneller in der Luft verflogen als der Pulverrauch dieser Salven.

Die Scharfsinnigsten unter den Experten hatten bereits vor einigen Jahren darauf hingewiesen, dass dieser vom Westen eigenhändig gegen Russland vom Zaun gebrochene, groß angelegte Konflikt von diesem auch krachend verloren worden war. Das Fazit US-amerikanischer Ökonomen hatte glautet:

"Putin hat den Währungskrieg gewonnen."

Und nun, in diesem Jahr, haben sie ihre Prognosen von damals bestätigt. Beim Fernsehsender CNBC staunt man:

"Der Rubel hat einen verblüffenden Anstieg hingelegt. Laut der Bank of America ist er die stärkste Währung der Welt."

Die wirtschaftlichen Realitäten lassen den Sieg der US-Demokraten zu einem Pyrrhussieg verkommen. Denn nun sind sie es, die die Verantwortung dafür tragen werden, dass die USA in den wirtschaftlichen Abgrund abgleiten – oder abstürzen, je nachdem, wie man es betrachtet.

Unter diesen Umständen wird es für sie schwierig sein, weitere Geldzuwendungen an die Ukraine – derzeit ist von 15 Milliarden die Rede – auch nur im Unterhaus des US-Kongresses durchzusetzen, dem Repräsentantenhaus. Denn die US-Amerikaner, deren Warenkorb in den letzten fünf Jahren um das Anderthalbfache teurer geworden ist und deren Stromkosten sich verdoppelt haben, werden kaum verstehen, warum sie sich Geld abknöpfen lassen sollen, um es den Kleptomanen in Kiew zukommen zu lassen.

All diese Gegebenheiten sollten die "Eliten" in Kiew heute, im Vorfeld anstehender Verhandlungen in Abu Dhabi, bedenken. Trotz ihrer maßlosen Prahlerei befinden sie sich keineswegs in einer Lage, in der sie Bedingungen diktieren könnten.

Übersetzt aus dem Russischen. Zuerst erschienen bei RIA Nowosti am 9. November 2026.

Wiktorija Nikiforowa ist eine Kolumnistin bei RIA Nowosti. 

Mehr zum Thema – Mythos BIP: Was es wirklich zeigt und was nicht

Von Boris Dscherelejewski

Das russische Verteidigungsministerium hat erstmals Aufnahmen vom Einsatz der Kamikazedrohne (Angriffsdrohne) vom Typ "Dan-T" im Einsatzgebiet der militärischen Sonderoperation veröffentlicht. Das Video zeigt den Einsatz der Waffe auf Stellungen gegnerischer Drohnenbetreiber durch die Besatzung eines Mi-28NM-Hubschraubers im Zuständigkeitsbereich des russischen Truppenverbands West.

Es sei daran erinnert, dass die Drohne des Typs "Dan-T" Anfang September 2026 auf der internationalen Luft- und Raumfahrtmesse "El-Alamein–2026" in Ägypten erstmals einem breiten Publikum vorgestellt wurde. Der Hersteller – der Staatskonzern "Rostec" – betonte, dass diese Waffe bereits im Rahmen einer Spezialeinrichtung ihre hohe Wirksamkeit unter Beweis gestellt habe. Nach Angaben aus öffentlich zugänglichen Quellen hat die Waffe eine Reichweite von bis zu 450 Kilometern und eine Geschwindigkeit von etwa 500 Kilometern pro Stunde.

Der leistungsstarke Sprengkopf mit einem Gewicht von 130 Kilogramm ermöglicht Angriffe auf geschützte Infrastrukturobjekte. Dazu zählen beispielsweise zahlreiche Lagerhäuser, Objekte der Energie- und Rohstoffwirtschaft, Nachschubzentren, Industrieanlagen, Frachtterminals, Hafenanlagen, Depots und viele weitere Ziele in operativer Entfernung zur Frontlinie.

"Dan-T" verfügt über ein kombiniertes Leitsystem: ein geschütztes Satellitennavigationssystem und ein Trägheitsnavigationssystem, das ein Schlüsselelement des Steuerungsblocks darstellt. Das Trägheitsnavigationssystem arbeitet autonom und nutzt die Daten integrierter Sensoren zur Positions-, Geschwindigkeits- und Lagebestimmung. Hierzu erfassen Gyroskope die Winkelgeschwindigkeit und Beschleunigungsmesser die lineare Beschleunigung. Ergänzend bestimmt ein barometrischer Höhenmesser die Flughöhe, während ein Magnetometer den Kurs anhand des Erdmagnetfelds korrigiert. Diese Sensoren übertragen die erfassten Daten an den Bordcomputer, der auf dieser Grundlage die aktuellen Koordinaten, den Kurs und die erforderliche Geschwindigkeit ermittelt.

Außerdem korrigiert die Satellitennavigation das Trägheitsnavigationssystem, gleicht dessen Fehler aus und erhöht die Genauigkeit selbst dann, wenn gegnerische elektronische Kampfführungssysteme versuchen, das System zu stören. Für den Gegner wird dies jedoch nicht einfach sein: Die eingebaute störungsgeschützte Antenne des Typs "Kometa-16" wehrt elektronische Störmaßnahmen erfolgreich ab.

In der Endphase der Flugbahn kommt ein optoelektronisches System zum Einsatz, das das Ziel visuell erkennt und die abschließende Kurskorrektur vornimmt. Die Autonomie des Gefechtsmittels macht eine Steuerung durch einen Bediener überflüssig, das heißt es funktioniert nach dem Prinzip "Abfeuern und Vergessen".

Obwohl "Dan-T" als Kamikazedrohne bezeichnet wird, betonen Vertreter von Rostec, dass es sich im Grunde genommen um eine kleine Flugrakete handelt, die über die entsprechende Präzision, Manövrierfähigkeit und Reichweite verfügt. Gleichzeitig verweilt eine herkömmliche Kamikazedrohne lange Zeit in einem vorgegebenen Gebiet, sucht nach einem Ziel und greift dieses erst danach an. Somit ist "Dan-T" sowohl hinsichtlich ihrer taktisch-technischen Eigenschaften als auch hinsichtlich ihrer Einsatzweise und ihres Verwendungszwecks ein operativ-taktischer Flugkörper.

Eigentlich unterscheidet sie sich von herkömmlichen Flugkörpern nur durch ihren Preis. Bei Rostec wird zwar der Preis des "Dan-T" nicht bekannt gegeben, doch man weist darauf hin, dass er deutlich günstiger ist, was eine Produktion in sehr großen Stückzahlen ermöglicht. Von gegnerischer Seite wurde berichtet, dass die russische Rüstungsindustrie angeblich plant, im Jahr 2027 10.000 "Dan-T" zu produzieren.

Die Drohne kann auch von einer bodengestützten Plattform aus abgefeuert werden. So wurde sie im Rahmen der Kommando- und Stabsübungen "Zentrum 2026" von einer Schienenabschussvorrichtung aus abgefeuert. Ursprünglich ist die Waffe jedoch für den Abschuss von Luftplattformen aus vorgesehen, darunter die Jak-130, MiG-29, Mi-28N und Mi-8/Mi-17, die den Abschuss durchführen können, ohne in den Wirkungsbereich der gegnerischen Luftabwehr zu gelangen.

"Dan-T" ist im Grunde genommen die erste von einem Hubschrauber aus abgefeuerte Flügelrakete. Dabei geht es jedoch nicht so sehr um die Vorreiterrolle, sondern vielmehr darum, dass ein Abschuss von einem Hubschrauber aus praktisch nicht nachverfolgt werden kann.

Beispielsweise verfolgen feindliche Satelliten die Startvorbereitungen eines strategischen Bombers und informieren Kiew im Voraus über den bevorstehenden Angriff, während ein Hubschrauber an jedem beliebigen Ort starten und sich unbemerkt in extrem geringer Höhe zum Abschussort begeben kann, wodurch die "Dan-T" erst beim Anflug auf das Angriffsziel entdeckt werden kann. Hinzu kommt, dass die Heeresfliegertruppe der russischen Streitkräfte über Hunderte potenzieller Trägerhubschrauber verfügt.

Die Kamikazedrohne hat keine außergewöhnlichen Eigenschaften, die sie zu einer Wunderwaffe machen würden, doch derzeit ist sie, wie auch andere russische Raketendrohnen, zu einem wichtigen Mittel zur Überwindung der gegnerischen Luftabwehr geworden. Mobile Feuergruppen, Abfangdrohnen und selbstfahrende Flugabwehrgeschütze, mit denen die ukrainischen Flugabwehrkräfte gegen die kolbenbetriebenen Geran-Drohnen vorgingen, erwiesen sich gegen die Raketendrohnen als unwirksam. Gleichzeitig ist der Einsatz von Abfangraketen aus Luftabwehrsystemen gegen sie nicht nur wirtschaftlich nicht zu rechtfertigen, sondern aufgrund ihres akuten Mangels auch unmöglich.

Im ewigen Wettstreit zwischen Schwert und Schild hat das Schwert – in Form von Düsen-Drohnen – einen deutlichen Vorsprung errungen. Der Feind wird natürlich versuchen, diesen Rückstand aufzuholen, doch auch unsere Systeme werden ständig weiterentwickelt. Und wie könnte die Weiterentwicklung von "Dan-T" aussehen? Der staatliche Konzern Rostec erklärt:

"Diese Produkte werden intelligenter – in allen kommen in dem einen oder anderen Maße Elemente der künstlichen Intelligenz zum Einsatz. Die nächsten Modelle, die möglicherweise bereits im nächsten Jahr vorgestellt werden, werden weiter fliegen, schneller sein und deutlich intelligenter."

Es ist mit einer umfassenden Einführung von KI in das Steuerungssystem der Waffen zu rechnen. Ein neuronales Netzwerk könnte die Koordination zwischen mehreren auf Ziele zusteuernden Düsen-Drohnen übernehmen: Wird eine von ihnen vom Feind zerstört, übernimmt eine andere ihre Aufgabe.

Zudem kann die KI anhand von Funksignalen den Wirkungsbereich der feindlichen Luftabwehr erkennen und entscheiden, diesen zu umfliegen oder im Gegenteil die feindlichen Flugabwehrraketensysteme oder Radaranlagen anzugreifen. Das neuronale Netzwerk wird in der Lage sein, Ziele für den Angriff selbstständig zu identifizieren und auszuwählen – beispielsweise ein unterwegs angetroffenes mobiles Artilleriesystem oder eine Abschussrampe feindlicher Angriffsdrohnen.

Höchstwahrscheinlich wird das kompakte Strahltriebwerk der "Dan-T"-Drohne weiterentwickelt werden, um bei erhöhter Effizienz eine höhere Geschwindigkeit und Reichweite zu gewährleisten. Wenn zudem die Leistung des verwendeten Triebwerks steigt, lässt sich auch die Nutzlast steigern.

Ebenso ist logischerweise mit einer Erweiterung des Sortiments an Gefechtsköpfen zu rechnen, darunter Spreng-, Brand-, Kassetten- und Hohlladungsgefechtsköpfe. Wie wir sehen, werden bereits jetzt die Startmöglichkeiten durch bodengestützte Abschussvorrichtungen erweitert. Und "Dan-T" ist genau eine solche Plattform, die über ein beträchtliches Potenzial für weitere Entwicklungen verfügt.

Doch selbst in ihrer derzeitigen Form ist die "Dan-T"-Drohne, die nominell in der Nische der operativ-taktischen Waffen verbleibt, in der Lage, Aufgaben auf strategischer Ebene zu bewältigen. Die massive Zerstörung der materiell-technischen Basis des Gegners tief im Hinterland der Front kann dessen Logistik lahmlegen, noch bevor die Reserven an die Front vorrücken. In einem Zermürbungskrieg gewinnt nicht derjenige, dessen Waffen komplexer sind, sondern derjenige, dessen hochpräzise Schläge kostengünstiger sind und ununterbrochen ausgeführt werden können. "Dan-T" ist die Antwort des russischen Rüstungskomplexes genau auf diese Anforderung.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 9. November 2026 auf der Website der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Boris Dscherelejewski ist Analyst bei der Zeitung "Wsgljad".

Mehr zum Thema – Kiews Fähigkeit, Russland zu schaden, wird der Ukraine keinen Frieden bringen

Die Bild bezog sich mit ihrer Meldung, das Bürgergeld sei zu hoch, auf eine "geheime Regierungsstudie", die ergeben habe, dass die Regelsätze in der Grundsicherung für Erwachsene und Kinder jeweils fünf bis sieben Euro zu hoch seien. Die CDU wolle die Grundsicherung entsprechend kürzen.

Grundlage dafür soll die Auswertung der Einkommens- und Verbrauchsstudie (EVS) sein, die alle fünf Jahre erfolgt; Bild nennt sie eine "Geheimstudie", allerdings ist das Verfahren bereits seit 2005 bekannt, als mit der Einführung des ALG II (auch als Hartz IV bekannt) die alte Berechnungsmethode der Sozialhilfe, die auf einem Warenkorb beruhte, durch die EVS ersetzt wurde.

Die EVS wird durch Auswertung der Haushaltsbücher freiwilliger Teilnehmer erstellt, die ihre gesamten Ausgaben und Einnahmen darin verzeichnen. In Verbindung mit dem Mikrozensus werden daraus die Daten gewonnen, die das Konsumverhalten der unteren 20 bis 30 Prozent der Bevölkerung abbilden sollen.

Dabei gab es von Anfang an scharfe Kritik auch seitens der Wohlfahrtsverbände an diesem Modell: Ein großer Teil der erfassten Personen ist selbst Bezieher von Sozialleistungen oder Rentner. Das führt zu einem Zirkelschluss: Da sie nur das, was ihnen zugestanden wird, ausgeben können, wird der neue Betrag gewissermaßen auf dem alten errechnet. Ein weiterer Kritikpunkt war, dass ein guter Teil der erfassten Gruppe auf Zuflüsse von außen angewiesen ist, also entweder vorhandene Ersparnisse aufbraucht oder Unterstützung von Dritten erhält, also das statistisch erfasste Niveau genau diese Lücke weiterreicht.

Auch das Bundesverfassungsgericht hatte 2010 scharfe Kritik an der Berechnungsmethode geübt und erklärt, damit sei das Existenzminimum nicht gesichert. Dabei ging es beispielsweise um Streichungen eines Teils der Ausgaben, die die unteren 20 Prozent tatsächlich tätigen, die aber als für Bezieher von Grundsicherung unnötig erachtet wurden, wie Alkohol und Tabak. Hier verlangte das Verfassungsgericht, es müsse sichergestellt werden, dass durch diese Streichungen nicht der Grundbedarf in anderen Bereichen unterschritten wird. Bei anderen Ausgaben wurde gekürzt, so bei Freizeit, Bildung und Verkehr; auch dafür gab es keine überzeugende Begründung.

Ein weitere beanstandeter Punkt war, dass der Bedarf von Kindern einfach als prozentualer Wert von den Ausgaben Erwachsener abgeleitet wurde, ohne zu berücksichtigen, dass Kinder etwa bei Kleidung, Schuhen und Schulbedarf Ausgaben erfordern, die bei Erwachsenen nicht anfallen.

Ein Teil dieser Kritikpunkte wurde teilweise korrigiert. So gibt es mittlerweile eine getrennte statistische Ermittlung der Ausgaben von Familien; der Anteil jener, die ausschließlich oder überwiegend von Grundsicherung leben, wurde aus der Bezugsgruppe herausgerechnet (nicht jedoch die Altersarmut oder all jene, die Anspruch auf Aufstockung hätten, aber keinen Antrag stellen), und die Kürzungen bei einzelnen Posten müssen zumindest begründet werden, finden aber nach wie vor statt.

Allerdings macht sich auch die reale Einkommensentwicklung der unteren 20 bis 30 Prozent bemerkbar, die eben außerhalb der Grundsicherung durch die Inflation und niedrige Lohnsteigerungen negativ ist. Eine Vergleichsgruppe, deren Lebensstandard stagniert oder abnimmt, ergibt dann auch sinkende Beträge für eine daraus errechnete Grundsicherung - während real in beiden Fällen eine bestehende Unterversorgung weiter verschärft wird.

Jetzt soll erstmalig seitens der CDU in den Haushaltsverhandlungen versucht worden sein, den Betrag der Grundsicherung abzusenken. Die Einsparungen im Bundeshaushalt, die damit erzielt würden, sind allerdings nicht überwältigend – insgesamt wären es bestenfalls knappe 300 Millionen Euro. Das ist weniger als die Hälfte des Betrags, den Finanzminister Lars Klingbeil über die Zuckersteuer einzunehmen gedachte, bei der er für 2027 ab Einführung am 1. Juli mit 690 Millionen Euro rechnete.

Gegen die Zuckersteuer sträubte sich die CDU, gegen die Absenkung der Grundsicherung sträubt sich vorerst noch die SPD. Strittig ist auch der Kinder-Sofortzuschlag von 25 Euro pro Monat, den nicht nur Kinder und Jugendliche in der Grundsicherung, sondern auch Eltern, die Kinderzuschlag oder Wohngeld beziehen, erhalten. Dieser Zuschlag wurde 2022 als Überbrückungsleistung eingeführt, bis die damals geplante Kindergrundsicherung erarbeitet worden wäre. Dazu kam es aber nie. Die CDU will nun diese 25 Euro wieder streichen; die Einsparung dadurch betrüge 500 Millionen Euro, und sie beträfe 1,9 Millionen Kinder und Jugendliche in Deutschland. Das wäre mehr als jedes siebte Kind in Deutschland.

Mehr zum Thema – Bund fordert 200 Millionen Euro Ukraine-Winterhilfe – Selenskij erneut in Berlin

Von Andrei Kolesnik

Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit ist die Leistungsfähigkeit der militärischen Aufklärung der Schlagkraft der Truppen ebenbürtig, wenn nicht gar überlegen. Deshalb ist es am 5. November, dem Tag des Militärgeheimdienstes, besonders wichtig, folgendes hervorzuheben: Die militärische Aufklärung ist zu einem Schlüsselfaktor der modernen Kriegsführung geworden.

Oft ist zu hören, dass die militärische Sonderoperation den Beginn einer neuen Ära in der Geschichte der Kriegsführung markiert – das Zeitalter der Drohnenkriegsführung. Das trifft jedoch nur bedingt zu. Drohnen sind lediglich die sichtbare Seite dieses Wandels, nicht aber sein eigentlicher Kern. Betrachtet man nämlich die tiefgreifenden Umwälzungen der letzten Jahre, lässt sich die Gegenwart treffender als Zeitalter der totalen Aufklärung bezeichnen

Kürzlich stand die Aufklärung in der Formel des militärischen Sieges auf einer Stufe mit anderen Faktoren wie Feuerkraft, Manöver und Nachschub. Man schätzte sie zwar, betrachtete sie jedoch als eines von vielen Elementen, das zweitrangig gegenüber dem Hauptfaktor war: der Feuerkraft.

In die Schlagkraft der Streitkräfte – in die Waffenherstellung, die Massenproduktion von Munition und den Aufbau riesiger Armeen – wurden enorme Mittel investiert. Die Artillerie galt als "Gott des Krieges", nicht der militärische Nachrichtendienst. Eine klassische militärische Weisheit besagte, dass Gott "auf der Seite der großen Bataillone" stehe, also auf der Seite, die der anderen an Kampfkraft überlegen war. Mit anderen Worten: Die Augen und Ohren einer Armee genossen bei Weitem nicht dasselbe Ansehen wie ihre Faust. Das war durchaus nachvollziehbar, denn die technischen Möglichkeiten dieser "Sinnesorgane" der Streitkräfte waren über Jahrhunderte hinweg unzulänglich und unvollkommen.

Der Militärtheoretiker Carl von Clausewitz prägte dafür den Begriff "Nebel des Krieges". Er stellte fest, dass Kampfhandlungen stets im Ungewissen stattfinden, weshalb militärische Befehlshaber faktisch im Blindflug agieren müssen. Über Jahrhunderte hinweg waren die Zunahme von Kalibern und Zerstörungskraft (bis zu Werten im Bereich von Dutzenden Megatonnen) letztlich nur ein Versuch, diese Blindheit auszugleichen. Die Wucht des Schlages kompensierte dabei dessen mangelnde Präzision.

Gemessen an historischen Maßstäben änderte sich das alles urplötzlich. Die technisch-wissenschaftliche Revolution des letzten Jahrzehnts hat die militärische Arithmetik grundlegend verändert und die taktische sowie operative Aufklärung zu einer unabdingbaren Voraussetzung für die Kriegsführung gemacht.

Mit neuronalen Netzen und Wärmebildkameras ausgestattete Drohnen, Konstellationen aus optischen und Radarsatelliten sowie Systeme zur funktechnischen Aufklärung haben für Transparenz auf dem Gefechtsfeld gesorgt. Heute ist es unmöglich, sich auf einer Fläche von Hunderten Quadratkilometern vor dem alles sehenden Auge digitaler Systeme zu verbergen.

Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit ist die Leistungsfähigkeit der militärischen Aufklärung der Schlagkraft der Truppenebenbürtig, wenn nicht gar überlegen. Deshalb ist es am 5. November, dem Tag des Militärgeheimdienstes, besonders wichtig, folgendes hervorzuheben: Die militärische Aufklärung ist zu einem Schlüsselfaktor der modernen Kriegsführung geworden.

Natürlich hat die Stärkung der "Augen" die Notwendigkeit der "Faust" nicht aufgehoben. Das Verhältnis zwischen den beiden hat sich dadurch allerdings grundlegend verändert. Moderne Konflikte sind ein Kräftemessen zwischen Aufklärungs- und Angriffssystemen einerseits und Aufklärungs- und Feuerleitsystemen andererseits. Erstere dienen der Bekämpfung von Zielen, letztere der Koordinierung und Steuerung des Waffeneinsatzes. Selbst eine kleine Kamikaze-Drohne im Wert von wenigen hundert Dollar kann einen schweren Kampfpanzer zerstören. Allerdings nur unter der Voraussetzung, dass das Ziel präzise und rechtzeitig lokalisiert wird und die Drohne selbst in ein einheitliches digitales Führungssystem integriert ist.

Wirklich kostspielig ist heutzutage nicht mehr der eigentliche Waffeneinsatz, sondern die Aufklärung und die schnelle Übermittlung von Zieldaten. Ein teures Artilleriesystem wird ins Leere feuern oder sogar Gefahr laufen, selbst zerstört zu werden, wenn es nicht in ein einheitliches digitales Gefechtsführungssystem eingebunden ist. Dazu gehören Sensoren, geschützte Satellitenkommunikation und Datenverarbeitung.

Übrigens wurden die ersten Ansätze einer netzwerkzentrierten Kriegsführung und automatisierter Truppenführungssysteme, die ein unmittelbares Zusammenwirken von Aufklärungs- und Angriffssystemen ermöglichen, bereits zu Sowjetzeiten entwickelt. Ein Beispiel dafür ist das berühmte System "Manöver", dessen Entwicklung auf Initiative des damaligen Chefs des Generalstabs der Streitkräfte der UdSSR, Marschall Nikolai Ogarkow, vorangetrieben wurde. Heute, Jahrzehnte später, haben diese Ideen in der materiellen Ausrüstung und der Organisationsstruktur der russischen Streitkräfte konkrete Gestalt angenommen.

Doch die neue Realität auf dem Schlachtfeld bringt eine andere Herausforderung mit sich: die Informationsüberflutung. Die Masse an Rohdaten aus Tausenden Kameras und Sensoren erfordert erhebliche Kapazitäten in den Führungsstäben, um sie auszuwerten. Je mehr "Augen" auf den unteren Ebenen der Kriegsführung hinzukommen, desto höher sind die Anforderungen an diejenigen, die dieses Mosaik zu einem Gesamtbild zusammenfügen. Mit dem Wandel der Rolle der militärischen Aufklärung verändert sich daher auch das Berufsbild des Aufklärers.

Auf den verschiedenen Ebenen der Kriegsführung nimmt das neue Berufsbild des Aufklärers unterschiedliche Formen an. Auf der oberen Ebene, in den Führungsstäben, agiert er als Organisator und Analyst: Er koordiniert den Einsatz unterschiedlicher Aufklärungsquellen, von Satelliten bis zu Agenten im gegnerischen Hinterland, führt deren Erkenntnisse zusammen und trägt die Verantwortung dafür, dass der Führung ein vollständiges Lagebild zur Verfügung steht. Auf der unteren Ebene, an der Front, ist er ein Leutnant und Kommandeur einer Aufklärungsgruppe, dem Drohnen, ein Computer, ein Gefechts-Tablet (bzw. Smartphone), ein Funkgerät und eine Handvoll Soldaten zur Verfügung stehen.

Die künstliche Intelligenz übernimmt Routineaufgaben: die Auswertung von Bildmaterial, die Identifizierung von technischem Gerät, das Erkennen von Mustern. Doch eine Maschine kennt keine Zweifel und hat nichts zu verlieren. Sie kann weder ihren Eid brechen noch ihr Leben riskieren. Je mehr Aufgaben man automatisierten Systemen überträgt, desto wertvoller werden jene Menschen, die in der Lage sind, die Fehler der Maschine zu erkennen und sie wieder auf die richtige Spur zu lenken. Auch das klassische Bild des Aufklärers, der selbst vor Ort ist und sich ein eigenes Bild von der Lage macht, hat keineswegs ausgedient. Sein Bericht erweist sich häufig als das letzte entscheidende Argument bei der Erteilung eines militärischen Befehls.

Bei aller Bedeutung technischer Mittel lässt sich der wahre Wert der Aufklärung weder in Milliarden noch in Teraflops bemessen. Selbst ein überaus kostspieliger Satellit kann erneut ins All gebracht und ein Supercomputer durch ein leistungsfähigeres Modell ersetzt werden. Doch ein Menschen, der auf Befehl dorthin aufbricht, von wo er womöglich nicht zurückkehrt, ist durch nichts zu ersetzen.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 5. November 2026 auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.

Andrei Kolesnik ist Veteran einer Spezialeinheit der russischen Seestreitkräfte und Abgeordneter der Staatsduma.

Mehr zum Thema - Panik in Kiew: Russland wendet in der Ukraine eine neue Taktik an

Von Sergei Lebedew

Vertreter der Europäischen Union äußern sich regelmäßig über Russland als eine äußerst aggressive, militaristische Macht, die gestoppt werden müsse. So erklärte beispielsweise Kaja Kallas – die Hohe Vertreterin der EU für Außenpolitik – kürzlich, unser Land habe angeblich sogar Länder in Afrika angegriffen. Ich wage vorsichtig zu vermuten, dass sie damit die hybride Beteiligung der UdSSR am Ogadenkrieg oder die Unterstützung der Marxisten der Volksbewegung zur Befreiung Angolas während des Bürgerkriegs in Angola gemeint hat. Der Versuch, den Gedankengang der Chefin der EU-Diplomatie nachzuvollziehen, ist jedoch ein undankbares Unterfangen.

Viel interessanter ist es, zu versuchen zu verstehen, warum die europäische Elite unserem Land überhaupt so feindselig gegenübersteht. Man könnte natürlich ihre angeborene Russophobie anführen – was eine absolut stichhaltige These wäre – und den Text damit beenden. Allerdings kann man auch versuchen, einen Schritt weiterzugehen und zu verstehen, woher diese Russophobie stammt und was sie tatsächlich ausmacht.

Zuerst muss die geografische Verwundbarkeit erwähnt werden, die Russland historisch gesehen dazu gezwungen hat, stets auf einen ernsthaften Krieg vorbereitet zu sein. Was natürliche Barrieren angeht, ist Russland einer der am wenigsten geschützten europäischen Staaten mit äußerst durchlässigen Grenzen. Zum Verständnis: Großbritannien verfügte mit dem Ärmelkanal über einen fast absoluten Schutz – die sogenannte "Stopping Power of Water", von der die Neorealisten sprechen, ermöglichte es London, sich als relativ unangreifbarer Akteur in der europäischen Geopolitik zu fühlen.

Frankreich verfügte zudem über natürliche Schutzbarrieren in Form von Bergen und Gewässern, während Deutschland weniger gut geschützt war. Doch gerade die russischen Grenzen erwiesen sich sowohl für europäische Armeen als auch für Nomaden aus dem Osten als am durchlässigsten. Der Politikwissenschaftler Robert Jervis schreibt:

"Grenzen, über die man leicht angreifen kann, sind in der Regel beweglich. Staaten, die innerhalb dieser Grenzen existieren, dehnen sich entweder aus oder werden annektiert."

Mit anderen Worten: Historisch gesehen musste der russische Staat eine strenge vertikale Machtstruktur aufbauen und in ständiger Erwartung eines möglichen Angriffs leben, während er gleichzeitig nach Wegen suchte, seine Grenzen zu sichern, indem er neue Gebiete eingliederte und Pufferzonen schuf. Nach weithin verbreiteten Berechnungen wuchs das Russische Reich während der Herrschaft des Hauses Romanow täglich um 140 Quadratkilometer (was natürlich nur ein Durchschnittswert ist, den man nicht wörtlich nehmen sollte – aber man stelle sich das Ausmaß einmal vor!).

Die "Tragödie der Großmachtpolitik" besteht jedoch darin, dass das legitime Streben der Großmächte nach eigener Sicherheit von außen fälschlicherweise als Bedrohung wahrgenommen wird. Daraus ergibt sich zum Teil das über Jahrhunderte gewachsene Bild von Russland als einem zwar stellenweise verwundbaren, aber dennoch äußerst gefährlichen Akteur, mit dem man sich besser nicht anlegen sollte.

Ein zweiter Aspekt, der die so spezifische Stellung Russlands in der europäischen Geopolitik bestimmt, liegt an der Schnittstelle zwischen politischer Psychologie und Ideologie. Bekanntlich benötigt jede Gesellschaft oder politische Bewegung für eine erfolgreiche politische Entwicklung einen Gegner – und dieses Bedürfnis ist tief in den archaischen Schichten unserer Psyche verankert. Lange Zeit erfüllte das Osmanische Reich diese Funktion für Europa erfolgreich, da es zugleich eine bedrohliche Militärmacht und Träger einer nichtchristlichen Identität war. Doch im Zuge der Schwächung der Osmanen (unter anderem durch das Wirken Russlands) begann sich die Türkei vom "gefährlichen Anderen" zum "kranken Mann Europas" zu wandeln, wie der russische Zar Nikolaus I. sie angeblich bezeichnete.

Daraus folgte, dass die europäischen Regierungen dringend einen anderen "gefährlichen Anderen" benötigten, und nach und nach wurde diese Rolle dem Russischen Reich zugeschrieben. Dabei vollzog sich dieser Wandel innerhalb weniger Jahrzehnte – während Zar Alexander I. als christlicher Herrscher wahrgenommen wurde, der den "gottlosen" Napoleon Bonaparte besiegt hatte, war Zar Nikolaus I. bereits zum "Unterdrücker der Freiheit" und "Gendarm Europas" geworden. Ein solcher Perspektivwechsel wäre ohne die Demokratisierungs- und Säkularisierungsprozesse in Europa selbst nicht möglich gewesen.

Die alte Aristokratie, die sich der tatsächlichen Lage durchaus bewusst war, sah sich in der Regel gezwungen, dem heimischen Publikum nach dem Mund zu reden, um ihre politischen Positionen zu sichern. Es ist nicht auszuschließen, dass auch Zar Nikolaus I. die alten Ordnungen weniger aktiv hätte verteidigen sollen, doch er handelte im Rahmen seines Verständnisses von Gut und Böse und bewertete jede Unruhe in Europa als gefährliches und schlechtes Beispiel für seine Untertanen.

So verwandelte sich Russland im europäischen Bewusstsein allmählich in das "gefährliche Andere", gegenüber dem Aggression nicht nur möglich, sondern moralisch notwendig ist. Dieser Status hat jedoch paradoxerweise einen zweischneidigen Charakter – gäbe es das "gefährliche Andere" nicht, müsste man es erfinden. Westliche (und nicht nur westliche) politische Systeme können ohne einen äußeren Feind nicht existieren. Mit dessen Existenz wird die Wählerschaft mobilisiert und ihr wird der Feind als Grund angegeben, warum Sozialleistungen gekürzt und die Militärausgaben hingegen erhöht werden müssen.

Genau aus diesem Grund können und werden europäische Politiker endlos lange über die Notwendigkeit sprechen, Russland eine "strategische Niederlage" zuzufügen, aber selbst wenn sie theoretisch eine solche Möglichkeit hätten, würden sie uns wohl kaum wirklich unwiderruflich aus dem Spiel nehmen wollen.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 9. November 2026 zuerst auf der Webseite der Zeitung Wsgljad erschienen.

Sergei Lebedew ist ein russischer Politikwissenschaftler. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Weltwirtschaft und Strategie an der Wirtschaftshochschule Moskau.

Mehr zum Thema – Russland als Reich des Bösen: Wenn die NZZ nur noch Schwarzmalerei betreibt

Frankreichs Außenminister Jean-Noël Barrot erklärte heute, Iran sei für die Cyberangriffe auf französische Kühlschränke am 11. Oktober dieses Jahres verantwortlich. "Ich bin imstande, zu bestätigen, dass die Verantwortung für diesen Angriff bei den Revolutionsgarden der Islamischen Republik Iran liegt. Dies ist ein Angriff von nie dagewesener Größe und Aggressivität", erklärte er.

Damals waren etwa 700 Supermärkte Opfer eines Cyberangriffs geworden, der von außen in die Temperatursteuerung von Kühlschränken und -truhen eingriff und sie teilweise auf Temperaturen von bis zu 50 Grad Celsius hochregelte, was massenhaft Ware verderben ließ und mancherorts sogar zu Bränden führte.

"Die rechtliche Ermittlung ist gegen den Leiter der iranischen Gruppe Shahid Kaveh eröffnet, eine offensive Cybereinheit, die zum Elektronik- und Cyberzentrum der Revolutionsgarde gehört, gegen seine zwei Stellvertreter und gegen jede weitere Person, die noch identifiziert werden wird", erklärte die zuständige Staatsanwältin. "Die Ermittlungen haben, mit Unterstützung der spezialisierten staatlichen Dienste, eine Angriffsprozedur aufgedeckt, die für diese Einheit charakteristisch ist, die Nutzung von Farsi und von IP-Adressen, die auf Terminals in Iran verweisen", sagte sie.

Barrot reagierte auf gewohnte Weise: mit der Forderung nach europaweiten Sanktionen gegen jene, die für den Angriff verantwortlich seien, der "ein größerer Angriff auf die Interessen der Nation" gewesen sei. Außerdem wurde der iranische Botschafter einbestellt.

Möglich waren diese Angriffe, weil kommerzielle Kühlanlagen seit Jahren mit einer Software überwacht werden, die den Service informiert, sobald ein Problem auftritt. Es gibt für diese Steuerungssoftware in Europa genau zwei Anbieter. Beide liefern für ältere Modelle keine Updates mehr, sodass gerade diese verwundbar sind.

Die Schäden, die die Angriffe auslösten, liegen im Bereich von Dutzenden Millionen Euro. Im November gab es eine weitere Welle von Cyberangriffen gegen Kühlanlagen, die diesmal Ziele in ganz Europa traf. Der extremste Fall waren dabei wohl die Kühlschränke französischer Blutbanken.

Iran hat derartige Vorwürfe bisher immer zurückgewiesen. Tatsächlich ist in Zeiten von KI-Agenten die Verwendung einer bestimmten Sprache oder auch eine lokalisierbare IP-Adresse kein belastbarer Beweis mehr für einen bestimmten Ursprung einer solchen Handlung. Wichtig in dem Zusammenhang ist auch, dass im Februar, zu Beginn der US-Angriffe auf Iran, auch Frankreich die Überflugrechte der USA beschränkt hat.

Mehr zum Thema ‒ Österreich verweigert US-Militärflugzeugen den Überflug

Von Paul R. Wolf

Das einstige Zugpferd der deutschen und europäischen Wirtschaft – die stark auf den Export ausgerichtete Automobilindustrie – befindet sich aktuell in einem tiefgreifenden Umbruch. Die Krise in dieser Kernbranche ist das Ergebnis eines Zusammenspiels verschiedener wirtschaftlicher, struktureller und politischer Faktoren. Neben der Kaufzurückhaltung der Verbraucher im Inland, bedingt durch hohe Fahrzeugpreise, gestiegene Finanzierungskosten und allgemeine wirtschaftliche Unsicherheit, belasten hohe Produktions- und Energiekosten sowie bürokratische Hürden den Standort Deutschland.

Gleichzeitig befindet sich die Branche in einem umfassenden Transformationsprozess: Der Übergang vom Verbrennungs- zum Elektromotor erfordert enorme Investitionen, während die Nachfrage nach Elektrofahrzeugen lange hinter den Erwartungen zurückblieb und das traditionelle Zuliefergeschäft zunehmend unter Druck gerät. Hinzu kommen strategische Versäumnisse der Hersteller, eine teilweise mangelnde Wettbewerbsfähigkeit bei Software und kostengünstigen Fahrzeugen sowie die wachsende Konkurrenz aus China. Die Folge sind sinkende Produktionszahlen, unzureichend ausgelastete Werke, ein zunehmender Kostendruck und ein massiver Stellenabbau, der längst nicht mehr nur einzelne Hersteller, sondern die gesamte deutsche Automobilzulieferindustrie erfasst.

Die aktuellen Zulassungs- und Produktionszahlen verdeutlichen die schwierige Lage der deutschen Automobilbranche: Zwar stiegen die Pkw-Neuzulassungen in Deutschland von Januar bis Oktober 2026 insgesamt um 5 Prozent, doch entfiel das stärkste Wachstum auf ausländische Hersteller (+15 Prozent), während deutsche Marken und Konzernmarken lediglich um 1 Prozent zulegten. Besonders auffällig ist der Rückgang der deutschen Marken im Oktober um 5 Prozent gegenüber dem Vorjahresmonat, während ausländische Anbieter um 18 Prozent zulegen konnten. Auch wenn die Zulassungen rein batterieelektrischer PKW inzwischen deutlich steigen (+61 Prozent), bleiben Produktion und Exporte aus Deutschland rückläufig (−4 Prozent bzw. −5 Prozent). Zudem liegt der Neuwagenmarkt weiterhin deutlich unter dem Vorkrisenniveau von 2019.

Die anhaltend schlechte Geschäftsstimmung in der Branche und angekündigte Stellenstreichungen, etwa bei Schaeffler, verdeutlichen, dass es sich nicht nur um eine vorübergehende Absatzschwäche, sondern um eine tiefgreifende Belastung der deutschen Automobilindustrie handelt.

Hinzu kommt, dass die deutschen Autobauer in letzter Zeit vor allem durch rein politisch motivierte Entscheidungen und Streitereien von sich reden machen – sie springen dabei allzu oft auf den Zug der Mainstream-Medien auf, was sich aber sicherlich nicht verkaufsfördernd und imagepflegend auswirken dürfte.

Zum einen ist da die Entscheidung von BMW, dem Landtagspräsidenten von Sachsen-Anhalt, Tobias Rausch (AfD), keinen Dienstwagen zur Verfügung zu stellen, da die Partei ja bekanntlich als "gesichert rechtsex­trem" gelte. Die Organisation "Lobbycontrol" lobt diese Voreingenommenheit dann auch gleich als positives Signal, denn Industrie und Lobbyverbände müssten "Haltung zeigen".

Darüber hinaus erwägt der zum VW-Konzern gehörende tschechische Autobauer Škoda laut Berliner Zeitung wegen der vom Sportsgerichtshof CAS angeordneten Zulassung russischer Mannschaften zu internationalen Eishockey-Wettbewerben, einen Rückzug als Sponsor der Eishockey-WM, die 2027 in Deutschland stattfinden soll. Stattdessen freut man sich lieber über die gestiegenen Absatzzahlen in der mittlerweile völlig bankrotten Ukraine.

Man möchte meinen, es gibt sie noch, deutsche Autobosse wie den Audi-Chef Gernot Döllner. Der denkt ganz offensichtlich strategisch über die Möglichkeiten eines weiteren Wachstums nach, weshalb er eine Produktionsstätte in den USA aufbauen will, und sich zu diesem Zwecke gleich mit US-Präsident Donald Trump gut stellte. Aber dieser Wahlkampfauftritt, wo er Wirtschaftswachstum am zukünftigen Standort und Arbeitsplätze für Amerikaner in Aussicht stellte, kam bei der Konzernzentrale und deutschen Politikern so gar nicht gut an. Der Deutschlandfunk titelte:

"Es sei eine Schande, insbesondere in Anbetracht der Geschichte des VW-Konzerns, erklärte die SPD-Bundestagsabgeordnete Cademartori. Die verkehrspolitische Sprecherin ihrer Fraktion sprach von Wahlkampfhilfe für einen Autokraten."

Der VW-Konzern echauffiert sich also über die Verlagerung von Arbeitsplätzen einer Konzerntochter aus Deutschland in die USA, wo dank Inflation Reduction Act deutlich bessere Produktionsbedingungen herrschen. Aber das Auto des kleinen Mannes schlechthin – den VW Golf – schiebt das Flaggschiff der deutschen Automobilindustrie kurzerhand nach Mexiko ab. Zumal am 30. Oktober 2026 bekannt wurde, dass Volkswagen die Entwicklung des künftigen elektrischen Golf, der künftig im Stammwerk in Wolfsburg produziert werden sollte, vorübergehend ausgesetzt hat. In Anbetracht der Tatsache, dass VW auch schon das Auto, das wie kein anderes für das deutsche Wirtschaftswunder steht – den VW Käfer – am Ende nach Brasilien und Mexiko auslagerte; und dass der "Volkswagen" zu Beginn seiner Karriere nicht etwa für das Volk, sondern für die Kriegsanstrengungen des Nazi-Reiches herhalten musste, sollte diese Entwicklung niemanden verwundern. So viel zum Thema "angesichts der Geschichte des VW-Konzerns" ...

Vielleicht liegen – wie von der Politik allenthalben für notwendig erklärt – die Zukunftschancen deutscher Autowerke ja tatsächlich wieder einmal in der Rüstungsproduktion. Auf Plattformen wie YouTube wird aktuell aktiv mit Werbeanzeigen für Weiterbildungen in der Rüstungsindustrie geworben: "Arbeitslos gemeldet? … Der Bildungsgutschein deckt alle Kosten … Inklusive Laptop", heißt es dort unter anderem.

Oder aber man nimmt eine andere Idee aus den ach so goldenen 30er Jahren des 20. Jahrhunderts zum glanzvollen Vorbild, und gründet eine neue Autounion! Immerhin ging es der deutschen Automobilindustrie infolge der Weltwirtschaftskrise auch damals ziemlich schlecht.

Vielleicht ist es aber auch an der Zeit, in der für Ostdeutschland angedachten "Sonderwirtschaftszone" ganz andere deutsche Traditionsmarken wiederzubeleben – wie Russland es mit Moskwitsch, Wolga und Lada bewerkstelligt hat. Also dann, auf in die Zukunft mit Trabant, Wartburg, IFA W50 und Barkas. Aber diesmal bitte ohne von ganz oben verordnetes Innovationsverbot!

Mehr zum Thema – Kein BMW für die AfD – Autokonzern zieht Leasingangebot an Magdeburger Landtagspräsidenten zurück

Von Rainer Rupp

Am 26. Oktober 2026, einen Tag vor den israelischen Parlamentswahlen, war die israelische Schauspielerin Chelli Goldenberg Gast in der Morgensendung Opening the Day (hebräisch: "Potechim Yom") auf dem privaten Sender Channel 13. Die Moderatoren waren Elad Zohar und Yarden Harel. Das Gespräch sollte sich ursprünglich um ihre Karriere und den neuen Film der 72-Jährigen drehen.

Im Verlauf der Unterhaltung erklärte Goldenberg, sie sei "nicht mehr stolz, Israelin zu sein". Einer der Moderatoren der Sendung warf direkt ein und warnte: "Das sind gefährliche Worte, die man auf Sendung nicht sagen sollte." Dennoch setzte Goldenberg ihre Ausführungen fort und kritisierte das Vorgehen des israelischen Militärs und der brutalen Siedler in den seit dem Sechstagekrieg 1967 besetzten Gebieten Palästinas. Sie bezeichnete dies als "Sünde der Besatzung" und sagte, alles, was derzeit geschehe, sei eine Folge davon. Als Beispiele nannte sie den wachsenden religiösen Fanatismus und dessen Einfluss auf die Politik. Den "jüdischen Terror" und die Arroganz der Siedler verurteilte sie. Zudem habe eine unterdrückte Minderheit (gemeint sind die Palästinenser) das Recht, für ihre Freiheit zu kämpfen.

Die Moderatoren widersprachen und verwiesen unter anderem auf den israelischen Abzug aus dem Gazastreifen 2005 sowie auf den Angriff der Hamas vom 7. Oktober 2023. Goldenberg betonte in diesem Zusammenhang, sie sei eine große Patriotin und liebe das Land. Sie verglich ihre Enttäuschung mit dem Gefühl eines Elternteils, dessen Kind sich anders entwickle als erwartet. Sie erwähnte zudem, sie habe nach dem 7. Oktober 2023 regelmäßig in einer Freiwilligengruppe in den von den Angriffen betroffenen Kibbuzim Nir Oz, Nahal Oz und Be'eri mitgeholfen.

Erst im weiteren Verlauf des Gesprächs bemerkte Chelli Goldenberg "entsetzt" – wie es heißt –, dass sie live auf Sendung war. Sie reagierte sichtbar schockiert und erklärte, sie habe das Gespräch für eine Unterhaltung während einer Werbepause gehalten. Sie sagte, die Moderatoren hätten sie nicht darauf hingewiesen, dass sie wieder auf Sendung seien, und kündigte an, die Diskussion beenden zu wollen. Die Sendung ging daraufhin in eine Werbepause.

Später in der Fortsetzung der Sendung entschuldigte sich Goldenberg bei den Zuschauern für die Schärfe und Intensität ihrer Formulierungen. Sie beschrieb sich als impulsive Person, die mit großer Leidenschaft spreche, und erklärte, sie habe ihre Meinungen extremer ausgedrückt, als sie es normalerweise getan hätte. Die Dramatik und Schärfe der Worte seien übertrieben gewesen. Allerdings stand sie weiterhin zu dem Inhalt ihrer Aussagen!

Wie zu erwarten, ging ein Video-Ausschnitt der Sendung viral, sowohl in sozialen Medien in Israel als auch international. Ein Hagel an Beleidigungen und Drohungen aus der Gemeinschaft der Genozid-Unterstützer ging auf sie nieder – vor allem wegen ihrer impliziten Rechtfertigung des Hamas-Angriffs vom 7. Oktober 2023. Andere dagegen lobten Goldenberg dafür, ihre Sichtweise offen geäußert zu haben, was auch in Israel zu einer Rarität geworden ist, worauf die Warnung eines der Moderatoren der Sendung schließen lässt.

Was bedeutet da eigentlich noch die "Redefreiheit" als angeblich wichtiger Pfeiler der so oft gepriesenen "westlichen Wertegemeinschaft", zu der auch Israel gezählt wird? Aber in Israel ist es nicht anders als anderswo im "liberalen" Westen. Man kann noch leise und heimlich sagen, was man denkt, aber wenn das öffentlich geschieht, dann wird die Wahrheit "gefährlich"! Von wegen Wertegemeinschaft!

Mehr zum Thema ‒ Eisenkot statt Netanjahu: Herzog vergibt Israels neuen Regierungsauftrag

Von Dagmar Henn

Angesichts des aktuellen politischen Personals ist man fast versucht, beim Vorschlag von Ilse Aigner für das Amt des Bundespräsidenten Erleichterung zu verspüren – wenigstens einmal jemand, der noch eine Vorstellung davon hat, was die Rolle erfordert, was man von vielen Mitgliedern der aktuellen wie der vergangenen Bundesregierungen leider nicht sagen kann.

Schon allein dadurch, dass sie mehrere Jahre in einem nichtakademischen Beruf gearbeitet hat, sticht sie heraus. Im Mangfalltal aufgewachsen, als Tochter eines Elektrohandwerkers, dann ausgerechnet Radio- und Fernsehtechnikerin gelernt, für ein Mädchen ungewöhnlich, an der Fachschule Elektrotechnik gelernt und dann vier Jahre in der Rüstungsindustrie verbracht, in der Entwicklung von Hubschrauberelektrik.

Was verrät, dass sie durchaus imstande ist, gegen den Strom zu schwimmen, und eine ausgeprägte technische Intelligenz besitzt, was nahelegt, dass sich ihre mancherorts gelobte Kompromissfähigkeit eher als das Verbinden unterschiedlicher Schaltkreise zu einem Ganzen darstellt. Zu funktionieren dürfte für sie also ein wichtiges politisches Kriterium sein.

Auch die Art und Weise, wie sie Politik gelernt hat, entspricht ganz dem einst in der Bundesrepublik üblichen Cursus Honorum: vom Jugendverband in den Gemeinderat, dann in den Kreisrat, in den Landtag, in den Bundestag und dann erst in ein Ministeramt. Dann weiß man nicht nur, wie der staatliche Apparat funktioniert, man weiß auch, wo es Reibungspunkte zwischen den Ebenen gibt und warum. Wahrscheinlich kann sie die Kernpunkte der Budgetauseinandersetzungen zwischen Kommunen, Bundesländern und Bund noch heute mit geschlossenen Augen aufsagen.

Was allerdings Fähigkeiten sind, die im weitgehend zeremoniellen Amt des Bundespräsidenten nicht wirklich gefragt sind. Da ist sie eher die gesuchte und gefundene Quotenfüllerin, die auf der einen Seite erst einmal Ansprüche der CSU befriedigt, das Kriterium "Frau" erfüllt, und als "moderne Konservative" verkauft werden kann. Nicht ganz unwichtig, da man sich doch von der AfD bedroht fühlt.

Ja, in manchen Momenten wirkte sie wie eine etwas offenere Vertreterin der deutschen Politik der letzten Jahre. So im Dezember 2021, schon als Landtagspräsidentin, in der Weihnachtsansprache, zu den Corona-Maßnahmen: "Und es gab Fehler. Zu denen sollte man auch stehen. Demut ist angezeigt – auch in der Politik!" Das war es aber dann auch. Andererseits hat sie an anderer Stelle die Politiker gewissermaßen von Schuld freigesprochen, denn die Maßnahmen seien nur eine Reaktion gewesen, die durch fehlende Eigenverantwortung der Bürger ausgelöst worden sei.

Die gewünschte weihevolle Rede beherrscht sie problemlos. Konnte sie ja auch lange genug üben – schon als stellvertretende Ministerpräsidentin dürfte sie genug Termine gehabt haben, bei denen die Parteipositionen eher eingeschmuggelt wurden, weil es gefragt ist, mehr oder weniger alle zu umarmen, und als Landtagspräsidentin gab es dann den Feinschliff. Man kann das gut überprüfen, anhand ihrer Rede im Juli dieses Jahres, als die Große Aula der LMU als "Ort der Demokratie in Bayern" ausgezeichnet wurde.

Die Bayerische Verfassung, die in dieser Aula beraten wurde, ist übrigens eine dieser noch vor dem Grundgesetz verabschiedeten Landesverfassungen; ihre Verabschiedung per Volksentscheid jährt sich am 1. Dezember dieses Jahres zum 80. Mal. Sie ist eine der Verfassungen, die auch wirtschaftliche Anforderungen als Grundlage demokratischer Gesellschaften sahen, und die leider im politischen Alltag kaum mehr eine Rolle spielen (wie etwa dieser Satz aus dem Artikel 123: "Die Erbschaftssteuer dient auch dem Zwecke, die Ansammlung von Riesenvermögen in den Händen einzelner zu verhindern"; gerade Bayern erlässt besonders vielen Millionenerben die Erbschaftsteuer ganz). Sie geben aber zu erkennen, welche Gestalt Deutschland hätte annehmen können, hätte sich ein wirklicher Verfassungsprozess auch für das ganze Land entwickeln dürfen.

Aigner beherrscht die präsidiale Rolle. Sie verweist in dieser Rede auf die Weiße Rose, die im Gebäude der Ludwig-Maximilians-Universität in München beim Verteilen von Flugblättern festgenommen wurde. Sie verweist nicht darauf, dass der Hausmeister der Universität sie denunziert hatte. Die Täter verschwinden.

Da zählt sie Krisen auf, die aufeinanderfolgten, aber nur eine davon hat einen Verursacher. Die Finanzmarktkrise, die illegale Migration, die "Corona-Pandemie" und "der Krieg in Nahost" kamen irgendwie, wie Naturgewalten; einzig der "russische Angriffskrieg gegen die Ukraine" scheint Verursacher zu haben. Und kaum hat sie erklärt, 18 Jahre, in denen eine Krise die andere jagte, könnten "einem Angst machen", kommt als Nächstes die Zuweisung, Russland, China und zum Teil auch die USA würden Angst machen. Und Russland führe einen "Kampf gegen die Demokratie".

Real verändert dieses Amt wenig. Aber wenn man meinen würde, als wäre es die Aufgabe, vorhandene Gräben zu überbrücken, dann wird Aigner die Erwartung nicht erfüllen. Denn was müsste sie beantworten? Es bräuchte eine echte Entschuldigung für die Corona-Politik, die, trotz all der mittlerweile belegten Fehlinformationen, bisher nicht erfolgt ist. Man könnte es auch genauer sagen – ginge es wirklich um eine Art der Einigung, hätte gerade jemand in diesem Amt eine vorzügliche Möglichkeit, ein Zeichen zu setzen, indem zumindest all jene Corona-Kritiker begnadigt werden, gegen die Urteile von Bundesgerichten gefällt wurden (das betrifft eine ganze Reihe von Medizinern, die etwa wegen Maskenattesten vor Gericht gezerrt wurden). Machbar, und ein Schritt, der eine Last von der Gesellschaft nehmen würde. Aber ein Schritt, den Ilse Aigner nicht tun wird.

Denn sie sieht das Hauptproblem in der "Destabilisierung einer freien Gesellschaft", in Meinungsäußerungen in sozialen Medien, die die "Autorität des Staates" untergraben. Als wäre, gäbe es kein Facebook, TikTok oder X, in Deutschland alles in bester Ordnung.

Was erstaunt, denn als ehemalige Wirtschaftsministerin müsste sie mit harten Daten vertraut sein, und erkennen können, dass die Probleme etwa der Deindustrialisierung überaus real sind. Und als jemand, der einen technischen Blick auf Politik hat, müsste sie auch erkennen können, dass gerade die Corona-Zeit für viele eine traumatische Erfahrung war, in der sie staatliche Institutionen erstmals als bösartigen und gnadenlosen Gegner erlebt haben.

Im Oktober erklärte sie: "Wir dürfen uns unser Land nicht schlechtreden lassen." Das wiederholt wieder die bei vielen Politikern inzwischen übliche Aussage, eigentlich sei alles in Ordnung. Eine Sicht, die die meisten Bürger des Landes durch einen Blick in den Geldbeutel widerlegen können. Aber sie müsste es besser wissen. Sie hakt jede der Positionen ab, als ginge es um ein Pflichtenheft, reist auch brav in die Ukraine und betont, wie böse doch Russland sei. Da mag zehnmal in der bayerischen Verfassung stehen, "Rassen- und Völkerhaß zu entfachen ist verboten und strafbar", auch sie sieht ihn nur an der vorgegebenen Stelle.

Es hat schon Kandidatinnen für das Amt gegeben, die vielleicht nicht von allen gemocht, aber auf jeden Fall von allen respektiert wurden, wie Hildegard Hamm-Brücher und Luise Rinser. Was es bräuchte, wäre ein Bundespräsident von der Statur eines Gustav Heinemann. Ilse Aigner hat ihren Vorgängerinnen eines voraus: eine Mehrheit. Aber sie ist viel zu sehr Teil des Systems, um auch nur in einer der zentralen Fragen – Corona, die Kriegspolitik, die Unterdrückung der Meinungsfreiheit, den Umgang mit der größten Oppositionspartei – tatsächlich auch nur einen Millimeter zu bewegen. Sie wird mit hoher Wahrscheinlichkeit Bundespräsidentin werden, doch sie wird dem Land keinen Nutzen bringen.

Mehr zum Thema – Steinmeiers Demokratie: Der bürgerliche Burgfrieden zwischen Brandmauern