RT DE

""Wir müssen dringend etwas gegen Schwarzarbeit und Sozialleistungs­missbrauch tun", so die zitierte Wahrnehmung samt Ankündigung von SPD-Bundesarbeitsministerin Bärbel Bas im Juni des Vorjahres auf der Webseite ihres Ministeriums (BMAS). Rund ein Jahr später erfolgt nun die geäußerte Kritik seitens des Koalitionspartners. So wollten demnach Union und SPD zusammen laut interner Regierungsplanung "per Haftbefehl Gesuchten Grundsicherung und Sozialhilfe streichen". Der notwendige Aktionsplan von Arbeitsministerin Bärbel Bas sei jedoch "trotz Ankündigung weiter nicht vorgelegt", so die Unmutsäußerung von Unionsfraktionsvize Günter Krings (CDU). 

In einem Interview im Sommer 2025 gab die Arbeitsministerin zu Protokoll, dass zum Thema bewusster Sozialleistungsmissbrauch in Deutschland wörtlich "mafiöse Zustände" existieren würden, "die wir zerschlagen müssen", so die SPD-Politikerin gegenüber dem Boulevardmagazin Stern. 

Unionsfraktionsvize Günter Krings erklärte nun gegenüber der Rheinischen Post (RP, Bezahlschranke) seinen unmissverständlichen Unmut gegenüber der Koalitionskollegin, da es Bas demnach weiterhin unterlässt, "den von der Koalition bereits beschlossenen Aktionsplan gegen Sozialleistungsmissbrauch rasch vorzulegen". Als daraus resultierendes Fallbeispiel für fatale Realitäten im Land erklärt Krings:

"Menschen, die per Haftbefehl gesucht werden, können derzeit weiterhin die soziale Grundsicherung beziehen."

So würden laut RP-Darlegungen aktuell bundesweit "Haftbefehle für mehr als 100.000 Menschen vorliegen", allein in Nordrhein-Westfalen dabei "fast 28.000". Wie viele von diesen Personen wiederum die Grundsicherung, das bisherige Bürgergeld, beziehen, sei jedoch unbekannt. Daher äußerte der CDU-Politiker im RP-Artikel nachdrücklich seine Kritik:

"Wer in Deutschland per Haftbefehl gesucht wird und sich vor der Polizei versteckt, bekommt trotzdem weiter die volle Sozialleistung überwiesen. Der Rest der Welt dürfte nur noch den Kopf über uns schütteln. Was mich aber fast noch mehr entsetzt: Offenbar hat das Arbeitsministerium hier überhaupt keine Eile, diesen unhaltbaren Zustand abzuschaffen."

Laut dem Unionsabgeordneten im Bundestag sollte demnach bereits im Juli seitens Bas und ihrem Ministerium dazu ein abgesprochener Arbeitsplan vorgelegt werden. Die Realität lautet:

"Nichts davon ist passiert. Das Arbeitsministerium muss endlich seine Prioritäten überdenken und sich nicht hinter Datenschutz verstecken."

Die für die Auszahlung der Grundsicherung zuständigen Jobcenter würden dabei "oft nicht über die Information verfügen, dass für einen Antragsteller ein Haftbefehl vorliegt", so ein Welt-Artikel ergänzend darlegend. Deshalb sollen die deutschen Behörden laut Plänen im Regierungsviertel ab 2026 eigentlich "solche Daten untereinander austauschen" können. Dabei sei wiederum zu klären, "wie der Datenschutz dennoch gewahrt bleiben kann", was dann die Aufgabe der Bundesregierung darstellt. In dem Falle umgesetzt durch das BMAS, unter Leitung von Ministerin Bas.

Wer den Sozialstaat erhalten "und zukunftsfähig machen will, darf bei Leistungsmissbrauch nicht wegsehen", betonte Bas diesbezüglich in einem Interview im Vorjahr mit der Neuen Osnabrücker Zeitung (Bezahlschranke) . Zwar halte sich nur ein "ganz kleiner" Teil der Leistungsbezieher nicht an die Regeln, "dennoch sei Missbrauch keine Lappalie".

Ein konsequentes Vorgehen der zuständigen Behörden sei deshalb laut der SPD-Politikerin "eine Frage der Gerechtigkeit". Insgesamt setze die angekündigte Reform daher "stärker auf Eigenverantwortung, Verbindlichkeit und die aktive Mitwirkung der Leistungsbezieher".

Mehr zum Thema - "Survival of the Fittest"? Bundesregierung will sogar Hilfen für behinderte Kinder streichen

In den frühen Morgenstunden sind Schüsse auf ein Café in Köln abgegeben worden. Nach Angaben von Polizeisprecher Carsten Rust ging der Notruf gegen 7:30 Uhr ein. Zeugen hatten eine männliche Person beobachtet, die mehrfach auf das Café geschossen haben soll. Das berichtet die Rheinische Post am Montag.

Als die Einsatzkräfte eintrafen, stellten sie entsprechende Spuren fest. Die Schaufensterscheibe des Cafés wies mehrere Einschusslöcher auf. Verletzt wurde niemand. Das Café war zum Tatzeitpunkt noch geschlossen. Nach Angaben der Polizei befand sich niemand darin.

Eine Augenzeugin aus einem benachbarten Geschäft schilderte unserer Redaktion, wie sie die Schüsse mitbekam. Ihre Kollegen und sie seien bereits seit den frühen Morgenstunden bei der Arbeit gewesen. "Dann haben wir die Schüsse gehört", sagte sie. Sie habe nach draußen geschaut und den mutmaßlichen Täter noch sehen können.

"Ich habe noch kurz rausgeguckt, weil ich von da aus richtig auf die andere Seite gucken konnte", sagte die Zeugin. Dann habe sie ihre Kollegen und die Kunden gewarnt: "Ich habe dann nur noch gesagt, sie sollen alle in Deckung gehen." Die Frau beobachtete nach eigenen Angaben auch, wie der Mann davonlief. Anschließend sei die Polizei gerufen worden. Die Beschäftigten des Geschäfts setzten unterdessen ihre Arbeit fort.

Der Tatverdächtige flüchtete zu Fuß in Richtung Zugweg. Er soll etwa 1,70 bis 1,80 Meter groß gewesen sein und dunkle Kleidung getragen haben. Die Polizei hat eine umfangreiche Fahndung nach dem Mann eingeleitet. Gleichzeitig sichern Kriminaltechniker derzeit Spuren am Tatort. 

Am 21. August hatten Unbekannte auf ein Juweliergeschäft in Köln-Mülheim geschossen. Wenige Tage später fielen Schüsse an einem Wohnhaus in Köln‑Vingst. Die Polizei prüft aktuell, ob die Fälle zusammenhängen.

Nicht weit von Köln entfernt kam es am Sonnabend zu einer gewaltsamen Auseinandersetzung zwischen drei Personen. Im Verlauf des Streits schoss ein männlicher Tatverdächtiger vermutlich türkischer Abstammung auf eine Frau und einen weiteren Mann. Beide Personen erlitten schwere, jedoch nach derzeitigem Stand nicht lebensgefährliche Verletzungen. Die Staatsanwaltschaft Mainz ordnet das Geschehen als versuchtes Tötungsdelikt ein. Der Tatverdächtige flüchtete unmittelbar nach der Tat vom Ereignisort. Die Polizei leitete intensive und großräumige Fahndungsmaßnahmen ein.

Mehr zum Thema ‒ Messerattacke in Köln: 14-Jähriger schwer verletzt – vorbestrafter Obdachloser in U-Haft

Das US-Militär hat laut Mitteilung des zuständigen US-Militärkommandos CENTCOM erstmals seit Wochen wieder iranisches Staatsgebiet angegriffen. Dabei seien militärische Ziele auf der Insel Larak in der Straße von Hormus beschossen worden. Die Regierungsbehörde in Teheran erklärte am Montagmorgen, dass als umgehende Reaktion US-Stützpunkte in Jordanien und militärische Ziele der USA auf dem Luftwaffenstützpunkt Al Minhad in den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) angegriffen wurden.

Die US-Streitkräfte haben laut einem X-"Faktencheck" seitens der US-CENTCOM-Pressestelle "begrenzte, gezielte Maßnahmen gegen Minenlegeeinheiten der IRGC ergriffen", die laut Wahrnehmung des Pentagons in der Straße von Hormus "eine unmittelbare Bedrohung" darstellten. Wörtlich heißt es in dem X-Beitrag weiter den Angriff rechtfertigend:

"Im Grunde genommen hat Iran diese Bedrohung geschaffen, und das US-Militär hat sie beseitigt, um zivile Seeleute, die Handelsschifffahrt und den freien globalen Handelsverkehr zu schützen."

Die daraufhin erfolgte Unterstellung seitens Teherans, hinsichtlich eines "aggessiven Vorgangs" seitens Washingtons, sei daher "falsch".

🚫CLAIM: Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) claimed in a recent statement that strikes by U.S. forces to prevent the IRGC from placing mines in the Strait of Hormuz were an “act of aggression.” This claim is absolutely FALSE.

✅FACT: U.S. forces took limited,… pic.twitter.com/XLx8xNTHto

Das Nachrichtenportal Axios sowie die Sender Fox News und CBS News berichteten von Angriffen auf "zwei Raketenabschussrampen auf der Insel Larak".

In einer seitens der IRNA-Agentur veröffentlichten Erklärung vom Montagmorgen teilte die Pressestelle der iranischen Armee demgegenüber mit, dass "der amerikanische Stützpunkt als Vergeltungsmaßnahme für die Tötung von Angehörigen des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) und Zivilisten bei dem US-Angriff auf die iranische Insel Larak am Sonntag angegriffen worden sei." Wörtlich lautet das Zitat:

"Seit den frühen Morgenstunden hat die IRGC-Armee mit Dutzenden von Sprengdrohnen Ziele angegriffen, an denen US-Militärhubschrauber und -Personal auf dem Stützpunkt Al Minhad in den Vereinigten Arabischen Emiraten stationiert sind."

Das VAE-Verteidigungsministerium wies daraufhin die Behauptungen Teherans und diesbezügliche Berichte zurück, wonach der Luftwaffenstützpunkt Al Minhad Ziel von Raketenangriffen geworden gewesen sei. In der Erklärung, die auch auf X präsentiert wurde, erklärte das Ministerium, die Medienberichte "sind falsch".

Ministry of Defence Denies Reports of Attack on Al Menhad Air Base

The Ministry of Defence has denied media reports claiming that Al Menhad Air Base was targeted by missiles, confirming that such reports are false.

The Ministry affirmed that the Armed Forces remain on a high… pic.twitter.com/qVdCiYbNq2

Laut IRNA-Darlegung sei die US-Militärbasis "eine Militäranlage südlich von Dubai", die als "wichtiger Logistik- und Luftverkehrsknotenpunkt für ausländische Streitkräfte" gelte.

In einer zweiten IRGC-Erklärung am frühen Montag teilte die Pressestelle mit, dass eine militärische Operation "auf technische und Wartungsinfrastruktur" in Jordanien abgezielt habe, auf der "feindliche Kampfflugzeuge auf den Luftwaffenstützpunkten King Hussein und Al Azraq stationiert waren", so die Darlegungen. In der Erklärung hieß es weiter, dass bei dieser Operation "ballistische Raketen" zum Einsatz gekommen seien, wobei die Angriffe "den Zielen schweren Schaden zugefügt" hätten.

In der zurückliegenden Woche hatte US-Präsident Donald Trump erneut mit Angriffe auf Gebiete in Iran gedroht, dabei jedoch von der "Zerstörung von Schiffen und Booten" gesprochen, die in der Straße von Hormus neue Seeminen verlegen könnten. Er verwies auf eine ausgerufene "Nulltoleranzpolitik" bei der Verminung der Meerenge durch iranische Seekräfte, nachdem er bereits Mitte April ähnliche Drohungen ausgesprochen hatte.

Mehr zum Thema – Katar: Keine Beteiligung an US-Kampagne gegen Iran

In Erkner ging ein Mann auf eine Frau los und verletzte sie schwer. Wenig später erlag sie ihren Verletzungen. Der Täter konnte gefasst werden.

Der Vorfall ereignete sich gegen 6:30 Uhr in der Leo-Hendrik-Baekeland-Straße in Erkner im Bundesland Brandenburg. "Trotz umgehender Reanimationsmaßnahmen erlag die Frau den erlittenen Verletzungen", teilte ein Polizeisprecher mit. Sie starb noch am Tatort. Laut rbb soll bei der Tat ein Messer eingesetzt worden sein.

#News
Heute Morgen verletzte ein Mann in Erkner (LOS) eine Frau im öffentlichen Verkehrsraum schwer. Trotz sofort eingeleiter Reanimationsmaßnahmen erlag sie den Verletzungen. Derzeit sind Polizisten am Tatort und sichern Spuren. Umfahren Sie den Bereich. https://t.co/1Rpod8f5vj pic.twitter.com/IrdBVTl0Bv

Der mutmaßliche Täter ergriff zunächst die Flucht und löste eine Fahndung der Polizei aus. Doch die Einsatzkräfte konnten den Verdächtigen bereits wenig später aufspüren und festnehmen. Zu dem schnellen Fahndungserfolg hatten auch Zeugenhinweise beigetragen.

Zu den Hintergründen der Tat machten die Ermittler zunächst keine weiteren Angaben. Bislang ist noch offen, ob sich die getötete Frau und der mutmaßliche Täter kannten und in welcher Beziehung sie zueinander standen. Die Kriminalpolizei hat die Ermittlungen aufgenommen.

Während Kriminaltechniker am Tatort Spuren sichern, bleibt das Gebiet großräumig abgeriegelt. Rund um den Einsatzort kommt es zu umfangreichen Sperrungen. Betroffen ist auch eine Auffahrt zur A10, die vorübergehend geschlossen wurde.

Dies ist binnen weniger Tage bereits die zweite Gewalttat in der Region, bei der Menschen tödlich verletzt wurden. Am 20. August waren in Gosen-Neu Zittau eine 18-jährige Schülerin und ein 30-jähriger Erzieher bei einem Messerangriff durch einen 19-jährigen Tatverdächtigen getötet worden.

Mehr zum Thema – Gruppenstreit in Niedersachsen: Mehrere Schwerverletzte mit Schuss- und Stichverletzungen

Im Rahmen der nahenden Landtagswahl in Sachsen-Anhalt am 6. September sind jetzt in zwei Städten Vorfälle bekannt geworden, in denen es konkrete Pannen mit den Briefwahlunterlagen gab. So haben in der Landeshauptstadt Magdeburg bereits vor wenigen Tagen Hunderte Bürger zweimal ihre Wahlunterlagen im Briefkasten vorgefunden. Nun heißt es laut Medienberichten, dass ebenfalls in Halle (Saale) "knapp 1.200 Briefwahlunterlagen" für die Landtagswahl doppelt verschickt wurden.

Der MDR berichtete am 28. August darüber, dass den zuständigen Behörden der Stadt Magdeburg beim Versenden angeforderter  Briefwahlunterlagen für die Landtagswahl "ein Fehler passiert" sei. So seien "insgesamt 440 Menschen" in der Landeshauptstadt zweimal ihre Unterlagen zugesendet worden.

Die betroffenen Bürger hätten demnach unmittelbar nach Bekanntwerden der Panne "bereits neue Unterlagen geschickt bekommen". Zudem seien "die Dubletten als ungültig markiert" worden. Final wurde auch die Landeswahlleitung über den Vorfall informiert.

Ein weiterer Vorfall forciert nun speziell in den sozialen Medien die Diskussionen zum Thema "Wahlsicherheit und offizielle Endergebnisse". So informierte die Verwaltung der Stadt Halle auf ihrer Webseite:

"Durch einen technischen Fehler bei einem Vertragspartner der Stadt Halle (Saale) wurden in den letzten Tagen 1.184 Briefwahlunterlagen doppelt gedruckt, versendet und zugestellt. Um eine Doppelwahl (doppelte Stimmabgabe) zu verhindern, sind diese Unterlagen ungültig gesetzt worden und können nicht mehr für die Briefwahl verwendet werden."

Die betroffenen Bürgerinnen und Bürger werden daher aufgefordert, beziehungsweise darauf hingewiesen, dass sie die doppelt erhaltenen "und nun ungültigen Wahlscheine mit Briefwahlunterlagen selbstständig und vollständig vernichten" sollen oder persönlich bei den städtischen Bürgerservicestellen zurückgeben könnten.

Der zuständige Kreiswahlleiter für Halle versicherte gegenüber der Nachrichtenagentur dpa, dass die Organisation der Wahl am kommenden Sonntag "jederzeit sicher gewesen sei". Auch in diesem Fall wurde die zuständige Landeswahlleiterin von Sachsen-Anhalt, Christa Dieckmann, umgehend informiert. Diese kommentierte, so der MDR, die beiden Vorfälle mit den Worten:

"Kleinere Fehler und Pannen passieren im Vorfeld jeder Wahl. Wichtig ist, dass man die Fehler erkennt und entsprechend korrigiert."

Die Verwaltungsbehörde in Halle informierte laut MDR-Bericht betroffene Bürger mit dem Hinweis:

"Wer betroffen ist, erkennt dies daran, dass den Briefwahlunterlagen ein entsprechendes Informationsschreiben des Wahlleiters beigefügt ist, das erläutert, welche Schritte zu beachten sind, damit die Ordnungsmäßigkeit der Wahl sichergestellt ist und jeder Briefwähler eine gültige Stimme abgeben kann."

Die ungültig gesetzten Wahlscheinnummern werden laut MDR "demnach auf einer Liste geführt, die den Wahlvorständen und Briefwahlvorständen am Wahlsonntag vorliegt". Alle eingehenden Briefwahlunterlagen würden anhand dieser Liste geprüft und abgeglichen. Gültig sei "ausschließlich der nun erneut zugesandte Wahlschein mit den beigefügten Briefwahlunterlagen", so die offizielle Erklärung der Stadt Halle. 

Laut Information der Stadtverwaltung gegenüber Medienagenturen wäre es daher "nicht möglich, dass bei der Wahl Stimmen mehrfach abgegeben werden" können.

Mehr zum Thema – Spiegel-Podcast-Orakel: Wladimir Putin "wünscht sich Sieg des rechtsextremen" Ulrich Siegmund

In der niedersächsischen Kleinstadt Hessisch Oldendorf sind bei einer eskalierenden Auseinandersetzung am späten Sonntagnachmittag laut vorläufigem Ermittlungsstand mindestens sieben Menschen zum Teil schwer verletzt worden. Die Polizei geht davon aus, dass die Beteiligten zweier Gruppen sich kannten. Die mutmaßlichen Täter ergriffen noch vor Eintreffen der Einsatzkräfte die Flucht.

Um 17.30 Uhr wurde die Polizei in Hameln, im Ortsteil Weibeck der Kleinstadt Hessisch Oldendorf, durch mehrere Anrufe von Anwohnern alarmiert, da laut Augenzeugen "zwei Gruppen aufeinander losgingen". Dabei seien mehrere Personen auch mit einem Auto angefahren und verletzt worden, teilte die Polizei gegenüber dem NDR mit. Beim Eintreffen der Einsatzkräfte hatten die Täter den Angaben zufolge bereits die Flucht ergriffen. Die zum Teil schwer verletzten Streitbeteiligten wurden in umliegende Krankenhäuser transportiert.

Laut Bild-Informationen wiesen die Verletzten "zum Teil Stich- und Schussverletzungen" auf. Ausgehend von der notwendigen Einlieferung in ortsnahe Krankenhäuser wären am Abend "einige Angehörige eingetroffen, sodass die Polizei auch dort zurzeit mit zahlreichen Kräften vorsorglich vor Ort" war. Eine Polizeisprecherin betonte gegenüber Bild-Mitarbeitern, dass es "aber nicht zu strafbaren Handlungen gekommen ist". Die Pressemitteilung lautete:

"Bei einem Gewaltdelikt in der Rittergutstraße in Hessisch Oldendorf sind am Sonntagnachmittag (30.08.2026) nach einer Auseinandersetzung mindestens sieben Personen zum Teil schwer verletzt worden."

Am Abend ging die Polizei laut lokalen Medien "aktuell nicht von einer Gefahr für die Allgemeinheit" aus. Die Polizei kontrollierte am Einsatzort vereinzelt Autos, die durch den Ort fuhren, wobei es nicht zu Festnahmen kam.

Mit Beginn des Ereignisses lief laut Medienberichten der Großeinsatz bis in die Nacht weiter, wobei der Tatort abgesperrt wurde. Im Nahbereich wurden dann in einem Nachbarort laut Polizei "zwei Personen festgenommen, die sich jetzt im Gewahrsam befinden".  

Mehr zum Thema - Berlin: Todesopfer nach Schüssen ‒ Polizei kämpft gegen "Clan-Auseinandersetzungen"

Von Olga Samofalowa

Der US-Präsident teilte in einer Erklärung den Abschluss des Abkommens mit Venezuela mit und bezeichnete es als "das größte Ölgeschäft der Weltgeschichte". Laut Trump wurde diese Vereinbarung auf seine Anweisung hin unter Beteiligung des US-Außenministers Marco Rubio und des Kriegsministers Pete Hegseth ausgehandelt. Der US-Präsident wies darauf hin, dass die Verhandlungen in enger Abstimmung mit Venezuelas Übergangspräsidentin Delcy Rodríguez und unter Beteiligung privater Unternehmen geführt worden seien.

Nach Angaben des Chefs des Weißen Hauses werde das Abkommen es den USA ermöglichen, ihre eigenen Ölreserven mehr als zu verdoppeln und das Ölangebot auf dem US-Markt erheblich zu steigern. Dies werde nach Ansicht Trumps langfristig zu einem spürbaren Rückgang der Benzinpreise für die US-Verbraucher führen.

"Dieses historische Abkommen wird die US-Ölreserven mehr als verdoppeln, unsere Öllieferungen erheblich steigern und die Benzinpreise für alle Amerikaner über viele Jahre hinweg deutlich senken", erklärte der Präsident. Dabei legte der amerikanische Staatschef jedoch keine finanziellen oder rechtlichen Einzelheiten des Abkommens offen, darunter den Mechanismus zur Übertragung der Kontrolle über die Ölreserven und den Anteil, der US-Unternehmen zufallen wird.

Darüber hinaus habe Venezuela mit den US-Vertretern einen möglichen Austritt aus der OPEC erörtert, wie die westliche Presse unter Berufung auf ihre Quellen berichtet. Wie in den Veröffentlichungen angemerkt wird, würde dies Venezuela erstens ermöglichen, die Ölförderung ohne Berücksichtigung der von der Organisation festgelegten Beschränkungen zu steigern. Zweitens würden dadurch die Voraussetzungen dafür geschaffen, internationale Investoren verstärkt für den Wiederaufbau der venezolanischen Ölindustrie zu gewinnen.

Allerdings stellen die riesigen Ölvorkommen Venezuelas nach wie vor eine Herausforderung bei der Erschließung dar, und es ist derzeit nicht möglich, alle Vorteile eines OPEC-Austritts voll auszuschöpfen.

Igor Juschkow, leitender Analytiker des Fonds für nationale Energiesicherheit (FNES) und Oberdozent am Lehrstuhl für Politikwissenschaft der Finanzuniversität bei der Regierung der Russischen Föderation, erläutert:

"Erstens muss Venezuela weder aus der OPEC noch aus dem OPEC+-Abkommen austreten, weil das Land tatsächlich keinen Förderquoten unterliegt. Ja, das Land ist zwar Teil dieses Abkommens, doch die Quoten gelten weder für Venezuela noch für Libyen und Iran. Sie können ihre Fördermengen nach Belieben steigern. Allerdings steigert Venezuela seine Fördermenge nur sehr langsam. Warum gibt es dort keinen sprunghaften Anstieg? Weil die Förderkosten hoch sind und Investoren nicht gerade Schlange stehen, um sich an venezolanischen Projekten zu beteiligen, auch wenn die USA die Sanktionen aufheben. Einige Lagerstätten sind erschöpft, andere sind schlicht schwer zu erschließende Vorkommen bituminöser Gesteine und Ähnliches."

Obwohl Venezuela weltweit über die größten Erdölreserven verfügt, gab es dort noch nie eine hohe Fördermenge. Der historische Förderrekord wurde 1998 verzeichnet und belief sich auf lediglich 3,4 Millionen Barrel pro Tag. Im Juli 2026 wurde die venezolanische Fördermenge auf 1,16 bis 1,25 Millionen Barrel pro Tag geschätzt; dies entspricht zwei Dritteln der früheren Fördermenge, die bereits vor langer Zeit zurückgegangen war. Damit Venezuela seine Fördermenge rasch steigern und diesen alten Rekord übertreffen kann, müssten Investoren Dutzende Milliarden US-Dollar investieren – in dem Wissen, dass sie dieses Geld möglicherweise nicht zurückbekommen.

Michail Wakiljan, Experte des Instituts für die Entwicklung von Technologien im Brennstoff- und Energiesektor (IRTTEK), erklärt:

"Mit zusätzlichen Millionen Barrel in kurzer Zeit würde ich nicht rechnen. Rystad Energy schätzt das Potenzial, das sich durch relativ schnelle Reparaturen, die Wiederinbetriebnahme stillgelegter Bohrungen und die Beseitigung von Engpässen erschließen lässt, auf rund 300.000 bis 400.000 Barrel pro Tag. Danach sieht die wirtschaftliche Rechnung völlig anders aus. Eine Rückkehr zu einer Förderung von rund drei Millionen Barrel pro Tag könnte innerhalb von 10 bis 15 Jahren Investitionen von mehr als 150 Milliarden US-Dollar erfordern."

Die hohen Kosten venezolanischer Projekte bergen Risiken, da die Marktpreise zu dem Zeitpunkt, an dem die Projekte tatsächlich in Betrieb gehen, bereits zu niedrig sein könnten. Wakiljan erläutert:

"Der Break-even-Preis vieler großer venezolanischer Projekte wird auf 70 bis 80 US-Dollar je Barrel oder mehr geschätzt. Berücksichtigt man zusätzlich die Länder- und Rechtsrisiken, könnten die Anforderungen der Investoren noch höher ausfallen. Daher sollte man die US-Ankündigungen zu Investitionen vorerst eher als Absichtserklärungen verstehen. Ob sie tatsächlich umgesetzt werden, hängt von den Ölpreisen, der Gesetzgebung, dem Steuersystem und den Eigentumsgarantien ab."

Aus Sicht der Investoren, so Juschkow, sei es besser, abzuwarten, bis die Straße von Hormus wieder frei ist, oder sich die Lage in Teheran so weit verändert, dass die USA die Sanktionen gegen Iran aufheben und Investitionen in die iranische Ölförderung möglich werden.

Der FNES-Experte erklärt:

"In Iran sind die Kosten der Ölförderung wesentlich niedriger als in Venezuela, und Investoren werden sich dort mit weitaus größerer Bereitschaft engagieren.

Wer dagegen Geld in die komplizierten venezolanischen Projekte mit ihren hohen Förderkosten steckt, läuft ein viel zu großes Risiko, seine Investitionen zu verlieren. Genau das schreckt Investoren von Venezuela ab – und nicht eine vermeintliche OPEC-Quote."

Wakiljan ist jedoch der Ansicht, dass die USA dieses Spiel um den Austritt Venezuelas aus der OPEC nicht ohne Grund ins Rollen gebracht hätten. Er erklärt:

"Für Washington geht es bei diesem Schritt um langfristige Ziele. Die USA wollen die Möglichkeit erhalten, die venezolanische Ölförderung wiederherzustellen, ohne das Risiko einzugehen, dass diese in einigen Jahren aufgrund von Kartellbeschlüssen erneut gedrosselt werden muss. Gleichzeitig erhalten sie eine unter ihrer Kontrolle stehende Quelle für Schweröl in der Nähe ihrer Raffinerien an der Küste des Golfs von Mexiko, von denen viele technologisch sehr gut auf genau diese Art von Rohöl ausgelegt sind. Politisch ist dies zudem ein weiterer Schlag gegen die Fähigkeit der OPEC, das Angebot zu koordinieren."

Juschkow ist der Ansicht:

"Die Amerikaner versuchen damit höchstwahrscheinlich nicht, Investoren nach Venezuela zu locken. Vielmehr sieht es danach aus, dass die USA damit ihre Misserfolge im Nahen Osten auf dem Markt kompensieren wollen. In Iran haben sie ihr Ziel verfehlt, die Straße von Hormus ist blockiert, die Preise bleiben hoch – und jetzt versuchen die USA, die Situation mithilfe Venezuelas etwas zu korrigieren und zumindest einen Teil der ausfallenden Ölmengen aus dem Nahen Osten zu ersetzen."

Seiner Ansicht nach werden die USA, solange die Straße von Hormus geschlossen bleibt, die strategischen Reserven schwinden und die Preise weiter steigen, versuchen, die Preise auf diese Weise nach unten zu drücken. Zunächst würden Gerüchte über einen Austritt Venezuelas aus der OPEC kursieren, dann Berichte über eine erwartete Steigerung der venezolanischen Fördermengen und so weiter.

Juschkow argumentiert:

"Für die USA ist es insgesamt vorteilhafter, wenn in ihrer Nähe mehr Öl gefördert wird und im Nahen Osten weniger. Denn Venezuela, Guyana, Kanada und Mexiko haben sie weitaus stärker unter Kontrolle als den Nahen Osten."

Unterdessen könnte der Austritt Venezuelas aus der OPEC und dem OPEC+-Abkommen Konsequenzen haben. Erstens gehört Venezuela zu den fünf Ländern, die im Jahr 1960 die OPEC gründeten. Aufgrund der Wirtschaftskrise und der Sanktionen nahm der Einfluss des Landes auf die Organisation jedoch ab. Doch selbst der Austritt Venezuelas könnte andere Mitglieder zu einem ähnlichen Schritt veranlassen. Zweitens sind in diesem Jahr bereits die Vereinigten Arabischen Emirate aus der OPEC ausgetreten. Für sie galten tatsächlich Förderbeschränkungen, zugleich verfügen sie über Möglichkeiten, ihre Produktion zu steigern. Als weiterer möglicher Austrittskandidat gilt der Irak, auch wenn die irakischen Behörden entsprechende Berichte bislang nicht offiziell bestätigt haben.

Juschkow meint:

"Sollte Venezuela wirklich aus der OPEC und dem OPEC+-Abkommen austreten, würde dies den Zerfall des gesamten OPEC+-Abkommens und letztlich auch der OPEC beschleunigen.

In diesem Fall würde jedes Land seine Ölförderung so weit wie möglich steigern, es käme zu einem Überangebot auf dem Markt und die Preise würden sinken. Allerdings ergibt es derzeit keinen Sinn, einen Austritt aus dem Abkommen anzukündigen, da man wegen der Sperrung der Straße von Hormus von den Folgen eines Zerfalls der Organisation ohnehin nicht profitieren könnte. Doch nach der Wiedereröffnung der Straße von Hormus wäre dies durchaus denkbar."

Wakiljan erklärt:

"In nächster Zeit wird die Wirkung dieser Entscheidung vor allem psychologischer Natur sein. Für den Weltmarkt ergibt sich das größte Risiko auf mittlere Sicht. Sollte Venezuela seine Förderung tatsächlich dauerhaft um Hunderttausende Barrel steigern und der Austritt des Landes zugleich die weitere Schwächung der OPEC-Disziplin beschleunigen, würde der Druck auf die Preise spürbar zunehmen."

Für Russland wäre ein solches Szenario aus zwei Gründen eher ungünstig: wegen des zusätzlichen Angebots, das in einigen Jahren auf den Markt kommen könnte, und wegen einer weiteren Schwächung der Fähigkeit von OPEC+, den Markt zu steuern, meint der Experte.

Wakiljan kommt zu dem Schluss:

"Dabei ist die direkte Konkurrenz zwischen russischem und venezolanischem Öl geringer, als es auf den ersten Blick scheint, da ein erheblicher Teil der schweren venezolanischen Ölsorten ohnehin auf die Verarbeitung in US-Raffinerien ausgerichtet ist. Für Russland sind daher ein möglicher Rückgang des weltweiten Ölpreis-Benchmarks und eine Schwächung des Systems zur Koordinierung der Produzenten wichtiger als das Auftreten venezolanischen Öls als unmittelbarer Konkurrent."

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist zuerst am 29. August 2026 auf der Website der Zeitung "Wsgljad" erschienen.

Olga Samofalowa ist Wirtschaftsanalystin bei der Zeitung "Wsgljad".

Mehr zum Thema – Handelsstreit mit Kanada: Trump benennt Ontariosee in "Lake America" um

Von Timofei Bordatschow

Seit den dramatischen Ereignissen vom August 1991 in Moskau sind nun 35 Jahre vergangen. Sie markierten deutlicher als alle nachfolgenden Deklarationen und diplomatischen Zeremonien das Ende jener Epoche, die wir als "Kalten Krieg" bezeichnen.

Der gescheiterte Versuch des "Augustputsches", der auf den Erhalt der Sowjetunion abzielte, machte eine Fortsetzung der bisherigen Konfrontation unmöglich: Einer ihrer wichtigsten Akteure hatte das "Spielfeld" faktisch verlassen. Alles, was darauf folgte, einschließlich des offiziellen Zerfalls der UdSSR im Dezember 1991, bestätigte lediglich eine Veränderung, die bereits eingetreten war.

Entscheidend war, dass die Sowjetunion und später auch Russland nicht mehr in der Lage waren, die materiellen und politischen Grundlagen aufrechtzuerhalten, die für die Fortsetzung des Konflikts erforderlich waren. Dafür gab es viele Gründe, doch der wichtigste war die Erschöpfung des sowjetischen Staatsmodells.

Daher beschloss Moskau, die Konfrontation zu beenden. Dies war historisch gesehen ungewöhnlich: Russland war weder auf dem Schlachtfeld besiegt noch zur Kapitulation gezwungen worden. Der Kalte Krieg endete vielmehr infolge innenpolitischer Veränderungen und einer freiwilligen Entscheidung der sowjetischen Führung.

So paradox es auch klingen mag: Ein solch friedlicher Ausgang erhöhte die Wahrscheinlichkeit einer künftigen Konfrontation. Der Hauptgrund war einfach: Die westlichen Mächte unter Führung der USA betrachteten das Ende des Kalten Krieges als ihren Sieg, Russland hingegen sah sich selbst nicht als besiegtes Land. Dieser Widerspruch wurde zu einem der zentralen Probleme der Weltordnung nach dem Kalten Krieg.

Große Atommächte wie Russland, die USA und China lassen sich militärisch kaum besiegen, ohne die gegenseitige Vernichtung zu riskieren. Die größten Gefahren für solche Staaten entstehen daher in der Regel im Inneren – durch politische Fehlentwicklungen, wirtschaftliche Schwäche, mangelnde Regierungsfähigkeit und soziale Instabilität.

Heute beobachten wir etwas Ähnliches in den USA. Dieses Land ist nach wie vor die stärkste Einzelmacht im internationalen System, doch innenpolitische Konflikte schränken den außenpolitischen Handlungsspielraum zunehmend ein. Unterdessen stellt China die innere Stabilität und Entwicklung in den Mittelpunkt seines strategischen Denkens – gerade weil die chinesische Führung davon ausgeht, dass innere Geschlossenheit letztlich auch die Stärke nach außen bestimmt.

Dieselbe Logik lag dem Kalten Krieg zugrunde, denn nachdem Washington und Moskau riesige Atomwaffenarsenale angehäuft hatten, wurde ein direkter militärischer Konflikt irrational. Stattdessen entwickelte sich die Konfrontation entsprechend dem, was George Kennan als "Eindämmung" bezeichnete: den sowjetischen Einfluss zu begrenzen und auf zahlreichen Ebenen Druck auszuüben, ohne einen direkten Krieg zwischen den Supermächten zu riskieren.

Dieses Modell sollte jedoch nicht idealisiert werden. Der "Kalte Krieg" blieb im politischen Sinne nach wie vor ein Krieg, und das Ziel der Gegner der Sowjetunion bestand nicht einfach in friedlicher Koexistenz, sondern darin, den Gegner einzudämmen und letztlich zu neutralisieren.

Aus Moskauer Sicht richtete sich dieser Kampf gegen Russland selbst, das in jener historischen Phase politisch und wirtschaftlich in Form des Sowjetstaates existierte.

Die durch die nukleare Abschreckung entstandene relative Stabilität förderte zweifellos ein gewisses Maß an gegenseitigem Respekt, da sie beide Seiten dazu zwang, selbst unter den Bedingungen schwerwiegender Krisen nach friedlichen Lösungen zu suchen. All dies änderte jedoch nichts am grundlegenden strategischen Ziel des Westens – dem Sieg über den sowjetischen Gegner. Als die Sowjetunion aufhörte zu existieren, interpretierten die westlichen Hauptstädte dies daher natürlich als Erreichung dieses Ziels; doch der Sieg erwies sich als unvollständig.

Russland hatte zwar den geopolitischen Machtkampf verloren, war jedoch im klassischen Sinne nicht besiegt worden. Sein Staatsgebiet wurde nicht besetzt, seine Streitkräfte hatten nicht kapituliert. Daher konnten die Russen zu Recht davon ausgehen, dass die Ereignisse von 1989 bis 1991 auf Entscheidungen beruhten, die in Moskau selbst getroffen worden waren, und nicht auf Bedingungen, die ein siegreicher Gegner diktiert hatte – und dieser Unterschied erwies sich als außerordentlich wichtig.

Das erklärt auch, warum Vergleiche mit Frankreich nach 1815 oder Deutschland nach 1945 irreführend sind. Beide Länder waren zunächst militärisch besiegt worden, bevor sie in neue, von den Siegermächten geschaffene internationale Ordnungen eingebunden wurden.

So wurde Frankreich nach der Ära Napoleons wieder in die europäische Ordnung integriert, weil zwischen Russland, Großbritannien, Österreich und Preußen recht schnell Interessenkonflikte entstanden. Paris konnte dadurch im "Europäischen Mächtekonzert" eine wichtige Rolle beim Ausgleich der Kräfte übernehmen.

Nach 1991 gab es nichts Vergleichbares. Die westliche Koalition war außerordentlich geeint und unter US-Führung in der NATO organisiert. Es existierte kein inneres Kräftegleichgewicht, innerhalb dessen Russland zu einem unverzichtbaren Partner hätte werden können.

Der Vergleich mit Westdeutschland nach 1945 ist noch weniger überzeugend. Westdeutschland trat der NATO und den sich bildenden europäischen Institutionen bei, während auf seinem Territorium weiterhin ausländische Truppen stationiert waren und seine Souveränität infolge der militärischen Niederlage erheblich eingeschränkt blieb. Russland hätten keine vergleichbaren Bedingungen auferlegt werden können.

Nach 1991 blieb das zentrale Problem ungelöst: Der Westen sah sich als Sieger des Kalten Krieges und wollte eine politische Ordnung schaffen, die diesen Sieg widerspiegelte. Russland hingegen sah sich als souveräne Großmacht, die freiwillig auf die frühere Konfrontation verzichtet hatte, und rechnete damit, auf dieser Grundlage an der neuen Ordnung teilzunehmen. Diese Vorstellungen waren jedoch miteinander unvereinbar.

Russland sah in der Politik des Westens bald weniger einen Versuch, Russland zu integrieren, als vielmehr das Bestreben, die durch den Zusammenbruch der Sowjetunion entstandenen Vorteile zu festigen und sicherzustellen, dass Russland die westliche Vorherrschaft nie wieder in Frage stellen könne. Die NATO-Erweiterung war der deutlichste Ausdruck dieser Politik.

Die Entscheidung über die Erweiterung des Bündnisses nach Osten wurde im Januar 1994 getroffen, nur zwei Jahre nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Aus Moskauer Sicht wurde die militärische Infrastruktur einer Organisation, die zur Eindämmung der UdSSR geschaffen worden war, nun auf Gebiete ausgeweitet, aus denen sich die sowjetischen Truppen freiwillig zurückgezogen hatten.

Westliche Regierungen beharrten darauf, die Erweiterung diene ausschließlich der Verteidigung, und souveräne Staaten hätten das uneingeschränkte Recht, ihre Bündnisse selbst zu wählen. Für Moskau waren diese Argumente jedoch nie überzeugend. Russische Entscheidungsträger betrachteten die NATO-Erweiterung zunehmend als die Schaffung einer territorialen und militärischen Basis, die im Falle einer künftigen Konfrontation gegen Russland eingesetzt werden könnte. Genau darin lag der 1991 entstandene Widerspruch.

Der Kalte Krieg endete ohne eine Niederlage Russlands. Dennoch entwickelte sich die nach 1991 entstandene Ordnung zunehmend so, als wäre Russland besiegt worden. Der Westen erwartete von Moskau, die strategischen Folgen einer Niederlage zu akzeptieren, die Russland selbst nie erlitten hatte.

Dass Russland dazu nicht bereit war, überrascht kaum. Die Konfrontation, die Mitte der 2010er-Jahre offen zutage trat, entstand daher keineswegs aus dem Nichts. Ihre Grundlagen waren viel früher gelegt worden – in den ungelösten Folgen des friedlichen Endes des Kalten Krieges.

Der August 1991 schloss also nicht nur ein Kapitel der russisch-westlichen Beziehungen, sondern bereitete zugleich das nächste vor, weil die Konfrontation weder mit einer ausgehandelten Einigung auf Augenhöhe noch mit einer eindeutigen Niederlage eines der Beteiligten endete.

Übersetzt aus dem Englischen.

Timofei Bordatschow ist der Programmdirektor des Waldai-Klubs.

Mehr zum Thema – Vor 33 Jahren begann Russlands Katastrophe

Von Wiktoria Nikiforowa

Russlands Öffentlichkeit forderte vom Militär des Landes wiederholt russische Militärschläge gegen Entscheidungszentren in der Ukraine. Das Problem war, diese Zentren auch dort zu finden: Denn sicherlich konnte und kann man doch nicht die Puppenkiste mit westlichen Marionetten in der Bankowaja-Straße in Kiew als ein solches Zentrum betrachten, aus dem man besagte Marionetten nach Bedarf hervorholt und wieder verstaut? Sehen Sie: Eben.

Ebenfalls nicht viel unabhängiger scheint aber auch die politische Elite der Alten Welt zu sein. Bundeskanzler Merz, der eifrig die Interessen des BlackRock-Hedgefonds vertritt – trifft etwa er überhaupt noch eigene Entscheidungen? Die Deutschen jedenfalls glauben es nicht.

Doch nach und nach gelang es Russlands Militär, wenn nicht das Nervenzentrum des Westens, so doch dessen größten wunden Punkt ausfindig zu machen, der dabei für Angriffe ungeschützt offenliegt. In den jüngsten Augusttagen hat die russische Armee die grundlegendsten Interessen unserer strategischen Gegner gleichsam (hust) in der Tür eingeklemmt – die wirtschaftlichen: Angriffe auf die Häfen von Odessa, die ukrainische Energie- und Verkehrsinfrastruktur und – als Krönung – auf die Metallurgiewerke in Saporoschje und Kriwoi Rog wurden fortgesetzt. Russlands Verteidigungsministerium stellt in seinen Berichten zu Recht fest, dass Saporoschstal und der Standort von ArcelorMittal in Kriwoi Rog metallurgische Produkte an die ukrainischen Streitkräfte liefern und daher legitime militärische Ziele darstellen.

Die andauernden Angriffe auf diese Werke im August unterbrechen jedoch nicht nur die Versorgung der ukrainischen Streitkräfte mit wichtigen Produkten. Sie zerstören die gesamte ukrainische Stahlindustrie – und damit auch deren Exportkapazitäten. Milliarden Euro aus Steuereinnahmen, die bisher den ukrainischen Staatshaushalt stetig aufgefüllt haben, verschwinden vor unseren Augen.

Der Ukraine droht dadurch die weitere Zerstörung ihrer Wirtschaft – wobei sie sich ohnehin bereits in einer tiefen Krise befindet. Doch es trifft auch die wahren Eigentümer dieser Werke hart, die ihre "sauer verdienten" Milliarden dort investiert haben.

Denn unter den Eigentümern etwa von ArcelorMittal finden sich so zwielichtige Strippenzieher wie eben BlackRock oder auch Vanguard. Genau diese Leute aber sind es, die das Kommando über die westlichen Politiker auf höchster Ebene haben (und mittels dieser auch über Selenskij). Nun sind die Aktien dieses Unternehmens eingebrochen.

Und die Aktien europäischer Metallurgieunternehmen folgten dieser Tendenz auf den Schritt. Warum, ist klar: Sie waren stark von Eisenerzlieferungen aus der Ukraine abhängig, und diese Lieferungen sind nun versiegt. Dieses Erz zu ersetzen ist unmöglich, da die technologischen Prozesse speziell auf ukrainische Erze als die billigsten verfügbaren ausgelegt wurden – und im Rahmen der europäischen Energiewende die zur Arbeit auch mit anderen Erzen nötige, aber etwas kostspielige beziehungsweise energieintensive Prozessflexibilität aufgegeben wurde.

All dies droht zu Engpässen und steigenden Preisen für Rohstahl und Stahlerzeugnisse wie etwa Moniereisen für Stahlbeton und andere Arten von Stahlarmatur zu führen – und folglich zu einer neuen Wirtschaftskrise in Europa mit Inflation, Konkursen und dem Verlust Hunderttausender Fachkräfte.

Ein Wiederaufbau der für Europas Schwerindustrie unverzichtbaren ukrainischen Metallindustrie würde enorme Summen erfordern. Doch niemand, der bei Verstand ist, würde auch nur einen Cent in diesen Wiederaufbau investieren – denn Russlands Luftstreitkräfte könnten die soeben wiederaufgebauten Metallurgiewerke jederzeit und absolut problemlos mit lenkbaren Gleitbomben zerstören.

Bereits im Mai warnte Karin Karlsbro, stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses für internationalen Handel des Europäischen Parlaments:

"Ein Zusammenbruch der ukrainischen Stahlindustrie wäre eine gewaltige Katastrophe – nicht nur für die Ukraine, sondern für ganz Europa."

Die Zeit ist also gekommen, diese Vorhersage auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen – und das russische Militär hat sich dessen mit aller gebotenen Verantwortlichkeit angenommen.

In einem geradezu selbstmörderischen Eifer lehnte Europa, völlig abhängig von Eisenerzimporten, erst Lieferungen aus Russland ab – und verschwendete anschließend Milliarden für die Unterstützung der Ukraine und ihrer Metallindustrie sowie weitere Milliarden mehr für den Ausbau eigener, von ukrainischen Lieferungen abhängiger Unternehmen. Und nun darf es zusehen, wie diese Investitionen in Rauch aufgehen – im wahrsten Sinne des Wortes.

Es überrascht daher nicht, dass in jeder neuen Meinungsumfrage der Anteil der EU-Bürger, die die Finanzhilfe für die Ukraine kürzen wollen, stetig steigt und bereits 50 Prozent überschritten hat. Nicht einmal Propaganda in Form der übelsten Gehirnwäsche kann diese Tendenz umkehren – die Europäer erkennen klar, dass das schwarze Loch der Ukraine ihren gesamten früheren Wohlstand verschlungen hat.

Zweifellos werden diese vernünftigen Menschen auch passende, vernünftige Politiker an die Macht bringen, die den Geldabfluss in die Neubildung der Ukraine stoppen können. Und Russlands Militär wird ihnen dabei helfen: Es scheint endlich die Samthandschuhe ausgezogen zu haben – und beginnt, gnadenlos auf das Wertvollste einzuschlagen, was unsere strategischen Gegner besitzen: auf ihren Geldbeutel.

Übersetzt aus dem Russischen. 

Zuerst erschienen am 28. August 2026 bei RIA Nowosti.

Wiktoria Nikiforowa ist eine russische Buchautorin, Dramaturgin, Drehbuchautorin und Journalistin. Die verfasst regelmäßig Kolumnen für RIA Nowosti.

Mehr zum Thema – Jetzt bricht Russland ganz sicher zusammen: Europa weiß, wo es den entscheidenden Schlag setzen muss

Von Bernd Langeder

Sehr geehrtes RT-Team, mein Name ist Bernd Langeder, Jahrgang 1966, Historiker und Techniker im Ingenieurswesen. Vor einigen Monaten bekam ich die große Ehre, dass RT-DE meinen Beitrag zum Aufruf "Erinnerungen aus Österreich: Das Kriegsende" in einem eigenen Artikel in der Hauptberichterstattung veröffentlichte. Ich bedanke mich an dieser Stelle ausdrücklich für die Gelegenheit, die Erinnerungen aus meiner Familie, die Erfahrungen aus der Besatzungszeit durch die Sowjetunion und meine eigenen Gedanken zur Tragödie des Zweiten Weltkrieges der geschätzten Leserschaft von RT-DE mitteilen zu dürfen.

Aus historischem Anlass – es jährt sich die Rede des Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, im Deutschen Bundestag am 25. September zum 25. Mal – möchte ich erneut einen Artikel zur Veröffentlichung in Ihrer Hauptberichterstattung vorschlagen. Da mein Heimatland Österreich an den erschütternden Ereignissen der blutigen Geschichte des Dritten Reiches unmittelbar beteiligt war, ist es mir ein besonderes Anliegen, auf die historischen Begebenheiten der jüngeren Geschichte hinzuweisen. Meine Gedanken bewegen sich um die äußerst negative Entwicklung in Westeuropa in Bezug auf das Verhältnis zur Russischen Föderation, im Besonderen darüber, wie die Politik der Europäischen Union (und die Politik der Republik Österreich) gegen alle gemeinsamen Interessen der Völker Europas und des Volkes der Russischen Föderation gerichtet ist.

Es wäre mir eine besondere Freude, wenn auch dieser nun folgende Artikel in Ihrer Hauptberichterstattung eine Veröffentlichung erfahren könnte. Denn es ist, meiner bescheidenen Meinung nach, von großer historischer Bedeutung, vor allem im Zusammenhang mit der brisanten Entwicklung um die Ukraine, wenn die Leserschaft von RT-DE auf die verpasste Gelegenheit zum Frieden und der freundschaftlichen Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation aufmerksam gemacht werden könnte. Die Betonung liegt deswegen auf "Hauptberichterstattung", weil mein Artikel zu diesem bedeutenden historischen Ereignis sonst in der Flut an allgemeinen Meinungen in der Rubrik "Leserbriefe" möglicherweise nicht die Beachtung finden wird, die er eigentlich verdient. Vielleicht können Sie es ausnahmsweise möglich machen, diesem Wunsch zu entsprechen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Mit freundschaftlichen Grüßen und mit vorzüglicher Hochachtung aus Österreich!

Anmerkung der Redaktion: Der im Leserbrief gestellten Bitte kommen wir gerne nach und veröffentlichen nachstehend ungekürzt den Artikel von Bernd Langeder zum 25. Jahrestag des Auftritts von Wladimir Putin.

Es war einmal … vor 25 Jahren im Deutschen Bundestag

Am 25. September 2026 ist ein Vierteljahrhundert vergangen, als der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, seine Gedanken zu einer Neuordnung Europas, einer gemeinsamen wirtschaftlichen Zukunft und zur Gestaltung einer gemeinsamen Sicherheitsarchitektur in Europa im Parlament Deutschlands ausgesprochen hatte:

"Ich bin der Meinung, dass Europa seinen Ruf als mächtiger und selbstständiger Mittelpunkt der Weltpolitik langfristig nur festigen wird, wenn es seine eigenen Möglichkeiten mit den russischen menschlichen, territorialen und Naturressourcen sowie mit den Wirtschafts-, Kultur- und Verteidigungspotenzialen Russlands vereinigen wird."

Dies ist ein Schlüsselsatz in dieser historischen und denkwürdigen Rede vor dem Deutschen Bundestag. Dieser Satz von Wladimir Putin war die Einladung zur Arbeit am Aufbau einer gemeinschaftlichen, paneuropäischen Sichtweise und die Aufforderung, an ein gemeinsames Potenzial und an ein freundschaftliches Verhältnis zu denken. Das war eine Chance für Westeuropa und man hat sie nicht wahrgenommen.

"Drei Dinge, die nicht wieder rückgängig gemacht werden können: das gesprochene Wort, der abgeschossene Pfeil, die verpasste Gelegenheit." (Weisheit aus China)

Diese verpasste Gelegenheit fliegt Westeuropa gerade in Form des Ukraine-Konflikts mit Kriegsgebrüll um die Ohren. Wer die Rede des russischen Präsidenten analysiert, wird verstehen, dass er von Europa gesprochen hat und nicht explizit auf die EU referierte. Das war, meiner Meinung nach, eine verborgene Botschaft, oder eine Mahnung, die Gemeinsamkeiten zu erkennen und die Vorteile einer allumfassenden Partnerschaft mit Russland anzunehmen. Doch das hätte eine komplette Neuordnung oder eine Neuaufstellung der EU (und der NATO) bedeutet.

"Die Welt befindet sich in einer neuen Etappe ihrer Entwicklung. Wir verstehen: Ohne eine moderne, dauerhafte und standfeste internationale Sicherheitsarchitektur schaffen wir auf diesem Kontinent nie ein Vertrauensklima und ohne dieses Vertrauensklima ist kein einheitliches Großeuropa möglich. Heute sind wir verpflichtet, zu sagen, dass wir uns von unseren Stereotypen und Ambitionen trennen sollten, um die Sicherheit der Bevölkerung Europas und die der ganzen Welt zusammen zu gewährleisten."

Wahrscheinlich wusste Präsident Putin bereits bei seiner Rede im Bundestag, dass das nicht möglich sein wird und ein gemeinsames Europa, mit Russland als verlässlichem Partner, von der EU (mit den USA im Rücken) nicht einmal angedacht werden wird. Vielleicht hoffte er auf die Vernunft Deutschlands, als mächtiges EU-Land, um doch einige Gedanken verwirklichen zu können. Wie auch immer, es kamen Merkel in Deutschland und Obama in den USA an die Macht und der antirussische Kurs wurde im Westen in Beton gegossen.

"Es ist wichtig, diese Geschichte richtig zu deuten. Wie ein guter westlicher Nachbar verkörperte Deutschland für Russen oft Europa, die europäische Kultur, das technische Denkvermögen und kaufmännisches Geschick. Nicht zufällig wurden früher alle Europäer in Russland Deutsche genannt, die europäische Siedlung in Moskau zum Beispiel 'deutscher Vorort'."

Doch Deutschland und die Europäische Union, immer mehr geleitet von transatlantischem Turboglobalismus und von Oligarcheninteressen, waren insgeheim ziemlich verärgert, dass das Ziel, Russland zu übernehmen und nach altem Muster zu filetieren und auszubeuten, fehlgeschlagen ist. Die neue Generation von Politikern in der Russischen Föderation musste bereits vor 2001 erkannt haben, dass der Westen mit Russland ganz eigene Wünsche verfolgte und diese nicht zum Vorteil Russlands sein würden. So gesehen kann man die Rede Putins auch als Warnung verstehen, wenn man aufmerksam die Zwischentöne beachtet, dass sich das neue und selbstbewusste Russland nicht als Rohstofflager des Westens versteht, das sich von demselben so einfach in den Sack stecken lässt.

"Die Verwirklichung demokratischer Prinzipien in den internationalen Beziehungen, die Fähigkeit, richtige Beschlüsse zu fassen, und die Bereitschaft zu einem Kompromiss – das ist eine schwierige Sache. Es waren aber ausgerechnet Europäer, die als Erste verstanden haben, wie wichtig es ist, nach einheitlichen Beschlüssen zu suchen und den nationalen Egoismus zu überwinden."

Inzwischen haben die dystopischen Kräfte im Westen und in der Europäischen Union Überhand genommen, die in der Rede von Wladimir Putin enthaltenen Angebote wurden nicht angenommen. Das Ergebnis dieser fatalen Fehlentscheidung sehen wir nun 25 Jahre später: Russland prosperiert, während sich Westeuropa an den Folgen der antirussischen Vorgehensweise selbst ruiniert und es sterben nun tagtäglich sinnlos Ukrainer sowie Russen, weil die geopolitischen/geostrategischen Interessen des "Wertewestens" unerbittlich vorangetrieben werden.

Mehr zum Thema – "Deutschland muss gegen Russland Vergeltung üben" – zwei Ukraine-Fanatiker im ZDF