RT DE

Das R-Pharm-Werk in Illertissen hat keine Zukunft. Nachdem die R-Pharm Germany GmbH im Mai 2026 Insolvenz angemeldet hatte, ist nun klar: Neue Investoren, die bereit gewesen wären, die Produktionsstätte zu übernehmen, sind an der Finanzierung gescheitert, die Produktion wird stillgelegt.

Dies verkündete der zuständige Insolvenzverwalter in einer am vergangenen Mittwoch herausgegebenen Pressemitteilung. Damit verlieren rund 280 Mitarbeiter ihre Stellung. Für den Landkreis Neu-Ulm in Bayerisch-Schwaben ist das ein schwerer Schlag.

Grund ist das Zerwürfnis der EU und insbesondere Deutschlands mit Russland. Denn seit 2014 gehörte die Illertissener Firma zum russischen Pharmaunternehmen R-Pharm, dessen Haupteigentümer der Unternehmensgründer Alexej Repik ist. Während der Corona-Phase stellte die R-Pharm Germany einen Antrag für die Zulassung des in Russland entwickelten Impfstoffs Sputnik V. Zu einer Produktion in Deutschland kam es jedoch nie.

Die zunehmenden gegen Russland gerichteten Sanktionen und Handelsbeschränkungen führten letztendlich zum Aus für den Standort Illertissen. Man geht wohl nicht zu weit, wenn man die Firma aus Bayerisch-Schwaben zum Opfer der EU-Sanktionspolitik erklärt. Sanierungsexperte und Rechtsanwalt Markus Fröhlich, der als Insolvenzverwalter für R-Pharm Germany fungiert, erklärte in der Pressemitteilung:

"Erschwert wurde die Investorensuche durch die schwierige wirtschaftliche Ausgangslage des Unternehmens. Infolge der internationalen Sanktionen gegen Russland und der damit verbundenen Unsicherheiten im Zusammenhang mit dem russischen Gesellschafterkreis hatten sich in den vergangenen Jahren zunehmend Kunden und Geschäftspartner zurückgezogen. Die rückläufige Auftragslage belastete die Liquidität und den Produktionsbetrieb erheblich."

Die Herstellung pharmazeutischer Produkte hat in Illertissen eine lange Tradition. Die Wurzeln des Werks gehen bis ins Jahr 1849 zurück. Im Jahr 1860 gründete der Ulmer Unternehmer Heinrich Mack eine Fabrikation in einer Illertissener Ölmühle und produzierte dort Seifen, Reisstärke und Drogerieartikel sowie Arzneien auf der Basis von Bienengift. Besonders bekannt und beliebt war lange Zeit der Badezusatz "Kaiser Borax".

In den 1920er Jahren gelangte das Werk an die Memminger Fabrikantenfamilie Forster. In den 70er Jahren folgte dann die Übernahme durch den US-Konzern Pfizer, der wiederum vor nunmehr zwölf Jahren das Illertissener Werk an R-Pharm verkaufte. Als R-Pharm Germany entwickelte, produzierte und verpackte das Unternehmen Pharma-Produkte für den Export in 150 Länder weltweit. Zu Hochzeiten arbeiteten rund 1.000 Beschäftigte bei dem Arzneimittel-Hersteller.

Doch damit ist es nun wohl endgültig vorbei, sollten sich nicht noch kurzfristig von der Gewerkschaft erhoffte weitere Investoren als "weiße Ritter" finden. Zum Monatsende treten die Kündigungen in Kraft. Der größte Teil der Belegschaft arbeitet bereits nicht mehr in dem Werk. Nur für die Abwicklung des Betriebs und die Stilllegungsarbeiten werden 50 bis 60 Mitarbeiter befristet weiterbeschäftigt. Der Insolvenzverwalter hat mit dem Betriebsrat einen Sozialplan ausgehandelt.

Mehr zum Thema - "Insolvenztrend" – Firmenpleiten in Deutschland um sieben Prozent höher als im Vorjahr

Der kommende Herbst bzw. Winter wird für die Sicherheit Polens und der Ukraine entscheidend sein, sagt Polens Ministerpräsident Donald Tusk. In einem Auftritt im Rahmen der Veranstaltung "Polen der Zukunft" am 29. August führte er aus:

"Wir sollen zu unterschiedlichen Entwicklungsszenarien der Ereignisse bereit sein. Zweifellos werden die nächsten sieben Monate kritisch. Der ukrainisch-russische Krieg befinden sich an einem Wendepunkt."

Tusk warf Russland vor, im Konflikt mit der Ukraine eine weitere Eskalation vorzubereiten. Ein angebliches "Signal" dafür sei der Besuch des CIA-Chefs John Ratcliffe in Moskau gewesen. Polens Regierungschef gab zudem an, über Aufklärungsdaten zu verfügen, wonach Russland eine neue Mobilmachung plane. Dabei behauptete Tusk, dass Warschau keinen Konflikt wolle:

"Ich bin der Letzte, der Streit sucht. Ich mag keinen Romantismus in der Politik. Wissen Sie, ich träume nicht von Ulanenangriffen in wilder Steppe. Ich tue alles, um Polen vor irgendwelchen Konflikten mit den Nachbarn zu bewahren."

Zuvor hatte Ratcliffe am 25. August Moskau besucht. The Wall Street Journal und Politico meldeten daraufhin, dass eines der Ziele des Besuchs sei, Moskau vor Angriffen gegen NATO-Staaten zu warnen. US-Präsident Donald Trump wies diese Angaben zurück und merkte an, dass sich Ratcliffe und der Leiter des russischen Auslandsgeheimdienstes Sergei Naryschkin regelmäßig "ein- oder zweimal im Jahr" treffen.

Auf russischer Seite bestätigte Naryschkin das Treffen mit dem CIA-Chef und erklärte, dass dabei Angelegenheiten thematisiert wurden, die in den Zuständigkeitsbereich der Geheimdienste fallen. Der Pressesekretär des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, bezeichnete Publikationen der westlichen Medien über Moskaus angebliche Angriffspläne gegen NATO-Staaten als "Realitätsverzerrung".

Russlands Präsident Wladimir Putin hatte zuvor am 23. Juni erklärt, dass westliche Staaten offen von Kriegsvorbereitungen gegen Russland sprechen, ihre Militärausgaben aufstocken und dabei Behauptungen über eine angebliche russische Bedrohung als Deckmantel nutzen.

Mehr zum Thema – Historische Fehler in Bezug auf Russland: Wiederholt Polen sie im Ukraine-Konflikt?

Baden-Württembergs Ministerpräsident Cem Özdemir hat vor einem stärkeren Einfluss Russlands gewarnt, sollte die AfD künftig in Sachsen-Anhalt regieren. Gegenüber dem Tagesspiegel sagte er: "Ich möchte, dass Sachsen-Anhalt Sachsen-Anhalt bleibt und Magdeburg nicht ein Vorort von Moskau wird". Weiter teilte er mit: "Wer Deutschland liebt, macht es nicht abhängig von Putin oder irgendeinem anderen autoritären Herrscher."

Bei der Wahl am 6. September stehe viel auf dem Spiel. Sollte die AfD künftig in Magdeburg den Ministerpräsidenten stellen, sei das eine Zäsur für das ganze Land, betonte Özdemir und ergänzte: "Ich sehe es als meine Pflicht, dafür zu kämpfen, dass es dazu nicht kommt."

Özdemir plant in den kommenden Tagen mehrere Auftritte in Ostdeutschland, um seine Parteikollegen dort im Wahlkampf zu unterstützen – etwa in Wernigerode und Halle. Auch in Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen-Anhalt will er sprechen.

Die AfD liegt in Umfragen zur Landtagswahl deutlich vor der CDU. Falls die SPD, das Bündnis 90/Die Grünen oder das BSW nicht in den Landtag einziehen, wird es wahrscheinlicher, dass die AfD bei der Landtagswahl eine absolute Mehrheit im Parlament erringt. Özdemirs Partei gilt in Sachsen-Anhalt exklusiv als "West-Partei" – und liegt derzeit bei fünf bis sechs Prozent.

Mehr zum Thema – Streisand-Effekt: Der Spiegel sorgt für Gratiswerbung für die AfD

Von Andrei Besrukow

Der Begriff Mitteleuropa hat uralte Wurzeln. (Es geht hier nicht um den rein geografischen Begriff, der im Russischen "srednjaja Jewropa", im Englischen "Middle Europe" und in anderen Sprachen ähnlich heißt. Gemeint ist vielmehr das im Folgenden skizzierte Konzept, das im Russischen mit dem aus dem Deutschen entlehnten Wort "Mitteljewropa" bezeichnet wird und nahezu unverändert auch in andere Sprachen übernommen wurde).

Während er zu Beginn des 19. Jahrhunderts politisch die Trennlinie zwischen den Besitzungen des Russischen Reiches und denen der westeuropäischen Mächte bezeichnete, wurde der Begriff gegen Ende jenes Jahrhunderts, nach der Einigung der deutschen Staaten durch den Eisernen Kanzler Bismarck, als eine Alternative zum Deutschen Reich verstanden: Als solche umfasste dieses Mitteljewropa die multiethnischen Besitzungen der Habsburgermonarchie Österreich-Ungarn. So oder so war es ein Raum zwischen Ost und West.

Und nun, da Westeuropa (in diesem Fall: einschließlich des bekanntermaßen rein geografisch gesehen eigentlich mitteleuropäischen Deutschlands… Anm. d. Red.) sich offen auf einen Krieg mit Russland vorbereitet, stellt sich die Frage: Wo wollen sie diesen Krieg führen? Etwa woanders als im Mittleren Europa? Und wir in Russland sollten uns fragen: Wie stellen wir uns die militärpolitische Landschaft Europas nach dem Ende des Ukraine-Krieges vor? Schließlich wird auch dieser Konflikt irgendwann enden, und wir werden so oder so Nachbarn der europäischen Länder bleiben müssen. Welche Vision des Kontinents können wir ihnen bieten? Dies ist auch deshalb wichtig, weil wir durch ein Versäumnis, unser Sicherheitskonzept für Europa zu formulieren, nicht nur westliche Propaganda zu den dümmstmöglichen Interpretationen russischer Absichten lenken, sondern andererseits auch unseren Freunden und Gleichgesinnten in vielen europäischen Ländern Argumente vorenthalten, die sie nutzen könnten. Wenn wir unsere gemeinsame Zukunft nicht mitgestalten, wird sie für uns gestaltet.

Unterdessen zieht sich das Mittlere Europa das unglückselige Schicksal der Ukraine mal probeweise über – und mit Sitz, Aussehen und Façon denkwürdigerweise unzufrieden, sucht es verzweifelt nach einem Ausweg aus seiner sich ankündigenden misslichen Lage:

Ungarn und die Slowakei stellen sich aktiv gegen die fortgesetzte Unterstützung von Selenskijs monoethnischer Oligarchen-Diktatur.

Die Tschechische Republik schlägt nach und nach denselben Weg ein; Österreich und die Schweiz, obwohl sie ihre Neutralität kompromittiert haben, sind dennoch nicht abgeneigt, zu ihr zurückzukehren; Serbien sucht – und findet – keinen Platz zwischen den Konfliktparteien; auch Kroatien ist in Sachen Unterstützung des Kiewer Regimes nicht gerade besonders aktiv. Selbst Italien, das – wenngleich eindeutig in Westeuropa liegend – ebenfalls teilweise Besitztum der Habsburgermonarchie war, beginnt, Wege für einen Dialog mit Russland zu erkunden.

Nicht verwunderlich: In der Nachkriegszeit profitierten die Länder dieser Region am meisten von Stabilität und einem für beide Seiten vorteilhaften Handel mit Russland. Energie- und Logistikkorridore zur Russischen Föderation wurden direkt zu beziehungsweise durch diese Länder gebaut. Auch wird genau und gerade hier die wachsende Aggression Berlins am beunruhigendsten wahrgenommen. Die Erinnerung an die Vergangenheit ist noch präsent.

Was kann Russland diesem seinem Nachbarn "Mitteljewropa" bieten? Vieles. Aber das Wichtigste, um es mit Donald Trump zu sagen, ist ein peace deal. Einen Vertrag über gemeinsame Sicherheit und gegenseitigen Nichtangriff abzuschließen. Russland sieht sicherlich in keinem der genannten Länder als solchem eine Bedrohung. Moskau kann auch einen, um bei Trump zu bleiben, energy deal anbieten: Es kann für die Länder der Region einen garantierten Ressourcenfluss gewährleisten. Russland kann ihnen überhaupt einen trade deal anbieten – ein Abkommen, das den gegenseitigen Handel, Investitionen und Tourismus ankurbeln wird.

Man könnte einwenden: Was ist mit den EU-Regeln? Die werden das nicht zulassen! Nun gut, dann wollen wir eben kämpfen… Oder – jetzt haltet euch gut fest, für so manchen wird das ein Schock, aber wie wär's mal damit: Ihr ändert halt die Brüsseler Regeln!

Irgendwann werdet ihr euch für eines von beidem entscheiden müssen. Ich habe schon jetzt das Gefühl, dass der europäische wirtschaftliche Einheitsraum, Schengen und die EU-Behörden in ihrer jetzigen Form gerade ihre letzten Jahre erleben – die Dynamik der laufenden Prozesse ist zu groß, der Druck von allen Seiten und von innen zu intensiv. Und die Länder des Mittleren Europas würden ihre Interessen mit viel größerem Nachdruck vertreten – sähen sie bloß eine klare und positive Alternative zu einer Zukunft unter der Diktatur der Euro-Bürokratie.

Die Frage "Mitteljewropas" stellt sich unweigerlich in jeder Diskussion über die Zukunft der Ukraine. Welches Gebiet der Letztgenannten auch immer außerhalb der russischen Sicherheitszone verbleibt, egal wie viele Gebiete es sein werden und wie sich die Ostgrenzen ihrer jetzigen Nachbarn Polen, Slowakei und Rumänien verändern – dieses Territorium wird entweder ein friedlicher Raum oder aber ein Kriegsschauplatz sein. Für Russland ist eine befreundete Ukraine, die in die russische Wirtschaftszone integriert ist, ein ideales Szenario – doch auch eine neutrale Ukraine, die in ein stabiles Mittleres Europa integriert ist, ist weitaus besser als ein schwer bewaffneter westlicher Außenposten; zumal die ukrainischen Eliten nicht nur aus Selenskij und seiner Clique bestehen: Viele fragen sich wohl auch dort, was nach Selenskij und nach dem Krieg sein wird. Auch ihnen muss also eine Zukunftsvision aufgezeigt werden, in der sie ihren Platz haben.

Darüber hinaus ist das Schicksal des Mittleren Europas selbstverständlich ebenfalls das Schicksal Deutschlands, das sich derzeit noch an einem Scheideweg befindet.

Die angelsächsischen Eliten drängen neben dem geschichtssenilen West- auch ein willensschwaches und naives Nordeuropa und zusammen mit diesen auch Deutschland in die Konfrontation mit Russland. Doch innerhalb der Bundesrepublik Deutschland gibt es noch genügend Kräfte, die sich diesem drohenden dritten historischen Selbstmord widersetzen. Ein Konzept für Mitteleuropa wie oben skizziert, als politische Brücke und wirtschaftlicher Korridor, könnte somit die beste Alternative für Deutschland sein.

Mehr noch: "Mitteljewropa", als Raum der Stabilität und der für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit, wird einem weiteren antirussischen (und nebenbei übrigens auch antideutschen) Projekt – einem großpolnischen "Intermarium", also von Küste zu Küste, dessen Kern die innereuropäischen Nord-Süd-Beziehungen auf Kosten der Ost-West-Beziehungen sind – den endgültigen Todesstoß versetzen. Polen wird sich dann ebenfalls entscheiden müssen: Ob es neben den aussterbenden baltischen Staaten (im Russischen ist für sie der bemitleidende Ausdruck "wymiraty", zusammengesetzt aus dem russischen Wort für "aussterben" und der nahöstlichen Herrschaftsform, den Emiraten, geläufig und wird auch im Original dieses Artikels verwendet. Anm. d. Red.) hinter dem selbst errichteten Eisernen Vorhang ein Nicht-Leben führen oder vollwertig am Leben bleiben will.

Heute, da der Krieg in der Ukraine auf seinen Ausgang auf dem einen oder anderen Wege zusteuert – denn nach einer Eskalation wird es entweder Frieden geben oder gar nichts –, ist es höchste Zeit, dem Mittleren Europa ein Angebot zu unterbreiten. Wir werden in Brüssel Hysterie als Antwort darauf ernten, aber das sollte uns nicht beunruhigen. Eine weitere Krise in der Europäischen Union käme uns nur zugute. Die Politiker Mitteleuropas werden sich zu einem solchen Angebot offiziell zunächst tunlichst ausschweigen – oder vielleicht sogar theatralisch gegen den unaufgeforderten Vorschlag protestieren. Aber hinter verschlossenen Türen werden sie uns für das Angebot danken und sich sofort zu ihren Wirtschaftseliten aufmachen, um die Bedingungen auch mit ihnen auszuhandeln. Und wir hoffen, dass Mitteleuropa infolge eines so von uns angestoßenen Prozesses endlich zu einem Ort des Friedens und der Zusammenarbeit zwischen Ost und West wird.

Übersetzt aus dem Russischen und zuerst erschienen bei "RIA Nowosti" am 25. August 2026.

Andrei Besrukow ist Oberst a.D. des russischen Auslandsaufklärungsdienstes SWR. Heute ist er als Professor für angewandte Analyse internationaler Probleme am Moskauer Institut für Internationale Beziehungen (MGIMO) und Mitglied des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik aktiv.

Mehr zum Thema – CIA-Direktor in Moskau – aber Europäer haben Diplomatie verlernt

Von Alexander Nossowitsch

Selenskij und allerlei regierungsnahe westliche Analysten beginnen, die vom Westen an Moskau gerichteten "exotischen Vorschläge", die Russlands Präsident Wladimir Putin kürzlich erwähnte, öffentlich zu konkretisieren. Eine neue Idee sieht die Einrichtung einer Pufferzone zwischen russischen und ukrainischen Truppen in den umstrittenen Gebieten vor, die mit Friedenstruppen besetzt werden soll. Offenbar werden europäische Politiker diesen Gedanken in den kommenden Monaten vorantreiben und aufpumpen. Möglicherweise werden sie unserem Land sogar erhebliche Zugeständnisse unterbreiten, um diese Idee an den Kreml zu vermarkten. Schließlich würde die Umsetzung dieses Plans ihnen ermöglichen, ihr Hauptziel wenigstens provisorisch zu erreichen: den Erhalt des antirussischen Regimes in Kiew.

Nach Putins Äußerungen vom Samstag über neue, "zuweilen exotische Vorschläge" bezüglich der Ukraine beschloss also der Westen nun, dass, sollte man nicht selbst mit der Diskussion dieser Vorschläge beginnen, Putin diese mit Nachdruck anstoßen würde. Daher verkündete Wladimir Selenskij, dass er zusammen mit den USA und Europa momentan die Einrichtung einer neutralen Zone entlang der Konfliktlinie – einer von einer Drittpartei verwalteten "Freiwirtschaftlichen Pufferzone" – erörtern. Diese dritte Partei solle durch ihre Präsenz genau jene Sicherheitsgarantien bieten, die sowohl Russland als auch die Ukraine für sich selbst einfordern. Und die beiden Letzteren führen jeweils einen gegenseitigen Truppenabzug tief in ihr eigenes Territorium durch.

Es ist nicht schwer zu erraten, wer diese dritte Partei ist: Es gibt derzeit nur einen Akteur auf der Welt, für den eine friedliche Lösung des Ukraine-Konflikts eine Frage des politischen Ansehens ist – die US-Regierung Trump. Das bedeutet im Klartext: US-amerikanische Friedenstruppen entlang der russisch-ukrainischen Grenze (der angesichts der "Realität vor Ort" relevanten Grenze, natürlich) – vielleicht sogar zusammen mit der "Koalition der Willigen".

Was für eine wundervolle Idee! Ihre Umsetzung bedeutet nämlich die Rückkehr der Vereinigten Staaten sowohl zum Ukraine-Projekt als auch zu Europa, an dem die US-Amerikaner zunehmend das Interesse verlieren, da sie es als hoffnungslose Region betrachten. Daher werden die Europäer diese Idee nun aktiv auch dem Weißen Haus verkaufen.

Kein Zufall also, dass Selenskij in seiner Rede nicht nur von einer bloßen "Pufferzone" im militärischen Sinne spricht – sondern gerade auch von einer "freien wirtschaftlichen Pufferzone". Obwohl man sich natürlich fragen mag, was Wirtschaft damit überhaupt zu tun hat, kommt man nach kurzem Überlegen unschwer darauf: Das ist ein Köder für Trump persönlich. Der Herr des Weißen Hauses soll von der Aussicht auf lukrativen Gewinn durch die Kontrolle umstrittener Gebiete verlockt werden. Und das von US-Truppen besetzte Landesgebiet könnte dann sogar einen attraktiveren, richtig todschicken Namen tragen: Trump-Pufferzone oder gar Trumplandia.

Die Frage, ob man dem Kreml die Idee eines NATO-Truppeneinsatzes an der russischen Grenze "verkaufen" kann, ist rhetorisch: Die Militäroperation in der Ukraine wurde doch offiziell mit dem Ziel gestartet, dass es keine NATO-Truppen an der russisch-ukrainischen Grenze gibt. Würde Selenskij als Einziger solche Vorschläge machen, könnte und würde man sie einfach getrost ignorieren. Für Selenskij selbst wiederum ist eine endlose Verlängerung des Krieges eine Frage des politischen und physischen Überlebens – weshalb all seine "Friedensinitiativen" nur einem Ziel dienen: sie dem Kreml zu unterbreiten, damit der Kreml ihn damit in die Pilze schickt.

Westliche Analysten haben jedoch ebenfalls gerade erst ihre jüngste intellektuelle Lähmung überwunden, die auf das Scheitern des gemeinsamen westlich-ukrainischen Frühjahr/Sommer-Plans folgte, die innere Stabilität Russlands mit einer umfassenden Drohnenoffensive gegen dessen tiefes Hinterland und die Zerstörung der Lebensgrundlagen der Bevölkerung durch Angriffe auf Ölraffinerien und zivile Lagerhäuser zu untergraben. So entstehen auch dort neuerdings zunehmend Ideen, die denen Selenskijs ähneln.

Sowohl die Ukraine als auch Russland orientieren sich jeweils an ihren eigenen Sicherheitsinteressen. Daher sind in der Tat unter anderem ein gegenseitiger Truppenabzug und eine mehrere hundert Kilometer östlich und westlich der Grenze verlaufende entmilitarisierte Zone notwendig – und entlang dieser Trennlinie werden Drittländer mit ihrer Militärpräsenz als Sicherheitsgaranten fungieren.

Das Kalkül dahinter ist weitaus feiner als das des provinziellen Dorftrottels Selenskij: Westliche Länder (vor allem westeuropäische) scheinen bereit, ein ernsthaftes Risiko einzugehen – und ihren Einsatz beträchtlich zu erhöhen, bei dem nicht einmal die Rückkehr der USA in den Konflikt ihr Hauptziel ist. Es geht hier nicht mehr einfach nur um ein bedingungsloses Einfrieren der Frontlinie. Vielmehr geht es um ernsthafte Verhandlungen und einen Aushandlungsprozess mit Russland, in dem die Verbündeten Kiews bereit sein könnten, Moskau im Interesse langfristiger strategischer Vorteile erhebliche Zugeständnisse zu machen.

Ausgehend von einer zunächst maximalistischen Ausgangsposition wird es ihnen dann möglich sein, ihre Forderungen schrittweise zu reduzieren: Alle befreiten Gebiete unter Russlands Kontrolle zu belassen, während die Pufferzone in den von Kiew kontrollierten Gebieten geschaffen wird; Russlands Forderung einzugehen, die Größe der ukrainischen Streitkräfte zu begrenzen; Streitkräfte neutraler Länder des Globalen Südens als Friedenstruppen anstelle der US-Amerikaner anzubieten. Man kann da schon durchaus große Anstrengungen unternehmen, um das Hauptziel zu erreichen: die Ukraine als antirussisches Projekt und ein antirussisches Regime in Kiew zu erhalten. Dann, wohlgemerkt, bereits ohne Selenskij.

Wenn der Westen an dieser Basis erfolgreich festhalten kann, kann er sich dann auch der Wiederinstandsetzung des Überbaus widmen: Russlands neue Grenzen nicht anerkennen; parallel dazu in der Ukraine neben den nunmehr kleinen ukrainischen Streitkräften auch Milizen nach einer Art der Kosaken-Setsch aufstellen und diese dann mit NATO-Waffen vollpumpen; Länder des Globalen Südens einschüchtern, bestechen und jedenfalls zwingen, ihre Neutralität aufzugeben. Wenn die Karten neu gemischt sind, kann der Westen versuchen, den Status quo umfassend militärisch zu revidieren – all das ist möglich und alles ist drin, solange nur die Realität einer Rumpf-Ukraine als Anti-Russland erhalten bleibt.

Wie sollte Moskau – wie sollte Russland – auf diese neuen Bemühungen zur "Friedensstiftung" reagieren? Ja, jubeln sollte es. Und stolz auf sich sein. Jede Verhandlungsinitiative des Westens ist eine Art Gütesiegel, das bestätigt, dass es für uns an der Front und im Hinterland gut läuft. Und selbst der Westen muss dies zugeben. Denn wenn man dort glaubt, dass die Dinge für Russland schlecht laufen, bietet man uns keinerlei Verhandlungen an – sondern höchstens, zu kapitulieren.

Erst letzten Monat haben sie uns ein weiteres Mal begraben und bei der Beerdigung zwei Akkordeons zerrissen und jeder hat zwei Paar Stiefel kaputtgetanzt – und jetzt kommen sie also erneut mit exotischen Vorschlägen daher. Wir sollten uns wirklich freuen – und dennoch so weitermachen wie bisher.

Übersetzt aus dem Russischen und zuerst erschienen bei RIA Nowosti am 25. August 2026.

Alexander Nossowitsch, Jahrgang 1987, ist ein russischer Politologe und Journalist. Er ist ein Spezialist für sozialpolitische Prozesse im Baltikum, in der Ukraine und in Weißrussland und Chefredakteur des analytischen Portals Rubaltic.ru.

Mehr zum Thema – Was Putin mit seinem Vorschlag einer UN-Verwaltung der Ukraine meinte

Wie Medien des Springer-Konzerns berichten, plant Bundeskanzler Friedrich Merz weitgehende Sanktionen gegen Russland. Diese sollen als Vergeltung für einen angeblich russischen Drohnenangriff auf den Leipziger Flughafen dienen, für den die Bundesregierung in Bälde die Russische Föderation verantwortlich machen will.

Gewährsleuten aus dem Umfeld der Bundesregierung zufolge sollen sich die Vergeltungsmaßnahmen direkt gegen russische Einrichtungen richten. Zu den vom Kanzler geplanten Aktionen sollen auch die Einbestellung des russischen Botschafters sowie die Ausweisung russischer Staatsangehöriger gehören. Weitere Sanktionen sollen im Einvernehmen mit der EU entwickelt werden.

Offenbar ist die Bundesregierung nun bereit, weitere Schritte gegen Russland einzuleiten, ohne dass sich handfeste Beweise für eine russische Beteiligung an der Leipziger Drohnenaffäre gefunden haben. Ein Informant wird von den Springer-Medien dahingehend zitiert, dass "der eine rauchende Colt" als Beweis nicht vorliege. Der Schritt einer Beschuldigung Russlands sei riskant, aber aufgrund einer Kombination sich verdichtender Entwicklungen "unabweislich".

In den von den genannten Medien zitierten Regierungskreisen ist von einer "Zeitenwende 2.0" die Rede, für die man auch eine scharfe Gegenmaßnahme Russlands in Kauf nehme. Es seien zudem weiterreichende Waffenlieferungen an die Ukraine im Gespräch. 

Welche russischen Einrichtungen von den ins Auge gefassten Maßnahmen betroffen sein könnten, bleibt noch offen. In den vergangenen Wochen zielte eine Medienkampagne auf die Schließung des Russischen Hauses in Berlin ab. Die Kulturinstitution war sowohl vom journalistischen Mainstream als auch von deutschen Politikern der Spionage bezichtigt worden. Beweise dafür legen sie gleichwohl nicht vor.

Wann genau Kanzler Merz' Ankündigung umgesetzt wird, steht noch nicht fest. Die Gewährsleute der Springer-Medien sprechen vom EU-Außenministertreffen am Dienstag in Irland, bei dem weitere Russland-Sanktionen festgezurrt werden könnten. Es sei aber auch möglich, dass Merz seine Stellungnahme zeitlich vorziehen werde. Die Bundesregierung hat die entsprechenden Berichte noch nicht bestätigt. 

Mehr zum Thema  – Nach Festnahme zweier mutmaßlicher „Wegwerf-Agenten“ auf A6: Keine Spionage nachgewiesen

Von Michael von der Schulenburg 

Noch am 26. Juli dieses Jahres zeigte sich Ursula von der Leyen bei ihrem Besuch in Kiew siegessicher. Sie behauptete, das Kriegsglück habe sich gewendet, die Ukraine habe die Initiative zurückgewonnen und Russland sei in der Defensive. Ursache für diese vermeintliche Wende nach viereinhalb Jahren verheerenden Krieges sei angeblich eine neue "Wunderwaffe": Drohnen, die mithilfe von KI-Systemen von Palantir und anderen den Krieg tief ins russische Hinterland tragen und dort gezielt Ölraffinerien und andere kritische Infrastruktur zerstören können. Die russische Wirtschaft – insbesondere der Energiesektor – sei schwer geschwächt, und der von Russland begonnene Krieg habe das Land nun "mit voller Wucht" getroffen.

Auch auf dem Schlachtfeld habe die Ukraine diesen Berichten zufolge mit autonom operierenden "Killerdrohnen" beachtliche Erfolge erzielt. Diese Drohnen sollen in der Lage sein, alles Leben an der Frontlinie in einer Entfernung von 30 Kilometern automatisch zu erkennen und zu vernichten. Die Technologie habe den Mangel an ukrainischen Soldaten somit mehr als kompensiert. Russische Soldaten hingegen zahlen angeblich einen hohen Preis an Menschenleben, ohne militärische Erfolge vorweisen zu können. Dies dürfte die Aggressoren zermürben und Putin dazu zwingen, seine Niederlage im Krieg einzugestehen.

Diese Berichte wurden von medienwirksamen Drohnenangriffen auf Moskau und St. Petersburg begleitet. Kein Wunder also, dass die westlichen Mainstream-Medien in den letzten zwei Monaten voll von Siegesmeldungen waren. Manche spekulierten sogar, Russland könne nur noch sechs Monate durchhalten; ein Putsch in Moskau schien möglich. Die strategisch wichtige Krim sei durch ukrainische Angriffe weitgehend von Russland abgeschnitten worden. Putin würde nun als Verlierer an den Verhandlungstisch gezwungen – und zwar zu den Bedingungen der europäischen NATO-Staaten, was einer russischen Kapitulation gleichkäme. Ihre Politik, die Ukraine massiv militärisch, politisch und finanziell zu unterstützen und gleichzeitig jegliche Gespräche zu verweigern, bis Russland "in die Knie gezwungen" sei, schien sich auszuzahlen.

Aber entspricht das wirklich der Wahrheit? Oder hat sich das Blatt tatsächlich zugunsten Russlands gewendet?

Auffällig ist, dass es in der vergangenen Woche kaum Berichte über den Kriegsverlauf gab und die Siegesmeldungen weitgehend verstummt sind. Dies liegt daran, dass sowohl in den USA als auch in der Ukraine selbst Zweifel am Erfolg des Drohnenkriegs tief im russischen Hinterland wachsen.

Man muss nur die Warnungen von Waleri Saluschny beherzigen: Der Drohnenkrieg ist wenig erfolgreich und viel zu teuer. Als ehemaliger Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte und jetziger Botschafter in Großbritannien sollte er es wissen. Laut der pro-ukrainischen Organisation "Dron-Bomber" erzielen die Russen angeblich eine hohe Abschussrate ukrainischer Drohnen. Die Entlassung des ukrainischen Verteidigungsministers Michail Fjodorow dürfte ebenfalls mit dem drohenden Scheitern des Drohnenkriegs zusammenhängen. Setzt sich die Erkenntnis durch, dass dieser Konflikt nicht allein mit Drohnen gewonnen werden kann?

Das bedeutet, dass die Entwicklungen auf dem Schlachtfeld weiterhin entscheidend sind. Von einem militärischen Patt, wie es von westlichen Medien behauptet wird, kann jedoch keine Rede sein. Selbst einige ukrainische Telegram-Kanäle räumen ein, dass "das Tempo der russischen Offensive zunimmt." Russische Gebietsgewinne sollen nicht nur im Donbass, sondern auch um Charkow und Saporoschje stattgefunden haben. Der Krieg verläuft zwar noch langsam, ist aber ein Abnutzungskrieg, dessen Hauptziel die Vernichtung der gegnerischen Streitkräfte ist. Könnte dieses Ziel durch die Einnahme der letzten befestigten Stellungen um die Donbass-Städte Slawjansk und Kramatorsk erreicht werden?

Noch gravierender für die Ukraine ist die Tatsache, dass ihre Drohnenangriffe zu einer Verhärtung der russischen Position geführt haben. Die russische Führung spricht nun offen von einem Krieg – einschließlich eines NATO-Krieges gegen Russland – und hat den Konflikt deutlich verschärft. In der grausamen Logik des Krieges übersteigt die Zerstörung in der Ukraine mittlerweile die in Russland bei Weitem. Ein weiterer entscheidender Faktor ist, dass die Ukraine über keine nennenswerte Luftverteidigung verfügt und sich kaum gegen massive russische Drohnen- und Raketenangriffe verteidigen kann, während die Intensität der ukrainischen Angriffe Berichten zufolge nachlässt.

Dies hat bereits Folgen. Die ukrainischen Schwarzmeerhäfen in und um Odessa sollen so schwer bombardiert worden sein, dass die Ukraine faktisch zum Binnenland geworden ist. Sollten diese Berichte zutreffen, wäre dies ein schwerer Schlag: Bislang wurden rund 70 Prozent aller ukrainischen Importe und Exporte sowie 90 Prozent der Agrarexporte über diese Häfen abgewickelt. Wichtige Brücken, wie die Satoka-Brücke, die Odessa mit den rumänischen Schwarzmeerhäfen verbindet, wurden ebenfalls zerstört. Darüber hinaus werden Bahn- und Straßenverbindungen, Tankstellen, das Stromnetz, Industrieanlagen und Lagerhäuser systematisch zerstört.

Die europäischen NATO-Mitgliedstaaten können daran wenig ändern – ihnen fehlen die militärischen Kapazitäten. Pläne, eine "Koalition der Willigen" in Polen zu stationieren oder gar eine Flugverbotszone über der Ukraine einzurichten, sind völlig unrealistisch. Die Vereinigten Staaten haben kürzlich angekündigt, die Leitung des NATO-Zentrums in Wiesbaden, das die militärische Unterstützung für die Ukraine koordiniert, vollständig an die europäischen NATO-Mitgliedstaaten abzugeben. Es wird sogar über die Auflösung dieser für die Ukraine so wichtigen NATO-Einrichtung gesprochen. Angesichts des andauernden Iran-Krieges haben die USA zudem kaum noch Waffen über. Ein erneutes militärisches Engagement der Vereinigten Staaten im Ukraine-Konflikt ist daher unwahrscheinlich.

Schon vor der jüngsten Eskalation des Krieges gab es deutliche Anzeichen dafür, dass die ukrainische Armee in erheblichen Schwierigkeiten steckte. Nach seinem Amtsantritt als Verteidigungsminister im Januar sprach Fjodorow von rund 200.000 Deserteuren; andere Abgeordnete nannten deutlich höhere Zahlen. Zudem sollen sich etwa zwei Millionen ukrainische Männer dem Wehrdienst entzogen haben. Unabhängig davon, welche Zahlen zutreffen, deuten sie auf einen alarmierenden Zustand innerhalb der ukrainischen Streitkräfte hin – eine Situation, die weder durch Zwangsrekrutierung auf der Straße noch, wie sich nun abzeichnet, durch KI-gesteuerte Drohnen behoben werden kann. Auch der derzeit von der EU diskutierte Vorschlag, ukrainischen Männern, die unter Verstoß gegen internationales Recht geflohen sind, den Flüchtlingsstatus zu entziehen und sie in die Ukraine zurückzuschicken, um sich dem Krieg zu stellen, ist ein weiterer Beleg für die Ausweglosigkeit der Lage.

Im Mai erklärte der ukrainische Sozialminister Denis Uljutin, die Bevölkerung im regierungskontrollierten Teil des Landes sei von 52 Millionen (zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit 1991) auf möglicherweise nur noch 22 Millionen geschrumpft. Rund elf Millionen von ihnen beziehen Sozialleistungen, überwiegend Rentner und Kriegsinvaliden. Er rechnet damit, dass die Bevölkerungszahl nach Kriegsende weiter sinken wird, da junge Männer – die vom Militärdienst befreit waren – ihren Familien in den Westen folgen würden. Er erwartet keine nennenswerte Rückkehr von im Ausland lebenden Ukrainern. Zu diesem demografischen Rückgang kommen zunehmende Verarmung, tiefe soziale Ungleichheiten, weit verbreitete Korruption, astronomische Staatsverschuldung und der wirtschaftliche Zusammenbruch des Landes hinzu.

Dies ist kaum ein Staat – geschweige denn eine Armee –, dem die Medien realistischerweise eine unmittelbar bevorstehende militärische Wende oder gar einen Sieg zuschreiben könnten.

Selbstverständlich müssen solche Prognosen mit Vorsicht betrachtet werden. Doch das offensichtliche Scheitern des Drohnenkriegs, einen strategischen Wendepunkt herbeizuführen, sollte den europäischen NATO-Staaten verdeutlichen, dass die Ukraine am Ende dieser mit so viel Aufsehen begleiteten Eskalation möglicherweise nicht als Sieger hervorgeht, sondern vielmehr in ein zunehmend verwüstetes, entvölkertes und ausgeblutetes Land abgleitet. Dies sollte uns Anlass zu großer Sorge um die leidende Bevölkerung der Ukraine geben. Die europäischen NATO-Staaten müssen sich fragen, ob eine Fortsetzung des Krieges – die sie gefordert und unterstützt haben – überhaupt noch moralisch zu rechtfertigen ist.

Die europäischen NATO-Staaten schaden der Ukraine nur mit ihren Illusionen vom Sieg und ihren Wunderwaffen und müssen ihre Politik endlich auf einer realistischeren Einschätzung des Kriegsverlaufs gründen. Es ist daher an der Zeit zu überlegen, was geschehen würde, wenn der Widerstand der ukrainischen Armee eines Tages zusammenbrechen und Russland auch Charkow und Odessa einnehmen würde. Ein Rest der Ukraine wäre kaum überlebensfähig. Es liegt daher im obersten Interesse nicht nur der Ukraine, sondern auch ihrer westlichen Unterstützer, ein solches Szenario zu verhindern. Doch wie?

Sicherlich lässt sich dies nicht durch eine direkte militärische Intervention der NATO verhindern. Dies würde die Situation – auch für die Ukraine – nur noch verschlimmern, da ein solches Vorgehen unweigerlich das Risiko eines Atomkriegs birgt, den niemand gewinnen kann. Diplomatie bleibt daher die einzig realistische Option. Nach fast fünf Jahren Krieg ist es höchste Zeit, dass die europäischen NATO-Staaten aktiv den Dialog mit Russland suchen. Deutschland sollte – angesichts seiner Rolle als stärkstes Land der EU, seiner geografischen Lage und seiner historischen Verantwortung – den ersten Schritt tun.

Um die verhärteten Positionen beider Regierungen zu überwinden, könnte eine erste Annäherung durch eine zivilgesellschaftliche Initiative mit Beteiligung angesehener und einflussreicher Persönlichkeiten ratsam sein. Ein solcher Ansatz könnte einen ersten, vorsichtigen Weg zu neuem Verständnis nach Jahren des Schweigens und der gegenseitigen Dämonisierung ebnen. Europa braucht Frieden, und dauerhafter Frieden kann nur mit Russland, nicht gegen Russland, erreicht werden.

Dafür bleibt nicht mehr viel Zeit.

Dieser Artikel wurde zuerst von Russia in Global Affairs veröffentlicht und vom RT-Team redigiert.

Michael von der Schulenburg war früher Diplomat der OSZE und der UN und ist gegenwärtig Abgeordneter im Europäischen Parlament für das BSW.

Mehr zum Thema – "Ukraine wird militärisch gewinnen" – Außenminister Wadephul erneut in Kiew

Eine Posse von Astrid Sigena

In unserem genderfluiden Zeitalter, in dem der deutsche Staat den jährlichen Geschlechtswechsel leicht macht, kann es schon mal passieren, dass man bei der Anrede einer Person ins Schleudern kommt und das falsche Pronomen oder gar den früheren, mittlerweile falschen Vornamen gebraucht, der die einstige, bereits abgelegte Geschlechtszugehörigkeit offenlegt. Misgendering oder Deadnaming heißt das.

Dafür kann man in Deutschland sogar bestraft werden, sollte ein Gericht zu dem Schluss kommen, dass die falsche Anrede in böswilliger Absicht zur Herabwürdigung der betroffenen Transperson geschah. Es ist also angebracht, Vorsicht walten zu lassen.

Ist einem doch einmal im Eifer des Gesprächs das falsche Pronomen oder der "tote Name" herausgerutscht, empfiehlt die Fernsehlotterie (offenbar eine Expertin in Fragen der Gender-Etikette) eine Entschuldigung:

"Wenn du selbst versehentlich den Deadname einer anderen Person verwendest: Entschuldige dich kurz und aufrichtig: 'Das tut mir leid, ich meinte [richtiger Name].' Korrigiere dich sofort und bausche die Situation von deiner Seite nicht weiter auf. Lerne daraus und verwende in Zukunft konsequent den korrekten Namen."

It was brought to our attention that Lake America was erroneously labeled as Lake “Ontario” on our website.

We have corrected this mistake and apologize for deadnaming the lake. pic.twitter.com/WJP7nA7AqQ

Diesen goldenen Rat beherzigte offenbar auch das Außenministerium der Vereinigten Staaten. In der Nacht auf Samstag (deutscher Zeit) veröffentlichte es auf seinen Profilen in den sozialen Medien eine Entschuldigung. Anlass war die Verwendung eines bereits abgelegten Namens auf der Internetpräsenz des State Departments.

Kurios allerdings: Das Opfer des Deadnamings war ein Gewässer, genauer gesagt, der kleinste der fünf Großen Seen an der Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada. Bekanntlich hatte US-Präsident Donald Trump den See diese Woche von "Lake Ontario" in "Lake America" umbenannt. Die Homepage des Außenministeriums hatte offenbar das US-Konsulat in der kanadischen Großstadt Toronto weiterhin am Ontariosee lokalisiert.

Nun folgte die Entschuldigung und eine Änderung der Karte. Dazu schrieb das State Department: "Wir wurden darauf aufmerksam gemacht, dass der Lake America auf unserer Website fälschlicherweise als Lake 'Ontario' bezeichnet wurde. Wir haben diesen Fehler korrigiert und entschuldigen uns dafür, dass wir den See mit seinem früheren Namen bezeichnet haben."

Ob das US-Außenministerium damit möglichen Klagen von Aktivisten für die Rechte von Trans-Seen zuvorkommen oder sich gar – horribile dictu – über die Umbenennungsmanie von Präsident Trump belustigen wollte, ist schwer zu sagen. Fest steht, dass die Richtigstellung der US-Diplomaten bei den Social-Media-Nutzern für ausgiebigen Spott und reichlich Kreativität in den Kommentaren sorgte.

Mehr zum Thema - Von Storch geht vors Verfassungsgericht, um weiter Mann und Frau sagen zu können

Von Wassilissa Sacharowa

Es war vermutlich Schicksal, das mich zu einem alten, kleinen Lebensmittelgeschäft in Donezk geführt hat. Denn diesen Laden hätte ich sonst nie besucht, doch an dem Tag trieb mich irgendeine Kraft dorthin. Vor der Ladentür lag eine hochschwangere, mehrfarbige Katze und genoss scheinbar die Sonne. Die vorbeigehenden Ladenbesucher beachtete sie nicht. Sie blickte müde vor sich hin – fast zu müde, um sich zu bewegen.

Ich hatte Katzenfutter in der Tasche – eine Gewohnheit, die ich mir in Donezk angeeignet habe, weil man dort des Öfteren auf hungrige Straßenkatzen trifft. Als ich das Aluschälchen mit dem Nassfutter vor ihr abstellte, konnte sie kaum abwarten, bis ich den Deckel entfernt hatte, und stürzte sich sofort darauf, obwohl ich mit dem zu einem Dreieck gefalteten Deckel das Futter noch umzurühren versuchte, damit sie es besser fressen konnte.

Am nächsten Tag ging ich gezielt zu dem kleinen Laden und brachte noch mehr Katzenfutter mit. Die Verkäuferin kam heraus, um zu rauchen, und wir kamen ins Gespräch. Sie wies auf den Karton vor dem Geschäft hin und sagte, diese Katze werde von vielen Menschen in der Gegend gefüttert, sie selbst füttere sie seit etwa zwei Jahren. Ich schaute mir den Karton an und verstand sofort, warum die Katze dort keine einzige Sekunde verbringen wollte. Um den Karton herum lagen viel Müll und Glasscherben von Alkoholflaschen. "Gute Menschen" hatten ihr Hähnchenknochen hingeworfen. Da Katzen so etwas nicht fressen können, hatten sich dort Würmer und Ungeziefer eingenistet. Der Platz um den Karton roch, gelinde gesagt, unangenehm. Das bezeichnete man als "Hilfe" für die Katze. Ich räumte ein wenig auf, schmiss das vergammelte Essen weg und vertrieb die Würmer.

Seitdem wurde das Füttern der schwangeren Katze vor dem Laden für mich zum festen täglichen Termin, den ich nicht versäumen wollte. Sie erkannte mich und freute sich auf mich. Jedes Mal, wenn ich mich zum Gehen wandte, miaute sie weinerlich und lief mir hinterher. Wenn ich da war, sprang sie von der Treppe zu mir herunter – das Schwänzchen fröhlich nach oben – und wollte von mir nur noch gestreichelt werden. Das Essen wurde zweitrangig. Ich musste die Tränen unterdrücken, weil ich sie am liebsten mit nach Hause genommen hätte. Doch wie erklärt man einer Katze, dass sich mein Zuhause in einem anderen Land befindet und ich noch mindestens ein halbes Jahr bräuchte, bis ich alle dafür benötigten Unterlagen beisammenhabe?

Die Katze führte mich in den Keller hinter dem Haus – vermutlich ihr Versteck für die Nacht sowie ihr Schutz vor den Straßenhunden, die bekanntlich die Todesursache Nummer eins für die Straßenkatzen in Donezk darstellen. Diesmal weinte sie ganz besonders kläglich und wollte mich gar nicht nach Hause gehen lassen – sie flehte mich an, bei ihr zu bleiben. Schweren Herzens und mit Tränen in den Augen kehrte ich ihr den Rücken und ging in meine Mietwohnung, wo ich dann endgültig in Tränen ausbrach.

Am nächsten Tag war die Katze schon so weit, die Kätzchen zu bekommen. Sie lag dort in den Scherben und im Dreck vor dem alten Lebensmittelgeschäft und miaute vor Schmerzen.

"Meine Vermieterin würde mich umbringen und mit der Katze zusammen rausschmeißen, wenn ich sie anschleppe!", sagte ich mir, als ich die schwangere Katze, die ich inzwischen Zlatka nannte, in den Karton packte und zu mir schleppte. Zu Hause angekommen, bestand sie darauf, dass ich neben ihr sitze. Sobald ich das getan hatte, ging die Geburt auch schon los, und so habe ich drei gesunde Kätzchen empfangen. Inzwischen habe ich für alle Kätzchen Familien finden können.

Wegen Zlatka musste ich mit den Tierheimen in Donezk ins Gespräch kommen – erst dann wurde mir klar, wie dramatisch die Lage für die Vierbeiner im Krieg ist.

Alle Tierheime sind überfüllt. Die Leiterin des Katzenheims "Koschkin Dom" (zu Deutsch "Katzenhaus"), Jewgenia Michailowa, erklärte mir am Telefon: "Wir können bei uns niemanden mehr aufnehmen, nur mit medizinischer Versorgung können wir helfen. Wir kriegen täglich bis zu 60 Anrufe!" Eine andere Katzenretterin, Irina, erklärte mir am Telefon: "Nicht selten finde ich weggeschmissene neugeborene Kätzchen in Plastiktüten in den Mülltonnen." Das ist die Donezker Realität. In "Koschkin Dom" leben momentan insgesamt 205 Katzen – Platz hat das Heim für 160.

Jewgenia betont, Donezk stehe zwar unter Beschuss, aber das sei nicht zu vergleichen mit Kriegsgebieten wie Kurachowo oder Mariupol im Jahr 2022. Dort werden Menschen wegen verheerenden Beschusses vom Militär evakuiert. Die Katzen verschanzen sich irgendwo, und Familien müssen innerhalb weniger Sekunden eine Entscheidung treffen: Entweder werden sie sofort in Sicherheit gebracht und lassen ihr Haustier zurück, oder sie bleiben, suchen das Haustier und riskieren dabei das Leben der ganzen Familie. Oft fahren Menschen auch für einen Tag zu Freunden in eine Nachbarstadt. In dieser Zeit kommt es zu einem verheerenden Angriff der ukrainischen Armee, und die Einwohner werden gar nicht mehr in die Stadt zurückgelassen.

In beiden Fällen bleiben die Haustiere plötzlich obdachlos und ohne ihre Familien zurück. Sie aufzuspüren und zu ihren Besitzern zurückzubringen, ist eine Aufgabe, die sich die Organisation "Koschkin Dom" zu eigen gemacht hat. "Es wäre falsch, diese Menschen zu verurteilen. Diejenigen jedoch, die nicht in der Kriegszone leben und ihre Haustiere einfach so verlassen oder rausschmeißen, sind scharf zu verurteilen!", betont Jewgenia.

"Koschkin Dom" evakuiert auch im Krieg verletzte Katzen und Hunde, kastriert und impft sie und leistet die nötige medizinische Hilfe. Dafür arbeitet die Organisation mit einer Donezker Tierklinik zusammen. Auf ihren Kanälen und ihrer Webseite sucht sie aktiv neue Familien für die gefundenen Katzen – auch in Russland. Regelmäßig bringt sie Tiere aus der Kriegszone nach Moskau, Rostow und Sankt Petersburg. Seit März 2022 konnte sie auf diese Weise über 7.000 Katzen aus dem Kriegsgebiet evakuieren und von Kaliningrad bis nach Kamtschatka und Wladiwostok vermitteln. Auch zwei von Zlatkas Kätzchen wird die Organisation im September nach Moskau zu ihrer neuen Familie bringen. Finanziert wird der Verein ausschließlich durch Spenden. Das Projekt des mobilen Veterinärs wird allerdings vom Präsidentenfonds finanziert.

Irina Sarana ist eine weitere Volontärin, die Katzen hilft. Ihr Katzenheim hat sie "Katzenseelen" genannt ("Koschatschji Duschi"). Dafür mietet sie auf eigene Kosten eine Wohnung und sammelt Spenden, um das alles zu finanzieren. Sie beherbergt inzwischen über 100 Katzen – auch sie ist längst an ihrer Kapazitätsgrenze und bittet Menschen regelmäßig um Hilfe. Da sie mit ihren Kanälen aber nur eine geringe Reichweite hat, ist ihre Situation akut. Kann sie die Wohnung nicht mehr bezahlen, werden alle 100 Katzen obdachlos.

Doch seit nunmehr fünf Jahren findet sie irgendwie die Kraft, weiterzumachen. Sie muss ein Katzenherz haben. Die örtlichen Behörden sind leider keine Hilfe, denn wie ich bereits in einem anderen Artikel geschrieben habe, sind die Beamten in Donezk eine eigene Spezies, die mit undurchsichtigen, unlogischen und sich widersprechenden Regelungen alle anderen terrorisieren. "Ich müsste meinen Job kündigen, um mich mit den ganzen Unterlagen zu beschäftigen, die ich für die Gründung eines offiziellen Tierheims benötige." Deshalb betreibt Irina die "Katzenseelen" vorerst als private Volontärin, ohne Verein. Auf ihrem VK-Kanal informiert Irina regelmäßig über Neuankömmlinge und ihre Situation.

Und ehrlich: Für mich sind Menschen wie Irina Sarana und Jewgenia Michailowa wahre Helden. Denn sie retten diejenigen, die den Menschen schutzlos ausgeliefert sind, die nichts für den Krieg oder die politische Situation können und die von uns oft übersehen und vergessen werden.

Mehr zum Thema ‒ Phantomwirtschaft am westlichen Tropf – Bilanz nach 35 Jahren Ukraine

US-Präsident Donald Trump behauptet, die Ölreserven des Landes mehr als verdoppelt zu haben, nachdem seine Administration ein Abkommen mit der Interimsregierung von Venezuela geschlossen hat. Dadurch sicherte sich Washington den Zugang zu über 65 Milliarden Barrel venezolanischen Öls.

Am 28. August kündigte Trump in seinem sozialen Netzwerk Truth Social an, dass US-Außenminister Marco Rubio und Kriegsminister Pete Hegseth eine Vereinbarung mit der venezolanischen Interimspräsidentin Delcy Rodríguez und privaten Unternehmen geschlossen hätten. Dadurch sei eine US-Mehrheitskontrolle über Venezuelas Ölreserven "ohne Kosten für amerikanische Steuerzahler" erreicht worden. Trump behauptete:

"Die Vereinigten Staaten von Amerika haben soeben ein Abkommen mit dem Land Venezuela zum größten Öldeal der Weltgeschichte geschlossen!"

Der US-Staatschef betonte, dass damit die Ölreserven der USA mehr als verdoppelt wurden. Nach Angaben der US Energy Information Administration (EIA), der US-Behörde zur Energiestatistik, belaufen sich die Ölreserven der USA auf rund 46 Milliarden Barrel. Die formell indirekte Kontrolle über Venezuelas 65 Milliarden Barrel Rohöl würde Washingtons Reserven damit auf mehr als 111 Milliarden Barrel erhöhen.

Rubio lobte das Abkommen als "riesigen Sieg", der Venezuela knapp 100 Milliarden US-Dollar an privaten Investitionen und Tausende Arbeitsplätze sichern und in den USA für eine Senkung der Spritpreise sorgen solle.

Rodriguez bestätigte das Abkommen später und fügte hinzu, dass davon 17 strategische Ölfelder betroffen seien. Die Förderung solle unter Teilnahme privater Firmen erfolgen, auch wenn die konkreten Eigentumsverhältnisse unklar bleiben. Laut früheren Angaben habe Washington jahrhundertelange Förderrechte verlangt.

Das Abkommen zog scharfe Kritik auf sich, auch von Personen, die in Opposition zur ehemaligen venezolanischen Regierung standen. Ricardo Hausmann, der zwischen 1992 und 1993 das Amt des Planungsministers Venezuelas bekleidete, bezeichnete die Vereinbarung als verfassungswidrig. Insbesondere kritisierte er, dass Rodriguez eine illegitime Interimsregierung anführe und damit kein Recht habe, die Kontrolle über die Ölreserven des Landes abzutreten. Elias Jaua, Vizepräsident unter Hugo Chávez, erklärte indessen, dass Washington Venezuela der Souveränität und der Kontrolle über eigene Rohstoffe beraube.

Zuvor hatten die USA am 3. Januar Venezuelas Präsidenten Nicolás Maduro im Rahmen eines völkerrechtswidrigen Militäreinsatzes entführt. Darauf behauptete Trump, dass Washington Venezuela "regieren" werde. Kurze Zeit später stellte er die venezolanischen Öleinnahmen unter US-Kontrolle.

Mehr zum Thema – Trump-Regierung kassiert Milliarden aus Venezuelas Ölgeschäft – wo bleibt das Geld?