Les vérités qui semblaient incontestables hier peuvent être abandonnées presque du jour au lendemain, remplacées par d’autres tout aussi incontestables. Par exemple, ces dernières semaines, de grandes entreprises et institutions américaines ont renoncé les unes après les autres à leur politique DEI (diversité, équité et inclusion), qu’elles avaient pourtant défendue pendant des années.

Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de changement soudain d’opinion. De manière générale, il est frappant de constater à quelle vitesse l’opinion publique peut évoluer sur un sujet donné. Ce phénomène contre-intuitif s’explique pourtant par un processus appelé cascade de disponibilité. Il montre que les idées qui triomphent ne sont pas nécessairement les plus justes, mais celles qui sont les plus visibles et répétées.

Le management aime les tartes à la crème et à ce titre, le souhait d’un management « plus humain » figure en bonne place. Après tout, qui pourrait être contre? Personne ne souhaite un management inhumain, ou non humain. Et c’est bien là le problème: si personne ne peut être contre, c’est que ça ne veut rien dire ou, pire, que chacun y met ce qu’il veut. Un management extrêmement exigeant peut être humain, au sens où il tire vers le haut et permet d’accomplir des exploits, tandis qu’une humanité de façade peut être toxique.

L’émergence brutale de la startup Deepseek pour concurrencer les acteurs tels qu’OpenAI ou Meta est un coup de tonnerre dans le monde de l’IA. Les disrupteurs sont disruptés à leur tour. C’est l’illustration parfaite de la nature très particulière de l’innovation de rupture, qui la rend si difficile à appréhender. Voici huit leçons qu'on peut en tirer.

Les causes du déclin d’une société sont souvent internes. Elle décline parce qu’elle conserve ou adopte des croyances qui empêchent son adaptation à un monde qui change. Lorsqu’une crise fragilise son modèle, elle est tentée d’adopter des croyances extérieures qui promettent une solution facile. Celles-ci peuvent s’avérer fatales. C’est ce qui est arrivé à l’Europe. Depuis une vingtaine d’années, elle s’est persuadée qu’il fallait sacrifier son industrie et son agriculture et renoncer au progrès technologique pour sauver l’environnement. Cette croyance est toxique et il est urgent qu’elle la reconsidère si elle veut enrayer ce déclin.

La France est engagée dans une dérive normative infernale. Chaque morceau de notre vie personnelle et professionnelle est désormais réglementé par un nombre croissant de règles. Discutez avec n’importe qui – votre voisin, un agriculteur, un commerçant, un chef d’entreprise – et chacun a son anecdote, son histoire d’horreur petite ou grande où Ubu le dispute à Kafka. Même des ministres, c’est dire, se sont émus de la complexification de la vie. Il semble que la demande de simplification soit universelle. Et pourtant rien ne change! Rien ne change parce nous ne comprenons pas la nature de cette dérive. Sans cette compréhension, tous les efforts de simplification, aussi sincères soient-ils, seront vains.

L’Europe est sous le choc des attaques répétées dont elle fait l’objet par Elon Musk et Donald Trump. Les deux incarnent, chacun à leur manière, les nouveaux défis auxquels elle peine à répondre. Musk, avec ses innovations disruptives, agit comme un révélateur de ses faiblesses structurelles, tandis que Trump, symbole d’un monde transactionnel et sans concessions, souligne son inadaptation à une nouvelle réalité géopolitique. Ces figures, loin d’être des anomalies, mettent en lumière un modèle européen vieillissant, incapable de rivaliser sur le plan de l’innovation et de s’affirmer face à des adversaires résolus. Ce constat impose une réflexion urgente: l’Europe doit sortir de son aveuglement et engager des réformes profondes pour éviter l’insignifiance.

Le décrochage économique de l’Europe, et surtout de la France, par rapport aux autres grands acteurs que sont les États-Unis et la Chine, entre autres, est désormais avéré. Il s’observe quels que soient les indicateurs quantitatifs (croissance, productivité) et qualitatifs (retard voire absence pure et simple dans tous les nouveaux secteurs technologiques tels que IA ou biotech). Le plus inquiétant n’est pas le décrochage en lui-même – rater des trains, cela arrive. Le plus inquiétant est l’absence de réaction, voire tout simplement d’intérêt pour cette question pourtant vitale. Cette absence d’intérêt est particulièrement étonnante de la part des grandes écoles, et notamment des écoles de management, qui devraient être au premier rang de la mobilisation.

Comment un collectif peut-il fonctionner alors que nous avons chacun des fins radicalement différentes? La question est aussi ancienne que l’humanité. Pendant très longtemps, la réponse a été de deux ordres: soit par la force, en soumettant le groupe à un chef puissant, soit par l’idée, en unifiant le groupe autour d’une finalité commune (religieuse, philosophique ou politique). En 1648, après trente ans de guerres de religions, le traité de Westphalie apporte une réponse radicalement différente: unifier l’Europe en renonçant à l’impératif de finalité commune. Cette réponse, révolutionnaire, résonne encore aujourd’hui, bien au-delà du seul domaine politique.

Le déclin de la France ne fait plus guère débat aujourd’hui. Il se manifeste par quantité de chiffres économiques et sociaux. De puissance moyenne, nous devenons peu à peu une puissance impuissante, rongée par des problèmes économiques, financiers et sociaux qui nous semblent insolubles. Le monde se construit sans nous, une réalité difficilement acceptable pour un peuple qui a longtemps prétendu le guider par sa flamme. Pour comprendre la logique de ce déclin, il est intéressant de relire l’historien Arnold Toynbee, spécialiste de l’histoire des civilisations. Pour lui, le déterminant de l’ascension et du déclin d’une civilisation est sa capacité créative. C’est une perspective fascinante.

Une nouvelle fois le monde a été complètement surpris par un tournant brutal du cours des choses. Le régime politique Syrien de Bachar el-Assad, en place depuis plus de cinquante ans, s’est effondré comme un château de cartes. Il en va des régimes comme des organisations: La solidité apparente masque une grande fragilité. La croyance en la continuité est illusoire. Les dirigeants s’enferment dans une bulle déconnectée de la réalité qui finit un jour par les rattraper. Si la France n’est pas la Syrie, on ne peut néanmoins s’empêcher de noter des similarités fort inquiétantes. La France est-elle menacée d’un tel effondrement?