In einem LinkedIn-Beitrag schreibt ein Anwalt einen Satz mit mehr als 1.100 Zeichen. Genauer: eine Schachtelsatzkonstruktion mit 163 Wörtern. Er arbeitet darin mit zahlreichen Andeutungen und wir fragen uns: Was will er uns damit sagen? Der Anwalt beginnt zahlreiche Gedanken und bricht sie dann ab, indem er neue Gedankenfragmente und Andeutungen einschiebt und damit weitere Inhalte aufwirft – die er dann ebenfalls nicht zu Ende bringt. Und wir fragen uns: Worauf will er denn hinaus? Will er intellektuell erscheinen und Thomas Mann spielen? Oder ist er unfähig, die Empfängerperspektive einzunehmen und verständliche Gedanken zu entwickeln? Podcast über den angeblich „elaborierten“ Sprachstil, den viele Opfer akademischer Arroganz für einen Beweis für Intellektualität halten – und über die Gewohnheit in Redaktionen, von wirren Texten auf wirres Denken zu schließen.